Справа № 160/16648/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа №160/16648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 29.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16648/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.01.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20 січня 2021 року на електронну адресу суду, з наступним наданням оригіналу 26.01.2021 року до канцелярії суду, від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/16648/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразкової адміністративній справі №360/3611/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

01 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у справі №160/16648/20, яке обґрунтовано тим, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 квітня 2021 року адміністративна справа №360/3611/20 була розглянута Касаційним адміністративним судом Верховного Суду та позовні вимоги Особи-1 у вищевказаній справі були задоволені в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р. включно та з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпусці, питання про поновлення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Як слідує з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, провадження у справі, що розглядається, було зупинено на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.9 ч.2 ст.236 КАС України, якими передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як зазначалося вище, клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 обґрунтоване тим, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 квітня 2021 року адміністративна справа №360/3611/20 була розглянута Касаційним адміністративним судом Верховного Суду та позовні вимоги Особи-1 у вищевказаній справі були задоволені в повному обсязі. Тому представник позивача просить поновити провадження у справі №160/16648/20.

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ».Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Частиною одинадцятою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 360/3611/20 (провадження № 11-209заі21) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній зразковій справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію.

Таким чином, станом на 29.06.2021 року рішення у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20), до набрання законної сили яким зупинялося провадження у справі, що розглядається, відповідно до ухвали суду від 20.01.2021р., на даний час не набрало законної сили.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, а саме: набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) не відпали, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі №160/16648/20 у розумінні приписів частини 1 статті 237 КАС України, і доводи, викладені представником позивача в клопотанні про поновлення провадження у справі, цього висновку не спростовують.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/16648/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Турова