Справа № 682/1312/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1312/21
Провадження №2-а/682/43/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відділу Примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оскарження неправомірних дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відділу Примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, яка полягає в поверненні виконавчого листа № 682/677/21 стягувачу без прийняття до виконання шляхом оформлення повідомлення від 27.05.2021 року, та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист № 682/677/21.

В обгрунтування позову зазначив, що на виконання рішення Славутського міськрайонного суду про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 454 грн судового збору, йому виданий виконавчий лист, якимй він пред`явив до виконання у відділ Примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Проте, відповідач повернув цей виконавчий лист без виконання, вказавши на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника та посилаючись на те, що виконання таких вимог здійснюється органами Державного казначейства.

В заяві до суду представник позивача адвокат Маринюк С.О. просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача і позов задовольнити.

Представник відповідача відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, відзив на позов не подав.

Представник відповідача відділу Примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 статті 287 КАС України визхначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Встановлено, що на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 р у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рабчуна О.С., відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення 22 квітня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті видано виконавчий лист № 682/677/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн (а.с.5).

12 травня 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом № 04-17-10/3103 повідомило позивача про те, що відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області немає відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, тому Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повертає виконавчий лист без виконання (а.с.6).

27 травня 2021 року відповідач - відділ Примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направив на адресу позивача повідомлення про повернення виконавчого листа № 682/677/21, виданого 22.04.2021, у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду юридичної особи-боржника (а.с.4, 7).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

22 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької обалсті видав виконавчий лист № 682/677/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн та вказав у ньому всю наявну у суду інформацію про стягувача і боржника (а.с.5).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Така ж правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 та від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц провадження № 61-578св19.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту прав особи є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Отже дії головного державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу від 22.04.2021 року №682/677/21, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області стягувачу - Горбову В.В., без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи - боржника, порушує права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 373 КАС України, ст.ст. 1, 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Секрети Олега Миколайовича щодо невиконання та повернення стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа № 682/677/21, виданого 22.04.2021 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн .

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)прийняти до виконання виконавчий лист № 682/677/21, виданий 22 квітня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.