Справа № 346/1441/21
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1441/21
Провадження № 2-а/346/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 21 березня 2021 року постановою серії ЕАН № 3952828 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн., за те, що він цього дня о 23 год. 22 хв. на автодорозі Н-10 керував автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на якому був не освітлений номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 21 березня 2021 року о 23 год. 22 хв. на автодорозі Н-10 дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали неосвітлений номерний знак. Він не погодився із цим, оскільки перед виїздом світлові прилади були справними. Після додаткової перевірки виявилося, що одна із лампочок зіскочила з кріплення і після простих маніпуляцій він полагодив вказану несправність, на що вказав працівникам поліції, однак вони на його пояснення не зважали та склали оскаржувану постанову, вписавши в нього автомобіль яким він ніколи не керував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із вказаних підстав.

Представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Врахувавши заслухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським капралом поліції Масник Владиславом Івановичем 1 батальйон 1 роти УПП в Івано-Франківській області винесено постанову серії ЕАН № 3952828 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої водія визнано винуватим за ст. 121 ч. 6 КУпАП, за керування транспортним засобом формений знак якого не дозволяє чітко встановити символи на відстані 20 метрів і накладено штраф в розмірі 850 грн.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В пункті 30.2. ПДР України зазначено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував на момент складення оскаржуваної постанови, марки «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначивши, що в той час їхав разом ОСОБА_4 у вказаному автомобілі. Після зупинки та отримання зауважень від працівників поліції про неосвітллення номера, ОСОБА_4 доторкнувся до лампочки і та запрацювала, однгак поліцейський на дану обставину уже не зважав і оформив постанову.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.9.в. ПДР України відповідачем не надано.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Представник відповідача будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім того, з незрозумілих суду причин, в постанові зазначено інший транспортний засіб ніж той яким керував ОСОБА_4 , замість автомобіля «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , записано автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3952828 від 21 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.