Справа № 205/126/21
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/126/21
Єдиний унікальний номер: 205/126/2021
Номер провадження 2а/205/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулася до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови № 37/1405 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, відповідно до якої на неї, Позивача, було накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп., чим порушила ч.1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно неї суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на адміністративний позов не подали.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Після оголошення перерви подав суду письмову заяву, у якій просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідачів просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року відповідачем по даній справі, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, було винесено постанову № 37/1405 про накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові зазначено, що 21.09.2020 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надала клієнту послуги інтимного характеру за грошову винагороду у розмірі 6 000 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, сторона позивача вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, які обумовлюють відсутність вини позивача в інкримінованому їй проступку.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.181-1 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які виникли між сторонами також урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивачки про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 181-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за заняття проституцією.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у здійсненні статевих контактів за матеріальну винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування. При цьому, наявність винагороди є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку на підтвердження події вказаного адміністративного правопорушення та вини позивача у скоєні такого проступку відповідачем суду були надані такі докази як: 1) протокол у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року; 2) особисті письмові пояснення позивача згідно яких остання підтверджує обставину надання нею свідку правопорушення сексуальних послуг 21.09.2020 року о 18:15 за грошову винагороду в сумі 6 000 грн.; 3) письмові пояснення свідка, який підтвердив факт отримання таких послуг від позивача 21.09.2020 року та сплату їй грошової винагороди в сумі 6 000 грн.; 4) розписка свідка про повернення йому працівниками поліції його грошових коштів в сумі 6 000 грн.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог частини 2 статті 71 КАС України, надав належні, достатні та допустимі у розумінні статті 70 КАС України докази, які підтверджують правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, чим фактично спростував твердження сторони позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони позивача про те, що її не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вказує на наявне в матеріалах адміністративної справи повідомлення на адресу позивача від 12.10.2020 року стосовно проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2020 року в закритому режимі без запрошення правопорушника на підставі норм постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року № 211, що не позбавляло права позивача подати відповідні письмові заперечення та пояснення у вказаний день суб`єкту владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведене у своїй сукупності, суд не встановлює наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому доходить висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 181-1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан