Справа № 520/9831/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 червня 2021 року № 520/9831/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Крайз О.І.,

представника відповідача Лантушенко Г.,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про винесення додаткового рішення адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі 520/9831/19 адміністративний позов ТОВ Шевченківський елеватор до ГУДПС у Харківські області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, в тому числі визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , № , № від 10.09.19, прийняті за результатами перевірки ТОВ Шевченківський елеватор на підставі акту від 29.08.2019 р. № 2996/20-40-14-18-07/42977130 та стягнуто на користь ТОВ " Шевченківський елеватор" () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області () судовий збір у розмірі 6559 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп.

16.12.2019 представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення на користь позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 246207,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі №520/9831/19 стягнуто на користь ТОВ "Шевченківський елеватор" () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області () витрати на правничу допомогу у розмірі 246207 (двісті сорок шість тисяч двісті сім грн.) 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 520/9831/19 скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський елеватор" витрати на правничу допомогу в розмірі 100 038 гривень.

Постановою Верховного суду від 28.12.2020 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 520/9831/19 скасовано. Справу № 520/9831/19 в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.05.2021 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бабаєва А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський елеватор" про винесення додаткового рішення адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський елеватор" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський елеватор" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський елеватор" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (, 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 66).

В судове засідання представник позивача прибув, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти заяви про винесення додаткового рішення заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про винесення додаткового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі 520/9831/19 адміністративний позов ТОВ Шевченківський елеватор до ГУДПС у Харківські області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, в тому числі визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , № , № від 10.09.19, прийняті за результатами перевірки ТОВ Шевченківський елеватор на підставі акту від 29.08.2019 р. № 2996/20-40-14-18-07/42977130 та стягнуто на користь ТОВ " Шевченківський елеватор" () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області () судовий збір у розмірі 6559 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

16.12.2019 представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення на користь позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 246207,00 грн.

Відповідач надав клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової правничої допомоги б/н від 01 серпня 2019 року, укладений між АО ЛОУ УОЛВС та ТОВ Шевченківський елеватор, додаткова угода від 16 вересня 2019 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 01 серпня 2019 року, за умовами яких адвокатське об`єднання надає підприємству наступні види правової допомоги: представляє інтереси в судових органах, перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів підприємства, надає допомогу в укладанні та організації контролю за виконанням договорів, надає консультації, висновки, складання позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень , , від 10.09.2019 року, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.08.2019 2996/20-40-14-18-07/42977130, надання усних консультацій без/з вивченням документів, складання пояснень, заперечень, клопотань тощо, додатків до позовної заяви, відправка копій документів учасникам справи, аналіз судової практики, тощо; супроводження справи (участь в судових засіданнях в Харківському окружному адміністративному суді) - п.1 Додаткової Угоди від 16 вересня 2019 року, п.21.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 01 серпня 2019 року.

Згідно додатку до Договору б/н від 01 серпня 2019 року вартість гонорару залежить від складності справи, розміру ціни позову, впливу на репутацію та публічного інтересу та визначається як добуток між розрахунковим часом на надання послуги та відповідним коефіцієнтом; у разі наявності декількох критеріїв одночасно, застосовуються усі коефіцієнти; визначення тривалості участі в судовому засіданні визначається з урахуванням часу очікування початку судового засідання, в тому числі якщо останнє не відбулося або відбулось не з вини представника.

На підтвердження надання правової допомоги АО ЛОУ УОЛВС під час розгляду справи 520/9831/19 надано акт прийому - здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 01 серпня 2019 року від 11 грудня 2019 року, згідно якого адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання адміністративного позову (затрачено 11,5 годин), складання відповіді на відзив (затрачено 4 години), складання пояснень у справі (затрачено 0,5 годин), надання усних консультацій з вивченням документів у справі (затрачено 5 годин), аналіз судової практики у справі (затрачено 5,5 годин), участь у судовому засіданні у справі (затрачено 3 години). При цьому, у даному акті визначено вартість 1 години надання послуг у розмірі 4173,00 грн. та з урахуванням ціни позову визначено коефіцієнт 2 для визначення обрахунку вартість 1 години надання послуг.

Також, до суду надано платіжне доручення № 71 від 12.12.2019 про сплату юридичних послуг на суму 246207,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року по даній справі зазначив, що суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що сума заявлених витрат на правову допомогу - 246207 грн. (більш ніж 50% від ціни позову) не відповідає критеріям співмірності. Крім того, вказано, що наданий адвокатом акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) утримує більш загальний опис послуг, а також необґрунтовано велику кількість витраченого часу для надання цих послуг. Зокрема з матеріалів справи не можливо побачити як адвокат доводить те, що на аналіз судової практики у справі ним витрачено 5,5 годин або яким документом зафіксовано надання клієнту усних консультацій протягом 5 годин.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, позивачем не надано і на час нового розгляду заяви про винесення додаткового рішення до суду доказів того, що на аналіз судової практики у справі витрачено 5,5 годин та, що на надання клієнту усних консультацій витрачено 5 годин.

З огляду на вказані висновки Верховного Суду у постанові від 28 грудня 2020 року по даній справі та не надання до суду відповідних доказів на час нового розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну допомогу в частині надання усних консультацій з вивченням документів у справі (затрачено 5 годин), аналіз судової практики у справі (затрачено 5,5 годин), у зв`язку з не доведенням надання вказаних послуг.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року по даній справі зазначив, що спір не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом.

При цьому, позивачем не доведено необхідності застосування коефіцієнту 2 для визначення обрахунку вартості 1 години надання послуг, а саме не доведено складності даної справи для застосування вказаного показника.

Також, суд, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, вважає, що заявлені витрати на професійну допомогу в частині складання адміністративного позову та складання відповіді на відзив підлягають стягненню з відповідача в сумі 12519,00 грн. ((2 год.*4173)+(1 год.*4173)= 12519). Заявлені витрати на професійну допомогу в частині складання пояснень у справі (затрачено 0,5 годин) та участі у судовому засіданні у справі (затрачено 3 години) підлягають стягненню з відповідача у сумі 14605,50 грн. ((0,5 год.*4173)+(3 год.*4173) =14605,50).

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27124,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про винесення додаткового рішення адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна (, 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 66) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27124 (двадцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст додаткового рішення складено 29.06.2021 року.