Справа № 240/11758/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/11758/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати припис №922/11-705 від 28.05.2021 в частині усунення порушення щодо виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 28.05.2021 №922/11-705 на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2021 позивачу повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

14.06.2021 на адресу суду позивачем надіслано заяву про забезпечення позову вх. №32307/21 із квитанцією про сплату судового збору.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, у період з 24.05.2021 до 28.05.2021 уповноваженими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, за результатами якої відповідач 28.05.2021 склав акт №922/11-705 та припис №922/11-705, вказаним приписом зобов`язано позивача у строк до 28.06.2021 усунути виявлені порушення законодавства про працю:

1) ширина дерев`яних настилів менша ніж 1,5 м просвіти між планками більші ніж 0,03 м;

2) виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів.

Позивачем оскаржується правомірність винесення Управлінням Держпраці у Житомирській області припису у частині пункту 2 - виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів.

Так, згідно визначення нормативно-правових документів по охороні праці - вантажопідіймальна машина - підіймальний Механізм (пристрій) циклічної дії, призначена для переміщення в просторі вантажу, (глава І, п.2, пп.3 «ПРАВИЛА охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» прим.1*);

- вантажопідіймальний кран - машина циклічної дії, призначена для підіймання та переміщення в просторі вантажу, підвішеного за допомогою гака чи утримуваного іншим вантажозахоплювальним органом, (глава І, п.2, пп.4 «ПРАВИЛА охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» прим.1*);

- експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик (абзац третій п.3 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» прим. 2*).

У нормативно-правових документах по охороні праці розрізнюються роботи - виконання робіт вантажопідіймальними кранами та машинами, та - виконання навантажувально-розвантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами та машинами (Пункт 2 і 3 відповідно, глави VII «Вимоги безпеки відносно використання обладнання» правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання) (прим.1*).

Позивач стверджує, що в неї є в наявності діючий дозвіл згідно якого, їй дозволяється експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальні крани і машини (дозвіл №138.19.18 від 22.03.2019).

Згідно з яким позивач під час виробничого процесу, використовує вантажопідіймальні крани та машини для підіймання і переміщення в просторі природного каменю.

Позивач стверджує, що виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів нею не проводиться.

Суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, судом встановлено, що приписом від 28.05.2021 №922/11-705 зобов`язано позивача у строк до 28.06.2021 усунути виявлені перевіркою порушення законодавства про працю, зокрема і в частині: відсутності дозволу на виконання суб`єктом господарювання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення дії припису від 28.05.2021 №922/11-705 в частині усунення порушення щодо виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, оскільки позивач оскаржує припис саме в частині пункту 2, а не в повному обсязі.

Суд зазначає, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях №R(89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити частково заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Житомирській області №922/11-705 від 28.05.2021 в частині усунення порушення щодо виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/11758/21.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін