Справа № 272/621/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/621/21
Провадження № 2-а/272/10/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області , сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову скасувати постанову поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області , сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, позивач зазначає, що подає позов за місцем свого проживання, однак місцем проживання зазначає м. Київ.

Заявляючи клопотання про поновлення строку оскарження, позивач не надає та не зазначає доказів на підтвердження обставин ознайомлення із постановою.

В позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, судовий збір по справі складає 454,40 гривень, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області , сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк