Справа № 418/1679/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

представника Луганського прикордонного загону Медвідь Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови №010917 від 10 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову № 010917 від 10.06.2021 року.

В обґрунтування позову вказує, що правопорушення він не вчиняв, постанову складали з порушенням законодавства, без відповідних доказів. Вказує на порушення його прав при складанні постанови. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, тому що факт вчинення ним правопорушення не встановлений.

Аргументи учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу за без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП. Окрім того, останній у незаконний спосіб перетнув державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мав можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ через працюючі КПВВ. При наданні пояснень не виказував будь-яких заперечень, не надав ніяких документів. Від правової допомоги відмовився, права були роз`яснені під підпис. До відзиву надав копію адміністративної справи у відношенні Позивача.

Представник Луганського прикордонного загону Медвідь Ю.Г. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення №010917 від 10.06.2021 року, яка винесена начальником групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем, під час прикордонного контролю 10.06.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який відповідно до інформації, наявній в базі даних Державної прикордонної служби України, 23.03.2019 року виїхав з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Новотроїцьк, а 10.06.2021 року о 06:20 годині в`їхав на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Особою надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що 09.06.2021 року о 06:20 годині здійснив виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. Успенка (ТОТ) н.п. ОСОБА_3 (РФ) в районі н.п. Успенка, що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про його виїзд з ТОТ через КПВВ. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Врахувавши зокрема щире каяття особи, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис (а.с.6).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України (а.с.7).

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 10.06.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Успенка», та не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту прапорщика ОСОБА_4 від 10.06.2021 року.

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), встановлені правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону України з РФ через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови №010917 від 10 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 010917 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код , місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун