Справа № 140/17497/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/17497/20 пров. № А/857/6990/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про призначення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Дмитрук В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №140/17497/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 09:00.

15 червня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 червня 2021 року о 09:30.

29 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про призначення технічної експертизи, у якому просить призначити технічну експертизу відносно встановлення дат виготовлення первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ньому викладені.

Представник позивача щодо клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідач звертається до суду про призначення по справі експертизи відносно встановлення дат виготовлення первинних документів, що підтверджують укладення та виконання договору поставки тютюнових виробів, однак не зазначає та не конкретизує яких саме первинних документів.

Скаржником не надано жодних документів, на підставі яких слід призначити проведення відповідної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору поставки тютюнових виробів та копії первинних документів (копії накладних з довіреностями, копії товаро-транспортних накладних за відповідні періоди).

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не звертався з клопотаннями про призначення експертизи в суді першої інстанції, питання щодо встановлення дат виготовлення первинних документів виникло у відповідача лише при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідачем не обґрунтувано дійсну необхідність у проведенні технічної експертизи, тому в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи відносно встановлення дат виготовлення первинних документів слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про призначення технічної експертизи у справі №140/17497/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін