Справа № 240/21834/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/21834/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі заяву представника позивача, подану в порядку статей 382, 383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2021, яке набрало законної сили, крім іншого, зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати.

Позивач подав заяву в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій просив постановити окрему ухвалу, якою:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації щодо умисно протиправного невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі №240/21834/20;

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації негайно вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли умисно протиправному невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі №240/21834/20;

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації негайно розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які не вжили заходів щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі № 240/21834/20;

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації упродовж 10 днів, з моменту набрання законної сили ухвали суду, виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі № 240/21834/20 щодо виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації подати до Житомирського окружного адміністративного суду у 10 - денний строк, з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі № 240/21834/20;

- встановити Житомирському обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації 15 денний строк, з моменту набрання законної сили ухвали суду, для надання відповіді Житомирському окружному адміністративному суду щодо виконання вказівок, які у ній зазначені.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо п. 1 заяви представника позивача "визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації щодо умисно протиправного невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі №240/21834/20".

Як вбачається з доданих до клопотання відповідача додатків, а саме листів до Міністерства соціальної політики України та Департаменту фінансового забезпечення, відповідач щомісячно звертається за виділенням асигнувань на виконання судових рішень на які отримав відповідь від 07.05.2021, що за повідомленням Мінфіну на сьогодні всі видатки державного бюджету розподілені і вишукати джерела покриття додаткових видів немає можливості. Тобто, відповідач не виконує рішення з незалежних від нього причин.

Крім того, відповідач зазначив, що рішення носять зобов`язальний, а не стягувальний характер що унеможливлює їх виконання Центром без відповідних на це асигнувань з державного бюджету.

Щодо п. 2 заяви представника позивача "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації негайно вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли умисно протиправному невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі №240/21834/20", то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду від і виплата недоплаченої недоплаченої суми вже залежить не від дій відповідача, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Щодо п. 3 заяви представника позивача "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації негайно розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які не вжили заходів щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у адміністративній справі № 240/21834/20", то дана вимога не підлягає задоволенню так як відноситься до дискреційних повноважень відповдача.

Щодо п. 4-6 заяви представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що в справі № 240/21834/20 суд не зобов`язував, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, відповідача - суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим немає правових підстав для розгляду питання передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише судового рішення, яким зобов`язано суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

В даному випадку судом не вважає за доцільне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, враховуючи, що виконання обов`язку виплатити нараховані кошти залежить від виділення відповідачу іншим органом бюджетних призначень на такі цілі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, суд звертає увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження № 65229707 від 22.04.2021 за виконавчим листом від 15.04.2021 по справі № 240/21834/20, однак суду не надано доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак звернення позивача з заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк