Справа № 277/442/21
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП Шмирка Владислава Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП Шмирка В. Б. серії БАБ № 202688 від 29.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КупАП.

В позові зазначено, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, а саме за те, що він 29.04.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ-21093 по вул. Миру, 1 в смт Ємільчине Житомирської області не скористався паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Постанову винесено на місці зупинки, при цьому жодного доказу, що підтверджує вказані в постанові обставини не зазначено, а при розгляді справи відповідачем не враховано важливі обставини, що впливають на прийняття рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Дійсно 29.04.2021 року о 10 год. він приїхав автомобілем ВАЗ-21093до аптеки, яка розташована в центрі смт Ємільчине Житомирської області. Коли їхав з аптеки, на вул. Миру його зупинили працівники поліції. Коли він запитав причину зупинки, йому повідомили, що будуть складати протокол за те, що він не пристебнутий ременем безпеки. Його пояснень ніхто слухати не захотів та сказали йому чекати, а потім надали йому оскаржувану постанову.

Докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Йому не було роз`яснено його прав, зокрема права на адвоката, яким би він скористався, адже при розгляді справи не враховано, що він є пенсіонером, йому майже 70 років, отримує мізерну пенсію. При цьому хворіє на цукровий діабет, має підвищений тиск та інші захворювання, у зв`язку з чим змушений значну частину коштів витрачати на придбання ліків.

Накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. є непомірним для нього та ставить його у вкрай тяжке матеріальне становище.

Позивач, враховуючи обставини справи, ступінь своєї вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано істотної шкоди, а також те, що він є пенсіонером, постійно хворіє вважає, що вказане правопорушення є малозначним, а тому суд вправі звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

21.05.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання.

Відповідачі отримали копії ухвали 01.06.2021 року, однак відзиву на позовну заяву не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ксерокопією постанови серії НОМЕР_1 від 29.04.2021 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 29.04.2021 року о 09 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21093 в смт Ємільчине по вул. Миру, не скористався паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 8).

Позивач отримує пенсію за віком, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , яке видане Пенсійним фондом України 04.05.2012 року. (а.с. 7).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови порушив вимоги чинного законодавства позивач не долучив.

Також з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто того, що він 29.04.2021 року о 09 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21093 в смт Ємільчине по вул. Миру, не скористався паском безпеки.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, беручи до уваги, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю в зв`язку з малозначністю скоєного, з оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 284, 286 КУпАП , суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 202688 від 29.04.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.06.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський