Справа № 160/17184/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/17184/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/17184/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволений частково та серед іншого:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати позивачеві індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року.

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 вчинені на виконання рішення суду від 09.03.2021 року щодо нарахування йому індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року із застосуванням базового місяця січень 2016 року;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду від 09.03.2021 року військова частина НОМЕР_2 провела позивачеві індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року із застосуванням базового місяця січень 2016 року, тоді як позивач вважає, що базовим місяцем для проведення цієї індексації є січень 2008 року.

Проте, суд зазначає, що такі дії відповідача не свідчать про порушення прав позивача при виконані рішення суду від 09.03.2021 року, оскільки визначення базового місяця при проведенні розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 року по 28.02.2017 року не було предметом судового оскарження.

Суд зауважує, що якщо позивачем не згоден із цим обрахунком та із застосуванням того чи іншого базового місяця при обрахунку цієї індексації, він має право звернутися до суду в окремому судовому порядку.

Відповідно до статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 09.03.2021 року у справі № 804/4174/18.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна