Справа № 520/18321/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 520/18321/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18321/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по заяві ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 26 (двадцять шість) грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/18321/2020 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №520/18321/2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18321/2020 скасовано в частині зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 » з урахуванням висновків суду.

В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

03.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/18321/2020, у якій заявник просить зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим, у вказаній заяві позивачем не наведено аргументів щодо необхідності здійснення судового контролю.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 наведеної вище статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі та після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, статтею 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

З огляду на викладене, правовою підставою для забов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №540/13988/19.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 наказом директора Департаменту містобудування від 27.05.2021 № 97м затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі літ.«Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Листом Департаменту містобудування від 01.06.2021 (вих. № 1668/0 /608-21) ОСОБА_1 повідомлено про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивачем не було наведено відповідних аргументів, підтверджених доказами, стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст.382 КАС України, ухвалене в цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконанним, або для його виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі шляхом ініціювання нового провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №520/18321/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2021 року