Справа № 460/1402/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Рівне №460/1402/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської міської ради
визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо неприйняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне та зобов`язати Рівненську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне.

На обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що нею була подана заява про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне. Листом Рівненської міської ради від 23.07.2020 року № 01-11/528 позивача повідомлено про те, що за дорученням міського голови Управлінням розглянуто його заяву, на підставі якої на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 1000 кв. м. у місті Рівному безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зазначила, що 18.08.2020 та 31.08.2020 нею подані запити до відповідача чи розглядалось Рівненською міською радою питання щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та чи розглядалось на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У відповідь на запити від 18.08.2020 та 31.08.2020 відповідач повідомив, що питання, які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Рівненської міської ради та не були оприлюднені, не можуть бути внесені до порядку денного сесії Рівненської міської ради та Проект рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" до порядків денних вищезазначених засідань постійної комісії не включався. Зауважила, що в подальшому повторно зверталася до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак останній повідомив про відсутність законих підстав на вчинення зазначених дій. Станом на день подання позову питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідно до поданої позивачем заяви не розглянуте. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує її права, свободи та законні інтереси, встановлені нормами Конституції та чинного законодавства України. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що проєкт рішення "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м.Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" виносився на розгляд профільної постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування від 24.09.2020 (7 скликання) та 17.02.2021 - розглянуто новим депутатським складом комісії Рівненської міської ради 8 скликання. Звернув увагу, що проєкт рішення вносився до порядку денного сесії Рівненської ради 11.03.2021 та ставився на голосування, проте не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, а тому вважається відхиленим. Вказав, що визнання протиправною бездіяльності мало б місце лише у разі, коли відповідач не вчиняв би жодних дій, які належать до його повноважень. Зокрема, зауважує, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань регулювання земельних відносин, а тому суд не вправі перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень. З таких підстав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.

07.04.2021 розгляд справи відкладено до 05.05.2021.

Ухвалою суду від 05.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

У судове засідання, призначене на 02.06.2021, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,10 га, яка розташована на території міста Рівне для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Листом Рівненської міської ради від 23.07.2020 року № 01-11/528 позивача повідомлено про те, що за дорученням міського голови Управлінням розглянуто його заяву, на підставі якої на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 1000 кв. м. у місті Рівному безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Крім того зазначено, що після погодження рішення згідно з Регламентом міської ради він буде переданий секретарю міської ради для розгляду в постійних комісіях та сесією міської ради.

13.08.2020 позивачем на адресу відповідача направлено повторне клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 0,10 га на території міста Рівне.

18.08.2020 позивачем до Рівненської міської ради подано запит з проханням надати інформацію про те, чи розглядалось Рівненською міською радою питання щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідно до поданої заяви.

27.08.2020, у відповідь на вищевказаний запит, надійшов лист Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому зазначено, що питання, які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Рівненської міської ради та не були оприлюднені, не можуть бути внесені до порядку денного сесії Рівненської міської ради.

31.08.2020 позивачем на адресу Рівненської міської ради подано запит з проханням надати інформацію про те, чи розглядалось на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідно до поданої ним заяви.

09.09.2020 у відповідь на вищевказаний запит, надійшов лист Рівненської міської ради від 07.09.2020 № 13-405, в якому зазначено, що протягом серпня 2020 року засідання Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування відбулися 13, 19 та 26 серпня. Проект рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)» до порядків денних вищезазначених засідань постійної комісії не включався.

Проект рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)» вносився до порядку денного сесії Рівненської ради 11.03.2021 та ставився на голосування, проте не набрав необхідної кількості голосів на підтримку.

Позивач не погодилася із такими діями відповідача, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Відповідно витягу з протоколу Рівненської міської ради від 14.04.2021 № 66 депутати не прийняли за основу проєкт рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)». Підставою відхилення проекту рішення слугувала та обставина, що проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого рішення Рівненської міської ради щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

В той же час, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.

В даному випадку, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 , а лише надіслав лист від 16.03.2021 №С-1622/20, у якому повідомив, про те, що проєкт рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)» не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення.

Тобто, рішення за заявами ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або рішення про відмову у його наданні Рівненською міською радою не приймалось.

Позиція відповідача, яка полягає у неможливості прийняти рішення по суті поданої позивачем заяви, з підстав відсутності голосів депутатів сільської ради, є неправомірною та суперечить дискреційним повноваженням ради, які в силу вимог закону щодо допустимої поведінки зобов`язують орган місцевого самоврядування прийняти одне із законних рішень за наслідком розгляду відповідних заяв.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем клопотання.

Рівненська міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, необхідно визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв позивача про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.

Слід зазначити, що зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У цій справі з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.10.2019 по справі № 814/1959/17.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на те, що Рівненською міською радою не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову позивачу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою без наведення (встановлення) вичерпних підстав для відмови, передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про надання ОСОБА_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне.

Зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року, від 13 серпня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,10га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 червня 2021 року

Суддя У.М. Нор