Справа № 721/434/21
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/434/21
Провадження 2а/721/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Стефанко У.Д.

за участю секретаря: Лейби І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Вижницького району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 (смт.Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Генкул Вадима Івановича, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора СРПП №1 (смт.Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Генкул Вадима Івановича, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Посилався на те, що 12.04.2021 року інспектор СРПП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант Генкул Вадим Іванович виніс постанову серія БАБ № 245336 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Просить суд скасувати постанову від 12 квітня 2021 року серії БАБ № 245336 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП яку виніс інспектор СРПП № 1 ( смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Генкул Вадим Іванович, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення, що відповідає даній статті, не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Генкул В.І. в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого, оскаржувану постанову вважають законною та обґрунтованою, просять відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Інспектором СРПП №1 (смт.Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкулом В.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 245336 від 12.04.2021 року за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 245336 від 12.04.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 12.04.2021 року о 18 год. 56 хв. в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом марки ДАДІ ВДД НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, будучи при цьому не пристебнутим ременем безпеки, також не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 (в), п.п 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, відповідачем не зафіксовано в передбачений законом спосіб порушення позивачем правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.3 в, оскільки у вказаний у постанові час вчинення правопорушення зазначено - 18 год 56 хв., не встановлено в діях позивача жодних порушень, та відсутні будь які докази на підтвердження керування позивачем автомобілем. З вказаного відеодиску також вбачається, що з відеореєстратора поліцейського автомобіля (імовірно), який мабуть здійснюючи патрулювання, не поспішаючи, по сільській неасфальтованій дорозі, рухається (з диску не зрозуміло, який це населений пункт та вулиця) за автомобілем, марку та реєстраційний знак якого не видно через куряву від пилу. О 18 год. 57 хв. поліцейський автомобіль (імовірно), здійснюючи маневр розвороту, зупиняється біля автомобіля марки ДАДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркований на обочині прилеглої вулиці, біля якого знаходиться позивач ОСОБА_1 та розмовляє за іншим чоловіком. О 18 год 57 хв. відеозйомка припиняється. Як вбачається з іншого запису на цьому ж відеодиску, о 19 год 01 хв поліцейський автомобіль, здійснюючи розворот, продовжує рух, при цьому не вбачається фіксації поліцейським в діях позивача ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення у передбачений законом спосіб, як того вимагають норми КУпАП.

Тобто складена Генкулом В.І. постанова про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП базується на припущеннях, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи, щодо доведеності її вини.

Крім цього, інспектор СРПП №1 (смт.Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкул В.І. не забезпечив можливість позивачу в повній мірі реалізувати своє право передбачені статті 268 КУпАП, а саме надати письмові пояснення щодо суті правопорушення, скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відповідач здійснив формально без з`ясування всіх об`єктивних обставин.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Щодо тверджень позивача на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія та посилання відповідача - представника ГУНП в Чернівецькій області, у відзиві на позов про правильність дій відповідача Генкула В.І. при накладенні стягнення на позивача шляхом поглинання менш тяжкого проступку більш тяжким, зокрема санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП - санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вказані твердження обох сторін не приймає, оскільки в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до відповідальності тільки за ст. 121 ч.5 КУпАП, та не зазначено поліцейським у постанові про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене в цій частині доводи сторін є безпідставними та не випливають з предмета спору.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 8-9, 77, 229, 241, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкул Вадима Івановича, серія БАБ № 245336 від 12.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жител АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Генкул Вадим Іванович , інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, смт. Путила, вул. Українська, 128, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 401090794.

Суддя У.Д.Стефанко