Справа № 420/10265/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10265/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОРА ІНЖИНІРИНГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2020 року № UA500490/2020/500002/2, визнання протиправною та скасування картки відмови від 10.08.2020 року №UA500490/2020/00003,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «ЕВОРА ІНЖИНІРИНГ» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, а також без дотримання вимог ч. 5 ст. 296 КАС України - без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, щощо у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року із зазначенням обґрунтованих поважних підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; а у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 03.06.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк виконання ухвали суду 14.06.2021 року (включно).

Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 01.06.2021 року та відповідно не усунуто недоліків апеляційної скарги

При цьому, 22.06.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 13546/21 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що апелянт є державним органом, який фінансується з державного бюджету України. Станом на час складання цієї заяви на рахунку Одеської митниці Держмитслужби за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 відсутні кошти. Тобто, за час, наданий митниці для усунення недоліків, Одеська митниця Держмитслужби не має технічної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 420/10265/20, при цьому зазначає про бажання скористатись своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як свідчать матеріали справи, митним органом відповідне клопотання подано уже після спливу строку на усунення недоліків, який було встановлено ухвалою апеляційного суду від 01.06.2021р.

До того ж, обґрунтовуючи своє клопотання фактичною відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір, апелянтом жодним чином не доведено існування непереборних обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також не надано доказів відсутності фактичної можливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі протягом встановленого судом строку.

За вказаного, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/10265/20.

До того ж, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що окрім надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.06.2021р. повинен був надати також і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Однак, такого клопотання станом на даний час митним органом до суду не надано.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Досліджуючи питання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України, за загальним правилом, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у письмовому провадженні 26 березня 2021 без участі представників сторін.

Повний текст судового рішення було направлено апелянту електронною поштою та отримано митним органом 30.03.2021 року (а.с. 203зв.).

При цьому, апеляційну скаргу апелянтом подано через відділення поштового зв`язку лише 18.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було зазначено що для вирішення питання поновлення судом строку звернення до суду, апелянт повинен надати клопотання та вказати поважні підстави, які унеможливили подання апеляційної скарги вчасно.

Однак, апелянтом зазначених вимог суду виконано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Слід наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 14.06.2021 року.

Станом на 29.06.2021 року апелянтом не виконало вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року, у поданому клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не зазначалось про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 121, 169, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОРА ІНЖИНІРИНГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2020 року № UA500490/2020/500002/2, визнання протиправною та скасування картки відмови від 10.08.2020 року №UA500490/2020/00003.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.