Справа № 932/2709/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2709/20
Провадження №2а/932/616/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

29 червня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, комунальне підприємство «Міськавтопарк» ДОР, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП №257745781 від 13.02.2020 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2020 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, 4. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки через технічну несправність автомобіль було вимушено залишено в районі площа Троїцька, однак зазначаючи про паркування в районі будинку № 4 по вул. М. Грушевського Відповідачем 1 не конкретизовано місце його розташування, а саме - про яку ділянку дороги йдеться, від якого місця і ким відмірялась відстань до транспортного засобу, яка за висновком Відповідача 1- була меншою ніж 10м. При цьому Відповідачем 1 не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ч. З ст. 283 КУпАП - в протоколі зазначено лише назву моделі без вказівки на серійний номер, дату повірки та наявність відповідного сертифікату. Відео - фото інформація щодо обставин знаходження транспортного засобу - не надавалась, як і копія акту тимчасового затримання та огляду т/з №3462, про який зазначено в постанові. Таким чином, не погоджуючись із зазначеною постановою Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 257745781 від 13.02.2020року - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, через невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких він зазначає, що 13.02.2020 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.4, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Враховуючи, відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00098757 на лобовому склі транспортного засобу CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 , а також беручи до уваги загрозу безпеці руху, інспектором з паркування було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 257745781 від 13.02.2020 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.02.2020 року за № 3462 були отримані позивачем нарочно 13.02.2020 р., про що є відмітка на зворотній стороні оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідачі про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надали.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №257745781 від 13 лютого 2020 року до повідомлення серії ІД №00098757, 13 лютого 2020 року о 16.6 год. транспортним засобом CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, 4, чим порушив вимоги підпункту и) пункту 15.9 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Так, відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості шести зображень з різних ракурсів.

З наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 , дійсно знаходився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а отже твердження позивача про відсутність доказів порушення п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України спростовуються наявними у справі матеріалами.

Позивач стверджує, що через несправність транспортного засобу було здійснено вимушену зупинку, проте дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано доказів такої несправності автомобіля, а як вбачається з фотофіксації позивачем не дотримано вимог п.п. 9.9-9.11 ПДР які передбачають ряд дій у разі вимушеної зупинки транспортного засобу у дорозі.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич В.В. Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП №257745781 від 13 лютого 2020 року є законною, та підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, комунальне підприємство «Міськавтопарк» ДОР, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП №257745781 від 13.02.2020 про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля