Справа № 761/22344/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/95/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві 3 батальйону 2 роти Федоренка Богдана Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2218597 від 09.03.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.03.2020 він рухався на автомобілі Honda д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Володимира Маяковського та був зупинений інспектором патрульної поліції. На його запитання про причини зупинки інспектор повідомив, що він нічого не порушував, але попросив надати документи. При цьому зазначив, що схожий автомобіль 2013 року випуску проходить по якомусь орієнтуванню. Після цього ним інспектору було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, з якого вбачається, що автомобіль, яким він керував, 2008 року випуску.

Після цього до них підійшов ще один інспектор, запитав його прізвище, ім`я та по-батькові. Далі дозволили йому їхати, посилаючись на те, що жодних запитань до нього не мають.

08.07.2020 ним було отримано смс-повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про те, що на всі його рахунки накладено арешт згідно постанови виконавчої служби. В цей же день ним було отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження та державним виконавцем Когутом Д.А. надано йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2020 серії ЕАК №2218597, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Із таким рішенням позивач не погоджується, вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто без дотримання вимог закону та за відсутність доказів вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у даній справі відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити.

Відповідач - Інспектор поліції УПП в м. Києві Федоренка Б.В. - до судового засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. 22.10.2020 до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є безпідставними, необгрунтованими та позов є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому відповідач зазначає на те, що оскаржувана постанова, складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідає положенням ч.4 ст.258 КУпАП. Ним було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції - до судового засідання не з`явився, про причини неявки не сповіщав. Відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2020 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Києві Федоренко Б.В. винесено постанову серії ЕАК №2218597 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В даній постанові викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія.

Разом з тим, інспектором при складанні постанови було зазначено дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та серія, номер посвідчення водія.

Як передбачено п.5 та п.6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

При цьому в постанові, яка є об`єктом оскарження, відсутні відмітки щодо ознайомлення, вручення або надсилання її копії позивачу в даній справі; відсутні належні та допустимі докази щодо цього.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи, яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеної постанови, оскільки суду не надано жодних доказів відносно того, що позивач знав про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів на спростування того, що йому стало відомо про існування постанови, що оскаржується, тільки 08.07.2020, суду надано не було.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАК №2218597 від 09.03.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 139, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві 3 батальйону 2 роти Федоренка Богдана Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК №2218597 від 09.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАК №2218597 від 09.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: