Справа № 160/6893/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №1517вр-21/160/6893/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі №160/6893/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено.

28.01.2020р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

29.06.2021р. заявник (представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить здійснити заміну відповідача (боржника) у цій справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (); замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6896/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

29.06.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №323д, у зв`язку із перебуванням судді Кучми К.С. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом та заміною сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) регулюються ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищевказаної заяви у ній не зазначено повного найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в порушення вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не зазначення у заяві наведених відомостей унеможливлює ідентифікацію заявника, а також належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і про прийняте за результатами її розгляду рішення.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вищенаведена заява про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва