Справа № 756/16107/20
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Статланд Артема Леонідовича, третя особа : Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.12.2020 року направив до суду вищевказаний позов. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови транспортний засіб Мазда д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м.Київ, вул. Ярославів Вал, 5 на вело доріжці, позначеній дорожнім знаком 4.12 «Доріжка для велосипедистів» додаток 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у зв`язку з чим вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанову у відношенні нього складено із порушенням вимог КУпАП, за відсутності доказів, оскільки з фото убачається, що належний йому автомобіль знаходиться на тротуарі (елемент дороги призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном п. 1.10 ПДР), а тому просить визнати її протиправною , скасувати, закривши провадження.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи 30.03.2021 року відповідач та третя особа отримав позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження . Відзив на позов не подано.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з постанови серії АС від 02.10.2020 року, 02.10.2020 року о 17 год. 19 хв. Ярославів Вал, 5 в м.Києві транспортний засіб зупинено на вело доріжці, позначений дорожнім знаком 4.12 «Дорожка для велосипедистів» (додаток 1 до ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306), чим порушено вимоги наказового знаку 4.12 (додаток 1 до ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306) - рух лише на велосипедах та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд А.Л. на ОСОБА_1 накладено стягнення в сумі 510 грн.

Як убачається з матеріалів справи копія постанови водію направлялася поштою.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.3 статті 122 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Доказом порушення водієм вищевказаної норми закону вказують технічний засіб , яким здійснено фото фіксацію правопорушення.

Знак 4.12 "Доріжка для велосипедистів" дозволяє рух лише на велосипедах. Якщо немає тротуару або пішохідної доріжки, дозволяється також рух пішоходів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У той же час, відповідачем до суду не надано доказів того, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення було достоменно встановлено, що відповідач зупинив ТЗ на велодоріжці. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 18.07.2019 № 216/5226/16-а доказом порушення правил зупинки автомобіля є виключно замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, а не інші дані. Відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що є підставою для задоволення часткового задоволення позову. Разом з тим слід зазначити, що доказова база, що стала підставою для складання протоколу є фотофіксація (а.с. 12) з якої убачається , що автомобіль знаходиться на тротуарі, в той час доказів зупинки транспортного засобу на велосипедній доріжці суду не надано.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов`язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таким чином, встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором з паркування не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП . Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки як зазначив Верховний Суд у справі № 490/843/15-а право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або суду у передбачених статті 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, диспозиція ст.286 ч.3 КАС України не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідності.

Окрім того слід зазначити, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., однак за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку на час звернення до суду становить 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.3 , 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Статланд Артема Леонідовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АС від 02.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Леонтовича,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (проживаючого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко