Справа № 420/2814/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2814/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Чорного О.В.

представника відповідача Сидоренко О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ №10-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Позов вмотивовано наступним.

В діях Позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, тим більше - відсутній його склад.

Дисциплінарне провадження, порушене на підставі Наказу №6347 від 16.12.2020р. та Доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за № 208/11/15-32-14-01-11 від 15.12.2020 року з самого початку проводилось неповно та упереджено з порушенням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до Доповідної записки від 15.12.2020р. в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 44, 54, 78 ПКУ, пп. 5.1 п. 5, пп.6-1 та 6-2 п. 6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п. 2.6 Методичних рекомендацій №22 та не забезпечення реалізації статті 1631 КУпАП про проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Бизнес Консалтинг», ТОВ Стат Холдінг», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД».

Як стверджує позивач, при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Стат Холдінг», вона участі не приймала.

В ході перевірки ТОВ «Бизнес Консалтинг» та ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» про втрату первинних документів не повідомляли, а інформація про їх втрату стала відома із рішень ООАС.

На думку позивача, висновки дисциплінарної комісії мають ознаки упередженості та є незаконним переслідуванням з боку керівництва ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2021 року.

12.03.2021 року за вхід. № ЕП/6456/21 надійшли письмові пояснення представника позивача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021 року.

25.03.2021 року за вхід.№15164/21 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п.211.2 ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Нормами статті 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ) встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовим актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами , за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст. 65 Закону №889-VІІІ).

Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 12.02.2021 № 10-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », містить всі необхідні реквізити, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону №889-VІІІ, а саме: у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2021 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року витребувано додаткові докази (ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи) та зупинено провадження по справі.

19.05.2021 року за вхід.№ЕП/13589/21 надійшли письмові пояснення представника позивача.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року витребувано додаткові докази (ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи) та зупинено провадження по справі

Ухвалою суду від 15.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі поновлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом №35-о від 20.08.2019 року ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області у порядку переведення з Головного управління ДФС в Одеській області.

Наказом № 82-о від 13.01.2021 року ОСОБА_1 звільнена 13.01.2021 р. в порядку переведення до Головного управління ДПС в Одеській області, згідно з п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу».

Наказом ГУ ДПС в Одеській області №75-0 від 14.01.2021р. ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області та врахований раніше присвоєний 9 ранг державного службовця.

На виконання вимог наказу ДПС від 21.08.2020 № 446 «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою під керівництвом Департаменту відомчого контролю проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатку до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у ЗМІ фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, та інших платниках, які декларують суми ПДВ до відшкодування за аналогічними операціями.

За результатами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт ДПС від 14.09.2020 №1054/99-00-02-01-01-14.

З метою виконання пункту 5 наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.10.2020 № 5142 «Про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області» управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області здійснено опрацюванні інформації, викладеної в акті ДПС від 14.09.2020 №1054/99-00-02-01-01-14 та спільно з управлінням правової роботи, управлінням податкового адміністрування та управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області визначено посадових осіб, відповідальних за порушення вимог нормативно- правових актів.

З метою спільного опрацювання питання визначення відповідальних посадових осіб, управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області направлено службову записку до управління податкового адміністрування та управління правової роботи від 07.12.2020 № 179/11/15-32-14-01.

Управлінням податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області службовою Запискою від 07.12.2020 року № 62/11/15-32-04-02 надано перелік посадових осіб, які приймали участь у контрольно-перевірочних заходах по підприємствах, зазначених в акті.

Дисциплінарне провадження порушено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 № 6374 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (продовжено згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.02.2021 №142), на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111, в якій зазначено що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного поступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VІІІ, а саме: порушення вимог ст. 44, ст. 54, ст. 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263, п. 2.6 Методичних рекомендацій № 22, а також не забезпечення реалізації статті 163-1 КУпАП при проведенні контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Бизнес Консалтинг», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД».

В ході розгляду наявних матеріалів у дисциплінарній справі, згідно матеріалів тематичної перевірки (акт ДПС від 14.09.2020 № 1054/99-00-02- 01-01-14) виявлено окремі порушення, допущені головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , затвердженої 02.09.2019 та 28.04.2020, її основними посадовими обов`язками є:

організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ;

організація та проведення документальних перевірок та зустрічних звірок суб`єктів господарювання щодо визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 №263 (далі - Регламент № 263), зокрема розділу VIII «Дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» відповідальним підрозділом визначено підрозділ податків і зборів з юридичних осіб, в тому числі за відображення інформації в ITC «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» щодо:

внесення дати наказу про проведення позапланової документальної перевірки (п.5.1);

початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку. У разі прийняття рішення щодо доцільності проведення документальної перевірки, таке рішення вноситься до ITC "Податковий блок / Податковий аудит" (п.6.1);

закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку (п.6.2);

прийняте ППР вноситься до підсистеми "Податковий аудит" ITC "Податковий блок", узгоджується/вручається платнику в порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II ПКУ (п.7.1).

Також, Регламентом № 263 (додаток 1) передбачена форма складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки.

В ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що ОСОБА_1 , проведено камеральну перевірку декларації за грудень 2019 року від 20.01.2020 №, якою ТОВ «Бизнес консалтинг» заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 35167,4 тис. гривень.

За результатами камеральної перевірки головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 складено Довідку у формі висновку від 13.02.2020 № 115/15-32-04-02/38459058; за результатами перевірки встановлено необхідність проведення документальної перевірки.

При цьому, зазначений документ містить невідповідність вимогам Регламенту №263, а саме: назва документу «Довідка у формі висновку» не відповідає п. 3 де зазначено, що за результатами перевірки складається «Довідка/Акт, згідно з Додатку 1»; некоректно зазначені терміни проведення перевірки відповідно до вимог п. 2.1., а саме: перевірка проводилась з 13.02.2020 по 13.02.2020 (дата початку камеральної перевірки починається на наступний день за граничним терміном подання декларації з ПДВ 21.01.2020).

Крім того, перевіркою встановлено не вірне внесення інформації до ITC «Податковий блок», («Податковий аудит» режим «Реєстр перевірок» щодо проведення документальної перевірки, що в свою чергу призвело до не коректного відображені в ІКП, а саме вноситься доповідна записка від 13.02.2020 №39/11/15-32-04-02-11 (необхідно наказ від 18.02.2020 №651 про проведення перевірки).

Відповідно до наказу від 18.02.2020 № 651 ГУ ДПС в Одеській області головними державними ревізорами - інспекторами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бизнес консалтинг» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2020 № 182/15-32-04-02/41427754, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 35 167,4 тис. грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 791,9 тис. гривень.

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході перевірки оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими особами ТОВ «Бізнес Консалтинг» не надано, також посадовими особами підприємства інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась.

При цьому, що ТОВ «Бізнес Консалтинг» листом від 05.02.2020 №64/2 повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 23.08.2017 по теперішній час (вх. ГУ від 06.02.2020 №5477/10/15-32) та надано лист Приморського відділу поліції у м. Одеси ГУНП в Одеській області від 03.02.2020 №36/ЕО- 5153.

Аналізом матеріалів перевірки встановлено, що на порушення вимог п.п.5.1 п. 5, п.п.6.1 та 6.2 п.6, п.п. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, ОСОБА_1 в паспорт перевірки було внесено недостовірні данні щодо наказу на її проведення, щодо дати початку та дати закінчення перевірки, несвоєчасно внесено інформацію про прийняті податкові повідомлення - рішення.

Також, п.2.6 Методичними рекомендаціями №22 передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно- перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки, протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено накладання штрафу на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за порушення порядку ведення податкового обліку (відсутність податкового обліку).

Але, на порушення вимог п. 2.6 Методичних рекомендацій № 22 ОСОБА_1 не вжито заходів щодо своєчасного внесення інформації по направленням на перевірку та по актам про відмову у наданні документів щодо питання декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

Крім того, всупереч ст. 163-1 КУпАП (із змінами та доповненнями) не забезпечено складання адміністративного протоколу стосовно директора ТОВ «Бизнес Консалтинг» ОСОБА_4 , за порушення порядку ведення податкового обліку.

На порушення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ОСОБА_1 не застосувала штрафу на суму 510 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів.

Також, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 № , якою ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» заявлено суму до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 43 928,8 тис. гривень.

За результатами камеральної перевірки складено Довідку у формі висновку камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2020 року від 15.04.2020 року № 217/15-32-04-02/43389449.

При цьому, згідно з примірною формою додатку 1, затвердженою Регламентом №263 передбачено складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового борту такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Крім того, у пункті 2.1 довідки некоректно назначено термін проведення перевірки 15.04.2020 по 15.04.2020, як це передбачено зразком, затвердженим у додатку 1 до Регламенту № 263.

Перевіркою встановлено невірне внесення документів до ITC «Податковий блок», що в свою чергу призвело до некоректного відображення в ІКП рішення про проведення документальної перевірки, а саме внесено доповідну записку від 15.04.2020 №143/11/15-32-04-02-11 (необхідно наказ від 21.04.2020 N 1490 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД»).

Відповідно до наказу від 21.04.2020 №1490 ОСОБА_1 сумісно з фахівцями управління податкового аудиту ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та управління податкового боргу ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За результатами перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 43 928,8 тис. грн., та застосовані санкції у розмірі 10 982,2 тис. грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 900,4 тис. гривень.

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході перевірки оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року посадовими особами ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» не надано, посилаючись на втрату оригіналів первинних документів.

Зазначене підтверджується листом ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» від 03.04.2020 №007, яким підприємство повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 20.02.2020 по теперішній час (вх. ГУ від 07.04.2020 №15838/10/15-32) та надано лист Приморського відділу поліції у м. Одеси ГУНП в Одеській області від 02.04.2020 № 15034.

Головний державний ревізор - інспектор відділі контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 здійснювала складання та реєстрацію всіх документів та внесення даних до відповідних інформаційних баз, які стосуються організації та проведення перевірки, а саме: доповідну записку щодо надання дозволу на проведення перевірки, направлення запитів платнику податків щодо надання документів, наказ від 21.04.2020 №1490 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД», направлення на перевірку, акт перевірки від 18.05.2020 №414/15-32-04-02/43389449 тощо.

Листом від 18.06.2020 №12593/9/15-32-04-02-09 відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області було передано матеріали перевірки до ГУ ДФС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізом матеріалів перевірки встановлено, що на порушення вимог п.п.5.1 п. 5, п.п. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, ОСОБА_1 в паспорт перевірки було внесено недостовірні данні щодо наказу на її проведення, несвоєчасно внесено інформацію про прийняті податкові повідомлення - рішення.

Крім того, на порушення вимог п. 2.6 Методичних рекомендацій № 22 не вжито заходів щодо своєчасного внесення інформації по актам про відмову у наданні документів щодо питання декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року та направлень на перевірку.

Всупереч ст.163-1 КУпАП із змінами та доповненнями, не забезпечено складання адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» ОСОБА_9 , за порушення порядку ведення податкового обліку.

Поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021 року рекомендовано застосувати до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді - догани.

12.02.2021 року прийнято наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » №10-дс від 12.02.2021 року, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В спірних правовідносинах викладене стосується як позивача, який є посадовою особою, так і відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ч.1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019р., за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч.ч. 1, 10-11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області, затвердженої 28.04.2020р. та 16.09.2020р., основними посадовими обов`язками позивача є: організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ; організація та проведення документальних перевірок та зустрічних звірок суб`єктів господарювання щодо визначення достовірності нарахуванню бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно пп. 2.2.29 Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області 28.04.2020р., функція зі здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення містить такі процедури: складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за результатами камеральних перевірок звітності та винесенням постанов;

Складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов в межах компетенції.

Крім того, відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС №263 від 14.04.2017 р. (далі - Регламент № 263), зокрема розділу VIII "Дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" відповідальним підрозділом визначено підрозділ податків і зборів з юридичних осіб, в тому числі за відображення інформації в ITC "Податковий блок" підсистемі "Податковий аудит" щодо:

внесення дати наказу про проведення позапланової документальної перевірки (п. 5.1);

внесення дати про початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку. У разі прийняття рішення щодо доцільності проведення документальної перевірки, таке рішення вноситься до ITC "Податковий блок / Податковий аудит" (п.6.1);

закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку (п.6.2);

прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке вноситься до підсистеми "Податковий аудит" ITC "Податковий блок", узгоджується/вручається платнику в порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II ПКУ (п.7.1).

Також, Регламентом №263 (додаток 1) передбачена форма складання довідки/акту за результатами камеральної перевірки.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 р. №651 в період з 24.02.2020 по 28.02.2020 рр. організовано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бизнес Консалтинг» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року.

Листом ТОВ «Бизнес Консалтинг» № 64/2 від 05.02.2020 р. (вх. №5477/10/15-32 від 06.02.2020р.) ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про втрату первинних документів та надано лист Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.02.2020 року № 36/ЕО-5153.

Відтак, твердження позивача про те, що вона дізналась про втрату первинних документів лише з рішення ООАС від 20.05.2020 року по справі № 420/2709/20, не відповідає фактичним обставинам справи.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі Наказу № 1490 від 21.04.2020 року організовано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

Листом ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» № 007 від 03.04.2020 р. (вх. №15838/10/15-32 від 07.04.2020р.) ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про втрату первинних документів та надано лист Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 02.04.2020 року №15034.

Відтак, твердження позивача про те, що вона дізналась про втрату первинних документів лише з рішення ООАС від 20.05.2020 року по справі №420/5641/20, не відповідає фактичним обставинам справи.

За приписами ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016р. (далі - Інструкція № 566), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Інструкція № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно п. 14 Інструкція № 566, Протокол в день складання реєструється посадовою особою органу доходів і зборів в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (додаток 3) та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

За змістом п. 16 Інструкція № 566, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У разі якщо матеріали справи передані органу досудового розслідування, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту або закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, вказаною нормою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, позивачем не забезпечено реалізації ст. 163-1 КУпАП, вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016р., та не складено протоколу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «Бизнес Консалтинг» та ТОВ «Юкрейн сервіс ЛДТ», враховуючи, що згідно ст. 163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачено накладення штрафу.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про безпідставність тверджень позивача про відсутність у неї обов`язку щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що встановлені в актах перевірки порушення мали ознаки кримінальних правопорушень та матеріали перевірок передавались до ОУ Головного управління ДПС в Одеській області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено випадку не складання посадовими особами податкового органу протоколу про адміністративне правопорушення, у разі, якщо порушення має ознаки вчинення кримінального правопорушення. Навпаки, вищенаведеними нормами чинного законодавства чітко визначено обов`язки посадових осіб органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи наведене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме не забезпечення реалізації ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні документальних позапланових перевірок ТОВ «Бизнес Консалтинг» та ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано пояснення державного службовця, які надавались, дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб`єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення, тому наказ Головного управління ДПС в Одеській області №10-дс від 12.02.2021 р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є правомірними та не підлягає скасуванню.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Головне управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.