Справа № 540/1478/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1478/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території област третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач-1), Конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області (далі - Конкурсний комітет, відповідач-2), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , третя особа), в якому, з урахуванням уточненої редакції, заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2021 року та заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2021 року просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду";

- зобов`язати відповідача-1 доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду";

- зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів згідно Додатку 5 Порядку "Переліку показників..." в межах даного конкурсу.

- визнати протиправним та скасувати п.1.5 наказу відповідача-1 №6 від 27 січня 2021 року в частині допуску ФОП ОСОБА_2 , як такого, чиї документи подані для участі в конкурсі по конвертах з позначками: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 відповідають вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт, ПКМУ №1081, переліку та достовірності";

- визнати протиправним та скасувати п.8 рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформлене протоколом від 29 січня 2021, про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на зазначеному об`єкті конкурсу та укладання з ним договору строком на 3 роки;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8". Зобов`язати відповідача-1 винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року, по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку)( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) позивача;

- зобов`язати відповідача -1 достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури №19 від 12.02.2021, який був укладений між відповідачем-1 та ФОП ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача-1 укласти з позивачем договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу відповідача-1 про визнання переможцем конкурсу по об`єкту №8 позивача.

Позов обґрунтований тим, що позивач як і третя особа в справі прийняли участь в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території області, який призначений на 28.01.2021.

Наказом відповідача-1 ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були допущені до участі в конкурсі. За результатом конкурсу, переможцем визначено третю особу, друге місце визначено за позивачем.

02.02.2021 позивачем відповідачу-1 була подана скарга, у якій перший просив скасувати рішення відповідача-2 по об`єкту АДРЕСА_1 та просив визнати переможцем ФОП ОСОБА_1 , як такого, що набрав більшу кількість балів, враховуючи офіційну довідку УТБ щодо матеріально-технічної бази.

12 лютого 2021 року відповідачем-1 був виданий наказ №21, яким було скасовано рішення відповідача-2, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №10 як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників - претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_1 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажу, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 км від місця формування рейсу (бали нараховуються за інформацією УТБ відповідно до бази ліцензійного реєстру)" проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20 січня 2021 року №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 2 вказаного наказу було винесено питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у п.1 цього наказу, на наступне засідання конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку.

Позивач вважає, що не зазначення у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12.02.2021 після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду" надасть можливість відповідачу-1, як було усно зазначено представниками останнього, призначити новий конкурс замість призначення повторного розгляду відповідачем-2 поданих учасниками конкурсу матеріалів з врахуванням виданого відповідачем-1 наказу №21, яким було скасовано рішення відповідача-2, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28.01.2021 по об`єкту конкурсу №10 як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_1 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажу, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 км від місця формування рейсу (бали нараховуються за інформацією УТБ відповідно до бази ліцензійного реєстру)" проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20.01.2021 №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12.02.2021 після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду", зобов`язати відповідача-1 доповнити п.2 наведеного наказу зазначеного змісту та зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів згідно Додатку 5 Порядку "Переліку показників..." в межах даного конкурсу.

Також, позивач зазначає, що 19.02.2021 між відповідачем-1 та третьою особою укладено договір на організацію перевезення на маршруті загального користування.

Позивач вважає неправомірним визначення в якості переможця ФОП ОСОБА_2 , оскільки третьою особою для участі в конкурсі надано недостовірну інформацію, зокрема, щодо відповідності одного з належних ним автобусів екологічному стандарту Євро-3.

Вказані дії, на думку ФОП ОСОБА_1 , мають наслідком недопущення третьої особи до участі в конкурсі взагалі.

Крім того, позивач стверджує, що третьою особою на об`єкти конкурсу №№1, 8, 9, 11 подано одну й ту саму пропозицію - автобус I-VAN F07A1-63 VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , а пріоритетність вказана лише на об`єкт №11. Пріоритетність щодо об`єктів №8, 9, на думку позивача, не вказана взагалі.

Також, позивач ставить під сумнів заявлені ФОП ОСОБА_2 відомості стосовно наявності в нього матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, оскільки за адресою цієї бази знаходиться житловий будинок.

Позивач зазначає, що умови конкурсу передбачають нарахування 3 балів за наявність автобусу категорії Євро-3, оскільки наданими ним доказами відповідність автобусу ФОП ОСОБА_2 відповідній категорії не підтверджено, то нарахування третій особі 3 балів є протиправним.

З наведеного, позивач робить висновок, що визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем в конкурсі є безпідставним, а договір укладений з ним має бути достроково розірваний. Ефективним засобом судового захисту вважає зобов`язання відповідача укласти з ним договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою).

Ухвалою суду від 12.04.2021 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.04.2021 після усунення недоліків провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.05.2021 року відповідачем-1 подано до суду відзив на позов, в якому зазначає про невизнання позовних вимог з огляду на таке.

Так, відповідач-1 пояснює, що 27.01.2021 року наказом Департаменту № 6 "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів" до участі у конкурсі, який відбудеться 28 січня 2021 року", допущено до участі у конкурсі серед інших позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протоколом засідання конкурсного комітету від 28.01.2021 по об`єкту конкурсу №10 було вирішено не нараховувати позивачу 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази", однак, відповідно п.1 наказу Департаменту від 12.02.2021 року №21 вищевказане рішення скасовано, у зв`язку з наданням необхідної інформації Державною службою України з безпеки на транспорті. Пунктом 2 цього наказу визначено винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом, вказаним у п.1 цього наказу на наступне засідання конкурсного комітету в установленому законодавством порядку.

Відповідач-1 стверджує, що у випадку скасування організатором конкурсу рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу за певними маршрутами, розгляд таких маршрутів здійснюється у загальному порядку організації та проведення конкурсу.

В подальшому Департаментом оголошено про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, в якому зокрема значиться об`єкт за АДРЕСА_2 (2565/2566, 2567/2567), що фактично свідчить про виконання п.2 наказу Департаменту від 12.02.2021 року №21.

Наведене, на думку відповідача, відповідає приписам п.8 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (далі - Порядок №1081).

Відповідач-1 вважає, що спірне рішення не порушує прав позивача, оскільки він має можливість прийняти участь в конкурсі на загальних підставах.

Вимога позивача щодо зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути конкурсні пропозиції, на думку Департаменту, задоволенню не підлягають, оскільки протиправність наказу Департаменту від 12.02.2021 №21 не встановлювалась, а розгляд питання визначення переможця конкурсу на підставі розгляду конкурсних пропозицій, які були предметом розгляду на минулому конкурсі Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком №1081 не передбачено.

05.05.2021 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив доповнити первинно заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.05.2021 в зв`язку з несплатою судового збору, заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху.

14.05.2021 до суду надано докази сплати судового збору.

З урахуванням викладеного та додатково наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що зумовили прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви вчасно усунуті позивачем.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 18.05.2021 розгляд справи продовжено.

Заяву ФОП ОСОБА_1 від 05.05.2021 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Визначено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що відзив відповідача містить аргументи відносно позову в первинній редакції. Тобто, жодних документів, які б відображали правову позицію відповідача відносно додатково заявлених позовних вимог матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, ухвалою суду від 14.06.2021 визначено граничну дату на подачу відповідачами відзиву на позов в частині змінених позовних вимог - 22.06.2021.

Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в строк до 22.06.2021 надати суду завірені належним чином копії документів поданих ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 для участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021 по об`єктах за №№1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в строк до 22.06.2021 надати суду завірені належним чином копії договору про організацію перевезень пасажирів терміном на 3 роки по конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходить за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021 року по об`єкту конкурсу №8 (укладений на підставі наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 12.02.2021 №19).

16.06.2021 відповідачем-1подано відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

У відзиві відповідач-1 частково повторює доводи первинного відзиву та додатково зазначає наступне. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.1.5 наказу відповідача-1 №6 від 27.01.2021 в частині допуску ФОП ОСОБА_2 до участі в конкурсі, визнання протиправним та скасування п. 8 рішення конкурсного комітету від 29.01.2021, визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 №19 від 12.02.2021, щодо переможця по об`єкту № 8, відповідач-1 зазначає, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування поза межами проведення конкурсу не допускається.

Вказує, що позивачем навмисно, багаторазово (під час подання запитів та скарг) було допущено помилку у літері ідентифікаційного номеру VIN коду автобусу ФОП ОСОБА_2 з державним номером НОМЕР_2 , що призвело до спотворення отриманих ним відомостей щодо рівня екологічної безпеки автобуса. А саме, відповідач-1 стверджує, що VIN код наведеного автобусу: " НОМЕР_3 ", а не: " НОМЕР_1 ", як зазначає в наданих до суду документах та поясненнях позивач.

В свою чергу, транспортний засіб з VIN кодом: " НОМЕР_3 " згідно проведеної відповідачем-1 перевірки відповідає рівню екологічної норми: "Євро-3".

Наведене, на думку відповідача-1, спростовує всі доводи ФОП ОСОБА_1 щодо неправомірності нарахування ФОП ОСОБА_2 балів.

Також, відповідач-1 вважає безпідставними твердження позивача про відсутність у ФОП ОСОБА_2 матеріально-технічної бази, оскільки наявність такої підтверджено листом Державної служби України з безпеки на транспорті №410/2/15-21 від 20.01.2021.

Щодо посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_2 не вказано пріоритетів щодо визнання його переможцем у конкурсах, відповідач-1 зазначив, що пріоритетним третьою особою був визначений об`єкт АДРЕСА_5 , переможцем за яким його обрано не було, тобто приписів п.34 Порядку №1081 не порушено.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 винести наказ про визнання позивача переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021 по об`єкту АДРЕСА_3 )( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) та зобов`язання укласти відповідний договір, відповідач-1 зазначає, що в силу наведеного вище обґрунтування протиправних дій відносно позивача не вчинялось, отже підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Підсумовуючи викладене, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Станом на день прийняття рішення від відповідача-2 відзив на позовну заяву не надходив, а отже своїм правом на відзив останній не скористався.

Третя особа в справі - ФОП ОСОБА_2 правом на надання пояснень та доказів по суті спору також не скористався, ухвала про відкриття провадження в справі отримана ОСОБА_2 29.04.2021.

Положеннями ч.6 ст.162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на викладене, суд розглядає справу правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 27.02.2020 №195 "Про утворення робочої групи з питань перевірки поданих перевізниками-претендентами документів на відповідність обов`язковим і додатковим умовам конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, та наявності усіх документів" утворено відповідну робочу групу. Пунктом 2 наведеного розпорядження визначено забезпечити вказаною групою проведення перевірки поданих перевізниками-претендентами документів на відповідність обов`язковим і додатковим умовам конкурсу з визначення пасажирських авто перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, та наявності усіх документів відповідно до вимог Порядку №1081.

Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №56 від 23.12.2020 визначено об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території області згідно з додатком 1. Серед об`єктів конкурсу зазначено:

- об`єкт №8 за номером маршруту: 1, номеру автобусного маршруту (рейсу): 1247/1250, 1248/1249, назва автобусного маршруту: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку);

- об`єкт №10 за номером маршруту: 1, номеру автобусного маршруту (рейсу): 2565/2566, 2567/2568, назва автобусного маршруту: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне.

Також, наведеним наказом затверджено умови конкурсу та кошторис витрат, пов`язаних з його підготовкою та проведенням. Датою проведення конкурсу визначено 28.01.2021.

Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №6 від 27.01.2021 "Про допуск/не допуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі, який відбудеться 28 січня 2021 року" допущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбудеться 28.01.2021, зокрема, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

28.01.2021 відбулось засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, яке оформлено відповідним протоколом від 28.01.2021.

Згідно рішення конкурсного комітету визначено перевізників-переможців за кожним об`єктом конкурсу окремо. Зокрема, по об`єкту №8: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) визначено переможцем ФОП ОСОБА_2 , запропоновано організатору перевезень укласти з ним договір відповідно п.53 Порядку №1081 строком дії на 3 роки. Друге місце визначено за ФОП ОСОБА_1 .

Цим же рішенням по об`єкту №10: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) визначено переможцем ФОП ОСОБА_2 , запропоновано організатору перевезень укласти з ним договір відповідно п.53 Порядку №1081 строком дії на 3 роки. Друге місце визначено за ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №21 від 12.02.2021 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту конкурсу №10" (далі - Наказ №21) скасовано рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28.01.2021 року по об`єкту конкурсу №10 за маршрутом: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_1 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру)", проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20.01.2021 №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічних баз у ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 2 наведеного наказу визначено винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу, на наступне засідання конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку.

Позивач не погоджується з формулюванням п.2 Наказу №21, оскільки вважає, що таке формулювання не відповідає п.8 Порядку №1081 та створює передумови для призначення нового конкурсу замість повторного розгляду поданих учасниками конкурсу документів, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №19 від 12.02.2021 "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8" (далі - Наказ №19) ФОП ОСОБА_2 визначено переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129). ФОП ОСОБА_1 визначено таким, що посів друге місце за результатами конкурсу.

На підставі зазначеного наказу з ФОП ОСОБА_2 укладено договір про організацію перевезень пасажирів терміном на 3 роки по об`єкту конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129).

Позивач вважає допуск до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_2 та наслідки у вигляді визначення його переможцем конкурсу протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III, у редакції цього Закону, чинного у період виникнення спірних правовідносин) перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (стаття 44 цього Закону).

Відповідно до частини дев`ятої, дванадцятої статті 44 Закону №2344-III для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (ч.12 ст. 44 Закону №2344-III).

Таким порядком є Порядок №1081, яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що організатором перевезень на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1081 переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу.

У разі, коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

Таким чином, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють Конкурсний комітет.

Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону №2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.

Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу.

Разом з тим, рішення конкурсного комітету може бути скасовано організатором, якщо воно прийнято з порушенням законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Наказом №21 скасовано рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу по об`єкту конкурсу №10 за маршрутом: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) як таке, що прийнято з порушенням законодавства.

Правомірність наведеного рішення Департаменту в частині скасування рішення конкурсного комітету сторонами не оскаржено, спірним залишається лише зміст п.2 наведеного наказу в частині обраного відповідачем-1 способу поновленого порушеного права позивача.

Так, позивач вважає, що прийняття п. 2 Наказу №21 в редакції: "Винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу, на наступне засідання конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку." не забезпечує належного захисту прав ФОП ОСОБА_1 , оскільки створює передумови для призначення нового конкурсу замість повторного розгляду поданих учасниками конкурсу документів.

На даному етапі суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на відзив відповідача-1 (т.с.1 а.с.123-124), в якому він стверджує, що зміст п.2 Наказу №21 обумовлений тим, що положеннями Закону №2344-III не передбачено проведення окремого засідання конкурсного комітету без оголошення проведення конкурсу. Згідно тверджень відповідача-1 у випадку скасування організатором конкурсу рішення конкурсного комітету розгляд таких маршрутів здійснюється в загальному порядку організації та проведення конкурсу.

Тобто, Департаментом у відзиві фактично підтверджено припущення позивача, що зумовило його звернення до суду - зміст п.2 Наказу №21 вимагає від відповідача-2 проведення нового конкурсу по об`єкту конкурсу №10 за маршрутом: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) як таке, що прийнято з порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність таких вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно п.8 Порядку №1081, скасування рішення конкурсного комітету, що прийнято з порушенням норм законодавства, організатор виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

З граматичного тлумачення наведеної норми вбачається, що наслідком скасування такого рішення є його повторний розгляд на засіданні конкурсного комітету, а не оголошення нового конкурсу.

Суд зазначає, що за загальним розумінням конкурс є триваючою юридичною процедурою, яка закінчується прийняттям рішенням за наслідками її проведення. Так, в даному конкретному випадку, конкурс оголошено, проведено та за його наслідками відповідачем-2 прийнято рішення про визначення переможців. Скасування кінцевого рішення вповноваженим органом повертає учасників до попереднього етапу - визначення переможців конкурсу.

Крім наведеного, п.53 Порядку №1081 містить перелік випадків, за яких організатор перевезення приймає рішення щодо проведення нового конкурсу. Такими випадками є: випадок, коли перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, письмово відмовився від виконання перевезень та відсутність на цьому об`єкті перевізника, який зайняв друге місце; випадок, коли перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не відмовився від перевезень, після 10 днів за надсиланням такому перевізникові попередження, якщо перевізник не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не розпочав виконання перевезень; якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, отримав дозвіл (уклав договір) і не розпочав виконання перевезень, після надсилання організатором попередження.

Як вбачається з наведеного, скасування рішення конкурсного комітету, що прийнято з порушенням норм законодавства не є підставою для проведення нового конкурсу.

Щодо посилань відповідача-1 на те, що чинне законодавство не передбачає проведення засідань конкурсного комітету без оголошення конкурсу, то суд вказує на те, що сам п.8 Порядку №1081 є тією нормою, яка передбачає таку можливість. Саме використання законодавцем мовної конструкції "повторний розгляд на наступному засіданні" свідчить про те, що мається на увазі повторна дія щодо розгляду питання, відносно якого прийнято скасоване рішення, а не проведення нового конкурсу, що повторним не може бути названо.

Надаючи оцінку діям відповідача, в даному випадку було також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень, викладену у рішенні у справі "Рисовський проти України", у якому проаналізовано поняття "належне урядування".

Так, в пункті 70 наведеного рішення, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Меgаdat.соm S.r.I проти Молдови" і "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Як зазначено в пункті 71 вказаного рішення, "… державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії")…"

Таким чином, відповідач-1 встановивши помилку конкурсного комітету має забезпечити належний та ефективний захист порушеного права особи у спосіб передбачений п.8 Порядку №1081. Натомість, зобов`язання відповідача проходити новий конкурс не забезпечує завдань відповідача-1 як органу державної влади, вповноваженого на перевірку законності рішень конкурсного комітету щодо захисту прав та інтересів конкурсантів та не має законодавчого підґрунтя.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12.02.2021 після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду"; зобов`язання відповідача-1 доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12.02.2021 після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду"; зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів згідно Додатку 5 Порядку "Переліку показників..." в межах даного конкурсу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за об`єктом конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129), суд зазначає наступне.

Так, статтею 44 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Згідно зі статтею 45 Закону № 2344-ІІІ у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до статті 46 Закону № 2344-ІІІ для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев`ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Національної поліції про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1081 організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські внутрішньообласні автобусні маршрути загального користування, транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів до 31 грудня 2019 р. та до 50 відсотків - з 1 січня 2020 року.

Транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, повинні бути пристосовані для користування інвалідами з вадами зору, слуху та з ураженнями опорно-рухового апарату, а також передбачати можливість встановлення зовнішніх звукових інформаторів номера і кінцевих зупинок маршруту, текстових та звукових систем у салоні для оголошення зупинок. Загальний перелік відповідних вимог встановлюється згідно з порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їх використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого Мінінфраструктури.

За змістом пункту 12 Порядку № 1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт";

7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", за формою згідно з додатками 1-4.

На підставі пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 42 Порядку №1081 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

У разі подання на участь у конкурсі з перевезення пасажирів за одним із об`єктів конкурсу на міжобласних автобусних маршрутах двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет подає організатору перевезень пропозицію щодо визначення переможцями конкурсу всіх перевізників, які відповідають вимогам статей 45 і 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" та цього Порядку.

Відповідно до пункту 46 Порядку №1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Організатор перевезень визнає перевізником-претендентом на конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, який посів друге місце, того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу.

У разі коли перевізники-претенденти під час участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах набрали однакову кількість балів, переможець конкурсу визначається шляхом голосування.

Перевізника-претендента, визнаного переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, може бути визнано таким, лише у разі, коли набрана ним за окремим об`єктом конкурсу кількість балів вища ніж нуль.

Організатор перевезень визнає переможцем чи переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах того перевізника чи перевізників, які відповідають вимогам статей 45 і 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" та цього Порядку.

За правилами пункту 49 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Відповідно до пункту 51 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті.

Отже, визначення переможця конкурсу відбувається шляхом встановлення перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу.

При цьому законодавцем наділено конкурсний комітет повноваженнями щодо прийняття ним рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, однією з підстав якої є подання неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Також, законодавцем покладено на організатора або його робочий орган обов`язок щодо перевірки достовірності інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку №1081.

За результатами розгляду пропозицій перевізників-претендентів рішенням Конкурсного комітету, оформленим протоколом від 28.01.2021 ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 нарахована однакова кількість балів - 32.

Визнається сторонами, що 3 бали з 32 ФОП ОСОБА_2 нараховано за наявність у перевізника-претендента у власності автобуса I-VAN А07А1-63 для відповідного виду перевезень категорії "Євро-3", державний номер автобусу НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що третьою особою надана недостовірна інформація щодо екологічного стандарту зазначеного автобусу, оскільки згідно наявної в нього інформації цей автобус відповідає стандарту "Євро-2".

Таким чином ключовим для вирішення даної справи є встановлення достовірності відповідної інформації.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" сертифікат відповідності видається уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

Отже, належним доказом відповідності автобусу екологічному стандарту "Євро-3" є наявність сертифікату відповідності. Судом встановлено, що відповідачем до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 30.11.2016 №UA.01.09273-16, згідно якого автобус з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN): НОМЕР_3 відповідає рівню екологічної норми "Євро-3".

Додатково відповідачем надано лист ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №11/470 від 08.02.2021, відповідно якого сертифікат відповідності №UA.01.09273-16 підтверджує рівень екологічної норми транспортного засобу з VIN кодом: НОМЕР_3 рівню екологічної норми "Євро-3".

Суд вивчив надані відповідачем докази та зазначає наступне. Дійсно, відповідність транспортного засобу з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN): НОМЕР_3 рівню екологічної норми "Євро-3" слід вважати підтвердженим, оскільки наданий сертифікат відповідності та докази його чинності.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що заявлений ФОП ОСОБА_2 автобус з державним номером НОМЕР_2 є тим самим транспортним засобом, відносно якого надано сертифікат відповідності, незважаючи на те, що вказана обставина є вирішальною для прийняття рішення в справі та була зазначена основним аргументом позову. Ухвалами суду від 27.04.2021 року та від 14.06.2021 року відповідачів було зобов`язано надати матеріали конкурсу, зокрема, всі документи, подані ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 для участі в ньому.

Докази, які б пов`язували заявлений ФОП ОСОБА_2 до участі в конкурсі автобус I-VAN А07А1-63 державний номер автобусу НОМЕР_2 з наданим сертифікатом відповідності №UA.01.09273-16 від 30.11.2016 року суду не надано.

В зв`язку з викладеним, судом за власної ініціативи здійснено пошук в Централізованій базі даних МТСБУ за електронним посиланням: https://cbd.mtsbu.ua/MTSBU_Pages/Tree.aspx?autoauth=true, результати якого долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що в Україні введено та діє обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачає обов`язок юридичних осіб та дієздатних громадян - власників транспортних засобів укласти з страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, збирання необхідної інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з приписами ст.55 наведеного закону, з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Створення та утримання централізованої бази даних фінансується за рахунок коштів МТСБУ, джерелом формування яких є членські внески страховиків - членів МТСБУ.

Відповідно п.1.4 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566, основними функціями єдиної централізованої бази даних є, серед інших, накопичення інформації про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників; надання відкритої інформації для вільного і загальнодоступного користування;

Таким чином, Централізована база даних МТСБУ є відкритим джерелом інформації, зокрема, щодо чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності та відомостей щодо застрахованих транспортних засобів.

В даному випадку, згідно отриманих судом даних, транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 марки та моделі: I-VAN A07A1-633 за типом: автобуси з кількістю місць більше 20 чоловік має VIN-код (ідентифікаційний номер КТЗ): НОМЕР_1 .

Тобто, сертифікат відповідності №UA.01.09273-16 від 30.11.2016, наданий відповідачем як такий, що відноситься до транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 - автобусу з державним номером НОМЕР_2 марки та моделі: I-VAN A07A1-633 йому не належить.

Згідно ж наданих позивачем відповідей на запит, а саме: листа Автосервісної філії АТ "Українська Автомобільна корпорація" за вих.. №4 від 10.02.2021, листа ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" від 04.03.2021 №87/УІК, автобус ЗАЗ I-VAN А07А1-63, VIN № НОМЕР_1 відповідає екологічному рівню "Євро-2".

Отже, заявлений ФОП ОСОБА_2 для участі в конкурсі автобус не відповідає вказаному ним екологічному рівню "Євро-3".

Таким чином, надана третьою особою для участі в конкурсі інформація (відображена в відомостях про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті від 12.01.2021 року, т.с.1 а.с.244) не відповідає дійсності.

Вказана обставина згідно положень пункту 37 Порядку №1081 мала бути перевірена та встановлена відповідачем-1.

В свою чергу, наслідком подання недостовірної інформації згідно положень пп.12 п.12 Порядку № 1081 є недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента.

З цих самих підстав неправомірним є нарахування ФОП ОСОБА_2 3 балів за наявність у перевізника-претендента у власності автобуса I-VAN А07А1-63 для відповідного виду перевезень категорії "Євро-3", державний номер автобусу НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати п.1.5 наказу відповідача-1 №6 від 27.01.2021 в частині визнання протиправним та скасування п.1.5 наказу відповідача-1 №6 від 27.01.2021 в частині допуску ФОП ОСОБА_2 , як такого, чиї документи подані для участі в конкурсі по конвертах з позначками: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 відповідають вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт, ПКМУ №1081, переліку та достовірності"; п.5 рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформлене протоколом від 28.01.2021, про визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 по об`єкту конкурсу №8: Скадовськ АС Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) та укладання з ним договору строком на 3 роки (в заявленому позивачем варіанті позовних вимог помилково зазначено пункт рішення); визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8".

Водночас, аргументи позивача відносно відсутності у ФОП ОСОБА_2 матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу, суд вважає необґрунтованими в силу наступного.

Так, судом встановлено, що організатор конкурсу направляв відповідний запит до Державної служби України з безпеки на транспорті, у відповідь на який отримав лист №410/2/15-21 від 20.01.2021, в якому уповноважений орган зазначив про наявність в перевізника-претендента орендованих баз, що знаходяться за п`ятьма адресами згідно переліку (2 орендовані бази, 3 за договорами про надання послуг, т.с.1 а.с.248).

Відповідно до пункту 7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001(зі змінами), до заяви на отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи підтверджуючі документи, у тому числі відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій, за формою згідно з додатком 2 та завірені здобувачем ліцензії копії зазначених договорів.

За цих обставин та з огляду на надану Державною службу України з безпеки на транспорті як органом, який безпосередньо здійснює ліцензування господарської діяльності з перевезення, інформацію, як була попередньо перевірена цим органом суд вважає підтвердженим наявність в третьої особи матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктаж, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більше як 20 кілометрів від місця формування рейсу.

Відповідно ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому суд вважає правомірним нарахування конкурсним комітетом ФОП ОСОБА_2 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021, по об`єкту АДРЕСА_3 ) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача -1 достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури №19 від 12.02.2021, який був укладений між відповідачем-1 та ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідача-1 укласти з позивачем договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу відповідача-1 про визнання переможцем конкурсу по об`єкту №8 позивача, суд зазначає таке.

Так, як вже було зазначено вище за текстом даного рішення, переможець конкурсу за об`єктом №8 визначався згідно із пунктом 42 Порядку №1081 з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 28.01.2021 року, позивачу та ФОП ОСОБА_2 нарахована однакова кількість балів - 32.

Під час розгляду даної справи судом визнано неправомірним нарахування ОСОБА_2 3 балів за наявність в нього автобусу, який відповідає рівню екологічної норми "Євро-3" та допуск його до участі в конкурсі взагалі.

Натомість, правомірність нарахування ФОП ОСОБА_1 32 балів учасниками справи під сумнів не ставиться, що свідчить про набрання позивачем кількості балів, більшої за інших учасників.

Відповідно до пункту 46 Порядку №1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Тобто, всі умови, визначені законом, для прийняття відповідачами рішення про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021 по об`єкту конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) ФОП ОСОБА_1 є виконаними. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача-1 винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28.01.2021, по об`єкту АДРЕСА_3 )( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача-1 укласти з позивачем договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу відповідача-1 про визнання переможцем конкурсу по об`єкту №8.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Також в даному випадку відсутнє втручання суду у дискреційні повноваження виконавчого комітету Чернівецької міської ради з наступних підстав.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями І їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Судом встановлено, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Так і в даному конкретному випадку, під час судового розгляду встановлено виконання позивачем всіх умов для визначення його переможцем конкурсу. Суд в рамках справи не визначав кількість набраних позивачем або третьою особою балів, а лише шляхом логічного аналізу дійшов висновку, що за однакової кількості балів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , визнання протиправним нарахування частини балів ФОП ОСОБА_2 та допуск його до участі в конкурсі призводить до перемоги позивача.

Щодо зобов`язання відповідача-1 достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури №19 від 12.02.2021, який був укладений між відповідачем-1 та ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно абз. 2 пп.2 п.55 Порядку №1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, зокрема, у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Враховуючи, що вищенаведеними доводами та зібраними по справі доказами підтверджено факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 у відповідній частині та зобов`язати відповідача-1 достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури №19 від 12.02.2021, який був укладений між відповідачем-1 та ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржених рішень, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 18160,00 грн підлягає стягненню з Департаменту за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір вирішено на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47), яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду".

Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду".

Зобов`язати Конкурсний комітет з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів в межах даного конкурсу.

Визнати протиправним та скасувати п.1.5 наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) №6 від 27 січня 2021 року в частині допуску ФОП ОСОБА_2 , як такого, чиї документи подані для участі в конкурсі по конвертах з позначками: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 відповідають вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт, ПКМУ №1081, переліку та достовірності".

Визнати протиправним та скасувати п.5 рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформлене протоколом від 28 січня 2021р., про визначення переможцем Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по об`єкту конкурсу №8: Скадовськ АС Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) та укладання з ним договору строком на 3 роки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8".

Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року, по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку)( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) достроково розірвати договір на організацію перевезення, укладений на виконання наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №19 від 12.02.2021 року, який був укладений між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_2 .

Зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ), як з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку)( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129).

Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Код , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ) судовий збір у сумі 18160,00 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 113070200