Справа № 685/752/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/752/21
Провадження № 2-а/685/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі капрала поліції Шишко О.Г. про визнання дій поліцейського незаконними,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 травня 2021 року капрал поліції Шишко О.М. здійснив незаконну зупинку автомобіля Кіа Преджіо ( НОМЕР_1 ), яким керував позивач.

Позивачем заявлена вимога визнати дії капрала поліції Шишка О.М. щодо зупинки автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що поліцейським причиною зупинки названо відсутність полісу обов`язкового страхування під час перевірки державного номерного знаку, що було встановлено при перегляді відеозапису у справі про адміністративне правопорушення № 685/659/21.

Позивач вважає, що поліцейський не мав підстав для зупинки керованого позивачем автомобіля, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у поліції є право перевіряти наявність страхового полісу лише при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у позові, оскільки його дії є правомірними та не суперечать чинному законодавству, а позивачем було здійснено адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, відповідач зазначає, що ним, як поліцейським з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області, 04 травня 2021 року, здійснюючи нагляд у сфері безпеки дорожнього руху в смт Теофіполь по вул. Макаренка було виявлено автомобіль КІА Преджіо з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . За допомогою встановленого на службовому планшеті додатку МТСБУ було виявлено, що водій керує даним автомобілем без чинного страхового полісу. Тобто мали місце дві причини зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», - порушення Правил дорожнього руху (п. 1) та наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення (п. 3), оскільки за керування автомобілем без страхового полісу настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Після зупинки щодо водія автомобіля ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУПАП за керування автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф, який було добровільно оплачено. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідач також зазначає, що міркування позивача з приводу правомірності дій поліцейського не звільняють його від обов`язку проходження огляду для встановлення стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, тому складений протокол про адміністративне правопорушення є законним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Одним з видів превентивних поліцейських заходів, визначених ст.ст. 29, 30, 31 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», є зупинення транспортного засобу. Поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Підпунктом «ґ» пункту 2.10 Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Поліція, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади, а також здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу, в тому числі з використанням єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, поліцейським у встановленому законом порядку було отримано інформацію про можливу причетність водія автомобіля до порушення Правил дорожнього руху, а саме, відсутність полісу страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля, а тому мав право зупинити даний автомобіль.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери було встановлено, що поліцейськими було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , водієві було доведено причину зупинки автомобіля під його керуванням відсутність страхового полісу, в подальшому вчинялися дії по оформленню матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП.

Посилання позивача на можливі порушення поліцейського при зупинці автомобіля, а саме, належно представитися, пред`явити на вимогу водія службове посвідчення виходять за межі позовних вимог за даним позовом, оскільки мають вчинятися вже після зупинки транспортного засобу, що позивачем не було оскаржено.

Частиною першою статті 254 КУПАП передбачений обов`язок уповноваженої на те посадової особи скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він вважав, що певне адміністративне правопорушення мало місце.

Факт вчинення правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини відповідно до ст. 280 КУПАП з`ясовуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), уповноваженим на розгляд справи.

Керуючись пунктами 2.10 «ґ» Правил дорожнього руху, ст.ст. 25, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 254, 280 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконними дій поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Шишко Олександра Григоровича щодо зупинки 04 травня 2021 року автомобіля KIA Pregio з державним номерним знаком НОМЕР_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.