Справа № 369/11409/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/9/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Приймак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- скасувати постанову Торецького міського військового комісаріату від 31.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого штрафу у розмірі 119,00 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що є призовником та, відповідно до посвідчення про приписку до призовної дільниці, з 23.01.2018 знаходиться на обліку в Торецькому міському військовому комісаріаті.
31.08.2020, з метою вступу на військову кафедру Київського національного економічного університету, ОСОБА_1 поїхав до м. Торецьк для проходження військової медичної комісії. Після того як він з`явився до військового комісаріату, йому повідомили, що ним порушено правила військового обліку не надано довідку вищого навчального закладу, яка підтверджує, що він продовжує навчатись в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», у зв`язку з чим винесено постанову за ч. 1 ст. 210 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.
ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, так як диспозиція означеної частини статті передбачає, серед іншого, відповідальність за несвоєчасне подання військовозобов`язаними чи призовниками в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця освіти, в той час, як ОСОБА_1 не змінював навчальний заклад. До того ж, позивач зазначає, що не порушував правил військового обліку, відстрочка від призову йому надана на весь період здобуття освіти. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем притягнуто його до відповідальності поза строками, визначеними ст. 38 КУпАП, та застосовано найсуворіше стягнення, не враховано, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, наразі здобуває вищу освіту та не має заробітку.
Ухвалою від 16.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи та витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копію матеріалів особової справи позивача.

04.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що дійсно з 23.01.2018 позивач перебуває на обліку призовників Торецького МТЦК та СП. При формуванні особової справи призовнику ОСОБА_1 під особистий підпис були доведені та роз`яснені норми КК України щодо відповідальності за ухилення від призову на строкову військову службу, а також норми КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, витяг із Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та правила військового обліку. При заповненні облікової картки призовника ОСОБА_1 надав адресу місця проживання АДРЕСА_1 та довідку від 21.09.2018 за № 948 про те, що він у 2018 році вступив до Національного університету «Києво-Могилянська академія» ІV рівня акредитації і навчається на 1 курсі денного відділення із терміном закінчення навчального закладу 01.07.2022.

У 2019 році ОСОБА_1 в порушення абз. 10 п. 1 Правил військового обліку, визначених у додатку 1 до Постанови КМУ від 07.12.2016 за № 921 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», не надав документів та відомостей, що підтверджують його право на відстрочку від призову на строкову військову службу.

Також ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в 2019 році та весною 2020 року після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову не з`явився до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України та в порушення п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не повідомив про зміну адреси місця проживання (перебування), про що зобов`язаний був особисто повідомити в семиденний строк в Торецький МТЦК та СП, що також є порушенням правил військового обліку.

Відповідно до рапорту військовослужбовця Торецького МТЦК та СП від 09.08.2019 за адресою, яку ОСОБА_1 вказав як домашню адресу під час заповнення облікової картки призовника, знаходиться зруйнований будинок та сусіди не знають такого мешканця як ОСОБА_1 . Про те, що позивач мешкає в с. Софіївська Борщагівка Київської області посадовим особам Торецького МТЦК та СП стало відомо лише 31.08.2020, коли ОСОБА_1 прибув до відповідача та надав довідку про його подальше навчання.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний щороку до 01 жовтня подавати до військомату документи, що підтверджують його право на відстрочку. Призовна комісія м. Торецьк та посадові особи відповідача не можуть володіти відомостями щодо наявності або відсутності підстав для відстрочки у той чи інший час у призовників, у зв`язку з чим, якщо призовники самостійно не надали необхідні документи та відомості для набуття права на відстрочку у визначений строк, вони втрачають це саме право та повинні бути призвані на строкову військову службу.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не надавши до Торецького МТЦК та СП документів та відомостей, підтверджуючих його право на відстрочку, не з`явився у 2019 році та весною 2020 року після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову до призовної дільниці м. Торецьк для проходження медичного огляду та не повідомив відомостей до Торецького МТЦК та СП щодо зміни місця проживання (перебування). Після цього 31.08.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 290 КУпАП за порушення правил військового обліку, коли прибув до Торецького МТЦК та СП і надав відомості про продовження його навчання та зміну місця проживання (перебування). На позивача накладено штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який він відразу сплатив та надав відповідачу відповідну квитанцію.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови від 31.08.2020.

За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

04.01.2021 на виконання вимог ухвали суду від відповідача надійшли витребувані документи.

25.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ОСОБА_1 заперечує щодо доводів відповідача про правомірність винесеної постанови, зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено, оскільки позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку 10.09.2020, тобто в десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відповідачем в постанові від 31.08.2020 зазначено період порушення ним законодавства як «з весни 2020 року по теперішній час», однак, ОСОБА_1 вчасно, у встановлений законодавством строк до 01 жовтня 2020 року, подав особисто до відповідача довідку з місця навчання, повідомив про місце перебування за місцем навчання, пройшов з власної ініціативи медичний огляд у відповідача, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності 31.08.2020 за порушення правил військового обліку в 2020 році.

Крім того, правилами військового обліку передбачено обов`язок осіб, які перебувають на військовому обліку, у семиденний строк повідомляти про зміну адреси місця проживання (перебування), освіти, однак, ОСОБА_1 не змінював ні місця реєстрації, ні місця освіти. Відповідач був обізнаний від початку перебування позивача на військовому обліку щодо місця його навчання та фактичного перебування на час навчання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

До того, посилання відповідача щодо неявки позивача для проходження медичного огляду до призовної дільниці м. Торецьк та ненадання відомостей про стан здоров`я з весни 2020 року по 31.08.2020 також не ґрунтуються на законі, оскільки рішення комісії з питань прописки, призовної комісії або військово-лікарської комісії військомату про необхідність проходження ним такого огляду не приймалось. Правила військового обліку не містять зобов`язання щодо надання військовозобов`язаними довідок про стан здоров`я під час перебування на військовому обліку, проте, містять зобов`язання повідомляти про стан здоров`я у разі його зміни. ОСОБА_1 зазначає, що, за час перебування на військовому обліку, стан його здоров`я не змінювався.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дзержинськ Донецької області.
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 17.11.2017 № 1428-1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З 23.01.2018 ОСОБА_1 перебуває на обліку призовників у Торецькому МТЦК та СП.

Згідно довідок від 21.09.2018 № 948, від 26.08.2020 № 698, виданих Національним університетом «Києво-Могилянська академія», призовник ОСОБА_1 у 2018 році вступив до зазначеного навчального закладу, денна форма навчання, термін закінчення навчання 01.07.2022.

З рапорту військовому комісару Торецького МВК від 09.08.2019 вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2019 відвідав військовозобов`язаного ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою дім зруйновано, пояснення сусіди писати відмовились, ОСОБА_1 вони не знають, проживають за адресою останні шість місяців інші люди.
Відповідно до клопотання помічника ректора начальника відділу кадрів Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана Чиж Б.І. від 25.08.2020 № 195, останній просить направити студента ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією, для визначення придатності до навчання за програмою підготовки офіцерів запасу.
31.08.2020 діловодом відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним спеціалістом відділення комплектування Торецького МВК Макаренко Х.О. складено протокол № 124 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній 31.08.2020 звернувся до Торецького МВК, який особисто, своєчасно в порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився для проходження медичного огляду до призовної дільниці м. Торецьк та в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не надав відомості про стан здоров`я, освіту, місце мешкання з весни 2020 року по теперішній час, чим порушив правила військового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до постанови від 31.08.2020 № 124 за справою про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , останній, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив, що призовник ОСОБА_1 , який особисто, своєчасно в порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився для проходження медичного огляду до призовної дільниці м. Торецьк та в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не надав відомості про стан здоров`я, освіту, місце мешкання з весни 2020 року по теперішній час, чим порушив правила військового обліку, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 119 грн.
Розпискою від 31.08.2020 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020.
Враховуючи, що позовна заява направлена засобами поштового зв`язку 10.09.2020, суд відхиляє доводи представника відповідача про порушення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, як такі, що не ґрунтуються на законі.
З довідки військово-лікарської комісії Торецького міського військового комісаріату Донецької області від 03.09.2020 № 4065 слідує, що 03.09.2020 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , діагноз здоровий, придатний до проходження навчання за програмою підготовки офіцерів запасу.
Частиною першою ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_4 порушив п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме не з`явився для проходження медичного огляду до призовної дільниці м. Торецьк.
Пунктом 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:
- прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;
- проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату;
- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;
- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Проте, матеріли справи не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 викликався районним (міським) військовим комісаріатом для проходження медичного огляду та не прибув за таким викликом. Крім того, відсутні й докази на підтвердження того, що відносно призовника ОСОБА_1 комісією з питань приписки, призовною комісією або військово-лікарською комісією районного (міського) військового комісаріату приймалось рішення про проходження медичного огляду та він на нього не з`явився.
В оскаржуваній постанові також зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не надав відомості про стан здоров`я, освіту, місце мешкання з весни 2020 року по 31.08.2020.
Частиною 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що призовники та військовозобов`язані в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку.
В той же час, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, у ОСОБА_1 не змінювались ні місце проживання, ні освіти, ні стан здоров`я.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 33 КУпАП визначено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до яких стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою (ст. 35 КУпАП).
Однак, при винесенні постанови від 31.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 210 КУпАП, т.в.о. військового комісара не наведено посилань, які б давали підстави стверджувати, що при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, встановлені законом, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого штрафу у розмірі 119,00 грн., то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки є передчасною, адже положеннями ст. 296 КУпАП передбачені наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Торецького міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову від 31.08.2020 № 124 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП закрити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук