Справа № 340/5188/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5188/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (суддя Сагун А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 5 травня 2020 року.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплаченої суми.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови стягнення коштів витрачених на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи та з неправильним застосуванням норм права. Також, позивач зазначив, що Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, підстави обмежувати сторону на відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги, що була отримана від інших суб`єктів, фахівців у галузі права, ніж адвокат відсутні.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу, на підтвердження чого надав договір про надання юридичних послуг №АВ/2020-1102, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ФОП ОСОБА_2 , квитанцію, акт виконаних робіт (надання послуг).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив що витрати на професійну правничу допомогу, можливо стягнути лише у тому разі, якщо вони надавались адвокатом, а позивач надав договір на надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України («Витрати на професійну правничу допомогу») витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що до витрат, які підлягають розподілу, віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, яка може надаватись тільки і виключно адвокатом. В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом, як відсутні і докази укладення між позивачем та зазначеною особою договору про надання професійної правничої допомоги, в межах якого відповідна допомога надається адвокатом клієнту.

З огляду на вищенаведені положення процесуального права, посилання позивача на можливість особи вільно обирати форму та суб`єкта надання правової допомоги у контексті вирішення питання розподілу судових витрат висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш