Справа № 480/2096/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 р.Справа № 480/2096/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Кононенко З.О у справі 480/2096/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 480/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 480/2096/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду довідки з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (тобто 2020 рік), та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

26.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. у справі № 480/2096/21. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. від 31.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. - відмовлено.

31.05.2021 позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. у справі № 480/2096/21. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду П`янової Я.В. від 03.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. - відмовлено.

24.06.2021 позивачем ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до визначеного складу суду, оскільки вважає, що судді здійснили "вибіркове правосуддя" та порушили право громадянина на справедливий суд, правову визначеність та верховенство права. Зазначає, що має право без обгрунтування та без надання доказів заявити відвід судді за наявного у позивача сумніву. Вказує, що норми Закону України "Про судовий збір" не містять виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому відсутність такої категорії осіб як пенсіонер, якому надано субсидію, у встановленому переліку, не може означати, що вони такої пільги не мають.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. В свою чергу, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Калиновський В.А., суддів Макаренко Я.М., Кононенко З.О. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зазначені в заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та його незгоду щодо прийнятого суддями рішення, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника, викладених в заяві про відвід, про те, що судді здійснили "вибіркове правосуддя" суть якого в тому, що в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, суд зазначає, що судові рішення прийняті навіть в справах із схожими правовідносинами є правовою позицією суддів в межах певної справи, враховуючи надані сторонами докази, отже зазначені доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи чи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Посилання заявника на те, що за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №591/1040/21, від 12.10.2020 у справі №480/143/20, від 13.05.2020 у справі № 480/143/20 та інші є помилковими через суб`єктивний підхід до розуміння та тлумачення висновків, викладених в рішеннях суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвала колегії суддів від 25.05.2021 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору, визначивши інші підстави для такого звільнення, або, надавши відповідні докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2020 рік.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена заява про відвід надійшла до суду до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Макаренко Я.М., Кононенко З.О. у справі № 480/2096/21.

Передати справу №480/2096/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.