overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/6093/21
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6093/21
Провадження № 2-а/750/63/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта Коваленко Олександра Леонідовича поліцейського ВРПП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04.06.2021 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до старшого сержанта Коваленко Олександра Леонідовича поліцейського ВРПП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 08.06.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та була отримана ним 10.06.2021 особисто.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 168 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Коваленко Олександра Леонідовича поліцейського ВРПП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/4010/21
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4010/21
Провадження № 2-а/750/39/21
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
позивач 15.04.2021 року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 КАС України, суд,
клопотання представника відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 402/439/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/439/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі Льошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське

позовну заяву (адміністративне судочинство) ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. надійшла заява (адміністративне судочинство) ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До порушення провадження суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що донька позивача ОСОБА_2 працює старшим секретарем суду та підпорядкована головуючій в силу посадових обов`язків.

Відповідно до змісту ч.1 п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у адміністративному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості , а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки існують обставини , які вказують на сумніви в можливій об`єктивності судді , дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи суддею Терновенко А.В.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати цивільну справу за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог щодо повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 430/861/21
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/861/21
Провадження № 2-а/430/24/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 18.06.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці при зазначенні у відношенні кого потрібно надати матеріали адміністративної справи відповідачем. Так в резолютивній частині ухвали було зазначено «у відношенні ОСОБА_2 », замість вірного «у відношенні ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 18.06.2021 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини зазначивши замість помилкового «у відношенні ОСОБА_2 », вірне «у відношенні ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 2, 14, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 18.06.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення та зазначити в абзаці третьому ухвали замість помилкового «у відношенні ОСОБА_2 », вірне «у відношенні ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 430/862/21
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/862/21
Провадження № 2-а/430/25/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 18.06.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці при зазначенні у відношенні кого потрібно надати матеріали адміністративної справи відповідачем. Так в резолютивній частині ухвали було зазначено «у відношенні ОСОБА_2 », замість вірного «у відношенні ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 18.06.2021 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини зазначивши замість помилкового «у відношенні ОСОБА_2 », вірне «у відношенні ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 2, 14, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 18.06.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення та зазначити в абзаці третьому ухвали замість помилкового «у відношенні ОСОБА_2 », вірне «у відношенні ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 636/2466/21
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2466/21
Провадження №2-а/636/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2.,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа: поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант Тарасенко Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, в порядку ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає складення рішення у повному обсязі на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 30, 205, 241 -246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа: поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант Тарасенко Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №217865 від 19.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 725/2776/21
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2776/21
Номер провадження 2-асз/725/1/21
29.06.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Дане рішення суду вступило в законну силу.

Від позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо даної вимоги.

Керуючись ст.252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Київській області (вул. Академіка Туполева, 19, м. Київ, 04128) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 724/916/21
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/916/21
Провадження № 2-а/724/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

представника позивача: Скакуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота, УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАН № 4106115 від 22.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Заводська, 22), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Заводська, 22) про скасування постанови серії ЕАН № 4106115 від 22.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 120/8029/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2021 р. Справа № 120/8029/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Калинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Калинівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій прийнято рішення про задоволення позову.

17.06.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача про виправленн описки у виконавчому листі.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 374 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду на 08.07. 21 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/440/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2021 р. Справа № 120/440/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

15.06.2021 р. від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 379 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 08.07.2021 р. о 13:15 в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов`язати позивача надати докази відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна