Справа № 480/7817/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 р. Справа № 480/7817/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/7817/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Сумській області 23.04.2021 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.21 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.21 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

Надано Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги- протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3153,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди;

2) клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування;

3) копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної податкової служби у Сумській області отримало копію ухвали від 24.05.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2021 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 22.06.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали від 24.05.21р. про залишення апеляційної скарги без руху 18.06.2021 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) через засоби поштового зв`язку від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області надійшло клопотання (судом отримано 22.06.2021 року) про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також копія апеляційної скарги та платіжне доручення про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у Сумській області пропустило даний строк у зв`язку з тим, що відповідальному працівнику управління супроводження судових справ, яким готувалась апеляційна скарга не було відомо про той факт, що оскаржуване рішення було отримано саме 23.03.2021 року. Відповідальний працівник за супровід даної справи при підготовці та поданні апеляційної скарги керувався виключно тими відомостями, що зазначені на супровідному листі від 19.03.2021 року по справі №480/7817/20 (дата отримання 24.03.2021 рік вхідний номер 6458/5). Згідно АІС "Управління документами" з реєстраційно - моніторингової картки вхідного документа вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/7817/20 отримано нарочно та зареєстровано 24.03.2021 року, реєстраційний індекс 6458/5. Апелянт просить врахувати той факт, що відповідальний працівник був впевнений, що апеляційна скарга подається відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, оскільки керувався тими відомостями щодо дати отримання оскаржуваного рішення, які були зазначені на супровідному листі від 19.03.2021 року. В даному випадку обставини, які виникли, не залежали від волевиявлення особи, яка подавала апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року та стали перешкодою своєчасного вчинення процесуальних дій. На підставі вищевикладеного, апелянт просить суд визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції та поновити строк на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі № 480/7817/20.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини про дату отримання 24.03.2021 року за вхідним номером 6458/5 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки цим обставинам судом уже надавалася оцінка та вони були визнані як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 24.05.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове зворотнє повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. з відміткою про отримання оскаржуваного рішення поштою 23.03.2021 року (а.с.81), чим спростовуються твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції йому надійшло 24.03.2021 року.

В свою чергу, посилання апелянта на отримання копії судового рішення 24.03.2021 р. є помилковим, оскільки свідчить лише про дату реєстрації рішення суду.

Наведені в клопотанні про поновлення строку доводи, яке надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обставини є ідентичними тим, що вже зазначалися в клопотанні, що заявлялося при поданні апеляційної скарги та з приводу цих обставин судом вже надано оцінку щодо їх необґрунтованості.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Осовська та інші проти України» звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.

З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, чи вживав відповідач будь-які заходи щодо з`ясування стану розгляду справи і, що зазначені ним в клопотанні обставини мають об`єктивно непереборний характер чи створюють істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які б підтверджували відсутність у скаржника об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах визначеного строку матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 17.03.2021 р. по справі № 480/7817/20 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/7817/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров