Справа № 640/17426/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17426/19

адміністративне провадження № К/9901/20979/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег»

до Антимонопольного комітету України

треті особи: Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект»

про визнання протиправним та скасування рішення,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 (суддя - Добрянська Я.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов В.Ю., Ключкович В.Ю.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2019 №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» від 01.08.2019 №UA-2019-06-14-002549-b.b1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» правильно заповнило інформацію та виконало умови тендерної документації, відтак висновки відповідача в даній частині не відповідають фактичним обставинам справи та поданим документам. На думку позивача, спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, що суперечить вимогам частини 11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2019 №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» від 01.08.2019 №UA-2019-06-14-002549-b.b1.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що заповнення технічної специфікації позивачем у спосіб, на який посилається відповідач у спірному рішенні, не є помилкою та не призводить до порушення умов тендерної документації.

5. Також суд зазначив, що зважаючи на можливість подання учасниками процедури закупівлі електрофільтрів різної конструкції, деталізація позивачем типу ригельної балки у тендерній пропозиції не спростовує наявності у такого учасника обладнання «Ригельна балка», а навпаки підтверджує готовність найоптимальнішого виконання предмету закупівлі.

6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Антимонопольний комітет України безпідставно здійснив висновок про наявність порушень щодо процедури закупівлі. Апеляційний суд вказав, що відповідач не з`ясував технічних назв конструкції та типу їх одиниць вимірювання/одиниць обліку за Класифікатором системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96 та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість доводів скаржника у вказаній частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У серпні 2020 року Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020.

8. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

9. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме можливості замовника не відхиляти пропозицію учасника відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі не виконання таким учасником вимог документації в повній мірі.

10. Скаржник вказує на те, що специфікація (додаток 4 проекту договору), надана позивачем у складі тендерної пропозиції, не містить інформації, зокрема:

- у третій колонці «Кількість (шт.)» в пп.: 1.4; 1.5; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14;

- у четвертій колонці під назвою «Вага (тон.)» в пп.: 1.1; 1.2; 1.6; 1.15; 1.16; 1.17; 1.18; 1.19.

Антимонопольний комітет України вважає, що зазначене свідчить про те, що пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, а тому Замовник, не відхиливши пропозицію позивача, порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, зокрема, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

11. Також, скаржник зазначає про те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, хоча відповідачем подавалося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, на думку відповідача, справа, яка безпосередньо стосується забезпечення потреб держави та територіальної громади, не може бути віднесена до справ незначної складності.

12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 для розгляду справи №640/17426/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль-Нова» (замовник) оголошено про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) UA-2019-06-14-002549-b, предметом якої є роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів (встановлення електрофільтра на котел ст. №4) згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

17. В ході проведення процедури закупівлі замовником прийняті рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» переможцем та рішення про намір укласти договір.

18. Не погоджуючись із такими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» 30.07.2019 звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою №1136, у якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» переможцем та рішення про намір укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег».

19. За результатами розгляду вказаної скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №11645-р/пк-пз від 21.08.2019, яким зобов`язано Державне підприємство «Калуська теплоелектроценталь-Нова» відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015:99999999-9 - роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-14-002549-b.

20. Пунктом 11 додатку №6 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної документації заповнених та завірених підписом: технічних вимог до предмета закупівлі (додаток №2 договору); графік виконання робіт (додаток №3 договору); специфікацію (додаток №4 договору). При цьому, терміни виконання робіт та поставки обладнання зазначені замовником в додатках №3, №4 договору є обов`язковими і не підлягають корегуванню.

21. Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації допускається наявність в тендерних пропозиціях учасників формальних (несуттєвих) помилок, що не призводить до відхилення такої пропозиції.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з, оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Технічними помилками будуть вважатися друкарські та граматичні помилки, арифметичні помилки, відсутність відбитків печаток на окремих документах та інші помилки, що не впливають на зміст пропозиції.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Казбег» у Додатку №4 до проекту Договору, визначив:

етап № 1: Поставка елементів електрофільтра,

етап № 2: Поставка елементів електрофільтра,

етап № 3: Проектування та будівництво.

Вказані етапи повністю співпадають з Додатком №3 до проекту Договору (Графік виконання робіт). При цьому, розподіл робіт на етапи узгоджується з Тендерною документацією - замовник визначив, що етапи виконання повного комплексу робіт та поставки іншого обладнання надає підрядник в складі пропозиції (Додаток №3 до проекту Договору).

У проекті Специфікації (Додаток № 4 до проекту Договору) замовник зазначив, що перелік обладнання може корегуватися за погодженням з Замовником на стадії укладання Договору. Повний перелік обладнання та елементів електрофільтра та терміни поставки незазначеного обладнання надає Підрядник в складі пропозиції.

23. Специфікація додатку 4 проекту договору містить колонки: Кількість (шт.); вага (тон); Вартість (з ПДВ); Всього без ПДВ; ПДВ; Всього з ПДВ.

24. Відповідно до пояснень представника позивача та замовника процедури закупівлі, матеріали, які вимірюються в тонах, відображені позивачем у специфікації у колонці «вага (тон)» (пп.: 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14), а товар, який вимірюється штуками - відображені в колонці «кількість (шт.)» (пп.: 1.1, 1.2, 1.6, 1.15, 1.17, 1.18, 1.19).

IV. Позиція Верховного Суду

25. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Підставою для відкриття касаційного оскарження позивач вказав відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме можливості замовника не відхиляти пропозицію учасника відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі не виконання таким учасником вимог документації в повній мірі.

28. За змістом зазначеної статті (в редакції Закону від 01.01.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

29. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що Верховним Судом неодноразово була висловлена правова позиція, згідно з якою у випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником. Прийняття такої пропозиції замовником є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведена правова позиція є усталеною і викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №826/11824/17, від 31.03.2020 у справі №826/14940/18, від 29.04.2020 у справі №826/7167/17 та від 17.03.2020 у справі №826/8263/18.

30. Касаційний суд наголошує на тому, що правові норми, що закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (стаття 22, пункт 30 частини 1 статті першої), мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції на підставі ст. 30 Закону. Отже, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зазначеній редакції є помилковими.

31. Також, у касаційній скарзі відповідач посилається на те, що специфікація (додаток №4 до проекту договору), подана позивачем у складі тендерної пропозиції, не містила інформації щодо: 1) кількості (шт.) в пп. 1.4., 1.5., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14; 2) ваги (тон) в пп. 1.1, 1.2, 1.6, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 що, на думку скаржника, не відповідає умовам тендерної документації у цій частині.

32. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ст. 20 вказаного Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

33. З урахуванням викладеного, у разі наявності спору про відповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації такі обставини мають бути встановлені органом оскарження - Антимонопольним комітетом України, та перевірені судом. Натомість у цій справі судами попередніх інстанцій на підставі встановлених обставин справи зроблено висновки про те, що позивачем умов тендерної документації не порушено.

34. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що незаповнення позивачем у специфікації колонки «Вага (тон)» відбулося лише відносно тих матеріалів, які вимірювалися штуками, і відомості щодо таких матеріалів наведені у колонці «Кількість (шт.)», а незаповнення колонки «Кількість (шт.)» було допущено лише стосовно тих матеріалів, які вимірювалися у тонах, і відомості щодо таких матеріалів наведені у колонці «Вага (тон)». Тобто, навпроти кожного матеріалу у таблиці подані відповідні значення вимірювання - або у тонах або у штуках, в залежності від виду матеріалу що, на переконання Верховного Суду, не може вважатися порушенням позивачем умов тендерної документації.

35. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведений вище спосіб заповнення специфікації відповідає умовам тендерної документації Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», є прийнятним та не впливає на зміст тендерної пропозиції позивача.

36. На спростування цих висновків відповідачем у касаційній скарзі не надано жодних доказів та аргументів, чому саме такий спосіб заповнення специфікації вважається неприйнятним та яким чином впливає на зміст тендерної пропозиції.

37. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що ця справа мала бути розглянута в порядку загального позовного провадження, Суд зазначає наступне.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

39. Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

40. Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

41. Верховний Суд зазначає, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, а тому суд, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 КАС України чинники, може розглянути її як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, якщо дійде такого висновку.

42. Колегія суддів касаційного суду зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка згідно частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

43. Відповідачем в порядку ст.ст. 257, 262 КАС України подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

44. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

45. Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги у цій частині Верховним Судом відхиляються.

46. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

47. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 відсутні.

48. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

50. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 640/17426/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк В.М. Соколов