Справа № 400/5462/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5462/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справі № 400/5462/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області 02.03.2021 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали суду.

01.04.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обгрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

За наслідком розгляду поданого клопотання, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

31.05.2021 року засобами поштового зв`язку Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р., в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що ним систематично вживались заходи з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 400/5462/20, однак таке фінансування яе на час з апеляційною скаргою, так і на час подання до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, фактично не здійснювалось.

Апелянт вважає, що неможливість сплати судового збору не залежала від відповідача, оскільки пов`язана з ненадходженням коштів, зокрема, на сплату судового збору.

В подальшому, 26.05.2021 року, в зв`язку з надходженням коштів на сплату судового збору ГУ ДПС у Миколаївській області вжито заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скраги по справі № 400/5462/20 і платіжним дорученням № 635 від 26.05.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 3153 грн. та усунуто недоліки апеляційної скарги.

Посилаючись на положення ст. 169 КАС України, апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку апеляційного оскарження і реалізація права повторного звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження по справі № 400/5462/20.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються поло`ження статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у межах строку, визначеного ст. 295 КАС України, однак подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року, яка була направлена апелянту засобами електронної пошти.

Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 31.05.2021 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказує дату отримання ним ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії даної ухвали суду до 31.05.2021 року. Таким чином, апелянтом не надано доказів подання повторної апеляційної скарги без зайвих зволікань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган при зверненні з апеляційною скаргою не вказує підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Колегія суддів вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, оскільки зазначені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, зазначені представником Головного управління ДПС у Миколаївській області в поданому ним клопотанні.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.