Справа № 360/4414/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року справа №360/4414/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (повний текст складено 22 березня 2021 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4414/19 (суддя І інстанції Шембелян В.С.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 360/4414/19 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного від 21 січня 2020 року у справі №360/4414/19 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного від 21 січня 2020 року у справі №360/4414/19 - залишено без змін.

18.01.2021 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) Луганського окружного адміністративного суду від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/4414/19, в якій позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 360/4414/19, а саме зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області та Головне управління ДПС у Луганській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту тридцять днів, що обчислюється з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач зверталась до відповідача, Головного управління ДПС (правонаступника ГУ ДФС у Луганській області) у Луганській області з вимогою про виконання рішення суду та визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн, скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

02.11.2020 отримала відповідь на зазначену заяву, в якій зазначено, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 та №Ф-135 від 15.10.2019 тільки відкликані та виконати рішення суду в частині скасування незаконних вищезазначених вимог про сплату боргу є неможливим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 360/4414/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/4414/19 - відмовлено. Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першоїстатті 382 КАС Україникореспондують з положеннями частини шостої статті246, пункту 4 частини першої статті322названогоКодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль в подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), від03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 360/4414/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ФДС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок) (Т.2 а.с.12-16 ).

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2020.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви позивача, судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн та вимога про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн вважаються відкликаними з дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду, тобто з 24.03.2020, що не оспорюється заявником.

Крім того, 06.04.2020 старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Швалік О.М. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № Ф-135У виданої 04.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55276431 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 360/4414/19 про скасування вимоги ГУ ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017.

Однак позивач не погоджується з діями відповідача щодо виконання рішення суду, оскільки останній відмовляється списати борг, сума якого була передбачена скасованими судом вимогами.

Суд зазначає, з мотивувальної частини вказаного рішення суду встановлено, що вимога ГУ ДФС України про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-135У від 04.10.2017 та вимога ГУ ДПС України про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-135У від 15.10.2019 є протиправними на час їх формування, що є достатньою підставою для скасування оскаржених позивачем вимог.

На час розгляду справи № 360/4414/19 у суду не було підстав для прийняття рішення щодо зобов`язання відповідача списання заборгованості зі сплати єдиного внеску, а також повернення та зарахування коштів в сумі 10499,13 грн у рахунок майбутніх платежів, отже, підстави, з яких позивач просить застосувати судовий контроль (з метою зобов`язання відповідача списати заборгованість) відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

За встановлених обставин, суд дійшов висновків, що питання щодо списання боргу на підставі відповідної заяви позивача має вирішуватися окремо, незалежно від виконання рішення у справі № 360/4414/19.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статтями287,382та383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

При викладених обставинах справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 360/4414/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 360/4414/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко