Справа № 480/4494/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 480/4494/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року по справі № 480/4494/20 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №4077 від 07.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна,буд.1, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період роботи газоелектрозварювальником ПМК -70 тресту «Волиньводбуд» в період з 30.07.1980р. по 26.12.1980р., на посаді електрогазозварника ІV розряду Охтирського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» за період з 25.03.1985 року по 01.07.1992 року, період навчання в професійно-технічному училищі за спеціальністю електрогазозварювальника в період з 01.09.1977 року по 24 липня 1980 року та період строкової служби з 09.04.1981 року по 20.04.1983 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна,буд.1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.02.2020р. про призначення пенсії та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вуї підтримки до ГУ ПФУ в Сумській області направлено довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.ст.

27.04.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 2600 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року призначено до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представник позивача надав договір про надання правничих послуг від 25.05.2020 р., додаткову угоду від 01 липня 2020 р. до договору про надання правничих послуг від 25.05.2020 р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.07.2020 року, квитанцію №1 від 16.07.2020 р.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.07.2020 року, адвокатське бюро ОСОБА_2 , в особі адвоката Єфіменко Лідії Іванівни, що діє на підстві свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №181 від 19.02.2013 року, виданого Сумською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, виконало та передало, а ОСОБА_1 «Клієнт» прийняв наступні послуги за попереднім розрахунком:

1. Підготовлено адвокатський запит до Головного управління ГІФУ про надання копії рішень та копій документів пенсійної справи (витрачений час - 30 хв., вартість послуги - 200 грн.);

2. 01.07-15.07.2020 р. складено позовну заяву з проведенням аналізу наявних матеріалів та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування). Підготовка додатків до позовної заяви, комплектування матеріалів для відповідача у справі. Вивчення судової практики по даній категорії справ. Підготовка справи до розгляду (витрачений час - 8 год., вартість послуги - 2400 грн.);

3. Одне відрядження та участь в судовому засіданні в окружному адм.суді м. Суми (вартість послуги 400 грн.).

Суд зазначає, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судового засідання у справі не проводилося, тому витрати на відрядження у розмірі 400 грн. для участі в судовому засіданні, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, вважає, що слід стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн.00коп. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова