Справа № 160/10892/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,
13.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подано клопотання, яке було підтримане представником позивача в судовому засіданні, про призначення семантико-текстуальної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:
- із яких слів складається дієприслівниковий зворот у реченні: «обіг реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку форму передачі незалежно від здійснення на платній чи безоплатній основі», який утворюється із дієприслівниковим «включаючи»;
- із якою частиною речення «обіг реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку форму передачі незалежно від здійснення на платній чи безоплатній основі», пов`язано словосполучення «включаючи пропонування до реалізації»: із предметом обіг або із дієсловом «зберігання»;
- чи можна без зміни суті речення: «обіг реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку форму передачі незалежно від здійснення на платній чи безоплатній основі» викласти наступним чином: обіг реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації; обігом також є пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження; обігом є будь-яка інша форма передачі незалежно від її здійснення на платній або безоплатній основі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували відносно поданого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 року № 37.
Колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем у клопотанні питання, які на його думку потребують експертного дослідження, не потребують спеціальних лінгвістичних знань, оскільки відповідність вказаного припису вимогам законодавства є суто правовим питанням, та фактично є предметом спору, який розглядається в рамках цієї адміністративної справи.
Також слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, в той час як питання які позивач просить порушити під час проведення експертизи не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Поряд з вказаним, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Таким чином, клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про призначення експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко