Справа № 260/1657/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1657/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши клопотання представника позивача Биркович Віктор Іванович про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову, в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 за період час від дати попередньої ухвали - 11.05.21 року про відмову в забезпеченні позову до сьогодні своїми діями наносить шкоду підприємству і крім того, ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження заступнику Ужанського НПП ОСОБА_3 , на підставі чого відкрито кримінальне провадження. Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 разом з іншими особами провів другу спробу захоплення Ужанського НПП. Просить суд звернути увагу на "сфальсифіковану" довідку, надану організацією "Рахів ЕкоТур", на підставі якої було проведено конкурс.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є перевірка законності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Ужанського національного природного парку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.( ч. 1 ст. 154 КАСУ)

Підстави забезпечення позову визначені у статті 150 КАСУ, а саме: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом позову в даній справі є перевірка законності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 .

Отже, встановити факт порушення прав позивача оскаржуваним рішенням можливе тільки після судового розгляду справи по суті, а обставини, про які зазначає заявник у поданому клопотанні виходять за межі даної адміністративної справи і повинні бути предметом перевірки в порядку КПК України, ЦПК України за окремими заявами та позовами.

Крім того , до клопотання заявник не додав доказів на підтвердження обставин, про які ним зазначено у клопотанні.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного наказу поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного наказу на цій стадії.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова