Справа № 420/7760/21
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/277/21
Справа № 7420/7760/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2021 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Одеській області, яка полягає у не встановленні особи-водія мопеду, за участі якого 25.09.2020 року о 15 год. 58 хв. у м. Одесі по вул. Просьолочна, 10А сталася дорожньо-транспортна пригода та зобов`язання вчинити певні дії, а саме вчинити дії по встановленню особи водія мопеду.

Позовна заява мотивована тим, що водій мопеду втік, а його пасижрка жінка була зупинена свідками ДТП. Також до управління патрульної поліції було надано фото винуватця ДТП, яке зробили свідки за декілька годин до ДТП, втім відповідач надсилає листи про неможливість встановити анкетні дані особи, яка керувала не зареєстрованим мопедом. Позивачка має намір стягнути з винуватця ДТП матеріальну шкоду спричинену ДТП, адже МТСБУ їй відмовило у відшкодуванні шкоди. Така бездіяльність управління патрульної поліції в Одеській області порушує права позивачки та перешкоджає притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті стягнення з неї матеріальної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року адміністративну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 14.06.2021 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 16.06.2021 року була передана судді Бондарю В.Я. та ухвалою від 18.06.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 29.06.2021 року.

У судове засідання 29.06.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надіслала клопотання 25.06.2021 року про проведення розгляду справи за її відсутності, вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року було складено схему місця ДТП з якою ознайомилася ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Моторно (транспортне) страхове бюро України розглянувши повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, яка мала місце 25.09.2020 року відмовило у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода, заподіяна транспортним засобом, для якого Законом не встановлено коригуючий коефіцієнт (а.с.10).

ОСОБА_1 04.11.2020 року звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою, якою просила повідомити чи встановлено особу винуватця ДТП, чи скеровано до суду матеріал справи про адміністративне правопорушення та просила повідомити дані особи водія-мопеду винуватця ДТП (а.с.11).

У відповідь на вищевказаний лист Управління патрульної поліції в Одеській області повідомило, що прибувши на місце ДТП екіпажем патрульної поліції було зібрано матеріали ДТП (складену схему ДТП, опитано свідків) та направлено матеріали до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області для встановлення водія, який втік з місця ДТП. На теперішній час встановити анкетні дані особи, яка керувала мопедом не надалося можливим. Надалі проводяться розшукові дії, вживаються заходи щодо встановлення водія (а.с.13).

28.01.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Одеській області з тотожною заявою (а.с.14).

Управління патрульної поліції в Одеській області відповіло тотожним листом (а.с.17).

ОСОБА_1 звернулася до спеціаліста з питань визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в результаті ДТП та 02.11.2020 року отримала звіт №10-002 (а.с.18-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1-4, 6, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст.124 КУпАП).

Згідно п. 8 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої НаказомМіністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Згідно з п7. розділу 8 Інструкції №1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

У відповідності до ст. 29 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Як вказувалося вище відповідачем було повідомлено про складення схеми місця ДТП та опитування свідків, матеріали передано до спеціального розділу з метою пошуку особи, яка керувала мопедом.

Позивачка вказує, що особа, яка керувала мопедом їхала з пасажиркою жінкою, втім докази такого не містяться в матеріалах справи.

Фотографія, яка направлялася ОСОБА_1 не свідчить про те, що зображений на ній чоловік керував транспортним засобом та не може свідчити доказом того, що поліцейські мали зображення особи, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з листа Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с.17) встановлено, що мопед, за участі якого сталося ДТП не зареєстрований.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що відповідачем вживалися заходи передбачені чинним законодавством з метою встановлення особи, яка керувала мопедом та залишила місце ДТП, про що також зазначено в листах відповідача, тому про бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області не йдеться.

Вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії, випливає з вимоги про визнання протиправною бездіяльності, втім, адже бездіяльності судом не встановлено, тому похідна вимога не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар