Справа № 500/870/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/870/21

24 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Щербатюка О.Д.;

представника відповідача: Курила В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансервіс» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтрансервіс» (далі-позивач) із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю (далі-ОТК) та визнання протоколу ОТК недійсним від 16 лютого 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що випробувальною лабораторією ТОВ «Західтрансервіс» дільницею №5 перевірено технічний стан транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_1 , і за результатами проходження вказаним автомобілем технічного контролю видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області 16.02.2021 за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення ОТК, прийняв рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним, оскільки показник одометра автомобіля менший ніж такий показник при здійсненні попередньої перевірки технічного стану автомобіля. Позивач вказує, що у даному випадку діапазон вимірювання одометра транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ 554 становив від 0 км до 99 999 км. За період з дня попереднього проходження ОТК 12.04.2019 р. і до 03.02.2021 р. пройшло 1 рік 9 місяців 22 дні (всього 663 дні). Упродовж цього періоду пробіг вказаного автомобіля склав 93107 км (приблизно 140 км щодня). Показник одометра на день проведення обов`язкового технічного контролю цього транспортного засобу становив 14 022 (20 915 + 93 107), що підтверджується зафіксованим на фотографії показником одометра. Візуальна розбіжність між показами одометра цього автомобіля під час проведення ОТК 03.02.2021 р. (14 022 км) з показником зафіксованим під час попереднього проходження ОТК 12.04.2019 р. (20 915 км) об`єктивно пов`язана з тим, що після того як пробіг дорівнює або перевищує 100 000 км і більше, перша цифра цього числа на одометрі не відображається.

Також позивач вказує на те, що у вказаного автомобіля відсутній VIN-код, а тому у ТОВ «Західтрансервіс» не було можливості дізнатися показник одометра, зафіксований під час попереднього (періодичного) проходження обов`язкового технічного контролю цього транспортного засобу. Таким чином, позивач вважає, що у даному випадку в уповноваженої особи РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області не було підстав для визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Ухвалою від 03 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 березня 2021 року до суду подано відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив та пояснив, що вказана розбіжність повинна бути зафіксована виконавцем за кодом 915.021 у відповідності до «Обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану» додатку 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. За результатами проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, під час якого встановлено невідповідність технічного стану транспортного засобу, виконавець зобов`язаний скласти акт невідповідності технічного стану транспортного засобу. Враховуючи викладене та керуючись абзацом другим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК та абзацом тринадцятим підпункту першого пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01041-00131-21 від 3 лютого 2021 року недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Ухвалами від 12 квітня 2021 року та від 21 квітня 2021 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача власника автомобіля ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01 червня 2021 року розгляд справи відкладено з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 07 червня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача з метою ознайомлення з додатковими доказами.

Ухвалою від 16 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язка із неявкою представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

03.02.2021 р. випробувальною лабораторією ТОВ «Західтрансервіс» дільницею №5 перевірено технічний стан транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_1 , і за результатами проходження вказаним автомобілем технічного контролю видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.02.2021 р. №01041-00131-21.

16.02.2021 р. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області, за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю сформовано висновок та прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану 00131-21 від 03.02.2021 недійсним.

У висновку, зокрема, вказано що, показник одометра зафіксований під час проведення ОТК (14 022 км) менший за показник зафіксований під час попереднього проходження ОТК (20 915 км), що підтверджується протоколом перевірки технічного стану від 12.04.2019 р. №00789- 01640-19. Вказана розбіжність повинна була бути зафіксована виконавцем за кодом 915.021 у відповідності до «Обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану» додатку 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. За результатами проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, під час якого встановлено невідповідність технічного стану транспортного засобу, виконавець, відповідно до вимог абзацу другого пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, зобов`язаний скласти акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Не погодившись із таким висновком позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Насамперед суд не погоджується із доводами представника позивача, що розбіжність в показниках одометра автомобіля пов`язана із його пробігом оскільки це спростовується поясненнями третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб`єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 35 обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 виконавець - юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією, серед іншого, показника одометра.

Відповідно до абзацу 2 п. 18 Порядку у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Згідно із ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, формування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів на підставі інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу, що надається суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 затверджено Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг (далі - Порядок №512)

Відповідно до пункту 3 Порядку №512 суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, результатами випробувань гальмових систем, спалин двигуна, світлопропускання стекол, крім транспортних засобів з наявним маркуванням стекол згідно з технічними приписами R43 та за відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС.

За змістом абзаців третього та четвертого пункту 3 Порядку №512 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним, зокрема, у разі видачі суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2019 року № 928 (далі-Порядок №928), моніторинг інформації про результати обов`язкового технічного контролю здійснюється Головним сервісним центром МВС та іншими територіальними органами з надання сервісних послуг МВС під час проведення уповноваженою особою центру МВС моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю, та під час обміну інформацією у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.

Пунктом 4 Порядку №928 передбачено, що моніторинг результатів ОТК, що передаються суб`єктами ОТК до реєстру ОТК, проводять уповноважені особи центрів МВС, на яких покладено обов`язки з моніторингу інформації про результати ОТК (далі - уповноважена особа).

Пунктами 5 та 6 Порядку №928 визначено, що уповноважена особа центру МВС здійснює моніторинг шляхом проведення звірки інформації про результати ОТК (у тому числі інформації, що міститься в матеріалах фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу), що передається суб`єктами ОТК до реєстру ОТК, з інформацією, зокрема тою, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДР ТЗ), експлуатаційній документації на транспортний засіб, іншому інформаційному забезпеченні виробника транспортного засобу, документах з питань переобладнання, що були чинними на дату реєстрації (перереєстрації), а також перевірки повноти та достовірності переданої суб`єктами ОТК інформації про результати ОТК щодо дотримання Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, установлених Порядком проведення ОТК. Моніторинг здійснюється з використанням ЄДР ТЗ. За результатами моніторингу уповноважена особа центру МВС, яка його здійснила, проставляє в реєстрі ОТК відмітку «перевірено», а у разі встановлення підстав, передбачених пунктом 7 цього Порядку, - відмітку «недійсний».

Відповідно до абзацу 13 п.п. 1) п. 7 підставами для визнання недійсності протоколу перевірки є відсутність фотографії показника одометра або якщо зафіксований на фотографії показник одометра не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК, показник одометра менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього (періодичного) проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Згідно із п. 8 Порядку №928 у разі виявлення під час здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю однієї або декількох підстав, зазначених у пункті 7 цього Порядку, уповноважена особа центру МВС готує висновок про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З наведеного слід дійти висновку, що у спірних правовідносинах позивач мав провести фотофіксацію показника одометра автомобіля та пересвідчитись у його відповідності. При цьому, у разі виявлення відповідачем під час здійснення моніторингу такої невідповідності уповноважена особа центру МВС готує висновок про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним.

Таким чином, суд не вбачає протиправності у діях відповідача, оскільки оскаржуваний висновок складений відповідно до вимог законодавства.

Однак, з пояснень представників сторін та витребуваних судом доказів слідує, що, як позивач при проведенні технічного контролю, так і відповідач під час здійснення моніторингу, використовують територіально-розгалужену національну автоматизовану інформаційну систему Департаменту Державної автомобільної інспекції (НАІС), яка з березня 2016 року передана Головному сервісному центру МВС України.

Пошук автомобілів у цій системі можливий за VIN-кодом та державним номерним знаком автомобіля. Судом встановлено, що в автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_1 , 1977 року випуску відсутній VIN-код.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи роздруківки з програми ОТК слідує, що в результаті пошуку позивача за вказаним номером автомобіля НОМЕР_1 дані про транспортний засіб відсутні (а.с. 170).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача та позивача різні функціональні можливості щодо проведення пошуку автомобіля. А оскільки позивач виконав свій обов`язок щодо пошуку автомобіля та об`єктивно не міг отримати інформацію про попередній показник одометра автомобіля, то для нього не повинні наставати негативні наслідки, що пов`язані із такою невідповідністю та складання протоколу ОТК.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є касування висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 16 лютого 2021 року.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати висновок про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 16 лютого 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансервіс» сплачений судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтрансервіс" (місцезнаходження: вул. Лисенка, 22, смт Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, );

відповідач: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, 47751, );

третя особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.