Справа № 946/2286/20
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2286/20
Провадження № 2-а/946/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Юлії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила скасувати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2018759 від 24.01.2020 року, винесену інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвою Юлією Сергіївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2020 року о 19 годині 32 хвилин в м.Ізмаїлі по проспекту Миру, 35 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 та її автомобіль було зупинено інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвою Ю.С., яка повідомила позивача про те, що на її транспортному засобі не працює ліва фара ближнього світла. Вийшовши з машини позивач стала оглядати свій транспортний засіб та нею було виявлено, що ліва фара ближнього світла працює. На заперечення ОСОБА_1 проти того, що ліва фара ближнього світла працює працівник поліції зазначила, що до зупинки транспортного засобу ліва фара не працювала, а тому позивач порушила правила дорожнього руху. Внаслідок чого, відповідач інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області почала складати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не вислухавши пояснення позивача, не повідомивши позивача про її права та обов`язки та не повідомивши позивача про час та дату розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась лише після накладення арешту на її банківський рахунок в рамках виконавчого провадження. Крім цього, на відео наданого представником патрульної поліції неможливо встановити марку транспортного засобу, його державний номерний знак та особу яка керувала транспортним засобом. У зв`язку із чим, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач інспектор відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєва Ю.С. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В свою чергу, начальник відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області надав письмову заяву та просив розглянути справу за відсутності інспектора відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Ю.С. та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім цього, представник третьої особи (до уточнення позовної заяви) - відділу організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області надавав письмові пояснення, якими просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24.01.2020 року о 19 годині 32 хвилини в ході виконання службових обов`язків інспектор відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Андрєєва Ю.С. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 35 виявила автомобіль HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, якими забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення та її права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно неї на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач скористалась своїм право на власний розсуд і не надала поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого нею правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейською Андрєєвою Ю.С. було винесено постанову серії ЕАК № 2018759 від 24.01.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП. Проте, позивач отримувати постанову відмовилась. Розгляд адміністративної справи зафіксовано на відеокамеру поліцейського. Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби на автомобілі HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 зафіксовано на службовий відеореєстратор, розташований в службовому автомобілі та на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕАК № 2018759 від 24.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 24.01.2020 року о 19 годині 32 хвилини в м.Ізмаїлі по проспекту Миру, біля будинку № 35, ОСОБА_1 керувала автомобілем HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 24.01.2020 року вбачається, що в постанові був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а саме: Zm0462.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 24.01.2020 року о 19 годині 32 хвилини в м. Ізмаїлі по проспекту Миру, біля будинку 35, керувала автомобілем HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні.

Аналіз відеофіксації досліджений судом дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки саме позивач ОСОБА_1 знаходилась за кермом вказаного транспортного засобу в ході винесення оскаржуваної постанови та на той час не заперечувала вказаного факту.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Ю.С. серії ЕАК № 2018759 від 24.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 від 23.05.2017 року, орган, що видав № 5119, РНОКПП - НОМЕР_3 ) до управління патрульної поліції в Одеській області (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Юлії Сергіївни (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус