Справа № 480/6511/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.Справа № 480/6511/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 480/6511/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович (далі головний державний виконавець) звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №480/6511/20 шляхом списання нарахованої ТУ ДСА у Сумській обл. суми коштів у розмірі 171 172,71 грн, з яких 140 305,50 грн кошти, що підлягають донарахуванню за рішенням суду ( у тому числі 2 104, 58 грн 1,5% військовий збір 25 254,99 грн податок на дохід фізичних осіб 112 945, 93 грн внесок з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI ( далі Закон № 4901) і постановою Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 №845 ( далі Постанова КМУ № 845).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6511/20 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТУ ДСА у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву, змінити порядок та спосіб виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 480/6511/20 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом № 4901 і постановою КМУ № 845.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ТУ ДСА України в Сумській обл. є розпорядником бюджетних коштів, які видають на конкретні цілі і за відсутності бюджетного фінансування на виконання рішень судів не може виконати судове рішення за рахунок коштів, які мають інше цільове призначення, відтак виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №480/6511/2020 можливе в інший спосіб за рахунок коштів бюджетної програми, розпорядником якої є ДСА України, територіальним органом якої є боржник. Зауважив, що ТУ ДСА у Сумській обл. проведено нарахування належних до виплат стягувачу сум, але виплати їх неможливо, у зв`язку з відсутністю фінансування, а тому зміна порядку і способу виконання вказаного судового рішення є ефективним процесуальним засобом, спрямованим на гарантування його виконання.

28.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТУ ДСА у Сумській обл. залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

10.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №480/6511/20 після усунення недоліків апеляційної скарги.

10.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 1,3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Сумській обл. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язано ТУ ДСА в Сумській обл. м.Суми провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону №1402 та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

01.02.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №480/6511/2020.

15.02.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №64495230 з виконання виконавчого листа від 01.02.2021 №480/6511/20.

26.03.2021 ТУ ДСА у Сумській обл. листом за вих..№ 02-853/21 звернулось до головного державного виконавця, в якому просила звернутись до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №480/6511/20 шляхом списання нарахованої ТУ ДСА у Сумській обл. суми коштів у розмірі 171 172,71 грн, з яких 140 305,50 грн кошти, що підлягають донарахуванню за рішенням суду ( у тому числі 2 104, 58 грн 1,5% військовий збір 25 254,99 грн податок на дохід фізичних осіб 112 945, 93 грн внесок з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом № 4901 і постановою КМУ № 845.

26.03.2021 ТУ ДСА у Сумській обл. направило листа вих..№04/856/21 до ДСА України про виділення коштів додаткових коштів КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» у сумі 140305,50 грн; КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» - 30867,21 грн; КЕКВ 2800 «Інші видатки» - 24000 грн для сплати виконавчого збору.

07.05.2021 ДСА України за наслідком розгляду вказаного листа надано відповідь вих. №11-9158/21, відповідно до якої зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 480/6511/2020 не набрало законної сили та повідомлено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок бюджетної програми 051150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, а також вказано про можливість стягувача чи виконавця звернутись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з відповідної бюджетної програми.

Головний державний виконавець з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №480/6511/2020 звернулось до суду із заявою, в порядку ст. 378 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання вказаного судового рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом резолютивною частиною рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №480/6511/20 зобов`язано ТУ ДСА в Сумській обл. м.Суми провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону №1402 та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів.

Зі змісту заяви головного державного виконавця, поданої в порядку ст. 378 КАС України вбачається, що заявник просив встановити порядок виконання вказаного судового шляхом списання нарахованої ТУ ДСА у Сумській обл. суми коштів у розмірі 171 172,71 грн, з яких 140 305,50 грн кошти, що підлягають донарахуванню за рішенням суду ( у тому числі 2 104, 58 грн 1,5% військовий збір 25 254,99 грн податок на дохід фізичних осіб 112 945, 93 грн внесок з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому Законом № 4901 і постановою КМУ № 845.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим державним виконавцем чином щодо виплати конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.04.2018, який суд, з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви головного державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №480/6511/20.

Посилання ТУ ДСА у Сумській обл. на неможливість виплати нарахованих стягувачу сум, у зв`язку з відсутністю фінансування, як на підставу для зміни порядку і способу виконання вказаного судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 316 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі №480/6511/20 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2021