Справа № 643/6836/21
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6836/21
Провадження № 2-а/643/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.В., розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту Територіального контролю та земельних відносин ХМР про залишення позовної заяви без руху, клопотання головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Зеленського Е.В. про залишення позовної заяви без руху, заяви про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту контролю Харківської міської ради Зеленського Е.В., до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилалась на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР та головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Зеленського Е.В. надійшли відзиви на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до п.128 Інструкції з діловодства в ХМР та її виконавчих органах, затвердженої рішенням ХМР від 18.12.2018 №940 документообіг в міській раді та її виконавчих органах це проходження документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення. Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення узгодження, подання на підписання (затвердження) міському голові (заступникам міського голови), а у деяких випадках начальнику структурного підрозділу, а також у разі потреби підготовку для пересилання адресату.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано тим, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є актом індивідуальної дії та за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав та обов`язків та не створює для нього права на захист.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд вивчивши клопотання, заяви приходить до наступного.

Частиною 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 ст.121 КАС України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Для дотримання засад змагальності сторін у адміністративному процесі, суд вважає необхідним згідно ч.3 ст.166 та ч.2 ст.122 КАС України поновити відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, необхідно звернути увагу відповідачів на те, що ухвалою суду від 20 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України, а саме не сплатою судового збору та щодо визначення відповідача, предмета та підстав спору.

Позивачем було усунуто недоліки у встановлені процесуальні строки, про що судом постановлено ухвалу та відкрито провадження у адміністративній справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, через що клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без руху є безпідставним та необґрунтованим так не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.121, 162, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту Територіального контролю та земельних відносин ХМР і головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Зеленського Е.В. про поновлення процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Поновити Департаменту Територіального контролю та земельних відносин ХМР і головному спеціалісту-інспектору з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Зеленському Е.В. строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами.

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту Територіального контролю та земельних відносин ХМР і головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Зеленського Е.В. про залишення позовної заяви без руху.

Розгляд справи відкласти на 20.07.2021 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.М. Задорожна