Справа № 1609/2а-2270/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 1609/2а-2270/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 по справі № 1609/2а-2270/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (далі відповідач, УПФУ Київського району в м. Полтаві) про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, в якому просив:

- зобов`язати нарахувати і виплатити надбавку до пенсії йому, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 по справі №1609/2а-2270/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність УПФУ Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 , передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року.

Зобов`язано УПФУ Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 гр. 70 коп.

На зазначену постанову УПФУ Київського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 по справі №1609/2а-2270/11 частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ Київського району в м. Полтаві.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 по справі № 1609/2а-2270/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до УПФУ Київського району в м. Полтаві щодо визнання протиправними дії відповідача здійснити позивачу доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також покладення на УПФУ Київського району в м. Полтаві обов`язку провести позивачу перерахунок пенсії з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 09.07.07 до 15.08.10.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Київського району в м. Полтаві щодо визнання протиправними дії відповідача здійснити нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а також покладення на УПФУ Київського району в м. Полтаві обов`язку провести позивачу перерахунок пенсії з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09.07.07 до 15.08.10 - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 по справі №1609/2а-2270/11 залишено без змін.

13.05.2021 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ у Полтавській обл.) про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ГУ ПФУ у Полтавській обл. зазначило, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 встановлено останню дату до якої необхідно здійснювати перерахунок, а саме 31.06.2010, проте в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 визначено 15.08.2010 відповідно.

11.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ГУ ПФУ у Полтавській обл. про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення ГУ ПФУ у Полтавській обл. просить роз`яснити ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 в частині вирішення питання щодо кінцевої дати до якої необхідно здійснити перерахування ГУ ПФУ у Полтавській обл.

За наслідком аналізу змісту вказаної заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з мотивувальною частиною судового рішення, що не є підставою для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 по справі №1609/2а-2270/11 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Полтавський обл. щодо роз`яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 по справі №1609/2а-2270/11 в розумінні ст.254 КАС України, а відтак вважає, що правові підстави для задоволення заяви ГУ ПФУ у Полтавській обл., відсутні.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі №1609/2а-2270/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2021.