Справа № 400/1225/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1225/20
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Черно К.А.,

представника позивача Стоянової Г.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №2 та №2 від 13.11.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про їх та скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що надані до перевірки первинні документи містять недостовірну інформацію, є дефектними та не відповідають факту здійснення операцій, оскільки не підтверджують відображені в актах обсяги робіт. У підприємств відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП. Первинні документи, надані підприємством, складені з порушенням ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, відповідно, не спростовують встановлених перевіркрою та зазначених в акті перевірки порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Нереальність господарських операцій із придбання платником податку товару має підтверджуватись належними, допустимими та достатніми доказами й не може ґрунтуватись на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю в контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом. Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Неналежне декларування контрагентом позивача не свідчить про нездійснення господарської операції.З огляду на зазначене, епозивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано клопотання, в якому апелянт просить замінити відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027), оскільки Головне управлінням ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ ВП 44104027) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначене, за клопотанням відповідача протокольною ухвалою заменіно відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027).

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» зареєстровано як юридична особа 02.11.1992 року за №0800710. Профільним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Відповідно до Наказу №1830 від 14.08.2019 року та на підставі направлень № 3393/14-29-01-04-36 та № 3383/14-29-01-04-36 від 23.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області в період з 27.08.2019 по 16.09.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт документальної планової перевірки від 23.09.2019 №38/14-29-05-02/13870754.

Відповідно до висновку акта перевірки встановлено порушення вимог:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1699025,00 грн. в т.ч.: - за І квартал 2017 року на суму 95638,00 грн.; - за Півріччя 2017 року на суму 95638,00 грн.; - за 2017 рік на суму 605882,00 грн; - за І квартал 2018 року на суму 456403,00 грн.; - за Півріччя 2018 року на суму 561987,00 грн.; - за 3-й квартал 2018 року суму 749070,00 грн.; - за 2018 рік на суму 749070,00 грн.; - за І квартал 2019 року на суму 344073,00 грн.; - за Півріччя 2019 року на суму 344073,00 грн.

2. п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1501679,00 грн., в т.ч.: - за вересень 2016 року на суму ПДВ 27708,00 грн.; - за жовтень 2016 року на суму ПДВ 27708,00 грн.; - за листопад 2016 року на суму ПДВ 110611,00 грн.; - за грудень 2016 року на суму ПДВ 6767,00 грн.; - за лютий 2017 року на суму ПДВ 16667,00 грн.; - за квітень 2017 року на суму ПДВ 18682,00 грн.; - за лютий 2018 року на суму ПДВ 323449,00 грн.; - за березень 2018 року на суму ПДВ 279422,00 грн.; - за квітень 2018 року на суму ПДВ 42374039,00 грн.; - за травень 2018 року на суму ПДВ 132974,00 грн.; - за червень 2018 року на суму ПДВ 69457,00 грн.; - за липень 2018 року на суму ПДВ 98456,00 грн.; - за серпень 2018 року на суму ПДВ 139539,00 грн.; - за вересень 2018 року на суму ПДВ 79474,00 грн.; - за жовтень 2018 року на суму ПДВ 64834,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1.податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2019 року №, винесене ГУ ДПС у Миколаївській області, яким ТОВ «Южстрой» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1842463,75 грн. в тому числі за основним платежем 1473971,00 грн., штрафна санкція 368492,75 грн.;

2.податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2019 року №2, винесене ГУ ДПС у Миколаївській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток в сумі 2123781,25 грн. в тому числі за основним платежем 1699025,00 грн., штрафна санкція 424756,25 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 13.11.2019 року №2 та №2 є обґрунтованими, та відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.36, 14.1.178, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, позивач отримав ліцензію №290093 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.04.2014р.; дозволи №033.15.48 та №034.15.48 від 27.02.2015р. територіального управління Держпромнагляду у Миколаївській області на: виконання робіт підвищеної небезпеки (монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж бу динків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум`яні роботи); дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2017р. №01-02/17 укла деного із ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД» використовує офісні та виробничі (цехові, складські, технічні, тощо) приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корпус 16/1; на підставі договорів №10/03-3 від 10.03.2017р., №01/06-1 від 01.06.2017р. та №01/06-2 від 01.06.2017р. про надання послуг будівельною технікою, користується баштовим краном КБ- 403 та КБ-402, найменування послуг, що входять до предмету договорів описані у додатках №1 до вказаних договорів; на підставі договору №1 від 01.07.2017р., Позивачу надаються послуги екскаватором, авто послуги автомобілем ЗИЛ ММЗ 5402; на підставі договору №01-04/2017 від 01.04.2107р. Позивачу надаються послуги з роботи автомобільного крану КС 3577 на об`єкті будівництва; на підставі договору №1 від 01.03.2017р. Позивачу надаються послуги по роботі наван тажувача УНС-060; на підставі довгострокового договору №735/01УММ від 28.01.2016р. Позивачу надають ся послуги машинами та механізмами згідно переліку до договору. Згідно штатного розкладу станом на 10.01.2017р. Позивач має працівників. Про чисельність працюючих на підприємстві також свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахова ного (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1-ДФ. Також Позивач має основні засоби на суму 1 195 779,37 грн. (бункер ББМ, бетонозмішувачі, ББМ- 02 бунке ри бетонної маси, контейнери, станки для нарізання арматурної салі, молоток відбійний, перфо ратор, кондиціонери, комп`ютери, ноутбуки, принтери, господарські блоки, нівеліри, сварочні інвертори, столи каменярів, трансформатори, вібропила, тахеометр електричний, шліфувальна машина для бетону/каменю та ін.), про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби».

Згідно копій первинних документів, що є в матеріалах справи та були досліджені під час перевірки відповідачем, позивач мав наступні господарські відносини з метою виконання статутної діяльності.

Так, 15 серпня 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ПРАКС - ЛТД» (підрядник) уклали договір підряду №15/08-2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайо ну)». 08.09.2107р. згідно умов договору, за платіжним дорученням №744, Позивачем здійснено авансування підрядних робіт. За фактом оплати, ТОВ «ПРАКС - ЛТД» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №9 від 08.09.2017р. 31.10.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ПРАКС - ЛТД» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року форми КБ-3, Акт №1 і №2 при ймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2в та підсумкові відомос ті ресурсів.

25 вересня 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» (підрядник) уклали договір підряду №27, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будіве льно-монтажні роботи по будівництву «Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна. 9». 04.10.2017р. згідно умов договору, за платіжним дорученням №840, Позивачем здійснено авансування підрядних робіт. По факту оплати, ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №2 від 04.10.2017р. 15.11.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ-3, Акт №1, Акт №2, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в та підсу мкові відомості ресурсів.

15 січня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ» (підрядник) уклали договір підряду №15/01-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 12.03.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ» підписали довідку про вартість ви конаних будівельних робіт та витрат за березень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання ви конаних будівельних робіт за березень 2018 року форми КБ-2в та підсумкову відомість ресур сів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень-2 2018 року форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. 16.03.2018р. за платіжними дорученнями №203 та №37, Позивачем здійснено оплату під рядних робіт. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів від 12.03.2018р., TOB «ІНТЕР - ЛАТ» було зареєстровано та видано Позивачу пода ткові накладні №10 та №12 від 12.03.2018р.

У справі №400/610/19 судом було досліджено, що період з 17.10.2018 року по 23.10.2018 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Пракс-ЛТД» () за вересень 2017 року, ТОВ «Дрим Тайм» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Інтре-Лат» () за березень 2018 року та контрагентами-покупцями, якими у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, адміністра тивний позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 22.11,2018 №7, №7 про збільшення ТОВ «ЮЖСТРОЙ» суми грошо вого зобов`язання з податку на додану вартість на 388і 790,00 грн. (в тому числі штрафні (фі нансові) санкції - 77758,00 грн.) та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 82'672,00 грн.

11.11.2019р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11,07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №400/610/19, ухвалив відмовити у відкритті ка саційного провадження.

Таким чином, судом було підтверджено реальність господарських правовідносин між Позивачем та ТОВ «Пракс-ЛТД» () за вересень 2017 року, ТОВ «Дрим Тайм» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Інтре-Лат» та фактичне виконання умов діючого податкового законодавства ТОВ «Южстрой».

07.09.2016р. та 04.11.2016р., ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» (підрядник) уклали договір підряду №7-9 та №4-11, відповідно до яких підрядник зобо в`язався виконати роботи з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки «Другого пускового комплексу житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9, корпус №21 (секції №2) (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)», також підписали до говірну ціну.

По мірі виконання робіт, 30.09.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання викона них будівельних робіт з демонтажу залізобетонних перекриттів за вересень 2016 року; 20.10.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року форми КБ-3 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з демонта жу залізобетонних перекриттів за вересень 2016 року; 24.11.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу цегляної кладки за листопад 2016 ро- Ку. Позивач сплатив за виконані роботи згідно платіжних доручень №2846 від 13.09.2016р., №2913 від 29.09.2016р., №3000 від 13.10.2016р., №3264 від 25.11.2016р.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту оплати виконаних робіт ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №3 від 13.09.2016р., №23 від 29.09.2018р. та розрахунок коригування кількісних та вартісних пока зників №3 від 29.09.2018р., №3 від 13.10.2016р., №41 від 25.11.2016р.

22.01.2017р. та 03.05.2017р„ ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (підрядник) уклали договір підряду №27-1 та №3-5. відповідно до яких підрядник зобов`язався виконати роботи з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки, а також роботи з пробивання і свердління отворів «Другого пу скового комплексу житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)».

По мірі виконання робіт, 28.04.2017р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки за квітень 2017 року; 24.05.2017р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та ви трат за травень 2017 року форми КБ-3 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з де монтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки за травень 2017 року; 25.05.2017р. сто рони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 ро ку форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з свердління отвору за тра вень 2017 року. Про оплату Позивачем виконаних робіт з демонтажу свідчать: платіжне доручення №3519 від 14.02.2017р., №300 від 28.04.2017р., №398 від 01.06.2017р., №399 від 01.06.2017р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту оплати та підписання актів виконаних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №2 від 14.02.2017р., №2 від 28.04.2017р., №1 від 24.05.2017р„ №2 від 25.05.2017р.

16 листопада 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ВЕРІТАЙМ» (підрядник) уклали договір підряду №16/11-2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайо ну)». 25.12.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ВЕРІТАЙМ» підписали довідку про вартість ви конаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3, Акти приймання вико наних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2в №75, №76, №77, №78, 79 та підсумкові відомості ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів від 25.12.2017р., ТОВ «ВЕРІТАЙМ» було зареєстровано та видано Позивачу подат кові накладні №18, №19, №20, №21, №22 від 25.12.2017р. 16.01.2018р. за платіжними дорученнями №22, №23, №24, №25, №26 Позивачем здійснено оплату підрядних робіт.

03 вересня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ДРАСПЕК» (підрядник) уклали договір №8. відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно- монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній тери торії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 25.10.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ДРАСПЕК» підписали довідку про вартість вико наних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання вико наних будівельних робіт за жовтень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 31.10.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень- 2 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «ДРАСПЕК» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №20 від 25.10.2018р., №26 від 31.10.2018р. 07.11.2018р. платіжним дорученням №940 Позивач оплатив виконані будівельно-монтажні роботи.

08 листопада 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підря дник) уклали договір №8/11-17, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати бу дівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на нами вній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 01.12.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 (на суми 267000 грн. і 265000 грн.), Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів; 26.02.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних бу дівельних робіт за лютий 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 27.02.2018р. сто рони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №2 від 01.12.2017р., №13 від 26.02.2018р„ №14 від 27.02.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать: рахунок №9 від 01.12.2017р., платіжне доручення №1066 від 22.12.2017р.; рахунок №6 від 26.02.2018р., платіжне доручення №173 від 06.03.2018р.; рахунок №7 від 27.02.2018р., платіжне доручення №174 від 06.03.2018р.

07 травня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підряд ник) уклали договір №49, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівель но-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній те риторії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 18.05.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 21.05.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 22.05.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-3 2018 року форми КБ-3, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень-3 2018 форми КБ-2в та підсумкову ві домість ресурсів; 26.06.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 30.07.2018р. сторони під писали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми КБ-2в та підсум кову відомість ресурсів; 27.08.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних буді вельних робіт та витрат за серпень-1 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних бу дівельних робіт за серпень-1 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 28.08.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2018 фо рми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №5 від 18.05.2018р., №6 від 21.05.2018р., №7 від 22.05.2018р., №13 від 26.06.2018р., №15 від 30.07.2018р„ №5 від 27.08.2018р., №6 від 28.08.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать: рахунок №18 від 18.05.2018р., платіжне доручення №432 від 23.05.2018р.; рахунок №19 від 22.05.2018р., платіжне доручення №439 від 30.05.2018р.; рахунок №20 від 24.05.2018р., платіжне доручення №440 від 30.05.2018р.; рахунок №42 від 26.06.2018р., платіжне доручення №564 від 03.07.2018р., платіжне доручення №655 від 09.08.2018р., платіжне доручення №765 від 06.09.2018р., платіжне доручення №766 від 06.09.2018р.

22 серпня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підряд ник) уклали договір №49, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівель но-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній те риторії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 24.09.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 25.09.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №7 від 24.09.2018р., №8 від 25.09.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать платіжні доручення №909, №910 від 18.10.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи щодо подальшого використання будівельно-монтажних робіт отриманих позивачем від ТОВ «ПРАКС - ЛТД», ТОВ «ДРИМ ТАЙМ», ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ», ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД». ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНА-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ». TOB «ВЕРІ- ТАЙМ», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «МЕГАБУД-Н», перевіркою встановлено наступне, що замо вником будівельних робіт в перевіряємому періоді, згідно наданих до перевірки документів бу ло ТОВ КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ БУД». До перевірки надано Договір генерального підряду на будівництво «Другого пускового комплексу житлової забудови на намивній території м. Мико лаєва по вул. Лазурна, 9. (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)» від 11.07.2016 року №07/2016р. та договори за наступні звітні періоди (2017, 2018 роки), акти приймання викона них робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за фор мою КБ-3.

14 грудня 2016 року, на підставі рахунку на оплату №2 від 13.12.2016р. Позивач сплатив вартість товару, а ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС» здійснив його поставку (поребрик сірий, пореб рик коричневий) на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними докуме нтами: рахунку на оплату №2 від 13.12.2016р., платіжне доручення №3390 від14.12.2016р., ви даткова накладні №5 від 14.12.2016р. За результатами здійснення господарської операції, по факту постачання товару, ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №8 від 14.11.2016р.

18 листопада 2016 року, на підставі договору поставки №1711-16 від 17.11.2016р. укладе ного із Позивачем, ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД» здійснив поставку плитки на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунки на оплату №17, №18 від 17.11.2016р., видаткові накладні №32, №33 від 18.11.2016р., платіжні доручення №3219, №3220 від 18.11.2016р. За результатами здійснення господарських операцій, ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД» було зареє стровано та видано Позивачу податкові накладні №9, №10 від 18.11.2016р.

04 листопада 2016 року, на підставі договору поставки №01/11-2016 від 01.11.2016р. укла деного із Позивачем, ТОВ «ТЕРРАМ» здійснив поставку будівельних матеріалів (плитка, поре брик, ОСОБА_1 ) на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунки на оплату №141 від 04.11.2016р., видаткова накладна №174 від 04.11.2016р., пла тіжне доручення №3118 від 04.11.2016р. За результатами здійснення господарської операції, TOB «ТЕРРАМ» зареєструвало та ви дало Позивачу податкову накладну №9 від 04.11,2016р.

Щодо придбання позивачем у постачальників: ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС». ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД», ТОВ «ТЕРРАМ» будівельних матеріалів, перевіркою встановлено використання їх у будівництві першої черги забудови 2-го мікрорайону за адресою: м. Миколаїв, вул. Ла зурна, 5 (паркінг). На підтвердження придбання та використання будівельних матеріалів, до перевірки було надано: договори поставки, видаткові накладні, реєстр виданих довіреностей, по даткові накладні, платіжні доручення та звіти про витрату основних матеріалів у будівництві.

29 вересня 2016 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (покупець) та ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (постачальник) уклали договір поставки №206/09, відповідно до умов якого постачальник зобо в`язався передати покупцю у власність ПММ, а покупець зобов`язався сплатити та прийняти вказаний товар. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-картки) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами». Протягом вересня-грудня 2016 року сторони виконували умови вказаного договору, про що свідчать первинні документи: рахунок-фактура №0107/0000211 від 29.09.2016р., платіжні доручення №2947 та №82 від 29.09.2016р., видаткова накладна №0107/0000200 від 30.09.2016р., товарно-транспортна накладна №383 від 30.09.2016р., податкова накладна №157 від 29.09.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000251 від 03.10.2016р., платіжне доручення №83 від 03.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000231 від 03.10.2016р., товарно-транспортна накла дна №399 від 03.10.2016р., податкова накладна №9 від 03.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000369 від 07.10.2016р., платіжне доручення №2959 від 07.10.2016р., видаткова накла дна №0107/0000348 від 07.10.2016р., товарно-транспортна накладна №402 від 07.10.2016р., по даткова накладна 88 від 07.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000584 від 20.10.2016р., платі жне доручення №3058 від 20.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000601 від 21.10.2016р., товарно-транспортнанакладна №428від 21.10.2016р., податкованакладна№282 від 20.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000659 від 24.10.2016р., платіжне доручення №3085 від 24.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000684 від 26.10.2016р., товарно-транспортна накла дна №440 від 26.10.2016р., податкова накладна №348 від 24.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000892 від 04.11.2016р., платіжне доручення №3103 від 04.11.2016р., видаткова накла дна №0107/0000928 від 04.11.2016р., товарно-транспортна накладна №468 від 04.11.2016р., по даткова накладна №78 від 04.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001139 від 18.11.2016р., пла тіжне доручення №3221 від 18.11.2016р., видаткова накладна №0107/0001213 від 21.11.2016р., товарно-транспортна накладна №503 від 21.11.2016р., податкова накладна №288 від 18.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001283 від 28.11.2016р., платіжне доручення №3286 від 28.11.2016р., видаткова накладна №0107/0001355 від 28.11.2016р., товарно-транспортна накла дна №514 від 28.11.2016р., податкова накладна №421 від 28.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001560 від 09.12.2016р., платіжне доручення №3384 від 09.12.2016р., видаткова накладна №0107/0001785 від 15.12.2016р., товарно-транспортна накладна №564 від 15.12.2016р., по даткова накладна №130 від 09.12.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001832 від 26.12.2016р., платіжне доручення №3453 від 26.12.2016р., видаткова накладна №0107/0002001 від 28.12.2016р., товарно-транспортна накладна №574 від 28.12.2016р., податкова накладна №391 від 26.12.2016р.

Посилання апелянта на те, що не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій щодо виконання робіт, а також вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення опера цій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, оскільки до перевірки не надано: проектно-кошторисну документацію, підсумкові відомості ресурсів, ТТН по перевезенню будівельних матеріалів; аналіз наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України по контрагентам -постачальникам, згідно яких встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, а саме: відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність виробничих активів, відсутність необхідної кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транс портних засобів; контрагенти реєструють податкові накладні на реалізацію продукції відмін ної від придбаної; податкову інформацію ГУ ДФС у Миколаївській області та досудове розслідування по кримінальним провадженням; економічну недоцільність, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з аналізу норм ст.ст. 14, 44, 198, 201 ПК України та ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, по слуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відо мості про їх обсяг та зміст.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, платник податку не повинен для підтвердження реальності господарської операції надавати інші, часом вигадані або надумані фіскальним органом документи, якщо такі документи не передбачені діючим законом.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає мож ливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за дого ворами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізин гу (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15, Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, Постанова ВС від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, Постанова ВС від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, Постанова ВС від 03.04.2018 р. у справі № 2а- 7462/10/2170, Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).

Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні на кладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою наклад ною (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а, Постанова ВС від 16.05.2018 р. у справі № 2а-0870/12052/11, Постанова ВС від 05.06.2018 р. у справі № 2а-10089/11/1370, Постанова ВС від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податко вого обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, як що цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постача льниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового креди ту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фак тів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злаго дженість дій між ними (Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 826/11879/13-а).

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного плат ника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати подат ку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі до кументальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а).

Звітування контрагентів до контролюючих органів, а також перебування господарюючих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків (позива ча) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 2а-1484/12/1370).

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першо му в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань (Постанова ВС від 23.05.2018 р. у справі № 2а-102/09/0770).

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним харак тером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних подат кового обліку платника податків (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова ВС від 27.02.2018р. у справі № 811/2154/13-а, Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 826/16272/13-а, Постанова ВС від 27.03.2018р. у справі № 816/809/17).

Сам по собі факт невідповідності номенклатури придбаного контрагентом платника податку товару видам продукції, поставленої платнику, не може виступати свідченням безтоварності спірних операцій, позаяк стосується порядку обліку цим контрагентом здійснюваних ним операцій; при укладенні та виконанні господарських операцій платник не зобов`язаний перевіряти джерело походження товару, що поставляється в його адресу; чинним податковим законодавством не встановлено, що перевірка таких відомостей впливає на право платника на податковий кредит.

Подання платником усіх належним чином оформлених документів, передбачених подат ковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її одержання, як що податковим органом не доведено, що такі відомості неповні, недостовірні та/або суперечли ві.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 у справі № 818/3838/15, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямова ність будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

При цьому не обов`язково, щоб економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект від господарської операції може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів об`єктивного перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Тобто, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Отже, збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Таким чином, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Щодо посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України відносно контрагентів платника податків, обґрунтовано відхилені судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності (правові висновки Верховного Суду, що висловлені у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17 (касаційне провадження №К/9901/47560/18).

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 (адміністративне провадження №К/9901/40809/18). Верховний Суд наголосив та тому, що доводи контролюючого органу щодо посилання на допит особи, який був керівником підприємства та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення госпо дарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому невідомі дані підприємства, зокрема і пози вача, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що оскільки доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не було надано, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністратив не провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що всі докази, надані позивачем, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що для своєчасного та повного виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва ТОВ «Южстрой» залучав субпідрядників ТОВ «Пракс-ЛТД»; ТОВ «Дрим Тайм»; ТОВ «Інтер-Лат»; ТОВ «Будінвестком ЛТД»; ТОВ «Будівельно-технологічна транспортна компанія»; ТОВ «Верітайм»; ТОВ «Драспек»; ТОВ «Мегабуд-Н», які мають необідні ліцензії, що підтверджується матеріалами справи.

Норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Окрім того, апелянтом не надано доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаного зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватись між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також, Судом вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Необхідно зазначити, що податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням наданих до суду доказів, колегією суддів встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой».

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідають критеріям належного доказу, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик