Справа № 540/2959/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2959/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича № 51710299 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 262882,77 гривень та витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича від 20.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65519006) про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 262882,77 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича від 20.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65518750) про стягнення з ОСОБА_5 витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича від 20.05.2021 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 65519006);

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вилучити з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників дані виконавчих проваджень № 65519006 та № 65518750.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича № 51710299 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 262882,77 гривень та витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 гривень, постанову від 20.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65519006) про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 262882,77 гривень, постанову від 20.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65518750) про стягнення з ОСОБА_5 витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 гривень та постанову від 20.05.2021 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 65519006).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 05.06.2021 року представник позивачів отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 262882,77 гривень (ВП № 65519006) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 гривень (ВП № 65518750).

До суду позивачі звернулися 25.06.2021 року з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Таким чином, наведеними нормами КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суддя встановив, що про порушення своїх прав позивачі дізналися 05.06.2021 року, з даним позовом звернулися 25.06.2021 року. Таким чином, позивачі пропустили десятиденний строк звернення до суду.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, серед іншого, оскаржують постанову від 13.04.2021 року про стягнення виконавчого збору у суму 262882,77 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 грн. та постанову від 20.05.2021 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачами не долучено до позовної заяви постанову від 13.04.2021 року про стягнення виконавчого збору у суму 262882,77 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 152,00 грн. та постанову від 20.05.2021 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру на загальну суму 263034,77 грн.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожному позивачу ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 5354,35 грн., ОСОБА_1 необхідно доплати судовий збір у сумі 4446,35 грн. або скористатися правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру).

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 13.04.2021 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2021 року, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, документу про сплату судового збору, сплаченого кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах 5354,35 грн. та ОСОБА_1 у розмір 4446,35 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2959/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Варняк