Справа № 520/9086/2020
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9086/2020

адміністративне провадження № К/9901/21582/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ала-Тех", ФОП ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 позови задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 позови задоволено.

У листопаді 2020 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 22.09.2020, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6306 грн.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.11.2020 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 30.11.20 (з урахуванням вихідних днів).

Подане нарочно скаржником 03.12.2020 повідомлення про виконання вимог ухвали суду разом з платіжним дорученням № 10172 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не є належним усуненням недоліків скарги, оскільки подане після спливу встановленого судом та законом строку для усунення недоліків - через 3 дні після спливу такого строку.

Обґрунтувань та доказів неможливості подання його у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 10.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повідомлення відповідача не містить.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу повернуто з огляду на неусунення недоліків.

02.03.2021 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем направлено направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 520/9086/2020 відмовлено, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, що в подальшому призвело до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 520/9086/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник