Справа № 400/990/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2021 р. № 400/990/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, пр-т Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050,
в інтересах держави
до відповідача:Галицинівської сільської ради, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Галицинівської сільської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неутворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши відповідача вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

В обгрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на застосування норм законів України "Про охорону дитинства", "Про місцеве самоврядування", зазначає, що у складі виконавчого органу відповідача повинна бути створена служба у справах дітей, а нестворення такої служби є протиправною бездіяльністю.

Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постанови розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.04.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами від 18.03.2021, 20.04.2021 суд відкладав розгляд справи за клопотаннями відповідача.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилачись на утворення у складі виконавчого органу відповідача служби у справах дітей.

31.05.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи копію рішення відповідача від 27.05.2021 № 11 "Про внесення змін до структури та штатного розпису Галицинівської сільської ради на 2021 рік", копію Положення про відділ служби у справах дітей Галицинівської сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив надходження позивачу зазначених вище доказів.

08.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копій розпорядження від 03.06.2021 № 56-р "Про внесення змін до штатного розпису", розпорядження від 03.06.2021 № 66-к "Про попередження про вивільнення у зв`язку із скороченням посади виконавчого апарату сільської ради", листа відповідача від 03.06.2021 № 655-02-54.

Суд залучив надані відповідачем копії документів до справи та надав їм всебічну оцінку.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

У складі виконавчого органу Галицинівської сільської ради служба у справах дітей станом на день звернення позивача до суду з позовом не була створена.

Згідно з частиною сьомою статті 4 Закону України від 24.01.1995 № 20/95-ВР „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, штатна чисельність працівників районних, міських, районних у містах служб у справах дітей установлюється з розрахунку один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, які проживають у районі, та не більше ніж на дві тисячі дітей, які проживають у місті, районі у місті. Штатна чисельність працівників служб у справах дітей виконавчих органів сільських, селищних рад відповідних територіальних громад встановлюється з розрахунку один працівник служби не більше ніж на одну тисячу дітей, але не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду.

Позивач у позовній заяві зазначає та листом відповідача від 18.12.2020 № 2138-02-54 підтверджується. що на території Галицинівської сільської ради проживає 1 774 дитини.

27.05.2021 відповідач прийняв розпорядження № 11 "Про внесення змін до структури та штатного розпису Галицинівської сільської ради на 2021 рік", відповідно до якого виведено з відділу з питань соціальної роботи посаду спеціаліста І категорії у справах дітей, створено відділ служби у справах дітей, введено до штатного розпису посаду начальника служби у справах дітей, затверджене Положення про відділ служби у справах дітей.

Як зазначалось вище, суду надана копія Положення про відділ служби у справах дітей Галицинівської сільської ради, яке суд дослідив.

03.06.2021 відповідач прийняв розпорядження № 56-р "Про внесення змін до штатного розпису", яке підтверджує зміни у штатному розписі відповідача в частині створення служби у справах дітей.

Розпорядженням відповідача від 03.06.2021 № 66-к скорочено штатну одиницю посади "спеціаліст І категорії у справах дітей відділу з питань соціальної роботи Галицинівської сільської ради".

Листом від 03.06.2021 № 655-02-54 відповідач попередив спеціаліста І категорії у справах дітей про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням посади та запропонував узяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу служби у справах дітей.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що порушення чиного законодавства, яке полягало у нестворенні служби у справах дітей, усунуте відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з тим, що відповідач створив службу у справах дітей у складі виконавчого органу, суд дійшов переконання про відновлення інтересів держави, тому провадження у справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судовий збір сплачений Миколаївською обласною прокуратурою в сумі 2 270 грн. за платіжним дорученням від 12.02.2021 № 118.

За нормами Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI „Про судовий збір закриття провадження у справі є підставою для повернення судового збору в розмірі сплаченої суми.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м. Миколаїв, вул.Спаська, буд. 28, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 270 грн., сплачений за платіжним дорученням від 12.02.2021 № 118.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна