Справа № 520/16135/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р.Справа № 520/16135/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представника позивача: Іващенка Д.С.

представника відповідача: Левенцової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 22.02.21 року по справі № 520/16135/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом також - відповідач, Управління патрульної поліції), в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 за № 108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Скасовано Наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 за № 108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права; має місце невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні обставинам справи. Наводить обставини справи, зазначені ним у відзиві на позовну заяву.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення капітаном поліції ОСОБА_17 21.07.2020 під час моніторингу інформації, розміщеної у мережі Інтернет на сторінці групи « Patrol Police », соціальної мережі «Facebook», виявлено публікацію, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 # на якій громадянин ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), висвітлюють діяльність Національної поліції України з негативного боку та використовуючи службовий автомобіль УПП в Харківській області ДПП, відзняли відеозапис, зміст якого носить образливий характер і підриває авторитет Національної поліції.

Дослідженням ОСОБА_8 на акаунті користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 з соціальної мережі Instagram встановлено, що користувачем опубліковано відеозапис з висвітленням подій 19.07.2020 (зйомки та процесу монтажу соціального ролику), на якому зображено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), які використовують службовий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) для зйомки соціального ролику з назвою «А ТИ ГОТОВ?».

Сторіз з Instagram-акаунт ІНФОРМАЦІЯ_3 , який висвітлює події 19.07.2020, на сьогодні видалений.

Instagram Stories - це функція, за допомогою якої можна викладати фотографії і короткі відеоролики, завдовжки в 15-секунд, додавати до них текстові позначки і емодзі. Ключова особливість контенту сторіз - він зникає через 24 години.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин, Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 261 від 28.07.2020 призначено службове розслідування, в ході проведення якого встановлено таке.

Відповідно до дислокації сил та засобів УПП в Харківській області ДПП встановлено, що 19.07.2020 у денну зміну на даному автомобілі здійснювали патрулювання командир роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 . Окрім цього, відповідно до треків зазначеного екіпажу встановлено, що зазначений відеоролик знімався в період часу з 15.40 до 16.03 в місцевості, яка розташована в районі селища Травневе Харківської області (https://maps.app.goo.gl/FlUXkgwhSsoULcPUA).

В ході проведення службового розслідування 08.09.2020 опитано командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що перебуваючи на посаді командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, заступив на денну зміну разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_10 у складі екіпажу № 6051. Виїхали на місце патрулювання за адресою: Харківська область, траса М-03 Київ-Харків-Довжанський на службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . Під час несення служби на території України проводився місячник безпеки дорожнього руху і всі екіпажі були направлені на пошук та недопущення перевищення швидкості в населених пунктах за для зменшення аварійності. Проїжджаючи повз стаціонарний пост «Пісочин» опитуваний побачив як підпорядкований особовий склад, який заступив для несення служби на вищевказаному посту, перебувають у конфліктній ситуації та не можуть повноцінно пояснити громадянину та ознайомити його з порушенням ним Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі - ПДР). Зупинившись для перевірки несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_9 прийняв рішення надати допомогу для вирішення конфліктної ситуації. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_10 направлені в селище Манченки, Харківської області, на 450 кілометр траси Київ-Харків-Довжанський для попередження адміністративних правопорушень та перевищень швидкості. Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 зазначив, що до кінця зміни перебував на стаціонарному посту «Пісочин». Особовий склад про жодні надзвичайні події не інформував, скарги від громадян не надходили, постійно були на зв`язку, а службові планшети у мережі.

Опитаний 15.09.2020 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 надав письмове пояснення і в поясненні зазначив, що 21.07.2020 приблизно о 06.00 він прибув до УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 26, де був проведений інструктаж, після якого опитуваний отримав портативний відеореєстратор та табельну вогнепальну зброю. Близько 07.00 до УПП в Харківській області ДПП прибула попередня зміна та передала службовий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши службовий автомобіль, опитуваний разом з т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 поїхали в бік автодороги М-03 для подальшого несення служби. Також, капітан поліції ОСОБА_10 отримав Drager Alcotest та TruCam. Проїхавши по автодорозі Київ-Харків, працівники поліції зупиняли автомобілі в селищі Травневе, Харківської області для забезпечення швидкісного режиму. Впродовж дня працівники поліції зупиняли транспортні засоби за перевищення швидкісного режиму та складали відповідні адміністративні матеріали, при цьому використовували портативний відеореєстратор, але так як він був розряджений поліцейські намагались економити заряд батареї для того, щоб її вистачило на всю зміну. Спілкувались з водіями виключно українською мовою, при цьому знаходились в захисних масках. За період несення служби поліцейські від`їжджали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться на автодорозі Київ-Харків для придбання харчів. Після чого від`їхали для вживання їжі на паралельну вулицю, близько 20 метрів від автодороги Київ-Харків. Наприкінці зміни останні поїхали УПП в Харківській області ДПП за адресою: АДРЕСА_1 , та передали службовий автомобіль наступній зміні.

08.09.2020 був опитаний т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , який надав письмові пояснення та в своєму поясненні зазначив, що 19.07.2020 останній заступив на службу у денну зміну у складі екіпажу 6051. Практично весь час періоду служби екіпаж 6051 знаходився на 449 км. автомобільної дороги М03 населеного пункту Травневе та здійснював контроль швидкісного режиму учасниками дорожнього руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Зазначає, що за всю зміну відлучався у магазин, який знаходився в зазначеному населеному пункті, для покупки води та їжі, яку вживали у лісосмузі, розташованої вдовж проїзної частини, неподалік місця, де вимірювали швидкість. Також зазначає, що у цей день останній не бачив осіб, які б знімали будь-яке відео за участю патрульного автомобіля, а вже тим паче не приймав в них участь, особисто з ними не знайомий та не підтримує їхню точку зору відносно правоохоронної системи.

До матеріалів службового розслідування долучена службова характеристика на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який зарекомендував себе з позитивного боку, як вмілий та професійній грамотний співробітник, здатний вирішувати службові питання та приймати вірні рішення. Добре знає нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції, та суворо дотримується їх вимог. Всі доручення керівництва виконує якісно, сумлінно, професійно. Завдання, що стоять перед поліцією у справі боротьби зі злочинністю та правопорушеннями, розуміє вірно, завжди прагне до їх виконання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди намагається довести до завершення. Відзначається працездатністю, готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Вимогливий до себе та інших у виконанні службових обов`язків. В повсякденній роботі виявляє принциповість, в колективі роти має колег. В побуті скромний. В стосунках з громадянами ввічливий, коректний, тактовний та вимогливий. З повагою відноситься до оточуючих. Морально стійкий. Фізично розвинутий добре. В стройовому відношенні підтягнутий. Критику на свою адресу сприймає спокійно та робить правильні висновки. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємниці зберігати вміє.

Згідно зі службової характеристикою лейтенант поліції ОСОБА_10 за період служби з лютого 2019 по теперішній час зарекомендував себе дуже з позитивного боку, як вмілий та професійно грамотний співробітник, здатний вирішувати службові питання та приймати вірні рішення. Добре знає нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції, та суворо дотримується їх вимог. Всі доручення керівництва виконує якісно. Завдання, що стоять перед поліцією у справі боротьби зі злочинністю та правопорушеннями, розуміє вірно, завжди прагне до їх виконання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди намагається довести до завершення. Відзначається працездатністю, готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Вимогливий до себе та інших у виконанні службових обов`язків. В повсякденній роботі виявляє принциповість. Несучи службу на стаціонарних постах поліції та на дорогах міжнародного значення завжди призначається старшим екіпажу, тому що до кінця розуміє покладені на нього обов`язки, чіткий та розсудливий в своїх діях, добре знає нормативну базу, чим викликає повагу колег та громадян. Має високий показник розкриття злочинів та виявлень порушень ПДР. В побуті скромний. В стосунках з громадянами ввічливий, коректний, тактовний та вимогливий. З повагою відноситься до оточуючих. Морально стійкий. Фізично розвинутий добре. В стройовому відношенні підтягнутий. Критику на свою адресу сприймає спокійно та робить правильні висновки. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємниці зберігати вміє.

Відповідно до службової характеристики на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за час служби в роті № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП зарекомендував себе з позитивного боку: пунктуальним, відповідальним, дисциплінованим працівником. Поставлені задачі виконує якісно та своєчасно. На критику реагує адекватно та робить належні висновки. Протягом служби в повсякденній діяльності дотримується положень Конституції України, законів України, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульного. Дотримується встановленого однострою, має охайний зовнішній вигляд. Спеціальні засоби, елементи екіпірування та інші технічні засоби, якими забезпечується поліцейський під час несення служби, утримує у належному стані. Завжди відповідальний за прийняття рішень та їх виконання. При спілкуванні з громадянами дотримується правил поведінки та професійної етики. За характером спокійний, врівноважений. Відзначається працездатністю, готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Вимогливий до себе та інших у виконанні службових обов`язків. В повсякденній роботі виявляє принциповість. Турбується про результати своєї праці, інтереси служби ставить вище особистих. Серед підпорядкованого персоналу користується повагою та має високий авторитет. Ввічливий з товаришами по службі. Заняття з професійної та спеціальної підготовки відвідує, працює над підвищенням свого культурного та фізичного розвитку. На критичні зауваження реагує вірно, вказані недоліки усуває своєчасно. За характером розсудливий, енергійний. У стройовому відношенні підтягнутий, зовнішнє охайний. Проявляє стійкість до стресових ситуацій, завжди контролює свої емоції. Самостійно вдається до заходів самовдосконалення. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди намагається довести до завершення. Несучи службу в різних екіпажах, завжди призначається старшим екіпажу, тому що до кінця розуміє покладені на нього обов`язки, чіткий та розсудливий в своїх діях, добре знає нормативну базу, чим викликає повагу колег та громадян. Має високий показник розкриття злочинів та виявлених порушень ПДР. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Неодноразово мав заохочення та подяки від керівництва УПП. Серед підпорядкованого особового складу роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП має високій рівень довіри та поваги.

Дисциплінарною комісією досліджено дислокацію сил та засобів за 19.07.2020 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та встановлено, що на службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 здійснювали патрулювання командир роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 в екіпажі № 6051. Крім цього, згідно з роздавальною відомістю службових планшетів, терміналів та термопринтерів 19.07.2020 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 отримав службовий планшет АХ214. З метою забезпечення цілодобового контролю за використанням службових транспортних засобів керівники органів поліції вживають заходів щодо запровадження системи моніторингу за допомогою засобів глобальної системи позиціонування (GPS моніторингу) та забезпечення транспортних засобів відповідними GPS трекерами (маяками).

Відповідно до треків пересування екіпажу № 6051 встановлено, що зазначений відеоролик знімався в період часу з 15.40 до 16.03 в місцевості, яка розташована в районі селища Травневе Харківської області (https://maps.app.goo.gl/FlUXkgwhSsoULcPUA). За вищевказаною адресою було здійснено обстеження місцевості, під час якої встановлено, що елементи місцевості тотожні з відеозаписом, розміщеним в мережі Інтернет.

Дослідженням інформації, яка міститься в ІПНП встановлено, що в період часу з 07.00 по 20.00 19.07.2020 екіпажом поліції № 6051 винесено лише одну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії ДП18 № 625599. Також встановлено, що т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM о 15.17 19.07.2020 зафіксовано перевищення швидкості автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , а об 16.05 19.07.2020 зафіксовано перевищення швидкості автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 .

Крім цього, переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на стаціонарному посту «Пісочин», спростовується інформація, викладена у поясненні командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оскільки в період часу з 11.18 до 15.20 19.07.2020 останній не перебував за вказаною адресою. Також, вищевказана інформація підтверджується треком пересування екіпажу поліції «6051», яка міститься в ІПНП (фотокартки з ІПНП містяться в матеріалах справи).

В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що командир роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , які 19.07.2020 під час несення служби надали в користування службовий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими було відзнято відеоролик, зміст якого носив образливий характер і підривав авторитет Національної поліції України, а відтак допущено порушення вимог пункту 2 розділу III Порядку, статті 1 та статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», тобто вчинили дисциплінарний проступок.

За висновками службового розслідування Начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_15 видано Наказ № 108 від 16.10.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП.

Не погодившись із вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки висновок службового розслідування складено з порушенням вимог чинного законодавства України, то і Наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 за № 108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VІІІ визначено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року, № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно із частинами 1-5 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З аналізу викладених вище норм убачається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, види дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 (надалі також - Порядок).

Розділом V Порядку визначено порядок проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

З аналізу змісту зазначеного розділу Порядку вбачається, що проведення службового розслідування за рішенням уповноваженого керівника здійснюється у двох формах, а саме: у формі письмово провадження або відкритого засідання.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 2 розділу V Порядку службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з вимогами п. 3 розділу VI Порядку у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Зі змісту Наказу ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області від 28.07.2020 за № 261 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії убачається, що він не містить у собі пункту, в якому визначено форму проведення службового розслідування відносно позивача.

У свою чергу, представником відповідача зазначалося, що службове розслідування проводилося у формі письмово провадження, але де уповноваженим керівником було визначено, що перевірка повинна проводитися саме у формі письмового провадження, не вказано.

З аналізу змісту вступної частини висновку встановлено, що вона не містить вказівки форми розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

Також, як встановлено судовим розглядом, висновок службового розслідування затверджено 18.09.2020, а пояснення від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містяться в висновку службового розслідування, ними надані 25.09.2020, тобто після складання та затвердження висновку службового розслідування.

Окрім того, представник позивач в судовому засіданні зауважив на тому, що пояснення від ОСОБА_1 також отримані після складання та затвердження висновку службового розслідування, на вказаних поясненнях міститься лише дата, проставлена ОСОБА_16 .

Отже, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції зазначених пояснень, оскільки вони отримані з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018, тобто після складання висновку службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Щодо встановленого дисциплінарною комісією порушення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що користувачем соціальної мережі Instagram 19.07.2020 опубліковано відеозапис, на якому зображено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які використовують службовий автомобіль Міtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Відповідно до дислокації сил та засобів УПП в Харківській області ДПП дисциплінарною комісією встановлено, що 19.07.2020 у денну зміну на даному автомобілі здійснювали патрулювання екіпаж № 6051 у складі командира роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 . Згідно роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів 19.07.2020 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , який ніс службу у складі екіпажу № 6051, отримав службовий планшет АХ214 (в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) отриманий планшет зазначений під номером пристрою - НОМЕР_4 , якому належить ідентифікатор (Ю) - 22527; прим. - картка ІПНП, трек 1 в додатках). За допомогою ІПНП було досліджено трекінг пересування екіпажу № 6051 за 19.07.2020 та встановлено, що зазначений відеоролик знімався в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 03 хв. в районі с.Травневе Харківської області ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де перебував вказаний екіпаж. За вищевказаною адресою було здійснено обстеження місцевості, під час якої встановлено, що елементи місцевості тотожні з відеозаписом, розміщеним в мережі Інтернет.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наведені висновки службового розслідування не можуть підтвердити факт допущення позивачем порушення вимог пункту 2 розділу III Порядку, підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1,2,4 частини 3 статті 1 Статуту, тобто вчинення дисциплінарного проступку, оскільки відеоролик, який став підставою для проведення службового розслідування та, у подальшому, став підставою для притягнення до відповідальності, не містить даних, на підставі яких можна було б стверджувати, що він знятий у межах Харківської області, автомобіль відображений в ньому належить саме УПП в Харківській області ДПП та має номерний знак № НОМЕР_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 використовували саме службовий автомобіль Міtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) для зняття відеозапису.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскільки висновок службового розслідування складено з порушенням вимог чинного законодавства України, то і Наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.10.2020 за №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Харківській області» в частині притягнення т.в.о. командира взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, врахувавши вищезазначені норми матеріального права та процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 520/16135/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 29.06.2021 року