Справа № 260/2724/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

Київ

справа №260/2724/20

адміністративне провадження №К/9901/18071/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року

у справі №260/2724/20 за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 13.07.2020 року про неуспішне проходження атестації заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 24.07.2020 року №187К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 13.07.2020 про неуспішне проходження атестації заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 24.07.2020 року №187К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури або рівнозначній посаді з 31 липня 2020 року.

Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 185341,52 грн. (Сто вісімдесят п`ять тисяч триста сорок одна гривня 52 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області - начальника управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури або рівнозначній посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 34042,32 грн. (Тридцять чотири тисячі сорок дві гривні 32 коп.) підлягало до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року в адміністративній справі № 260/2724/20 змінено, виключено із пунктів 4 і 6 його резолютивної частини слова "або на рівнозначній посаді". В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Закарпатською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 7 070, 02 грн.

Вказану ухвалу Верховного Суду скаржником отримано 31 травня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

09 червня 2021 року скаржником електронною поштою подані заяви до суду про усунення недоліків.

14 червня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучені платіжні доручення про сплату судового збору.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі від 26 травня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі Закарпатська обласна прокуратура посилається як на підстави касаційного оскарження на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обгрунтування зазначає, що при винесені рішення судом першої та апеляційної інстанції не врахований відповідний висновок постанови Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а, де в пункті 57 вказано, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Неправильне застосування норм матеріального права полягає в помилковому тлумаченні норм матеріального права щодо підстав звільнення прокурорів, а саме розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, статті 51 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 статті 235 КЗпП України, а також положень Порядку № 221 та Порядку № 233, якими наділено кадрові комісії дискреційними повноваженнями стосовно прийняття рішень відносно прокурорів, які проходять атестації на завершальному етапі - співбесіді, а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог ст. ст. 246, 322 КАС України, у зв`язку з чим на підставі статей 349, 351 КАС України оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.

Водночас скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ на підставі якого затверджено Порядок № 221 і Порядок № 233 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з порядком, п. 15 щодо повноважень кадрових комісій при проведені співбесід, п. 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування пп. 2 п. 19, як визначеної Законом № 113-ІХ підстави для звільнення прокурорів.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №260/2724/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко