Справа № 160/585/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №160/585/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року у справі № 160/585/20 було задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а також видано відповідний виконавчий лист.

Представник відповідача зазначає, що означене судове рішення виконано ним добровільно, про що свідчить договір № 12 від 11.09.2020 року та акт про готовність об`єкту від 24.11.2020 року.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області був проведений позаплановий захід держаного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний акт від 15.01.2021 року.

Водночас, 20.05.2021 року начальником відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65496970 на підставі заяви стягувача за виконавчим листом № 160/585/20, а також постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2021 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2021 року.

Представник відповідача вважає означені постанови безпідставними та просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/585/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 року заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була передана судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021 року о 09:50 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Козацька, 44, Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень; зобов`язано Синельниківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області () зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Козацька, 44, Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

26.10.2020 року у цій адміністративній справі був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, законодавцем встановлено дві підстави, з яких виконавчий документ може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- виконавчий лист було видано помилково;

- обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 160/585/20 видано виконавчий лист про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Козацька, 44, Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень, а також зобов`язання Синельниківської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області () зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Козацька, 44, Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

З метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Синельниківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ініціювала проведення позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2021 року № 2, за висновками якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Разом з тим, у даному акті перевірки зазначено дані про останні проведені заходи державного нагляду (контролю), а саме:

- плановий за період з 05.08.2019 року по 16.08.2019 року, за результатами якого складено відповідний акт № 117;

- позаплановий за період з 30.09.2020 року по 01.10.2020 року, за результатами якого складено відповідний акт № 88.

При цьому, предметом розгляду справи № 160/585/20 був акт Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС Україні у Дніпропетровській області від 20.12.2019 року № 191 у період з 16.12.2019 року по 20.12.2020 року.

Так, даним актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у період з 16.12.2019 року по 20.12.2020 року, встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме:

- розділ V глава 1, п. 1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- підпункт 2, пункт 2.1 розділу V ППБУ пожежне водоймище знаходиться в несправному стані та не забезпечений необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;

- ст. 20 п. 2 п. 2.3 КЦЗУ, ПКМУ №1200 не забезпечено персонал засобами індивідуального та колективного захисту;

- пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 КЦЗУ особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту.

Таким чином, в акті щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2021 року № 2 зазначені інші дані та періоди щодо попередньо проведених перевірок, а тому, не стосуються порушень, встановлених актом Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС Україні у Дніпропетровській області від 20.12.2019 року № 191, який досліджувався судом під час розгляду справи № 160/585/20.

Щодо посилання представника відповідача на договір підряду № 12 від 11.09.2020 року та акт про готовність об`єкту від 24.11.2020 року, то означені документи підтверджують факт виконання робіт, а саме, щодо капітального ремонту, влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Синельниківськкої міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Козацька, 44.

Разом з тим, перелік порушень, встановлених під час проведення перевірки відповідача та зазначених у акті від 20.12.2019 року № 191 не обмежений лише відсутністю системи протипожежного захисту.

Таким чином, виконавчий лист, виданий у справі № 160/585/20 є не виконаним.

Крім того, щодо посилання представника відповідача на безпідставність постанов начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесених в межах виконавчого провадження ВП № 65496970, то суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 287 КАС України передбачений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/585/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 241, 243, 248, 255, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 30.06.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька