Справа № 380/10207/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль інвест груп» про визнання протиправною та скасування ухвали,
Разом із цією позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії ухвали Львівської міської ради №467 від 25.03.2021 «Про надання ТОВ «Вертикаль інвест груп» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Залізничній, 7»; - заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Вертикаль інвест груп» проводити виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2871 га на АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд, підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель, що не надані у власність та користування з подальшим переведенням до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення до моменту розгляду справи у Львівському окружному адміністративному суді у набрання ним законної сили.
Подану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала Львівської міської ради №467 від 25.03.2021 порушує права та обов`язки позивача в частині розпорядження та користування своїм нерухомим майном. Вказує, що така стосується спірної земельної ділянки, на якій розташовані належні ТОВ «Галичбудмонтаж» об`єкти нерухомого майна, а саме: склад-навіс В1 загальною площею 24,6 м.кв, склад-навіс Д1 загальною площею 81,3 м.кв. Позивач стверджує, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову ці об`єкти нерухомості будуть знищені ТОВ «Вертикаль інвест груп», оскільки будуть знаходитись на відведеній їм земельній ділянці.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:
статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та змісту оскарженого рішення Львівської міської ради зрозуміло таке:
05.02.2020 ТОВ «Вертикаль інвест груп» звернулося до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівської міської ради №467 від 25.03.2021 «Про надання ТЗОВ «Вертикаль інвест груп» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Залізничній, 7» товариству з обмеженою відповідальністю «Вертикаль інвест груп» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2871 га на АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель, що не надані у власність та користування з подальшим переведенням до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Заявник стверджує, що Львівська міська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, на якій розташовані належні ТОВ «Галичбудмонтаж» об`єкти нерухомого майна, а саме: склад-навіс В1 загальною площею 24,6 м.кв, склад-навіс Д1 загальною площею 81,3 м.кв., тому це рішення порушує його інтереси.
Оцінюючи доводи заявника, суд керується такими міркуваннями:
ТОВ «Вертикаль інвест груп» звернулося до органу місцевого самоврядування про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , за адресою місцезнаходження цього товариства. Заявник не надав суду доказів того, що ТОВ «Вертикаль інвест груп» просило надати йому дозвіл на виготовлення документації із землеустрою для оформлення землекористування саме на ту ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна ТОВ «Галичбудмонтаж» (склад навіс В1, Д1). Заявник також не надав суду доказів реєстрації речових прав на згадану земельну ділянку. Суд також враховує, що оскаржене рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу саме по собі є підставою для розробки документації із землеустрою та не породжує в особи, які надано такий дозвіл, речових прав (права власності, користування тощо). ТОВ «Вертикаль інвест груп» на підставі оскарженої ухвали Львівської міської ради №467 від 25.03.2021 не набуває речових прав на згадану земельну ділянку. Отже, заявник не навів обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Галичбудмонтаж» до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову.
З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати позивача по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про забезпечення позову.
Судовий збір у сумі 681 грн., сплачений у зв`язку із поданням заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.