Справа № 159/2577/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2577/21
Провадження № 2-а/159/65/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Нікончука Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Нікончука Максима Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАН №4123486 від 26 квітня 2021 року, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2021 року керував власним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Театральній до вул.Косачів, прямуючи до паркувального майданчику, що розташований навпроти магазин «ЮВІН» по вул.Косачів, 8 в місті Ковелі. Зупинивши свій автомобіль у крайньому правому ряду паркувального майданчика помітив, що поряд з ним зупинилось поліцейське авто. З вказаного автомобіля вийшло двоє співробітників поліції, один з яких був ОСОБА_2 та повідомив, що ніби-то він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) здійснив зупинку в зоні дії цього знаку , чим порушив п.8.4 в ПДР.

Вказане правопорушення він не визнає, оскільки будь-яких правил дорожнього руху не порушував та повідомив про це працівника поліції. На вимогу поліцейського надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який забравши їх до свого автомобіля виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення в розмірі 340 гривень.

Ухвалою від 13 травня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, одночасно надавши відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Іншою ухвалою суду від 09 червня 2021 року було проведено заміну первісного відповідача у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного Управління патрульної поліції у Волинській області та справу призначено до розгляду на 23 червня 2021 року.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими так як поліцейський при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримався вимог закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про дорожній рух», а також вимог КУпАП, оскільки поліцейським було встановлено, що водій порушив правила дорожнього руху і зокрема п.8.4 в, тобто скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засідання позивач просив заявлені позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові і додатково зазначив, надавши додаткові матеріали на підтвердження своїх тверджень (фототаблицю) місць стоянки транспортних засобів по вул.Театральна та бульвару Лесі Українки міста Ковеля.

Так, позивач пояснив, що в день зазначений в постанові він дійсно управляв власним автомобілем по вулицях міста Ковеля. Слідуючи по вул.Театральна в автомобілі виникла технічна несправність, а тому він змушений був зупинитись при цьому увімкнув аварійну сигналізацію. В телефонному режимі, не виходячи з автомобіля зателефонував знайомому спеціалісту з ремонту автомобілів та отримавши відповідні рекомендації, через деякий час, поїхав на бульвар Лесі Українки де поставив автомобіль в місті для їх паркування, що не заборонено правилами дорожнього руху. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та незважаючи на відсутність заборони стоянки в тому місці де він зупинився винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча в установленому законом порядку був належним чином повідомлений, причини неявки та будь-яких клопотань не зазначив та не надав.

Як слідує з постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності позивач в місті Ковель по бульвару Лесі Українки, 9 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив п.8.4 в ПДР.

В ході розгляду справи на підтвердження правомірності та обґрунтованості винесеної постанови відповідачем не надано жодного доказу. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця розгляду справи не можливо встановити об`єктивних обставин, а саме чи наявне порушення зі сторони позивача, а саме зупинка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР.

Натомість позивачем на своє обґрунтування надано фототаблицю вулиці і місця паркування його автомобіля по бульварі Лесі Українки, 9 міста Ковеля, з якої слідує відсутність заборони зупинки та стоянки транспортних засобів.

Отже, даючи аналіз наведеним вище доказам суд приходить до однозначного висновку про недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246 КАС України, ч.1 ст.122, 245, 258, 280, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Нікончука Максима Анатолійовича від 26 квітня 2021 року серії ЕАН №4123486, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 25 червня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик