Справа № 233/2459/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2459/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Зігунова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача капрала поліції СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зігунова Д.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 31 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 003993. В оскаржуваній постанові зазначено, що 31 травня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-04 в м. Дмитрівка, керуючи транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст.. 258 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляду справи взагалі не було, не було роз`яснено прав, не відбулась фіксація розгляду. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Працівником поліції звинувачено позивача у порушенні правил зупинки, а саме у здійсненні зупинки транспортного засобу ближче 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте, відповідачем не було зазначено результатів вимірювання, чим грубо порушено вимоги законодавства. Також, відсутня схема при складанні протоколу з місця порушення з замірами відстані. Поліцейський поводився нахабно, вказав на необхідність підписати оскаржувану постанову у двох місцях.

Крім того, у постанові зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху України, проте згідно даного пункту Правил, зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Наведене позивач також вважає порушенням діючого законодавства з боку позивача. Окрім того, у постанові не було зазначено моделі транспортного засобу, що вказує на нез`ясованість всіх обставин, необхідних для розгляду справи.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а у разі неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9.-9.11 цих Правил (п. 15.14). Наведене не було враховано відповідачем.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не відбувся, відповідач пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідач не прийняв до справи письмове пояснення, своїми діями грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином:

- відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи;

- відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП;

- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278-279 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та фотозйомку, тому відповідно до судової практики Верхового Суду, відеозапис або фото, які можуть бути подані відповідачем на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України, у розумінні ст.ст. 73-76 КАС України не можуть вважатися належними доказами у справі.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення БАВ № 003993 від 31 травня 2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, просив суд вирішити питання про судові витрати (а.с. 12).

Відповідач поліцейський СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Зігунов Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, щопостановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 003993 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 31 травня 2021року о 17 год 00 хв на автодорозі М-04 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «є» ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо доводів позивача про протиправне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає, що частиною 4 статті 258 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже наведеною нормою спростовуються доводи позивача щодо протиправного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", на яке посилається позивач, прийняте до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Модель транспортного засобу, яким керував позивач, у постанові серії БАВ № 003993 не зазначено.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9 п. 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, - зупинка забороняється.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про порушення водієм п.п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху України, згідно якого зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Таким чином, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відповідачем неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та невірно визначено норму Правил дорожнього руху України, порушення якої на його думку допущено позивачем.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які полягали у тому, що відповідач не роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не дослідив докази, не вирішив клопотання, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, порушивши таким чином права позивача.

Також, позивач зазначає у позові, що при складенні оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено результатів вимірювання відстані та складено постанову без схеми із відповідними замірами, що на його думку є порушенням норм діючого законодавства.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Так, відповідачем не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясування наявності та вирішення клопотань, дослідження доказів, тощо.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Таким чином, доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, зважаючи на що суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 003993 від 31 травня 2021 року.

Крім того, суд, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Зігунова Дмитра Юрійовича (адреса місця розташування: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд. 33) (6) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 003993 від 31 травня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Зігуновим Дмитром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 25 червня 2021 року.

Суддя :