Справа № 487/1452/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/1452/21
Провадження №2-а/487/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №90 від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, а також закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що 12.02.2021 головним спеціалістом відділу санітарної інспекції адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Максименко Є.В. складено протокол №ц3, на підставі якого 16.02.2021адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради складено оспорювану постанову за порушення п. 12.2.3 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, а саме за те, що 12.02.2021 о 13:20 громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно прибирала сніг на прилеглій території зупиночного комплексу «Надія» по вул. Генерала Карпенка.

З зазначеною постановою позивач не згодна, оскільки з постанови, а також з протоколу не слідує, з яких саме підстав адміністративна комісія дійшла до даного висновку, оскільки відсутні обґрунтування того, ким саме і на підставі яких документів на громадянку ОСОБА_1 покладено обов`язок прибирати сніг на даній ділянці, не зазначено на яких підставах інспектор дійшла висновку про несвоєчасність прибирання снігу. Також в позові зазначено, що матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021 адміністративний позов залишено без руху.

06.04.2021 від представника позивача адвоката Луговенко К.С. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, а також нова редакція позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому крім обґрунтувань, що зазначені в первинному позові, позивач посилається на грубе порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу, а саме не встановлено особу, не зазначено зміст правопорушення та не враховано того, що 12.02.2021 сніг на території прилеглій до кіоску, в якому здійснює діяльність ОСОБА_1 прибирався кожні 2 години, після чого ця територія посипалася сіллю, що підтверджується продавцем кіоску ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.05.2021 від представника адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в позовній, мотивуючи тим, що позивач є власницею кіоску біля зупиночного комплексу «Надія» по вул. Генерала Карпенка, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.02.2021 о 13:20 біля даного кіоску відбулось несвоєчасне очищення території, прилеглої до зупиночного комплексу, чим порушено п. 12.2.30 Правил, вимоги ст. 152 КУпАП. Зазначено, що про засідання комісії з розгляду протоколу на 16.02.2021 позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис. Крім того, 16.02.2021 адміністративною комісією, з урахуванням заперечень по суті правопорушень, пояснень, наданої документації, фотосвідчення, винесено постанову №90 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку позивач отримала під підпис.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, її представник 15.06.2021 надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2021 головним спеціалістом відділу санітарної інспекції адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Максименко Є.В. складено протокол №ц3, на підставі якого 16.02.2021адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради складено постанову №90.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 12.02.2021 о 13:20 громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно прибирала сніг на прилеглій території зупиночного комплексу «Надія» по вул. Генерала Карпенка, чим порушено п. 12.2.3 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями ст. 152 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 12.2.30 рішення Миколаївської міської ради «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» №12/21 від 2007.04.2019 зі змінами та доповненнями, відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається: несвоєчасне прибирання снігу і льоду із тротуарів, пішохідних доріжок, доріг, місць паркування автомобілів, покрівель, прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, у тому числі прилеглих до них територій; несвоєчасне посипання їх піском, скидання снігу на проїжджу частину вулиць.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву, який міститься в матеріалах справи, відповідач жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Натомість, фотознімки, які долучено до протоколу не підтверджують вину позивача та не містять безсумнівних відомостей щодо обставин, які зазначені в оспорюваній постанові.

Тому з викладеного, не вбачається факт порушення правил благоустрою ОСОБА_1 , оскільки на фотознімках немає посилань на час та місце де їх зроблено, а також не вказано, що за особи на них зображені. Вказані обставини не були дослідженні при складанні протоколу, а також при складанні постанови.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова №90 від 16.02.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №90 від 16.02.2021, складену адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути з Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Адміністративна комісія Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 29.06.2021.