Справа № 160/6055/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6055/21

адміністративне провадження № К/9901/22110/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, у якому просив визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідачів та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник 17 червня 2021 року подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на судове рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року про повернення його апеляційної скарги. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки він є малозабезпеченою особою і не має коштів для оплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року. Зокрема, скаржником не було додано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою, частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки судом встановлено, що спір позивача з Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Головним управлінням Державної казначейської служби України Дніпропетровської області не є спором, що стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Спір стосується захисту гарантій екологічних прав співавторів технологій.

Також суд апеляційної інстанції не прийняв доводи позивача, що тягар оплати комунальних послуг, зокрема за спожитий природній газ, є підставою звільнення від сплати судового збору. Нормами КАС України передбачено, що у разі звернення до суду з позовом або апеляційною скаргою, заявник має право заявити клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак, у такому випадку, останній зобов`язаний підтвердити свій майновий стан.

Проте позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу у зв`язку із не сплатою судового збору та відсутністю підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 298 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова