Справа № 440/4725/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4725/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1669648/42551952 від 25.06.2020, №1669678/42551952 від 25.06.2020, №1669680/42551952 від 25.06.2020, №1669677/42551952 від 25.06.2020; №1674963/42551952 від 26.06.2020, №1674955/42551952 від 26.06.2020; №1678820/42551952 від 30.06.2020; №1746896/42551952 від 17.07.2020, №1746893/42551952 від 17.07.2020, №1746894/42551952 від 17.07.2020, №1746895/42551952 від 17.07.2020; №1753927/42551952 від 21.07.2020, №1753924/42551952 від 21.07.2020, №1770458/42551952 від 27.07.2020, №1770457/42551952 від 27.07.2020; №1781349/42551952 від 30.07.2020; №1794916/42551952 від 04.08.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.07.2019 №15; від 27.07.2019 №17, від 27.07.2019 №16; від 29.07.2019 №18, від 29.07.2019 №19; від 30.07.2019 №23; від 01.08.2019 №1; від 06.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 06.08.2019 №5; від 07.08.2019 №18; від 10.08.2019 №6; від 12.08.2019 №9; від 13.08.2019 №11, від 13.08.2019 №12; від 14.08.2019 №13; від 16.08.2019 №17, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.07.2019 №15; від 27.07.2019 №17, від 27.07.2019 №16; від 29.07.2019 №18, від 29.07.2019 №19; від 30.07.2019 №23; від 01.08.2019 №1; від 06.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 06.08.2019 №5; від 07.08.2019 №18; від 10.08.2019 №6; від 12.08.2019 №9; від 13.08.2019 №11, від 13.08.2019 №12; від 14.08.2019 №13; від 16.08.2019 №17, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд" залишається не виконаним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Державної податкової служби України до 18.06.2021 інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №440/4725/20, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).

22.06.2021 до суду надійшли пояснення Державної податкової служби України із клопотанням про продовження процесуального строку для надання доказів на підтвердження виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №440/4725/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 заяву Державної податкової служби України про продовження строку для надання доказів задоволено. Продовжено Державній податковій службі України строк для подання доказів на підтвердження виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №440/4725/20 до 29 червня 2021 року.

29.06.2021 ДПС України до суду надано пояснення із документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Зазначені норми чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.07.2019 №15; від 27.07.2019 №17, від 27.07.2019 №16; від 29.07.2019 №18, від 29.07.2019 №19; від 30.07.2019 №23; від 01.08.2019 №1; від 06.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 06.08.2019 №5; від 07.08.2019 №18; від 10.08.2019 №6; від 12.08.2019 №9; від 13.08.2019 №11, від 13.08.2019 №12; від 14.08.2019 №13; від 16.08.2019 №17, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд".

Із письмових пояснень ДПС України та доданих до них квитанцій про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, що надійшли до суду 29.06.2021, слідує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №440/4725/20, ДПС України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.07.2019 №15; від 27.07.2019 №17, від 27.07.2019 №16; від 29.07.2019 №18, від 29.07.2019 №19; від 30.07.2019 №23; від 01.08.2019 №1; від 06.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 06.08.2019 №5; від 07.08.2019 №18; від 10.08.2019 №6; від 12.08.2019 №9; від 13.08.2019 №11, від 13.08.2019 №12; від 14.08.2019 №13; від 16.08.2019 №17, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромістобуд".

За таких обставин суд дійшов висновку, що ДПС України виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №440/4725/20 у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Відтак, підстав для визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо нездійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 26.07.2019 №15; від 27.07.2019 №17, від 27.07.2019 №16; від 29.07.2019 №18, від 29.07.2019 №19; від 30.07.2019 №23; від 01.08.2019 №1; від 06.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 06.08.2019 №5; від 07.08.2019 №18; від 10.08.2019 №6; від 12.08.2019 №9; від 13.08.2019 №11, від 13.08.2019 №12; від 14.08.2019 №13; від 16.08.2019 №17, суд не вбачає.

Отже, заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Стосовно заяви позивача про встановлення ДПС України 5-денного строку для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, цією нормою передбачено право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №440/4725/20 є виконаним у спосіб, визначений його резолютивною частиною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення ДПС України 5-денного строку для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол