Справа № 552/1385/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1385/21
Провадження № 2-а/552/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, а саме: скасувати постанови інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил паркування транспортних засобів серії РАП № 291532723 від 01.04.2021 року до повідомлення серії ІД № 00321513; серії РАП № 289744065 від 22.03.2021 року до повідомлення серії ІД № 00314534; серії РАП № 288864609 від 08.03.2021 до повідомлення серії ІД № 00312603; серії РАП № 288466507 від 16.03.2021 до повідомлення серії ІД № 00313068. До постанов додані фотофіксація адміністративного правопорушення. Із зовнішнього вигляду автомобіля та його технічних характеристик, які зафіксовані на фото убачається, що вказаний автомобіль не є тотожним автомобілю LAND ROVER RANGE ROVEH державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006, який належить позивачу на праві приватної власності. Візуально маються розбіжності автомобіля, що зафіксований у режимі фотофіксації порівняно з автомобілем, що належить позивачу, а саме різниця в розташуванні автомобільних фар попереду і позаду, решітки радіатора на автомобілях різні, диски на колесах різні, колір автомобілів різний, на автомобілі позивача відсутні вітровики на дверцятах, передній бампер не такої моделі, різне розташування протитуманних фар, ручки дверей різного кольору, накладка на передній бампер має різні кольорі та не ідентична автомобілю позивача. На автомобілі належному позивачу встановлені парктроніки, а на автомобілі на фото вони відсутні. На передніх крилах різні повітря забірники, на належному позивачу автомобілі маються пошкодження у вигляді іржі (корозії) на правому задньому крилі, різна резина на автомобілях, на рамці заднього номерного знаку на зафіксованому автомобілі відсутні надписи, які є на належному позивачу. З усього виходить, що автомобіль на якому ніби-то позивач вчинила адміністративне правопорушення є «двійником» належного їй автомобіля, у зв`язку з чим позивач 22 березня 2021 року звернулась із заявою до Національної поліції України. Вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки вона правопорушень не вчиняла, на фото фіксації міститься автомобіль не належний позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

У судове засідання позивач не з`явилась, у день судового засідання надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив, в якому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення , місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, адресу, географічні координати, час вчинення порушення. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі вказаного транспортного засобу . Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесені постанови про накладення адміністративного стягнення згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанови надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1КУпАП. Відповідач зазначає, що фотознімки автомобіля LAND ROVER RANGE ROVEH державний номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам до ст. 14-2 КУпАП. Зазначені позивачем відмінності щодо автомобіля «двійника» не є такими, що потребують значних зусиль для встановлення або демонтажу, не змінюють конструкцію автомобіля, а тому твердження позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, з фотокарток, наданих позивачем, неможливо встановити, що фіксацію автомобіля здійснено в період вчинення адміністративного правопорушення. Надані фотознімки не містять дати, з них неможливо встановити пору року, у яку вони були зроблені, але точно не на лютий 2021 року, що дає підстави для висновку, що відповідні зміни у зовнішньому обладнанні автомобіля могли бути здійснені після дати виявленого правопорушення. Надані позивачем копії документів, що підтверджують звернення позивача до правоохоронних органів з приводу знаходження в м. Дніпрі транспортного засобу - «двійника» автомобіля LAND ROVER RANGE ROVEH державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , містять лише інформацію про те, що сама заява позивача зареєстрована у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Отже, надані документи не доводять встановлення факту наявності автомобіля - «двійника» та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач Дніпровська міська рада свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши докази по справі , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить на праві власності LAND ROVER RANGE ROVEH державний номерний знак НОМЕР_1 .

16 березня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 288466507 згідно якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стало те, що 11 лютого 2021 року о 10 год. 52 хв. несплата вартості послуг з користуванням майданчиком для платного паркування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів.

18 березня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 288864609 згідно якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стало те, що 10 лютого 2021 року о 14 год. 35 хв. здійснення зупинки в районі будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

22 березня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289744065 згідно якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стало те, що 13 лютого 2021 року о 15 год. 21 хв. здійснення зупинки в районі будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

01 квітня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Моря О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 291532723 згідно якої визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стало те, що 23 лютого 2021 року о 16 год. 3 хв. здійснення зупинки в районі будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 № 792 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 6) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування у м. Дніпро складає 10 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

За правилами, встановленими частиною першою статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

У відповідності до положень статті 14-1 КУпАП, уповноваженими особами - інспекторами з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради були здійснені фотофіксації обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVEH державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати та час вчинення порушення.

З відзиву відповідача вбачається, що після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесені вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, вказуючи на те, фотозображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, які надані відповідачем не є її транспортним засобом.

При вивченні вказаних вище фотозображень вбачається відмінності між транспортним засобом, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач, а саме: різниця в розташуванні автомобільних фар попереду і позаду, решітки радіатора та диски на колесах автомобілів різні. Колір автомобілів різний, на автомобілі позивача відсутні вітровики на дверцятах, передній бампер не такої моделі, різне розташування протитуманних фар, ручки дверей різного кольору, накладка на передній бампер має різні кольорі та не ідентична автомобілю позивача. На автомобілі належному позивачу встановлені парктроніки, а на автомобілі на фото вони відсутні. На передніх крилах різні повітря забірники, на належному позивачу автомобілі маються пошкодження у вигляді іржі (корозії) на правому задньому крилі, різна резина на автомобілях, на рамці заднього номерного знаку на зафіксованому автомобілі відсутні надписи, які є на належному позивачу автомобілі

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що 10 лютого 2021 року о 14 год. 35 хв., 11 лютого 2021 року о 10 год. 52 хв, 13 лютого 2021 року о 15 год. 21 хв., 23 лютого 2021 року о 16 год. 03 хв. у вказаних у постановах місцях знаходився не автомобіль позивача, а інший автомобіль («двійник»).

З приводу даної події позивач ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку № 521 від 22.03.2021 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

При вирішенні даної справи та приймаючи до уваги всі факти, суд у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд дійшов до висновку про недоведеність вини позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 -1 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем принципу належного урядування при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та вважає, що прийняті ним оспорювані постанови не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення.

Приходячи до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 31 липня 2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення вищевказаних постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем були з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судові витрати , що складають витратина правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст.6, 8-10, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 від 16 березня 2021 року серії РАП № 288466507 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 від 18 березня 2021 року серії РАП № 288864609 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року серії РАП № 289744065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 від 01 квітня 2021 року серії РАП № 291532723 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: Дніпровська міська рада, місце знаходження м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75 ,ідентифікаційний код в

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місце знаходження м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75 , ідентифікаційний код в .

Повний текст судового рішення виготовлений 29 червня 2021 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна