Справа № 530/934/17
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 530/934/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 29.06.2017, в частині дострокового припинення повноважень Опішнянського селищного голови ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області з 29.06.2017.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №530/934/17.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 адміністративну справу №530/934/17 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 прийнято справу до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості другого відповідача Опішнянської територіальної виборчої комісії; прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.04.2021 виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №530/934/17 шляхом зазначення дати судового засідання - "10:00 10 червня 2021 року".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у справі №530/934/17.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 (суддя Костенко Г.В.) заяву про відвід судді від 29.06.2021 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для передачі заяви для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої позивачем заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 29.06.2021 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Гіглаву О.В.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 29.06.2021, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості судді Костенко Г.В. при розгляді справи №530/934/17, оскільки суддею Костенко Г.В. безпідставно залучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, поданий з порушенням визначених судом строків, та додаткових пояснень відповідача з додатками, подання яких взагалі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а також суддею двічі відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Опішнянську територіальну виборчу комісію. На думку позивача, такі дії судді є незаконними і такими, що порушують права ОСОБА_1 і роблять неможливим об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки останньою не надано суду жодних документальних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Костенко Г.В. при розгляді справи №530/934/17, прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Костенко Г.В. в результаті розгляду вказаної справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне відмітити, що доводи заяви про відвід судді Костенко Г.В., зазначені заявником у її обґрунтування, фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями у справі №530/934/17, зокрема, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Опішнянської територіальної виборчої комісії.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Гіглавою О.В. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Костенко Г.В.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. від 29.06.2021 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя О.В. Гіглава