Справа № 804/327/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Справа № 804/327/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у скаді головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" про застосування заходів реагування,
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровскій області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» (далі - ПП «Торговий будинок Мушкетер», відповідач), а саме: анулювати дозвіл 06.09.2017 за №1013.17.12 виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з виявленням у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо експлуатації (застосування) устаткування підвищенної небезпеки, на які видано дозвіл та створенням перешкод під час проведення посадовими особами позивача перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки на які видано дозвіл №1013.17.12 від 06.09.2017 має бути анульовано.
Ухвалою суду від 15.01.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
05.02.2018р. ухвалою суду справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
З адреси відповідача надійшов конверт-повернення.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2017 року ПП «Торговий будинок Мушкетер» звернулось із заявою №1164 про видачу дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, а саме: технологічне устаткувіання аміаковикористовуючих виробництв, зокрема компресорні агрегати моделі FМS3-2500 - 2 од., 1984р.в. (1 од.), 1987р.в. (1 од.), 1 (Німеччина). До заяви додано висновок експертизи ДП "Придніпровський ЕТЦ" від 10.08.2017 №12.1-04-ОВ-0545/1.17 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання.
06.09.2017 управлінням Держпраці видано дозвіл №1013.17.12 на експлуатацію технологічного устаткування аміаковикористовуючих виробництв, зокрема компресорні агрегати моделі FМS3-2500 - 2 од., 1984р.в. (1 од.), 1987р.в. (1 од.), (Німеччина).
За результатами перевірки складено акт №40/2.4 від 29.06.2017, в якому зафіксовані порушення, а саме: допущено до експлуатації обладнання: компресор F2МS3-2500 №1, F2МS3-2500 №2 без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
29.06.2017 інспектром Держпраці винесено припис №4082.4 про усунення виявлених порушень.
07.07.2017 ГУ Держпраці у Дніпропетровскій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у зв`язку з виявленими порушеннями справа №804/4308/17.
Позивач зазначає, що дозвіл №1013.17.12 від 06.09.2017 виданий відповідачу на експлуатацію технологічного устаткування аміаковикористовуючих виробництв, а саме: компресорні агрегати моделі FМS3-2500 - 2 од., 1984р.в. (1 од.), 1987р.в. (1 од.), (Німеччина) та на підставі висновку експертизи ДП "Придніпровський ЕТЦ" від 10.08.2017 №12.1-04-ОВ-0545/1.17, на експлуатацію компресорних агрегатів моделей F2МS3-2500 - 4 шт. не видавався.
Для встановлення відповідності даних у заяві №1164 від 31.08.2017 та з метою перевірки виконання вимог припису, позивачем видано наказ №1344-П від 14.12.2017 про призначення позапланової перевірки відповідача.
Позивач вважає, що дозвіл №1013.17.12 від 06.09.2017 року має бути анульований, оскільки у документах поданих відповідачем виявлені недостовірні відомості щодо експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл та створено перешкоди під час проведення посадовими особами Управління Держпраці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно п.4 Положення про Головне управління у Дніпропетровській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №75 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань видає у передбачених законодавством випадках, зокрема, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищенної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, для одержання дозволу, який видає, зокрема територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, до якої додається:
на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;
на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;
на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці" підставою для анулювання дозволу є:
заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;
припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;
виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відповідача щодо застосування заходів реагування відносно обладнання яке екслуатується без відповідного дозволу та на підставі недостовірних відомостей. Однак, суд бере до уваги, що при розгляді справи №804/4308/17, судом встановлено, обладнання яке використовує ПП «Торговий будинок Мушкетер» відповідає вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, що також підтвердив експерт у якості свідка надаючи відповідні пояснення у судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу №1013.17.12 від 06.09.2017 виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 77-78, 90, 139, 241-246, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова