Справа № 280/363/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 червня 2021 року Справа № 280/363/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.06.2021.

29.06.2021 представник позивача адвокат Харченко І.І. (ордер серія АР №1023786 від 15.07.2020) подав клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача «Схему проведення Ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів» Бердянський ярмарок 2020), яку було доручено розробити управлінню економіки виконкому Бердянської міської ради ( ОСОБА_2 ) Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №217 «Про проведення ярмарку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.06.2020. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що під час судового засідання 16.06.2021 свідок ОСОБА_3 під присягою заявила, що не погоджувала схему «Схеми проведення Ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів» жодного разу за період здійснення своїх посадових обов`язків та їй нічого не відомо про неї. Представник відповідача в цьому ж засіданні повідомив, що перелік ярмарків в м.Бердянськ було затверджено в лютому 2020 року та заявив, що «в судах не досліджувалась можливість розміщення ТС на території ярмарку», не зміг пояснити факт існування численних діючих паспортів прив`язки ТС на «території ярмарку». Ключовим доводом відповідача є те, що на даній території існують «планувальні обмеження на проведення ярмаркових заходів», проте відповідачем не долучено в якості доказу «Схему проведення Ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів» Бердянський ярмарок 2020), яку було доручено розробити управлінню економіки виконкому Бердянської міської ради ( ОСОБА_2 ) Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №217 «Про проведення ярмарку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.06.2020 та розміщеному на офіційному сайті Бердянської міської ради. На офіційному сайті Бердянської міської ради та виконавчого комітету відсутня як сама схема, так і інформація про те, коли вона була виготовлена та чи була розміщена на офіційному сайті, ким вона затверджувалась. Таким чином, об`єктивно не можливо визначити чи фактично існувала «будь-яка суперечність чи незаконність» на момент звернення ФОП ОСОБА_1 з заявою про визначення відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою по АДРЕСА_1 без дослідження цієї схеми. Посилається на положення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо покладення обов`язку доказування правомірності свого рішення на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що витребувані докази не стосуються предмету розгляду в даній справі.

У судовому засіданні 29.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали з питань витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предмет доказування у справі визначається, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та аргументів, наведених на їх обґрунтування.

В даній справі оскаржується відмова позивачу у реалізації намірів розміщення тимчасової споруди, оформлена листом відповідача №981 від 02.07.2020.

Оскаржувана відмова, оформлена листом №981 від 02.07.2020, обгрунтована тим, що згідно з наданими графічними матеріалами наміри щодо місць розташування ТС суперечать "Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська", при цьому у даному листі відсутні посилання на невідповідність намірів позивача щодо місця розташування тимчасової споруди Схемі проведення Ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів на території міста Бердянськ у 2020 році.

Отже обставини, на підтвердження яких представник позивача просить витребувати докази, не покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не містить інформації про те, які заходи представник позивача вжив для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у тому числі його витребування.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача фактично висловлює незгоду з аргументами, наведеними представником відповідача, та просить суд витребувати письмові докази на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свою позицію задля виконання ним вимог частини 2 статті 77 КАС України.

Суд повторює, що незгода з аргументами іншої сторони має реалізовуватись не шляхом витребування у відповідача доказів на підтвердження його позицій, а шляхом надання доказів (у тому числі їх витребування) на підтвердження власної позиції та аргументів. Зазначене узгоджується в приписами ч.1 ст.9 КАС України, відповідно до яких сторони наділені свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет доказування у даній справі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 72-80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Харченка Івана Івановича, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.06.2021.

Суддя М.О. Семененко