Справа № 344/3114/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3114/21
Провадження № 2-а/344/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук Андрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 р. позивач звернулася з позовом до відповідача - інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 09.03.2021 р. позов залишено без руху.

Ухвалою від 26.03.2021 р. відкрито спрощене провадження в справі.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. на підставі поданої позивачем заяви залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

На обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 18.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАН .№3799430, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 18.02.2021 о 01:54 годині керувала ТЗ у темну пору доби без ближніх фар, чим порушила п. 9 ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовка до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо. Окрім того п. 9.1. «г» ПДР України - передбачає увімкнення ближніх фар у світлу пору доби, але в даному випадку подія відбулася о 01:54 год., що виключає можливість порушення цього пункту ПДР. Позивач стверджує, що керувала автомобілем з увімкненим дальнім світлом, а тому нею взагалі не було порушено ПДР. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважають позовні вимоги безпідставними. На обґрунтування відзиву зазначено, що 18.02.2021 р. капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук А. М., перебуваючи в складі екіпажу під час несення служби на вул. Миколайчука, в м. Івано-Франківську близько 01 год. 54 хв. помітив транспортний засіб - LADA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар ТЗ в темну пору доби, чим порушив п. 9 ПДР України. В позовній заяві позивач зазначає, що вона рухалась на автомобілі із ввімкненим дальнім світлом фар, оскільки була темна пора доби, чим визнає порушення п. 19.2 ПДР, оскільки дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Під час зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення та вручення постанови, поліцейським дотримано всі вимоги законодавства, а тому вважають оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. З цих підстав просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання 29.06.2021 р. не з`явилися. Від представника позивача адвоката Клименка О. І. до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи оскільки він зайнятий в розгляді іншої справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, про дату час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У поданому 21.04.2021 р. відзиві на адміністративний позов просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

З урахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ визначених статтею 286 КАС України, вимог ч. 2 ст. 205 КАС України в якій визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а також з урахуванням того, що відповідач скористався правам відзиву та надав суду всі необхідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук А. М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3799430 від 18.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 18.02.2021 о 01:54 годині керувала ТЗ у темну пору доби без ближніх фар, чим порушила п. 9 ПДР України.

Пункт 9 ПДР визначає попереджувальні сигнали, зокрема згідно з п. 9.1 попереджувальними сигналами є: в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Таким чином судом встановлено, що оскаржуваній постанові неправильно визначено нормативний акт, зокрема пункт ПДР який передбачає відповідальність за інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення. Ввімкнення фар ближнього світла на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби передбачено в п. 19.1 (а) ПДР, а не в п. 9 ПДР.

Оскільки в постанові ЕАН №3799430 від 18.02.2021, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення, неправильно визначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що зазначена постанова не відповідає вимогам 283 КУпАП, що є окремою підставою для її скасування.

Щодо інших підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пунктів 7 постанови ЕАН №3799430 від 18.02.2021 зазначено, що до постанови додається «Dm4998», тобто постанова містить посилання на технічний пристрій за допомогою, якого було здійснено фіксацію порушення ПДР.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано суду оптичний диск. При дослідженні в судовому засіданні даного відеодоказу не встановлено того факту, що позивачка 18.02.2021 о 01:54 годині керувала ТЗ у темну пору доби без ближніх фар. На відео зафіксовано момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також однією з позовних вимог позивача є вимога про закриття провадження у справі.

З огляду на цю позовну вимогу, суд зазначає наступне.

Статтею 247 КУпАП визначено виключний перелік для закриття провадження у справі, зокрема з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте суд звертає увагу, що при здійсненні адміністративного судочинства повноваження суду визначні Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд правом при визнанні протиправним та скасування індивідуального акта вирішувати питання про закриття провадження у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Також належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук Андрій Михайлович не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає частковому задоволенню виключно до відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені, в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 78, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Дем`янчук А. М. серії ЕАН №3799430 від 18.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції: , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.