Справа № 420/940/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/940/21

адміністративне провадження № К/9901/21791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (суддя Іванов Е.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (колегія у складі суддів Турецької І.О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П.)

у справі № 420/940/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації в Одеській області (далі - Управління соціального захисту населення Арцизької РДА в Одеській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача від 29.12.2020 № С-51 у непроведенні перерахунку і виплати недоотриманої разової грошової допомоги;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Арцизької РДА в Одеській області здійснити перерахунок, нарахування і виплату недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.01.2021 залишив позовну заяву без руху, а ухвалою від 22.02.2021 - повернув без розгляду позовну заяву у частині вимог зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування і виплати ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015-2019 роки.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.05.2021 залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021.

08.06.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, нарахування і виплати недоплаченої разової грошової допомоги за період з 2015-2019 роки.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що про порушення своїх прав на отримання разової грошової допомоги до 5 травня довідався у грудні 2020 року з публікації у мережі Інтернет висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2020 у справі № 440/2722/20, щодо застосування Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Після чого звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку грошової допомоги за період з 2015 року до 2020 рік. Тому, суди попередніх інстанції не мали підстав стверджувати, що він довідався про порушення прав з 30 вересня кожного року. Зазначає, що йому не було відомо про особливості виплат щорічної разової допомоги до 5 травня через відсутність у нього юридичної освіти. Покликаючись на постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 815/460/18, підводить до висновку, що немає строкового обмеження для виплати щорічної разової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій за минулий час, яку особа не отримувала з вини суб`єкта владних повноважень.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто, можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Верховний Суд у п. 43 постанови від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про перерахунок та виплату заборгованості з державної пенсії, тобто, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат, сформулював висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, про те, що:

«<…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів».

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що щорічна разова грошова допомога до 5 травня є періодичним платежем, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, та реалізувати право на звернення до суду щодо оспорювання кожної щорічної виплати за період з 2015-2019 років до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

У цій справі Суд не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Також слід зазначити, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а про те, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, та висновків про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18).

Тому скаржник як на підставу касаційного оскарження покликається на неактуальну правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 у справі № 815/460/18, яка містила аналогічні висновки щодо незастосування ст. 122 КАС України у питанні виплати недоплаченої суми пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 122 КАС України, тому рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у даній категорії справ.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 420/940/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб