Справа № 640/33251/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №640/33251/20

провадження №К/9901/18003/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого Іллі Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої, підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі автор зауважує на тому, що апеляційний суд під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування статті 21 Закону України «Про громадянство України», викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 820/750/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 820/1293/16, від 19 грудня 2019 року у справі № 815/3575/15 та від 11 листопада 2018 року у справі № 820/1693/16.

Також автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 21 Закону України «Про громадянство України» з точки зору її відповідності Конституції України та суперечності її зі статтею 19 цього ж Закону.

Однак, таке обґрунтування по-перше суперечить вищенаведеному обґрунтуванню автора пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, по-друге пунктом 1 частиною другою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Разом з цим автор скарги вказує на пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, що суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. При цьому чітко не вказав які саме докази автор скарги вважає недопустимими.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року на предмет правильності застосування приписів статті 21 Закону України «Про громадянство України» з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначених вище постановах.

Водночас Верховний Суд зазначає, що оскільки автор скарги не обґрунтував підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а тому підстави для відкриття касаційного провадження з указаних підстав відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самольотова Ігоря Ігоровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у цій же справі № 640/3325120, реєстраційний номер К/9901/17557/21.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які ухвалені по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Мастістим Іллею Андрійовичем строку на касаційне оскарження постанови постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в адміністративній справі № 640/33251/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого Іллі Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/33251/20.

3. Об`єднати касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самольотова Ігоря Ігоровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (К/9901/17557/21) та представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого Іллі Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (К/9901/18003/21) в одне провадження під номером К/9901/17557/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко