Справа № 500/1743/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1743/21

24 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Костова Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ростоки" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Ростоки" (далі - позивач, ПП "Ростоки") до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідача), в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у підтвердженні (наданні) приватному підприємству "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року та виключення його реєстру платників єдиного податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області відновити приватне підприємство "Ростоки" у реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП "Ростоки" з 2015 року перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності як платник єдиного податку четвертої групи. Однак, 25.03.2021 року на адресу підприємства надійшов лист Головного управління ДПС у Тернопільській області, яким повідомлено про відмову позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, мотивуючи тим, що за результатами перевірки поданого ПП "Ростоки" до 20 лютого пакету документів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, встановлено відсутність загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок. Позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації ПП "Ростоки", як платника єдиного податку четвертої групи, оскільки на час прийняття такого рішення підприємством були подані контролюючому органу усі необхідні документи для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.05.2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 29.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ГУ ДПС в Тернопільській області (а.с.42-43), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Ростоки". Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що контролюючий орган правомірно прийняв рішення про анулювання реєстрації ПП "Ростоки" платником єдиного податку четвертої групи, так як останнім до 20 лютого 2021 року не було подано документів, які передбачені пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (а.с.52).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві (а.с.1-3), просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Наголосила, що підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання таким платником документів, які передбачені пп.298.8.1п.298.8 ст.298 ПК України, а не порушення строків подання таких документів контролюючому органу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Ростоки" зареєстроване як юридична особа 03.03.1995 року та перебуває на обліку в контролюючому органі, як платник податків, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.7-10).

Відповідно до довідки Кременецького управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.07.2020 року ПП "Ростоки" у 2020 році перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності - платник єдиного податку четвертої групи (а.с.11).

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, на виконання вимог ПК України та з метою підтвердження статусу платника податку четвертої групи на 2021 рік позивачем подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області наступні документи:

"звітну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №1 від 19.02.2021 року з Додатком №1 "Відомості про наявність земельних ділянок", яка отримана контролюючим органом 19.02.2021 року, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.12-14);

"звітну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №2 від 19.02.2021 року з Додатком №1 "Відомості про наявність земельних ділянок", яка отримана контролюючим органом 19.02.2021 року, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.15-17);

"звітну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №3 від 19.02.2021 року з Додатком №1 "Відомості про наявність земельних ділянок", яка отримана контролюючим органом 19.02.2021 року, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.18-22);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік від 19.02.2020 року, яка отримана контролюючим органом 19.02.2021 року, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.23-24);

"загальну звітну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №1 від 12.03.2021 року з Додатком №1 "Відомості про наявність земельних ділянок", яка отримана контролюючим органом 12.03.2021 року, про що свідчить квитанція № 2 (а.с.25-29).

Враховуючи те, що податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи №1 від 12.03.2021 року з Додатком №1 "Відомості про наявність земельних ділянок" позивачем було подано несвоєчасно, 12.03.2021 року ПП "Ростоки" сплатило відповідний штраф на підставі п.120.1 ст. 120 ПК України, про що свідчить платіжне доручення від 12.03.2021 року (а.с.30).

Надалі, 25.03.2021 на адресу підприємства надійшов лист Головного управління ДПС у Тернопільській області №3976/6/19-00-18-05/6206 від 18.03.2021 року, яким повідомлено про відмову позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, мотивуючи тим, що за результатами перевірки поданого ПП "Ростоки" до 20 лютого пакету документів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, встановлено відсутність загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок.

Одночасно повідомлено, що на підставі зазначеного вище, подану ПП "Ростоки" до 20 лютого поточного року податкову звітність (податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи (звітні декларації), відомості про наявність земельних ділянок та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва) для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платниками єдиного податку на 2021 рік не визнано як податкова (а.с.31).

Не погоджуючись із такими діями Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у підтвердженні (наданні) приватному підприємству "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 295.9.1. п. 295.9. ст. 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно з пп. 298.8.1. п.298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що загальна податкова декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та відомості про наявність земельних ділянок (Додаток до загальної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи), подані позивачем після спливу строку, який визначено пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України, про що свідчить також відповідна квитанція № 2 (а.с.29).

Однак суд не погоджується з доводами відповідача про те, що вказані обставини є підставою для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Отже однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України.

При цьому, положення п. 299.10 ст. 299 ПК України не визначають такої підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку, як порушення строків подання податкової звітності, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України.

У спірному випадку встановлено, що на час прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку (18.03.2021р.), позивачем до контролюючого органу було подано податкову звітність (12.03.2021 р.), передбачену як пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України так і пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, до прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку, були подані усі необхідні документи, передбачені як пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України так і пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, то у відповідача не існувало правових підстав для прийняття такого рішення, так як сам факт порушення строків подання таких документів, не визначається законом як підстава для анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Як наслідок суд вважає дії відповідача щодо відмови у підтвердженні (наданні) приватному підприємству "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року та виключення його реєстру платників єдиного податку вчиненні необгрунтовано, не на підставі і не у спосіб визначеному законами України, не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між між несприятливими наслідками для прав і обов`язків позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що вказує на невідповідність вказаних дій відповідача критеріям ч.2 ст. 2 КАС України та необхідність задоволення вимог позивача у даній частині.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких базуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття рішення щодо відмови у підтвердженні (наданні) приватному підприємству "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року та виключення його реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд враховує вимоги позивача та підхід застосований Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 806/1086/17 та 03 грудня 2020 року у справі № 200/9334/19-а.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення від 30.03.2021 року № 4899 (а.с.4).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у підтвердженні (наданні) приватному підприємству "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року та виключення його реєстру платників єдиного податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області відновити приватне підприємство "Ростоки" у реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Тернопільській сплачений приватним підприємством "Ростоки" судовий збір в сумі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Ростоки" (місцезнаходження/місце проживання: с. Гаї-Розтоцькі,Зборівський район Тернопільська область код ЄДРПОУ/РНОКПП 21147380);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

Головуючий суддя Мандзій О.П.