Справа № 480/4071/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
25 червня 2021 року Справа № 480/4071/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 21.02.2020 р. № 87 -о Про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника адміністративно-господарського управління, заступник начальника управління інфраструктури Сумської митниці ДФС. Стягнуто із Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 234500грн.52коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника адміністративно-господарського управління, заступник начальника управління інфраструктури Сумської митниці ДФС. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 21135грн.24коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій позивач просить виправити технічну помилку, а саме: замість «Стягнути із Сумської митниці ДФС (40000, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд.24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 234500грн.52коп. (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот грн. п`ятдесят дві коп.). з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів» вказати правильно: «Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд 16-Б, м. Харків, 4 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 234500грн.52коп. (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот грн. п`ятдесят дві коп.). з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначено у судовому рішенні, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено Слобожанську митницю Держмитслужби та реорганізовано Сумську митницю ДФС та Харківську митницю ДФС шляхом їх приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відповідно до наказу ДФС України від 25.11.2019р. №30-рг розпочато реорганізацію митниць ДФС, утворено комісії з реорганізації, встановлено строк проведення реорганізації.

Частиною 5 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З 29.11.2019р. Сумська митниця ДФС перебуває у стані припинення, що підтверджується відомостями з відповідного реєстру, до якого не внесені відомості про припинення вказаного органу.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що з метою захисту прав позивача, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом поновлення його на посаді заступника начальника адміністративно-господарського управління, заступник начальника управління інфраструктури Сумської митниці ДФС, з якої його було звільнено, а також шляхом стягнення із Сумської митниці ДФС на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №480/4071/20 не містить описок, які підлягають виправленню.

Щодо припинення Сумської митниці ДФС суд зазначає, наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день винесення рішення Сумським окружним адміністративним судом від 04.02.2021р. у справі №480/4071/20 Сумська митниця ДФС не припинена.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частинною 1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, вибуття (припинення) юридичної особи, яка брала участь у розгляді справи та на яку судовим рішенням було покладено певні обов`язки, є підставою для заміни такої сторони її правонаступником в порядку статті 379 КАС України в разі внесення відповідних відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а не підставою для внесення виправлень в судове рішення.

За таких обставин, твердження позивача про наявність описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №480/4071/20 не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим у суду відсутні підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

За приписами КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №480/4071/20 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.О. Осіпова