Справа № 160/3898/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року Справа № 160/3898/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними, -
16 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з вимогами:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відносно призначення та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альтера» є протиправними, оскільки проведення перевірки за умови порушення термінів письмового повідомлення суб`єкта господарювання є протиправним. Надане відповідачем посвідчення (направлення) на перевірку не містить переліку питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд. Також вказує, що оскільки позивач відноситься до середнього ступеня ризику, на нього розповсюджується заборона проведення органами державного контролю планових заходів із здійснення державного контролю (нагляду), згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 533-ІХ від 17.03.2020 року.
Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі № 160/3898/21, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
20.04.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №4-922-25 від 10.02.2021 р. було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «АЛЬТЕРА». 12.02.2021 р. Відправлення у точці видачі/доставки перебувало з 17.02.2021 р., а вручено відправлення 11.03.2021 р. Вказано, що в направленні на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Альтера» від 17.02.2021 р. № 4-178-25-3 зазначено предмет перевірки, а саме: здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконанням вимог висновків з оцінки впливу на довкілля (висновків державної екологічної експертизи); додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та охорони земель. Також, посилається на те, що ТОВ «Альтера» за результатами попередніх перевірок та відповідно до постанови КМУ № 182 від 06.03.2019 р. відноситься до високого ступеню ризику.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3898/21, та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 26.05.2021 року.
У судове засідання 26.05.2021 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 07.04.2021 року та 20.04.2021 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
10.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-922-25, яким відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомлено ТОВ "Альтера" про проведення у термін з 16.03.2021 року по 29.03.2021 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Альтера".
17.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято наказ № 234, яким призначено з 16.03.2021 р. по 29.03.2021 р. планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альтера».
Також, 17.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Альтера» № 4-178-25-3, в якому зазначено предмет перевірки: здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконанням вимог висновків з оцінки впливу на довкілля (висновків державної екологічної експертизи); додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та охорони земель.
Направлення на проведення планової перевірки № 4-178-25-3 від 17.02.2021 року отримано ТОВ "Альтера" 16.03.2021 року.
З метою проведення планової перевірки, на підставі наказу від 17.02.2021 року № 234 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), ТОВ "Альтера" не допущено державних інспекторів до проведення планової перевірки, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки від 16.03.2021 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).
План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.
Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.
Наказом Державної екологічної інспекції України №454 від 27.11.2020 р. (зі змінами № 464 від 02.12.2020 р., № 506 від 23.12.2020 р., №507 від 23.12.2020 р.) затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держеконоінспекції на 2021 рік, до якого включено ТОВ "Альтера" зі ступенем ризику «Високий» (порядковий № 5961).
17.02.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято наказ № 234, яким призначено з 16.03.2021 р. по 29.03.2021 р. планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альтера».
Вказані накази ТОВ «Альтера» не оскаржені; доказів їх скасування матеріали справи не містять.
Згідно частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Як вже судом встановлено, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-922-25 від 10.02.2021 року направлено Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на адресу ТОВ «Альтера» 12.02.2021 року.
Отже, в даному випадку повідомлення ТОВ «Альтера» про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відбулось більше чим за місяць до проведення заходу.
При цьому, наведені вище приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять застережень щодо необхідності отримання суб`єктом господарювання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не менш ніж за 10 днів до дня здійснення заходу. Також, суд зауважує, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а не в разі його отримання менш як за 10 днів до дня здійснення заходу.
Так, пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):
за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;
у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Як вже судом зазначалось, згідно наказу Державної екологічної інспекції України №454 від 27.11.2020 р. (зі змінами № 464 від 02.12.2020 р., № 506 від 23.12.2020 р., №507 від 23.12.2020 р.), яким затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держеконоінспекції на 2021 рік, ТОВ "Альтера" включено до переліку суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду, зі ступенем ризику «Високий».
Також, відповідачем у відзиві на позов зазначено, що за результатами попередніх перевірок ТОВ «Альтера» та відповідно до постанови КМУ від 06.03.2019 року № 182, ТОВ "Альтера" відноситься до високого ступеню ризику з загальною кількістю балів, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 81 бал.
На підставі викладеного, суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача щодо неправомірності дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відносно призначення та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альтера».
Окрім того, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, фізичними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.
Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки наказу про призначення перевірки за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Проте в даному випадку перевірка не проведена, а рішення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про проведення перевірки наказ № 234 від 17.02.2021 року не оскаржено.
Відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для нього.
З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок вчинення оскаржуваних дій, оскільки строк проведення перевірки вже минув. Отже, дії по проведенню перевірки, що вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ТОВ «Альтера».
У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альтера».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову ТОВ «Альтера», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков