Справа № 520/6818/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2021 р. Справа № 520/6818/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонько А.В.,

при секретареві судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участі:

поивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та представника 3-ї особи - Крупської К.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050) , Дев`ятої кадрової комісії з атестації обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної при Офісі Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011). про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Дев`ятої кадрової комісії № 6 від 19.01.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області - Пономаренко Н.І.

- Визнати незаконним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури № 479 к від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області та з органів прокуратури.

- Поновити ОСОБА_1 в окружній Слобідській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області або рівнозначній посаді в окружній прокуратурі розташованій на території м. Харкова, яку я обіймала станом на день звільнення 12.03.2021 на умовах безстрокового трудового договору, зобов`язавши зарахувати час вимушеного прогулу в загальну вислугу та стаж роботи на посадах прокурора.

- Стягнутн з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995. якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020. з урахуванням п. З Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ.

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

- стягнути на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , з відповідачів судовий збір та витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позивачем через канцелярію суду 16.06.2021 року було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування зазначила, що згідно наказу № 277к керівника Харківської обласної прокуратури від 09.02.2021, у період з 22.02.2021 по 12.03.2021 вона перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу (додаток № 1). 15.03.2021 року вийшла з відпустки на своє робоче місце та цього ж дня було ознайомлено із наказом керівника обласної прокуратури від 11.03.2021 № 479к про моє звільнення з посади та з органів прокуратури та вручено трудову книжку. Про дату ознайомлення та отримання копії вищевказаного наказу позивач поставила відмітку на оригіналі наказу. Також зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою, незважаючи на неодноразові звернення від 20.01.2021, від 03.02.2021, копії яких долучено до матеріалів справа, відповідачем 2 так і не було надано оригінал або належним чином завірену копію рішення Кадрової комісії, що є триваючим порушенням уповноваженого органу, та створило для позивача об`єктивні перешкоди, щоб дізнатися, реальні підстави у Комісії для прийняття рішення № 6 та фактично позбавили можливості сформувати остаточний обсяг своїх позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що 11.04.2021 року на території міста Харкова та Харківської області, відповідно до рішення Держкомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, через погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні були введені додаткові карантинні заходи встановлені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення СOVID-19, у т.ч. введені додаткові обмеження у роботі громадського транспорту, що створило перешкоди у комунікації в межах Харківської області, що підтверджується копії протоколів № 17 від 09.04.2021. Зазначає, що 13.04.2021 відчула симптоми гострого респіраторного захворювання (слабкість, підвищена температура тіла, відсутність смаку тощо). Після звернення до свого сімейного лікаря перебувала на лікуванні та на вимогу лікаря дотримувалася самоізоляції, що унеможливлювало подання позовної заяви протягом цих днів, про що, надала виписку з медичної карти від 19.04.2021. У зв`язку з вищезазначеним просила суд поновити пропущений строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що згідно наказу № 277к керівника Харківської обласної прокуратури від 09.02.2021, у період з 22.02.2021 по 12.03.2021 позивач перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу (додаток № 1). 15.03.2021 року позивач вийшла з відпустки на своє робоче місце та цього ж дня її було ознайомлено із наказом керівника обласної прокуратури від 11.03.2021 № 479к про звільнення з посади та з органів прокуратури та вручено трудову книжку.

Також судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідачів про надання оригіналу або належним чином завірену копії рішення № 6 Дев`ятої кадрової комісії від 19.01.2021 року, проте зазначеного рішення так і не отримала.

Крім того, суд зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, з 19.12.2020 до 30.06.2021 року на території України встановлено карантин 30.06.2021 продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19" від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19" та від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19".

Також, 11.04.2021 року на території міста Харкова та Харківської області, відповідно до рішення Держкомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, через погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні були введені додаткові карантинні заходи встановлені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення СOVID-19, у т.ч. введені додаткові обмеження у роботі громадського транспорту, що створило перешкоди у комунікації в межах Харківської області, що підтверджується копії протоколів № 17 від 09.04.2021.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску звернення до суду є поважними, а тому з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/6818/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050) , Дев`ятої кадрової комісії з атестації обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної при Офісі Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011). про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури , Дев`ятої кадрової комісії з атестації обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної при Офісі Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,.

Поновити строк звернення до суду у справі № 520/6818/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури , Дев`ятої кадрової комісії з атестації обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної при Офісі Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.