Справа № 160/4572/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа №160/4572/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4572/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Межиріцької сільської ради (пров. Виконкомівський, буд. 1, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51473, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради, яка полягає в не прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду для сінокосіння та випасання худоби, прощею 10,6325 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0768, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська рада об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Межиріцьку сільську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду для сінокосіння та випасання худоби, прощею 10,6325 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0768, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська рада об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Межиріцької сільської ради, яка полягає в не прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду для сінокосіння та випасання худоби, прощею 10,6325 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0768 є протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду для сінокосіння та випасання худоби, площею 10,6325 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0768, яка розташована за межами населеного пункту, на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) ОСОБА_1 .

Зобов`язано Межиріцьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2021 року вх. №63 у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області судові витрати з оплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

17.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить:

- винести рішення, яким стягнути з Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі № 160/4572/21 прийнято в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Суд зазначає, що позивачем не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат, що могло надати останньому право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після складання рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17 від 16.04.2019 року.

Зазначення позивачем у позовній заяві про стягнення на користь на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради судових витрат, не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на момент складання рішення суду, позивачем підтверджені лише судові витрати зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області судових витрат з оплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Також, підчас складання рішення судом надано оцінку клопотанню позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., у задоволенні якого судом відмовлено, у зв`язку із тим, що позивачем суду не надано документу, що підтверджував би сплату адвокату коштів, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

08.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів оплати витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., вже після прийняття судом рішення.

З огляду на викладене, суд робить висновок що питання про розподіл судових витрат вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року, а тому заява представника про винесення додаткового рішення у справі № 160/4572/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4572/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський