Справа № 400/464/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. Справа № 400/464/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 9 Новобузької районної державної адміністрації в Миколаївській області, вул. Польова, 17, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601
треті особи:1. Новобузька районна рада Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 2. Новобузька міська об`єднана територіальна громада, вул. Площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 9 Новобузької районної державної адміністрації (далі відповідач, ЗОШ № 9) заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, шо розташовані за адресою: вулиця Польова, 17, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 29.01.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта ЗОШ № 9 повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою від 02.04.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новобузьку районну раду Миколаївської області та Новобузьку міську об`єднану територіальну громаду.

Новобузька районна рада надала пояснення, відповідно до яких ЗОШ № 9 є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Новобузького району. Новобузька районна рада є засновником даного навчального закладу, та у разі надходження від відповідача заяви з обґрунтованими розрахунками, районна рада сприятиме вирішенню питання щодо усунення виявлених порушень в межах фінансових можливостей.

Виконавчий комітет Новобузької міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача третя особа зазначила, що ЗОШ № 9 повністю підпорядкована Новобузькій районній державній адміністрації та фінансується з державного бюджету. До того ж з боку дирекції ЗОШ № 9 не було жодного звернення до Новобузької міської ради з приводу виділення коштів на приведення приміщень у відповідність до вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 12.05.2020 року провадження у справі було зупинено до 27.07.2020 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалами від 27.07.2020 року суд поновив провадження у справі та зупинив розгляд справи до 29.10.2020 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалами від 29.10.2020 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалами від 21.01.2021 року суд поновиви провадження у справі та зупинив розгляд справи до 22.04.2021 року.

22.04.2021 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 18.12.2019 року по 19.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ЗОШ № 9 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 19.12.2019 року № 245 (далі Акт № 245).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення в будівлі навчального корпусу № 1, № 2, їдальні, бібліотеки загальноосвітньої школи, не обладнані системами протипожежного захисту, а саме: установками автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 22 розділу ІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, п. 14.2 табл. А ДБН В.2.5-56:2014, п. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- будівля корпусу №2, їдальні, бібліотеки загальноосвітньої школи не обладнана пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБ України;

- дерев`яні конструкції покрівлі, (крокви, лати) будівлі корпусу № 1, № 2, їдальні, бібліотеки загальноосвітньої школи та будівлі їдальні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України;

- територію та приміщення корпусу № 1, № 2, їдальні, бібліотеки загальноосвітньої школи не в повному обсязі забезпечено первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, а саме: сертифікованими вогнегасниками, відповідно до Типових норм належності вогнегасників, чим порушено п. 3.6 глави З розділу V ППБ України;

- наявні в приміщеннях будівлі навчального корпусу № 1, № 2, їдальні, бібліотеки вогнегасники не розміщено в легкодоступних місцях на висоті не більше ніж 1,5 м. від рівня підлоги, до нижнього торця вогнегасника, шляхом навішування на вертикальні конструкції (кронштейни), чим порушено п. 3.10 глави 3 розділу V ППБ України;

- працівники загальноосвітньої школи не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (промисловими протигазами), респіраторами, які відповідають вимогам Стандарту МНС України СОУ МНС 75.2- 2:2010, у розрахунку 1 протигаз та 1 респіратор на особу і додатково 2 відсотки від загальної кількості працюючих, чим порушено п. 4.3.1 ПТБ, п. 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1200.

Акт № 245 підписано директором ЗОШ № 9 без зауважень.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення усунуто не було.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на адміністративний позов не надав.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зафіксованих Актом № 245 порушень робота ЗОШ № 9 є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 9 Новобузької районної державної адміністрації в Миколаївській області (вул. Польова, 17, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601, ) задовольнити.

2. Застосувати до Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 9 Новобузької районної державної адміністрації () захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, шо розташовані за адресою: вулиця Польова, 17, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя О.В. Малих