Справа № 759/7980/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7980/21

пр. № 2-а/759/163/21

22 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2021 року постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Розглядав справу про адміністративне правопорушення поліцейський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Коломієць Д.О. та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Під час розгляду справи посадова особа начебто встановила, що 08.04.2021 він перебував в приміщенні без маски, без зазначення місця та адреси, чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується оскільки доказів, які доводять його вину у вчиненні вказаного правопорушення не має. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії ЕГА №229169 від 08.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративним правопорушенням визначеним ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити. Стгнути на його користь судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді в розмірі 3750 грн. Стягнути на його користь судовий збір в розмірі 454 грн.

23.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 28-29).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

10.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначає, що 08.04.2021 року в ході відпрацювання території Солом`янського району м. Києва працівником сектору дільничих офіцерів поліції Коломійцем Д.О. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, що закриває рот і ніс.

Відповідно до ст. 258 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Позивач після винесення постанови ознайомившись з нею, підписав її та отримав примірник.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою ЕГА №229169 від 08.04.2021 року ОСОБА_1 протягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Згідно вказаної постанови 08.04.2021 м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 49 перебував у приміщенні без захисної маски (а.с.17-20).

Судом встановлено, що між адвокатом Бузоновим Д.В. та Кононенко С.Б. укладено договір про надання правової допомоги №03/1704/21 від 17.04.2021 року (а.с. 24).

Судом встановлено, що згідно розрахунку №1 до договору про надання правової допомоги №03/1704/21 від 17.04.2021 року сума гонорару за розрахунком становить 3750 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, відповідачем не надано доказів надіслання зазначених вище документів на адресу позивача та не надано жодного доказу про надіслання запитів зазначених у акті про перешкоджання в проведенні ревізії позивачу, а саме запит №б/н від 24.11.2020, запит №2 від 26.11.2020,/ запит №3 від 30.11.2020, запит №4 від 30.11.2020, запит №5 від 30.11.2020, запит №6 від 02.12.2020, запит №8 від 03.12.2020, запит №10 від 04.12.2020, запит №11 від 04.12.2020, запит №12 від 04.12.2020, запит №13 від 04.12.2020, запит №14 від 07.124.2020, запит №16 від 09.12.2020, запит №17 від 09.12.2020, запит №18 від 09.12.2020, запит №19 від 09.12.2020, запит №20 від 10.12.2020, а отже не зазначено правомірності складання вказаного акта, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови серії ЕГА №229169 від 08.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративним правопорушенням визначеним ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, судом встановлено, що у розрахунку №1 до договору про надання правової допомоги №03/1704/21 від 17.04.2021 року зазначено участь адвоката як представника позивача в суді першої інстанції із зазначенням вартості послуги, однак справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивачем не доведено виконання наданих послуг адвокатом а також не доведено, що зазначені послуги були оплачені позивачем, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕГА №229169 від 08.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративним правопорушенням визначеним ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум