Справа № 280/107/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2021 року Справа № 280/107/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Мартиненко О.О.

представника відповідача: Лактіонової О.М.

свідка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Агромашторг"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Агромашторг" (далі - позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпровської митниці Держмитслужби № 3 від 03.12.2020 (форма "Р") та № 3 від 03.12.2020 (форма "Р").

Ухвалою судді від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

26.01.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями та висновками фахівців митного органу щодо заниження позивачем податкових зобов`язань по сплаті митних платежів внаслідок застосування підприємством преференційного режиму за митними деклараціями (МД) від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085; від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849; від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850; від 19.09.2018 № UA112080/2018/022869. Вказує, що, по-перше, відповідачем було завершено митне оформлення товарів за вказаними деклараціями, товар був випущений у вільний обіг за наявності сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/ 0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078686 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078687 від 12.09.2018, а тому положення ст. 16 Протоколу 1 до Угоди про Асоціацію, відповідних статей Митного та Податкового кодексів України позивач не порушував, по-друге, відповіді компетентних органів Республіки Польща є неналежними та недопустими доказами порушення позивачем чинного законодавства, а отже контролюючий орган протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просить, з урахуванням відповіді на відзив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.02.2021 в задоволенні клопотання Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. 10042 від 18.02.2021), у письмових запереченнях на відповідь на відзив (вих. № 7.5.-10-вх. 14064 від 11.03.2021), посилаючись на те, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення ПП "Агромашторг" за митними деклараціями (МД) типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869, розмитнення товарів за якими здійснювалось із застосуванням преференції ввізного мита за кодом пільги 410, на підтвердження заявленого преференційного режиму позивачем були надані сертифікати з перевезення товару EUR.1. На запит контролюючого органу отримано відповіді уповноважених органів Республіки Польща, якими не підтверджено преференційний статус товарів , які зазначені у сертифікатах з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/ 0078685 від 12.09.2018 , № PL/MF/AN/ 0078686 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078687 від 12.09.2018, а отже встановлено неправомірність підстав для звільнення від оподаткування та застосування преференційного режиму до товарів оформлених за МД типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 18.03.2021 призначено розгляд адміністративної справи №280/107/21 за позовом Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, у загальному позовному провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 13.04.2021.

Підготовче засідання відкладалось на 13.05.2021, на 27.05.2021, на 02.06.2021, на 14.06.2021 для надання відповідачем офіційного перекладу документу та виклику свідка.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 за клопотанням сторін судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у цей же день, оголошено перерву до 14.06.2021.

У судовому засіданні 14.06.2021 на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні надав суду пояснення щодо прийняття оскаржуваних рішень аналогічні викладеним відповідачем у наданому суду відзиві.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_1 , та розглянувши матеріали, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Дніпровською митницею Держмитслужби на підставі наказу від 16.09.2020 № 256 з 28.09.2020 р. по 09.10.2020 проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Агромашторг" щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями (МД) від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085; від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849; від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850; від 19.09.2018 р. № UA112080/2018/022869. Результати перевірки оформлені Актом № 0038/20/7.5-19/25217255 від 21.10.2020 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення ПП «АГРОМАШТОРГ» за МД типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869:

- вимог ст. 16 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "Походження товару" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони", ратифікованої Законом України від 16.09.2014 р. № 1678-VII, п. 1,4 ч. 1 ст. 266, ч.1, п. 5,6 ч. 8 ст. 257, ст. 276, 277, 278, ч. 1 ст. 281, 289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 82687,38 грн.;

- вимог ст. 16 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "Походження товару" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони", ратифікованої Законом України від 16.09.2014 р. № 1678-VII, п. 1,4 ч. 1 ст. 266, ч.1, п. 5,6 ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів(продукції) на загальну суму 16537,47 грн.

Позивачу відмовлено у задоволенні його заперечень на Акт перевірки. Відмова оформлена висновком № 12/0038/20/7.5.-19/25217255/7.5-19 від 01.12.2020.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення № 3 від 03.12.2020 (форма "Р") - збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 0 на загальну суму 103359,23 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 82687,38 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) - 20671,85 грн.

- податкове повідомлення - рішення № 3 від 03.12.2020 р. (форма "Р") - збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 0 на загальну суму 20671,84 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 16537,47 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) - 4134,37 грн.

Зазначені податкові повідомленні-рішення в адміністративному порядку не оскаржувались.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що вказані порушення є наслідком того, що уповноваженими органами Республіки Польща не підтверджено преференційне походження товарів, оформлених на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/ 0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078686 від 12.09.2018 , № PL/MF/AN/ 0078687 від 12.09.2018 за МД типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869, що призвело до виникнення у позивача додаткових зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач придбав у двох польських компаній чотири вживаних вантажних напівпричепів для власної статутної діяльності, а саме згідно Контракту № 19/10 від 24.10.2017, укладеного між польською компанією JUSTIN Justina Tchorzewska (Продавець)та ПП "Агромашторг" (Покупець), Позивач придбав одну одиницю бувшого у використанні вантажного напівпричепа марки «KOEGEL», модель S24, рік випуску 2012, VIN код (номер шасі) НОМЕР_1 , за який згідно інвойса-проформи №10/2017 від 24.10.2017 і фактури № 15/12/2017 від 23.12.2017 оплатив Продавцю валютні кошти через уповноважений банк у сумі 5000 EURO.

Згідно Контракту № 17/08 від 20.08.2018, укладеного між польською компанією DAMIANSKI KRZYSZTOF (Продавець) та ПП "Агромашторг" (Покупець), Позивач придбав для власних виробничих потреб три одиниці бувших у використанні вантажних напівпричепів марки «KRONE», модель SD, рік випуску 2013, VIN код (номер шасі) НОМЕР_2 , ціна покупки 6000 EURO; марки «KRONE», модель SD, рік випуску 2014, VIN код (номер шасі) НОМЕР_3 , ціна покупки 7000 EURO; марки «KRONE», модель SD, рік випуску 2014, VIN код (номер шасі) НОМЕР_4 , ціна покупки 7000 EURO.

Продавець, він же експортер - JUSTIN JUSTINA TCHORZEWSKA , оформив 28.12.2017 експортну декларацію тип ЕХA № 17PL301010E0444117, у графі 7 «Numer referencyjny» вказав референцію «QeSbAH4tZBz3M17WpJZP60» та до зазначеної експортної декларації також додав та передав ПП "Агромашторг" оформлений оригінальний сертифікат EUR.1 (SWIADECTWO PRZEWOZOWE) № PL A 0012766 , місце видачі - Biala Podlaska , дата видачі - 2017.12.28. Цей сертифікат EUR.1 № PL A 0012766 завірений круглою печаткою уповноваженого органу його видачі, на відбитку печатки якого зазначено: LUBELSKI URZAD CELNO -SKARBOWI W BIALEJ PODLASKIEJ *8*.

Продавець, він же експортер - KRZYSZTOFDAMIANSKI, оформив 12.09.2018 наступні експортні декларації тип ЕХD: № 18PL311010E0323348, у графі 7 «Numer referencyjny» вказав референцію «PL18AES-GAM1221»; № 18PL311010E0323313, у графі 7 «Numer referencyjny» вказав референцію «PL18AES-GAM1219»; № 18PL311010E0323330, у графі 7 «Numer referencyjny» вказав референцію «PL18AES-GAM1220», та до зазначених декларацій також додав та передав ПП "Агромашторг" належним чином оформлені оригінальні сертифікати EUR.1 (SWIADECTWO PRZEWOZOWE/MOVEMENT SERTIFICATE): № PL/MF/AN/ 0078687, місце видачі - LOMZA, дата видачі - 2018.09.12; № PL/MF/AN/ 0078685 , місце видачі - LOMZA, дата видачі - 2018.09.12; № PL/MF/AN/ 0078686, місце видачі - LOMZA, дата видачі - 2018.09.12.

Вказані сертифікати EUR.1 також завірені круглою печаткою уповноваженого органу його видачі, на відбитку печатки якої зазначено: PODLASKI URZAD CELNO -SKARBOWI W BIALYMSTOKU *15*.

З матеріалів справи встановлено, що ПП "Агромашторг" за митними деклараціями типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869 задекларовано одну одиницю бувшого у використанні вантажного напівпричепа марки «KOEGEL» та 3 (три) одиниці бувших у використанні вантажних напівпричепів марки «KRONE».

До митних декларацій також надавались оригінали таких документів, як рахунки-фактури, сертифікати з перевезення товару EUR.1, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, платіжні доручення про сплату за товар, контракти, які визнані Запорізькою митницею ДФС (на дату декларування) достатніми та повними, на підставі яких митниця провела митне оформлення напівпричепів.

Товар оформлено із застосуванням преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги «410» на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/ 0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078686 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078687 від 12.09.2018 у відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 280 Митного кодексу України та пп. а п.1 ст. 16 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва» (далі Протокол1) до Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, яка була ратифікована Законом України від 16.09.2014 №1678-VII (далі - Угода).

Відповідно до пп. 41.1.2. п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган мас право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Положеннями пп. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Положеннями пункту 2 частини третьої, частини шостої статті 345 Митного кодексу України визначено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування. Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених правових норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордом України було допущено порушення законодавства України, а також контролюючий орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов`язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Згідно з п. а) ч. І ст.16 розділу V "Підтвердження походження" Протоколу 1 до Угоди, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання сертифіката з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку ІІІ до цього Протоколу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. І7 розділу V Протоколу І до Угоди, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера. Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 розділу V Протоколу І до Угоди, експортер, який подає заяву на отримання сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен зберігати документи, зазначені в статті 17(3) цього Протоколу, протягом щонайменше трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.32 розділу VI "Домовленості про адміністративне співробітництво" Протоколу І до Угоди, з метою забезпечення правильного застосування цього Протоколу Європейський Союз і Україна повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 або декларацій інвойс та правильності інформації, що міститься в цих документів.

Частинами 1, 3 та 5 ст.33 розділу VI "Перевірка підтверджень походження" Протоколу І до Угоди встановлено, що подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу. Перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь- яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, шо походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно п.5 Листа ДФС України № 5466/7/99-99-19-03-17 від 03 березня 2017 року до обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів про походження товару відносяться, наприклад, такі випадки:

- проставлений в сертифікаті відбиток печатки посадової особи митниці країни ЄС відсутній в зразках відбитків печаток, доведених до митниць ДФС;

- сертифікат або декларація інвойс не підписані експортером (за винятком декларацій інвойсів, складених затвердженими експортерами);

- структура номера авторизації затвердженого експортера не відповідає структурі номера, доведеного до митниць ДФС;

- в графі 11 сертифіката відсутній підпис та/або дата видачі (дата може бути проставлена окремо та/або міститися у відбитку печатки митниці країни ЄС, у разі якщо це передбачено доведеним до митниць ДФС зразком відбитку печатки);

- маркування на продукції/пакувальній тарі або на інших супровідних документах свідчить про інше походження товару ніж зазначено в документі про походження товару;

- код товарної номенклатури (на рівні перших чотирьох знаків), зазначений у документі про походження товару або в комерційних/товаросупровідних документах, відрізняється від коду, задекларованого в митній декларації, за умови зміни правила походження до товару;

- дата декларування експортером відомостей про країну походження товару в графі 12 сертифіката пізніше дати видачі сертифіката, зазначеної у графі 11 цього сертифіката;

- до сертифіката внесені виправлення/дописування, які не засвідчені відбитком печатки митниці країни ЄС (виправлення/дописування можуть бути засвідчені відбитком печатки митниці країни ЄС, який відрізняється від відбитка печатки, проставленого у графі 11 цього сертифіката).

Основні вимоги до оформлення документальних перевірок, закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу 2 названого Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому згідно з підпунктом 7 пункту 4 розділу 3 Порядку результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства. У разі встановлення перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; зазначити невідповідність даних, які містяться в документах, поданих платником податків для здійснення митного оформлення, фактичним даним, виявленим під час перевірки, на підставі первинних документів платника податків; вказати первинні документи та інші матеріали, що свідчать про наявність порушень. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки.

Суд зауважує, що в акті перевірки не містяться докази навмисного надання ПП "Агромашторг" недостовірних документів чи недостовірної інформації, або інших протиправних дій декларанта, які спричинили недобір обов`язкових платежів під час митного оформлення. Більш того сама перевірка проведена через два роки з дня розмитнення транспортних засобів.

Крім того, зі змісту Акту перевірки ПП "Агромашторг" неможливо встановити, що спричинило перевірку достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та правильності інформації, що міститься в цих документах, які обґрунтовані сумніви в достовірності такого документу, статусі походження відповідних товарів мали митні органи країни імпорту, яким чином було порушено вимоги ст. 16 Протоколу 1 до Угоди.

Користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з Європейського Союзу, позивач подав до митного органу примірник сертифікатів з перевезення товару (оригінали) та зазначив у відповідній графі про застосування преференції.

Сертифікати з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/0078686 від 12.09.2018 , № PL/MF/AN/0078687 від 12.09.2018 були надані ПП "Агромашторг" відправниками/експортерами - польськими компаніями JUSTIN Justina Tchorzewska та DAMIANSKI KRZYSZTOF відповідно до зовнішньоекономічних угод, які були засвідчені підписами експортерів та уповноважених осіб митних органів Республіки Польща і скріплені відповідними печатками.

При цьому жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаросупровідних документах при заповненні митних декларацій. У ПП "Агромашторг" не було підстав не враховувати дані, які надав сам постачальник (відправник/експортер), який володів зазначеним товаром, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені митницею Республіки Польща при оформлені експортної декларації та видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1. Тобто, у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо дійсності сертифікатів про перевезення товару EUR.1.

Також суд звертає увагу на відповіді, як стверджує відповідач, уповноважених органів Республіки Польща, а саме на відповідь Палати податкової адміністрації м. Бєлосток від 22.01.2019 № 2001-1ОС.4331.10.2019 та Податкового управління регіонального управління в м. Люблін від 22.04.2020 р. № 0601-1GC.4331.60.2019.KD.

Відповідно до ст.32 та 33 Розділу VI Протоколу 1 Угоди перевірка достовірності сертифікату з перевезення товару EUR.1 та правильності інформації, що міститься в цьому документі, здійснюється виключно через компетентні митні адміністрації.

Разом із тим, відповідачем надано до матеріалів справи копію запиту до відділу міжнародної співпраці Регіонального управління адміністрування державних доходів Республіки Польща (м. Вроцлав) від 03.09.2019 р. вих. № 17354/5-99-99-19-04-01-16, на який йдеться посилання у відповідях уповноважених органів Республіки Польща.

Ч.1 ст. 32 Розділу VI Протоколу 1 передбачено, що митні органі держав-членів Європейського Союзу і України повинні надавати один одному через Європейську комісію зразки відбитків штампів, використовуваних у їхніх митних службах для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 і адреси митних органів, які відповідають за перевірку цих сертифікатів і декларацій інвойс. По-перше, у вказаних відповідях з Республіки Польща міститься інформація про підтвердження справжності та факту видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/ 0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078686 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/ 0078687 від 12.09.2018. По-друге, відповідач не надав суду перелік уповноважених органів, а тому неможливо зробити висновок щодо правомірності посилання відповідачем на такі відповіді, як на законну підставу прийняття податкових повідомлень-рішень тому, що уповноважені органи, які надали відповідь, відмінні від тих митних органів, які видали сертифікати з перевезення товару EUR.1., а тому твердження позивача про направлення запитів до некомпетентних органів відповідачем не спростовано. По-третє, в перекладах відповідей уповноважених органів Республіки Польща йдеться посилання на Договір про співпрацю між Європейським Союзом та країнами-учасницями без номеру та дати та на Регіональну конвенцію середземноморських преференційних правил походження, а митне оформлення ПП "Агромашторг" здійснювало за іншим нормативним актом - відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, яка була ратифікована Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Суд також звертає увагу на відмінність дати відповіді уповноваженого органу Республіки Польща вих. № 2001-1ОС.4331.10.2019 - 22 січня 2019 року, з датою, яка зазначена у супровідному листі Державної митної служби України від 31.03.2020 р. - лист з тим же номером, але іншою датою 22 січня 2020 року.

Також відповідачем не надано доказів підтвердження того, що задекларовані ПП "Агромашторг" вантажні напівпричепи марки «KOEGEL» та «KRONE», виробництва Німеччини, не мають походження з Європейського Союзу.

Таким чином, суд погоджується з думкою позивача, що Акт перевірки не містить жодних посилань на надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо спростування справжності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № PL A 0012766 від 28.12.2017, № PL/MF/AN/0078685 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/0078686 від 12.09.2018, № PL/MF/AN/0078687 від 12.09.2018, не підтвердження країни походження товару, вартісних, кількісних або якісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення за митними деклараціями типу IM 40 ДЕ від 03.01.2018 № UA112080/2018/000085, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022849, від 19.09.2018 № UA112080/2018/022850, від 19.09.2019 № UA112080/2018/022869, що перевірялась, а отже керуючись приписами пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган не мав правових підстав самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3.6 статті 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями, серед іншого, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті перевірки № 0038/20/7.5-19/25217255 від 21.10.2020 є безпідставним і необгрунтованим, а відтак податкові повідомлення-рішення, які прийнято на підставі такого висновку є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 74, 77, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №3 від 03 грудня 2020 року та № 3 від 03 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь Приватного підприємства "Агромашторг" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, б. 5А, ) судові витрати у розмірі 4204 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2021.

Суддя Н.В. Стрельнікова