Справа № 160/14556/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14556/20

провадження № К/9901/13873/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Радишевської О. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, з участі третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про скасування постанови державного виконавця, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (судді Чепурнова Д. В., Сафронова С. В., Мельник В. В.),

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду була справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62767495.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18 листопада 2020 року зазначений позов задовольнив повністю; визнав протиправною і скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62767495, з виконання виконавчого напису № 12169 виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. щодо стягнення зі ОСОБА_1 як з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28675,99 грн; стягнув з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2021 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим залишив апеляційну скаргу без руху і запропонував скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

5. В ухвалі від 08 лютого 2021 року апеляційний суд, мотивуючи своє рішення, з-поміж іншого, зазначив, що рішення прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 листопада 2020 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 12 січня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

6. З посиланням на положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. є стороною у справі №160/14556/20 та був належним чином повідомлений дату, час і місце розгляду зазначеної справи, а саме 18 листопада 2020 року в письмовому провадженні.

7. За текстом ухвали апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 листопада 2020 року, а оприлюднено 19 листопада 2020 року. Тобто, особа, яка вважає, що її права порушенні названим рішенням, мала змогу оскаржити його з дати опублікування тексту такого рішення.

8. Суд апеляційної інстанції зауважив також, що 30 грудня 2020 року позивач отримав виконавчий лист у справі №160/14556/20 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.

9. У підсумку цей суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, резюмував, що об`єктивних та непереборних причин, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, не встановлено.

10. На виконання та з урахуванням вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2021 року, приватний виконавець Клименко Р. В. звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

11. За наслідками розгляду цього клопотання суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 12 березня 2021 року, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені у клопотання обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися судом як неповажні, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 08 лютого 2020 року.

13. Ухвалу від 12 березня 2021 року відповідач оскаржив у касаційному порядку. У касаційній скарзі він просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року і направити справу до цього суду для продовження розгляду.

14. Мотивуючи свої вимоги зазначив, що копії рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року не отримував, а про його існування дізнався 04 січня 2020 року, коли отримав заяву ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення. Тому строк апеляційного оскарження згаданого рішення суду першої інстанції, на його думку, завершується 14 січня 2021 року.

15. Відповідач вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження передчасний і обмежує право заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

16. Ухвалою від 02 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. При ухваленні цієї постанови колегія суддів керувалася таким.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 271 КАС у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

19. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

20. Відповідно до частини першої статті 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

21. Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

22. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 287 КАС апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

23. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

24. За текстом частини другої статті 295 КАС учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; <…>.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

26. За частиною шостою статті 251КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Колегія суддів з`ясувала, що розгляд справи № 160/14556/20 в суді першої інстанції відбувся без участі сторін у порядку письмового провадження.

28. Про подання позову, а також про дату, час і місце розгляду справи цей суд повідомив сторін і третю особу шляхом направлення тексту повістки на їхні електронні адреси.

29. На виконання вимог суду першої інстанції відповідач надіслав відзив на позов.

30. 18 листопада 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив у цій справі рішення про задоволення позовних вимог. Копію цього рішення, судячи із супровідного листа суду від 19 листопада 2020 року, учасникам справи надіслали засобами поштового зв`язку.

31. З огляду на наведені вимоги процесуального закону, відповідач, позаяк справа розглядалася у порядку письмового провадження, має підстави очікувати, що копію рішення йому надішлють або на електронну адресу (яка, як видно з матеріалів справи, суду відома) або засобами поштового зв`язку. Аналізуючи наведені положення статті 287 КАС у зіставленні з положеннями статті 295 КАС у контексті обставин цієї справи можна дійти висновку, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови, що апеляційну скаргу він подав протягом десяти днів (з огляду на категорію цього спору) з дня вручення йому [копії] цього рішення.

32. Що, у розумінні КАС, є днем вручення судового рішення, зазначено у частині шостій статті 251 цього Кодексу, текст якої написано вище.

33. Суд апеляційної інстанції помилково відсилає до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) як джерела, відомості якого мають слугувати початком відліком строку для апеляційного оскарження судових рішень. Внесення судового рішення до Реєстру не є альтернативним способом його надіслання учаснику справи. Оприлюднення електронних копій судових рішень в Реєстрі є способом забезпечення доступу до них (<…> з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства; преамбула Закону України «Про доступ до судових рішень»), але не може підміняти вимоги процесуального закону.

34. Учасник справи, як-от відповідач, може ознайомитися з судовим рішенням у Реєстрі, але це не заперечує обов`язку суду надіслати йому копію цього судового рішення у встановленому порядку. Принаймні якщо вирішувати питання про те, чи має сторона у справі право на поновлення строку на апеляційне провадження відповідно до вимог частини другої статті 295 КАС, то брати до увагу передусім треба «день вручення» судового рішення у значенні частини шостої статті 251 КАС.

35. У цій справі аргументи, які навів суд апеляційної інстанції, могли б бути слушними за іншої ситуації. Тут же відповідач апелює до того, що копії рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2020 року не отримував взагалі. Колегія суддів погоджується з тим, що приватний виконавець як сторона у справі, яка була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, міг би проявити більш активну позицію і поцікавитися станом розгляду справи, зокрема зазирнути до Реєстру і відшукати потрібну інформацію. Але цей аргумент суду міг би бути прийнятним за умови, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону щодо вручення судового рішення. Або принаймні вжив заходів для того, щоб сторона у справі змогла його отримати.

36. Ці обставини суд апеляційної інстанції не з`ясовував, тому його висновок про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і відмову у відкритті апеляційного провадження на цій підставі є поспішним.

37. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити повністю.

2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

О. Р. Радишевська