Справа № 0440/7019/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 0440/7019/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року в адміністративній справі №160/7019/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року в адміністративній справі №0440/7019/18 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Б-3281 від 21.03.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.03.2018 року, з урахуванням висновків суду.
21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у вигляді зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду першої інстанції.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач повинен був розглянути, перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, вирішити вимогу позивача щодо витребування документів, зазначену в заяві про призначення пенсії, письмово повідомити заявника про те які саме документи необхідно подати додатково, та за наслідками вчинення зазначених дій визначити достатність чи відсутність підстав для призначення позивачу пенсії. Однак, на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, яке фактично обґрунтовано тими самими доводами як і рішення, що було оскаржене в рамках адміністративної справи №0440/7019/18.
Розглянувши зазначену заяву колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Між тим, встановлені обставини справи свідчать, що на виконання рішення суду від 23.01.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2018 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2019 року.
Тобто, на виконання рішення суду відповідачем було вчинено відповідні дії по повторному розгляду заяви позивача про призначення пенсії, за наслідками розгляду заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, яке на думку позивача є необґрунтованим.
Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. (ч. 4 ст. 383 КАС України)
Тобто, в разі незгоди ОСОБА_1 із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, вона мала право саме на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України.
Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій та рішень відповідача у справі в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року та від 02 жовтня 2019 року заяви повернуті позивачеві з підстав пропуску строку на подання відповідних заяв.
Також, судом встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.03.2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем рішення суду до постановлення рішення про відкриття виконавчого провадження.
Доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження позивачем до суду не надано, що вказує на те, що останній погоджується з фактом закриття виконавчого провадження з підстав визначених у постанові.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року в адміністративній справі №160/7019/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай