Справа № П/811/2366/15
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/2366/15

провадження № 2-кас/340/8/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дор-Строй" звернулось до суду з адміністративним позовом до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 17 червня 2015 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, адміністративний позов ТОВ "Дор-Строй" у справі № П/811/2366/15 задоволено в повному обсязі (Т.2 а.с.100-103, 159-162).

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22 січня 2021 року касаційну скаргу Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року скасовано, а справу №П/811/2366/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2 а.с.226-243).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №П/811/2366/15 передано на розгляд судді Казанчук Г.П. (Т.3 а.с.51).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року адміністративну справу № П/811/2366/15 прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2021 року (Т.3 а.с.52).

Вказану ухвалу разом із судовими повістками направлено сторонам за адресою, які вказані в позовній заяві. Так, зокрема позивачу ухвалу судді від 26.04.2021 року та судову повістку направлено на наступну адресу: АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.53).

В судове засідання 21.05.2021 року сторони не з`явились. Від позивача до суду повернувся конверт з відправленою поштовою кореспонденцією з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т.3 а.с.56).

Враховуючи першу неявку позивача, суд відклав розгляд справи на 11.06.2021 року, а виклик сторін здійснено повторно (а.с.57). Проте від позивача до суду вдруге повернувся конверт з відправленою поштовою кореспонденцією з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т.3 а.с.93).

08.06.2021 року представником ГУ ДПС у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву позивача, попередньо подавши заяву про заміну первісного відповідача (Т.3 а.с.58, 95-100).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 31.05.2021 року по 14.06.2021 року (Т.3 а.с.103-104) судове засідання відкладено на 15.06.2021 року.

В судове засідання 15.06.2021 року сторони не з`явились. Вказане свідчить про другу неявку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, в т.ч. враховуючи другу неявку позивача в судове засідання, суд ухвалою від 15.06.2021 року закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.06.2021 року (Т.3 а.с.108).

В судове засідання 25.06.2021 року сторони не з`явились. Згідно інформації із вебсайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відстежено направлене судом поштове відправлення, яке станом на 25.06.2021 року (день слухання справи) було повернуто назад в місто Кропивницький та знаходилось на сортувальному центрі поштової установи.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції, чинній на час направлення заявниці копії ухвали про залишення скарги без руху), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу та судову повістку для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки особи до суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.05.2021 року ТОВ "Дор-Строй" зареєстроване за адресою вулиця Центральна, будинок 111 (Т.3 а.с.87-90).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, проте тричі без поважних причин не прибув у судові засідання, не направив представника у судове засідання та не подав доказів поважності причин неможливості направити уповноваженого представника.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В частині п`ятій цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що тричі неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду справи, з урахуванням специфіки спірних правовідносин, особливостей доказування обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, як наслідок, неможливості всебічного і повного з`ясування всіх обставин по справі без заслуховування публічних виступів сторін.

Разом з тим, неявка позивача в підготовче судове засідання без подання доказів поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача як у підготовче судове засідання так і в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Суд вважає недоцільним вчетверте направляти поштове відправлення на адресу реєстрації позивача, з огляду на факт відсутності позивача за адресою його реєстрації.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (його представника) позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук