Справа № 676/1817/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1817/21
Номер провадження 2-а/676/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 852331 від 20.03.2021 р., передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою поліцейського сержанта поліції Соловей М.С. серія БАА № 852331 від 20.03.2021 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20.03.2021 р. об 16 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, керуючи автомобілем Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, чим порушив п. 8.4 б ПДР. З постановою не погоджується , оскільки вважає себе невинуватим, постанову необгрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач не дотримався процедури розгляду адміністративної справи, не роз`яснив його права, відмовив у задоволенні клопотання про отримання правничої допомоги, не пред`явив докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правоопрушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 852331 від 20.03.2021 р., винесену сержантом поліції Соловей М.С. про притягнення, позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року відмовлено відповідачу у задоволенні клоптання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача сенржанта поліції ОСОБА_2 ..

Позивач в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Представник ГУНП в судове засдіання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою, наддав відзив на позов. Заперерчує протии задоволення позову, мотивує тим, що позивач 20.03.2021 року керуючи транспортним засобом Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 по пр.Грушевського здійснив рух через перехрестя пр.Грушевського та вул.Пушкінська прямо з смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16. Порушення ПДР фіксувалось на відеореєстратор. Однак строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових трансопртних засобах,БпЛА становить 30 діб, тому доказів скоєння позивачем адміністративного правоопрушення надати немає можливості. Поліцейський ВРПП Кам`янець-Поділського РУП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову як посадова особа, яка наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповдіні повноваження дійшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності представника суб`єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сержанта поліції Соловей М.С. серія БАА № 852331 від 20.03.2021 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20.03.2021 р о 16 год. в м.Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського керуючи автомобілем Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через перехрестя пр. Грушевського вул. Пушкінська прямо зі смуги руху, яка дозволяє рух праворуч, чим невиконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.8.4(б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.8.4 б) ПДР України, знаки пріоритету, встановлють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, … порушення … вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вини останнього. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт чи пояснення поліцейського та порушника. До цього матеріального носія міг бути доданий диск з відеозаписом.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання на здійснення поліцейським відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Суд не заперечує наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т.ч. в даному випадку), в такому випадку правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.4 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.4 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 852331 від 20.03.2021 р. підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 852331 від 20.03.2021 р. винесену поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Соловей М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.