Справа № 440/7032/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. Справа № 440/7032/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/7032/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Укравіасервіс"

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЗК "Авіафінсервіс" , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІАСЕРВІС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЗК" "Авіафінсервіс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61972252 від 04.06.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, про стягнення з ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" на користь ОСОБА_1 суми боргу на виконання виконавчого напису №832 від 30.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича передати виконавчий напис №832 від 30.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Филипіву А.М. для приєднання його до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс";

- визнати протиправною та скасувати платіжну вимогу №61972252/7 від 21.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №61972252.

15.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/865/21 про визнання недійсним з моменту вчинення договору позики від 27.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №829, та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 30.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за №832, про стягнення заборгованості за договором позики від 27.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №829. Зазначені договір позики від 27.04.2020 та виконавчий напис від 30.04.2020 слугували підставою для прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №61972252 від 04.06.2020. За доводами позивача, враховуючи зазначене, є необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває у справі №359/865/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 провадження у справі №440/7032/20 за позовом ТОВ "УКРАВІАСЕРВІС" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЗК" "Авіафінсервіс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/865/21.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (далі - відповідач), не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, у суду не має об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити, та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що предмет доказування у даній справі пов`язаний з результатами розгляду справи №359/865/21 та дійшов висновку, що між сторонами існує спір, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №61972252 від 04.06.2020,

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частин и першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору в даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження №61972252 від 04.06.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, про стягнення з ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс" на користь ОСОБА_1 суми боргу на виконання виконавчого напису №832 від 30.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та зобов`язання приватного виконавця передати виконавчий напис №832 від 30.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Филипіву А.М. для приєднання його до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ "АПЗК "Авіафінсервіс";

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №61972252 від 04.06.2020 та платіжної вимоги №61972252/7 від 21.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №61972252, оскільки в даному випадку приватним виконавцем порушено принцип територіальності під час відкриття виконавчого провадження та порушено приписи законодавства щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника кількома стягувачами у рамках зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів аналізуючи вищенаведене вважає, що суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити даний спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №359/865/21, ступінь його впливу на висновки у цій справі, оскільки позивач обґрунтовуючи доводи позовної заяви додав до неї докази належності їй на праві власності об`єкта нерухомого майна, відносно якого відповідач, на думку позивача, вчинив протиправні дії, що є предметом оскарження даного позову.

Відтак колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б перешкоджали провадженню у даній справі або демонструють реальний і прямий взаємозв`язок, а тому можуть бути підставами для зупинення провадження у справі, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме встановлення обставин щодо законності /протиправності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у справі спрямоване також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 440/7032/20 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІАСЕРВІС" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЗК" "Авіафінсервіс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко