Справа № 480/3577/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2021 р.Справа № 480/3577/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви та клопотання ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 27.01.20 року по справі № 480/3577/19

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просила суд першої інстанції:

- визнати неповною, необ`єктивною, такою, що не містить запитаної інформації, відповідь Охтирського міського відділу Державної виконавчої служби в особі Богомол С.М. від 06.09.2019 № 22234;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо надання такої відповіді;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування від позивача інформації про стягнення, ненадання, не надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу разом з передбаченими документам, що стали підставою для таких стягнень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірним задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.07.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 ВП № 27111673, від 20.02.2013 ВП № 36658814, від 06.02.2014 ВП № 41927777, від 08.05.2014 ВП № 43197622, від 08.05.2014 ВП № 43197784, від 15.08.2014 ВП № 44402430.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі №480/3577/19 скасувати. Просив прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання необ`єктивною та неповною відповіді, визнання дій неправомірними в повному обсязі, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 480/3577/19 змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання повної відповіді та даних стосовно постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 при вирішенні її звернення".

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів, а також заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю.

Так, в поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає про те, що рішеннями двох судових інстанцій підтверджена протиправність дій відповідача, а отже нанесена шкода її майновим та немайновим правам, яка підлягає відшкодуванню. Вказує, що її майновий стан не дозволяв відправити заяву про прийняття додаткового судового рішення, а робочий час поштового відділення співпадає з її робочим часом, що створило додаткові перешкоди у вчасній відправці листа. Посилається, що її представник знаходився на лікуванні, а відправити документи через Інтернет вона не мала можливість, оскільки доступ до останнього був обмежений її майновим станом. Просила суд апеляційної інстанції не вважати строк звернення до суду для надання заяви та документів пропущеним безпідставно, та поновити строк для надсилання її заяви та надання представником оригіналів документів після повернення.

В поданій до суду апеляційної інстанції заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ОСОБА_1 зазначила про те, що 01.06.2021 року було винесено повний текст рішення Другого апеляційного адміністративного суду, однак судом не було вирішено питання про судові втрати, понесені нею під час розгляду цієї справи та їх відшкодування. Вказала, що витрати та відшкодування підтверджуються в основній заяві, а також документами, що додаються до цієї заяви, зокрема, копією договору про надання правової допомоги №1 від 06.01.2021 р. Просила поновити строк представнику для пересилання або пред`явлення оригіналів доказів фактично понесених витрат, а також ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відповідача, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), витрати позивача ОСОБА_1 , в т.ч. щодо відшкодування втрат понесених представником. Витрати на представництво просила стягнути на користь представника, за умовами договору.

Крім того, в поданій до суду апеляційної інстанції заяві про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною діяльністю та бездіяльністю, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції: 1. стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу (або з юридичної особи - відповідача) на користь ОСОБА_1 один мільйон гривень моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною діяльністю Охтирського ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у особі керівника ОСОБА_2 ; 2. стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 831 348.00 грн. (витрати пов`язані з відновленням прав) + 17 149, 84 (кошти вилучені з заробітної плати за недоведеними до її відома постановами Охтирського ВДВС, які є не чинними за ст.57 КУ)+5 387,86 (кошти вилучені без доведення до мого відома постанов по знищеним матеріалам виконавчих проваджень). Всього 853 885.70 (вісімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень, сімдесят копійок) грн. майнової шкоди, завданої їй незаконною та протиправною бездіяльністю та діяльністю посадових осіб при виконанні функцій держави під присягою; 3. стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь захисника її прав за Договором 2, наданим з заявою про ухвалення додаткового рішення, витрати на правову допомогу фахівця у галузі права в сумі 11000.00 грн. та 163 грн. витрат матеріальних, які зобов`язати відповідача направити на вказану адресу - АДРЕСА_1 , через УКРПОШТУ. Судові витрати та видатки, всі можливі податки нараховані на суму стягнень, платежі та збори, пов`язані з вирішенням справи, стягненням шкоди, виконанням рішення суду, судові та поштові збори, тощо, просила покласти на відповідача, про що зазначити в рішенні.

В обґрунтування наведеної вище заяви зазначила, що відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Зазначає, що в суді 1-ї інстанції було заявлено вимоги стягнення шкоди, судових витрат та втрат, однак суд 1-ї інстанції за відсутності можливості, недостатньо дослідив це питання, прийняв помилкове рішення та залишив незахищеним її право в порядку стягнення справедливого відшкодування, а наслідком цього стало усвідомлення відповідачем безкарності вседозволеності. Вказує, що моральна завдана їй полягає в моральних стражданнях та переживаннях, які були перенесені нею під час незаконної діяльності державних службовців Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вважає, що заявлена нею моральна шкода у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень буде адекватним відшкодуванням її моральних страждань, а підставами для її відшкодування є статті 23, 269, 270, 273, 276, 280 та 1174 Цивільного кодексу України. Посилається на практику Європейського суду з прав людини. В обґрунтування матеріальної шкоди посилається на правомірність її вимог щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на її користь 831 348.00 грн. (витрати пов`язані з відновленням прав) + 17 149, 84 (кошти вилучені з заробітної плати за недоведеними до її відома постановами Охтирського ВДВС, які є не чинними за ст.57 КУ)+5 387,86 (кошти вилучені без доведення до її відома постанов по знищеним матеріалам виконавчих проваджень). Всього 853 885.70 (вісімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень, сімдесят копійок) грн. Зазначає, що якби суд першої інстанції у цій справі не лише припинив порушення її права на інформацію, а відновив своїм рішенням її порушені права, призначивши в якості компенсації стягнення майнової і моральної шкоди, то не було б їй завдано, як майнової, так і моральної шкоди. Вказує, що рішенням по справі №480/3577/19, і зафіксовані у ньому відомості - є належним, достовірним, допустимим і достатнім доказом завдання їй як майнової, так і моральної шкоди, а надані докази доводять продовжуваність порушення її прав представниками державного органу.

Представник позивача ОСОБА_3 - Палієнко Л.О. про розгляд судом апеляційної інстанції заяв та клопотання ОСОБА_1 повідомлялася заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судової повістки на її офіційну електронну адресу, яка зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Згідно зі ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подані нею заяви та клопотання, просила їх задовольнити суд апеляційної інстанції.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні заперечила проти поданих ОСОБА_1 заяв та клопотання, просила їх відхилити, посилалася на несвоєчасність вчинення позивачкою процесуальних дій та відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився в судове засідання, останнє було повідомлено заздалегідь та належним чином про розгляд судом апеляційної інстанції поданих заяв та клопотання ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою направлення судової повістки на електронну адресу цього відповідача у відповідності до п.16 Розділу VII. "Перехідні положення" КАС України та ч.2 ст.38 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) на зазначену ним адресу електронної пошти.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи, прийшла до висновку, що належить відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення, залишивши без задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів; залишивши без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат; залишивши без задоволення заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п.3 ч.1 ст.252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду даної справи взагалі не було виконано вимог ч.7 ст.139 КАС України, якою унормовано строки подання доказів (договорів, рахунків), які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи з метою стягнення судових витрат, що має процесуальним наслідком залишення відповідної заяви про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що рішення у даній справі (постанова) було ухвалено судом апеляційної інстанції 27.05.2021 р. за участі позивачки та її представника ОСОБА_3 - Палієнко Л.О., а зазначені вище докази, в порушення ч.7 ст.139 КАС України, були направлені ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням щодо поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів, а також заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю засобами поштового зв`язку лише 12.06.2021, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті адресованому суду (том 3, а.с.156).

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів, в якому остання просила суд апеляційної інстанції не вважати строк звернення до суду для надання заяви та документів пропущеним безпідставно, а також поновити строк для надсилання її заяви та надання представником оригіналів документів після повернення, то суд зазначає, що останнє не містить жодних належних обґрунтувань неможливості вчасного подання позивачкою або її представником ОСОБА_4 доказів на підтвердження судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 та /або її представник ОСОБА_4 приймали особисту участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції та мали об`єктивну можливість, в розумінні ч.7 ст.139 КАС України, вчинити дії щодо своєчасного подання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження судових витрат, або подати до закінчення судових дебатів заяву про неможливість подання таких доказів, з наданням останніх протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 р.).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що її майновий стан не дозволяв їй відправити заяву про прийняття додаткового судового рішення, зокрема за допомогою Інтернету, то колегія суддів зазначає, що надані останньою в обґрунтування такого стану докази (довідка про доходи, розрахункові листки) не дають підстави для обґрунтованого висновку про неможливість вчасного направлення нею до суду апеляційної інстанції заяви про прийняття додаткового судового рішення та доказів на її підтвердження, оскільки не свідчать про неможливість направлення цих документів поштовим зв`язком під час апеляційного перегляду даної справи, що надалі вже після винесення судом апеляційної інстанції рішення (постанови) і було нею зроблено, але з порушенням вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи всі документи, які подані до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представником - ОСОБА_4 датовані датами, які передують даті винесення рішення судом апеляційної інстанції (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 р.), що також вказує на можливість своєчасного подання нею та/або її представником відповідних документів, в т.ч. під розгляду справи по суті.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що її робочий час не співпадає з робочим часом поштового відділення, а її представник - ОСОБА_3 - Палієнко Л.О. знаходилася на лікуванні суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивачка брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та відповідно мала змогу своєчасно подати зазначену вище заяву та докази на її підтвердження. Доказів перебування представника позивачки ОСОБА_3 - Палієнко Л.О. в закладі охорони здоров`я Міроновою Н.А. не було надано.

Крім того, суд зазначає, що представник позивачки ОСОБА_3 - Палієнко Л.О. має офіційну електронну адресу, яка зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", що додатково вказує на можливість вчасного подання до суду відповідних документів та доказів, пов`язаних з прийняттям додаткового судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що доводи цього клопотання щодо поновлення строку жодним чином не свідчать про неможливість своєчасного подання заяви у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України щодо подання документів стосовно судових витрат після ухвалення рішення по справі.

Окремо суд звертає увагу, що обґрунтування зазначеного клопотання, які стосуються заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю, а саме строків подання останнього, не беруться судом до уваги, оскільки строк на подання цієї заяви не було пропущено заявницею, з огляду на непоширення на нього приписів ч.7 ст.139 КАС України.

З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів є таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно, оскільки заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана з порушенням вимог процесуального законодавства, остання, з урахуванням наведених вище висновків, підлягає залишенню без розгляду.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 05.03.2020 року по справі №820/609/18.

Що стосується поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 29.01.2020 р. по справі №9901/118/19.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.1 та ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Так, суд зазначає, що вимоги, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки з урахуванням приписів ст.308 КАС України останній здійснював апеляційний перегляд даної справи виключно в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, а саме апеляційної скарги Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020. Позивачкою не було подано апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020.

Відповідно, з урахуванням наведеного вище, оскільки вимоги про які зазначає ОСОБА_1 не були предметом апеляційного перегляду у суді апеляційної інстанції, у останнього відсутні правові підстави для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю, а тому у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Таким чином, з огляду на наведені вище висновки, враховуючи приписи ст.252 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду для надання заяви та документів - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про відшкодування шкоди завданої протиправною діяльністю та бездіяльністю - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року