Справа № 631/591/21
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/591/21
провадження № 2-а/631/10/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

29 червня 2021року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до Нововодолазького районного суду Харківської області із даним позовом, визнати протиправними дії поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого

лейтенанту поліції Мартовицького Андрія Вікторовича щодо притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, скасувати постанову поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

молодшого лейтенанту поліції Мартовицького Андрія Вікторовича серії ЕАН № 4276982 від

29 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного стоку для звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було вручено на місці вчинення правопорушення копії постанови серії ЕАН № 4276982 від 29 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вказану постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 08 червня 2021, на підтвердження чого надав копію запису № 7 3/п в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, а отже, на думку позивача, строк для звернення до Нововодолазького районного суду Харківської області був порушений з поважних причин.

З приводу заявленого клопотання про поновлення порушеного строку для звернення до суду слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята 29 травня 2021 року. Доказів її вручення позивачу у цей день матеріали справи не містять, а в постанові стоїть відмітка про відмову від отримання. З наданих суду доказів, а саме копії Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Старовірівка 4 убачається, що позивач отримав заказний лист з номером відправлення 372 лише 08 червня 2021 року. Таким чином, слід вважати, що строк на оскарження постанови підлягає відрахуванню з дати її вручення.

Відповідно до відмітки засобу поштового зв`язку, що міститься на конверті, ОСОБА_1 направив даний позов до суду 18 червня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам статтей 159 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Підстав, визначених положеннями статтей 169 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Оскільки подані позивачем матеріали не містять явних та очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес не виявлено.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, категорії справи, а також виходячи з вимог статтей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України та особливостей розгляду справ даної категорії, зазначених у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є терміновою справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, для правильного вирішення даної адміністративної справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі необхідно витребувати додаткові докази від відповідачів, а саме: відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, та/або відеозапис з відеореєстратора розміщеного в транспортному засобі патрульної поліції, яким зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 80, 121, 122, 159 161, 169 171, 257 260, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в порядку адміністративного судочинства задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2021 року.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції направити до Нововодолазького районного суду Харківської області відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського інспектору 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Мартовицького Андрія Вікторовича, та/або відеозапис з відеореєстратора розміщеного в транспортному засобі патрульної поліції, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та копій документів, долучених до неї.

Запропонувати відповідачам, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а також заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачам, з урахуванням строку, встановленого частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони не подадуть у встановлений судом строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк із поважних причин.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити учасникам справи про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених статтею 44, 45, 47, 60, 131 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідної письмової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська