Справа № 808/1645/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 808/1645/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року за виключними обставинами, прийнятої у справі №808/1645/16 за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ненарахування т невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Жовтневий районний суд м. Запоріжжя нарахувати і виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року залишено без змін.

29.04.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року за виключними обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Конституційного Суду від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 року визнано неконституційним положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014 року №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким, зокрема із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виключено ст.136, що передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Вказане рішення Конституційного Суду України відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, яким було застосовано положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014 року №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 17.06.2020 року було подано до Третього апеляційного адміністративного суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №808/1645/16, в якому просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, обґрунтувавши тим, що на момент виходу ОСОБА_1 у відставку положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності 01.04.2014 року та яким вилучено ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; правовідносини з ОСОБА_1 щодо невиплати вихідної допомоги виникли до прийняття рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року, а тому вказане рішення Конституційного Суду України не є підставою для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року було зупинено провадження у справі про перегляд постанови за виключними обставинами до ухвалення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду рішення у справі №808/1628/18.

Встановлено, що 19.02.2021 року постановою об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду прийнято постанову у справі №808/1628/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року провадження у справі поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з квітня 1990 року по квітень 2016 року працював суддею. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.04.2016 року №1118-VІІІ ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку. Наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №16-ос від 27.04.2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з заявою про нарахування йому вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у відставку та листом від 13.05.2016 року за № 08-05/1390, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю законних підстав, оскільки Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України», який набрав чинності 01.04.2014 року, виплата вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою не передбачена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України», який набрав чинності 01.04.2014 року, було внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме виключено ст.136 даного Закону, якою передбачалася виплата судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, відтак, на момент фактичного виходу у відставку, ОСОБА_1 втратив право, передбачене ч. ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на отримання вихідної допомоги. Суд визнав безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він набув право на отримання вихідної допомоги ще до 01.04.2014 року після власного волевиявлення на вихід у відставку, оскільки юридична конструкція ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» пов`язувала право на вихідну допомогу не із набуттям права на відставку (певного стажу чи віку), а із юридичним фактом реалізації права на відставку (виходу у відставку), який у спірних правовідносинах виник вже після виключення із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» статті 136, оскільки, датою виходу у відставку судді є дата прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади, а не дата подання позивачем заяви про відставку до Вищої ради юстиції та повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII. Положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03. 2014 року №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є установлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами суд керується позицією об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2021 року у справі №808/1628/2118.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила у постанові, що положення п.1 ч.5 ст.361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане. Не може вважатися невиконаним, в розумінні положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення? ? про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України». Наявність Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вище викладене, суд вирішуючи питання про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №808/1645/16 за виключними обставинами вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 315, 316, 361, 321, 322 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №808/1645/16 за виключними обставинами відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова