Справа № 520/4113/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.Справа № 520/4113/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представники позивача - Тоцька К.М., Танхельсон С.Л.

представник відповідача - Чемерис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.04.21 по справі № 520/4113/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз" , Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (далі позивач, ТОВ АФ «Хоружівка»), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТОН-С", у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Суми, в частині непроведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації «Український правовий Союз», 2;

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», 2;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», 2 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Український правовий Союз».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 зазначений адміністративний позов ТОВ АФ "Хоружівка" залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ АФ «Хоружівка» зазначило, що перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачений ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) та є вичерпним. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч.3 ст. 45 КАС України, якою визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. На думку апелянта даною нормою врегульовано питання залишення судом без розгляду лише скарги, заяви чи клопотання, а не позову, тоді як такої підстави, як зловживання правами ст. 240 КАС України не передбачено. Також апелянт зазначив, що звертаючись з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду представник позивача скористався правом подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». З інформації, наявної в Єдиній судовій інформаційній (автоматизованій) системі документообігу суду, вбачається, що позовна заява позивача надійшла за допомогою підсистеми «Електронний суд» та містить його електронний цифровий підпис. Проте, після надсилання адміністративного позову до суду, в електронному кабінеті користувача була відсутня будь-яка інформація або повідомлення щодо того чи прийнятий позов чи ні. Враховуючи відсутність будь-якої інформації та постійне перезавантаження електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представником позивача було зроблено кілька спроб завантаження адміністративного позову, що призвело до наявності такої кількості справ за одним предметом та до одних і тих же сторін. Тобто, представник позивача не мав наміру маніпулювати авторозподілом, а ситуація відбулась, у зв`язку з некоректною роботою підсистеми «Електронний суд» через несвоєчасне отримання повідомлення про доставку документа, його реєстрації. Згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ, розміщеної на офіційному веб - сайті судової влади України позовні заяви, подані представником позивача Танхельсоном С.Л., у справах №520/4020/21, 520/4026/21, №520/4108/21, №520/4112/21/, №520/4118/21, №520/4133/21, повернуто до відкриття провадження у даній справі.

20.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/4113/21.

20.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

04.06.2021 на адресу суду від Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

05.06.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

22.03.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов ТОВ АФ «Хоружівка» до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Із заяви відповідача про відвід судді Котеньова О.Г. та заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнською громадською організацією «Український правовий союз» суду першої інстанції стало відомо, що від ТОВ АФ "Хоружівка" до Харківського окружного адміністративного суду надійшло 9 позовів, у справах №520/4014/21, №520/4020/21, №520/4022/21, №520/4026/21, №520/4108/21, №520/4112/21, №520/4118/21, №520/4133/21, за якими судом постановлено ухвали про повернення позовної заяви.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судовим розглядом, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебували матеріали позовних заяв ТОВ Агрофірма "Хоружівка", поданих за допомогою підсистеми "Електронний суд", у справах №520/4014/21, №520/4020/21, №520/4022/21, №520/4026/21, №520/4108/21, №520/4112/21, №520/4118/21, №520/4133/21, за результатами розгляду яких судом постановлено ухвали про повернення позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 520/4113/21, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі 520/4014/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі 520/4022/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі 520/4026/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 520/4020/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі 520/4118/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі 520/4108/21; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі №520/4133/21.

Беручи до уваги вимоги п.10 ч.1 ст.240 КАС України та враховуючи те, що станом на 22.03.2021 дату винесення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі № 520/4113/21, ухвалами Харківського окружного адміністративного суду позовні заяви ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» у справі № 520/4014/21, №520/4022/21, №520/4026/21, №520/4020/21, №520/4118/21, №520/4108/21, №520/4133/21 повернуто позивачу, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі № 520/4113/21 без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки на момент відкриття провадження у справі, що розглядається, в Харківському окружному адміністративному суді були відсутні позовні заяви, за якими не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження, їх повернення або залишення без розгляду.

Щодо посилання суду першої інстанції на приписи ст. 45 КАС України стосовно наслідків зловживання процесуальними правами позивачем, колегія суддів вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що наведений у ч. 2 ст. 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, а відтак суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia.»

Судовим розглядом встановлено, що судом першої інстанції зазначено про те, що із поданої відповідачем заяви про відвід судді, суду стало відомо, що від ТОВ «Агрофірма "Хоружівка" до Харківського окружного адміністративного суду надійшло 9 позовів, у справах №520/4014/21, №520/4020/21, №520/4022/21, №520/4026/21, №520/4108/21, №520/4112/21, №520/4118/21, №520/4133/21, за наслідками розгляду яких судом постановлено ухвали про їх повернення. Також про аналогічні обставини суду повідомлено Всеукраїнською громадською організацією «Український правовий союз» - третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у заяві про застосування заходів, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами (вх.№01-26/32464/21 від 06.04.2021).

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції не досліджено обставини, за яких на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло 9 адміністративних позовів від ТОВ «Агрофірма "Хоружівка", не з`ясовано причини їх виникнення, а лише констатовано вказаний факт, колегія суддів вважає передчасним посилання суду першої інстанції на положення ст. 45 КАС України.

Крім того, представником позивача - Танхельсоном С.Л. під час апеляційного перегляду надано письмові пояснення, в яких адвокатом зазначено, що подання декількох позовів відбулось, у зв`язку з некоректною роботою електронної системи «Електронний суд», за якими ним терміново було подано заяви про залишення їх без розгляду одразу після з`ясування вказаного факту.

Колегія суддів зазначає, що із наданих адвокатом скріншотів електронного кабінету електронної системи «Електронний суд» встановити рух відправлених позовних заяв не вбачається за можливе.

Між тим, вказані обставини судом першої інстанції встановлено не було, оскільки оскаржувану ухвалу винесено без виклику сторін, що позбавило адвоката можливості надати відповідні пояснення та докази.

Тобто питання, чи мали місце обставини (факти) зловживання процесуальними правами з боку позивача, та встановлення доказів, якими вони підтверджуються, підлягають з`ясуванню на стадії розгляду справи по суті, що не було зроблено судом першої інстанції.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2019 у справі №826/14653/17, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Також колегія суддів визнає необґрунтованим твердження відповідача про те, що спір у справі № 520/4113/21 має штучний характер, з огляду на те, що чинне законодавство не містить легітимного визначення «спору, який має очевидно штучний характер», проте за загальним правилом слово «штучний» означає «надуманий», «вигаданий», «несправжній», тому штучним слід вважати спір, якого в дійсності не існує, а позов поданий для досягнення іншого результату, має іншу мету, ніж та, що вказана у вимогах позову. Штучність позову очевидна за наявності спорів між пов`язаними особами (про що достеменно відомо судді й що випливає з матеріалів позову), коли де-факто обидві сторони представлені одними особами або ж у випадку, коли позов подається з метою перешкоджання іншому провадженню (наприклад для зупинення останнього), а тому висновки Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо штучного характеру цього спору є передчасними, оскільки потребують встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від10.09.2019 у справі №826/14653/17, які суд, з відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Посилання третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21 колегія суддів відхиляє як таку, що стосується інших обставин справи.

Щодо інших посилань учасників справи колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/4113/21 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року по справі № 520/4113/21 скасувати.

Справу №520/4113/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 29.06.2021