Справа № 540/71/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 540/71/21

адміністративне провадження № К/9901/22606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ МЮ України (м. Одеси), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні ВП №61399516 щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року; зобов`язати ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ МЮ України (м. Одеси) винести постанову, якою повторно накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області) у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на ГУ ПФУ в Херсонській області у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальником ГУ ПФУ в Херсонській області за частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов повернуто позивачу через неусунення його недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто, оскільки заявником не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі від 18 лютого 2021 року про залишення його скарги без руху.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» в черговий раз звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій послався на те, що він не повинен сплачувати судовий збір за зверненням до суду з апеляційною скаргою в порядку контролю щодо виконання судового рішення на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 287, 382 КАС України.

Враховуючи те, що зміст судових рішень, прийнятих у цій справі свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся з окремим позовом про визнання протиправною бездіяльності органу ДВС, а не в порядку судового контролю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги з посиланням на висновки Верховного Суду, висловлені у інших справах та за інших обставин, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, свідчать про правильне застосування ним норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська