Справа № 420/7260/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин;

скасувати постанову від 16.04.2021 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О. у виконавчому провадженні №65030727;

скасувати постанову від 30.04.2021 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О. у виконавчому провадженні №65030727.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач направив постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 28 Закону, не з`ясував чи отримав боржник постанову про відкриття провадження, не з`ясував дату отримання боржником постанови про відкриття провадження з метою правильного обрахування строків у виконавчому провадженні №65030727, та не з`ясував чи виконано портом рішення суду по справі №501/4356/19 у добровільному порядку, а якщо не виконано, то з яких причин. У постанові про накладення штрафу державним виконавцем не зазначені причини невиконання рішення суду позивачем та питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу до закінчення строку на добровільне виконання.

Крім того, позивач зазначає, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ним повідомлено відповідача про подання апеляційної скарги на рішення суду, примусове виконання щодо якого здійснюється.

Вважаючи дії державного виконавця протиправними, а постанови про накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача зазначив, що відповідач діяв відповідно до приписів чинного законодавства, та оскільки позивач не повідомив про виконання рішення суду по справі №5014356/19 та не надав доказів невиконання рішення суду з поважних причин, відповідачем прийняті оскаржувані постанови.

Також, представник відповідача зазначив, що позивачем у визначений в постановах про накладення штрафу строк не надано інформації щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «МТП Чорноморськ».

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Також ухвалою суду від 24.05.2021 року у відповідача витребувано матеріали виконавчого провадження та зупинено провадження до їх отримання.

Проте, відповідачем до суду не надано відзив на адміністративний позов.

На виконання ухвали суду від 24.05.2021 року відповідачем подано до суду засобом електронного зв`язку матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 17.06.2021 року сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог КАС України.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за її відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не подано.

Враховуючи неявку сторін, відсутність потреби щодо заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Іллічівським міським судом Одеської області 30.03.2021 року виданий виконавчий лист у справі №501/4356/19 щодо визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 07.08.2019 №344, про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2.3.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30.03.2021 року (01.04.2021 року), 05.04.2021 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65030727 з виконання виконавчого листа №50/4356/19 від 30.03.2021року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

Відповідно до зазначеної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про відкриття виконавчого провадження № 65030727 надійшла до ДП «МТП «Чорноморськ» 13.04.2021 року за вх.№ 1669.

16.04.2021 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постанова від 16.04.2021 року отримана позивачем 20.04.2021 року за вх.№1799.

Листом від 26.04.2021 року ДП «МТП «Чорноморськ» повідомило старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О., що боржником подано апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/4356/19, тобто на рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист від 30.03.2021 року та, на виконання якого в свою чергу, вчиняються виконавчі дії. Також в листі зазначено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, проте ДП «МТП «Чорноморськ» на виконання ухвали суду вже сплачений судовий збір та докази подані до суду. Про відкриття провадження ДП «МТП «Чорноморськ» повідомить додатково.

Держаним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. складено акт від 30.04.2021 року про те, що станом на 30.04.2021 року відомості про виконання рішення суду не надходили та прийнято постанову від 30.04.2021 року про накладення штрафу на ДП «МТП «Чорноморськ» у розмірі 10200, 00 грн.

Позивач вважає дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. та прийняті постанови про накладення штрафів протиправними та просить скасувати постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з постанов про накладення штрафу від 16.04.2021 року та від 30.04.2021 року, вони прийняті у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Так, про необхідність виконати рішення Іллічівського міського суду Одеської області протягом 10 робочих днів зазначено в постанові від 06.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції ДП «МТП «Чорноморськ», постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2021 року №65030727 надійшла 13.04.2021 року за вх.№1669.

Таким чином, враховуючи строк для її виконання, а саме 10 робочих днів, строк для виконання є 21.04.2021 року з урахуванням вихідних днів та святкового дня Пасхи).

Між тим, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 гривень відповідачем прийнята 16.04.2021 року, тобто на 10-й календарний день, а не робочий з дня відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідач при прийнятті постанови від 16.04.2021 року діяв не на підставі Закону, у зв`язку з чим така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, враховуючи те, що постанова про накладення штрафу від 16.04.2021 року прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, відповідно протиправною є постанова від 30.04.2021 року, оскільки відсутній елемент повторності.

Крім того, обґрунтованими є доводи позивача щодо неврахування відповідачем при прийнятті постанови від 30.04.2021 року інформації, повідомленої листом від 26.04.2021 року, який надійшов до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.04.2021 року за вх.№28/5813 щодо оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2021 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року залишена без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

Разом з тим, в листі від 26.04.2021 року зазначено, що ДП «МТП «Чорноморськ» сплачено судовий збір в повному обсязі та повідомлено про зазначене Одеський апеляційний суд.

Проте, як вбачається з акту державного виконавця від 30.04.2021 року, відповідачем не перевірено зазначену інформацію, оскільки в акті відсутня відповідна інформація, та зазначено лише, що станом на 30.04.2021 року відомості про виконання рішення суду не надходило.

Між тим, слід зауважити, що відповідачем знов не дотримано вимоги прийняття постанови за спливом 10 робочих днів, а не календарних, внаслідок чого відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду 30.04.2021 року, а не 06.05.2021 року з урахуванням святкових та вихідних днів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідач за наявністю інформації щодо оскарження рішення суду, яке ним примусово виконується не вчинив жодних дій щодо перевірки також інформації.

В свою чергу, відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року ДП «МТП «Чорноморськ» поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ДП «МТП «Чорноморськ» у справі №501/4356/19, а отже рішення суду від 18.02.2021 року на підставі якого виданий виконавчий лист від 30.03.2021 року, який і став підставою для відкриття виконавчого провадження, є таким що не набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов не враховано усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

За таких обставин суд дійшов висновку адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 6810,00 грн, відповідно до платіжних доручень №118, 111 від 29.04.2021 року та №1392 від 24.05.2021 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» сплачений судовий збір в розмірі 6810,00 грн

Керуючись ст.ст.241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Скасувати постанову від 16.04.2021 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О. у виконавчому провадженні №65030727.

Скасувати постанову від 30.04.2021 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Паршенко О.О. у виконавчому провадженні №65030727.

Стягнути з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» сплачений судовий збір в розмірі 6810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Державне підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);

Відповідач: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 21).

Суддя П.П.Марин