Справа № 592/5501/21
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5501/21
Провадження №2-а/592/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Литовченко О.В.,
за участю секретаря Черей С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:
Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що в 12 годин 18 хвилин 13.04.2021 р. його автомобіль Ford Escape д/н НОМЕР_1 був зупинений в м.Охтирка на дорозі Р 46 на автозаправній станції «Маршал» інспектором управління патрульної поліції в Сумській області сержантом Левченко Владиславом Олексійовичем ( 1 батальйон 3 рота). Підставою його зупинки, за інформацією інспектора, було перевищення допустимої швидкості автомобіля, який рухався зі швидкістю 72 км/год. Тобто перевищував гранично допустиму швидкість руху, в межах населеного пункту, 70 км/год. Вимірювання швидкості руху автомобіля патрульний ОСОБА_2 проводив з вікна патрульної машини лазерним вимірювачем т 3 trucam І t і20/20 на витягнутій руці. За перевищення режиму швидкості патрульним Левченко В.О. була складена адміністративна постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН № 4062296. На запитання чому вимірювання швидкості проводилося лазерним вимірювачем т 3 TruCam І t i20/20 не стаціонарно вмонтованим способом, як того вимагає положення ст.40 Закону України « Про національну поліцію», патрульний Левченко В.О. відповів, що він вимірює швидкість тим що дали. Пояснення по суті та заперечення, щодо місця складання постанови і обмеження прав до уваги не бралися. 15.04.2021 звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області з проханням скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але в її задоволенні було відмовлено. Вважає дії патрульного ОСОБА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП неправомірними.
Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 13.04.2021 серії ЕАН №4062296.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком В.О. було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 13.04.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 13.04.2021 року близько 12 год. 18 хв. в м. Охтирка Сумська область автодорога Р46, 100 км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом в населеному пункті перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0083 (відеозапис -00:01:52).
Тому просить залишити без змін постанову ЕАН №4062296від 13.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення.
Представник відповідача УПП в Сумській області надав відзив на позовну заяву в якому просить залишити без задоволення позовні вимоги. Відзив мотивовано тим, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції категорично не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 13.04.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 13.04.2021 року близько 12 год. 18 хв. в м. Охтирка Сумська область авто дорога Р46, 100 км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 , керуючись ч. З ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом в населеному пункті перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0083 (відеозапис - 00:01:52) (додаток 2). 13.04.2021 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову ЕАН № 4062296 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.
З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено такі обставини.

Інспектором роти №3 батальону №1 УПП в Сумській області Левченком В.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАН №4062296 від 13.04.2021 року, відповідно до якої 13.04.2021 о 12-18 годині в м. Охтирка автодорога Р-46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Escape д/н НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості trucam LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, проте доказів того, що позивач ОСОБА_1 перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту на 20 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР України, суду не надано.
Відповідачем не надано відео з фіксацією порушення, фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, з яких би вбачалось, що правопорушення вчинено в межах населеного пункту. Також, з відео вбачається, що після зупинки позивача, поліцейський підійшов та відрекомендувався та попрохав надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс на автомобіль, роз`яснив права Позивача. Після чого виніс оскаржувану постанову. Після чого вручено копію постанови позивачу.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого статтею 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM не є допустимим доказом в розумінні статті 74 КАС України.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не містить підтвердження факту порушення Позивачем ПДР України, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені норми ст. 268 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху України, порушено процедуру розгляду справи про правопорушення, а тому позов слід задовольнити - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4062296 від 13.04.2021, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4062296 від 13.04.2021, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко