Справа № 495/3762/21
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3762/21

Номер провадження 2-а/495/60/2021

30 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого просив суд: поновити строк на оскарження постанов та скасувати постанови серії БАБ № 933134 від 24.04.2021 та серії БАБ №933137 від 24.05.2021, провадження закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП. Так, вказує, що по суті постанов, які він отримав лише 21.05.2021, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21074, д.з. НОМЕР_1 , 24 квітня 2021 о 16-25 та 16-35 год в м. Білгород-Дністровський по вул. Портова, 14 допустив порушення не працювали задні зовнішні освітлювальні прилади на автомобілі та був не пристебнутий ремінь безпеки. За твердженням позивача, він дійсно того дня керував власним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Він перевірив документи та побажав щасливого шляху. Ніяких порушень з його боку не було зафіксовано. Жодні протоколи не складалися та ОСОБА_1 нічого не підписував. Постанови винесені незаконно та без правових на те підстав, адже підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Застосування адмін стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адмін. повноважень. Вказує, що під час зупинки в кабіні авто перебував свідок ОСОБА_2 , яка може підтвердити усі викладені обставини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 04.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Майченка Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено. Витребувано із взводу РПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області матеріали, що послугували складанню постанови серії БАБ №933134 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Витребувано із взводу РПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області матеріали, що послугували складанню постанови серії БАБ №933137 про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач інспектор поліції Майченко В.С. відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відтак в силу дії норми ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Перш ніж визначитись з суттю позовних вимог, слід надати оцінку поважності пропуску строку позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Європейського Суду у справі Bellet v. France, суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності, доказів надіслання йому оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, про наявність постанови дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 21.05.2021 та звернулась до суду 24.05.2021, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту коли отримав копії відповідних постанов, тож суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з відповідним позовом пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню, у зв`язку з неможливістю порушення права особи на доступ до суду.

Оглянувши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 24.04.2021 інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. відносно ОСОБА_1 винесено 2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №933134 та серії БАБ № 933137, якими останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,5 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до постанови серії БАБ №933134 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.04.2021 о 16-34 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21074, д/н НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Портова, в якому не працювали задні зовнішні освітлювальні прилади, чим порушив п.3.4.3а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови серії БАБ № 933137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.04.2021 о 16-34 год, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21074, д/н НОМЕР_1 в м.Білгород-Дністровський по вул.Портова, без пристебнутого ременю безпеки, чим порушив п.п 2.3в ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

За вчинення вищенаведених правопорушень, у відповідності до ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Також зазначено, що у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу - 1020 грн.

17.05.2021 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС ПМУЮ м.Одеса було відкрито виконавче провадження ВП № 65461067 з виконання постанови № БАБ № 933137 від 24.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 грн на користь держави

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанов про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,5 ст.121 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАБ №933134 та БАБ № 933134від 24 квітня 2021 року обставинах. Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими би було зафіксовано керування позивачем 24.04.2021 о 16 год. 34 хв. в по вул. Портовій в м.Білгород-Дністровський.

Частинами 1,5 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності одного стягнення за кілька видів правопорушень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, можливе лише за доказовості протиправної винної поведінки особи яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Натомість, жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваних постановах

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Таким чином, доводи позивача відповідачем спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не з`явився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскаржених рішень, то суд дійшов висновку, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №933134 та № 933137 від 24 квітня 2021 року є протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 126 КУпАП через порушення процедури розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то судовий збір підлягає стягненню в користь позивача із суб`єкта владних повноважень, службова особа якого є відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов серії БАБ № 933134 та БАБ №933137 від 24.04.2021 року

Скасувати постанови інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко Владислава Сергійовича серії БАБ № 933134 та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків