Справа № 440/936/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/936/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник О.О. про відкриття виконавчого провадження №62734934 від 06.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62734934 від 06.08.2020, оскільки її прийнято після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху /а.с. 21/.

11.03.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків /а.с. 26-28/.

15.03.2021 до суду позивачем надані додаткові докази у справі /а.с. 29-41/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/936/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи призначено на 29.03.2021; витребувано докази /а.с. 42-43/.

Протокольною ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено розгляд справи до 07.04.2021 з огляду на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи /а.с. 50/.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 відкладено розгляд справи до 28.04.2021 з огляду на відсутність доказів належного повідомлення учасників справи /а.с. 52/.

28.04.2021 розгляд справи не відбувся з огляду на перебування судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 01.06.2021 /а.с. 59/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); розгляд справи відкладено на 15.06.2021 /а.с. 69/.

15.06.2021 третьою особою надані додаткові докази у справі /а.с. 77-94/.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 вирішено перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження /а.с. 95/.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.10.2018 Головним управлінням ДПС у Полтавській області стосовно ОСОБА_1 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20051-17-У на суму 8922,22 грн /а.с. 91/.

Вищезазначену вимогу за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області №13401/10/16-31-55-10-24 від 13.04.2020 передано до виконання до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - 05.08.2020 вх. №11194/4 /а.с. 92-93/.

Державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник О.О. розглянуто заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2018 №Ф-20051-17-У та на підставі статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62734934 від 06.08.2020, згідно з якою також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 892,22 грн /а.с. 80/.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви стягувачем протягом трьох місяців, які обчислюються з дня набрання такою вимогою законної сили.

Враховуючи зазначене, при надходженні виконавчого документа виконавець має перевірити дату набрання ним законної сили та дотримання строку пред`явлення його до виконання.

У разі недотримання цього строку вимога про сплату боргу повертається стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 1 або 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2018 №Ф-20051-17-У у графі "дата набрання чинності вимогою - заповнюється при пред`явленні вимоги до органу державної виконавчої служби або при направленні узгодженої вимоги платнику" зазначено дату, а саме: 07.12.2018 /а.с. 91/.

Враховуючи зазначене, контролюючим органом підтверджено та не заперечується набрання законної сили вимогою від 02.10.2018 №Ф-20051-17-У саме 07.12.2018.

Крім того, що вимога від 02.10.2018 №Ф-20051-17-У підписана уповноваженими особами державного органу та скріплена гербовою печаткою /а.с. 91/.

Суд також зазначає, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №62734934 з виконання вимоги №Ф-20051-17-У від 02.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 8922,22 грн вбачається, що документ (вимога №Ф-20051-17-У від 02.10.2018) вступив у законну силу (набрав чинності) 07.12.2018 /а.с. 80/.

Враховуючи наведене, органом виконавчої служби підтверджено та не заперечується набрання законної сили вимогою №Ф-20051-17-У від 02.10.2018 саме 07.12.2018.

Отже, тримісячний строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) розпочався 08.12.2018.

Враховуючи те, що податковий орган пред`явив виконавчий документ до виконання 13.04.2020, тобто понад строки, встановлені частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття постанови від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62734934.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавчий документ №Ф-20051-17-У від 02.10.2018 надійшов до державного виконавця з пропуском строку для його пред`явлення до примусового виконання.

З огляду на зазначене, державний виконавець зобов`язаний був повернути стягувачу без виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а не відкривати виконавче провадження №62734934, у зв`язку з чим, суд вважає, що державний виконавець діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №62734934 від 06.08.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Повітрофлотський, будинок 76 А, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2020 №62734934.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Т.С. Канигіна