Справа № 815/6949/16
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6949/16
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп про відстрочення виконання постанови по справі №815/4969/16,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року задоволено адміністративний позов Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп про стягнення податкового боргу у сумі 83855 гривень 94 копійки та стягнуто з рахунків платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп (, адреса: 67602, Одеська область, місто Біляївка, 6-й кілометр автошляху Біляївка-Яськи) у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп, податковий борг у сумі 83 855 (вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 94 копійки, а саме: по єдиному податку з с/г товаровиробників (код платежу 18050500) в сумі 41 466 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 72 копійки на р/р 0578 в УДКСУ у Біляївському районі, МФО 828011, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; по єдиному податку з с/г товаровиробників (код платежу 18050500) в сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 35 копійок на р/р 0117 в УДКСУ у Біляївському районі, МФО 828011, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області;по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 40 107 (сорок тисяч сто сім) гривень 87 копійок на р/р 0578 в УДКСУ у Біляївському районі, МФО 828011, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

Вказане рішення набрало законної сили 16.05.2017 року.

16.06.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп надійшла заява, в якій заявник просить суд відстрочити виконання постанови по справі №815/4969/16.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлялись належним чином.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп про відстрочення виконання постанови по справі №815/4969/16, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є не здійснення заявником господарської діяльності у зв`язку із пандемією.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач є не здійснення господарської діяльності.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 прийнятого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 та яким на всій території України встановлено карантин, а також запроваджено низку обмежувальних заходів щодо підприємницької діяльності.

В той же час, відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням того, що рішення судом увалено ще у 2017 році та набрало законної сили 16.05.2017 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп про відстрочення виконання постанови по справі №815/4969/16.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Одесарибгосп про відстрочення виконання постанови по справі №815/4969/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой