Справа № 520/8990/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 520/8990/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , застосувавши при обчисленні розміру пенсії за віком величину оцінки одного року страхового стажу 1,35% та виплатити недораховану суму пенсії з травня 2020 року. В іншій частині позову відмовлено.

02.06.21 до суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_2 просила зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду звіт по виконаній роботі по перерахунку пенсії з 01.05.2020 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №520/8990/2020, вказавши повний розмір її щомісячного пенсійного доходу. Зобов`язати відповідача виконати рішення суду та на постійній основі провести перерахунок пенсії позивача, в тому числі з 01 травня 2021 року, не допускаючи безпідставного зниження щомісячного пенсійного доходу. Зобов`язати відповідача у десятиденний строк погасити заборгованість з пенсійних виплат з травня 2020 року. Накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання у встановлені строки рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.

Ухвалою від 08.06.21 призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідача у строк, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

24.06.21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано клопотання, в якому зазначено, що наразі рішення суду виконано в повному обсязі, отже заява позивача про встановлення судового контролю є безпідставною. Разом із клопотанням відповідачем надано належним чином засвідчену копію протоколу про перерахунок пенсії на виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , застосувавши при обчисленні розміру пенсії за віком величину оцінки одного року страхового стажу 1,35% та виплатити недораховану суму пенсії з травня 2020 року. В іншій частині позову відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 надано засвідчену копію протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, згідно якого при обчисленні розміру пенсії позивача за віком застосовано величину оцінки одного року страхового стажу 1,35% та здійснено виплату недорахованої суми пенсії з травня 2020 року.

З огляду на викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 відповідачем виконано, а тому підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко