Справа № 442/4254/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4254/21
Провадження №2-а/442/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, капрала поліції Миго Олега Миколайовича, та Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

03.06.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову серії БАВ № 470571 від 19.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПУ та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн., винесену поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем.

В обґрунтування позову вказує на те, що 19.05.2021 року о 01 год. 50 хв. він рухався по вул.Стрийська, та не доїжджаючи до вул.Стрийська 363, увімкнув правий покажчик повороту, повернув праворуч на з`їзд до вулиці Вокзальної, і в цей момент його було зупинено працівниками поліції. Працівник поліції запитав чи здійснює він пасажирські перевезення і чому на його автомобілі розміщені наклейки з рекламними оголошеннями. Він пояснив, що в даний час перевезеннями не займається, на що працівник ввічливо відповів «Добре, питань немає», але його колега щось йому махнув руками і працівник поліції Миго О.М. , не повідомляючи жодної законної причини зупинки автомобіля, попросив надати йому документи. На вимогу працівника поліції він надав всі необхідні документи, після чого він знову сказав «Добре, питань немає» та повернувся до свого колеги, щоб з ним порадитись.

Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати з ними для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Позивач їм повідомив, що згідно ст.266 КУпАП вони зобов`язані спочатку провести огляд водія на місці зупинки, а лише у разі відмови проходити такий огляд, можна його залучити до огляду в медичному закладі. Також, оскільки зупинка транспортного засобу позивача була незаконною, він зателефонував 102 і викликав старший наряд поліції для того, щоб вони зафіксували протиправну поведінку своїх колег. На що працівники поліції з погрозами змусили його проїхати з ними до медичного закладу КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» для проведення огляду на стан сп`яніння. Позивач намагався зателефонувати адвокату, та зафіксувати протиправну поведінку працівників поліції на відео, але вони відібрали у нього мобільний телефон.

У КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» огляд на стан сп`яніння був проведений з грубими порушеннями, де капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 19.05.2021 серія ОБ №029718, в якому вказані пояснення позивача, що він з протоколом не згідний, оскільки працівники поліції відмовилися проводити огляд на місці зупинки. Лікар ОСОБА_3 , яка перебувала в той час на чергуванні в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», порушила інструкцію використання швидкого тесту снайпер та відмовилася зробити повторний тест без порушень інструкції. На вимогу ОСОБА_1 віддати йому телефон, щоб він міг викликати адвоката, було відмовлено, іншого адвоката також не було запропоновано.

Вказує, що в цей день жодних постанов про скоєння порушення ним адміністративних правопорушень не складалося, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення з постановою та відсутність двох свідків, які б засвідчили його відмову від підпису про ознайомлення з цією постановою. Лише 31.05.2021 під час ознайомленням з матеріалами справи №442Є3844/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, йому стало відомо про вище вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

У Постанові серії БАВ № 470571 від 19.05.2021 зазначено, що позивач 19.05.2021 о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Стрийська, 1, в м.Дрогобичі, не ввімкнув світловий покажчик повороту під час з`їзду з головної дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та порушив п.9.1а ПДР України. Однак, зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення складеної капралом поліції Миго О.М. вказано зовсім інше місце вчинення адміністративного правопорушення: вул.Стрийська,1 в м.Дрогобичі, а його було зупинено поблизу вул. Стрийська 366 в м. Дрогобичі, і він рухався на з`їзд у напрямку залізничного вокзалу, де різниця відстаней між вказаними адресами становить близько 3-х км, та при цьому позивачем було увімкнено правий покажчик повороту, і відповідно ПДР при цьому він не порушував.

Також, в постанові вказано, що позивач відмовився її підписати, однак жодної постанови в той день ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», винесено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серія БАВ № 470571 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Також, складено протокол серія ОБ №029718 від 19.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДРУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАПУ.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст.122 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення та надав суду диск з відеофіксацією, яка заперечує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову серії БАВ № 470571 від 19.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПУ, винесену поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор УПП в Івано-Франківській області Саджінський Святослав Анатолійович, адреса: вул.Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: 79053, вул.Перфецького, 19, м. Львів.

Суддя Хомик А.П.