overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 623/2864/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2864/16-а
Номер провадження 8-а/623/1/2021
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відведення складу суду,

встановив:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2018 року № 623/2864/16-а та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2021 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід складу суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Суд зазначає, що наразі провадження у справі не відкрито, заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення норм ч.3 ст. 39 КАС України подав заяву про відвід складу суду до відкриття провадження у справі, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 39 КАС України, суд

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 625/163/21
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/163/21
Провадження № 2-а/625/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду м. Харкова Лосєв Д.К., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано з Управління патрульної поліції Харківській області ДПП постанову № ЕАМ 3245720 від 06.10.2020.

Станом на 01.07.2021 ухвала не виконана.

01.07.2021 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме постанову № ЕАМ 3245720 від 06.10.2020 з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова перебуває у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація, а тому витребує у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову № ЕАМ 3245720 від 06.10.2020 або належним чином завірену її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 160-161,171, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 15 липня 2021 року з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову № ЕАМ 3245720 від 06.10.2020 або належним чином завірену її копію.

Виконання ухвали покласти на керівництво Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 9901/195/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/195/19

Провадження № 11-224заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представниці відповідача - Русакової І. Г.,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференціїсправу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року (судді Гончарова І. А., Бившева Л. І., Олендер І. Я., Шипуліна Т. М., Ханова Р. Ф.).

Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-2сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представниці скаржника - Бірюч О. В.,

представниці Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3509/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року № 2299/3дп/15-20 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 9901/526/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/526/19

Провадження № 11-25заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/526/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року (у складі колегії суддів Білак М. В., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Соколова В. М.),

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Л. М. Лобойко