Справа № 540/1985/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1985/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (далі - відповідач), в якій просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації території та приміщень АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" використовувати територію та приміщення АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" (місце розташування: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 30.03.2021 р. № 106 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту приміщень та території АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2021 р. № 43. Крім того, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. Зазначає, що акт перевірки відповідачем підписаний без зауважень, перевірка не оскаржувалася, заперечення не надавалися. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, просить припинити подальшу експлуатацію приміщень та території АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б, до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою від 07.05.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

31.05.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що товариством вжиті заходи та пов`язані з ними дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, визначені у приписі від 16.04.2021 р. № 38 шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання або в інших спосіб: видано відповідні розпорядження, признані відповідальні особи, внесені відомості до журналу обліку, укладено договори підряду, отримано запрошення на навчання від навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у Херсонській області, розроблено замовлення на навчання та укладено договір про надання освітніх послуг. Крім того, ГУ ДСНС України у Херсонській області винесено припис про усунення порушень, в якому встановлено строк до 16.05.2021 р. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, а тому підстави для звернення до суду з позовною заявою мали б виникнути після спливу строку виконання заходів та пов`язаних з ним дій щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу - з 17.05.2021 р. Натомість позивач упереджено, без доведення належними та допустимими доказами факту створення ТОВ "Фірма "Теплотехніка" загрози життю та здоров`ю людей, а також необхідності застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеня їх небезпеки звернувся до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) ТОВ "Фірма "Теплотехніка". Зазначає, що виявлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими, що можуть бути усунені шляхом надання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб підприємства.

08.06.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у ньому обставин, так як відповідач здебільше формально підійшов до усунення недоліків зазначених у акті, а надані товариством накази та інші документи не свідчать про усунення виявлених під час позапланового заходу порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Встановлення у приписі строку на усунення недоліків не позбавляє права контролюючого органу на звернення до суду з позовною заявою про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для уникнення настання пожежі та її наслідків, що несуть загрозу людському життю та здоров`ю.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 30.03.2021 р. № 106 "Про проведення позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2021 р. № 43 посадовими особами позивача у період з 15.04.2021 р. по 16.04.2021 р. проведено позапланову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщення АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б.

За результатами перевірки складно акт від 16.04.2021 р. № 43, яким зафіксовано високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правила № 1417), а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, зокрема і КЦЗ України.

Також 16.04.2021 р. позивачем винесено припис № 38, згідно якого зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення у строк до 16.05.2021 р.

Оскільки ТОВ "Фірма "Теплотехніка" не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулося з позовною заявою про вжиття заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку проведено у присутності директора ТОВ "Фірма "Теплотехніка" ОСОБА_1 , а акт перевірки від 16.04.2021 р. № 43 підписано відповідачем без зауважень.

Згідно акту від 16.04.2021 р. № 43 виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- не виконано з`єднання, окінцювання та відгалуження жил проводів і кабелів освітлювальних та силових електромереж за допомогою опресування зварювання чи паяння, чим порушено п.1.6 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не проведено профілактичний огляд-ремонт електрогосподарства, своєчасно не усуваються недоліки, що можуть привести до виникнення пожежі: не встановлено плафони на електросвітильники, чим порушено п.1.18 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не доукомплектовано пожежний щит відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт. (0,5 куб. м і укомплектований совковою лопатою), покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено пп.3.11 п.3 розділу 5 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не оснащено групові електрощитки схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, чим порушено п.1.16 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не забезпечено територію АЗС зовнішнім протипожежним водопостачанням (водоймищем, гідрантами, тощо), чим порушено п.2.1 розділу 5 ППБУ-2014, пп.11.1.5 п.11.1 розділу 11 ДБН Б.2.2-12-2019 "Планування і забудова територій", ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не заборонено використовувати проводи і кабелі з пошкодженою ізоляцією, що втратила захисні властивості, чим порушено пп.1.18 п.1 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не забезпечено приміщення знаками пожежної безпеки згідно ГОСТ ІSО 6309:2007, а саме: місце знаходження вогнегасників, шляхи евакуації та інш., чим порушено п.8 розділу 2 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не проведено переатестацію (перезарядку) вогнегасників у відповідності з паспортами заводів-виготовлювачів, чим порушено п.12 розділу 3, п.6 розділу 2 Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не заведено журнал обліку вогнегасників на об`єкті встановленої форми відповідно до додатку № 2, чим порушено п.3 розділу 3 Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не доукомплектовано приміщення та територію АЗС сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності, чим порушено розділ 5 Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не заборонено використовувати пічне опалення в будівлі операторської АЗС, чим порушено п.2.14 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не проведено ревізію пристроїв блискавкозахист, чим порушено пп.1.21 п.1 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- оператори, які допускаються до роботи не пройшли навчання з питань пожежно-технічного мінімуму, чим порушено п.10.1 розділу 6 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не проведено вогнезахисне обробляння горючих конструкцій даху операторської, чим порушено п.2.5 розділу 3 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не надано копію паспорту потенційно небезпечного об`єкту, чим порушено п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, ризик настання негативних наслідків - аварія;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електроустановок, чим порушено п.1.20 розділу 4 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не надано копію повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, чим порушено п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, ризик настання негативних наслідків - аварія;

- не забезпечено вогнегасники, які знаходяться на об`єкті обліковими інвентарними номерами згідно журналу обліку вогнегасників, чим порушено п.3.18 розділу 5 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- відсутнє у керівника та відповідального за пожежну безпеку функціональне навчання у сфері цивільного захисту, чим порушено п.п.10, 11 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, ПКМУ № 819, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не забезпечено АЗС жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі, чим порушено п.11 розділу 7 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, чим порушено п.13 розділу 7 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не вивішено на видному місці плакати з обов`язками водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пп.10.4 п.10 розділу 6 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- не обладнано в`їзд на територію відповідними знаками, а саме "Курити заборонено", "Використання відкритого вогню заборонено", чим порушено пп.10.3 п.10 розділу 6 ППБУ-2014, ризик настання негативних наслідків - пожежа;

- відповідальні особи не пройшли навчання з техногенної безпеки, чим порушено р.3 розділу 3 Правил техногенної безпеки, ризик настання негативних наслідків - аварія.

Дослідивши акт перевірки від 16.04.2021 р. № 43, суд приходить до висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877-V та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 р. у справі № 826/13906/16, від 28.04.2019 р. у справі № 810/2400/18.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної позапланової перевірки АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" порушення пожежної безпеки суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності є такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що працюють, перебувають на території АЗС, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що ним вжито заходи стосовно усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом видання наказів, призначенням відповідальних осіб, внесенням відомостей до журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями про виконання, укладенням договорів підряду, про надання освітніх послуг, тощо.

В той же час суд зауважує, що встановлення обставин усунення виявлених під час позапланового заходу порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можливе шляхом проведення позапланової перевірки за зверненням відповідача. Однак, ТОВ "Фірма "Теплотехніка" не надало до суду доказів звернення до Головного управління ДСНС у Херсонській області про усунення виявлених порушень та направлення на адресу позивача відповідних доказів, в тому числі і тих, які надані до суду.

При цьому, з аналізу наданих до суду доказів слідує, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" повністю не усунуло всі виявлені порушення, а вжило заходи по їх усуненню, що не виключає вжиття до відповідача заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до повного їх усунення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 812/2061/17.

Також суд враховує, що чимало виявлених під час позапланового заходу порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Фірма "Теплотехніка" пропонується усунути ще з 2016 року, тобто протягом тривалого періоду, про що зазначено у приписі від 16.04.2021 р. № 38, та не спростовується відповідачем.

Доводи відповідача про передчасність звернення позивача до суду з позовною заявою внаслідок того, що не закінчився встановлений у приписі строк на усунення виявлених порушень (до 16.05.2021 р.), суд вважає безпідставними, так як встановлення у приписі строку на усунення порушень не позбавляє права позивача на звернення до суду з позовною заявою про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для уникнення настання пожежі та її наслідків, що несуть загрозу для життя та здоров`я людей, які працюють та перебувають на території АЗС.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Молодіжна, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Нафтовиків, 2, ) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" (75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Нафтовиків, 2, ) захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації території та приміщень АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" використовувати територію та приміщення АЗС № 7 ТОВ "Фірма "Теплотехніка" (місце розташування: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нововолодимирівка, вул.Паркова, 1б), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 108010200