Справа № 260/1000/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1000/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Романюк Д.В.,

представник відповідача: Повідайчик О.І.,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», якою просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ДП «Воловецьке лісове господарство» та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж лісового Заказника загальнодержавного значення «Росішний» загальною площею 461,0 га, вартістю 12 571 млн грн., який знаходиться на території ДП «Воловецьке лісове господарство» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на його переконання така підписана неуповноваженою особою.

Представник позивача підготовчому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання та просила суд відмовити у задоволенні такого. Зазначила, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 представник Закарпатської обласної прокуратури та уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, однак в матеріалах справи міститься клопотання від такої про розгляд справи без участі представника Департаменту екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч.1 ст. 24 Закону).

Так, відповідно до п.1.3 Регламенту регіональної прокуратури прокуратури Закарпатської області, затвердженого Наказом прокурора Закарпатської області 21.02.2019 року №11 перший заступний та заступники прокурора області організовують, спрямовують і контролюють роботу структурних підрозділів на закріплених за ними напрямах прокурорської діяльності, приймають рішення управлінського та процесуального характеру з питань, віднесених до їх компетенції.

Розподіл обов`язків між прокурором області, першим заступником та заступниками прокурора області, а також їх взаємозамінність визначаються наказом прокурора області (п.1.4 Регламенту).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» у п. 6.1. встановлено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних (обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Відповідно до Наказу Закарпатської обласної прокуратури №167 від 30.11.2020 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом Закарпатської обласної прокуратури» заступник керівника обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О.А. відповідає за стан організації роботи відділу представництва інтересів держави в суді.

Так, на підтвердження повноважень діяти від імені Закарпатської обласної прокуратури представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що ОСОБА_1 є представником Закарпатської обласної прокуратури та уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява від імені Закарпатської обласної прокуратури підписана уповноваженою особою.

Такаж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №308/12445/18.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не вбачає наявних підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 червня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич