Справа № 581/337/21
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/337/21
Провадження № 2-а/581/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленої вимоги

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою поліцейського СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції Касянчук В.С. (серія БАА № 898433) від 31 травня 2021 року, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що він порушив пункт пп. а) п. 2.1. ПДР України, по вул. Роменська в сел. Липова Долина керував транспортним засобом мопедом «Yamaha» без державних номерних знаків, не маючи права на керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Із постановою позивач не погодився, оскільки працівником поліції повністю проігноровано правові підстави та умови винесення такого процесуального рішення, зокрема, зазначав про те, що описова частина оскаржуваної постанови містить опис обставин для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте в мотивувальній частині цього рішення наявне посилання на ч. 2 ст. 126 КУпАП, а резолютивна частина не містить відомостей про встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні зазначеного проступку. Також зазначав, що відповідач не провів розгляду справи, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав йому можливість захищатися та доводити свою позицію по справі, розгляд справи проведено відповідачем на місці його зупинки і не за місцезнаходженням посадової особи відповідача; в оскаржуваній постанові не наведено посилання на докази, які покладені в основу прийнятого рішення. Просив суд скасувати постанову від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позиція позивача, його представника, відповідача по даній справі

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 17 червня 2021 року підтримав вищеподаний позов та суду пояснив, про те, що 31 травня 2021 року в обідню пору він керував мопедом «Yamaha» без державних номерних знаків та був зупинений працівником поліції. Однак зазначив про те, що в денний час 31 травня 2021 року в сел. Липова Долина його зупинили співробітники поліції за те, що він керував мопедом із об`ємом двигуна 39,9 см3 без державного номерного знаку та без посвідчення водія категорії А1, при спілкуванні з відповідачем він передав документи в підтвердження факту придбання мопеда, який належав брату його дружини, та довідку про проходження огляду по підтвердженню стану на здатність керування за станом здоров`я транспортними засобами, також пояснив те, що він зараз навчається у спеціалізованому закладі для отримання посвідчення водія категорії В. Після цього, через незначний проміжок часу, поліцейська не проводячи розгляду справи, підійшовши до нього та вручила йому копію постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн., роз`яснивши про його подвоєння у разі несплати протягом двотижневого терміну, про відеофіксацію порушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачка не повідомляла, жодних прав йому не роз`яснювала, визначила йому достатньо великий розмір штрафу.

Представник позивача адвокат Маківський В.В. у суді підтримав позицію свого довірителя та додатково суду пояснив про те, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідачка не ознайомила його довірителя із зібраними по справі доказами, включаючи відеоматеріали, та не вжила заходів до збереження протягом 30 днів відеоматеріалів із нагрудної боді-камери в підтвердження порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це визначено внутрішнім наказом МВС України, натомість надано відеозапис із службового відеореєстратора про виявлення факту самого порушення, який стороною позивача не оспорюється. Уточнив, що згідно з практикою касаційної інстанції суб`єкти власних повноважень, якими є поліцейські, повинні належним чином оформляти відповідні постанови про накладення адміністративних стягнень, мотивувати їх відповідними доказами, фіксуючи обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення. У порушення вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП співробітник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив відповідних прав та непередав копію цього документа ОСОБА_1 та розглянув справу на місці зупинки, який згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-РП/2015 повинен проводитися за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати таку справу, а не безпосередньо на місці зупинки водія, прийнявши відразу оскаржувану постанову; також уважав, що показання свідка ОСОБА_2 , як напарника з наряду патрульної поліції разом із ОСОБА_3 , є неналежним доказом в підтвердження правомірності складання поліцейською оскаржуваної постанови, так як він є зацікавленим у доведенні відповідачем правомірності складеної постанови.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила про те, що позивач 31 травня 2021 року в першій половині під час розмови з нею дня визнав усно обставини керування ним мопедом «Yamaha» без державних номерних знаків та без посвідчення водія, факт порушення норм правил дорожнього руху зафіксовані у відеоматеріалі з відеореєстратора. Окремо пояснила про те, що під час патрулювання сел. Липова Долина нею був виявлений водій мопеда ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без установленого на ньому державного номерного знаку, що стало підставою для зупинення зазначеного учасника дорожнього руху, у цього водія в подальшому нею виявлена фактична відсутність прав на керування транспортним засобом категорії А1. На місці зупинки вона представилася, пояснила причину зупинки, роз`яснила його права, при процедурі оформлення матеріалів водій жодних клопотань не заявляв, не бажав знайомитися із відеозаписом із відеореєстратора, погодившись з виявленим порушенням правил дорожнього руху, оформлення матеріалів тривало біля 25 хвилин, і при завершенні процедури вона зачитала йому складену постанову, роз`яснивши порядок сплати штрафу та оскарження прийнятого рішення; документ про відсторонення водія від керування транспортним засобом в той день вона не складала, усно заборонивши йому керувати надалі мопедом. Відеоматеріали по фіксації обставин оформлення порушення та проведення розгляду справи вона не має змоги надати суду, оскільки після завершення зміни вона здала боді-камеру відповідному співробітнику поліції, надалі цей пристрій без змінного накопичувача даних використовувався іншими нарядами і на день розгляду даної справи в суді зазначені відеоматеріали вже не є збереженими в його фізичній пам`яті.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року. 17 червня 2021 року розпочато розгляд справи по суті; оголошено перерву до 25 червня 2021 року для виклику свідка зі сторони відповача. 25 червня 2021 року ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом обставини даної справи

Із постанови серії БАА № 898433 від 31 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейською СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капралом поліції Касянчук В.С., вбачається те, що о 12 год. 50 хв. 31 травня 2021 року в сел. Липова Долина по вул. Роменській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом «Yamaha» без державних номерних знаків, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 6).

Із відтвореного файлу № 1, записаного на відеореєстратор патрульного наряду поліції, вбачаються рух водія ОСОБА_1 в сел. Липова Долина на мопеді без установленого на ньому державного номерного знаку і виконання вимоги поліцейського про його зупинку на стоянці поблизу церкви по вул. Роменській (а.с.18).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив про те, що 31 травня 2021 року біля 12 год. 50 хв. ним разом із відповідачкою був виявлений водій мопеда (позивач по справі), який керував цим транспортним засобом без установленого на ньому державного номерного знаку, надалі водій виконав сигнал про зупинку зазначеного транспортного засобу відповідно до правил дорожнього руху. ОСОБА_3 , підійшовши до водія мопеда-скутера представилася, пояснила причину зупинки й, отримавши від ОСОБА_1 документи, нею виявлено відсутність у зазначеної особи посвідчення водія категорії А1 та технічного паспорту на мопед. Надалі, поліцейська дослідила докази по справі (відтворила відео про рух мопеда з відеореєстратора), повідомила порушника про сутність виявлених порушень, роз`яснила йому його права, порушник не заявляв жодних клопотань, надав усні пояснення, погодившись із виявленими порушеннями і без складання протоколу про адміністративне правопорушення вручила йому копію постанови про накладення на нього штрафу, роз`яснивши порядок виконання постанови; відеозапис з його нагрудної відеокамери по розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейською Касянчук В.С. на даний час не зберігся, він вимкнув цю камеру незадовго до складання відповідачкою оскаржуваної постанови, оскільки відлучився із місця розгляду справи на 15-20 секунд для спілкування зі знайомим. Уточнив, що нагрудні боді-камери мають фізичну пам`ять обсягом 32 ГБ і раз на добу відеоматеріали з них повинні спеціалістом копіюватися, архівуватися та зберігатися протягом певного часу відділі поліції, проте така посада у місцевій станції поліції на даний час відсутня, а у зв`язку із тим, що щодня на ці камери зберігаються відеоматеріали по 8-10 ГБ по фіксації різних обставин і після заповнення всієї фізичної пам`яті пристрою нові відеофайли перезаписуються на вже збережені файли, а через 3-5 днів раніше зафіксовані відеоматеріали знищуються (перезаписуються) самою камерою.

Відповідач не надав суду витребуваних відеоматеріалів по розгляду 31 травня 2021 року справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки останнього.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Гіпотеза частини 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 248 КУпАП визначено , що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 також передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення: Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

1. У порушення вимог ч.ч.1, 4 ст. 258 КУпАП відповідач попередньо не складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1,2 ст. 126 КУпАП відносно позивача (незалежно від визнання чи невизнання ним фактів вчинення порушень правил дорожнього руху), із фіксацією в ньому обставин виявлених порушень правил дорожнього руху та зібраних доказів в їх підтвердження, що, на думку суду, є частковим недотриманням процедури накладення адміністративного стягнення, і відповідно позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати певні процесуальні права під час подальшого провадження даної справи поліцейським (зокрема, ознайомитися з зібраними матеріалами справи, надати письмові пояснення по суті виявлених порушень із їх відповідною фіксацією, реалізувати право на захист тощо).

2. Оскаржувана постанова у мотивувальній частині містить подвійний опис виявлених і зафіксованих у цьому рішенні двох самостійних порушень правил дорожнього руху: перше - керування транспортним засобом без державного номерного знаку (пп. в) п. 2.9. ПДР), друге - керування мопедом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. а) п. 2.1. ПДР). Проте адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. накладено за ч. 2 ст. 126 КУпАП, диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати ним, що є підтвердженням чіткої несформульованості суті установленого адміністративного правопорушення із накладенням стягнення за достовірно виявлені правопорушення. Також при накладенні адміністративного стягнення за два окремо виявлених та зафіксованих в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення відповідач помилково не застосував приписи ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

3. Частинами 1, 3 ст. 283 КУпАП визначений обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За змістом оскаржуваної постанови вбачається відсутність будь-яких посилань на технічний пристрій, яким зафіксовані обставини порушення правил дорожнього руху, відеозапис зі службового відеореєстратора надано відповідачем лише у порядку витребування судом доказів, на яких ґрунтувалося оскаржуване рішення відповідача.

За вищенаведених процесуальних порушень, суд уважає оскаржувану постанову відповідача такою, що прийнята не у спосіб та не в порядку, визначеному КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню в повному обсязі із надсиланням справи на новий розгляд до відповідача під час якого слід усунути вищенаведені порушення адміністративно-процесуального права та провести розгляд даної справи з дотриманням вимог ст. 38, Розділу IV КУпАП.

Також, суд не приймає в якості неналежного доказу правомірності прийнятого відповідачем рішення показання свідка ОСОБА_2 , оскільки обставини у даній справі щодо процедури розгляду самої справи повинні підтверджуватися письмовими та речовими доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, записами з нагрудної відеокамери тощо), які не узгоджуються із наданими суду показаннями свідка, бо зазначені вище докази взагалі суду не подані. Крім цього, суд уважає, що свідок ОСОБА_2 є колегою відповідача у даній справі, і відповідно він не є особою з нейтральним становищем, яка повно, об`єктивно та правильно може засвідчити події та факти у даній справі.

Розподіл судових витрат по справі:

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 20, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАА № 898433 від 31 травня 2021 року, складену поліцейським СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капралом поліції Касянчук Вікторією Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надіслати на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до поліцейського СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції ОСОБА_3, по факту подій, які мали місце 31 травня 2021 року о 13 год. 50 хв. по вул. Роменській в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: с. Саї, Роменський район, Сумська область, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: поліцейський СПД РПП №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: вулиця Полтавська, будинок 14, селище Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область).

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2021 року.

Суддя Д. В. Бутенко