Справа № 520/17462/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.Справа № 520/17462/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.02.21 по справі № 520/17462/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень , зобов`язання зареєструвати податкові накладні,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області-з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» за № 26 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 26 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» за № 30 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 30 (в ЄРПН № ) від 12.10.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2100860/31642413, №2100859/31642413 від 04.11.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" № 26, № 30 від 12.10.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" 4204 грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 2102 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" 3000 грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 1500 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним

застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від № 1165, яка регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації. Вважає, що контролюючий орган діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 замінено Головне управління ДПС у Харківській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним при повному вивченні обставин справи та наданих доказів; рішення суду у справі повністю відповідає викладеним у постановах Верховного Суду України правовим висновкам та усталеній судовій практиці по всім спірним питанням, які є підставами апеляційної скарги. ТОВ «Паритет-агро» наголошує, що повністю заперечує проти аргументів відповідача, висловлених в апеляційній скарзі. Судом першої інстанції оцінені доводи, вказані позивачем в позові та поясненнях у справі, а також аргументи Відповідача, викладені у відзиві , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" () пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято наступні рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 26 (а.с. 67);

- №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 30 (а.с. 134).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, 09.11.2020 року позивачем подано скарги до ДПС України, за результатами розгляду яких комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення:

- № 62075/31642413/2 від 12.11.2020 року, яким залишено без задоволення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкових накладних, а скаргу - без змін (а.с. 126);

- № 62071/31642413/2 від 12.11.2020 року, яким залишено без задоволення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкових накладних, а скаргу - без змін (а.с. 177).

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірними, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того , що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2100860/31642413, №2100859/31642413 від 04.11.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних № 26 від 12.10.2020 року та № 30 від 12.10.2020 року зупинено та в квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надіслано повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №10 та №11 від 29.10.2020 року (а.с. 70, 137).

Разом з повідомленнями платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори, рахунки на оплату, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, ін. документи). Вказані документи роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, роздруківки яких містяться в матеріалах справи.

В повідомленні №10 від 29.10.2020 року зазначено, що ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" та КСП "БАЛАБАНІВСЬКЕ" укладено договір на поставку міндобрив, поставку виконано в повному обсязі, що підтверджено документами. ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" придбало товар у ТОВ "АГРОПАРТНЕР", на транспортування укладено договір з ТОВ "АГРОТРАНС І Ко", документи додаються.

В повідомленні №11 від 29.10.2020 року також зазначено, що ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" та СФГ "МУРАВСЬКИЙ ШЛЯХ" укладено договір на поставку міндобрив, поставку виконано в повному обсязі, що підтверджено документами. ТОВ "ПАРИТЕР-АГРО" придбало товар у ТОВ "АГРОПАРТНЕР", на транспортування укладено договір з ТОВ "АГРОТРАНС І Ко", документи додаються.

Копії вказаних вище повідомлень містяться в матеріалах справи.

Квитанціями № 2 від 29.10.2020 року підтверджено надсилання та отримання ГУ ДПС в Харківській області, Київська ДПІ, повідомлень (а.с. 71, 138).

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято спірні рішення №2100860/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 26 та №2100859/31642413 від 04.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 30.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ ПАРИТЕТ-АГРО та КСП БАЛАБАНІВСЬКЕ укладено договір поставки № 190220 від 19.02.2020. Вказаним договором № 190220 від 19.02.2020 з урахуванням специфікації № 640 від 09.10.2020 передбачено, що позивач, як продавець, зобов`язався поставити покупцеві товар - мінеральні добрива - Діамонійфосфат в біг-бегах; ціна 14 250,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%; базис поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) - Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Максимівка; транспорт - автомобільний, порядок оплати - 100% попередня оплата. Договором визначені умови прийомки товару за якістю та кількістю, суттєва відповідальність сторін за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, в тому числі відсотки річні та пеня, та інші умови зобов`язання.

Згідно виписки по рахунку позивача, 12.10.2020 покупець здійснив попередню оплату товару в розмірі 71 250,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Паритет-агро в АТ ОТП БАНК відповідно до рахунку № 640 від 09.10.2020.

Згідно видаткової накладної № 1136 від 13.10.2020 покупцеві був поставлений товар - діамонійфосфат в біг-бегах в кількості 5 тон на загальну суму 71 250,00 грн. Товар доставлений покупцеві автотранспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1136 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України з урахуванням положень п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань (дата попередньої оплати товару) позивачем складено податкову накладну №26 від 12.10.2020 року на загальну суму 71 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 875,00 грн.

Також, між ТОВ ПАРИТЕТ-АГРО та СФГ МУРАВСЬКИИ ШЛЯХ укладено договір поставки № 100220 від 10.02.2020. Вказаним договором № 100220 від 19.02.2020 з урахуванням специфікації № 641 від 09.10.2020, передбачено, що товариство зобов`язалось поставити покупцеві товар - мінеральні добрива - Діамонійфосфат в біг-бегах; ціна 14 250,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%; базис поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) - Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Максимівка; транспорт - автомобільний, порядок оплати - 100% попередня оплата. Договором визначені умови приймки товару за якістю та кількістю, суттєва відповідальність сторін за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, в тому числі відсотки річні та пеня, та інші умови зобов`язання.

Згідно виписки по рахунку позивача, 12.10.2020 покупець здійснив попередню оплату товару в розмірі 99 750,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ Паритет-агро в АТ ОТП БАНК відповідно до рахунку № 641 від 09.10.202d, що підтверджено випискою по рахунку Позивача.

Відповідно до видаткової накладної № 1137 від 13.10.2020 покупцеві поставлено товар - діамонійфосфат в біг-бегах в кількості 7 тон на загальну суму 99 750,00 грн.

Товар доставлений покупцеві згідно товаро - транспортній накладній № Р1137 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України з урахуванням положень п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань (дата попередньої оплати товару) позивачем складено податкову накладну №30 від 12.10.2020 року на загальну суму 99 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 625,00 грн.

В свою чергу, товар, який поставлено КСП БАЛАБАНІВСЬКЕ та СФГ МУРАВСЬКИИ ШЛЯХ, придбаний позивачем в ТОВ Агропартнер згідно договору №П-139-АПР від 18.02.2020. Специфікацією № 8 від 09.10.2020 до нього передбачена поставка спірного товару на умовах FCA склад постачальника - Чернігівська область, смт Ріпки, вул Вокзальна, 9; ціна 13 300,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 20%. Товар оплачений згідно рахунку № 2943 від 09.10.2020 в сумі 270 600,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення від 13.10.2020 № 739 в АТ ОТП Банк. Товар прийнятий у власність ТОВ Паритет-агро згідно видаткової накладної № 4417 від 13.10.2020 Постачальником ТОВ Агропартнер складено податкову накладну від 13.10.2020 № 267 на поставку товару, яка зареєстрована в ЄРПН належним чином. Всі господарські операції між ТОВ Паритет-агро та Постачальником ТОВ Агропартнер відображені в аналітичному та синтетичному обліку ТОВ Паритет-агро, що підтверджується карткою рахунку № 631 Розрахунки із постачальниками за жовтень 2020 за контрагентом ТОВ Агропартнер.

Керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем подано податкові накладні № 26 від 12.10.2020 року, №30 від 12.10.2020 року для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН стосовно відповідності ненадання певних документів п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165).

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Що стосується посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди товару УКТЗЕД/ДКПП 3105 відсутні у таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП 3105 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. Надіслана позивачу квитанція містять лише загальні посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку без деталізації критерію, якому відповідає платник податків.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем також не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не надано.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує з правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Водночас, податковий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19.

Тобто , можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Проте, підприємством позивача після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснювальну записку з документами на підтвердження зазначеної інформації.

Такі документи також надані до суду та їм надана вище оцінка .

Тобто , спірні податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18 та від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорюванні у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Колегія суддів зазначає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальні твердження про ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому не конкретизовано у рішеннях, яких саме первинних документів , що надавалися платником до контролюючого органу, не було надано для реєстрації спірних податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Апеляційна скарга також не містить будь-яких висновків, яких саме документів позивачем не було надано для реєстрації спірної податкової накладної.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації спірних податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є незаконним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" № 26, № 30 від 12.10.2020 року датою їх фактичного подання.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" 3000 грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 1500 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/17462/2020 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 29.06.2021 року