Справа № 160/11819/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11819/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року (головуючий суддя Златін С.В.)

у справі №160/11819/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме: з 30 червня 2017 року. Позов обґрунтований тим, що 07.07.2020 позивач дізнався із листа відповідача від 20.06.2017 року № 5117/10/04-63-13-10, у якому відповідач повідомив про те, що у інтегрованій картці платника податків (ІКП) позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів обліковується податковий боргу, який складає 24,57 грн., тому позивача виключено з 30.06.2017 року з реєстру платників єдиного податку за рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки відповідач не проводив перевірку позивача при прийнятті рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку. Оскаржуване рішення позивач не отримав поштою, а довідався про його існування лише 07.07.2020 року.

Рішенням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );.

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме: з 30.06.2017 року. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 30.06.2017 року. 28.12.2020 до суду першої інстанції заступником начальника відділу супроводження судових спорів за представництвом інтересів ДПС управління правової роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нагорним Б. В. від імені Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року.

30.12.2020 до суду першої інстанції заступником начальника відділу супроводження судових спорів за представництвом інтересів ДПС управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Турчак Т.С. від імені Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано іще одну апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року.

Вказані апеляційні скарги від 28.12.2020 та від 30.12.2020 за своїм змістом та вимогами є тотожними. Тому Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 28.12.2020 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/11819/20 залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та пояснень щодо другої апеляційної скарги, яка подана 30.12.2020, і надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали (від 02.02.2021 р.) апелянтом подані пояснення щодо апеляційних скарг, які надійшли 28.12.2020 та 30.12.2020, зазначено, що апеляційна скаргу, що надійшла 30 грудня 2020 року апелянт відзиває, оскільки її подано помилково,

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року:

- заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/11819/20 подану заступником начальника відділу супроводження судових спорів за представництвом інтересів ДПС управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Турчак Т.С. від імені Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 30 грудня 2020 року задоволено;

- апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 160/11819/20 подану заступником начальника відділу супроводження судових спорів за представництвом інтересів ДПС управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Турчак Т.С. від імені Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 30 грудня 2020 року - повернуто особі, яка її подала.

Отже, апеляційне провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до розгляду за апеляційною скаргою (що надійшла до суду 28.12.2020) Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтовано тим, що стаття 299 ПКУ передбачає порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного внеску. Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного внеску, зокрема, є випадки, визначені в п. 298.2.3 ст. 298 КАС України платники єдиного внеску зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. 14.05.2020 року проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017, червень 2017 року. В ході перевірки встановлено наявність у позивача заборгованості станом на 20.10.2016 року в сумі 96,57грн., яка виникла у зв`язку з несплатою суми єдиного податку за жовтень 2016 року відповідно до п.295.1 ст. 295 ПКУ. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що остаточна заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 0,55грн. погашена позивачем17. 07.2017 року, платіжне доручення №27. Зазначає, що відповідач не зазначив суму податкового боргу і коли він виник. Вказує, шо інформація у відповідних інформаційних базах ДПС України відносно нього щодо грошових зобов`язань по єдиному податку за травень, червень 2017 року не відповідала дійсності, оскільки позивачем були здійснені платежі в строк, що підтверджується відповідними документами. Зазначає, що борг у сумі 96,75грн., який виник в жовтні 2016 року, не може бути «прив`язаний» до штрафних санкцій за порушення своєчасності сплати єдиного внеску за травень та червень 2017 року. Вважає, що контролюючий орган порушив вимоги податкового законодавства, не з`ясувавши призначення платежу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборному управління) з 07.12.2009 за №19383. ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012р. по 30.06.2017р. (група - 2 - ставка - 20% ) на підставі заяви про застосування спрощенної системи оподаткування від 13.01.2012 № 6005/10.

Рішенням відповідача від 30.06.2017 року № 31/13-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку здійснено анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача 30.06.2017 року; причина в ІКП по єдиному податку з фізичних осіб станом на 30.06.2017 року рахується податковий борг у сумі 24,57 грн.

Рішення відповідача від 30.06.2017 року №31/13-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку направлено позивачу поштою, однак не було вручене через закінчення терміну зберігання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Зокрема, підпунктом 8 пп. 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного внеску зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, вказана норма визначає, що борг платника податків має існувати протягом двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, контролюючий орган приймає рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №813/1465/17 та від 15.05.2018 в справі №813/676/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що 06.05.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №812/1137/16 досліджував питання щодо особливостей анулювання реєстрації статусу платників єдиного податку.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 Податкового кодексу, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.10 та абзацом 2 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 %.

При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Отже, якщо в ході оскарження буде встановлено, що перевірки, яка б передувала прийняттю рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, контролюючим органом не проведено та акту не складено, то вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги зобов`язального характеру щодо поновлення реєстрації платника єдиного податку з моменту анулювання є належними та обґрунтованими.

Такий визначений спосіб захисту прав та інтересів платника не є втручанням в дискреційні повноваження фіскального органу, а спрямований на ефективне відновлення порушеного права позивача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 6 листопада 2018 року у справі № 820/4721/17.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для не застосування зазначеної норми.

Матеріали справи не містять:

- акту документальної перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку (при цьому, наявність акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми не свідчить про проведення відповідачем документальної перевірки та встановлення під час її проведення порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування);

Водночас, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято на підставі ІКП по єдиному податку з фізичних осіб.

Зазначені порушення з боку контролюючого органу свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2020 року позивачем поштою був отриманий примірник акта від 14.05.2020 року №30108/04-36-51-40/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки ОСОБА_1 , з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017 р., червень 2017 року», складений Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В акті камеральної перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту 122.1. статті 122 Податкового кодексу України, яке пов`язане з несвоєчасним погашенням ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017 р. та червень 2017р., а саме:

- граничний термін сплати єдиного податку за травень 2017 року - 20.05.2017 року, а позивачем фактична сплата була здійснена 15.06.2017 року;

- граничний термін сплати єдиного податку за червень 2017 року - 20.06.2017 року, а позивачем фактична сплата була здійснена 17.07.2017 року.

За несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань позивачу нарахована сума грошового зобов`язання у вигляді штрафу в розмірі 50 % ставки єдиного податку на загальну суму 640 грн.

Однак, дані обставини не підтверджують наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

При цьому, несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов`язань за травень 2017 р. та червень 2017р. також не підтверджують наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2017 року позивачем сплачене через відділення № 34 ПАТ «ПРИВАТБАНК» грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017 року у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією банка №0.0.762412368.1 від 12.05.2017 року на суму 640 грн.

15.06.2017 року позивачем, також через ПАТ «УКРСОЦБАНК» було сплачене грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за червень 2017 року у розмірі 640 грн., що підтверджується випискою з банка по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Водночас, 18.06.2020 року позивачем була отримана відповідь контролюючого органу від 16.06.2020 року про розгляд заперечення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у відповіді контролюючий орган зазначив, що «Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 28.05.2019 у справі №826/24675/15, розглянувши заперечення, надане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , матеріали перевірки, враховуючи норми діючого податкового та іншого законодавства України, Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляє щодо відсутності факту порушення своєчасності сплати єдиного внеску за травень 2017 р., червень 2017 року».

Отже, в листі відповідача від 16.06.2020 року «Про розгляд заперечення» вказано, що позивач не порушував у травні та червні 2017 року своєчасності сплати єдиного податку.

Водночас, рішенням відповідача від 30.06.2017 року №31/13-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку - здійснено анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача 30.06.2017 року; підстава: в ІКП по єдиному податку з фізичних осіб станом на 30.06.2017 року рахується податковий борг у сумі 24,57 грн.

Аналіз зазначених обставин та норм податкового законодавства України дає підстави для висновку, про протиправність зазначеного рішення відповідача від 30.06.2017 року №31/13-01.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом порушено процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 30.06.2017 року.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 28.12.2020 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова