Справа № 440/4805/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/4805/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , в якій просить:

1) встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Мандригелі О.О. для встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ №66.3-а, виданий 24.12.2020 головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Мандригелею О.О. в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 у розмірі, визначеному у листі ТУ ДСА України в Полтавській області №ЕП-02/983/2020 вих.;

3) визнати бездіяльність керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 щодо не встановлення надбавки за інтенсивність протиправною та зобов`язати встановити надбавку за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 з урахуванням пункту 5 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 в межах економії фонду оплати праці;

4) зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області здійснити нарахування надбавки за інтенсивність праці у відповідності до пункту 4 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 з урахуванням посадового окладу секретаря судового засідання станом на грудень місяць 2020 року, який становив 4590,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, документу про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 27.05.2021.

06.06.2021 на усунення недоліків позивачем направлено до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, уточнення до позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина первісного позову від 12.05.2021 позову містить вимоги: 1) встановлення відсутності компетенції, 2) визнання протиправним та скасування наказу, 3) визнання бездіяльності протиправною, 4) зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, сума судового збору за подання даного позову складає 3632,00 грн (908,00 х 4), про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 908,00 грн.

Отже, у мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2021 визначено спосіб усунення недоліку: необхідно доплатити судовий збір в сумі 2724,00 грн.

Натомість позивачем надано квитанцію від 06.06.2021 на суму 1816,00 грн.

Позивачем уточнено позовні вимоги відповідно до заяви від 06.06.2021, у якій з урахуванням викладеного у позовній заяві від 12.05.2021 ОСОБА_1 просить суд:

1) встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду ОСОБА_3 для встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 , визначених та затверджених рішенням зборів суддів від 29.03.2019 у Положенні про апарат Комсомольського міського суду Полтавської області;

2) визнати бездіяльність керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 протиправною у час видання 24.12.2021 наказу №66.3-а головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду ОСОБА_3 в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 у розмірі, визначеному у листі ТУ ДСА України в Полтавській області №ЕП-02/983/2020 вих.;

3) зобов`язати скасувати наказ в цій частині;

4) зобов`язати встановити надбавку за інтенсивність праці секретарю судового засідання ОСОБА_1 з урахуванням пункту 5 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 в межах економії фонду оплати праці;

5) зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області здійснити нарахування надбавки за інтенсивність праці у відповідності до пункту 4 "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 з урахуванням посадового окладу секретаря судового засідання станом на грудень місяць 2020 року, який становив 4590,00 грн.

Разом з тим, уточнення позовних вимог не призводить до зменшення розміру судового збору, який належить до сплати, а зміна позовної вимоги з "визнати протиправним та скасувати наказ №66.3-а, виданий 24.12.2020" на "визнати протиправною бездіяльність в час видання 24.12.2021 наказу №66.3-а та його скасування" не призводить до висновку про дотримання строку звернення до суду з позовом чи поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обумовлено перебуванням ОСОБА_1 у період з 07.12.2020 по 26.12.2020 на лікарняному, а також досудовим врегулюванням спору.

Разом з тим, зі спірним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 28.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку звернення до суду з позовом є 29.01.2021.

Позивач з вказаними позовними вимогами згідно даних на вхідному штампі звернувся до суду лише 12.05.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

26.01.2021 позивачем подано скаргу голові Комсомольського міського суду та керівнику апарату з метою досудового врегулювання спору.

Суд критично оцінює долучений позивачем до позовної заяви лист керівника апарату Л.А. Бородай від 12.02.2021 у якості доказу, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки отримання позивачем вказаного листа у відповідь на його скаргу не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права; ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, адже матеріали позову не містять належних доказів, що свідчили б про відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутись до суду протягом розумного строку після ознайомлення 28.12.2020 з наказом від 24.12.2020.

Більш того, навіть з дати отримання відповіді керівника апарату Комсомольського міського суду від 12.02.2021 на скаргу ОСОБА_1 позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з позовом.

Заява про поновлення строку звернення до суду з позовом від 06.06.2021 мотивована посиланням на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №440/1232/20 між тими самими сторонами, але з іншим предметом позовних вимог. У справі №440/1232/20 суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновив строк. ОСОБА_1 зазначає, що сподівалася на обговорення суддями суду таких випадків на зборах суддів задля подальшого застосування єдиної практики у своїх рішеннях. А тому ОСОБА_1 вважала, що строк звернення до суду з позовом не пропущений.

Разом з тим, суд зазначає, що поновлення ОСОБА_1 судом строку звернення до суду з позовом у межах справи №440/1232/20 не є прецедентом, крім того, не є підставою для сподівань позивача, що у наступній справі за її позовом строк звернення до суду має бути поновлений чи визнаний не пропущеним.

З огляду на викладене, враховуючи сплату судового збору у розмірі меншому, ніж визначено ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2021 (1816,00 грн замість 2724,00 грн), а також, визнання судом причин пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У даному випадку, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У даному випадку, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.М. Петрова