Справа № 452/1482/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 452/1482/21 пров. № А/857/10819/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (суддя першої інстанції Пташинський І.А., м. Самбір)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви про призначення пенсії, а саме з 21 жовтня 2016 року.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 (справа №452/3102/16-а) позов задоволено. Визнано неправомірними дії Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Самбірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту подання заяви про призначення пенсії, а саме з 21 жовтня 2016 р. Стягнуто з бюджетних асигнувань Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 апеляційну скаргу Самбірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задоволено. Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №452/3102/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 скасовано, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 залишено в силі.

У квітні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівської області звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 по справі №452/3102/16-а, в якій просить роз`яснити які саме періоди стажу ОСОБА_1 слід враховувати до пільгового обчислення пенсії, оскільки є незрозумілим зарахування періодів пільгового стажу для пільгового обчислення пенсії.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року у роз`ясненні судового рішення відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 є незрозумілою, оскільки в судовому рішенні незрозуміло, який саме період пільгового стажу слід враховувати для пільгового обчислення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представник апелянта Слюсар Г.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 є ясною і зрозумілою, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова суду не містить.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

У мотивувальній частині рішення, яке просить роз`яснити заявник, встановлено, що підтвердженням стажу роботи позивача є записи в його трудовій книжці, згідно яких він працював за професіями, що дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №452/3102/16-а, якою постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 залишено в силі, зазначено, що протягом спірних періодів позивач працював на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та прийняв рішення про задоволення позову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 є зрозумілою, а мотивувальна частина постанови суду співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз`яснення постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016.

Таким чином, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у про роз`ясненні судового рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 29.06.2021.