overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/4750/21
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4750/21
Провадження № 2-а/204/64/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Позовна заява надійшла через систему «Електронний суд».

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Княгині Ольги, буд. 22, що відноситься до території Центрального району м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За наведених обставин, приходжу до висновку про направлення даної адміністративної позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.25, 29, 30 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 619/2868/21
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2868/21
провадження №2-а/619/195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2021року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.243 КАС України суд відкладає складання повного рішення на строк 2 доби, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції. Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №151427 від 06.06.2021 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

Стягнути з відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Відділ прикордонної служби «Дергачі», місцезнаходження: вул. Прикордонна, 4, смт Козача Лопань, Харківський (Дергачівський) район, Харківська область.

Суддя О. М. Жорняк
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-224сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року № 1027/1дп/15-21 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Дарницького суду міста Києва ОСОБА_2», і

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року № 1027/1дп/15-21 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Дарницького суду міста Києва ОСОБА_2».

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин четвертої статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.

Отже, положеннями КАС України та Закону № 1798-VIII не передбачено, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України та Закону № 1798-VIII, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року № 1027/1дп/15-21.

Керуючись статтями 266, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року № 1027/1дп/15-21 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Дарницького суду міста Києва ОСОБА_2»

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик
Справа № 9901/64/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/64/21

Провадження № 11-176заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, якою цей суд позовну заяву повернув позивачу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки до скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

У строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 9901/64/21 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати копію ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, позивачу та разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик
Справа № 639/843/21
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021

м.Харків

Справа № 639/843/21

провадження 2-а/639/27/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується АДРЕСА_1 );

Відповідач - Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» ( , місцезнаходження: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 99).

СУДДЯ -
Справа № 620/397/16-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/397/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 620/397/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 620/397/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.167,379 КАС України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.167,379 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 620/397/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 30 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 623/2002/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2002/16-а
Номер провадження 6-а/623/9/2021
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря КостенкоВ.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швидченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії,

встановив:

На адресу суду ОСОБА_1 надано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід складу суду, в якій посилається на те, що ухвалою від 18 травня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. задовольнив особисту заяву про самовідвід, при цьому наведене в ухвалі свідчить про упередженість в частині розгляду заяви про встановлення судового контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід складу суду.

Представник виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області при вирішенні питання про відвід складу суду покладалася на розсуд суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення норм ч.3 ст. 39 КАС України подав заяву про відвід складу суду пізніше встановленого двохденного строку для звернення, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 39 КАС України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 953/11484/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до Управління Патрульної поліції в м. Харків ( м. Харків вул. Шевченко б.315А)про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача УПП в Харків, в якому просить скасувати постанову від 06.06.2021року серія ЕАН №4310119.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, враховуючи скорочені терміни розгляду даної справи та положення ч.2 ст. 12, ст. ст. 257, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.12, 80,160, 161, 171, 268-270, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до Управління Патрульної поліції в м. Харків ( м. Харків вул. Шевченко б.315А)про скасування постанови .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 26 липня 2021року о 09.15 год. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Встановити відповідачу трьох денний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачам трьох денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 636/1628/21
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1628/21 Провадження № 2-а/636/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахна Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області та командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахна Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 685601 від 12.04.2021 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя