Справа № 640/18975/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі № 640/18975/19.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі №640/18975/19 головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25 червня 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/18975/19: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Грибан І.О., Сорочко Є.О.

Суддею Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він вже приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому не може брати участь під час повторного її розгляду за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаних заяв, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. було 10 грудня 2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1", а саме: змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в мотивувальній частині та в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

17 березня 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.

Вказана апеляційна скарга разом з матеріалами адміністративної справи № 640/18975/19 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 20 квітня 2021 року та згідно з даними автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд колегії суддів під головуванням судді Парінова А.Б.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приписами вказаної норми не врегульовано питання щодо неможливості повторної участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції під час її розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Парінова А.Б. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Парінова А.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Парінова А.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Парінова А.Б. від участі в розгляді справи № 640/18975/19.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

Є.О. Сорочко