Справа № 440/7574/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. Справа № 440/7574/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/7574/20

за позовом Фермерського господарства " Надія "

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Надія" (надалі також ФГ "Надія") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - ДПС), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2020 №1905057/32877435 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 31.08.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну, подану на реєстрацію 31.08.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.09.2020 №1905057/32877435.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2020 №64, подану на реєстрацію Фермерським господарством "Надія" () 02.09.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Фермерського господарства "Надія" (с. Сидоряче, Котелевський район, Полтавська область, 38602, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп, а також витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем -Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття в з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФГ "Надія" у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну первісного відповідача по справі - Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), яке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Полтавській області ().

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Полтавській області ().

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити та протокольною ухвалою замінити Головне управління ДПС у Полтавській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що юридичну особу ФГ "Надія" зареєстровано 10.03.2004, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.02.2005, про що вчинено запис №0000045. Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Загальними зборами членів ФГ "Надія" 28.08.2020 у зв`язку з оновленням автопарку прийнято рішення про продаж транспортного засобу та зняття його з обліку, а саме: автомобіля МАЗ вантажний - загальний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 19).

У зв`язку з цим 28.08.2020 між ФГ "Надія" (Продавець) та ТОВ "Терра" (Покупець) був укладений договір №8 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого Продавець зобов`язується продати та передати, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти транспортний засіб (надалі - Товар) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Покупець купує Товар у кількості і по цінах згідно Додатку №1 до даного Договору та п. 2.2 даного Договору. Вартість Товару, що поставляється за цим Договором, складає 64 150,24 грн з ПДВ (а.с. 14-15).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №8 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.08.2020 товаром є автомобіль МАЗ 533605, загальний вантажний - загальний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір білий, стан - б/у (а.с. 16).

ФГ "Надія" виписано на ім`я ТОВ "Терра" рахунок на оплату №35 від 31.08.2020 на суму 64150,24 грн (а.с. 78).

31.08.2020 на рахунок ФГ "Надія" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_4 надійшли кошти в сумі 64 150,24 грн від ТОВ "Терра" призначення платежу: "За автомобіль МАЗ 533605...", на підтвердження чого надав банківську виписку (а.с. 21).

31.08.2020 за правилом першої події (оплата товару) позивач склав податкову накладну №64 на загальну суму 64 150,24 грн, у т.ч. ПДВ 10 691,71 грн (а.с. 62).

01.09.2020 при перереєстрації транспортного засобу, на виконання вимог п. 9.10 та 9.11 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 № 379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за №123/18861, вищезазначений правочин було продубльовано шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу МАЗ ВІ3457СТ від 01.09.2020 №5943/2020/2178732, посвідченого територіальним сервісним центром МВС в Сумській області, та підписанням акту прийому-передачі від 01.09.2020 (а.с. 17-18).

02.09.2020 ФГ "Надія" подало податкову накладну від 31.08.2020 №64 для реєстрації в ЄРПН.

У відповідь позивач отримав квитанцію, у якій зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.08.2020 №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8704, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.3568%, "Р"=0 (а.с. 59).

03.09.2020 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №19 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме копії: свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення (зерносховища, критий тік); свідоцтва про реєстрацію тракторів, комбайнів, вантажний машин, в тому числі транспортного засобу МАЗ, модель 533605, ВІ3457СТ; довіреність №319 від 01.09.2020 на передачу цінностей; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8 від 28.08.2020; Додаток до Договору купівлі-продажу транспортного засобу; рахунок на оплату №35 від 31.08.2020; договір купівлі-продажу від 01.09.2020 №5943/2020/2178732 транспортного засобу, оформленого Територіальним сервісним центром МВС №5943 в Сумській області; акт приймання-передачі транспортного засобу від 01.09.2020; протокол №9 Загальних зборів членів ФГ "Надія" від 28.08.2020; договір поставки №81 від 30.08.2019 щодо поставки насіння з ДП "Дослідне господарство інститут сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук; договір №8КО від 03.01.2019 з ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" щодо купівлі-продажу автотракторних запчастин та матеріалів; договір №АП933 поставки сільськогосподарських машин на умовах 100% передоплати від 29.08.2019 з ТОВ "Агрістар"; додаток №1285/20/13/2-Н від 28.08.2019 до договору поставки №1285/20/13 від 10.07.2019 з МПП Фірма "Ерідон" щодо поставки насіннєвого матеріалу; реєстр відправки зерна форми №77; реєстр прийому зерна вагарем форми №78-а; договір оренди від 05.01.2016 щодо оренди офісного приміщення з ОСОБА_1 ; видаткові накладні на поставку аміаку з ПП "Агро-Темп 2010" (а.с. 63-100).

Згідно з наданими до податкового органу письмовими поясненнями ФГ "Надія" продає власно-вирощену с/г продукцію на орендованих земельних ділянках, за які сплачується орендна плата та податки, обробіток земель та перевезення врожаю здійснюється власною технікою. 28.08.2020 засновниками ФГ "Надія" було прийнято рішення реалізувати автомобіль МАЗ 533605 у зв`язку з оновленням автопарку, тому між ФГ "Надія" та ТОВ "Терра" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8. Після цього, за домовленістю сторін 01.09.2020 був підписаний Договір купівлі-продажу 5943/2020/2178732 транспортного засобу в територіальному сервісному центрі МВС 5943, в результаті чого підписано ще й акт приймання-передачі транспортного засобу цією ж датою. 31.08.2020 за датою підписання Договору був виставлений рахунок №35 на суму 64 150,24 грн з урахуванням ПДВ. Згідно з п. 2.3.1 Договору купівлі-продажу ФГ "Надія" отримано оплату в повному обсязі 31.08.2020. Отже, згідно з правилом першої події, на дату отримання коштів (передплати) було складено податкову накладну №64 від 31.08.2020 на суму 64 150,24 грн, в т.ч. ПДВ 10 691,71 грн, яка 02.09.2020 направлена на реєстрацію в ЄРПН (а.с. 85-86).

07.09.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1905057/32877435 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №64 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано первинний документ, на підставі якого складено податкову накладну - платіжне доручення/банківську виписку з особового рахунку (а.с. 57-58).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії від 07.09.2020 №1905057/32877435, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №64, складеної ФГ "Надія", в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами аналізу податкової накладної №64 від 31.08.2020 контролюючий орган 02.09.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.63" направив господарству квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.08.2020 №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8704, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.3568%, "Р"=0 (а.с. 59).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено наступне: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (Пункт 7 Порядку №1165).

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Як встановлено судовим розглядом, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 31.08.2020 №64 зупинено через встановлення ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Наданий відповідачем до суду витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН від 07.09.2020 №173 не є рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймається судом до уваги як такий.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

В оскаржуваному рішенні Комісія ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави відмови в реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №64 зіслалася на обставини ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; Додаткова інформація: не надано первинний документ, на підставі якого складено податкову накладну - платіжне доручення / банківську виписку з особового рахунку (а.с. 57-58).

Проте, як свідчать матеріали справи, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також пояснення про те, що за наслідками отримання коштів після продажу транспортного засобу МАЗ 533605, загальний вантажний - загальний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір білий, стан - б/у 31.08.2020 ФГ "Надія" отримано оплату в повному обсязі.

На підтвердження факту отримання коштів від ТОВ "Терра" позивачем надано банківську виписку АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку з 31.08.2020 по 31.08.2020 (а.с. 21).

Факт подання зазначеного документу до позову відповідачами не заперечується.

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджує господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, відзив на адміністративний позов не містить.

Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податковій накладній №64 від 31.08.2020.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №64, складеної ФГ "Надія", у ЄРПН.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом оплату товару, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУ ДПС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкової накладної від 31.08.2020 №64 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №64, складеної ФГ "Надія", в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 440/7574/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 440/7574/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов