Справа № 480/2852/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року Справа №480/2852/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Дубовика В.В.,
представника відповідача - Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2852/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 року про прийом на службу в податкову міліцію на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року та прийняти на службу в податкову міліцію до Головного управління ДФС у Сумській області на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у думській області.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач подав до Головного управління ДФС у Сумській області заяву про прийом на службу в податкову міліцію. Листом вих.№136/ДЗН/18- 97-08-42 від 29.03.2021 р. відповідач вказану заяву залишив без задоволення з тих підстав, що у період з 25.02.2010 р. по 31.07.2013 р. позивач проходив службу на посадах, які підпадають під дію Закону України «Про очищення влади».
Такі дії відповідача позивач вважає протиправними з наступних правових підстав.
Позивач вважає, що перш ніж застосувати до нього передбачені у Законі України "Про очищення влади" заходи, відповідач був зобов`язаний встановити його особисту участь та довести вину у вчинені правопорушень, що сприяли узурпації влади ОСОБА_2 , підриву основ національної безпеки і оборони, протиправному порушенню прав і свобод людини. Тобто, вина позивача повинна бути доведена у встановленому законом порядку та ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, здобутих законним шляхом. Відповідачем не було надано доказів вчинення конкретно Позивачем зазначених вище правопорушень, проведення стосовно нього будь-яких службових розслідувань, не встановлено його особисту участь. Отже його вина у сприянні узурпації влади не встановлена.
Позивач стверджує, що залишивши без задоволення його заяву про прийом на службу в податкову міліцію лише з обставин зайняття ним у певний період окремо визначеної посади, застосувавши до нього міри колективної відповідальності лише за формальними ознаками, відповідач таким чином порушив норми Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та діяв не у спосіб, та не з метою, що встановлені Законом.
Окрім того, позивач вважає, що відповідач без належної перевірки вказав посади, які займав позивач, до числа посад, щодо яких застосовуються критерії здійснення очищення влади.
Також позивач зазначає, що оскільки зазначеними протиправними діями відповідача грубо порушене його конституційне право на працю, таке право підлягає поновленню у спосіб зобов`язання відповідача задовольнити заяву позивача про прийом на службу в податкову міліцію відповідно до ч.І ст.5 КАС України.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що критерії здійснення очищення влади (люстрації) визначені статтею 3 Закону України "Про очищення влади", за змістом пункту 7 частини першої якої заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, з-поміж інших, керівника, заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу (апарату) Генеральної прокуратури України. Служби безпеки України. Служби зовнішньої розвідки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції. Позивач у період, що охоплює визначений ч. 1 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, обіймав, зокрема, такі посади: з 25 лютого 2010 року по 02.2012 року - заступника начальника управління податкової міліції - начальник слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області; з 02.2012 р. по 07.2013 р. - заступника начальника управління податкової міліції - начальник слідчого управління податкової міліції ДПА в АР Крим.
Отже, виключно через перебування Позивача на вказаних посадах, останній позбавлений можливості протягом десяти років з дня набрання чинності Законом України "Про очищення влади" обіймати посади визначені ст. 2 Закону України "Про очищення влади".
Позивач надав суду відповідь на відзив в якій з позицією відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Ухвалою суду від 15.06.2021 дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні, витребувано у сторін додаткові докази.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
26 березня 2021 року позивач звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області із заявою, в якій просив: «розглянути питання щодо можливості прийняття на службу в податкову міліцію з подальшим призначенням на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань» (а.с. 17). Додатками до вказаної заяви зазначено: копія трудової книжки та послужного списку.
ГУ ДФС у Сумській області листом від 29 березня 2021 року №.№136/ДЗН/18- 97-08-42 було залишено без задоволення зазначену заяву позивача (а.с. 18 19). Підставою такої відмови відповідач зазначив, що при вивченні та перевірці наданих копій трудової книжки, послужного списку встановлено, що у період з 25 лютого 2010 року по 31 липня 2013 року позивач проходив службу на посадах, які підпадають під дію Закону України «Про очищення влади» №1682 від 16.09.2014 року.
Відповідно до послужного списку, позивач обіймав посади: з 25 лютого 2010 року по 02.2012 року - заступника начальника управління податкової міліції - начальник слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області; з 02.2012 р. по 07.2013 р. - заступника начальника управління податкової міліції - начальник слідчого управління податкової міліції ДПА в АР Крим (а.с. 58 66).
Суд зазначає, що порядок прийняття на службу до податкової міліції визначений Розділом XVIII-2 Податкового кодексу України.
Так відповідно до п.п.352.1, 352.2. ст.352 Розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, на службу до податкової міліції приймаються на контрактній основі громадяни України, які мають відповідну освіту, здатні за своїми особистими, діловими, моральними якостями та станом здоров`я виконувати обов`язки відповідно до покладених на податкову міліцію завдань. Стосовно осіб, які претендують на службу в податковій міліції, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка у порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Статтею 2 Закону України «Про очищення влади», визначено посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), зокрема визначено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;
Згідно ст.6 Закону України «Про очищення влади», особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях), подає заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.
Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.
Встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.
Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
Приміткою до вказаної статті Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, зокрема, є посади слідчих.
Частиною 3 ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо:
1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;
2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення;
3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
4) наявності в особи корпоративних прав;
5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;
6) відношення особи до виконання військового обов`язку;
7) наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади;
8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".
Статтею 57 Закону України «Про запобігання корупції» визначений порядок проведення спеціальної перевірки, зокрема визначено, що спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.
У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається. Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.57).
Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військово-облікового документа: для призовника - посвідчення про приписку до призовної дільниці, для військовозобов`язаного, резервіста - військового квитка або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, для військовослужбовця - військового квитка, посвідчення особи військовослужбовця; 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності). Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч.2 ст.57).
Відповідно до ч.2 ч.3 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції», рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки. Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Отже виходячи із аналізу перелічених вимог законодавства, питання поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади" встановлюється за наслідками спеціальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади». Така перевірки проводиться виключно за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади. При цьому суд зазначає, законодавцем чітко визначено, що у разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.
Також з метою проведення спеціальної перевірки, особа, яка претендує на зайняття посади повинна надати не тільки письмову згоду на проведення перевірки а і визначений ч.2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» перелік документів.
В судовому засідання позивач та його представник наполягали, що подана позивачем заява від 26.03.2021 є саме заявою про прийняття на службу в органи податкової міліції, на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ.
Представник відповідача також зазначив суду, що вказана заява позивача розглядалася як заява про прийняття на службу в органи податкової міліції, на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ.
З матеріалів справи суд вбачає, що до заяви від 26.03.2021 позивач додав лише копію трудової книжки та послужного списку (а.с. 17). Заяви - згоди на проведення відносно нього спеціальної перевірки, згідно Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» позивач відповідачу не надавав, як не надавав і інших документів визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції».
Зазначені обставини позивачем не заперечувалися.
Відповідно судом встновлено, що і спеціальна перевірки відносно позивача не проводилась, що також не заперечується відповідачем.
Таким чином, враховуючи те, що спеціальна перевірка відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» відносно позивача не проводилася, висновки відповідача щодо поширення на ОСОБА_1 заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади" є передчасними.
Відтак суд вважає, що відмова відповідача, викладена у листі від 29 березня 2021 року №.№136/ДЗН/18- 97-08-42, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021, виключно з підстав поширення на нього заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади" є необгрунтованою.
Отже позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Головного управління ДФС у Сумській області, викладеної у листі від 29 березня 2021 року №.№136/ДЗН/18- 97-08-42, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року та прийняти на службу в податкову міліцію до Головного управління ДФС у Сумській області на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ, суд зазначає, що вирішенню питання про прийняття особи на службу в органи податкової міліції повинен передувати належний розгляд її заяви відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади».
Враховуючи зазначене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021. При цьому позовні вимоги про зобов`язання відповідача задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року та прийняти на службу в податкову міліцію до Головного управління ДФС у Сумській області на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 року, викладену у листі від 29.03.2021 року № 136/ДЗН/18-97-08-42.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.06.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек