Справа № 160/3449/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3449/20

адміністративне провадження № К/9901/23121/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позову

у справі № 160/3449/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позову у справі № 160/3449/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2020 року:

- №, яким ТОВ «Євробуд Плюс» збільшено зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 593 362,50 грн (з яких 474 690,00 грн - за основним платежем, 118 672,50 грн - за штрафними санкціями);

- №, яким ТОВ «Євробуд Плюс» донараховано зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 693 096,25 грн (з яких 554 477,00 грн - за основним платежем, 138 619,25 грн - за штрафними санкціями);

- №, яким до ТОВ «Євробуд Плюс» застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 18 981,91 грн;

- №, яким до ТОВ «Євробуд Плюс» застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 13 521,92 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № від 11 березня 2020 року на загальну суму 659 291,25 грн, в тому числі за основним платежем на суму 527 433,00 грн та за штрафними санкціями на суму 131 858,25 грн. Також визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року №, №. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій застосовано частини першу, другу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №826/13468/18, №826/1468/17.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Натомість обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування постанов Верховного Суду та норм податкового та пов`язаного з ним законодавства, які, на переконання скаржника, свідчать про відсутність підстав для часткового задоволення позову, з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, пов`язаних з несвоєчасною реєстрацією розрахунку коригування від 01 листопада 2017 року № 165, реєстрація в ЄРПН лише 12 січня 2018 року.

При цьому скаржник зазначає про неправильне застосування пункту 201.10 Податкового кодексу України, цитує цю норму, а також цитує пункт 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим доводи касаційної скарги в цій частині стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.

Що стосується інших двох податкових повідомлень-рішень, то касаційна скарга не містить посилання на підстави їх касаційного оскарження.

Крім того, предметом розгляду цієї справи є чотири податкових повідомлення-рішення, два з яких вказують на ознаки малозначності спору та потребують, між іншого, обґрунтування обставин, встановлених частиною п`ятою статті 328 КАС України.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку щодо кожного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позову у справі № 160/3449/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова