Справа № 583/1215/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 583/1215/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 р. (ухвалене суддею Сидоренко Р.В.) по справі № 583/1215/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Сумській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 757223 від 12.03.2021 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивач просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2021 р. сержантом поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області Каретник В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 757223, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, за те, що 12.03.2021 р. близько 12.10 год. на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава, 31-32 км майстер філії Климентівська ЕД у місці проведення дорожніх робіт по ямковому ремонту не у повній мірі обладнав місце проведення робіт «ТЗОДР», а саме, відсутністній знак 2.5 - 1 шт. «перевага зустрічного руху» та знаки, згідно схеми В.11 виконані не на жовтому щиті або броні, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила), п.п. 5.3.2, розділ 10, малюнок В.11 ДСТУ 8749:2017.

Позивач не погодившись із постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано до суду докази на підтвердження законності його дій під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та самого факту зазначеної події.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 1.5 Правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 5.3.2 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», знаки виконують на жовтому тлі або розміщують на щитах жовтого кольору згідно з п. 10.1.3 ДСТУ 4100:2014.

Відповідно до п. 10.1.3 ДСТУ 4100 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки, застосування яких було зумовлено причинами тимчасового характеру (дорожні роботи, сезонні особливості руху тощо), потрібно виконувати на жовтому тлі, а у разі неможливості виконання на жовтому тлі - допускають їх розміщувати на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. При цьому знаки допускають закривати чохлами.

Згідно із ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз ч. 3 ст. 140 КУаАП вказує, що суб`єктами відповідальними за вчинення адміністративного правопорушення, встановленого цією нормою є, зокрема: громадяни, до яких може бути застосовано штраф у розмірі 510 гривень; посадові особи, до яких може бути застосовано штраф у розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Тобто, вказане адміністративне стягнення застосовано до позивача саме як до посадової особи.

Проте, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у майстра ОСОБА_1 саме як посадової особи філії Климентівська ЕД для проведення 12.03.2021 р. близько 12.10 год. ремонтних робіт на автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава, 31-32 км.

Таким чином, оскаржуваною постановою відповідача протиправно накладено адміністративне стягнення на позивача як на посадову особу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. (справа № 154/1159/17).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 р. (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 р. (№ 524/9716/16-а).

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 757223 від 12.03.2021 р. винесена відповідачем протиправно, оскільки цією постановою безпідставно накладено адміністративне стягнення на позивача як на посадову особу та вона складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову відповідача необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 445 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн., а всього 1126 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2021 по справі № 583/1215/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області Каретника Віталія Івановича серії ДП018 № 757223 від 12.03.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області витрати по сплаті судового за подання адміністративного позову в розмірі 445 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня, а всього 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич