Справа № 160/8771/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/8771/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та повторну видачу виконавчого листа в адміністративній справі №160/8771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та повторну видачу виправленого виконавчого листа в адміністративній справі №160/8771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/8771/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 07.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та повторну видачу виправленого виконавчого листа в адміністративній справі №160/8771/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, розгляд заяви відкладено на 29.06.2021 року.

В судове засідання, призначене на 29.06.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану позивачем заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/8771/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено повністю, саме суд вирішив:

- визнано дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області стосовно відмови видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018р., на 01.01.2019р., на 01.01.2020р.- протиправними;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018р., на 01.01.2019р., на 01.01.2020р.;

- в порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.

12.02.2021 року судом було видано позивачу виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі було зазначено: в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.

Також, відповідачем та боржником визначено Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що вірною назвою відповідача у справі та боржника за виконавчим листом є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ().

Таким чином, судом допущена описка при підготовці виконавчого листа у назві відповідача у справі та боржника за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, а також для належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у виконавчому листі виданому з метою його виконання в частині коректного зазначення назви відповідача, боржника, а саме замість «Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області» вказати вірну назву «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідне виправлення описки, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та сприятиме виконанню рішення суду в частині, що набрало законної сили.

Стосовно вимоги заявника про видачу виправленого виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист містить описку, суд вказує на те, що виявлену описку необхідно виправити, шляхом внесення відповідних виправлень ухвалою суду.

Повторна видача виконавчого листа у разі виправлення описки нормами КАС України не передбачена.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та повторну видачу виконавчого листа в адміністративній справі №160/8771/20 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та повторну видачу виконавчого листа в адміністративній справі №160/8771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 12.02.2021 року по справі №160/8771/20 в частині зазначення вірної назви відповідача у справі та боржника за виконавчим листом, а саме: замість «Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області» вказати вірну назву «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова