Справа № 160/7997/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №160/7997/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №160/7997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 06.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №713228/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.07.2017 року №552;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 18.07.2017 року №552, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 4 023,01 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 18.07.2018 року №552 прийнята та зареєстрована з 18.07.2017 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 17.05.2018 року №704020/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.07.2017 року №819;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 26.07.2017 року №819, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 1 107,85 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 26.07.2018 року №819 прийнята та зареєстрована з 26.07.2017 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 17.05.2018 року №704016/40257391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2017 року №929;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 31.07.2017 року №929, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автосервіс», на суму 1 913,05 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 31.07.2018 року №929 прийнята та зареєстрована з 31.07.2017 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), сплачені позивачем судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5286,00 грн. одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

28.03.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року набрало законної сили.

15.06.2021 року від представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому просить: відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), що знаходиться за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, територіальний орган ДПС, як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема, у сфері реалізації державної податкової політики. Отже, враховуючи, що наявні правові підстави для заміни сторони у справі територіального органу ДПС, як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить допустити заміну сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальний закон виділяє такі стадії адміністративного судочинства: відкриття провадження в адміністративній справі; підготовче провадження; судовий розгляд по суті; перегляд судового рішення (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами); виконання судового рішення.

Що стосується стадії судового розгляду справи, під час якої досліджуються матеріали справи та вирішується публічно-правовий спір між сторонами, то вона завершується ухваленням судового рішення.

В даній справі судом постановлено рішення, тобто стадія судового розгляду по суті наразі завершена, що позбавляє суд можливості здійснити заміну позивача у даній справі.

Разом з тим, суд має право здійснити таку заміну на стадії виконання судового рішення, шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, або ж шляхом заміни боржника у виконавчому листі. Але, порядок вказаної процесуальної дії чітко визначений статтею 379 КАС України та ініціюється поданням державного виконавця або відповідною заявою заінтересованої особи з даного питання.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/7997/18 по суті заявлених позовних вимог, за результатами розгляду винесено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року, яке вже набрало законної сили, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі її правонаступником в порядку ст.52 КАС України є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 11.06.2021 року до 25.06.2021 року, розгляд клопотання вирішено судом 30.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.52, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №160/7997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець