Справа № 340/414/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/414/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Літа»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/414/20 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом Приватного підприємства «Літа» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Літа» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, по-перше відсутні докази належного та своєчасного повідомлення позивача про час судового засідання, по-друге, причини неявки є поважними, і по-третє, суд не обґрунтував у належний спосіб неможливість розгляду справи за наявними у ній доказами без участі представників ПП «Літа».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені такі обставини.

7 лютого 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Літа» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 9 вересня 2019 року. Своєю адресою у позові позивач зазначив: АДРЕСА_1 , одночасно вказавши, що офіційна адреса та адреса електронної пошти у нього відсутні. (а.с. 5-10)

10 лютого 2020 року судом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання на 9 годину 3 березня 2020 року. (а.с. 2)

Повістка, надіслана судом позивачу, повернута на адресу суду без вручення. (а.с. 67)

Ухвалою суду від 3 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.30 23 квітня 2020 року (а.с. 109-110), проте у вказаний час розгляд справи не відбувся у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі. Аналогічне клопотання подане директором ПП «Літа» Храпак Л.І. (а.с. 123-124)

У подальшому судом першої інстанції розгляд справи призначався на 3 червня, 11 вересня, 29 жовтня, 17 грудня 2020 року та на 15 лютого 2021 року, про що позивач повідомлявся повістками, проте жодного разу судові засідання не відбулись у зв`язку з клопотаннями представників позивача про відкладення розгляду справи з різних причин. (а.с. 123-124, 136, 144-145, 155, 160, 172, 174).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на приписи п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначив, що неявка представників позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав вислухати детальні пояснення стосовно фактичних обставин справи. Крім того, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних доказів.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відповідач на розгляді справи по суті не наполягав і це є достатніми підставами для постановлення оскарженої ухвали.

Натомість, правова конструкція ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду зазначені судом підстави є додатковими і не мають правового значення без наявності основної підстави позивач повинен не прибути (повторно не прибути, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомити про причини неявки.

Тобто, спочатку суд повинен встановити, чи повідомив позивач (його представник) про причини неявки в судове засідання, а у випадку повідомлення вирішити, є такі причини неявки поважними чи ні. І лише після визнання причин неявки неповажними суд може перейти до вирішення питання, чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи, а також до з`ясування питання, чи не наполягає на розгляді справи по суті відповідач.

У справі, яка переглядається, представником позивача Пушкарьовим Д.Є. 12 лютого 2021 року на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, що призначений 15 лютого 2021 року о 9:30 у зв`язку з необхідністю з 9-ї години брати участь в якості захисника при розгляді Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справи № 235/3718/19. (а.с. 174), тобто представником позивача повідомлено суд першої інстанції про причини неявки в судове засідання.

Проте, судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не проаналізовано та не вирішено, чи поважними є причини неявки представника позивача, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала постановлена судом передчасно.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування судом першої інстанції до спірної ситуації положень п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України є помилковим, оскільки цією нормою регулюються питання розгляду справи незалежно від причин неявки учасника справи, а не залишення позову без розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Літа» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/414/20 скасувати.

Справу № 340/414/20 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко