Справа № 537/4712/20
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/2/21
Справа № 537/4712/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., представника позивача Тищенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №537/4712/20, а саме про стягнення з відповідачів на його користь судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що 06.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі №537/4712/20, яким скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича серія ЕАН № 3583128 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , водія транспортного засобу FORD TRANSIT (номерний знак НОМЕР_1 ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.31.3.6 ПДР), зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 340.00 грн. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл і стягнення з відповідачів судових витрат. Згідно квитанції позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір та витрати на правову допомогу на загальну суму 3000 грн. Оскільки судом під час прийняття рішення по адміністративний справі, не стягнуто з відповідача понесені ним судові витрати, він змушений був звернутися до суду з заявою про ухвалення додатково рішення.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.
Відповідачі Управління патрульної поліції у Харківській області, Департамент патрульної поліції в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Третя особа інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Буряковський А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583128, винесену 21.12.2020 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським Артемом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно квитанції №12 від 12.01.2021, позивачем ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840 грн 80 коп., з кожного по 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області (, місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420,40 грн.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя І.І.Дядечко