Справа № 320/379/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/379/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Земляної Г.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23 грудня 2020 року, оформленого протоколом, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протиправним є рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з огляду на: проведення Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача у зведеному виконавчому провадженні №59426748 за відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки, встановлених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; протиправність дій Міністерства юстиції України щодо вимоги до позивача про надання пояснень та копій документів у зведеному виконавчому провадженні №59426748; використання посадовими особами Міністерства юстиції України при проведенні перевірки позивача завідомо підробленого документа, а саме скарги гр. ОСОБА_1 , якою подано письмову заяву про те, що нею не подавалось жодних скарг на дії приватного виконавця ОСОБА_3; невідповідність встановленого за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки порушення, яке вказано у поданні Міністерства юстиції України від 17 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, питанням, викладеним у підробленій скарзі та межам проведення перевірки діяльності приватного виконавця, встановлених частиною четвертою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, ненадання належної правової оцінки та неврахування Дисциплінарною комісією приватних виконавців при прийнятті оскаржуваного рішення всіх обставин справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, Дисциплінарна комісія приватних виконавців діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1403-VIII та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців.

Водночас, враховуючи неприйняття Міністерством юстиції України станом на час розгляду та вирішення даної справи наказу про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №49 від 23 грудня 2020 року, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення, вказане рішення не введено в дію, відповідно, є таким, що не порушує будь-яких прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та не звернуто увагу на відсутність повноважень у Мінюста змінювати встановлений Законом порядок та ініціювати притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності без проведення перевірки його діяльності. Водночас, під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Зазначено, що відповідачі помилково вказуються на ненадання приватним виконавцем ОСОБА_3 відповіді на запит Мінюста, оскільки у разі підроблення скарги від імені учасника виконавчого провадження на дії приватного виконавця належною відповіддю щодо кола питань, порушених у підробленій скарзі буде саме інформування Міністерства про відповідну підробку. Враховуючи відсутність законодавчо закріпленої форми та вимог до відповіді приватного виконавця на запит Міністерства юстиції, позивач діяв в межах Закону та не допустив жодного порушення, проінформувавши у відповідь Мінюст про підробку скарги на нього.

Крім того, позивач, надаючи копію заяви ОСОБА_2 від 21 листопада 2021 року у відповідь на запит Міністерства, мав законні очікування, що відповідач припинить проведення позапланової перевірки, як це вже здійснювалося ним раніше.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зауважив, що проведення перевірки діяльності приватного виконавця через ненадання ним відповіді на запит Мінюсту не передбачено ані Законом № 1403, ані Положенням про Мінюст №228. Натомість, виходячи з положень ч.6 статті 34 Закону № 1403, приватний виконавець зобов`язаний був надати на запит Мінюсту вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. Однак, згідно інформації Управління, у визначені строки відповідь щодо фактів, викладених у скарзі ОСОБА_2 , яка надійшла до Міністерства юстиції України 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 не надав, що свідчить про порушення ним вимог Закону № 1403.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_1 №К-30566 від 28 жовтня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439.

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) доручення від 02 листопада 2020 року №7274/20.5.1/7-20 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №59426748.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 запит від 16 листопада 2020 року №9260/2.4/0-20 про надання у строк до 26 листопада 2020 року відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань, а саме: копію заяв про примусове виконання з копією виконавчих документів; копії постанов про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом; копію документів (відповідь з банку, тощо) щодо відкритих рахунків боржником, зокрема у АТ КБ «Приватбанк»; копію постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2019 року №59426748 та копії документів, підтверджуючих направлення вказаної постанови боржнику; копію постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9095/17 щодо скасування постанов приватного виконавця та його виконання; копію постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та копії документів, підтверджуючих направлення вказаних постанов боржнику; копію постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та копії документів, підтверджуючих направлення вказаних постанов боржнику; інші документи, які спростовують або підтверджують викладені у заяві факти (доводи).

В подальшому від гр. ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України надійшла заява від 21 листопада 2020 року про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах зведеного виконавчого провадження №59426748, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не подавалась до Міністерства юстиції України «Скарга з приводу допущених порушень приватним виконавцем ОСОБА_3» без дати, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України за вх. №К-30566 від 28 жовтня 2020 року, на поданій скарзі стоїть підпис, який не належить ОСОБА_1 , скарга подана невідомими особами, будь-яких претензій до ОСОБА_3 заявник не має.

До зазначеної заяви додано засвідчену копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Міністерства юстиції України надіслано лист від 27 листопада 2020 року №9260/2.4/0-20, в якому зазначено про ненадання приватним виконавцем ОСОБА_3 пояснень та копій документів виконавчого провадження на запит від 16 листопада 2020 року, а також зазначено про надіслання приватним виконавцем 21 листопада 2020 року копії заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2020 року про припинення позапланової невиїзної перевірки, адресованої Міністерству юстиції України.

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання від 17 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3

Представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 подано до Дисциплінарної комісії приватних виконавців заперечення №02-К/22/ДК від 22 грудня 2020 року на подання Міністерства юстиції України за вих. №38676-33-20 від 17 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3

Згідно витягу з протоколу №49 від 23 грудня 2020 року засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, комісією вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

Членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 викладено окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23 грудня 2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, згідно якої Дисциплінарною комісією мало бути прийнято рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності як необґрунтованого та такого, що підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, вважаючи їх протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (ч.1).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (ч.2).

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4).

Відповідно до статті 17 Закону №1403-VIII, Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Статтею 34 Закону №1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5 (далі по тексту - Порядок №3284/5).

Згідно пункту 4 розділу І Порядку №3284/5, перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться згідно з графіком, який складається в порядку, визначеному пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку, та полягає у комплексній перевірці організації роботи приватного виконавця, дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій та виконання правил ведення діловодства.

Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Порядку №3284/5, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.

Позапланові виїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться у разі надходження від приватного виконавця заяви про проведення перевірки, неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Якщо обставини, викладені у зверненні учасника виконавчого провадження (скарзі, яка надійшла від Дисциплінарної комісії приватних виконавців), можна перевірити лише за місцем здійснення приватним виконавцем своєї діяльності, проводиться позапланова виїзна перевірка діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.

Як зазначалося вище, до Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_1 №К-30566 від 28 жовтня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439. А наведених вище правових норм вбачається, що надходження до Міністерства юстиції України скарги учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця є самостійною та обов`язковою підставою для проведення позапланової перевірки відносно приватного виконавця.

Таким чином, відповідачем не було допущено жодних порушень щодо підстав проведення перевірки позивача.

Згідно пункту 26 розділу ІІІ Порядку №3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Пунктом 27 розділу ІІІ Порядку №3284/5 встановлено, що про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів у строк, визначений у запиті структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), та неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі інформації автоматизованої системи виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства може провести позапланову виїзну перевірку діяльності приватного виконавця в порядку, встановленому цим розділом. У такому разі позапланова виїзна перевірка проводиться з питань, які були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначалося вище, директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) доручення від 02 листопада 2020 року №7274/20.5.1/7-20 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №59426654 та №59426439 (зведене виконавче провадження №59426748), яким направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 запит від 16 листопада 2020 року №9260/2.4/0-20 про надання у строк до 26 листопада 2020 року відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року, а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань.

Отже, на підставі зазначених вище норм, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо надіслання позивачу запиту про надання пояснень щодо фактів, викладених у зверненні скаржника, а також документів, що спростовують чи підтверджують такі факти.

Слід наголосити, що приватний виконавець не просто має право, а прямо зобов`язаний законом надати Міністерству відповідні пояснення та документи за порушеними у скарзі питаннями. В протилежному ж випадку ненадання виконавцем інформації та/або копій документів на запит Міністерства є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Надалі, після початку позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та надіслання йому Мін`юстом письмового запиту, до Міністерства юстиції України надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 21 листопада 2020 року про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах зведеного виконавчого провадження №59426748, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не подавалась до Міністерства юстиції України «Скарга з приводу допущених порушень приватним виконавцем ОСОБА_3» без дати, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України за вх. №К-30566 від 28 жовтня 2020 року, на поданій скарзі стоїть підпис, який не належить ОСОБА_1 , скарга подана невідомими особами, будь-яких претензій до ОСОБА_3 заявник не має.

Між тим, вказана обставина жодним чином не звільняє приватного виконавця від обов`язку надання пояснень та копій документів на запит Мінюста, визначеного в Порядку №3284/5, як і не звільняє відповідача від обов`язку проведення подальшої перевірки порушених у скарзі питань. Натомість, як вірно зауважено судом першої інстанції, позивачем самостійно, за власною ініціативою, без будь-якого погодження з відповідачем, вирішено не надавати відповідь на запит та витребувані документи, що є порушенням порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.

В той же час, у зв`язку з можливим вчиненням особою, якою подано скаргу на діяльність позивача, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, Міністерством направлено лист до Національної поліції України, в якому викладено відповідну заяву про внесення за даним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки на тому етапі, без проведення перевірки органами поліції зазначених фактів та обставин та прийняття відповідного процесуального рішення, неможливо було достеменно встановити, котра із заяв ОСОБА_1 належить їй, а котра є підробкою, колегія суддів вважає, що відповідач не мав права завершити розпочату перевірку позивача без дослідження питань, порушених у скарзі.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відсутність механізму й порядку відкликання звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця не наділяє приватного виконавця повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про ненадання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства, надісланий приватному виконавцю за скаргою учасника виконавчого провадження, яку в подальшому було відкликано.

Натомість, ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства є законодавчо визначеною підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Невиконання позивачем обов`язку з надання інформації та документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання відповіді щодо фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , а також копій відповідних документів, які стосуються порушених питань, незалежно від факту наступного відкликання вказаного звернення, свідчить про нехтування позивачем встановленим законодавством обов`язком приватного виконавця надавати Міністерству запитувані інформацію та документи на відповідний письмовий запит.

Відповідно до пункту 29 розділу ІІІ Порядку №3284/5, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Міністерства юстиції України надіслано лист від 27 листопада 2020 року №9260/2.4/0-20, в якому зазначено про ненадання приватним виконавцем ОСОБА_3 пояснень та копій документів виконавчого провадження на запит від 16 листопада 2020 року, а також зазначено про надіслання приватним виконавцем 21 листопада 2020 року копії заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2020 року про припинення позапланової невиїзної перевірки, адресованої Міністерству юстиції України.

Розділом IV Порядку №3284/5 встановлено, що у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення (пункт 1).

Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання від 17 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, яке вмотивовано тим, що приватним виконавцем ОСОБА_3 не виконано обов`язку щодо надання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, що свідчить про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та містить ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, зазначене подання внесено не за фактом порушення, встановленого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, а за фактом невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), що є безумовною підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, твердження позивача про невідповідність встановленого за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки порушення, яке вказано у поданні Міністерства юстиції України від 17 грудня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, питанням, викладеним у скарзі та межам проведення перевірки діяльності приватного виконавця, встановленим ч.4 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, є безпідставним та критично оцінюється судом, оскільки наразі є підтвердженим ненадання позивачем інформації та документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у встановлений термін, та з огляду на внесення Міністерством юстиції до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання за фактом невиконання позивачем обов`язку, встановленого ч.6 статті 34 Закону №1403-VIII.

Статтею 39 Закону №1403-VIII визначено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків (ч.1).

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України (ч.2).

Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (ч.6).

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії (ч.7).

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії (ч.8).

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (ч.9).

Згідно статті 40 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.1).

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Відповідно до статті 41 Закону №1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Згідно ч.1 статті 42 Закону №1403-VIII, діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках: 1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності; 2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності; 3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування цивільно-правової відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин; 4) у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з протоколу №49 від 23 грудня 2020 року засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, комісією вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

При цьому, засідання комісії було повноважним, на засіданні комісії також був присутнім приватний виконавець ОСОБА_3 та його представник, які надавали пояснення під час засідання комісії. За задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць проголосувало 5 членів комісії, проти - 4 члени комісії.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, Дисциплінарна комісія приватних виконавців діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1403-VIII та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців.

Тобто, проаналізувавши наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегією суддів не встановлено обставин недотримання (порушення) відповідачем закріплених процесуальним законом критеріїв під час прийняття оскаржуваного рішення, що виключає підстави для сумнівів у правомірності такого рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев