Справа № 752/5487/20
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5487/20
Провадження № 2-а/752/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Києві, командира першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Дівілова Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2020 року до суду в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Києві, у якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2202370 від 05.03.2020 року, винесену командиром першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Дівіловим І.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вказаною вище постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії командира при винесенні постанови є протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам законодавства і обставинам справи. Згідно з постановою серії ЕАК № 2202370 від 05.03.2020 року позивач 5 березня 2020 року біля 18:07:09, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Саксаганського, 40 в м. Києві здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України. Надаючи пояснення працівнику поліції, позивач не заперечував факт зупинки на смузі громадського транспорту, але зазначив, що ця зупинка була вимушена внаслідок погіршення стану здоров`я його дружини і зумовлена необхідністю купити для неї ліки. Згідно з положеннями ст. 18 КУпАП зупиняючись на смузі громадського транспорту він діяв в стані крайньої необхідності, а тому не підлягав адміністративній відповідальності. Однак, поліцейський не прийняв ці пояснення за відсутності чеку з аптеки. Також він порушив вимоги ст. ст. 268, 271 КУпАП, і не вжив дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

1 квітня 2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2020 року, встановлено строк для подання відзиву.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду відзив на позов не подали, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

30 липня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року.

Справа 30 листопада 2020 року не розглядалася. Судове засідання призначено на 10 червня 2020 року.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, на адресу суду відзив на позов не подали, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що командиром першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Дівіловим І.О. 05.03.2020 року прийнято постанову серії ЕАК № 2202370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens GLS» 350 D4 MATIC д.н.з. НОМЕР_2 , 05.03.2020 року о 18 год. 07 хв. 09 с. на вул. Саксаганського, 40, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 268, 271 КУпАП і не вжив дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі у справі не скористалися своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення командиром першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Дівіловим І.О. постанови серії ЕАК № 2202370 від 05.03.2020 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 242, 243,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Києві, командира першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Дівілова Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2202370 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.Г.Плахотнюк