Справа № 420/14772/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/14772/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

12.04.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13.06.2018 року №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка».

В обґрунтування позову зазначено, що з жовтня 2017 року позивач був призначений на посаду завідуючої дошкільним закладом №1 «Веселка» міста Теплодар Одеської області, свої функціональні обов`язки виконував добросовісно. Водночас, у період роботи на вказаній посаді Управлінням освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області винесений наказ про оголошення позивачу догани за виявлені ознаки адміністративних правопорушень по відношенню виконання посадових обов`язків. Відповідне дисциплінарне стягнення було застосовано на підставі рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13.06.2018 року №112/В-2018. З посиланням на недоведеність та необґрунтованість вчинення правопорушень, а також відсутність у відповідача повноважень на прийняття таких рішень, позивач вимушений звернутись із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проаналізувавши положення Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, Закону України «Про дошкільну освіту» та трудового законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13.06.2018 року №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» м. Теплодар» не є рішенням про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на хронологічний порядок призначення службового розслідування та подій, що йому передували, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, правомірність оспорюваного рішення та відсутність правових підстав для його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що Законом України «Про місцеве самоврядування» та Положенням про Виконавчий комітет Теплодарської міської ради відповідач не наділений ні особистими, ні делегованими повноваженнями приймати рішення за результатом службового розслідування, призначеного відділом міської ради, з наданням рекомендації щодо здійснення дисциплінарної відповідальності (застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі у вигляді догани або звільнення), звернення до правоохоронних органів щодо діяльності керівництва комунального закладу. Апелянт наголошує на тому, що повноваження з питань організації мережі та здійснення керівництва підпорядкованими закладами освіти та культури; координації роботи відділу освіти, культури, молоді та спорту, централізованої бухгалтерії; розгляду та внесення в установленому порядку пропозицій щодо заохочення та нагородження працівників; накладення дисциплінарного стягнення на керівників закладів освіти та культури покладаються на Управління освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради. Про необхідність прийняття рішення за результатом службового розслідування, у тому числі щодо притягнення особи до відповідальності, обрання виду дисциплінарного стягнення, а також пропозиції щодо надіслання матеріалів до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, не зазначається членами відповідної комісії в акті службового розслідування. Акт службового розслідування містив рекомендації Управлінню освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області вжити заходів щодо для забезпечення якісного функціонування дошкільного навчального закладу та не визначав жодних пропозицій щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень. Наведене у сукупності, з огляду на необґрунтованість висновків акту службового розслідування, складених без урахування пояснень позивача з приводу обставин, що склались, свідчить про прийняття відповідачем рішення поза межами своїх повноважень, але яке є обов`язковим для Управління до виконання та безумовно порушує права та інтереси позивача стосовно подальшого перебування на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, на підставі наказу від 23.10.2017 року №02-01/34 Управління освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 прийнята на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка» з оплатою згідно штатного розпису.

05.05.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), з метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, колективному зверненні працівників Дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» від 04.05.2018 року, доповідних записках заступника головною бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року виконуючою обов`язки заступника міського голови, виконуючою обов`язки начальника Управління освіти, культури та спорту було видано наказ від 10.05.2018 року №01-05/139 «Про проведення службового розслідування».

За результатами службового розслідування комісією складено акт від 11.06.2018 року.

За висновками акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» та пропозиціями, комісія вбачає у діях ОСОБА_1 на посаді завідуючої закладом ознаки адміністративних правопорушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків та рекомендує Управлінню освіти, культури та спорту вжити дієвих заходів для забезпечення якісного функціонування ДНЗС №1 «Веселка», а саме:

здорової морально-психологічної обстановки в колективі;

виконання прямих посадових обов`язків працівниками, не порушуючи режим роботи закладу;

правомірності прийняття на роботу в заклад ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 ;

неухильного дотримання санітарно-гігієнічних норм та організації безпечного і якісного харчування у дошкільному закладі згідно чинного законодавства;

вирішення питання щодо правомірності проведення процедури закупівлі постільної білизни та халатів та подальшої експлуатації в закладі.

Також, врахувавши доповідь в.о. заступника міського голови, в.о. начальника Управління освіти, культури і спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Зубкової З.Б., рішенням Виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018 року №112/В-2018 «Про результати службового розслідування у дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка» м. Теплодар» визначено:

ОСОБА_5 головному спеціалісту юридичного відділу Виконавчого комітету Теплодарської міської ради підготувати документи та надати лист-звернення до органів прокуратури для вирішення питання законності придбання білизни для ДНЗ №1 «Веселка» у 2018 році;

Рекомендувати Управлінню освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради здійснити дисциплінарну відповідальність щодо директора ДНЗ №1 «Веселка» ОСОБА_1 (догана або звільнення).

На підставі рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018 року №112/В-2018 та акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка» наказом Управління освіти, культури та спорту від 20.06.2018 року №01-05/183 ОСОБА_1 , завідуючій дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка», оголошено догану за виявлені ознаки адміністративних порушень по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків та відповідно до ст. 151 КЗпП України визначено не застосовувати заходи заохочення (премія) на термін дії догани.

Також, на підставі наказу Управління освіти, культури та спорту від 20.06.2018 року №01-05/183, наказу Управління освіти, культури та спорту від 29.08.2018 року №01-05/216 «Про проведення інвентаризації продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі №1 «Веселка», акту списання від 31.08.2018 року №1 щодо здійснення перевірки продуктів харчування, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладних на нього посадовою інструкцією, статутом ДНЗ, створення працівником несприятливого морального клімату в колективі наказом Управління освіти, культури та спорту від 05.09.2018 року №02-01/22 ОСОБА_1 з 05.09.2018 року звільнено з посади завідуючої Дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач оскаржив їх судовому порядку.

Так, рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по справі №516/356/18, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказів Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №01-05/183 від 20.06.2018 року «Про винесення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка» та №02-01/22 від 05.09.2018року «Про звільнення», поновлення позивача на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка», підвідомчим Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення і до дня ухвалення судового рішення, що становить 74950,25 грн., та завданої моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Разом з цим, посилаючись на те, що звільнення із займаної посади відбулось у результаті діючого дисциплінарного стягнення, застосовано на підставі неправомірного рішення відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із п.п. 2, 3 Порядку від 13.06.2000 року №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

За правилами п.п. 8, 9, 10 Порядку від 13.06.2000 року №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Слід враховувати, що відповідно до п. 1.3 Статуту дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» загального типу, комунальної власності, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради від 26.10.2010 року №958-V, засновником дошкільного закладу є Теплодарська міська рада.

Згідно із п. 8.1 Статуту від 26.10.2010 року №958-V управління дошкільним закладом здійснюється його засновником управлінням освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Частиною 2 ст. 54 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР передбачено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Вказані правила Закону кореспондуються із приписами п. 2.2.3 Положення про Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області, затвердженим рішенням Теплодарської міської ради від 25.07.2019 року №600-VII, згідно яких до повноважень виконавчого комітету належить, утому числі координація діяльності управлінь, відділів та інших виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Аналіз наведених норм показав, що обставини, як і причини та умови, що зумовили невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, вимог законодавства, у тому числі антикорупційного законодавства, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особами, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з`ясовуються під час службового розслідування, проведеного у визначеному складі відповідної Комісії.

Матеріали службового розслідування, оформленого актом Комісії, мають містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння порушення, висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством і обраний вид дисциплінарного стягнення, у тому числі стосовно необхідності надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

На підставі акту службового розслідування керівник органу приймає відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Виходячи зі спірних правовідносин, слід враховувати, що правомірність наказів Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №01-05/183 від 20.06.2018 року «Про винесення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом №1 «Веселка» та від 05.09.2018року №02-01/22 «Про звільнення», а також звільнення позивача із займаної посади підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі №516/356/18.

Трудовий спір між позивачем та Управлінням освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області є вирішеним в іншому судовому провадженні. У тому числі, в силу положень ст. 78 КАС України не підлягають додатковому доведенню підстави дисциплінарних стягнень, порядок їх застосування та обґрунтованість обраного виду стягнення, з огляду на дослідження цих обставин у справі №516/356/18.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно наказу Управління освіти, культури та спорту від 20.06.2018 року №01-05/183 відбулось із урахуванням як рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018 року №112/В-2018 так і акту службового розслідування в ДНЗ №1 «Веселка».

Зокрема, за змістом рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 13.06.2018 року №112/В-2018, його прийняття опосередковане у зв`язку із реалізацією повноважень у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, у тому числі з метою ефективного використання бюджетних коштів, питання про що поставлено під час службового розслідування та доведено до відома виконавчого органу міської ради Управлінням освіти, культури та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Таким чином, як свідчать обставини справи, безпосередньою підставою для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став акт службового розслідування, а рішення виконавчого комітету носить виключно координаційний характер та за своєю суттю не змінює висновків стосовно обраного виду дисциплінарного стягнення.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають саме порушені права та інтереси осіб у зв`язку із прийняттям певних рішень суб`єктом владних повноважень, вчинення дій або допущення бездіяльності таким суб`єктом.

Враховуючи викладене, оскільки правомірність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в тому числі із дослідженням підстав для його застосування, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, оспорюване рішення відповідача не має безпосереднє відношення до обраного виду стягнення і не являється рішенням керівника закладу у сфері трудових відносин, носить виключно координаційний характер та прийняте у межах повноважень виконавчого органу у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло