Справа № 480/5665/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 червня 2021 р. Справа № 480/5665/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Соболівського Антона Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , через представника - адвоката Соболівського Антона Михайловича звернулася до суду з позовом до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу адміністративно- юрисдикційної діяльності штабу Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України майора Івана Воронькова, щодо прийняття постанови від 16.03.2020 про заборону громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року в`їзду в Україну строком на 3 (три) роки;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України майора Івана Воронькова від 16.03.2020, щодо заборони громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року, в`їзду в Україну строком на 3 (три) роки.
Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови заступника начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України майора Івана Воронькова від 16.03.2020, щодо заборони громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року, в`їзду в Україну строком на 3 (три) роки.
Вимога представника позивача про забезпечення позову мотивована тим, що на думку позивача, у Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України не було правових підстав для заборони позивачу в`їзду в Україну строком на три роки, крім цього така заборона є надмірно суворою; оскаржуване рішення та дії відповідача є очевидно протиправними та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.
Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
У даному випадку відсутня очевидність протиправності дій відповідача. Крім того, приймаючи рішення про зупинення дії оскаржуваної постанови Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16.03.2020, щодо заборони позивачу в`їзду в Україну строком на три роки, судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.
Таким чином, обставини, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Соболівського Антона Михайловича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска