Справа № 240/2545/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/2545/21
категорія 108020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЗС Онлайн" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Приватне підприємство "АЗС Онлайн" звернулося до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби в якому просить:
- Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.
- Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює настання негативних наслідків для підприємства ПП "АЗС Онлайн", у вигляді неможливості здійснити митне оформлення ввезеного товару через непередбачуване здорожчання зовнішньоекономічних операцій, що впливає на їх рентабельність і комерційну доцільність взагалі.
Не погоджуючись з таким підходом, перевіривши його на відповідність вимогами, встановленими законодавством України з питань митної справи, позивач вважає, що класифікаційні рішення відповідача є протиправними і прийнятими з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою судді від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.04 2021 року 11:00.
Відповідач вважаємо, що дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, відповідають приписам законодавства з питань державної митної справи, а тому підстави для скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару відсутні.
Протокольною ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 о 14:00.
20.04.2021 у підготовче засідання відкладено на 07.05.2021 о 11:00.
26.04.2021 позивачем до суду подано письмова відповідь на відзив, в якому заперечує щодо доводів відповідача та вказує, що єдиним доводом відповідача на користь самостійно визначеного Київською митницею Держмитслужби коду 2710 19 99 90 є те, що "в наданих до митного оформлення ТУ 19.2-001:2020 та висновках СЛЕД Держмитслужбине зазначено наявність антикорозійних добавок, їх назву, тип тощо", однак позивач вважає безпідставним таке твердження, адже, на підставі встановленого числа омилення в діапазоні від 4,65 мг КОН/1 г оливи до 6,61 мг КОН/1 г оливи, експерти Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійшли висновку про наявність пакету присадок, що має лужний характер, та здатен забезпечити нейтралізацію продуктів окиснення, що з`являються в процесі експлуатації, та забезпечити антикорозійні властивості оливи. У свою чергу, за результатами товарознавчої експертизи, правильність декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» в частині опису товару за митними деклараціями позивача підтверджена висновком Житомирської торгово-промислової палати, яку митний орган проігнорував. На думку позивача, оскаржувані рішення були прийняті посадовими особами Київської митниці Держмитслужби на підставі зовсім інших критеріїв (міркувань), а змінений ними код 2710 19 99 00 не стосується ні товарної позиції 3403 УКТ ЗЕД, ні критеріїв ризиковості.
07.05.2021 підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 року о 14:00.
Протокольною ухвалою від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 01.06.2021 року 12:00.
Протокольною ухвалою від 01.06.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2021 об 14:00.
17.06.2021 суд, протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Для проведення митного оформлення ввезених партій товару до митного поста "Столичний" Київської митниці Держмитслужби позивачем подані митні декларації № UA100060/2020/397517 від 19.11.2020, № UA100060/2020/398220 від 30.11.2020, № UA100060/2020/398244 від 30.11.2020, № UA100060/2020/398245 від 30.11.2020, № UA100060/2020/398246 від 30.11.2020, № UA100060/2020/398247 від 30.11.2020, № UA100060/2020/398248 від 30.11.2020 у митному режимі імпорту.
Позивачем у графах 31 МД вказано опис товару, який відповідає товаросупровідним і комерційним документам, наданим його виробником (SIA "D&P"): "Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів".
Відповідно до назви товару, його характеристик і призначення, декларант ПП "АЗС ОНЛАЙН" визначив і заявив у графах 31 МД код 2710 19 91 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ.
Цей код відповідає інформації, наведеній у документах, згідно з якими товар був випущений в режимі експорту з Латвії:
У зв"язку з справцюванням автоматизованою системою аналізу ризиків, 20.11.2020 проведено митний огляд та відібрано проби товару про, що складено відповідний акт.
Згідно запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 20.11.2020 № UА100060/172, відібрані проби передані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України у м. Києві.
26.11.2020, 01.12.2020 повторно відібрано зразки товару про, що складені акти та направлені до Державного підприємства органу з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕРПО» та до випробувальної лабораторії ПММ ДП МА «Бориспіль».
07.12.2020 направлено запит до спеціалізованого підрозділу щодо класифікації товару.
Окрім лабораторних випробувань, позивачем було ініційовано проведення товарознавчої експертизи щодо характеристик і призначення товару, а також визначення його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД.
Результати експертизи, наведені у висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-2336 від 11.12.2020, які підтверджують декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» в частині опису і коду товару за МД позивача.
Позивач, вважаючи, що прийняті рішення є протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 248 згаданого Кодексу, митне оформлення товарів розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості про ці товари, а саме:
б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;
в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);
г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;
ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);
д) опис упаковки (кількість, вид);
е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;
є) фактурна вартість товарів;
ж) митна вартість товарів та метод її визначення;
з) відомості про уповноважені банки декларанта;
и) статистична вартість товарів.
Главою 11 Митного кодексу України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.
Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до ст.68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
На виконання цієї норми Постановою КМУ №428 від 21.05.2012 р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Порядок №428), відповідно до якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).
Із наведених положень слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.
Законом України № 674-ІХ від 04.06.2020 встановлений Митний тариф України, який визначає, зокрема, Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з якими, класифікація товарів здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Отже, за змістом вказаних норм, для митного оформлення імпортованого товару особа подає митному органу декларацію, у якій наводить детальний опис цього товару та зазначає його код згідно з УКТ ЗЕД. Здійснюючи митний контроль, митний орган, у разі виявлення порушень правил класифікації товарів, має право самостійно класифікувати такий товар.
Як передбачено п.4 Розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.
Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у графі 31 митних декларацій наведений опис імпортованого товару: "Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів".
У графі 33 митних декларацій, декларантом вказані коди товару за УКТ ЗЕД 27 10 19 91 00.
Також відповідачем із опису товару повністю вилучена інформація про його основні властивості - визначену підприємством-виробником сферу застосування (призначення) без наведення будь-яких альтернативних даних.
Суд зазначає, що основними критеріями, згідно з Основними правилами Інтерпретації УКТ ЗЕД, затвердженими Законом України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ є: назви товарних позицій, примітки до розділів чи груп та зміст самих правил інтерпретації.
Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4 відповідно до ТУ 19.2-001:2020 підприємства-виробника, призначена для задоволення цілком конкретних потреб користувача:
- в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів;
- для захисту форм від прилипання;
- для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів;
- в якості мастильно-охолоджуючої рідини;
- для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів.
Саме ці ознаки були взяті до уваги декларантом ПП "АЗС Онлайн" при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Дослідивши висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) встановлено, що у складених висновках відсутнє посилання на застосовану методику визначення присадок, зокрема антикорозійних; встановленню підлягали речовини, які "головним чином" використовують в якості таких присадок, тобто, поза увагою могли залишитись і інші; джерелом інформації про такі речовини слугував "Химический энциклопедический словарь" 1983 року, як зазначено в пунктах 13 висновків СЛЕД Держмитслужби. Визначальні для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД характеристики експертами СЛЕД Держмитслужби не встановлені, хоча саме така мета взяття проб (зразків) товарів передбачена законом у даному випадку (ст. 356 МК України).
Київська митниця Держмитслужби, крім не встановлення факту порушень правил класифікації товарів з боку позивача, не конкретизувала класифікаційних ознак товару, які впливають на правильність його класифікації. Вказане унеможливлює класифікацію товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ, оскільки ця процедура передбачає правову кваліфікацію саме таких ключових характеристик товару в процесі визначення його класифікаційного коду.
Отже, завдання митної експертизи зі з`ясування обставин, що мають значення для контролю за кодом товару, виконані не були. Тобто рішення відповідача про зміну коду товару за УКТ ЗЕД прийняті на підставі припущень, безпідставно та упереджено.
Як вказує позивач, порівнявши описи товарів співставних товарних підкатегорій 2710 19 81 00, 2710 19 83 00, 2710 19 85 00, 2710 19 87 00, 2710 19 93 00 та 2710 19 99 00, позивач визначив повний десятизнаковий код імпортованого ПП "АЗС Онлайн" товару - 2710 19 91 00.
Таким чином, позивач визначив код імпортованого товару у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі класифікаційних ознак, що є документально підтвердженими наданими документами (ТУ, сертифікати якості, паспорт безпеки та інше).
В той же час, крім лабораторних випробувань, позивачем було ініційовано проведення й товарознавчої експертизи щодо характеристик і призначення товару, а також визначення його класифікаційного коду згідно з УКТ ЗЕД.
Суд вважає, що результати експертизи, наведені у висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-2336 від 11.12.2020, підтверджують правильність декларування оливи антикорозійної «ЕСО-4» (в частині опису і коду товару) за МД позивача.
За викладених обставин, у спірному випадку мало місце поверхневе вивчення митним органом усіх документів, наданих позивачем до митного оформлення (зокрема, сертифікати якості на товар, визначення технічних характеристик товару згідно товарно-супровідних документів) та прийняття оскаржуваного рішення із застосування результатів АСАУР та висновків експертиз.
Таким чином, з вищенаведених доказів слідує, що вказані імпортовані товари класифікуються за товарною підкатегорією УКТ ЗЕД за кодом 2710 19 91 00, та імпортером товарів здійснено декларування імпортованих товарів відповідно до вимог митного законодавства. Встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що код УКТ ЗЕД на імпортований товар 2710 19 91 00 є невірним.
Крім того суд зазначає, що оскаржуванні рішення в порушення ч.7 ст. 69 Митного кодексу України митним органом не оприлюднювались у встановленому законодавством порядку. Доказів зворотнього суду не надано.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних рішень.
В ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів встановлення факту подання декларантом неповної, недостовірної інформації про товар під час його митного оформлення (що вплинуло на його класифікацію під час пропуску на митну територію України).
Натомість, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.
З урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 245 КАС України необхідно зобов`язати Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2-001:2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 29 червня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова