Справа № 489/2592/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2592/21
Провадження №2-а/489/92/21
РІШЕННЯ
іменем України
30 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року серії ДП18 №804858,

встановив:
Позивач просить скасувати постанову серія ДП18 №804858 від 22.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (надалі-Правила) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.04.2021 року, близько 17:40 год., він керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кузнецькій, в напрямку автовокзалу м.Миколаєва та був зупинений поліцейським патрульної поліції батальону №3 роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Рябенко Дмитром Юрійовичем. Поліцейський відрекомендував себе та звинуватив позивача, в порушенні п.8.7.3 «ґ» Правил проїзд перехрестя вул.Садової та вул.Кузнецької на заборонений сигнал світлофору «жовтий», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова складалась працівником поліції без врахування зауважень та пояснень позивач, щодо того, що він перетнув перше перехрестя на вул.Садовій на зелений сигнал світлофору, а перетин наступного перехрестя, відстань між якими складає 35-40 м., він здійснив на мигаючий зелений сигнал світлофору, який моргнув перший раз, на відстані близько 5-10 метрів між автомобілем позивача та «стоп-лінією» і світлофором. Жовтий сигнал світлофору, при перетині другого перехрестя транспортним засобом позивача, не вмикався. Поліцейський продемонстрував позивачу відеозапис, відповідно до змісту якого фіксація проїзду перехрестя вул.Садова та вул.Кузнецька на заборонений «жовтий» сигнал світлофора автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснено. Камера знаходилась на вул.Садовій та світлофор по маршруту руху позивача, по вул.Кузнецькій - не охоплювала взагалі. Жодних інших доказів порушення позивачем п.8.7.3 «г» Правил відповідач позивачу не надав. Також, відповідачем, при вирішенні справи на місці не було встановлено синхронність або затримку під час перемикання між світлофорами між вул.Кузнецька з вул.Садова (зокрема зі сторони вул.Садової по відношенню до вул.Кузнецької, адже екіпаж патрульної поліції знаходився саме по вул.Садовій, а не Кузнецькій, по якій рухався транспортний засіб під керуванням позивача. Наказавши позивачу залишатись в своєму автомобілі, відповідач попрямував до службового автомобіля та коли повернувся надав позивачу для підпису постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДП18 №804858 у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, зазначено, що до неї додається об`єкт «DM4118», однак, що це за об`єкт позивачу не відомо, під час розгляду справи та винесенні постанови відповідач позивача з ним не ознайомлював. Також, позивач зазначає, що відповідач не ознайомлював його з правами передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Просив визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, з наступних підстав. 22.04.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил, а саме: водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по вул.Кузнецька на перетині з вул.Садова, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофорного об`єкту, а саме: жовтий, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 Правил на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 «а» Правил. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофорного об`єкту, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проведено підготовку та розглянуто справу про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та під підпис вручено її копію. Вважає, що факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачем підтверджується спірною постановою, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського «DM4118»: «»,«», «». Наполягає, що твердження позивача, що перше перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору, а при перетині наступного перехрестя, відстань між якими складає 35-40 м., він здійснив на мигаючий зелений сигнал світлофору, спростовується відеозаписом «» в проміжок часу 11:10-12:03, на якому зафіксовано здійснення проїзду перехрестя легковим транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 бежевого кольору, під керуванням позивача на забороняючий сигнал світлофорного об`єкту, а також переслідування даного транспортного засобу до його повної зупинки. Надав до відзиву циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Кузнецька та вул.Садова, зазначивши, що автоматикою блоку управління світлофорними об`єктами на даному перехресті запрограмовано, що якщо по вул.Садова світлофорний об`єкт подає жовтий сигнал, то по вул.Кузнецька, в обидві сторони руху, світлофорний об`єкт подає також жовтий сигнал, що спростовує твердження позивача про проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофорного об`єкту. Щодо твердження позивача, що йому не відомо, що за об`єкт «DM4118», який зазначено в п.8 спірної постанови, зазначає, що до цього висловлювання позивача необхідно ставитись критично, оскільки об`єкт «DM4118» - це серія та номер відеореєстратора, з якого позивачу було продемонстровано зафіксований факт вчинення ним правопорушення п.8.7.3 «ґ» Правил, що сам позивач зазначає в позовній заяві. Твердження позивача про не роз`яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України спростовується відеозаписом «» в проміжок часу 02:33-02:50, 02:05-02:10. Звернув увагу суду на той факт, що на копії бланку спірної постанови вказано, що до постанови додається відеозапис з фіксацією правопорушення, а також вказана серія і номер нагрудного відеореєстатора, на якому зафіксовано підготовку та розгляд справи «DM3916», але на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами, сектором документального забезпечення діяльності УПП в Миколаївській області ДПП, було видалено уповноваженим співробітником сектору зв`язку та телекомунікації, відповідно до п.3 р.VIII Наказу №1026 МВС України від 18.12.2018 року. Відповідно зазначеного наказу строк зберігання відеозаписів на сервері складає 30 діб, з моменту збереження такого відеозапису. Факт правопорушення стався 09.12.2019 року, відповідно, запис було видалено 09.01.2020 року, тому надати відеозапис, в якості доказу, не видається можливим. Вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства на підставі належних та допустимих доказів.
Позивачем надано відповідь на відзив представника відповідача, який він вважає необґрунтованим, недоведеним відповідними матеріалами, з доказами, що суперечать чинному законодавству. Зазначає, що надана суду, в якості доказу циклограма роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Кузнецька та вул.Садова, викликає сумніви щодо належності та допустимості, як доказ, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 22.04.2021 року, вказана циклограма у поліцейського УПП в Миколаївській області Рябенка Д.Ю. була відсутня, тому об`єктивної доведеності та доказовості, щодо синхронності роботи світлофорних об`єктів саме 22.04.2021 року у проміжок часу, коли позивачем здійснювався перетин вказаних перехресть під час розгляду справи поліцейським, не було. Звертає увагу суду ,що у спірній постанови відсутні будь-які відомості про відеозапис «DM3916» на якому зафіксовано правопорушення п.8.7.3 «ґ» Правил, підготовка до розгляду та розгляд справи. У відзиві представника відповідача зазначена інша дата вчинення правопорушення, з посиланням на неможливість надати відеозапис, в якості належного доказу по справі. Всі інші доводи представника відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не доводять правомірність спірної постанови.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
29.06.2021 року позивачем подано до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача належим відповідачем та виключення третьої особи зі списку учасників справи, а також розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовну заяву.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача інспектора патрульної поліції Рябенка Дмитра Юрійовича на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДП18 №804858 від 22.04.2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Рябенко Дмитром Юрійовичем, 22.04.2021 року о 17 год. 30 хв., в м.Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул.Садова та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» з дерєжавним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул.Садова та вул.Кузнецька на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. До постанови додається DM4118.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
За змістом п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «DM4118»:«», «», «». При цьому жодним з наданих відеозаписів не підтверджено порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
За змістом ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд критично ставиться до наданої представником відповідача циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Кузнецька та вул.Садова та не приймає її в якості належного доказу, оскільки датою вчинення позивачем адміністративного правопорушення є 22.04.2021 року, а зазначена циклограма надійшла на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області від Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради 28.01.2021 року за вих.№13, тобто раніше на три місяці від дати складання спірної постанови та не доводить, що 22.04.2021 року о 17 год.30 хв. під час проїзду перехрестя вул.Садова та вул.Кузнецька автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням позивача робота світлофорних об`єктів була синхронізована таким чином, що в разі подання світлофором по вул.Садовій жовтого сигналу такий же сигнал подається світлофором по вул.Кузнецькій в обидві сторони руху.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів проїзду позивачем перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, оскільки синхронність роботи світлофорних об`єктів на перехресті фактично є припущенням, то позов підлягає задоволенню і постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №804858 від 22.04.2021 року скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №804858 від 22.04.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул.Федора Ернста,3.

Суддя