Справа № 143/166/21
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/166/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

12 лютого 2021 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 03.01.2021 відповідачем було винесено постанову серії БАБ №802335, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 03.01.2021 о 00:50 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д. н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горів правий габаритний вогонь в нічну пору доби, чим порушив п.31.6б ПДР України.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора поліції є протиправними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, що поліцейський при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву було залишено без руху.

22.02.2021 на виконання ухвали недоліки позовної заяви було усунуто та ухвалою суду від 25.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відзив відповідачем подано не було.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 03.01.2021 поліцейським СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченком М. В. винесено постанову серії БАБ №802335 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови, 03.01.2021 о 00:50 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д. н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горів правий габаритний вогонь в нічну пору доби, чим порушив п.31.6б ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2021.

Суддя