Справа № 400/4639/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 400/4639/20
адміністративне провадження № К/9901/17935/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 400/4639/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%);
- зобов`язати відповідача провести перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 (окремо за кожен рік) та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) та надати оновлені дані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії позивача.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування положень примітки 1, додатку 1 та примітки додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при видачі позивачу довідки ЮН 47605;
- зобов`язано відповідача провести перерахунок посадового окладу та окладу позивача за військовим званням з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної палати, встановленого законом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 (за кожен рік окремо), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%);
- зобов`язано відповідача надати довідку для здійснення перерахунку пенсії позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з урахуванням положень граничного мінімального розміру посадового окладу та окладу за військове звання закріплених у примітки 1 додатку 1 та примітки додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 у задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі № 400/4639/20 відмовлено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 апеляційному скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
17.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, надіслана 13.05.2021, в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021, касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали скаржника 22.06.2021 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені № 3674-VI.
Відповідно до статті та № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Таким чином станом на 30.06.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті.
В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.
Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 400/4639/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню
не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
О.П. Стародуб