Справа № 260/2046/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2046/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артем Юрійович звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни у виконавчому провадженні ВП №62098552, а саме прийняття наступних рішень: 1) постанови від 27.04.2021 про скасування процесуального документа (ВП №62098552); 2) постанови від 27.04.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №62098552); 3) постанови від 27.04.2021 про стягнення виконавчого збору (ВП №62098552); 4) постанови від 27.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №62098552).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали суду, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 09.06.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом було надано достатній термін для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2021 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 9080,00 грн., або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

23 червня 2021 року до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що на даний час триває процедура виведення ПАТ "Златобанк" з ринку. Посилається на ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якої оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться протягом процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом та до цих витрат, зокрема, належать витрати з судового збору. Позивач вказує, що враховуючи велику кількість одночасно поданих позовів до Закарпатського окружного адміністративного суду (34 позови) та значну суму судового збору за цими позовами (окремо по кожному 9080,00 грн.) АТ "Златобанк" потрібен час для звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом про внесення змін до кошторису Банку на сплату судового збору та затвердження кошторису з урахуванням змін, що унеможливлює сплату судового збору у встановлений ухвалою суду строк.

Розглянувши заяву позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України Про судовий збір, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Вказані норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" немає.

В той же час, наведені позивачем доводи щодо відстрочення сплати судового не дають підстав для такого відстрочення.

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, відповідно, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, дослідивши заяву, подану позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 31 травня 2021 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артема Юрійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою і усіма доданими до неї документами.

4. Роз`яснити позивачеві, що в силу частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович