Справа № 160/7486/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Справа № 160/7486/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі гоовуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» (далі ТОВ «АК «Спаський», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5643-П від 03.10.2018р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що контролюючим органом на підставі п.п.191 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2 ст.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначив з 08.10.2018р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АК «Спаський» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість тривалістю 5 робочих днів, яку оформлено відповідним наказом №5643-П від 03.10.2018р.
Крім цього, позивач вказує на те, що зі змісту запиту не вбачається з яких саме підстав необхідно надати документи, адже запит не містить жодного доказу, факту чи посилання, які свідчать про порушення ТОВ «АК «Спаський» податкового законодавства, а також відсутній перелік документів, копії яких необхідно надати. При цьому, нормами Податкового кодексу України встановлено, що запитуватися має виключно та інформація, яка безпосередньо стосується тієї чи іншої операції, факт здійснення якої між суб`єктами господарювання необхідно підтвердити чи спростувати.
На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом №5643-П ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.10.2018р. є таким, що прийняте з порушенням законодавства України, а наказ таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявив факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, що міститься у податкових декларація, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Разом з тим, контролюючий орган вправі надіслати платнику податків запит щодо надання пояснень на податкову інформацію та їх документальне підтвердження, а у випадку ненадання пояснень та документальних підтверджень здійснити позапланову перевірку.
На підставі вищезазначеного, контролюючим органом прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, тому вважає свої дії в межах повноважень передбачених Податковим законодавством України.
Дослідивши документи долучені до матеріалів справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.
ТОВ «АК «Спаський» листом №83 від 28.08.2018р. повідомив відповідача про відмову в наданні витребуваних документів, з огляду на невідповідність вказаних запитів вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (а.с. 30-32).
У зв`язку з відмовою позивача надати пояснення та копії документів зазначених у запиті, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 03.10.2018р. №5643-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «АК «Спаський» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мегрім» за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018р., тривалістю 5 робочих днів починаючи з 08.10.2018р. (а.с. 26).
Зазначений наказ, 08.10.2018р. особисто вручено посадовій особі ТОВ «АК «Спаський» в.о. директора Заставському В.А.
Однак, представнику контролюючого органу відмовлено в допуску до проведення перевірки ТОВ «АК «Спаський», тому складено відповідний акт 08.10.2018р. (а.с. 27).
На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку встановлених Кодексом.
Згідно абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Положення п.п.78.1.4 визначає такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Проаналізувавши наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом 15 календарних днів на письмовий запит податкового органу.
В разі надсилання запиту, із зазначенням порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірності даних і відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).
Проте, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.
У той же час, всупереч приписам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у вищезазначеному запиті не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення ТОВ «Мергім» або самим позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Натомість зі змісту запиту, надісланого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «АК «Спаський», вбачається, що порушення полягають лише у самій участі останнього в господарських операціях з придбання товару у вказаного контрагента, оскільки при подальшому дослідженні даного ланцюга постачання на певних етапах контролюючий орган не зміг встановити походження та виробника товару. При цьому, із інформації, наведеної у запитах чітко вбачається, що контролюючий орган досліджував «по ланцюгу» не придбання товарів, а виконання робіт та послуг.
З вищенаведеного вбачається, що у запиті контролюючого органу не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення підприємством вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.03.2018 року у справі №810/1438/17 - ненадання відповіді на запит контролюючого органу, складеного з порушеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.
Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем та зазначеним контрагентом ТОВ «Мергім».
Отже, зважаючи на те, що відповідачем не зазначено у направлених позивачу запитах конкретних фактів на підтвердження порушень ТОВ «АК «Спаський» податкового та іншого законодавства всупереч вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, позивач був звільнений від обов`язку надавати пояснення та документи на вказані запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що зумовлює відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Спаський» у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ прийнятий відповідачем за відсутності визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Спаський», у зв`язку з чим, такий наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762грн. 00коп., згідно платіжного доручення №847 від 08.10.2018р. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогст.255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова