Справа № 520/17590/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. Справа № 520/17590/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.02.21 по справі № 520/17590/2020

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" (далі - ТОВ "Гранд-запчастина", відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 223559,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", податковий номер , адреса: вул. Лодзька, буд. 8А, м. Харків, Харківська область, 61099, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернення до суду обумовлено несплатою ТОВ "Гранд-запчастина" у встановлені строки податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 223559,00 грн, який виник на підставі самостійно узгоджених та неперерахованих до бюджету сум податкових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 20.10.2020 № по терміну сплати 30.10.2020 та від 20.11.2020 № . З посиланням на п. 59.1 ст. 59, п.95.3 ст.95 ПК України, з огляду на дійсність податкової вимоги від 05.04.2019 № 50043-58, яка направлена на адресу ТОВ "Гранд-запчастина" та отримана останнім, є невідкликаною або зміненою, вважає наявними підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі 520/17590/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, Харківська область, 61099, ) про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 223559,00 грн. (двісті двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, Харківська область, 61099, ) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі 520/17590/2020, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на необізнаність щодо існування судового провадження та ухвалення судом першої інстанції рішення, оскільки судом не було його повідомлено про дату, час, місце судового розгляду. При цьому всупереч ст. 12 КАС України розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, а не в порядку загального позовного провадження, що в силу пп.3, 7 ч.3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Позивач надав суду інформацію, в якій просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Гранд-запчастина" у справі № 520/17590/2020 без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 - без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що вказана справа не підпадає під вимоги п.4 ст. 257 КАС України та відповідно до п. 2, 3 ст. 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Гранд-запчастина" підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 36815765.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 223559,00 грн., що виник на підставі несплати наступних зобов`язань:

- за податковою декларацією від 20.10.2020 № (податковий період терміном сплати до 30.10.2020) у розмірі 122501,00 грн.;

- за податковою декларацією від 20.11.2020 № (податковий період терміном сплати до 30.11.2020) у розмірі 101058,00 грн.

Вказане підтверджується даними інтегрованих карток платника податків та розрахунком податкового органу, які додані до матеріалів справи.

Узгоджені суми грошового зобов`язання за вказаними податковими деклараціями відповідачем не сплачені. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, як таких, що підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/17590/2020 не відповідає з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/17590/2020.

В матеріалах справи наявна довідка від 15.12.2020, в якій зазначено, що у зв`язку з припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з несплатою Державним казначейством України поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства та враховуючи лист Державної судової адміністрації України від 19.11.2020 №15-21163/20 "Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту", відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду тощо, тимчасово припинена (а.с.63).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст.ст.11, 124 КАС України вказана обставина не спростовує обов`язку суду повідомити відповідача про розгляд даної справи засобами або поштового, або електронного, або телефонного зв`язку, який судом першої інстанції не виконано. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається зі змісту позову, відомостей про платника податків, наданих контролюючим органом, у суду першої інстанції була наявна в розпорядженні інформація про альтернативні засоби зв`язку з ТОВ "Гранд-запчастина", а саме телефон ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), факс ( НОМЕР_3 ), електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 1, 7, 10).

Колегія суддів зауважує, що виконання обов`язку щодо повідомлення про дату, час, місце судового розгляду є дотриманням засад гласності, відкритості та змагальності сторін (принципів адміністративного судочинства, встановлених ч.3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, .

В апеляційній скарзі відповідач саме вказаною підставою обґрунтовує свою апеляційну скаргу та наголошує, що судом першої інстанції порушено його право на участь в судовому засіданні та право на захист, оскільки суд розглянув справу без його повідомлення.

Колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права знайшло своє підтвердження, а тому це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає доводи відповідача про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження хибними, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу, сума якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 263 КАС України, колегія суддів вважає правомірним розгляд цієї справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи справу по суті колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

В силу п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

За визначенням, наведеного в п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Колегією суддів встановлено, що заявлена контролюючим органом до стягнення сума несплаченого податкового боргу у розмірі 223559,00 грн виникла за рахунок самостійного визначення відповідачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією від 20.10.2020 № (податковий період терміном сплати до 30.10.2020) у розмірі 122501,00 грн та за податковою декларацією від 20.11.2020 № (податковий період терміном сплати до 30.11.2020) у розмірі 101058,00 грн.

На виконання пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується апелянтом по справі, що вказана сума несплачена ТОВ "Гранд-запчастина" ані на дату звернення до суду з цим позовом ані на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Доказів протилежного відповідачем не надано, а колегією суддів не виявлено.

В силу приписів пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п. 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За визначенням, наведеним у абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гранд-Запчастина" має безперервний податковий борг з 31.12.2018 року.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ "Гранд-Запчастина" податкового боргу, податковим органом було сформовано та направлено поштовим відправленням 19.10.2019 на адресу відповідача податкову вимогу №50043-58 від 05.04.2019, яка була повернута до відповідача з інших причин, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а також копією конверту з довідкою Укрпошти.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, податкова вимога № 50043-58 від 05.04.2019 вважається врученою 19.10.2019.

Доказів адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції, з Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не встановлено.

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Крім того, підпунктом 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

На виконання вимог п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наявність у відповідача несплаченого податкового боргу у розмірі 223559,00 грн не спростовується ТОВ "Гранд-Запчастина" та підтверджується копією відповідної інтегрованої картки платника податку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з вказаної у позові суми.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За вищенаведених обставин та з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст.317 КАС України колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 15.02.2021 року по справі № 520/17590/2020 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/17590/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, Харківська область, 61099, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Запчастина» (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, Харківська область, 61099, ) до бюджету України кошти у розмірі 223559,00 грн. (двісті двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій