Справа № 640/24033/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/24033/19

адміністративне провадження № К/9901/23064/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року

у справі № 640/24033/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИЛЬ БУД»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та її повернення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа (квитанції) про сплату судового збору.

10 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням та карантинними заходами потрібен додатковий час для сплати судового збору.

Перевіривши клопотання, суд апеляційної інстанції вважав, що воно не підлягає задоволенню, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обставини, пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Відповідач не надав належних доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою та які б свідчили, що він виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання скаржника на застосування карантинних заходів, суд апеляційної інстанції зазначав, що при поданні клопотання про продовження строку на усунення недоліків для сплати судового збору він не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про неможливість надати документ про сплату судового збору саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

На обґрунтування поданої до Верховного Суду касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, наводить рішення Верховного Суду, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунені, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 640/9446/19 щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції сплати та зарахування судового збору в електронній базі ДСС є безпідставним, оскільки відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху зазначаються недоліки позовної заяви (апеляційної скарги) та, зокрема, спосіб їх усунення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом саме подання до суду оригіналу документа (квитанції) про сплату судового збору.

Разом з тим недоліки апеляційної скарги саме в такий спосіб усунені не були.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 640/24033/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИЛЬ БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Васильєва С.С. Пасічник