Справа № 400/3635/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 р. № 400/3635/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2018-2020 роки;

- зобов`язання Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2018-2020 роки з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

25.06.2021 року від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшла заява про про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 400/3635/20.

Вказана заява мотивована відсутністю коштів для виконання рішення суду та вжиттям заявником заходів до їх отримання (направлення листів щодо додаткової потреби в коштах, підготовка проекту рішення Миколаївської міської ради від 20.05.2021 року № 4/354 «Про звернення депутатів Миколаївської міської ради до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України»).

Доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин до заяви не додано.

Доказів надсилання заяви іншим учасникам справи до заяви не додано.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає, що відсутність доказів надіслання копії заяви позивачу унеможливлюють її розгляд з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу позивач повинен бути повідомлений про зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Крім того, неподання заявником доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин унеможливлює установлення обставин, які, на думку заявника, що ускладнюють виконання рішення суду.

Додатково суд зазначає, що у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 № 819/150/17, наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування залежатьі від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відстрочення виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва