Справа № 340/2997/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2997/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз 5-Б, м. Київ, 04053, адреса для листування: вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63358262, яке перебуває у Приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30409 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 490971060 в загальній сумі 50361,2 грн.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що 21.12.2020 між AT "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого AT "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490971060.

21.12.2020 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490971060 (а.с. 1-5).

Заявник просив розглянути подану заяву без його участі (а.с. 5).

Боржник просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у відпусті до її закінчення.

З огляду повторний виклик в тому числі боржника, у відповідності до положень частини другої статті 379 КАС України судом вирішено розглядати заяву у письмовому провадженні (а.с. 91).

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №30409 від 08.09.2020, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490971060. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.10.2017 року по 01.06.2020 року.

Загальна сума заборгованості становить 49 711,20 (Сорок дев`ять тисяч сімсот одинадцять гривень 20 копійок) та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. (а.с. 18).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що 21.12.2020 між AT "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого AT "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490971060. А також, 21.12.2020 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490971060, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63358262, яке перебуває у Приватного виконавця Кіровоградського виконавчого округу Золотарьової Тетяни Валентинівни, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30409 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 490971060 в загальній сумі 50361,2 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун