Справа № 420/291/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/291/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі № 420/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст.383 КАС України по справі №420/291/20, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. у справі №420/291/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, які виразилися в перерахунку 10 лютого 2021 р. та в подальшій виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. у справі №420/291/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, а саме перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі №420/291/20 був задоволений позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області та відповідача зобов`язано провести з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати.

Рішення набрало законної сили 22.04.2020 року, апеляційні та касаційні провадження у справі не відкривались.

Протягом наступного періоду по 05 березня 2021 року відповідач (боржник) 5-го числа кожного місяця перераховував та виплачував ОСОБА_1 пенсію із розрахунку 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, а саме суму 14 296,50 грн.

Перерахунок та виплата підвищення заборгованості по пенсії за період з 01 січня 2018 року боржником проведені не були.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року у справі №420/13377/20 був задоволений позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, третя особа - Служба зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідача зобов`язано провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці Фінансово-економічного управління СЗР України №118 від 11.09.2020 року, а також здійснити відповідні виплати.

Рішення набрало законної сили 08 лютого 2021 року, апеляційні та касаційні провадження у справі не відкривались.

05 березня 2021 року позивачем на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» отримано пенсію не в повному обсязі, а саме із врахування 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Так, розмір отриманої пенсії 05 лютого 2021 р. склав 14 296,50 грн. а розмір отриманої пенсії 05 березня 2021 року склав 17 325,00 грн. що складає лише 70% відповідних сум грошового забезпечення. Розмір виплат пенсії 05 лютого та 05 березня 2021 року підтверджується відповідними банківськими виписками.

З метою з`ясування обставин неправомірного зменшення щомісячних виплат пенсії та отримання достовірної інформації з цього приводу стягувач 09 березня 2021 року звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області.

У відповідь на заяву листом №4279-3669/Г від 24.03.2021 року боржник повідомив стягувача, що 10 лютого 2021 року боржником проведено перерахунок пенсії стягувача з 01 квітня 2019 року з урахуванням довідки ФЕУ СЗР України №118 від 11.09.2020 року та у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Тим самим, на думку позивача, відповідач (боржник) у справі №420/291/20 самовільно та незаконно перестав належним чином виконувати рішення у справі, в зв`язку з чим виникла потреба у даному зверненні до суду.

Правова позиція стягувача полягає в тому, що обидва рішення у справах №420/291/20 та №420/13377/20 повинні виконуватися боржником в повному обсязі. Вказані судові рішення не взаємопов`язані, мають різні предмети спору, тому незалежно від врахування чи неврахування додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці ФЕУ СЗР України №118 від 11.09.2020 року, до розміру грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія, розмір процентів відповідних сум грошового забезпечення залишається незмінним для боржника, оскільки встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

13.04.2021 року за вхід. №ЕП/9929/21 надійшли заперечення на заяву представника позивача за вхід. №16652/21, які обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 22.04.2020 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року виходячи з розрахунку 90 % грошового забезпечення.

Інформація про виконання рішень по справі №420/291/20 ГУ ПФУ в Одеській області наявна в Реєстрі судових рішень.

08.02.2021 року набрало чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року по справі № 420/13377/20, яким встановлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення згідно із довідкою Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 26.03.2018 року №993, то перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням оновленої довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2020 року №118.

Згідно з вимогами ст.13 Закону №2262, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

З огляду на вищезазначені обставини, ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та з урахуванням основного розміру пенсії в розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, що передбачено ст.13 Закону №2262 в редакції на момент здійснення перерахунку.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУ ПФУ в Одеській області. Виплата нарахованої доплати пенсії по справі №420/291/20 за період з 01.01.2018 року по 21.04.2020 року в сумі 57 710,40 грн. буде здійснена після надходження до ГУ ПФУ в Одеській області відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (адвоката Бучко О.С.), в порядку ст.383 КАС України за вхід. №16652/21 по справі №420/291/20 відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бучко О.С. подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі № 420/291/20, які виразилися в перерахунку 10 лютого 2021 року та в подальшій виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а також якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Відповідно до вимог ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.

Враховуючи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрите помилково, колегія суддів вважає за можливе закрити дане апеляційне провадження.

З урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.294, 299, 311, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволені заяви представника позивача (адвоката Бучко О.С.) в порядку ст.383 КАС України за вхід.№16652/21 по справі №420/291/20 - закрити, як помилкове відкрите.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.