Справа № 160/7757/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 160/7757/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу»;

- зобов`язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, який містить адресу електронної пошти позивача та відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача чи інформацію, що такі вістутні/невідомі, ціну позову та обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується, із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Вказану ухвалу направлено позивачу на поштову адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

16.06.2021 до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

17.06.2021 до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними, та поновити строк;

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу»;

- зобов`язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.

17.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання адміністративного позову про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, зокрема, судом було вказано: "... Пунктом 3 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачем в прохальній частині серед іншого заявлено вимогу про стягнення з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду, проте в порушення наведеної норми в позовній заяві не було зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується.".

Суд вказує, що в уточненій позовній заяві, позивачем вказано ціну позову у розмірі 20 000,00 грн., проте всупереч вимог ухвали в прохальній частині заявленою вимогою залишилось: «стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду», позивачем не конкретизовано в якому саме розмірі підлягає відшкодування за завдану моральну шкоду.

Крім того, суд вказує, що позивачем, в порушення вимог ухвали та КАС України, не надано обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди. Одночасно, суд вказує, що в тексті первісного позову позивачем вже зазначалось проте, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку останній оцінив в сумі 20000,00 грн.

Таким чином, всупереч вимог ухвали, позивачем не конкретизовано, який розмір підлягає відшкодуванню за завдану моральну шкоду та не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до , позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки, головуючий суддя Юхно І.В. перебувала 18.06.2021, 22.06.2021 у відпустці, а з 19.06.2021 по 21.06.2021 були вихідні, питання щодо повернення позовної заяви вирішується у перший робочий день - 24.06.2021.

Суд зазначає, що станом на 24.06.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно