Справа № 320/12016/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року № 320/12016/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (), за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.10.2020 №113.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство", встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи будівель Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" до усунення відповідних порушень.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, проте надав письмові пояснення, у яких проти позову заперечував. Зазначив, що під час позапланової перевірки 22.10.2020 відносно об`єкту ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за адресою: вул. Переяславський шлях, 3, м. Березань, Київська область, позивачем складено акт від 22.10.2020 №113. Стверджував, що будівля для конторських та адміністративних цілей Березанського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (адмінприміщення) знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Березань-2 (реєстраційний номер майна 00992131.2.АААДГЛ235, інвентарний номер майна 10310012).

Відповідач також зазначив, що в місті Березань є провулок Артема та вулиця Артема. Розпорядженням виконавчого комітету Березанської міської ради №13 від 19.02.2016 вулиця Артема перейменована на вулицю Переяславський шлях, однак, провулок Артема назву не змінював. Отже, адреса адмінприміщення Березанського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» не змінювалась і продовжує залишатись такою: м. Березань, провулок Артема, 2. Стверджував, що жодних будівель за адресою вулиця Переяславський шлях, 3 на балансі ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» не перебуває.

Позивач надав до суду заперечення на пояснення відповідача, у яких з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що у наданому відповідачем листі Фонду державного майна України від 26.02.2020 №10-62-3892 зазначено: «Підставою для включення та внесення змін до Реєстру є надходження від суб`єктів управління до Фонду інформації про об`єкти державної власності. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій суб`єктів управління. Відомості стосовно майна суб`єктом управління до Фонду надані не в повному обсязі форми №2б, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 03.02.2006 №197 «Про затвердження форми надання відомостей про об`єкти державної власності», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2006 за № 380/12254». Вказав, що відповідачем надано лист Березанської міської ради від 09.07.2018 № 55/01-43 в якому зазначено: «В зв`язку з упорядкуванням адресного господарства міста присвоїти поштові адреси об`єктам виробничого та житлового призначення Березанського лісництва».

Також позивач зауважив, що державний нагляд (контроль) здійснюється за фактичною адресою об`єкта суб`єкта господарської діяльності, а не за поштовою. Вказав на те, що додав до позовної заяви копію відповіді Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області «Про надання інформації» від 22.09.2020 №9-28-1525 в якій зазначено: «Адмінбудівля «Березанського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницького лісового господарства» знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3» як і зазначено позивачем у акті перевірки та позовній заяві.

Стверджує, що наданий Головним управлінням документ є актуальнішим, адже датується 22.09.2020 у порівняні з наданою інформацією відповідачем довідкою від 09.07.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, позивач заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання призначеного на 26.05.2021 не забезпечив. Проте, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі.

Протокольною ухвалою від 26.05.2021, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі зверненням директора ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» від 09.10.2020 №390, яке надійшло до Головного управління ДСНС України у Київській області 12.10.2020 №7246 та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 19.10.2020 № 903 «Про проведення позапланової перевірки», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, про що зазначається у рапорті начальника Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту К. Лисенка від 27.10.2020.

19.10.2020 було видане посвідчення №3812 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, провідним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Андрієнко В.О., яке вручене особисто під підпис лісничому ДП "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" Манову В.О. 21.10.2020.

Надалі, 22.10.2020 за результатами позапланової перевірки ДП "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" складений акт №113 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 5 порушень, а саме:

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не здійснено перевірку будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Територія, будинки, споруди, приміщення, не доукомплектувані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не здійснено технічне обслуговування вогнегасників (п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації приміщень будівлі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (), за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 22.10.2020 №113, відповідачем допущено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції, оскільки вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі. Відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі, внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Не доукомплектування території та споруд первинними засобами пожежогасіння не дасть можливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Також, несправність наявних первинних засобів пожежогасіння може унеможливити гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, які залишились не усунутими, мають триваючий характер та є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають на такому об`єкті.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівлі Державного підприємства «Переяслав- Хмельницьке лісове господарство» (), за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, до усунення усіх порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 22.10.2020 №113, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (), за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.10.2020 №113.

Щодо твердження представника відповідача, що будівля за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3 , експлуатацію якої позивач просить зупинити не знаходиться на балансі Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» () є: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Кільцева, 21 .

Як вбачається з листа Фонду державного майна України від 26.02.2020 №10-62-3892, який наявний в матеріалах справи, підставою для включення та внесення змін до Реєстру є надходження від суб`єктів управління до Фонду інформації про об`єкти державної власності. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій суб`єктів управління. Відомості стосовно майна суб`єктом управління до Фонду надані не в повному обсязі форми №2б, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 03.02.2006 №197 «Про затвердження форми надання відомостей про об`єкти державної власності», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2006 за №380/12254.

До суду відповідачем також надано лист Березанської міської ради від 09.07.2018 №55/01-43 в якому зазначено: «В зв`язку з упорядкуванням адресного господарства міста присвоїти поштові адреси об`єктам виробничого та житлового призначення Березанського лісництва: пожежній частині - пров. Артема, 1; адмінприміщення - пров. Артема, 2; 4-х квартирному житловому будинку - пров. Артема, 4; 1-но квартирному житловому будинку - пров. - Артема, 6».

Суд зазначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за фактичною адресою знаходження об`єкта суб`єкта господарської діяльності, а не лише за місцем реєстрації суб`єкта господарської діяльності.

Крім того, позивач додав до позовної заяви копію відповіді Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області «Про надання інформації» від 22.09.2020 №9-28-1525 в якій зазначено: «Адмінбудівля «Березанського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницького лісового господарства» знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3» як і зазначено позивачем у акті перевірки та у позовній заяві.

Суд зазначає, що відповідь Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області «Про надання інформації» №9-28-1525 є актуальнішою, оскільки датується 22.09.2020, у порівняні з наданим відповідачем листом Березанської міської ради №55/01-43 від 09.07.2018.

Зважаючи на вищевказане, судом встановлено, що посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку суб`єкта господарювання щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за вірною адресою місця розташування такого об`єкта перевірки, а саме: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3.

Крім того, до суду 30.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, у яких відповідач зазначив, що з метою доведення відмінності адреси об`єкта перевірки, а також підтвердження факту усунення порушень пожежної безпеки надає відповідні докази, а саме: копію акту перевірки відповідності вогнезахисту від 30.03.2021 №19/21/1; копію акту визначення вологості деревини від 26.03.2021 №19/21; копію проекту проведення робіт вогнезахисної ефективності дерев`яних конструкцій.

Суд ознайомившись із вищевказаним клопотанням та документами доданими до нього, зазначає наступне. Наданні відповідачем докази не спростовують того факт, що позивачем здійснено позапланову перевірку суб`єкта господарювання щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» за вірною адресою місця розташування такого об`єкта перевірки, а саме: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3.

На думку суду, вказані акти, які складенні представником відповідача та представниками підприємств - суб`єктів господарської діяльності, які не наділенні жодними повноваженнями щодо визначення адреси відповідача чи належності певного приміщення.

Також, копія акту перевірки відповідності вогнезахисту від 30.03.2021 №19/21/1; копія акту визначення вологості деревини від 26.03.2021 №19/21; копія проекту проведення робіт вогнезахисної ефективності дерев`яних конструкцій не є належними та допустимими доказами, які б підтвердили повне усунення відповідачем порушень зазначених в акті від 22.10.2020 №113, за адресою місця розташування об`єкта перевірки відповідача, а саме: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (), за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Переяславський Шлях, 3, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.10.2020 №113.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.