Справа № 199/3102/21
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3102/21
(2-а/199/53/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3984441 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.03.2021 року відповідачем капітаном поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиновим Артуром Андрійовичем винесено вказану постанову на підставі того, що позивач 28.03.2021 року керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги 41/4 рухалась в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населених пунктах на 26 км/год, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП України. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRUCAM 000749. Позивач зазначає, що постанова серії ЕАН № 3984441 від 28.03.2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, а тому підлягає скасуванню.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена законно та підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН № 3984441, з тексту якої вбачається, що позивач 28.03.2021 року керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги 41/4 рухалась в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населених пунктах на 26 км/год, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП України. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRUCAM 000749.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 340,00 грн.

З відеозйомки, наданої відповідачем, вбачається, що співробітник поліції тримає лазерний вимірювач TrueCam у руці.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення Беллет проти Франції (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У статті 276 КУпАП, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зазначеній постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM 000749.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху , інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи міститься фото, відповідно до яких на ділянці дороги по АДРЕСА_1 встановлено ліміт швидкості 70 км/год.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а Інструкції виробника Laser Technology Inc США не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3984441 від 28.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованими, а постанова серії ЕАН № 3984441 від 28.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3984441 від 28 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену капітаном поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиновим Артуром Андрійовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя