Справа № 263/3304/21
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3304/21
Провадження № 2-а/263/87/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу, без повідомлення (виклику) сторін, за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10 березня 2021 №415 по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 156 ч. 2 КУпАП України, відповідно до якої на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. З тексту постанови вбачається, що 06.02.2021 року об 11.00 годині виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", реалізувала тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «Winston» за ціною 57,50 гривень, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень незаконними, оскільки вік покупця не викликав у неї сумніву, чоловік виглядав повнолітнім, його зовнішні ознаки видавали за повнолітню особу (грубий голос, наявність зморшки між бровами, досить мужня статура). Крім того, в матеріалах справи відсутній чек, який підтверджує факт купівлі, а наявний чек в матеріалах справи підтверджує розрахунок з ФОП ОСОБА_3 , але роздруківка з терміналу і за що проведено розрахунок невідомо, можливо на цю суму було придбано цукерки або печиво. Більш того, наявні в матеріалах справи документи підтверджують цю думку, оскільки ліцензія на реалізацію тютюнових виробів видана ТОВ «Азов-Агродон», що виключає можливість використання чеку як належного і допустимого доказу. До протоколу додане фото, на якому зображений чоловік з пачкою цигарок, але у протоколу відсутні відомості щодо фотофіксації, при цьому у рапорті особи, яка складала протокол, зазначено, що проводилась фото та відео зйомка, однак на наданих фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку. Відеозапис відсутній. Тобто, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому не можливо прийняти до уваги як належний та допустимий доказ.

Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

06 квітня 2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 червня 2021 від представника відповідача Тимошенко П.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що 10 березня 2021 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений Маріупольським РУП ГУНП в донецькій області №129706 від 06 лютого 2021, відповідно до якого вбачається, що 14 листопада 2019 о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реалізувала тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «Winston» за ціною 57,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП. За результатми розгляду вказаного протоколу було винесено постанову від 10 березня 2021 № 415 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481-95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, законодавством України передбачена заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюновий виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Адміністративною комісією під час прийняття рішення по справі було вивчено всі матеріали, надані співробітниками поліції. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення ,відібрано пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 , який підтвердив факт продажу тютюнових виробів,а саме пачку цигарок за 57,50 грн., пояснення ОСОБА_1 , складено рапорт про виявлення факту продажу тютюнових виробів. З моменту складання протоколу № 129706 та до часу розгляду матеріалів справи будь-яких заяв на оскарження дій працівника поліції ОСОБА_1 до правоохоронних органів не надходило. Необхідно зазначити, що правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях при складанні адміністративного матеріалу та на засіданні адміністративної комісії підтвердила факт реалізації. Товарний чек на придбання вказаного товару продавець ОСОБА_1 видала одразу ж після придбання товару. На думку представника відповідача посилання ОСОБА_1 та її законного представника на те, що наявність чеку не є підтвердженням реалізації саме тютюнових виробів, а вказує лише на факт купівлі товару у ФОП ОСОБА_3 , не є належним доказом по справі. Крім того, на засіданні адміністративної комісії та в письмових проясненнях, наданих адвокатом, позивач та її законний представник не надав звіт, який би підтвердив реалізацію будь-якого іншого товару, а не цигарок. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, додатково підтверджує, що сумніву в повнолітті покупця у неї не було.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки факт реалізації був підтверджений самим позивачем.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2021 року у відношенні позивача ОСОБА_1 адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову N 415 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП України, відповідно до якої на неї був накладений штраф в розмірі 6800 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 06 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пачку цигарок «Winston», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до фото неповнолітнього ОСОБА_2 , яке додано до відзиву представником відповідача, останній зовні виглядає, як досить доросла особа, мужня статура. Зовнішній вигляд даної особи не викликає сумнівів у досягненні ним повноліття.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено ряд обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано: постанова № 415 від 10.03.2021 року; протокол №129706 від 06.02.2021.; копію фіскального чеку на суму 57,50 грн., без найменував товару; фотознімок чоловіка у масці та фотознімок чоловіка, який стоїть біля входу дверей та палить цигарки; фотознімок паспорта ОСОБА_2 , фотознімок продавця; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 надані письмові пояснення, у яких остання зазначила, що 06.02.2021 до магазину, де вона працює, зайшов молодий чоловік на вигляд 20 років, якому вона продала пачку цигарок. Документи вона у нього не спитала, так як його вік не викликав у неї сумнівів, що він повнолітній.

До протоколу додане фото, на якому зображений ОСОБА_2 , але у протоколі відсутні відомості щодо фотофіксації, однак на наданих фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку. Відеозапис суду надано не було. Тобто, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому суд не може прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст. 73, 74 КАС України.

Також слід зазначити, що долучена представником відповідача копія фіскального чека, з нього не можна встановити назву товару, назву магазину, що не дає підстав для використання цього доказу як належного, допустимого і достовірного.

Не звернуто увагу відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення і на ту обставину, що не було вилучено самі цигарки які ніби-то придбав неповнолітній.

Так само, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме "працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування". Працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 штрафу, не було з`ясовано основного чи є вона працівником магазину-бару, в якому ніби-то було здійснено продаж алкогольного напою неповнолітній чи можливо просто підміняла когось з продавців, чи є неофіційно працевлаштованою особою, а отже не є суб`єктом даного конкретного правопорушення. До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником (якого також не було з`ясовано) даного магазину.

Поруч з цим, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про ніби-то визнання вини позивачем на засіданні адміністративної комісіїі, у зв`язку з наступним.

Сам по собі факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягненні її до відповідальності, в разі якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів у справі органом, що правомочний розглядати справу, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності особи тощо.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Дослідивши докази у сукупності, слід дійти висновку, що беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що вона дійсно реалізувала тютюнові вироби неповнолітньому, а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення відповідачем безсумнівно не установлено.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, підстави, за яких винесена оскаржувана постанова, не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 № 415 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В. Киян