Справа № 726/786/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/786/21
Провадження №2-а/726/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представника позивача Оленюк Х.І., представника відповідача Замерзляка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Сорочан Василь Григорович про скасування постанови серії ЕАН №4196288 про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодший лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Сорочан Василь Григорович про скасування постанови серії ЕАН №4196288 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12.05.2021 року молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецької області Сорочан В.Г., складено постанову серії ЕАН №4196288, про, нібито, скоєння ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У постанові від 12.05.2021 року інспектор зазначив, що він о 13 год. 18 хв. на вулиці Калинівська, 13, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних т.з. заборонено» чим порушив п. 8.4. ПДР

Вказує на те, що згідно даних відкритих джерел інформації, вулиця Калинівська в м.Чернівці знаходиться між вул. Городньою (заправні станції ВОГ та ОККО) та вулицею Ткачука. За адресою вул. Калинівська, 13 знаходиться житлове приміщення. На вул. Калинівська, 13, не встановлено знаку 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено». Даний факт неодноразово було підтверджено рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці та Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Зазначає, зо 12 травня 2021 року о 13 год. 18 хв. він керував службовим транспортним засобом, а саме спеціальним автомобілем-бетоновозом та здійснював доставку бетону за замовленням про що було зазначено в супровідних документах, проте ним, на АДРЕСА_1 , не було вчинено жодного правопорушення. Він був зупинений працівниками поліції не на вул. Калинівська, 13 а на ділянці дороги Р-62 за мостом через ріку Прут перед поворотом на вул. Синельникова, де не має жодного знаку який би забороняв рух транспортним засобам.

Просить визнати постанову серії ЕАН №4196288 від 12.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправної та скасувати її і закрити справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А також стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Оленюк Х.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача Замерзляк О.В. зазначив, що інспектор патрульної служби невірно зазначив місце правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН №4196288 від 12.05.2021 року молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецької області Сорочаном В.Г. було складено постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач о 13:18 годин 12.05.2021 р. порушив вимогу знаку 3.3. «Рух вантажним т.з. заборонено» на вул. Калинівська, 13, чим порушив п. 8.4. ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Ч/60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, дорога від вулиці Хотинської, що починається біля АЗС "ОККО", до вулиці Січових Стрільців (колишня вул. Московської Олімпіади), а є дорогою регіонального значення Р-62, на ній жодних знаків не встановлено.

Судом встановлено, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місцем вчинення правопорушення «вул. Калинівська, 13».

Дорожній знак 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" встановлений на з`їзді з вулиці Хотинської на дорогу Р62, до знаку встановлена табличка зі стрілкою, яка вказує напрямок дії знаку, тобто дія знаку 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" починається на початку дороги Р62 і вчинити порушення вимог даного знаку можливо тільки на ділянці дороги Р62, а не на вулиці Хотинській.

Судом встановлено, що згідно відповіді Департаменту в № 03/01-12/4588 від 28.11.2017 року видно, що вказаний дрожній знак встановлено відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань організації дорожнього руху при Департаменті ЖКГ Чернівецької міської ради.

У відповідності з протоколом № 7 від 03.11.2016 року засідання постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспрту та безпеки дорожнього руху в місті Чернівці, зокрема п. 8 протоколу, дійсно вирішено встановити дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з вулиці Хотинської направо на вулицю «Калинівську».

Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та замельних відносин грнівецької міської ради № 4-60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року, вулиця Калинівська в місті Чернівці розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь, початок вулиці біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезніський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будинковолодіння АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів,які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

Враховуючи приписи статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Сорочана Василя Григоровича про скасування постанови серії ЕАН №4196288 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправні дії поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецької області Сорочан В.Г, щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2021р. серія ЕАН №4196288 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КупАП.

Скасувати постанову серія ЕАН №4196288 від 12.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КупАП

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. згідно квитанції № ПН2510200 від 21.05.2021 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар