Справа № 380/10246/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 червня 2021 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 в особі Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Франкфуртське зоологічне товариств з 1858 в особі Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 №237/19.4 від 07.06.2021 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858;

-зобов`язати Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 зареєструвати зміни до відомостей про Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 згідно з поданою заявою щодо державної реєстрації громадського формування без статусу юридичної особи від 14.05.2021 та поданих документів із супровідним листом від 14.05.2021, які отримано Міністерством юстиції України 17.05.2021 з урахуванням висновків суду;

- на підставі ст.382 КАС України зобов`язати відповідача подати суду у 20-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

24.06.2021 разом із позовною заявою Франкфуртське зоологічне товариство з 1858 в особі Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Державному реєстратору Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та іншим державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України до моменту набрання рішенням у цій справі законної сили, вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення діяльності відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації у разі закінчення терміну дії довіреності на ім`я керівника акредитованого відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідач відмовив позивачу у державній реєстрації змін до відомостей про Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858, які полягали у зміні директора відділення ОСОБА_2 на ОСОБА_3 наданням нової довіреності на нього. Необхідність зміни керівника відділення і подання відповідачу відповідної заяви про державну реєстрацію змін про відділення пов`язано з тим, що 30.06.2021 закінчується строк дії довіреності від 26.02.2021, виданої на директора відділення ОСОБА_2 . Закінчення строку довіреності від 26.02.2021, виданої на директора відділення ОСОБА_2 , має наслідком державну реєстрацію припинення діяльності відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858.

Заяву про забезпечення позову заявник аргументує і тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки відповідач звернувся з пропуском встановленого законодавством строку у зв`язку із дією обмежувальних заходів в період дії карантину, а самі дії відповідача по відмові у здійсненні державної реєстрації є такими, що суперечать п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»

Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову які просить здійснити заявник є неспівмірними із позовними вимогами, оскільки предметом позову не є визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності державного реєстратора щодо припинення діяльності відокремленого підрозділу.

Щодо очевидної протиправності рішення державного реєстратора, то доказів такого позивач суду не надав, а покликання на те, що державний реєстратор не взяв до уваги обмежувальних заходів під час карантину, а також повинен був зупинити вчинення реєстраційних дій, а не відмовляти у їх вчиненні, є не очевидними, а спірними, які є юридичними підставами позову, з яким і звернулося відділення до суду. Вирішення на такій підставі заяви про забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті.

Щодо зазначених у заяві обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, то суд зазначає таке.

Заявник не навів суду аргументів щодо того, що спричинити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із заяви про забезпечення позову не видно, в чому полягатимуть істотні складнощі чи неможливість виконання рішення суду, чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, якщо суд не заборонить державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення діяльності відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації у разі закінчення терміну дії довіреності на ім`я керівника акредитованого відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства України закінчення терміну дії довіреності на керівника є причиною для припинення діяльності відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації (п.2.ч.2 ст.20 Закону України «Про громадські об`єднання»). Саме з наслідками закінчення терміну дії довіреності заявник пов`язує складнощі у відновленні своїх прав, ефективності їх захисту чи неможливість виконання рішення суду.

Однак, суд не погоджується з такими аргументами заявника, оскільки по суті заявник складнощами у відновленні своїх прав чи неможливість виконання рішення суду очевидно вважає сам порядок реєстрації відділення громадського об`єднання, але цей порядок стосується всіх зацікавлених суб`єктів, і суд вважає це не складнощами у майбутньому відновленні прав, ефективності їх захисту, а певною послідовністю дій, що визначені законом з метою встановлення відповідного правопорядку у сфері реєстрації громадських об`єднань.

Суд також додатково наголошує, що Закон не встановлює обмежень щодо кратності реєстрації відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації в Україні після припинення її діяльності по причині закінчення терміну дії довіреності.

Щодо представництва інтересів відділення, то суд зазначає таке.

Довіреність як письмове уповноваження, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами залежить від волі тієї особи, яка її видає. Отже, видання довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 залежить від волі Франкфуртського зоологічного товариства з 1858, в особі його законного представника. Очевидно, що воля Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 на надання довіреності на представництво його відділення ОСОБА_2 , - відсутня. Оскільки законодавство України пов`язує припинення діяльності відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації із закінченням строку довіреності, виданої на її керівника, відтак Франкфуртське зоологічне товариство з 1858, в особі його законного представника, повинно усвідомлювати неминучість таких наслідків, а відтак і можливим бажання їх настання. Заявник же намагається запобігти можливому припиненню діяльності відділення, однак поза полем зору суду залишається дійсна воля самого Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 щодо продовження діяльності його відділення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не вжиття заходу забезпечення позову, про яке просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, заява директора Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 в особі Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Суддя Лунь З.І.