Справа № 260/707/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/707/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участі:

представник позивача Хом`як Є.Л.,

представник відповідача Зданевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через представника адвоката Хом`яка Євгенія Любомировича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якому просив суд:

1. Визначити протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 на день звільнення, 01.08.2019 року, в повному обсязі заборгованість індексації грошового забезпечення за період часу з 2014 року по день звільнення, 01.08.2019 року.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року з урахування змін, які внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» взявши при розрахунку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком наступний місяць законодавчо встановленого (підвищеного) посадового окладу із лютого 2008 року, та виплатити ОСОБА_1 заборгованість індексації грошового забезпечення за період часу з 2014 року по день звільнення, 01.08.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 15.07.2019 року № 312-ос, підполковника ОСОБА_1 , звільнено у запас з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту, та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) від 31.07.2019 № 313-ос, підполковника ОСОБА_1 , виключено із списків особового складу, усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням, що остаточною датою закінчення проходження військової служби вважати 01 серпня 2019 року. Позивачем було направлено до Мукачівського прикордонного загону запит в якому просив надати довідку про виплату індексації за період часу 2015-2019 роки з наданням особистих карток грошового забезпечення за 2015-2019 роки. У відповідь на вказане звернення, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) надано відповідь за № 12/1-11 від 26.02.2020 року з доданими фінансовими документи (архівними та грошовими відомостями грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2017-2019 роки), що стосується здійснення виплат його грошового забезпечення. Відповідач також вказав, що індексація виплачувалася в залежності від надходжень відповідного фінансування. На підставі вивчення змісту архівних відомостей (особових карток грошового забезпечення) заведених Мукачівським прикордонним загоном на ОСОБА_1 , позивач дізнався, що відповідачем, не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення у 2014 році, 2015 році, 2016 році, 2017 році, 2018 році. Позивач вважає таку бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо не здійснення нарахування та нездійснення виплати йому індексації грошового забезпечення за період часу з 2014 року по 2019 рік протиправною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16 квітня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що такі не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

29 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що відповідач у відзиві жодним чином не спростовує своєї вини щодо не здійснення виплати індексації грошового забезпечення на день виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини, а значить і не спростовуються позовні вимоги що стосується визнання протиправними дії в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року було призначено у справі економічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року було призначено у справі економічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

03 червня 2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить в прохальній частині позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) пункти третій та пункт четвертий викласти у наступній редакції:

3. Визначити протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неправильного нарахування індексації грошового забезпечення та здійснення виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2016 року по грудень 2018 року у меншому розмірі.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по грудень 2018 року з врахуванням проведеної виплати з встановленням базового місяця - січень 2008 року та березень 2018 року. В решті позовних вимог залишити без змін. Також просить відшкодування, які витрачені на проведення судово-економічної експертизи позивачем у розмірі 3922,80 покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 на день звільнення, 01.08.2019 року, в повному обсязі заборгованість індексації грошового забезпечення за період часу з 2016 року. Позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Мукачівському прикордонному загоні Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на посаді начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу.

Наказом начальника Західного регіонального управління від 15 липня 2019 року № 312-ОС, підполковника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас, за статтею 26 частиною 5 пунктом 2 підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону (Мукачівський прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби від 13.07.2019 № 313-ОС «По особовому складу» підполковника ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу і всіх видів забезпечення.

У зв`язку із звільненням, підполковника ОСОБА_1 направлено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач звернувся до Мукачівського прикордонного загону із запитом, в якому позивач просив надати довідку про виплату індексації за період 2015 - 2019 роки з наданням особистих карток грошового забезпечення за 2015-2019 роки.

У відповідь на вказане звернення, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) надано відповідь за № 12/1-11 від 26.02.2020 року з доданими фінансовими документи (архівними та грошовими відомостями грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2017-2019 роки). Відповідач також вказав, що індексація виплачувалася в залежності від надходжень відповідного фінансування.

На підставі архівних відомостей (особових карток грошового забезпечення) заведених Мукачівським прикордонним загоном на ОСОБА_1 , позивачем встановлено, що відповідачем (в/ч НОМЕР_2 ), не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення у 2016 році, 2017 році, 2018 році.

Вважаючи таку бездіяльність та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 3 статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі по тексту - Закон №2011-XII) до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до Закону.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №1282-ХІІ) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Підстави для проведення індексації визначені статтею 4 Закону №1282-ХІІ, відповідно до якої індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Тобто, сума індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відповідно до розрахунку військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року позивачу індексації грошового забезпечення не здійснювалась.

Відповідно до Висновку експерта №ДСК-19/114-21/1-ЕК від 14.05.2021 року вбачається, що в обсязі представлених на дослідження документів, розмір нарахованої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження ним військової служби в Державній прикордонній службі України за період з січня 2016 року по грудень 2018 року, відповідно до: архівної відомості б/н за 2016 рік; особових карток грошового забезпечення б/н за 2017-2018 роки; відомості грошового забезпечення за період з січня 2014 року по серпень 2019 року та довідки про нарахування та виплату індексації б/н в сумі 71,08 грн, а саме: 2016 рік - 0,00 грн.; 2017 рік - 0,00 грн.; 2018 рік - 71,08 грн, не відповідає вимогам Закону України від 3 липня 1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по грудень 2018 та щодо непроведення повного розрахунку при звільненні в частині невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.12.2018 року, в день виключення із списків частини 01 серпня 2019 року є протиправною.

Тому для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Кечко проти України» зауважував, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов`язку щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивачу. Вказані відповідачем обставини не позбавляють його обов`язку щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивачу. Тому посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для нарахування та виплати індексацій є безпідставними.

Необґрунтованими є також доводи відповідача про відсутність механізму виплати індексації у поточному році за минулі періоди, оскільки відсутність такого механізму не позбавляє позивача права на отримання належних йому сум грошового забезпечення.

Стосовно вимоги представника позивача щодо встановлення для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року та березень 2018 року, суд враховує таке.

Питання визначення базового місяця для індексації знаходиться в залежності від таких показників, як розмір прожиткового мінімуму за певні періоди, розмір коефіцієнту індексації пенсій тощо, які підлягають застосуванню відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями при здійсненні відповідних розрахунків.

Саме в процесі виконання рішення суду в порядку встановленому Законом №1282-ХІІ та Порядком №1078 буде визначений базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

Окрім того, захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому.

Індексація за період з січня 2016 по грудень 2018 позивачу не нарахована та не виплачена. Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 15.10.2020 у справі №240/11882/19.

Тому вимога позивача щодо прийняття судом рішення в частині базового місяця, є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року призначено по справі №260/707/20 експертне дослідження, доручено проведення судової експертизи Львівському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства юстиції України, витрати по сплаті вартості експертизи покладено на позивача.

На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі №260/707/20 Львівський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства юстиції України надав висновок за результатами проведення експертизи хімічних речовин від 14.05.2021 №ДСК-19/114-21/1-ЕК.

ОСОБА_1 понесено судові витрати на проведення експертизи у сумі 3922,80 грн., що підтверджується довідкою про оплату такої.

Враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 3922,80 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні в частині невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, в день виключення із списків частини 01 серпня 2019 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судову експертизу в сумі 3922,80 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 червня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич