Справа № 160/7345/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Справа № 160/7345/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Шмельової О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» про стягнення податкового боргу, -
03.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії наказу Державної податкової служби України від 02 червня 2020 року №461-0 на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Чуб Г. підписувати позовну заяву від імені позивача.
На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020р. позивачем до канцелярії суду 27.07.2020р. надано документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7345/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 31.08.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/7345/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 10:00 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 28.10.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.10.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 28.10.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомив.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2020 року на 13.00год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кулакової А.В. від 25 листопада 2020 р. №555 справа №160/7345/20 знята з розгляду 25 листопада 2020 року у зв`язку із наданням судді Туровій Олені Михайлівні з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року, включно, днів відпочинку.
При цьому, відповідно до довідок начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року №227, від 01 грудня 2020 року №236 та від 08 грудня 2020 року №240 суддя Турова Олена Михайлівна з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року, включно, з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року, включно, та з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2020 року о 14:30год.
Представники сторін в підготовче судове засідання 22.12.2020р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки до суду не повідомили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7345/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 січня 2021 року о 14:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2021р. пред`явлений позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 20.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
При цьому, станом на 20 січня 2021 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, а також від нього до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду його в більш пізній термін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
13.11.2008р. відповідача взято на облік контролюючим органом ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м. Дніпра).
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Так, згідно з п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім: бюджетних установ; громадських об`єднань, політичних партій, релігійних, благодійних організацій, об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, асоціацій власників жилих будинків, житлово-будівельних кооперативів, пенсійних фондів, метою яких не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій; суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, визначені главою 1 розділу XIV цього Кодексу.
Статтями 134 та 135 Податкового кодексу України встановлено об`єкти та база оподаткування податком на прибуток підприємств.
Пунктом 137.1 статті 137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
За приписами п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Крім того, п.86.9 ст.86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
При цьому, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.
Абзацом 8 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 1081.2.2 пункту 1081.2 статті 1081 цього Кодексу.
Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача, проте поштове відправлення, яким воно надсилалося, було повернуто до контролюючого органу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою з відповідною відміткою відділення поштового зв`язку від 13.03.2018р.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №804/8185/15 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.
Визнано протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у висновках Акту перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821 порушень ДП «Дніпромашзбагачення» вимог: п.п. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10 052 090 грн.
Визнано протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки та зобов`язано Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок», АС «Аудит», АС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», відкореговані на підставі Акту перевірки від 14.05.2015 року №770/22-05/36207821.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №804/8185/15 апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №804/8185/15 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано противоправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».
Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до АІС «Податковий блок» інформації про результати перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».
В іншій частині позовних вимог Дочірньому підприємству «Дніпромашзбагачення» відмовлено.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/8185/15 набрала законної сили 11.11.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016р. у справі №К/800/51565/15 відмовлено у задоволенні клопотання Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №804/8185/15 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/8185/15 від 11.11.2015 року, яка набрала законної сили, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцію м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 року про призначення кримінальному провадженню №0000020 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпромашзбагачення» з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності по взаємовідносинах з ДПП «Кривбаспромводопостачання» (), КП ДОР «Аульський водовід» (), ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Фінансова компанія Альянс», ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Гарт», ТОВ «ТераКолсалтінг», ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ТОВ «Д.К.О.», ТОВ «Інвестбудпроект», ТОВ «Регіонінвестгруп», ТОВ «Агора 2007», ПП «Палісса Тревел», ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» (), ТОВ «Вебиресс Дніпро», ТОВ «Тулс», ПП «Цесія», ТОВ «Макроплаза», ТОВ «Рантьє» на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 14.05.2015 року № 770/22-05/36207821.

Відповідно до висновків акту перевірки документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1) п.п.14.1.27, п.14.1.36 ст.14; п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135; п.137.10 ст.13; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями (надалі - ПКУ), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 10052090 грн.;

2) нереальність здійснення господарських операцій ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу: ТОВ «Інтер-корпорейшен» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Нові технології дон» (), ТОВ «Сіріус опт» (), ТОВ «Днепротехноком» (), ТОВ «Креата» (), ПП «Дніпротехенергобуд» (), ТОВ «БК «Дніпробудпроект» (), ПП «Оптметпромторг» (), ТОВ «Візель» (), ТОВ «Укрпромбуд-інжинирінг» (), ТОВ «Бізнеспром ТК» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «ЮКК «Апріорі» () - ДП «Дніпромашзбагачення» на загальну суму 10 725 461,00 грн.;

3) нереальність здійснення господарський відносин ДП «Дніпромашзбагачення», а саме встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ДП «Дніпромашзбагачення» операцій по ланцюгу постачання: ДПП «Кривбаспромводопостачання» () всього на суму 10 842 930,00 грн.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, оскільки, як зазначено в наказі про призначення перевірки, перевірка проводилась на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 р.

Як зазначено вище, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в повідомленні від 27.04.2015 року №24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відсутній запис про одержання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Інші докази одержання позивачем копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в матеріалах справи відсутні та не надано відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Щодо наданого до суду апеляційної інстанції відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача, колегія суддів критично оцінює цей доказ відповідно до наступного.

Рекомендоване поштове відправлення № 024 відправлено позивачу 27.04.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд.9а та вручено 19.04.2015 року (т.2 а.с.5).

Згідно відомостей з реєстру внутрішніх поштових відправлень, що пересилаються в межах України рекомендоване поштове відправлення №024 не зареєстровано в системі (т.2 а.с.35).

В зазначеному повідомленні вказано про отримання поштового відправлення 19.04.2015 року невідомою особою та не вбачається, що саме було направлено позивачу цим поштовим відправленням.

Крім того, відповідачем складено акт перевірки місцезнаходження платника податків ДП «Дніпромашзбагачення» № 387/2205/36207821 від 20.03.2015 року, відповідно до якого фактичне місцезнаходження підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд.9а перевіркою не встановлено.

Враховуючи приписи п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а так як відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то ці обставини є підставою для визнання противоправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, суд зазначає, що обставина незаконності дій Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» є такою, що не підлягає доказуванню під час розгляду справи №160/7345/20 та підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа №808/1746/15), від 04.02.2019 (справа №807/242/14).

Отже, визнання протиправними дій Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №503 від 27.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», є безумовним свідченням протиправності податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 06.03.2018р., прийнятого за результатами такої перевірки та на підставі акта №770/22-05/36207821 від 14.05.2015р.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до приписів п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/8185/15 від 11.11.2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що за результатами перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» податкове повідомлення-рішення не виносилось, оскільки, як зазначено в наказі про призначення перевірки, перевірка проводилась на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015р. відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Водночас, доказів отримання контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, в рамках якого і було призначено вищевказану перевірку відповідача, щоб в силу приписів п.86.9 ст.86 ПК України надало б позивачу право винести податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 14.05.2015 року №770/22-05/36207821, суду надано не було.

За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018р. № не може вважатися законною підставою для виникнення у відповідача податкового боргу через несплату визначених ним грошових зобов`язань, отже, у задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 12565112,50грн. слід відмовити.

Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 5030865,13грн., що складається з сум нарахованої контролюючим органом пені, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з п.129.2 ст.129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

При цьому, п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України визначено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Так, відповідно до Розрахунку пені по ДП «Дніпромашзбагачення», який надано позивачем до суду та який міститься в матеріалах справи, відповідачу нараховано пеню на суму боргу - 12564717,71грн. за період 14.05.2015р. по 06.03.2018р. у розмірі 5030865,13грн.

Судом встановлено, що відповідно до наданої до суду позивачем копії зворотного боку ІКП ДП «Дніпромашзбагачення» по податку на прибуток пеня була нарахована на суму грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № від 06.03.2018р., з 06.03.2018р. по 14.05.2015р. на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №770/22-05/36207821 від 14.05.2015р.

Водночас, зважаючи на встановлені судом обставини, згідно з якими податкове повідомленням-рішенням форми «Р» № від 06.03.2018р., винесене на підставі акта перевірки №770/22-05/36207821 від 14.05.2015р., не може вважатися законною підставою для виникнення у відповідача податкового боргу, пеня, нарахована контролюючим органом на визначені цим податковим повідомленням-рішенням грошові зобов`язання, також стягненню не підлягає, крім того, що вищевказана пеня нарахована позивачем з порушенням строків давності, а саме: після спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 17595582,84 грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ДП «Дніпромашзбагачення», а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про стягнення з відповідача суми податкового боргу, а, отже, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються, тим більше, що у даному випадку у задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) до Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» (, місцезнаходження: вул. Калинова, 9-А, м. Дніпро, 49051) про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя: О.М. Турова