Справа № 205/9447/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9447/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9447/20
Номер провадження 2-а/205/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 16.11.2020р. стосовно нього було складено постанову серії ДП18 № 799660 за порушення п. п. 2.1 ч. 2.1б ПДР (не пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб) і накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважаю накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки 16 листопада 2020 року приблизно о 9:40 год. керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхавши до закритого залізничного переїзду розташованого по вул. Лісова, і побачив вільне місце попереду автомобілів, які зупинилися в очікуванні автомобілів, він зупинився, і після відкриття переїзду продовжив рух по вул. Генерала Волівача в напрямку ж/м Парус. Метрів через 300-500 після залізничного переїзду його зупинили співробітники поліції, які також очікували відкриття переїзду стоячи за ним, і звинуватили його в тому, що він переїхав переїзд на червоне світло світлофору, будучи сумлінним водієм не маючих жодного правопорушення він впевнений, що не скоював зазначеного правопорушення.

Оскільки позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною, просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

18 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Марченка А.О., в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки постану про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено відповідно до вимог діючого законодавства.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного провапорушення.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині відзиву зазначив, що просить адміністративний позов розглянути без участі представника управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 799660 від 16.11.2020 p., винесеною інспектором УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Саєнком Є.Ю., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови 16 листопада 2020 року о 10:10 год. У м. Дніпрі по вул. Генерала Волівача, буд. 201 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія і реєстраційний талон транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.1 ч. 2.1б ПДР України.

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Так, інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Саєнка Є.Ю, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Дніпропетровській області не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності рішення інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Саєнка Є.Ю., як суб`єктом владних повноважень, а з доказів, наявних у матеріалах справи не вбачається порушення п. 2.1 «б» ПДД України позивачем, є правові підстави для задоволення позову та скасування постанови серії ДП18 № 799660 від 16.11.2020 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 листопада 2020 року серія ДП18 № 799660, винесену інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Саєнком Євгеном Юрійовичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко