Справа № 215/1163/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 215/1163/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни за результатами розгляду заяви від 06.05.20р. вх.103, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни за результатами розгляду заяви від 06.05.20р. вх.103, яка виявилася у відмові надати належним чином засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_2 та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надати.

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни за результатами розгляду заяви від 06.05.20р. вх.103, яка виявилася у відмові надати клопотання до головного лікаря ОНКО МСЕК та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни за результатом розгляду заяви від 06.05.20р. вх. 103, яка виявилася у відмові надати тарифний оклад директора, завідуючої амбулаторії підприємства та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 26 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №215/1163/21 була розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а також позовна заява ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 21 травня 2021 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у власній позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 30 березня 2021 р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 05.04.2021р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/95940538).

Проте, станом на 29.06.2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 березня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 30 березня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р. включно та з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви позивачеві у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя О.М. Турова