Справа № 160/9637/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року Справа № 160/9637/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Нагрій Д.О.,
за участю:
представника позивача Мацак О.Ю.
представника відповідача Пілінкевич І.В.
представник третьої особи Лєвшакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство "СМОЛИ" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило:
визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17, згідно з наказом від 06.12.2017 року за період з 17 березня 2018 року по 09 вересня 2019 року, щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;
зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Юлію Анатоліївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
В обгрунтування позову вказано, що виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/19 відкрито 17.03.2018 року. Боржником - Державним підприємством "СМОЛИ" (код ЄДРПОУ 3016885) рішення суду не виконується протягом 18 (вісімнадцяти місяців) з 17.03.2018 року по 30.09.2019 року.
Проте, відповідач в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-УІІІ), не звертався за інформацією про дебіторську заборгованість борджника до органів доходів і зборів, не провів опис майна боржника - юридичної особи та не отримав від посадових осіб боржника відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, не отримав з фінансових установ інформацію про стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) інфдивідуального банківського сейфа. У зв`язку з невиконанням боржником законних вимог державного виконавця, відповідач не вирішував питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст.188-13 КпАП України. Відповідач не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.
Також позивач посилається на те, що жодних примусових дій для реального виконання рішення суду державним виконавцем (відповідачем) не здійснюється. Крім того, державний виконавець повинен систематично здійснювати дії відповідно до вимог закону, які направлені на виконання рішення суду. Згідно приписів ч.8 ст.48 Закон №1404-УІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/9637/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасовано.

Адміністративну справу №160/9637/19 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.02.21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/9637/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 адміністративну справу № 160/9637/19 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/9637/19. Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У складі зведеного виконавчого провадження про стягнення з підприємства-боржника Державного підприємства «Смоли» перебуває 20 виконавчих проваджень, з них 15 виконавчих проваджень на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та 5 виконавчих проваджень на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС». Обов`язок відділу ДВС здійснювати дії, передбачені ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів згідно з переліком, затвердженим КМУ, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов`язується із встановленням підстав, визначених виключно положеннями п.п. 2-4, 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, відповідачем вказано, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та кількості стягувачів. Виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження може відбуватись виключно за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (вичерпний перелік підстав ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» або підстав для повернення виконавчого документа (вичерпний перелік підстав ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою суду від 02.03.2021 було задоволено клопотання представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» про витребування доказів та витребовано від Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 (тридцяти) розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 17.03.2018 по 01.03.2021 які належать боржнику ДП «Смоли», а також витребовано у боржника ДП «Смоли» інформацію про рух коштів та операції по всіх рахунках у тому числі по 30 (тридцяти) розрахунковим рахункам в банківських установах за період з 17.03.2018 по 01.03.2021, які належать боржнику ДП «Смоли». Витребувати у боржника ДП «Смоли» інформацію про наявність розрахункових рахунків, дати відкриття та закриття розрахункових рахунків за період з 17.03.2018 по 01.03.2021.

Розгляд справи відкладався 02.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 06.05.2021, 25.05.2021 та 08.06.2021.

16.03.2021 до суду від ТОВ «СХІД ФІНАНС» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що 17.03.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суд Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 від 06.12.2017 про стягнення з боржника ДП «Смоли» заборгованості за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрат зі сплати судового збору у розмірі 13092,46 грн. Відповідач відповідно до частини другої статті 4 закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 18.09.2018 (після спливу 6 місяців) повинен був подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 згідно з переліком, затвердженим КМУ та повідомити про це в установленому порядку стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС». Тобто, частина друга статті 4 Закону підлягає застосуванню саме після спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, доводи та заперечення відповідача в цій частині, та посилання на те, що протягом трьох років (36 тридцяти шести місяців) він не передає документи для перерахунку до процедури виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, на думку позивача є безпідставними. Щодо дискреційних повноважень, позивач стверджує, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов (факту сливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) відповідач зобов`язаний діяти відповідно до частини 2 статті 4 закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Закон зобов`язує відповідача вчиняти конкретні дії.

18.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/4253/17 згідно наказу від 06.12.2017 за період з 17.03.2018 по 09.09.2019 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

- зобов`язати Начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №910/6279/19 Господарського суду міста Києва від 01.09.2020; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020; згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

До суду від третьої особи ДП «Смоли» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що на теперішній час за умови відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу, про що виключно державним виконавцем може бути винесена ухвала, виконавче провадження ВП №55911722, відкрите за заявою позивача і приєднане до зведеного виконавчого провадження №45544512 не може бути виведене із зазначеного зведеного виконавчого провадження і передане до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування коштів позивачу.

Також вказано, що задоволення вимог кредиторів одного боржника має здійснюватись відповідно черговості задоволення вимог стягувачів, встановленою ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» і саме у зв`язку із цим законодавець зобов`язує державного виконавця об`єднувати вимоги кількох кредиторів одного боржника у межах зведеного виконавчого провадження (на теперішній час ДП «Смоли») у рамках зведеного виконавчого провадження окрім зобов`язань перед позивачем має зобов`язання перед Пенсійним Фондом України щодо обов`язкових платежів до бюджету, відповідно до законодавчих вимог задовольняються першочергово).

Крім того, відповідно до наказу Фонду державного майна України №1140 від 20.11.2019 ДП «Смоли» включене до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Згідно пп. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. ДП «Смоли» звернулось до відділу виконавчої служби із відповідною заявою про зупинення виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №45544512 і вони були зупинені виконавцем на підставі пп. 12 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження№ на період дії обставин, які є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

ДП «Смоли» було надано до суду документи, які витребовувались ухвалою суду від 02.03.2021.

До суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме: зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 81300 грн. згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

25.05.2021 та 01.06.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідачем вживались виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно- правовими актами у даній сфері.

07.06.2021 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №904/4253/17 згідно наказу від 06.12.2017 за період з 17.03.2018 по 09.09.2019 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду та зобов`язання Начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №910/6279/19 Господарського суду міста Києва від 01.09.2020; наказу №904/488/19 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019; наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020; згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», а заяву про збільшення позовних вимог від 25.05.2021 про зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу-Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» коштів відповідно до наказу №904/4044/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 81300 грн. згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» прийнято судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до Державного підприємства "СМОЛИ" про визнання недійсним додаткового договору позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "СМОЛИ" (51917, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр-т. Аношкіна, буд. 179, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13092,46грн.

06.12.2017 року на виконання вказаного рішення, видано наказ №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області.

02.03.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17.

16.07.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 до зведеного виконавчого провадження №45544512, яке веде Південний ВДВС м Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

14.02.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" () його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження боржник подав апеляційну скаргу.

24.04.2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року у справі №904/4253/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено позивача (стягувача) у справі 904/4253/17- Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ().

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про заміну сторони виконавчого провадження боржник подав касаційну скаргу.

15.08.2019 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" залишено без задоволення. Постанову Центрального господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/4253/17 залишено без змін.

22.08.2019 року представником позивача, адвокатом Мацак О.Ю. направлено на адресу відповідача адвокатський запит за №01/21-08/19 від 21.08.2019 року про надання інформації та копій відповідних документів. Запитувалася інформація стосовно дій державного виконавця та копії документів, а саме:

- чи була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника;

- на які рахунки боржника накладено арешт; чи накладено арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005;

- чи подавав та коли подавав боржник декларацію про його доходи та майно;

- чи подавав та коли подавав боржник відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

- чи отримував державний виконавець в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- чи проводилась та коли державним виконавцем перевірка майнового стану боржника;

- чи подавав керівник відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" коштів відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

06.09.2019 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

09.09.2019 року листом за вих. №03/13.16-34/22786 відповідач надав відповідь на адвокатський запит. Зазначений лист отримано позивачем 20.09.2019 року, що підтверджується розруківкою з інтернет сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за трек-номером 041 та копією конверту відповідача та копією конверту відповідача, на якому зазначено трек-номер поштового відправлення 041.

Так, у листі відповідача від 09.09.2019 року за вих. №03/13.16-34/22786 зазначено наступне.

На виконанні у Південному ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 45544512, до якого входить 22 виконавчих проваджень на загальну суму 10 162 933,03грн., про стягнення грошових коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб, до складу якого входить ВП №55911722.

У зв`язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 45544512, державним виконацем отримано відповіді з ДПІ та встановлено, що боржником відкрито 15 розрахункових рахунків, у зв`язку з чим, на підставі ст.56 Закону №1404-УІІІ винесена постанова про арешт коштів боржника. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року по справі №0440/5840/18 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано.

17.05.2019 року державним виконавцем здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та територію підприємства боржника для перевірки майна, але перевірити мановий стан виявилося неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства, усі спроби головного державного виконавця ОСОБА_1 потрапити на територію підприємства виявилися марними, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем на підставі ст.18 Закону №1404-УІІІ постійно направляються електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством-боржником розрахункових рахунків в установах банків. Згідно отриманої відповіді з ДФС України, за ДП "СМОЛИ" в банківських установах зареєстровано 30 розрахункових рахунків. Також, 06.09.2019 року державним виконавцем надісланий запит до ГУ ДФС у Дніпроперовській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства - боржника ДП "СМОЛИ".

Суть спору полягає у визначенні наявності протиправної бездіяльності головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17, згідно з наказом від 06.12.2017 року.

Так, Верховний суд, направляючи справу № 160/9637/19 на новий розгляд,вказав, що при вирішенні питання чи допущена державним виконавцем бездіяльність та чи є вона протиправною необхідно дослідити вчинені виконавцем виконавчі дії та проаналізувати їх ефективність, неупередженість, своєчасність та повноту.

17.03.2018 на примусове виконання до відповідного відділу надійшов наказ №904/4253/17 від 06.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «СМОЛИ» на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» заборгованості за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13092,46 грн.

Того ж дня, державним виконавцем Мішиною Ю.І. на підставі ст.ст. 17,119, 20, 25 Закону України «Про виконаче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані сторонам до виконання та до відома та на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45544512.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснені заходи примусового виконання, а саме : на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-XIV (зі змінами) державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку направлено до правореєструючих установ для виконання та сторонам до відома.

У зв`язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №45544512 державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-XIV (зі змінами) та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем надіслані електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством -боржником розрахункових рахунків в установах банків та про наявність транспортних засобів. Згідно отриманої відповіді з ДПІ встановлено, у підприємства боржника ДП «СМОЛИ» відкрито 15 розрахункових рахунків, а саме ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ «УкрСиббанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АБ Радабанк», ПАТ «РВС банк», ПАТ «Банк Альянс», ПАТ «ПромінвестБанк» у зв`язку з чим, на підставі ст. 56 ЗУ «про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, копії яких того ж дня направлено до банківських установ до виконання та сторонам до відома.

Згідно отриманої відповіді з МВС України в Дніпропетровській області встановлено, що підприємству боржнику на право власності належить рухоме майно, автомобіль марки ГАЗ модель 5312, який відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі АТ «АБ «Радабанк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за підприємством боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 150-1, комплекс, дитячий оздоровчий табір за адресою: АРК м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея дружби, 23, який знаходиться в іпотеці АК «Промислово-інветеційний банк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі №0440/5840/18 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано. До відповідного відділу ДП «Смоли» надано Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік.

Головним державним виконавцем на підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Альянс» на його правонаступника ТОВ «Схід Фінанс».

17.05.2019 здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на територію підприємства для перевірки майна, але перевірити майновий стан виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства про що складено акт.

Державним виконавцем на підстав ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» постійно направлялися електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством боржником розрахункових рахунків в установах банків та про наявність транспортних засобів, згідно отриманої відповіді з ДФС України, за ДП «СМОЛИ» у банківських установах зареєстровано 30 розрахункових рахунків, а саме: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «АБ РАДАБАНК», АТ «РВС банк», АТ «банк Альянс», АТ «ПромінвестБанк», АТ «ПУМБ» , у зв`язку з чим, 06.09.2019 головним державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника , копії якої направлені до банківських установ до виконання та сторонам до відома.

Листом Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 20.09.2019 повідомлено відповідача про арешт рахунків боржника. Також, повідомлено, що грошових коштів недостатньо для виконання постанови в межах арештованої суми, але грошові кошти на цих рахунках є наявними.

Листом АТ «РВС БАНК» від 20.09.2019, АТ «ПУМБ» від 20.09.2019 також повідомлено про арешт банківських рахунків боржника та про недостатність на них грошових коштів.

Листом АТ «АБ РАДА БАНК» від 23.09.2019 повідомлено про наявність грошових коштів на рахунках та про їх закриття і неможливість виконання постанови про арешт рахунків боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/9250/19 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано.

Таким чином, вище наведені обставини підтверджують, що у боржника наявні грошові кошти, а отже, відсутні підстави для повернення виконавчого документу в порядку ст.37 Закону №1404-УІІІ.

Окрім того, 06.09.2019 надіслано запит до Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства боржника ДП «Смоли». Станом на 14.11.2019 відповідь не надійшла, у зв`язку з чим 14.11.2019 головним державним виконавцем повторно надіслано запит до Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства боржника ДП «Смоли».

20.09.2019 здійснений вихід на територію підприємства для перевірки майна, у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства , державним виконавцем складено акт.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами п.1 якої, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, здійснюється в порядку, визначеному Законом №1404-УІІІ, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пунктів 2-4, 9 частини 1 ст.37 Закону №1404-УІІІ, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, обов`язок відділу ДВС здійснювати дії, передбачені ст.4 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов`язується із встановленням підстав, визначених виключно положеннями п.п. 2-4, 9 ч.1 ст. 37 Закону №1404-УІІІ для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, проаналізувавши вище зазначене, дійшов висновку, що при виконанні судових рішень, діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та кількості стягувачів. Виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження може відбуватись виключно за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (вичерпний перелік підстав - ст.39 Закону №1404-УІІІ) або підстав для повернення виконавчого документа (вичерпний перелік підстав - ст.37 Закону №1404-УІІІ).

При цьому, виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження згідно вище наведених законодавчих норм, здійснюється виключно із відповідною постановою державного виконавця, тобто, таким правом наділений тільки державний виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням і не може здійснюватись у судовому порядку, що узгоджується з правовою позицією, закріпленою у Постанові Великої палати Верхового суду України від 14.03.2018 року по справі №660/612/16-ц.

Крім того, суд зазначає, що згідно наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019 за №1140 «Про внесення до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018» (зі змінами) єдиний майновий комплекс ДП «Смоли» включено до об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2019, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Скрит А.В. на підставі п. 12 частини першої статті 34 , 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та ч. 18 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Передбачено, що зупинення вчинення виконавчих дій, не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час зупинення виконавчого провадження, тобто на час строку зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не вчинялись.

Крім того, передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів пунктом 13 Постанови КМУ №440 від 03.09.2014 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою зазначено, що передача органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, рішень зобов`язального характеру здійснюється після отримання від боржника, його правонаступника або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника -юридичної особи, документів про здійснення виплат за таким рішенням.

Отже, судом під час розгляду справи було встановлено, що головним державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни вчинялись виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, судом не встановлено бездіяльності головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни щодо невиконання всіх заходів примусового виконання рішення суду під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

А тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство "СМОЛИ" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, на користь позивача не стягуються всі здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство "СМОЛИ" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко