Справа № 565/902/21
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/902/21
Провадження № 2-а/565/75/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Вараш

ККузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Каховського РВП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мошенець Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Каховського РВП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мошенець Сергія Миколайовича, у якому позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 975098 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог КАС України.

Частиною першою ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, приписи статті 289 КУпАП і статті 286 КАС України пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Постанова серії БАБ № 975098 ухвалена 06 червня 2021 року. Позивач зазначає, що 18 червня 2021 року він звернувся до органів Національної поліції і отримав копію постанови для подальшого оскарження, однак доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Звернувшись до суду 29 червня 2021 року позивач пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

При цьому заяви про поновлення строку на звернення до суду позивачем не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст.122, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено сторону (відповідача), оскільки, вказаний позивачем поліцейський СРПП ВП № 2 Каховського РВП в Херсонській області, не може бути відповідачем за даним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, до відкриття провадження у справі пропоную позивачу визначитись щодо заміни неналежного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача.

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позову він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Однак, ні Управління патрульної поліції в м. Києві ні його посадова чи службова особа не зазначені відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- уточнення складу учасників справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 160, 169, 171, 248, 256, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Каховського РВП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мошенець Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Бренчук