Справа № 274/4090/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/4090/21
провадження № 2-а/0274/56/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.05.2021 року, серії БАБ №917759, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Філіпенко Є.О.

В якості обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з данною постановою, так як правил дорожнього руху не порушував, його притягнуто до відповідальності безпідставно, транспортним засобом він не керував, про що повідомив поліцейського на місці розгляду справи, доказів його вини відповідачем йому не пред`явлено.

Також просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11.06.2021 року, коли його представник ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 09.05.2021 року. Просить дані обсавити визнати поважними для поновлення строку зверненння до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 09.05.2021 року інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Філіпенко Є.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач реалізує своє право на її оскарження, пред`явивши адміністративний позов про скасування вищезазначеної постанови. Однак позивачем пропущено, встановлений законом строк для її оскарження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується підстав, на які посилається позивач в якості обгрунтування причин пропуску строку оскарження постанови, то до цих тверджень суд відноситься критично, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено копію оскаржуваної постанови, в якій міститься його підпис про отримання копії постанови під час її складання (09.05.2021 року).

Тому підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом необгрунтованими та неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно вкзати інші поважні причини (в разі їх наявності), що зумовили пропуск строку звернення до суду, з наданням підтверджуючих доказів.

За приписами ч. 3 с. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до матеріалів позовної заяви додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих підстав, що він є малозабезпеченою особою, являється учасником бойових дій.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Виходячи зі змісту позову та предмету, вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, а стосуються притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак, наявність статусу учасника бойових дій не передбачає звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 17 серпня 2020 року у справі № 560/703/20. Доказів скрутного матеріального становища позивачем до матеріалів позову також не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. (0,2 х 2270 грн.= 454 грн.) за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006825, Код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення, доданої до позову, не можливо встановити дату її постановлення та суть порушення, оскільки документ є нечитабельним (відсутня частина докумета), що унеможливлює прийняття такого документу як доказ у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал чи завірену належним чином та належної якості копію оскаржуваної постанови, вказати поважні причини, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Встановити строк для усунення недоліків заяви -п`ять днів з дня її вручення.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко