Справа № 540/185/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/185/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
21.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 16.12.2020 р. № 6/2/644 із обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 16.12.2020 р. № 6/2/644, із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 16.12.2020 р. № 6/2/644 із обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 16.12.2020 р. № 6/2/644, із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішення суду набрало законної сили 31.03.2021 р.

11.05.2021 р. від позивача надійшла заява, в якій просив: встановити по справі № 540/185/21 судовий контроль і зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 10.02.2021 р. у справі № 540/185/21.

Ухвалою від 12.05.2021 р. вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

20.05.2021 р. від позивача надійшла заява, в якій просив: встановити по справі № 540/185/21 судовий контроль і зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 10.02.2021 р. у справі № 540/185/21.

Ухвалою від 21.05.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви в порядку ст.382 КАС України.

24.06.2021 р. позивачем до суду повторно подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.02.2021 р. по справі № 540/185/21, ОСОБА_1 посилається на часткове його виконання. Зазначає, що рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 р., проте пенсія органом ПФУ виплачена лише з 01.05.2021 р. Тому, на думку заявника, судовий контроль є дієвим заходом, що гарантує повне та реальне виконання ухваленого судового рішення, а значить і повний судовий захист.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав виконавчі листи 15.04.2021 р. № 794 та № 638.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 30.06.2021 р. виконавче провадження не відкрито.

Відповідно до ст.382 КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Також, суд бере до уваги той факт, що позивач раніше звертався до суду із ідентичною заявою, що була розглянута судом.

Ухвала від 21.05.2021 р., прийнята судом за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, набрала законної сили та позивачем не оскаржена.

Керуючись ст.ст.241, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко