Справа № 380/5377/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5377/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача Зошій Ю.Й.

представники відповідачів не прибули

представник третьої особи Кобко Т.В.

представник третьої особи Колібанич О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами :

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради - залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/5377/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.06.2021 представник третьої особи ОСОБА_2 , подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач та її представник могли дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще у 2017 році, оскільки були учасниками цивільної справи №456/2399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, Стрийська міська рада, ОСОБА_3 , Державна архітектурне будівельна інспекція у Львівській області Про зобов`язання відповідачку ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самовільно збудоване приміщення адресою АДРЕСА_1 . Однак ні представник, а ні сама ФОП ОСОБА_1 не скористались своїм правом та не витребовували вказане рішення, яка в даний час являється предметом судового розгляду справи Вказує, що лист ДАБІ від 08.10.2017 № 1013-6/5719-17 у якому було зазначено дату рішення, яким було скасовано містобудівні умови було озвучено 27.12.2017 та 13.05.2019 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Зазначає, що 13.05.2019 сама ОСОБА_1 визнала, що за наслідком порушення навіть сплатила штраф.

Вказує, що починаючи з 27.12.2017 представнику позивачки і самій позивачці з 13.05.2019 було відомо про оскаржуване рішення, останні не зверталися про отримання його повного рішення, хоча останні мали можливість і не подавали позов у встановлені Законом строки. Тобто, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а дізналася про оскаржуване рішення позивачка 27.12.2017 та 13.05.2019 і жодних дій з цього часу для захисту своїх прав у встановлені Законом строки не вчиняла. Вказаний лист ДАБІ від 08.10.2017 № 1013-6/5719-17, який містить інформацію про те, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 18.09.2017 скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 - долучено до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні представник позивачки заперечив щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений.

Третя особа та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні заявленої заяви суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст.64 Конституції України, не може бути обмежене (п.п.1, 2 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25.12.1997р., абз.7 п.3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч.2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 21.04.2021 у даній справі № 380/5377/20, вказані обставини були дослідженні та, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять того факту коли позивач дізналася про оскаржуване рішення, оскільки не надано належних доказів направлення оскаржуваного рішення на поштову адресу позивачки, тобто не вчинялися дії щодо повідомлення позивачки про оскаржуване рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а вручення листа ДАБІ від 08.10.2017 № 1013-6/5719-17 її представнику без встановлення чи він був ознайомлений із змістом оскаржуваного рішення не може бути беззаперечним доказом щодо її повідомлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи неможливо встановити дати щодо отримання позивачкою рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25.06.2021

Суддя Коморний О.І.