Справа № 601/1428/21
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1428/21
Провадження № 2-а/601/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області та поліцейського Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мірецької Інни Всеволодівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН №4312056,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області та поліцейського Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мірецької І.В., в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАН №3579717 від 20 грудня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4312056 від 06 червня 2021 року зазначено, що 06 червня 2021 року о 13 год. 17 хв. у м. Почаїв по вул. Ст. Таражська, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п 15.9.и ПДР Порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм ст. 245, ст. 251, ст. 283 КУпАП та без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм в аналогічних правовідносинах.

Зазначив, що оскаржувана постанова не підтверджується жодними доказами, винесена без з`ясування обставин справи та без встановлення наявності всіх ознак складу правопорушення. Жодних доказів у справі зібрано не було, в тому числі, не відбирались пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, не було здійснено заміру відстані від автомобіля до місця, яке на думку поліцейського є виїздом з прилеглої території, також не зафіксовано факту зупинки автомобіля ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, який на думку поліцейського мав місце, на технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як наслідок, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували вказане у постанові порушення, дослідження та оцінка таких в ході розгляду справи поліцейським взагалі не здійснювались. Розгляд справи поліцейським здійснено без дотримання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеного ст. 245 КУпАП, яким, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як наслідок, оскаржувана постанова винесена безпідставно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, зазначення в п. 5 оскаржуваної постанови місця правопорушення «м. Почаїв, Таражська» не дає можливості встановити навіть орієнтовного місця, в якому було, на думку поліцейського, здійснено зупинку транспортного засобу з порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху. Таким чином, оскаржувана постанова не містить відомостей, обов`язкова наявність яких встановлена вимогами ч. 3 ст. 283 КУпАП. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4312056, винесену поліцейським Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мірецькою Інною Всеволодівною 06 червня 2021 року.

Представник відповідача Тодоренко М.В. в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Справу просить розглядати за відсутності представника відповідача.

15 червня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області та поліцейського Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мірецької І.В. про скасування постанови.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4312056 від 06 червня 2021 року зазначено, що 06 червня 2021 року о 13 год. 17 хв. у м. Почаїв по вул. Ст. Таражська, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п 15.9.и ПДР Порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення ЕАН №4312056 від 06 червня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4312056, винесену поліцейським Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мірецькою Інною Всеволодівною 06 червня 2021 року скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної Поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, 46001, .

Головуючий: І. А. Коротич