Справа № 340/115/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/115/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлення рішень задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 317012,22 грн. і штрафних санкцій 158506,11 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2019 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за рахунок річного декларування на суму 39626,53 грн. з яких за податковим зобов`язанням в сумі 26417,69 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13208,84 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2019 відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 39420,00 грн. з яких за податковим зобов`язанням в сумі 26280,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13140,00 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 5572,08 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року судом призначено проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 3, 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що за виконання судово-економічної експертизи позивачем сплачено кошти на загальну суму: 65376,00 грн.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи відповідачем не подавались заперечення щодо співмірності витрат на проведеної експертизи.

Суд зазначає, що проведена судова економічна експертиза є повною, обґрунтованою, вплинула на правильне вирішення спору по суті, тривала близькою семи місяців та охоплювала значний об`єм інформації, а отже, суд вважає проведену експертизу співмірною із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Як визначено у судовому рішення від 26 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволені на суму 555074,86 грн. з 592770,39 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні на 93,64% ((592770,39-55074,86)/592770,39)*100), суд прийшов до висновку про стягнення витрат на судову економічну експертизу у розмірі 61218,09 грн. (65 376,00*93,64/100).

Керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.,132,134,229,205,252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 61 218,09 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула