Справа № 713/1351/21
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1351/21
Провадження №2-а/713/19/21
УХВАЛА

іменем України

25.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ДОП сектору превенції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гонтар Леоніда Томовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого ДОП сектору превенції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гонтар Леоніда Томовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12 2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні ).

В порушення вищезазначеного, позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того до позовної заяви не додано копії документу, що посвідчує особу позивача. Копії документів належним чином не завірені.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно дост. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП сектору превенції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гонтар Леоніда Томовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків 6 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк