Справа № 607/20397/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/20397/20 пров. № А/857/11587/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року (головуючий суддя Дуда О.О., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Держаної екологічної інспекції у Тернопільській області в якому просив скасувати постанову відповідача № 45 від 11.09.2020 та справу закрити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року, з урахуванням змісту мотивувальної частини рішення, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його протиправним, а тому просив скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2021 у та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у постанові вказано, що він, як посадова особа - директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вчинив перешкоду для виконання покладених на них обов`язків, а саме: не забезпечив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Постанова винесена з численними порушеннями і неточностями.

Старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т. М. розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року, який склала державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 . Отже, розглянуто протокол посадової особи, якої не існує.

В графі ідентифікаційний номер та місце народження прописано, що не надано інформації. За такою інформацією Інспекція не зверталась і не зробила жодної спроби для її отримання.

ОСОБА_2 при винесенні Постанови керується п.ї.ч.2.ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який вказує на невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам, однак у яких діях відбувався опір не наведено, які розпорядження не виконувались не вказано.

ОСОБА_2 при винесенні Постанови керується абз.3.ч.1ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який вказує, що суб`єкт господарювання зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. Про які усунення виявлених порушень може йти мова, незрозуміло?

При цьому зазначає, що перебіг подій був наступний:

14 липня 2020 року за місцезнаходженням ТзОВ «Бучачагрохлібпром» прибули старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Тетяна Вовчук, державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ольга Галаван, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 та старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Світлана Лужецька. На прохідній ТзОВ «Бучачагрохлібпром» представників Інспекції повідомили про те, що керівник підприємства, а саме директор ОСОБА_4 перебуває у відрядженні строком з 14.07.2020 по 15.07.2020. Відсутність керівника підприємства підтверджується Наказом директора ТзОВ «Бучачагрохлібпром» № 256-к від 14.07.2020.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одним з принципів, за якими повинен здійснюватися державний нагляд (контроль), є принцип гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання. Згідно з загальними вимогами до здійснення державного нагляду (контролю) зазначеними у ст. 4 цього ж Закону - «плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником». Даним законом також встановлено перелік прав суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Так, ст. 10 встановлює право суб`єкта господарювання «бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб».

Оскільки, такий вид державного нагляду (контролю) як позапланова перевірка не передбачає попереднє інформування суб`єкта господарювання про її проведення, керівництво ТзОВ «Бучачагрохлібпром» не могло наперед дізнатись про візит працівників Інспекції та перенести заплановані відрядження на інші дати.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України чітко визначає: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

З огляду на принцип правової визначеності, що є елементом принципу верховенства права (див. п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круслен проти Франції» від 24 квітня 1990р.) фраза «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Посадові особи зобов`язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Також, 15 липня 2020 року представники Інспекції здійснили виклик патрульної поліції, надали пояснення згідно з якими ТзОВ «Бучачагрохлібпром» чинить перешкоди для виконання покладених обов`язків, а саме: проведення позапланової перевірки, чим ввели в оману працівників патрульної поліції Бучацького ВП Теребовлянського ТВП ГУНП України в Тернопільській області.

У Акті про недопущення до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вказана неправдива інформація щодо відсутності керівництва без поважних причин.

У своєму листі від 09.11.2020 №1-1-09-4115 Інспекція підтверджує, що директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, яка відбулась 11.09.2020, а тому не скористався жодним правом на свій захист.

Законодавством передбачено, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноважена посадова особа не може розпочинати розгляд справи. Проте цю норму закону відповідачем повністю проігноровано.

При накладенні адміністративного стягнення відповідачем було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи своєчасно він повідомлений про розгляд справи, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного вважає, що відповідачем при розгляді даної справи зовсім не були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи, відповідно до направлення Інспекції від 13.07.2020 №200, з метою перевірки виданих приписів Інспекції, а саме: припису від 28.04.2020 за №1/2-2-1567 та п.п.5, 7, 8, 9,10 припису за №1/2-4-11-0-5 від 10.03.2020 направлено на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Бучачагрохлібпром», в термін з 14 по 15 липня 2020 року, старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 , державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галаван Ольгу Ярославівну, старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_5 та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_6 для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із акту, про недопущення до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ( АДРЕСА_1 ) від 15.07.2020 складеного Інспекцією, 14 липня 2020 року прибувши за вищевказаною адресою, Держінспекторами на прохідній Підприємства було встановлено від представників охорони, що директор ОСОБА_1 відсутній та буде на роботі після обідньої перерви (після 13:00 години), проте, до кінця робочого дня так і не з`явився. Не було представлено відповідальну особу за природоохоронну діяльність та особу, яка б була уповноважена провести з Держінспекторами перевірку у період відсутності директора Підприємства (ТзОВ «Бучачагрохлібпром»); 15 липня 2020 року Держінспектори черговий раз фіксують відсутність керуючого складу Підприємства. В телефонному режимі з кадровим управлінням ТзОВ «Бучачагрохлібпром» з`ясовується, що директор ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, проте, хто виконує його обов`язки у період відсутності керівника - не встановлено (інформація не надана); О 13:05 представниками Інспекції здійснено виклик патрульної поліції для фіксування факту вчинення перешкод для виконання покладених обов`язків (проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром»). Поліцейським СРПП№3 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП№4 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції Король З.І.. відібрано пояснення від представників Інспекції.

Згідно листа Інспекції від №1/2-2-11-2644 від 16.07.2020 Інспекцією направлено ТзОВ «Бучачагрохлібпром» другий примірник акту про проведення позапланової перевірки.

Згідно повідомлення Інспекції №1/2-2-11-2643 від 16.07.2020 адресованого ТзОВ «Бучачагрохлібпром», запропоновано директору або відповідальній особі прибути 27.07.2020 о 10:00 годині до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для надання пояснень по справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані листи повернулись на адресу Інспекції з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004149 від 04.08.2020, вбачається, що о 13 год. 05 хв. 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, зафіксовано невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме: не забезпечив проведення даного заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства абз.2.4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2020р. о 10:20годин.

Згідно листа Інспекції від 17.08.2020 №1/2-2-11-3068 до ТзОВ «Бучачагрохлібпром», запропоновано директору прибути 11.09.2020 о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення. На цьому листі наявна відмітка « ОСОБА_8 офіс-менеджер 08.09.2020».

Згідно листа Інспекції від №1/2-2-11-3337 від 07.09.2020 до ТзОВ «Бучачагрохлібпром», направлено другий примірник акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 15.07.2020 року. На цьому листі наявна відмітка «отримано ОСОБА_8 офіс-менеджер 08.09.2020р».

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення №45 від 11 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, тим, що 15.07.2020 вчинив перешкоду для виконання покладених на них обов`язків, а саме: не забезпечив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Керуючись ст.188-5 та статтями 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також п. ї ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абз.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Згідно копії наказу директора ТОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 №256-к від 14.07.2020 «Про відрядження», зокрема, п.п.1,2 цього наказу, відряджено директора ОСОБА_1 в м. Чернівці 14 липня 2020 року терміном на 1 календарний день. та відряджено директора ОСОБА_1 в м. Тернопіль 15 липня 2020 року терміном на 1 календарний день.

Також, у матеріалах справи наявна копія наказ директора ТОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 «Про відрядження» №191 від 14.07.2020 п.п.1,2 відряджено директора ОСОБА_1 в м. Чернівці 14 липня 2020 року терміном на 1 календарний день. п.2 відряджено директора ОСОБА_1 в м. Тернопіль 15 липня 2020 року терміном на 1 календарний день.

Крім цього, судом першої інстанції з`ясовано, що на час відрядження директора ТОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 14.07.2020 по 15.07.2020, відповідальна особа у товаристві, яка б виконувала обов`язки директора, не визначалась.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до абз.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відповідно до ч.3 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №125, Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, в тому числі статтею 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що хоча директор ТОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 і був відсутній у ТОВ «Бучачагрохлібпром» на період відрядження з 14.07.2020 по 15.07.2020 не визначив відповідальну особу у товаристві, яка б виконувала його обов`язки, хоча повинен був її призначити, що і спричинило на думку суду фактичне недопущення у межах цього періоду Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, як органу, який уповноважений проводити такі заходи, та знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що ОСОБА_1 15.07.2020 не забезпечив проведення Інспекцією позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а відтак вважав що на позивача правомірно складено оскаржувану постанову №45 від 11.09.2020.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач зазначав, що про проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства він не був поінформований.

14.07.2020 та 15.07.2020 дні проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, позивач, як уже зазначалось вище, перебував у відрядженні.

Згідно постанови №45 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 - директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, бо 15.07.2020 «вчинив перешкоду для виконання покладених на них обов`язків, а саме: не забезпечив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства».

Однак, із змісту викладеної фабули не вбачається, у чому полягає саме не забезпечення проведення позапланового заходу, якими діями чи у який спосіб.

Твердження суду першої інстанції, як підставу для відмови у задоволенні позову, про те, що на період своєї відсутності позивач не визначив відповідальну особу у товаристві, яка б виконувала його обов`язки, хоча повинен був її призначити, що і спричинило на думку суду фактичне недопущення у межах цього періоду Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, є помилковим, бо такі дії позивача свідчать лише про неналежне адміністрування у товаристві, проте жодним чином не підтверджує винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що постановляючи рішення суду першої інстанції у резолютивній частині зазначив, що «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», і лише із змісту мотивувальної частини вбачається що у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов - задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року по справі № 607/20397/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 45 від 11 вересня 2020 року, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін