Справа № 640/21625/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Справа № 640/21625/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Закревської І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Київського міського військового комісаріату

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також Відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 у редакції, чинній із 05.03.2019;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45;

- визнати неправомірними дії та зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві з 01.01.2018 року перерахувати розмір моєї пенсії із урахуванням максимального відсоткового її розміру встановленого законодавством на час призначення (86%). А також зобов`язати з 05.03.2019 року виплачувати пенсію у повному розмірі - тобто у 100 відсотків суми її підвищення (скасування частини 2 постанови КМУ №103), без обмеження її максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №7рп/2016) і врахувати для перерахунку, надану після зазначеної дати довідку про складові грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 у редакції, чинній з 05.03.2019;

- зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо Позивача за формою, установленою чинною з 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії Позивача з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з 86 % розміру суми грошового забезпечення;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження відсотку суми підвищення та максимального розміру пенсії. Зобов`язано з 05.03.2019 року виплачувати пенсію у розмірі 100% суми її підвищення, без обмеження її максимального розміру.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

04.01.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист для виконання вказаного судового рішення.

02.03.2021 Позивачем у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України було подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, в якій Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем/боржником - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 640/21625/19;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач посилався на те, що на розмір грошового забезпечення, вказаний Відповідачем для перерахунку його пенсії, не відповідає розпорядженню Міністра оборони України від 28.12.2018 № 248/9240, виданому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 на 2019 рік, а саме не містить надбавки за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% та премії у мінімальному розмірі 35%.

На переконання Позивача, такі дії Відповідача свідчать про неналежне виконання рішення суду в цій справі, вимог чинної постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та розпорядження Міністра оборони України від 28.12.2018 № 248/9240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року в задоволенні вказаної заяви Позивачу було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не погоджується з розміром визначених відповідачем складових грошового забезпечення та вважає їх такими, що зменшують розмір його пенсії, але в межах розгляду судом цієї справи № 640/21625/19 питання щодо розміру складових грошового забезпечення не вирішувалося в силу частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було предметом позову.

З цих підстав суд дійшов висновку, що доводи Позивача, викладені в його заяві, можуть бути підставою для звернення з новим позовом, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, вважаючи, що суд першої інстанції взагалі не перевірив доводи його заяви щодо протиправності дій Відповідача, вчинених саме під час виконання судового рішення в цій справі, що на переконання Апелянта є підставою для звернення із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, а не з новим позовом.

При цьому, Апелянт наполягає на тому, що Відповідач, складаючи довідку для перерахунку його пенсії на виконання судового рішення в цій справі, вказав розмір грошового забезпечення, який не відповідає нормам чинного законодавства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, шо призвело до неправильного вирішення питання про визнання поданого відповідачем звіту та заявленого нею клопотання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 та від 08.06.2021 витребувано додаткові докази у справі.

31.05.2021 та 22.06.2021 від КМВК через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення та відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.
ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 .

З 01.01.2018 року проведено перерахунок пенсії в порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 та продовжено її виплату за правилами встановленими Постановою КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Ураховуючи прийняте рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 року № 826/3858/18, яким визнано нечинним зміну додатку другого до Постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45, здійснену Постановою уряду від 21.02.2018 року №103 та скасовано пункти 1, 2 останньої, позивач звернувся до відповідачів із заявами про перерахунок пенсії.

Зокрема, до Київського міського військового комісаріату звернувся із вимогою скласти і подати відповідну довідку пенсійному фонду за формою, що відповідає чинному із 05.03.2019 року законодавству. Також, до Головного управління ПФУ в м. Києві звернувся щодо виплати пенсії у повному розмірі, тобто у розмірі 100 відсотків суми її підвищення.

Листом від 08.10.2019 № ВСЗ/3378 Відповідач-1 повідомив про відсутність підстав для складання та надання до Головному правління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про новий розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Листом від 07.10.2019 року № 229328/03 Відповідач-2 проінформував, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи, що під час виконання судового рішення в цій справі КМВК було вказано неправдиві дані у виданій довідці про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин щодо виконання КМВК судового рішення в цій справі, колегія суддів установила, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020, зокрема, було зобов`язано КМВК скласти та за встановленим порядком надіслати довідку щодо Позивача за формою, установленою чинною з 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії позивача.

На виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено до надіслано до ГУ ПФУ в м. Києві довідку від 15.01.2021 про розмір грошового забезпечення Позивача із зазначенням у ній посадового окладу, окладу за військовим званням «полковник», надбавки за вислугу років (50%), надбавки за особливості проходження служби (10%), служби в умовах режимних обмежень (20%), премії (10%) /т.1 а.с.102/.

Втім, розпорядженням МОУ від 28.12.2018 № 248/9240, виданим відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, на 2019 рік було встановлено інші розміри надбавок, а саме: надбавки за особливості проходження служби 65%, а премії 35%.

Такі розміри вказаних додаткових видів грошового забезпечення Позивача у довідку для перерахунку його пенсії КМВК включені не були.

18.06.2021, тобто під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, КМВК було складено нову довідку № 4559, яку направлено до ГУ ПФУ в м. Києві, про розмір грошового забезпечення Позивача, до якої, зокрема включено надбавку за особливості проходження служби 65% та премію 35%.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції заяви Позивача про встановлення судового контролю, належного та повного виконання судового рішення в цій справі КМВК здійснено не було, а натомість вчинено протиправні дії щодо складання та направлення до ГУ ПФУ в м. Києві довідки від 15.01.2021 про розмір грошового забезпечення Позивача із зазначенням у ній неправильних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, з урахуванням яких пенсія Позивача підлягає перерахунку.

Отже, під час звернення Позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та її вирішення судом були наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст.ст. 382, 383 КАС України для визнання протиправними вказаних дій КМВК, зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення в цій справі та задоволення вимог заявника у цій частині та в такий спосіб, відповідно до приписів ст. 9 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме таке вирішення заяви Позивача є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі.

Втім, виходячи з приписів ст. 308 КАС України апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється, з урахуванням обставин, які існували станом на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Водночас, надаючи оцінку всім обставинам цієї справи та доказам, наданим Комісаріатом на виконання ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду про витребування в нього доказів, судова колегія приймає до уваги те, що на теперішній час КМВК складно довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача з включенням до неї належних розмірів відповідних додаткових видів виплат.

Однак, такі обставини виникли лише під час апеляційного провадження, після того, як апеляційний суд двічі витребував у КМВК відповідні докази, а тому вони не спростовують наявності достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви Позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, які існували на час її подання.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного виоішення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скасуванню, заява Позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 640/21625/19, щодо складання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки від 15.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням у ній розмірів надбавки за особливості проходження служби 10% та премії 10%.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 640/21625/19 до суду, який ухвалив таке рішення.

Установити Київському обласному військовому комісаріату строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в іншій частині вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк