Справа № 175/345/20 (2-а/175/5/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 175/345/20 (2-а/175/5/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року
до інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Перехрест Олега Олеговича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Перехрест Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року разом із супровідним листом від 29 березня 2021 року направлена на адресу для листування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (пл. Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000), вказану останнім в апеляційній скарзі.

Станом на 18 травня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 630), в якому містилась копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, не повернулось.

У зв`язку із зазначеним, 18 травня 2021 року судом апеляційної інстанції направлено до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» лист про надання інформації щодо стану вручення адресату - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 630, в якому містилась копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

17 червня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь від Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», згідно з якою встановлено, що поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 630вручено представнику адресата ОСОБА_2 07 квітня 2021 року.

З огляду на вищевикладене випливає те, що заявник апеляційної скарги, належним чином отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, у межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що рішення по даній справі було винесене судом першої інстанції 24 вересня 2020 року, а отримане апелянтом тільки 14 січня 2021 року, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 251 КАС України. Крім того, заявник вказує і про те, що загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від ч. 5 ст. 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України. Таким чином, враховуючи те, що: право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду; повторна апеляційна скарга подана заявником у найкоротший строк з моменту отримання апелянтом ухвали суду про повернення апеляційної скарги; увесь зазначений період діяли обмежувальні заходи, направлені на недопущення поширення на території України коронавірусу COVID-19, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 24 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Копія повного оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана заявником 14 січня 2021 року.

20 січня 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року отримана відповідачем 05 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі шляхом надання апелянту додаткового часу для виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги отримана заявником апеляційної скарги 03 березня 2021 року, про що останній зазначив у повторно поданій апеляційній скарзі.

18 березня 2021 року Департамент патрульної поліції повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Департамент патрульної поліції, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів після отримання 03 березня 2021 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто до 15 березня 2021 року включно.

Щодо доводів заявника про дію обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території України коронавірусу COVID-19 як одну з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не наводить обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 березня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20) - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Перехрест Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов