Справа № 460/5748/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Рівне №460/5748/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (далі ТОВ "Укренергоресурс") звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №65421534.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 пред`явлена до виконання поза строком, визначеним ст.12 Закону України "Про виконавче провадження. З посиланням на положення ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" наголошено, що державним виконавцем не дотримано порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020, строк пред`явлення якої сплинув, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 та відповідно постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №65421534 від 13.05.2021 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню. За таких обставин, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовна заява залишалася без руху (а.с.28).

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та у порядку ст.287 КАС України призначено судове засідання на 23.06.2021. Цією ж ухвалою зобов`язано Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65421534 (а.с.38-40).

Ухвалою суду від 23.03.2021 відповідача повторно зобов`язано надати суду докази, що витребовувалися ухвалою від 16.06.2021, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2021 (а.с.44-46).

24.06.2021 на адресу суду відповідач надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65421534 (а.с.50-70). Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

В судовому засіданні 25.06.2021 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 29.06.2021.

В судове засідання 29.06.2021 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача 28.06.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Від відповідача 29.06.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, ухвалою від 29.06.2021 в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено та здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи (в письмовому провадженні) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував наказ №918/1890/13 від 26.01.2018, виданий Господарським судом Рівненської області, про погашення заборгованості ТОВ "Укренергоресурс" перед АТ "Державний ощадний банк України" за договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 в сумі 2692310,73 грн. та 761312,73 дол.США.

Так, 02.09.2020 державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62899682 з примусового виконання наказу №918/1890/13 від 26.01.2018, виданого Господарським судом Рівненської області. Пунктом 3 вказаної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 76131,27 дол.США. і 269231,07 грн.(а.с.8-10).

Цього ж дня, 02.09.2020, державним виконавцем в межах ВП №62899682 прийнято постанову про стягнення з боржника - ТОВ "Укренергоресурс" виконавчого збору в сумі 76131,27 дол.США та 269231,07 грн. (а.с.53-54).

13.05.2021 державним виконавцем у межах ВП №628996825 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (АТ "Державний ощадний банк України") на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13-15).

Цього ж дня, 13.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65421534 з виконання постанови від 02.09.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 76131,27 дол.США та 269231,07 грн. (а.с.56-57).

13.05.2021 державним виконавцем в межах ВП №65421534 також винесено постанови по розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника у межах суми звернення (а.с.59-60, 69-70).

Вважаючи постанови державного виконавця від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65421534, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника в межах ВП №65421534 протиправними, ТОВ "Укренергоресурс" звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і судові накази.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 ст.19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В свою чергу, п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно із положеннями ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

За правилами ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як встановлено судом, постанова від 13.05.2021 ВП №62899682 про повернення стягувачу наказу №918/1890/13, виданого Господарським судом Рівненської області, винесена державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, у зв`язку з відмовою АТ "Державний ощадний банк України" залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

У зв`язку з цим, 13.05.2021 державним виконавцем винесено постанову ВП №65421534 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №62899682 від 02.09.2020 про стягнення з боржника ТОВ "Укренергоресурс" виконавчого збору на користь держави у розмірі 76131,27 доларів США і 269231,07 грн. Стягувачем у ВП №65421534 є Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Надаючи правову оцінку постанові про відкриття провадження ВП №65421534 від 13.05.2021, суд враховує таке.

Законом №1404-VIII визначено загальні строки у виконавчому провадженні.

Так, за правилами ст.11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу вимог ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 ВП №62899682 свідчить, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є державний орган Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а строк пред`явлення її до виконання 3 місяці (п.4 резолютивної частини постанови).

Судом встановлено, що постанова від 02.09.2020 набрала законної сили, є чинною, у судовому порядку не оскаржувалася, однак підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з дати набрання нею чинності , тобто з 02.09.2020. Відтак, останнім днем строку пред`явлення постанови про стягнення з ТОВ "Укренергоресурс" виконавчого збору ВП №62899682 від 02.09.2020 до виконання є 02 грудня 2020 року.

Водночас, виконавче провадження ВП №65421534 з примусового виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору відкрито державним виконавцем лише 13.05.2021, тобто з пропуском строку пред`явлення її до виконання більше, ніж на 5 місяців.

Жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу (постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020) до примусового виконання та відповідно його поновлення відповідачем суду не надано, судом не здобуто та в матеріалах справи відсутні.

Наслідки пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання встановлені п.2 ч.2 ст.4 Закону №1404-VIII, а саме: якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, то виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Таким чином, встановивши, що строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 до примусового виконання пропущений та не поновлений у встановленому законом порядку, державний виконавець не мав правових підстав для прийняття її до виконання, а отже і підстав для прийняття постанови про відкриття провадження від 13.05.2021 ВП № 65421534, позаяк такий виконавчий документ підлягав поверненню без прийняття до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що за правилами ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Іншими словами, у даному випадку у зв`язку з поверненням стягувачу (АТ "Державний ощадний банк України") виконавчого документа (наказу Господарського суду Рівненської області №918/1890/13 від 26.01.2018) з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня з дня повернення такого виконавчого документа винести нову постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягала б виконанню в порядку встановленому цим Законом.

Натомість, всупереч зазначеному, 13.05.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020, 3-х місячний строк пред`явлення якої до виконання сплинув.

При цьому, будь-яких доказів того, що виконавчий збір згідно з постановою про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 до повернення виконавчого документа стягувачу АТ "Державний ощадний банк України" сплачений боржником повністю та/або частково матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 закінчився, та беручи до уваги ту обставину, що державним виконавцем не дотримано процедури прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, визначеної ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65421534 від 13.05.2021 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№62899682 від 02.09.2020 у державного виконавця були відсутні.

Суд також враховує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.4 Закону №1404-VIII, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відтак, у разі повторного пред`явлення АТ "Державний ощадний банк України" наказу Господарського суду Рівненської області №918/1890/13 від 26.01.2018 до примусового виконання виникне ситуація, за якої з боржника ТОВ "Укренергоресурс" може бути стягнуто виконавчий збір у подвійному розмірі.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65421534 від 13.05.2021 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2020 державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України. Отже, вказана постанова прийнята без урахування всіх обставин, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування постанови про відкриття провадження ВП №65421534 від 13.05.2021, то похідні від неї постанова про арешт коштів боржника та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №65421534 від 13.05.2021 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах: ні відзиву, ні будь-яких доказів на підтвердження протилежних, аніж встановлено судом фактів при розгляді цієї справи, не подав. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, позов ТОВ"Укренергоресурс" слід задовольнити поністю.

Керуючись ст.139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (вул.Кн.Ольги,8, Рівне, 33000, ) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Замкова, 22-а, м.Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження ВП №65421534 від 13.05.2021, арешт коштів боржника ВП №65421534 від 13.05.2021 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65421534 від 13.05.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресур" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 29 червня 2021 року

Суддя Н.С. Гудима