Справа № 500/2239/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №500/2239/21

29 червня 2021 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в письмовому провадженні за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Яр" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Яр" про стягнення податкового боргу по платежу податок на додану вартість в сумі 1046914,25 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.05.2021.

25.05.2021 в судовому засіданні розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 22.06.2021.

27 травня 2021 року від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідачем заявлений до стягнення в судовому порядку податковий борг в сумі 1046914,25 грн сплачено повністю вже після звернення контролюючого органу до суду, що є підставою для відмови від позову. Також просить стягнути з відповідача ПАП "Яр" сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 15703,71 грн.

Судове засідання 22.06.2021 не проводилося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Тому в перший робочий день після виходу з відпустки, суд доходить висновку про можливість розглянути подані клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями статей 44, 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

За нормами частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. (частина третя статті 189 КАС України)

Згідно частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Одночасно з заявою про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення Головному управлінню ДПС у Тернопільській області сплаченого судового збору при поданні позовної заяви відповідно до частини першої статті 140 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами першою, другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (стаття 142 КАС України). Разом з тим, норми статті 140 КАС України стосуються розподілу судових витрат та застосовуються одночасно з нормами статті 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За приписами частини першої статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

У даному випадку позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, відповідачем юридична особа. Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення судових витрат з відповідача, зокрема у разі відмови суб`єкта владних повноважень від позову, а також навіть у випадках розгляду справи по суті та задоволення позову у справах за позовом суб`єкта владних повноважень до юридичної чи фізичної особи, окрім витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Суд враховує, що підставою відмови від позову у цій справі слугувало погашення наявної заборгованості відповідачем добровільно. Однак з огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору, норми статті 140 КАС України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З врахуванням викладеного, клопотання позивача про вирішення питання повернення сплаченого судового збору в порядку статті 140 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відомостей про понесення судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять. Отже, витрати позивача зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

У даному випадку позивач фактично порушив перед судом питання повернення судового збору, яке підлягає розгляду відповідно до положень статті 142 КАС України.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 15703,71 грн згідно платіжного доручення №362 від 15.04.2021.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 7851,86 грн відповідно до положень частини першої статті 142 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 142, 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства "Яр" про стягнення податкового боргу.

Клопотання представника позивача Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню ДПС у Тернопільській області з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7851 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн 86 (вісімдесят шість) коп, що складає п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №362 від 15.04.2021.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.06.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач:

- Приватне агропромислове підприємство "Яр" (місцезнаходження: с. Острівець, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48107, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.