Справа № 826/8905/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2021 року м. Київ№ 826/8905/18
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Борисевич А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Національного банку України

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

за участі представників сторін:

представник позивача, не прибув, ;

представник відповідача, Спальов В.В., ;

представник третьої особи, не прибув, ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ ОСОБА_1 ) до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 р. прийнято до розгляду справу №826/8905/18 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року, а справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 р. прийнято до розгляду справу №826/8905/18 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року, а справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

До суду представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності з порушенням строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде

вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Так, на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 18.09.2015 було розміщено інформацію віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 та про запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Процедуру виведення неплатоспроможних банків, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснює Фонд (пункт 8 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень (частина сьома статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Тобто, Національний банк України здійснював нагляд за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 17.09.2015 включно.

З дати запровадження в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» тимчасової адміністрації (тобто з 18.09.2015) Національний банк України згідно з вимогами законодавства України вже не здійснював будь-яких дій з банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а отже саме з нього моменту має обліковуватися процесуальний строк звернення до суду з позовною вимогою про «бездіяльність щодо здійснення банківського нагляду».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що має місце пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Так, доводи Національного банку України, викладені у клопотанні Національного банку України стосовно того, що Позивач повинен були дізнатися про порушення, на його думку, його прав та інтересів з дати запровадження у банку тимчасової адміністрації та оприлюднення даної інформації, підтверджені рішеннями адміністративних судів у аналогічних справах, зокрема, постановою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 802/205/16-а (адміністративне провадження № К/9901/13066/18); постановою Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 1540/3851/18 (адміністративне провадження № К/9901/32165/19); постановою Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 826/7993/17 (адміністративне провадження № К/9901/13872/19); постановою Верховного Суду від 14.05.2019у справі № 826/5716/16 (адміністративне провадження № К/9901/44367/18); постановою Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/5920/16 (адміністративне провадження № К/9901/42911/18); постановою Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 804/4472/16 (адміністративне провадження № К/9901/18976/18); постановою Верховного Суду від 19.02.2019 у справі Жз 826/6993/16 (адміністративне провадження № К/9901/14526/18); постановою Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/414/19); постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 826/14402/17 (адміністративне провадження № К/9901/49192/18) (копії додаються); постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/2158/17 (адміністративне провадження № К/9901/3789/17); постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 826/15798/16 (адміністративне провадження № К/9901/46342/18); постановою Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 826/26727/15 (адміністративне провадження № К/9901/44429/18); постановою Верховного Суду від 03.05.2018у справі № 826/8153/16 (адміністративне провадження № К/9901/37460/18); постановою Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 826/3994/16 (адміністративне провадження № К/9901/44750/18); постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 826/6940/16 (адміністративне провадження № К/9901/13201/18) (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 21.08.2019 у справі № 802/205/16-а (адміністративне провадження № К/9901/13066/18) скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016, якою було задоволено позов Приватного підприємства "Вектор - М" до Національного банку України про визнання неправомірною бездіяльності, та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, а позов Приватного підприємства "Вектор - М" до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності залишив без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" буда відкритою і доступною з 13 лютого 2015 року, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів розпочався саме з 13 лютого 2015 року".

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача розпочався з 17 вересня 2015 року, проте позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності лише 05.06.2018, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.122,240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Національного банку України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур