Справа № 444/1413/21
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1413/21
Провадження № 2-а/444/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції батальйону № 2, роти № 4 Ляховича Івана Степановича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.04.2021, серія ЕАМ № 410645 скасувати.

Мотивує позов наступним.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Ляховича Івана Степановича серія ЕАМ 410645 від 22.04.2021 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 22.04.2021 о 21:14 годині в м. Львові по вул. Нагірній, 5 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України - керування транспортним засобом у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості з номерним знаком, що неосвітлений чи перевернутий.

Вказує, що він, ОСОБА_1 , 22.04.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. вирушив з м. Львова до с. Великий Дорошів, де проживає. По дорозі додому, а саме по вул. Нагірній, 5 у м. Львові, автомобіль, на якому він рухався, був зупинений патрульною поліцією. Причиною зупинки, як повідомив йому працівник патрульної поліції, була перевірка технічного стану транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , що передбачено ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». У зв`язку з тим, що причина зупинки була безпідставна, оскільки атомобіль «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 не використовується для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, про що він також повідомив працівників поліції, зазначивши, що автомобіль використовується для власних потреб, він вирішив зафіксувати дані події на свій мобільний телефон.

Після того, як працівники поліції перевірили автомобіль на проходження автомобільного контролю, у працівника поліції ОСОБА_2 виникли запитання щодо освітлення заднього номерного знаку. Зазначає, що працівник поліції вказував, що номерний знак недостатньо освітлений, а тому, він порушив вимоги ч. 6. ст. 121 КУпАП України. ОСОБА_1 стверджує, що з відеозапису вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» має освітлення, чого також і не заперечили працівники поліції.

Пояснює, що для порушення вимог даної статті необхідно, щоб було відсутнє освітлення номерного знаку взагалі, однак з відеозаписів вбачається, що номерний знак освітлюється. Вказує, що предметів чи нанесеного покриття, що перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, немає.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що з отриманого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис було розпочато не з моменту початку виконання службових обов`язків. Стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв, керував транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що був освітлений, а винесення відносно нього постанови було необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та з порушенням передбаченої законом процедури. З огляду на викладене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» був освітлений однією лампочкою. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки останнього у суду немає, відзиву не подано, позивач просить справу розглядати у відсутності такого, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Ляховичем Іваном Степановичем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАМ 410645, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 22.04.2021 о 21 год. 02 хв. в м. Львові по вул. Нагірній, 5, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 9.2 (в) ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 22.04.2021 та стверджує, що задній номерний знак його автомобіля був освітленим.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події на диску вбачається, що номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 «Mitsubishi Pajero» був освітленим.

Суд бере до уваги, що працівником поліції перед винесенням постанови Серія ЕАН № 4106354 було зазначено про "недостатню освітленість номера" та про те, що "лампочка світиться легенько", що стверджується оглянутим відеозаписом події.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити останньому у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. Суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, стягненню з відповідача в користь позивача підлягає сплачена позивачем при поданні позову до суду сума судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП в розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.04.2021 р., серія ЕАМ № 410645 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19) в користь ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - 454 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду виготовлено 22.06.2021.

Суддя Р. Б. Ясиновський