Справа № 635/1690/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1690/21
Провадження № 2-а/635/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 665826 від 27.01.2021 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2021 інспектором управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Сич Ігорем Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18№665826 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копію постанови вручено йому на місці. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не здійснював дане правопорушення; відповідач виніс постанову без розгляду справи; відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що не складався протокол про адміністративне правопорушення; постанова відповідача не містить відомостей щодо джерел виявлення правопорушення (про те, що саме позивач допустив керування транспортним засобом тощо); відсутня належним чином оформлена постанова та докази на підтвердження відомостей, що містяться у постанові; відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8ст.121КУпАП; відповідач перевищив повноваження відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію»; відповідач не надав можливості позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката до розгляду справи; відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Аргументи учасників справи.

27.04.2021 представником відповідача Іващенко О.О. наданий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних обставин. 27.02.2021 приблизно о 13:40 поблизу будинку 182-А по вул. Сіверській у місті Харкові працівниками патрульної поліції виявлений транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні (Республіка Польща). Разом з цим, автомобіль не мав передбачених конструкцією бризговиків, що суперечить пункту 31.4.7.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Останній надав реєстраційний документ на цей транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» інспектором встановлено, що цей автомобіль 14.04.2018 було ввезено громадянином Індії - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Таким чином автомобіль перебуває на митній території України більше 2 років і 10 місяців, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення. Ці відомості об`єктивно свідчить про порушення позивачем статті 380 Митного кодексу України та статті 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом останнього у 8 пункті оскаржуваної постанови. Жодних клопотань останній не заявляв. Під час розгляду справи позивач, вказав на те, що йому не відома особа яка ввезла територію України транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 і підстави експлуатації цього автомобіля ним. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував. За результатом розгляду справи, з згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУПАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665826. Всі ці обставини зафіксовані на службовий відеореєстратор працівників патрульної поліції, а твердження позивача щодо винесення оскаржуваної постанови без розгляду справи є безпідставними і такими які не відповідають дійсності. При винесенні оскаржуваної постанови патрульний поліцейський керувався положеннями Закону України «Про дорожній рух», ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вважають, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДП18 № 665826 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, якщо це передбачено законом. ТАКИМ ЧИНОМ працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача 27.02.2021 та подальшого розгляду адміністративної справи діяли відповідно до свої повноважень та у спосіб визначений зазначеним Законом. Твердження позивача щодо перевищення поліцейськими своїх повноважень є БЕЗПІДСТАВНИМ, враховуючи вищевикладене, а також те що факт перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, може бути встановлений вирок суду про вчинення кримінального правопорушення, визначеного статтею 365 КК України. Частина 2 статті 258 КУпАП встановлює те, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Пунктом 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення БЕЗ складання відповідного протоколу. Вищезазначені норми прямо забороняють поліцейським складати протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 8 статті 121 КУпАП і ЗОБОВЯЗУЮТЬ виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Станом на 27.02.2021 визначений законодавством термін перебування зазначеного авто до 1 року було порушено, а автомобілем користується, експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України і не поміщувала в митний режим транзиту. Оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під розгляду справи інспектор з`ясовав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021 залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Іващенко О.О. у судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти надіслав до суду відзив на позов, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 27.02.2021 приблизно о 13:40 поблизу будинку 182-А по вул. Сіверській у місті Харкові працівниками патрульної поліції виявлений транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні (Республіка Польща). Разом з цим, автомобіль не мав передбачених конструкцією бризговиків, що суперечить пункту 31.4.7.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 № 1306.

Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» інспектором встановлено, що цей автомобіль 14.04.2018 було ввезено громадянином Індії - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Таким чином автомобіль перебуває на митній території України більше 2 років і 10 місяців, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення.

Вказані обставини стали підставою для винесення інспектором управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Сич Ігорем Олеговичем 27.02.2021 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18№665826 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., оскільки на час зупинення транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було встановлено порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, а саме порушено передбачений ст. 95 Митного кодексу України 10-ти денний строк транзитних перевезень.

Позивач ОСОБА_1 не погодився с данною постановою, звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 665826 від 27.01.2021 та закриття провадження у справі, вважаючи, що спірна постанова є незаконною та безпідставною.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України; транспортний засіб не поміщено в іншій, ніж транзит, митний режим; транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Разом з цим, суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та накладання адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.

Суд відхиляє доводи позивача в частині, що довідка з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" є неналежним та недопустимим доказом, оскільки зазначена довідка містить дані, які відображають обставини ввезення на територію України транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: VIN код автомобіля НОМЕР_2 ; дата ввезення на територію України 14/04/2018; пункт пропуску Гоптівка-Нехотєєвка; митний режим в який поміщено автомобіль - транзит; особа, яка здійснила ввезення транспортного засобу громадянин Індії - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вищевказаний документ містить всю необхідну інформацію, яка стосується обставин ввезення автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , на територію України, щодо якого встановлені обмеження, визначені Митним кодексом України, та є належним доказом у справі, оскільки в даних спірних відносинах з`ясуванню підлягає інформація про обставини ввезення на територію України автомобіля, яким керував позивач.

Статтею 25 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Стаття 27 цього ж Закону надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України "Про захист персональних даних».

Отже, працівниками патрульної поліції правомірно було отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів, а тому доводи позивача щодо незаконності використання працівниками поліції відомостей, доступ до яких Національній поліції в ІПНП не надано, є необґрунтованими.

Суд також відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, а саме, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, частиною 2 статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, КРІМ випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі Інструкція 1395), передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вищезазначені норми прямо забороняють поліцейським складати протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 8 статті 121 КУпАП і зобов`язують виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалось у відповідності до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП. При цьому інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Посилання позивача на відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України, є безпідставними, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» штрафні санкції відтерміновано лише до 31 грудня 2019 року.

Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Щодо судових витрат

Згідно платіжного доручення №030144 від 02.03.2021, ОСОБА_1 за пред`явлення вказаного позову був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривні. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд залишає судові витрати за позивачем, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 665826 від 27.02.2021 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст рішення складено 29.06.2021.

Суддя Т.П. Даниленко