Справа № 280/3325/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 червня 2021 року 13 год. 03 хв.Справа № 280/3325/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: адвокат Матриненко К.І.,

від відповідача: Школова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марагро»

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2020 №1.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марагро» (далі по тексту позивач, ТОВ «МАРАГРО») до Головного управління ДПС у Запорізький області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області форми «С» № 1 від 18.12.2020 в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2020 позивач поштою отримав податкове повідомлення-рішення форми «С» № 1 від 18.12.2020, яким відповідач нарахував до сплати ТОВ «МАРАГРО» фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн за порушення ч. 1, ч. 8, ч. 16, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі по тексту Закон).

Зокрема, позивач вказував, що податкове повідомлення - рішення є незаконним оскільки винесено без проведення перевірки ТОВ «МАРАГРО» щодо дотримання Закону, без встановлення факту зберігання ТОВ «МАРАГРО» пального без ліцензії, як слідство цього, на підставі цього податкового повідомлення - рішення ТОВ «МАРАГРО» незаконно та безпідставно нараховано до сплати фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що 19.06.2020 ним отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за реєстраційним номером 2001422 на зберігання пального у кількості 5000 літрів у резервуарі за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Миру, 197, а тому в ході фактичної перевірки ТОВ «МАРАГРО», яка нібито була проведена 16.10.2020 фахівцями відповідача - в жодному разі не могли встановити станом на 16.10.2020 з боку позивача порушення ч. 1, ч. 8, ч. 16, ст. 15 Закону, шляхом зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, оскільки станом на 16.10.2020 така ліцензія у ТОВ «МАРАГРО» була в наявності.

Також, позивач зазначив, що в дійсності фактична перевірка діяльності ТОВ «МАРАГРО» за адресами: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, 67 та вул. Миру, 197 - 16.10.2020 (в інший день) фахівцями відповідача не проводилась, і в цей день ними не вчинялись дії передбачені пп.20.1.9, п.20.1, ст.20, п.80.8 ст.80 Податкового кодексу України, оскільки фахівці не були допущені до її проведення директором ТОВ «МАРАГРО» ОСОБА_1 з підстав, що передбачені абз.3, п.81.1, ст.81 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкрито провадження по справі №280/3325/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву надати відзив на позовну заяву. Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а також відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою суду від 17.05.2021 судове засідання у справі відкладено, в зв`язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки відповідачу та запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2021.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду представником відповідача відзиві № 33573/6/08-01-20-07-07 від 03.06.2021 на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію мотивував посиланням на законність спірного рішення, зазначивши, що вчинення платником податків порушення вимог податкового законодавства підтверджено матеріалами фактичної перевірки.

16.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач із посиланням висновки Верховного Суду наведені у постановах від 17.07.2019 по справі № 810/719/18 та від 13.10.2020 по справі № 813/7410/14 зазначив про те, що відповідач не довів суду правомірності свого податкового повідомлення - рішення, а також належними, достовірними та допустимими доказами не підтвердив наведені у відзиві заперечення щодо обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, а тому вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач правом для подання заперечення на відзив на позовну заяву не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «МАРАГРО» зареєстровано 27.08.2015 за №0001350, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження юридичної особи: 71602, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вул. Соборна, 67. Вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бабових культур і насіння олійних культур (основний).

За адресою Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Миру, 197 у позивача наявне місце зберігання пального у вигляді автозаправної станції АБ-11-100, яка використовується позивачем для власних потреб, на яке позивачем отримано ліцензію відповідача на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2001422. Дата реєстрації 19.06.2020. Термін дії: з 19.06.2020 по 19.06.2025.

Наказом відповідача № 174-П від 15 жовтня 2020 р. на підставі пп.20.1.4, п. 2.1, ст. 20, пп. 75.1.3, п. 75.1, ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРАГРО» () за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.10.2020 за період діяльності з 01.07.2019 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.

15.10.2020 за наказом № 174-П від 15 жовтня 2020 р. відповідачем видано направлення на проведення фактичної перевірки № 255 на ім`я головного державного ревізора - інспектора Самченко Максимав Миколайовича та № 257 на ім`я головного державного ревізора - інспектора Шкода Сергія Васильовича.

16.10.2020 співробітники податкового органу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були допущені до проведення фактичної перевірки директором ТОВ «МАРАГРО», з підстав що передбачені абз. 3, п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим відповідач направив на адресу позивача відповідні запрошення, у відповідь на які позивач направив на адресу два листа від 22.10.2020 за вих. № 22/10, у яких повідомив зокрема про те, що 16.10.2020 фактична перевірка ТОВ «МАРАГРО» за адресами: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Миру, 197 та вул. Соборна, 67 фахівцями відповідача з питань наведених в запрошеннях не проводилась.

26.10.2020 співробітниками відповідача ОСОБА_2 та Шкода С.В. складено акт від 26.10.2020 про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, який зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 26.10.2020 за № 193/08/01/09/39969731.

Відповідно до висновків акту № 193/08/01/09/39969731 від 26.10.2020 перевіркою ТОВ «МАРАГРО» () за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 67 встановлено порушення вимог ч. 1, ч. 8, ч. 16, ст. 15 Закону та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті № 193/08/01/09/39969731 від 26.10.2020, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № 1 від 18.12.2020, яким відповідач нарахував до сплати позивачу фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн за порушення ч. 1, ч. 8, ч. 16, ст. 15 Закону.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням позивач своєчасно оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання 30.12.2020 до Державної податкової служби України відповідної скарги, яка рішенням Державної податкової служби України № 6652/6/99-00-06-03-01-06 від 24.03.2021, залишена без задоволення.

В свою чергу, 29.12.2020 відповідач звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із протоколами про адміністративне правопорушення № 0082/09/39969731 від 22.12.2020 та № 0083/09/39969731 від 22.12.2020 про притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ «МАРАГРО» до відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Однак, Василівський районний суд Запорізької області своїми постановами від 30.12.2020 по справі № 311/4226/20 та від 30.12.2020 по справі № 311/4227/20 - протоколи повернув відповідачу для належного оформлення.

Василівський районний суд Запорізької області у наведених постановах, які набрали законної сили 30.12.2020 встановив, що в протоколах не зазначено - день вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - день його виявлення, не вказані свідки правопорушення, а також в протоколах зазначено про виявлення правопорушення 26.10.2020, однак відсутнє обґрунтування, що правопорушення є триваючим до 26.10.2020, що суперечить суті правопорушення, яке в протоколах зазначене, як вчинене в період з 01.10.2019 по 07.09.2020.

Позивач пройшовши процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби України № 6652/6/99-00-06-03-01-06 від 24.03.2021, законністю, правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням пп. 75.1.3 п. 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено те, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як зазначено у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених положень п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

До відповідних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, в постанові від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19).

Також, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, в п. 12 та п. 13 постанови від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18 дійшов до наступних правових висновків:

«У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Однак, жодних доказів, які би свідчили про наявність у податкового органу інформації про порушення позивачем вимог законодавства, а також про отримання її в установленому порядку, що створювало би достатні умови для проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРАГРО», за результатами якої складено акт № 193/08/01/09/39969731 від 26.10.2020 відповідачем суду надано не було.

Також, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази дотримання відповідачем вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України під час призначення та проведення фактичної перевірки позивача.

При цьому, суд не бере до уваги в якості доказу дотримання відповідачем п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України акт № 52/08-01-09/39969731 від 16.10.2020, відмови від підпису в направленнях на перевірку, оскільки цей акт стосується ознайомлення позивача з направленнями на перевірку від 15.10.2020 № 252, № 253, які відповідачем до матеріалів справи не надані, а ні з направленнями на перевірку від 15.10.2020 № 255, № 257, які стосуються фактичної перевірки ТОВ «МАРАГРО» за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, 67.

Отже, з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення відповідачем законодавства щодо проведення фактичної перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при тому, що таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, а також враховуючи не доведення з боку відповідача дотримання вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України під час призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої було складено акт № 193/08/01/09/39969731 від 26.10.2020 і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем ч. 1, ч. 8, ч. 16, ст. 15 Закону, як підстави для нарахування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням №40 від 21.04.2021 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марагро» (71602, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 67, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2020 №1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «С» №1 від 18.12.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марагро» (71602, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 67, ) судовий збір у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 29.06.2021.

Суддя Р.В. Сацький