Справа № 160/8569/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа №160/8569/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України та просить:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату з 05.09.2020р. по 19.10.2020р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.10.2020р. по день винесення рішення по справі з урахуванням коефіцієнта коригування заробітної плати згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу заявленого предмету позову, а саме: зобов`язання вчинити певні дії (у позові міститься обґрунтування та виклад обставин про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, що фактично не є предметом заявленого позову згідно його змісту) у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження перебування (знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №160/6660/20, засвідченої у встановленому законодавством порядку; доказів того, що у трудових відносинах із відповідачем він перебуває з 27.12.2011р.; доказів того, що наказом №371-о від 19.10.2020р. його було звільнено з посади та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. його поновлено на посаді; доказів того, що саме з 05.03.2020р. відповідач не здійснював йому нарахування заробітної плати у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2021р. - 22.06.2021р. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду до якої додані, зокрема, уточнений адміністративна позовна заява від 22.06.2021р. з додатками.

Так, зі змісту вищевказаної уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем змінено позовні вимоги та позивач просить, а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р. включно;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. включно та затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.10.2021р. по день винесення рішення по справі з урахуванням коефіцієнта коригування заробітної плати згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2021р. разом з поданою заявою про усунення недоліків та уточненою адміністративною позовною заявою від 22.06.2021р., суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, на підтвердження не виплати позивачеві заробітної плати за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р. позивачем жодних доказів не надано, в порушення вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, надані скріншоти картки платника не є належними доказами, оскільки не містять інформації про те, кому належить дана картка, окрім того, з її змісту видно надходження заробітної плати 21.10.2020р. та зазначені скріншоти картки платника не завірені належним чином в порушення вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач в уточненому позові від 22.06.2021р. просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. включно та затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 19.10.2021р. по день винесення рішення по справі з урахуванням коефіцієнта коригування заробітної плати згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, проте, у позові не наведено обставин та не надано доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі, в порушення вимог п.5. ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач посилається на те, що 22.02.2021 року на сайті "Судова влада: стан розгляду справ" з`явилась інформація про виконання рішення суду, що свідчить про отримання апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчого листа з відміткою про виконання 22 лютого 2021 року (що за нормами ЗУ "Про виконавче провадження" означає отримання держвиконавцем наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, датованого 22.02.2021 року), але незважаючи на винесення наказу про поновлення на роботі позивача до роботи не допущено та відповідно заробітна плата не виплачується, проте відповідних доказів позивачем до позову не надано, в порушення ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений позов від 22.06.2021р. поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви від 22.06.2021р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме:

- доказів на підтвердження не виплати позивачеві заробітної плати за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р., з урахуванням того, що надані скріншоти картки платника не є належними доказами, оскільки не містять інформації про те, кому належить дана картка, окрім того, з її змісту видно надходження заробітної плати 21.10.2020р. та наведені скріншоти картки платника не завірені належним чином згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що 22.02.2021 року на сайті "Судова влада: стан розгляду справ" з`явилась інформація про виконання рішення суду, що свідчить про отримання апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчого листа з відміткою про виконання 22 лютого 2021 року (що за нормами ЗУ "Про виконавче провадження" означає отримання держвиконавцем наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, датованого 22.02.2021 року), але незважаючи на винесення наказу про поновлення на роботі позивача до роботи не допущено та відповідно заробітна плата не виплачується, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки уточненої позовної заяви від 22.06.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин та доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме:

- доказів на підтвердження не виплати позивачеві заробітної плати за період з 05.09.2020р. по 19.10.2020р., з урахуванням того, що надані скріншоти картки платника не є належними доказами, оскільки не містять інформації про те, кому належить дана картка, окрім того, з її змісту видно надходження заробітної плати 21.10.2020р. та наведені скріншоти картки платника не завірені належним чином згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів підвищення посадового окладу позивача у спірний період з 20.10.2020р. по 18.02.2021р. та у період з 19.02.2021р. по день винесення рішення у справі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що 22.02.2021 року на сайті "Судова влада: стан розгляду справ" з`явилась інформація про виконання рішення суду, що свідчить про отримання апаратом Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчого листа з відміткою про виконання 22 лютого 2021 року (що за нормами ЗУ "Про виконавче провадження" означає отримання держвиконавцем наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, датованого 22.02.2021 року), але незважаючи на винесення наказу про поновлення на роботі позивача до роботи не допущено та відповідно заробітна плата не виплачується, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва