Справа № 280/7830/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7830/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №280/7830/20 (головуючий суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) за позовом Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-8197-50У від 04.03.2020 року про сплату боргу (недоїмки), про стягнення з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради заборгованості зі сплати штрафу (ЄСВ) у розмірі 403079,79 грн..

Разом з позовною заявою подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. У заяві вказано, що оскаржувана вимога від 04.03.2020 року на адресу позивача не направлялась та не була вручена позивачеві, про її існування він дізнався 26.10.2020 року з матеріалів виконавчого провадження, відкритого у Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі та в ухвалі зазначено, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно з`ясувати, чи виконано контролюючим органом свій обов`язок щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржуване рішення та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року прийнято до розгляду заяву Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про зміну предмету позову у справі №280/7830/20, відповідно до якої позивачем додатково заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року.

18.01.2021 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на адресу позивача у встановленому законом порядку була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року, яка отримана уповноваженою особою позивача 12.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією АТ «Укрпошта», а направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50У від 04.03.2020 року, як узгодженої, нормами чинного законодавства не передбачено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та поновлення такого строку відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що надане відповідачем поштове повідомлення, без опису вкладення, не підтверджує надсилання саме оскаржуваної вимоги, а не будь-якого іншого документу. Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом тим, що він не отримував оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2020 року ані первісну, ані узгоджену. На підтвердження наведеного позивач надав витяг з Журналу реєстрації вхідних документів установи за 2019 рік, відповідно до якого оскаржувані вимоги не зареєстровані. Крім того, апелянт вказує, що з жовтня 2019 року Комунальна установа перебуває в стадії припинення, фактично в комунальній установі з моменту прийняття рішення про припинення відсутній штат, функції з припинення виконує лише комісія з припинення, яка не перебуває в установі на постійній основі. Вважає, що відповідач, будучи обізнаним про такі обставини, не мав перешкод надати оскаржувану вимогу нарочно членам комісії або голові з припинення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядк. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди із визначеною контролюючим органом недоїмкою, вимога про сплату єдиного внеску може бути оскаржена протягом десяти календарних днів з дня її отримання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДПС у Запорізькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року, відповідно до якої загальна сума боргу платника єдиного внеску Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради станом на 29.02.2020 року становить 413087,76 грн. (а.с.93 т.1).

На підтвердження направлення на адресу позивача вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року відповідачем надано до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень, відповідно до якого на адресу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №148 (а.с.223 на звороті т.1).

Також до матеріалів справи надано копію повернутого до ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлення про отримання позивачем 12.03.2020 року рекомендованого листа №010 (а.с.176 т.1).

Згідно інформації АТ «УКРПОШТА» рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №148 від 10.03.2020 року на адресу КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР вул.Тамбовська, буд.6, надійшов до ВПЗ Запоріжжя 5 (69005) 12.03.2020 року, та був вручений 12.03.2020 року за довіреністю уповноваженій особі позивача - Шершньовій В.І.. Повідомлення №010 про отримання рекомендованого листа надійшло до ВПЗ Запоріжжя 1 (69001) 13.03.2020 року та було вручено уповноваженій особі Вознесенівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Івахенко 13.03.2020 року (а.с.219 т.1).

Крім того, згідно форми ф-8 рекомендований лист №148 на адресу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради вручений 12.03.2020 року за довіреністю Шершньовій В.І., яку уповноважено одержувати через філіали (відділення) УДППЗ «Укрпошта» внутрішні поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи, строк дії довіреності з 10.01.2020 року по 31.12.2020 року (а.с.220, 221 т.1).

Зазначені обставини, в тому числі, наявність вказаної довіреності апелянтом не заперечується та не спростовується, доказів відкликання такої довіреності позивачем суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими посилання апелянта на невручення йому оскаржуваних вимог його уповноваженим особам нарочно, оскільки положення Інструкції №499 дозволяють контролюючому органу як вручати вимоги про сплату боргу (недоїмки) платнику особисто, так і направляти їх засобами поштового зв`язку.

Щодо неотримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 року суд першої інстанції вірно зазначачив, що з огляду на положення пункту 4 Інструкції №499 вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 У від 04.03.2020 року є узгодженою вимогою, сформованою з урахуванням часткової сплати єдиного внеску позивачем, а тому відповідач таку вимогу на адресу позивача не направляв та не мав такого обов`язку.

Посилання апелянта на інформацію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Комунальної установи за 2019 рік, згідно якої відсутня реєстрація оскаржуваних вимог, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) обліковується не з дня, коли платник зареєстрував отриману вимогу, а з дня, коли він її фактично отримав.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.03.2020 року позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року, отже саме з цієї дати він був обізнаний про наявність вказаної вимоги та саме з цієї дати почався для нього облік строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.11.2020 року, тобто через майже вісім місяців після отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8197-50 від 04.03.2020 року.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем суду першої та апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно із частиною 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, колегія суддів приходить до переконання про залишення позову без розгляду, а також зауважує, що позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого процесуальним Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» десятиденного строку.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 122, 123, 240, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №280/7830/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №280/7830/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак