Справа № 591/2914/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2914/21
Провадження №2-а/592/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2021 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №749370, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідпає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Адже, під час зупинки його транспортного засобу ФОРД ФЮШН, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Суми-Полтава, йому було оголошено, що транспортний засіб зупинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: "поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху", хоча його вину було ще не доведено, інспектор вже був готовий виносити постанову, не дослідивши всіх доказів. Перед тим, як спілкуватися з інспектором він попросив його документи. Поліцейський не надав свого посвідчення, хоча він попросив декілька разів. Не зважаючи на його законні вимоги, інспектор їх ігнорував і продовжував вимагати від нього документи. ОСОБА_1 зазначив інспектору, що він не розуміє з ким спілкується і буде звертатися в моніторинговий центр. Після чого закрив вікно автомобіля і зателефонував в центр, де зафіксували його звернення. Потім інспектор сказав: "Ви мені не надали документів, я буду складати на вас постанову про те, що ви не надали мені документів". ОСОБА_1 зазначив, що документи в нього є, але він хоче ознайомитися з документами інспектора, доказами його вини та іншими фактами по справі. Але інспектор сказав, що "я представився як підійшов", докази не надавались. Після того як ОСОБА_1 зрозумів, що причину зупинки йому не будуть доводити, йому не надають службове посвідчення і не реагують на прохання, і вже планують складати постанову на взагалі іншу статтю КУпАП ( спочатку йому повідомили, що він порушив правила обгону на підйомі, а потім сказали, що постанова буде складатися за відмову надання документів). ОСОБА_1 дістав свої документи і показав зі своїх рук, але інспектор не хотів вже їх дивитися і сказав, що буде складати постанову на основі бази "Армор", і тоді він попросив перенести справу і розгляд справи перенесли за адресою по АДРЕСА_1 , в УПП. 20.04.2021 ОСОБА_1 прийшов до УПП, де його, не ознайомивши з доказами згідно статті 268 КУпАП, склали на нього постанову ДП18 № 749370. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову від 20.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 749370, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та справу закрити.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просила суд залишити без змін постанову ДП18 № 749370 від 20.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Клименко А.М., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2021 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Клименко А.М. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 749370, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 16.04.2021 об 11 год. 52 хв. на АД «Суми - Полтава» Н-12, 70 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, що було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі РМТ1.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", - водій зобов`язаний: на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР України, - водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відео, наданому відповідачем, зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування правомірності свого рішення.

Суд, оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена відеозаписом, наданим відповідачем, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв