Справа № 600/914/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

30 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/914/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест сервіс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області: №1573163/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16 квітня 2020 року; № 1573165/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17 квітня 2020 року; № 1573164/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21 квітня 2020 року; №1573166/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22 квітня 2020 року; № 1573170/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 23 квітня 2020 року; № 1573173/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 24 квітня 2020 року; №1573172/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 27 квітня 2020 року; № 1573161/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 28 квітня 2020 року; № 1573162/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 29 квітня 2020 року; №1573168/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 29 квітня 2020 року; № 1573160/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 30 квітня 2020 року; №1573174/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30 квітня 2020 року; №1573171/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30 квітня 2020 року; №1573167/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 30 квітня 2020 року; №1573169/41919501 від 20 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30 квітня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкові накладні: №1 від 16 квітня 2020 року; №2 від 17 квітня 2020 року; №3 від 21 квітня 2020 року; №4 від 22 квітня 2020 року; №5 від 23 квітня 2020 року; №6 від 24 квітня 2020 року; №7 від 27 квітня 2020 року; №8 від 28 квітня 2020 року; №9 від 29 квітня 2020 року; №10 від 29 квітня 2020 року; №11 від 30 квітня 2020 року; №12 від 30 квітня 2020 року; №13 від 30 квітня 2020 року; №14 від 30 квітня 2020 року; №15 від 30 квітня 2020 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судовий збір у сумі 31530 грн, відповідно до платіжного доручення №470 від 07.07.2020 року.

Дане рішення набрало законної сили 23.03.2021 р, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року залишено без змін.

25.06.2021 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 27.10.2020 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, зокрема, що рішення в адміністративній справі № 600/914/20-а набрало законної сили, однак відповідач не виконує судового рішення, а тому з метою забезпечення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду необхідно зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/914/20-а, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання представника позивача у сукупності з наявними матеріалами справи суд встановив, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 27.10.2020 р. у даній справі.

Суд звертає увагу, що згідно положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91 та у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що рішення суду від 27.10.2020 р. набрало законної сили 23.03.2021 р., однак виконано не було, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/914/20-а суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З вказаних підстав, у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, суд задовольняє клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 27.10.2020 р. в адміністративній справі № 600/914/20-а.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 27.10.2020 р. в адміністративній справі № 600/914/20-а.

2. Зобов`язати відповідача - Державну податкову службу України подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного рішення суду, звіт щодо виконання рішення суду від 27.10.2020 р. в адміністративній справі № 600/914/20-а.

3. Визначити відповідальною особою за виконання рішення суду від 27.10.2020 р. в адміністративній справі № 600/914/20-а, за виконання даної ухвали суду та за подання звіту в даній адміністративній справі керівника Державної податкової служби України.

4. Попередити відповідальну особу, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України в разі неподання у визначений судом строк звіту щодо виконання рішення суду від 27.10.2020 р. в адміністративній справі № 600/914/20-а, суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна