Справа № 215/1974/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 215/1974/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 215/1974/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради за результатом розгляду звернення від 02.11.2020 вх 657, яка виявилась:

-- у неналежному розгляді заяви у розумінні статті 144 Конституції України, пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України;

-- у незабезпеченні абсолютного фундаментального права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

-- у невизначеності способу соціального захисту інтересів ОСОБА_1 згідно правової позиції статей 3, 19, 21, 46, 48, 49, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради за результатом розгляду звернення від 02.11.2020 вх 657, яка виявилась у невинесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України та статей 3, 19, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення у розумінні статей 46, 48, 144 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради за результатом розгляду звернення від 02.11.2020 вх 657, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 21, 46, 48, 92 Конституції України та встановити у нього компетенції (повноважень) визначити спосіб соціального захисту гарантуванням загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за діючими видами, а саме при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 справу № 215/1974/21 (провадження № 2-а/215/261/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 215/1974/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.05.2021, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 13.05.2021 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази.

5. 18.06.2021 Департаментом надано відзив, докази по справі.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Однією з позовних вимог позивача є визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради за результатом розгляду звернення від 02.11.2020 вх 657, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 21, 46, 48, 92 Конституції України та встановити у нього компетенції (повноважень) визначити спосіб соціального захисту гарантуванням загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за діючими видами, а саме при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні.

7. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

8. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

9. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

10. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

11. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

12. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

13. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

14. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

15. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

16. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

17. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

18. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення у Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради компетенції (повноважень) визначити спосіб соціального захисту гарантуванням загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за діючими видами, а саме при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні.

19. Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

20. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/1974/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення у відповідача компетенції (повноважень) визначити спосіб соціального захисту гарантуванням загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за діючими видами, а саме при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба