Справа № 340/4243/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4243/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, (суддя суду першої інстанції Момонт Г.М.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/4243/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергомонтаж» про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергомонтаж, що перебуває у податковій заставі, зареєстровані у відповідності до акту опису майна №12 від 30.05.2019 року за загальною залишковою вартістю 120 300,00 грн, в кількості 25 одиниць, а саме: перфоратор Bosh (1 шт.) на загальну суму 6 500,00 грн, перфоратор Makita (1 шт.) 3 500,00 грн, перфоратор Дніпро (1 шт.) 1 700,00 грн, відбійний молоток Forte (2 шт.) 12 000,00 грн, болгарка Makita 230 (1 шт.) 4 500,00 грн, болгарка forte 125 (1 шт.) 1 500,00 грн, бетономішалка Forte 200 л (1 шт.) 2 500,00 грн, лобзик makita/sparky (2 шт.) 2 700,00 грн, перфоратор forte (2 шт.) 3 000,00 грн, сабельная пила ryobi (1 шт.) 2 000,00 грн, щлифмашинка мakita (2 шт.) 1 000,00 грн, МФУ samsuhg (1 шт.) 4 500,00 грн, шуруповерт акумуляторний bosh (1 шт.) 3 000,00 грн, уровень (2 шт.) 1 100,00 грн, сварочний апарат Дніпро (1 шт.) 3 000,00 грн, болгарка dexton 180 (1 шт.) 1 500,00 грн, генератор бензиновий (1 шт.) 4 500,00 грн, тачка будівельна (3 шт.) 1 500,00 грн, перфоратор compas (1 шт.) 1 000,00 грн, автомобіль ВАЗ-21063 (1 шт.) 28 000,00 грн, ноутбук (3 шт.) 15 000,00 грн, машинка бандажна (4 шт.) 6 000,00 грн, когті (4 шт.) 8 000,00 грн, тепловий електрообігрівач (2 шт.) 300,00 грн, фрейзерна машинка Зеніт (1 шт.) 2 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1366/19 стягнено з ТОВ Профенергомонтаж податковий борг у сумі 109 030,67 грн. З метою виконання рішення суду, контролюючий орган направив до банківських установ інкасові доручення №155, №154, №157, №329, №153, №328, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів. 29.05.2019 р. контролюючим органом прийнято рішення про опис майна ТОВ Профенергомонтаж у податкову заставу, на підставі якого проведено опис майна та складено акт опису майна від 3005.2019 р. №12.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказам по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Профенергомонтаж 16.11.2016 р. зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платника податків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. у справі №340/1366/19 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергомонтаж про стягнення податкового боргу, адміністративний позов задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергомонтаж у банках, що обслуговують, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в дохід державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37 687,75 грн; стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергомонтаж у банках, що його обслуговують, в дохід державного бюджету податковий борг з податку на прибуток у сумі 71 342,92 грн (а.с.60-62).

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Кіровоградській області ТОВ Профенергомонтаж станом на 04.10.2020 р. має відкриті рахунки у АТ Сбербанк (номери рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), у Кіровоградське РУ Приватбанк м. Кропивницький (номери рахунків НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та у Казначействі України (електронного адміністрування податку) (номер рахунку НОМЕР_7 ) (а.с.65).

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області направлено:

- інкасове доручення (розпорядження) №434 від 04.09.2020 р. до Кіровоградського РУ ПАТ КБ Приватбанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_5 , яке 18.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.5 постанови Правління НБУ Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 р. №22, ч.2 ст.21 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 28.12.2014 р., а саме: страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.66);

- інкасове доручення (розпорядження) №433 від 04.09.2020 р. до АТ Сбербанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_4 , яке 14.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.18, 11.5 та додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2014 р. №22, у зв`язку з тим, що найменування платника не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.67);

- інкасове доручення (розпорядження) №431 від 04.09.2020 р. до АТ Сбербанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_1 , яке 14.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.18, 11.5 та додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2014 р. №22, у зв`язку з тим, що найменування платника не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.68);

- інкасове доручення (розпорядження) №430 від 04.09.2020 р. до АТ Сбербанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_2 , яке 14.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.18, 11.5 та додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2014 р. №22, у зв`язку з тим, що найменування платника не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.69);

- інкасове доручення (розпорядження) №432 від 04.09.2020 р. до АТ Сбербанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_3 , яке 14.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.2.18, 11.5 та додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2014 р. №22, у зв`язку з тим, що найменування платника не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.70);

- інкасове доручення (розпорядження) №435 від 04.09.2020 р. до Кіровоградського РУ ПАТ КБ Приватбанк про стягнення боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1366/19 від 26.07.2019 р. з рахунку НОМЕР_6 , яке 18.09.2020 р. повернуто без виконання відповідно до п.10.9, 11.11 постанови Правління НБУ Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 р. №22, оскільки раніше накладено арешт за іншим виконавчим документом (а.с.71).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту відсутності у платника податків коштів на його рахунках станом на час звернення до суду із даним позовом, відтак підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі можуть бути застосовані органом доходів і зборів у випадку відсутності чи недостатності у такого платника податків коштів, достатніх для повного погашення його податкового боргу перед бюджетом. Таким чином, право на звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі виникає у податкового органу після вжиття усіх заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів такого платника податків.

Водночас суд зауважує, що звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, контролюючий орган повинен довести факт відсутності у платника податків коштів станом на час звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявні сім банківських рахунків відкритих у Кіровоградське РУ Приватбанк м. Кропивницький, в АТ Сбербанк та у Казначействі України (електронного адміністрування податку) (а.с.65).

Також, встановлені обставини справи свідчать, що позивачем направлено інкасові доручення лише на рахунки, відкриті у Кіровоградському РУ Приватбанк м. Кропивницький та в АТ Сбербанк. При цьому лише Кіровоградським РУ Приватбанк м. Кропивницький повернуто інкасове доручення з підстав накладення арешту за іншим виконавчим документом, натомість чотири інкасові доручення повернуті АТ Сбербанк з підстав невідповідності найменування платника не відповідає найменуванню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не є доказом відсутності коштів на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а свідчить про допущення помилок при оформленні інкасових доручень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не доведено недостатності коштів у ТОВ Профенергомонтаж для погашення податкового боргу, а тому позовна вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ Профенергомонтаж, що перебуває у податковій заставі, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вище визначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/4243/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай