Справа № 160/5045/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/5045/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Донецького юридичного інституту МВС України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/5045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України (м. Кривий Ріг) та Донецького юридичного інституту МВС України про визнання протиправним та скасування наказу №112 о/с від 15.03.2021 року, поновлення на службі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Донецького юридичного інституту МВС України про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/5045/21, а саме в частині, що стосується:

- строку виконання вимоги про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі в поліції, зарахувавши його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету;

- виконання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. пропорційно: 1000 грн. з Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України; 1000 грн. з Донецького юридичного інституту МВС України, враховуючи, те що Криворізький навчально-науковий інститут Донецького юридичного інституту МВС України не отримує бюджетних асигнувань, як самостійна юридична особа, тому що є відокремленим структурним підрозділом Донецького юридичного інституту МВС України без статусу юридичної особи та без розрахункового рахунку.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року заявнику є незрозумілим строк виконання вимоги про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі в поліції, зарахувавши його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету; виконання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп., враховуючи, те що Криворізький навчально-науковий інститут Донецького юридичного інституту МВС України не отримує бюджетних асигнувань, як самостійна юридична особа, тому що є відокремленим структурним підрозділом Донецького юридичного інституту МВС України без статусу юридичної особи та без розрахункового рахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі №160/5045/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України (м. Кривий Ріг) та Донецького юридичного інституту МВС України про визнання протиправним та скасування наказу №112 о/с від 15.03.2021 року, поновлення на службі, стягнення моральної шкоди задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ректора Донецького юридичного інституту МВС України С. Вітвіцького №112 о/с від 15 березня 2021 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), рядового поліції ОСОБА_1 (0157309), курсанта навчального взводу №301/18-(П)-Б факультету № 1, відрахувавши його з інституту 15.03.2021 року;

- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі в поліції, зарахувавши його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі в поліції, зарахувавши його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- в порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України та Донецького юридичного інституту МВС України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. пропорційно: 1000,00 грн. з Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України; 1000,00 з Донецького юридичного інституту МВС України;

- в задоволенні іншої частини вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд надати роз`яснення щодо:

- строку виконання вимоги про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі в поліції, зарахувавши його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету;

- виконання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. пропорційно: 1000 грн. з Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України; 1000 грн. з Донецького юридичного інституту МВС України, враховуючи, те що Криворізький навчально-науковий інститут Донецького юридичного інституту МВС України не отримує бюджетних асигнувань, як самостійна юридична особа, тому що є відокремленим структурним підрозділом Донецького юридичного інституту МВС України без статусу юридичної особи та без розрахункового рахунку.

Суд зазначає, що описова частина рішення містить посилання на те, що оскільки судом скасовано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції, останній підлягає поновленню на службі в поліції, із зарахуванням його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету.

В рішенні суду зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду про поновлення позивача на службі в поліції, із зарахуванням його як курсанта денної форми здобуття освіти Донецького юридичного інституту МВС України за кошти державного бюджету, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, описова та резолютивна частини рішення суду викладені у відповідності до ч.1 ст. 371 КАС України та не містять множинного трактування.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.01.2019 року у справі №760/9521/15-ц, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (приступити до навчального процесу в рамках справи №160/5045/21).

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника (курсанта) на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника (курсанта) на роботі (на службі) виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника (курсанта) на роботі (на службі) необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після прийняття судового рішення.

Таким чином, рішення суду від 17.05.2021 року по справі №160/5045/21 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 17.05.2021 року у справі №160/5045/21 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно твердження представника Донецького юридичного інституту МВС України щодо незрозумілості виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. пропорційно з Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України та з Донецького юридичного інституту МВС України, суд зазначає наступне.

Описова частина рішення суду містить посилання на статтю 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачами у справі визначено Криворізький навчально-науковий інститут Донецького юридичного інституту МВС України та Донецький юридичний інститут МВС України.

Отже, судом у відповідності до встановлених норм статтей 134,139 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено розподіл судових витрат на правову допомогу.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 17.05.2021 року у справі №160/5045/21 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені в рішенні суду від 17.05.2021 року, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом, а також порядок виконання рішення суду та розподілу судових витрат є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 17.05.2021 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, розгляд заяви здійснено в перший робочий день судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького юридичного інституту МВС України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/5045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького навчально-наукового інституту Донецького юридичного інституту МВС України (м. Кривий Ріг) та Донецького юридичного інституту МВС України про визнання протиправним та скасування наказу №112 о/с від 15.03.2021 року, поновлення на службі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова