Справа № 135/515/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/515/21
Провадження № 2-а/135/6/21
РІШЕННЯ

іменем України

30.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Конякіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі Валерія Володимировича, ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі В.В., ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №797267 від 06.05.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 06.05.2021 постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Долею В.В. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він нібито 06.05.2021 о 11 год. 55 хв. у смт. Тростянець по вул. Витягайлівська, 94, керував скутером «CORRADO FIBER», без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ладижинським міським судом Вінницької області від 08.04.2020 та Вінницьким апеляційним судом від 20.07.2020, що набрало законної сили, чим порушив п.п 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як інспектором не враховано, що 06.05.2021 він не був позбавлений права керування транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Ладижинським міським судом Вінницької області 08.04.2020 його було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Він був фактично позбавлений права керування транспортними засобами з 08.04.2020 по 08.04.2021. Тобто, поліцейський ОСОБА_2 невірно визначив момент закінчення такого обмеження, застосував норми ст..317-1 КУпАП, які були внесенні в КУпАП тільки 16.02.2021 та не можуть бути використані щодо нього, так як зворотної дії закон не має. Поліцейський при накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксованому не в автоматичному режимі, не зазначає жодних доказів скоєння ним будь-якого правопорушення. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП протиправною. Щодо ч.5, 6 ст.121 КУпАП поліцейський взагалі не вказує мотивів та доказів вчинення цих правопорушень. Просив скасувати постанову із закриттям провадження в адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що він того дня мопедом не керував, а вів по дорозі, оскільки придбав мопед в неробочому стані, про що казав працівникам поліції. Коли під?їхали працівники поліції, він стояв, а перед цим тягнув мопед додому до тітки. Згодом ОСОБА_1 вказав, що котився на мопеді з гірки із вимкненим двигуном, коли до нього під?їхали працівники поліції.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №797267 від 06.05.2021 вбачається, що 06.05.2021 о 11 год. 55 хв. у смт. Тростянець по вул. Витягайлівська, 94, ОСОБА_1 керував скутером «CORRADO FIBER», без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ладижинським міським судом Вінницької області від 08.04.2020 та Вінницьким апеляційним судом від 20.07.2020, чим порушив п.п 2.1А ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн..

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 282 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до змісту ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Справа щодо вказаних порушень одночасно розглядалась посадовою особою поліції, відтак на нього накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Вказані обставини відповідать положення закону, а саме ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає в повній мірі всім вимогам ст. 283 КУпАП. Так, постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, що стосуються правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові викладено лише фактичні обставини, що стосуються правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, без викладу у постанові фактичних обставин справи за ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, рішення суб?єкта владних повноважень про наявність в діянні особи складу правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП є безпідставним та неправомірним.

Тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови є обґрунтованими в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Тому постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриття справи про адміністративне правопорушення в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

В позовній заяві позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, так як не керував скутером. Однак, на підтвердження цього твердження позивачем не надано жодних доказів. Крім того, в ході розгляду справи позивач змінив свої пояснення та стверджував, що котився на скутері з гори.

Разом із тим, з наданого відповідачем відеодоказу чітко видно, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили скутер під керування ОСОБА_1 , видно, що він рухався.

Відтак відповідачем доведено те, що позивач керував скутером та був зупинений працівниками поліції.

Згідно положень ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем надано доказ в електронній формі у вигляді відеоінформації на диску, тому суд бере до уваги наданий відповідачем відеодоказ, який є складовою справи про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження позивача про те, що він 06.05.2021 року вже не був позбавлений судом права керування транспортними засобами, так як закінчився термін такого обмеження, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановлено, що постановою Ладижинського міського суду від 08.04.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 20.07.2020 після того, як була залишена без змін Вінницьким апеляційним судом. Після чого постанова була направлена на виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом. Однак дана норма не містить закінчення такого строку.

Відтак, строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на 06.05.2021 не закінчився, оскільки постанова суду від 08.04.2020, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами була направлена на виконання лише після того як набрала законної сили, тобто після 20.07.2020.

Окрім цього, диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому диспозиція вказаної статті не містить обмежень чи застережень щодо того, що водій має керувати транспортним засобом саме в той період, в який він позбавлений права керування за рішенням суду. Відтак, особа, яка позбавлена права керування є такою і після спливу строку на який її було позбавлено, аж до того часу, поки вона не поверне посвідчення водія у встановленому порядку.

Така норма встановлена законодавцем задля усунення осіб, які позбавлені права керування від управління транспортними засобами допоки вони не доведуть свою відповідність підвищеним вимогам до того, щоб мати право керування.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 06.05.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду.

Відповідно до п. 7 Розділу XII Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС №515 від 07.12.2009 зазначено, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог пункту 6 цього розділу.

Однак на підтвердження своїх тверджень, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав жодних доказів. Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, чи докази проходження ним медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог пункту 6 цього розділу, та, відповідно, повернення йому посвідчення водія.

Посилання позивача на те, що він не був станом на 06.05.2021 позбавленим права керування транспортними засобами, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач не довів, що будучи позбавленим права керування, він відповідно до встановленого порядку повернув собі посвідчення водія.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №797267 від 06.05.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №797267 від 06.05.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

В іншій частині позовних вимог відмовити, та залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №797267 від 06.05.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя