Справа № 664/701/21
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/701/21
Провадження № 2-а/664/16/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Степанова С.К.,

за участі адвоката Петряєва В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 03.03.2021 року поліцейським УПП в Херсонській області Баб`євим М.М. винесено постанову ЕАН №3859919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф 425 гривень. Дана постанова винесена незаконно. Відповідно до постанови ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал. В той же час, для напряму руху ОСОБА_1 світлофор не встановлено, що виключає його відповідальність та взагалі сам факт правопорушення. Просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Від представника відповідача надано відзив, відповідно до якого постанова винесена відповідно вимог законодавства, факт правопорушення підтверджено належним чином. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року поліцейським УПП в Херсонській області Баб`євим М.М. винесено постанову ЕАН №3859919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф 425 гривень. Відповідно до постанови 03.03.2021 року у м.Херсон по шосе В.Чорновола, 9км, водій, керуючи т/з проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, наданий з боку відповідача, та фотознімки, надані позивачем. З наданих доказів встановлено, що для напрямку руху для транспортного засобу ОСОБА_1 світлофор не встановлено. Встановлено дорожні знаки "Дати дорогу" та " Пішохідний перехід".

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі жодних доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, суду не надали.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, тобто порушення п.8.7.3.е ПДР України, оскільки світлофора для напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_1 не встановлено. Отже, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України та керувався дорожними знаками для проїзду перехрестя. Тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 425,00 грн. підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування суми судового збору на казначейський рахунок, зазначені витрати підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3859919 від 03.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048 м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 454,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.06.2021 року.

Суддя В.П.Бойко