Справа № 260/1694/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1694/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просить: 1. За результатом розгляду справи ухвалити рішення, яким просить визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по відмові у перерахунку пенсії Позивачу ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, оформлену листом № 217-3391 /Ф-02/8-0700/21 від 26 січня 2021 року; визнати протиправною і незаконною дію головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по поверненню Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/3431 від 08.12.2020 року до Адміністрації ДПСУ без виконання, оформлену листом № 0700-0307-5/48278 від 30. 12. 2020 p.; Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Код ) прийняти Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/3431 від 08.12.2020 року, видану Адміністрацією ДПСУ, та здійснити (виконати) з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії Позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі зазначеної довідки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-Х-ІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011 -XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням наданої довідки та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; Стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () документально підтверджені судові витрати у розмірі 908, 00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання витребування від Адміністрації державної прикордонної служби України первинних документів, які б підтвердили достовірність складових грошового забезпечення, викладених у довідці: картку особового рахунку про нарахування заробітної плати станом на 05.03.2019 р. за відповідною (прирівняною) посадою командир роти матеріального забезпечення 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України(де відображено відомості про нараховану та виплачену заробітну плату); положення про преміювання; накази про присвоєння премії та встановлених у довідці від 08.12.2020 р. №11/3431 надбавок.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, представник позивача просить витребувати первинні документи, де відображено відомості про нараховану та виплачену заробітну плату; положення про преміювання; накази про присвоєння премії та встановлених в довідці від 08.12.2020 р. №11/3431 надбавок.

Однак, представником відповідача в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних представником доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Представник не навів причин, з яких особисто представник відповідача не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні.

Більш того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26.01.2021 року на звернення позивача про перерахунок пенсії видно, що довідка була в наявності у відповідача, і відповідач не вживав жодних заходів щодо витребування таких відомостей самостійно.

Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем по справі.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору