Справа № 420/4968/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 р. Справа № 420/4968/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. по справі за позовом Приватного підприємство "НАШЕ ДІЛО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. позов Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 16.12.2020 р., апеляційну скаргою заявник надіслав вдруге 06.05.21 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

18.06.2021 р. від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої зазначено, що строк пропущено через відсутність фінансування, на підтвердження чого надано виписки по рахунках за 29.04.2021 р., 25.02.2021 р., 31.03.2021 р., 05.04.2021 р.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, суд зазначає, що позивач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства з обґрунтуванням доцільності апеляційного оскарження судового рішення та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки, однак таких доказів апелянтом не надано.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, а також внутрішня процедура виділення коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті провадження по справі.

Крім того, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через майже два місяці після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою та надано докази, які не підтверджують поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів для визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Оскільки, станом на 30.06.2021 р., вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги не виконано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення № 569 від 21.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 31 530,00 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять грн. 00 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений згідно платіжного доручення №569 від 21.04.2021 року судовий збір у розмірі 31 530, 00грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять грн.00 коп.) з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.