Справа № 160/6864/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2021 року Справа № 160/6864/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П.
за участі:
представника позивача представника відповідача представник третьої особи Тарабака Є.А. Прохоров С.С. Сіренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6864/21 за позовною заявою Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6864/21 за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.06.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що даний спір не є публічно-правовим та фактично стосується господарських правовідносин між ФГ "Агрофірма "Віктор" та ФОП ОСОБА_1 , що виникли за договором від 21.01.2021 № 1, зокрема, щодо сплати ФГ "Агрофірма "Віктор" коштів за зазначеним договором на казначейський рахунок ФОП ОСОБА_1 . Тож заявлені позовні вимоги щодо повернення сум з рахунку СЕА ПДВ, який належить одному платнику податків, іншому платнику податків за його заявою, фактично буде втручанням у підприємницьку діяльність такого платника податків, що беззаперечно свідчить про відсутність публічно-правового спору у даній справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2021, представники позивача та третьої особи, проти задоволення клопотання відповідача заперечували та просили у задоволенні останнього відмовити..

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши клопотання представника відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 239 КАС України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо незабезпечення автоматичного повернення коштів ФГ "Агрофірма "Віктор" у розмірі 1 720 000,00 грн. при поповненні електронного рахунку № НОМЕР_1 платника ПДВ відкритого на ім`я ФОП ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1688 від 22.01.2021, зобов`язання ДПС України вчинити дії, в тому числі подати висновок до Державної казначейської служби України необхідні для повернення коштів у розмірі 1 720 000,00 грн. та зобов`язання ДПС України не зменшувати суму податку, на яку платник податку - ФОП ОСОБА_1 має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

За змістом п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, у даній справі позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України та даний спір носить публічно-правовий характер, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, що встановлення судом обставин справи, у тому числі, наявності чи відсутності порушення прав чи законних інтересів позивача оскаржуваною бездіяльністю, надання правової оцінки оскаржуваній бездіяльності здійснюється судом за результатами розгляду справи, а не на стадії підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/6864/21 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6864/21 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко