Справа № 380/7289/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7289/21
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

23 червня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представник позивача Цимбала І.З.

представник заявника Квасниця Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 380/7289/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом", в якій містяться вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14910 від 13.04.2021, прийнятого щодо ТОВ «Лайтроом» (ідентифікаційний номер: 43457204).

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року заяву ТОВ "Лайтроом" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення № 14910 від 13.04.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

04.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що зупинення дії рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків до надання оцінки судом його правомірності нівелює значення здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Головне управління ДПС у Львівській області не погоджується з висновками ухвали про забезпечення позову, оскільки на думку заявника, суд не наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказує ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Таким чином, відповідач стверджує про безпідставність висновку про наявність підстав до задоволення заяви ТзОВ «Лайтроом» про вжиття заходів забезпечення позову. Просить суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.06.2021 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача подав заперечення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому зокрема вказав, що при винесенні ухвали про забезпечення позову у даній справі, суд, на думку ТОВ «Лайтроом», належним чином надав оцінку тим обставинам, що дія оскаржуваного рішення ускладнює ведення ТОВ «Лайтроом» господарської діяльності, що вже призводить до припинення договірних відносин між позивачем і його контрагентами, а також до можливого понесення позивачем збитків.

Вказує, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач суду надав договори, укладені між ТОВ «Лайтроом» та контрагентами, податкові накладні, що формувались в межах таких господарських правовідносин та подавались до реєстрації, квитанції про зупинення їх реєстрації та листи від таких контрагентів про припинення співпраці із ТОВ «Лайтроом». Отже, наведені вище заявником обставини, свідчать про те, що включення Позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником та такі наслідки носять для позивача негативний характер, оскільки на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів, та, окрім цього, контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому призводить до припинення господарських відносин між Позивачем та його контрагентами.

Позивач також зазначає, що у своєму клопотанні відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 160/10287/19. Наголошує, що посилання відповідача на таку правову позицію Верховного Суду, в межах розгляду даної справи, є недоцільним, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі Порядок №117), який втратив чинність 01.02.2020 року. На даний час спірні правовідносини врегульовані Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Крім цього позивач у запереченнях зазначає, що у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 р. у справі №280/2284/20, скасовуючи рішення судів про забезпечення позову у справах з аналогічним предметом позову, Верховний Суд зазначив, що «висновки судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою суду будь-яких доказів. Так само суди не зазначили, на підставі яких саме доказів визнано доведеними доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача». Натомість у цій справі, позивачем надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних наслідків для позивача, зокрема як для його господарської діяльності, так і його контрагентів, оскільки таке призводить до зупинення реєстрації податкових накладних та припинення господарських відносин, що підтверджується вказаними вище квитанціями та листами.

У судовому засіданні 23.06.2021 представник позивача зазначив, що ухвала суду про забезпечення адміністративного позову є мотивованою та визначені нею заходи не підлягають скасуванню.

У свою чергу, представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Визначаючись щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 вирішено задовольнити заяву ТОВ «Лайтроом» про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення № 14910 від 13.04.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Суд зазначає, що порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений положеннями ст. 157 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов`язком та підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Положення ст. 150, 151 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про забезпечення позову відповідним шляхом, в той час, як порядок скасування вжитих заходів забезпечення позову встановлюється ст. 157 КАС України.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Так, під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено та зазначено в ухвалі від 24.05.2021 про те, що внаслідок визнання податковим органом ТОВ "Лайтроом" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Лайтроом" понесе матеріальні збитки у вигляді припинення господарських відносин.

При цьому, у разі незастосування судом заходів забезпечення позову це призведе до припинення договірних відносин, що зумовлює настання негативних наслідків для товариства, створює загрозу зменшення обсягів продажу товару та досягнення бажаного економічного результату.

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надавалася оцінка протиправності чи правомірності спірного рішення, а суд з поданих позивачем доказів дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та спричинити невідворотні наслідки для позивача у вигляді втрати господарських відносин з контрагентами.

З огляду на зазначене, суд вважає ухвалу про забезпечення позову від 24.05.2021 мотивованою, а заходи застосовані у ній співмірними та адекватними з позовними вимогами.

Натомість, як вже було зазначено, представником відповідача в порядку ст. 157 КАС України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зміст та доводи якого зводяться до незгоди з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021.

Підсумовуючи викладене суд наголошує, що процесуальним законом розмежовано механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову (ст. 150 - 156 КАС України) та скасування таких заходів (ст. 157 КАС України).

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містять достатніх та обґрунтованих підстав, які вказують на зміну обставин, які стали підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведених норм права та обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, з підстав наведених у клопотанні представника Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 157, 248 КАС України суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 380/7289/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25.06.2021.

Суддя Коморний О.І.