Справа № 806/4249/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 806/4249/15

29 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 травня 2021 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

В зазначеній ухвалі було наведено розрахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 з врахуванням вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", що діяла на момент подання позову.

Також роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

27.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, яке мотивоване практикою Верховного Суду від 03.12.2020 по справі №806/1036/18 та надано платіжне доручення № 557 від 20.05.2021 на суму 2400 грн. із зазначенням помилковості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 в сумі 7308 грн.

Колегія суддів розглянувши клопотання про усунення недоліків відповідача вважає його необґрунтованим, зважаючи на нижчевикладене.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується, 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, розмір судового збору залежить від ціни позову та містить обмеження щодо сплати розміру судового збору в мінімальному та максимальному розмірі.

З урахуванням вищезазначеної практики Верховного Суду, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №, №, № , часткове скасування податкового повідомлення-рішення № на загальну суму 20968298,84 грн.

Водночас, оскільки розрахункова сума (2 відсотки) розміру судового збору за подання позову до адміністративного суду станом на 31.08.2015 перевищує обмеження встановленні частиною 1 статті 4 Закону "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позову, а саме в редакції від 16.07.2015), тому розмір судового збору за подання позову був обмежений 4 розмірами мінімальної заробітної плати (4872 грн), але не повинен був бути меншим за 1827 грн (1218*1,5).

Заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області винесені 31 серпня 2015 року №№, та частково № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20076284 грн.

Отже, скаржнику необхідно було сплатити 7308 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (1218*4*150%).

Натомість, станом на 29.06.2021 скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводить до її повернення.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.