Справа № 1.380.2019.006836
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006836 пров. № А/857/7929/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1.380.2019.006836 (головуючий суддя Братичак У. В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо: 1) зменшення розміру виплати позивачу пенсії після перерахунку на 50% з 01 січня 2018 року та на 25% з 01 січня 2019 року суми основних видів грошового забезпечення: розміру посадового окладу, окладу за військове звання, посадової надбавки за ви слугу років; 2) не врахування у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з 01 березня 2018 року середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у відсотках, а саме: надбавки за виконання особливо важливої роботи - 42% (4082,40 грн.), премії - 17% (2346,41 грн.), які були встановлені станом на 01 грудня 2017 року; зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням раніше виплачених сум з 05.03.2019 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 в основному розмірі 88% сум грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення розміру виплати позивачу пенсії після перерахунку на 50% з 01 січня 2018 року та на 25% з 01 січня 2019 року суми основних видів грошового забезпечення та не врахування у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01 березня 2018 року середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у відсотках (розмірах), а саме: надбавки за виконання особливо важливої роботи, премії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням раніше виплачених сум у розмірі 88% від відповідної суми грошового забезпечення та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеної станом на 01.03.2018 за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, із врахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у відсотках (розмірах), а саме: надбавки за виконання особливо важливої роботи, премії (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 24.09.2020). Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1536,80 грн.

15.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про вчинення дій щодо захисту порушених прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання відповідача належним чином виконати вимоги рішення суду, яке набрало законної сили. Вказана заява мотивована неповним виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №1.380.2019.006836.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.06.2020 по справі №1.380.2019.006836 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу з питань встановлення судового контролю та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вчинення дій щодо захисту порушених прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання відповідача належним чином виконати вимоги рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що апелянта не було повідомлено про призначення судом першої інстанції до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, що позбавило пенсійний орган можливості висловити свою позицію з даного приводу. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, однак суд першої інстанції безпідставно з власної ініціативи виніс оскаржувану ухвалу, а тому, на думку апелянта, така ухвала підлягає скасуванню.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив в якому він просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вчинення дій щодо захисту порушених прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання відповідача належним чином виконати вимоги рішення суду.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що 05.11.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №1.380.2019.006836.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) від 12.11.2020 відкрито виконавче провадження №63573540 з примусового виконання виконавчого листа №1.380.2019.006836 від 05.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявами про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №1.380.2019.006836.

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.01.2021 № 1398 на запит ОСОБА_1 видно, що 16.12.2020 на адресу Відділу надійшов звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення суду у цій справі. Згідно даного звіту, доплата пенсії по рішенню суду за період з 03.01.2020 по 31.01.2020 в сумі 1636,72 грн. виплачена ОСОБА_1 . Доплата пенсії по вказаному рішенню суду за період з 01.01.2018 по 02.01.2020 в сумі 26356,88 грн. буде виплачена ОСОБА_1 після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.12.2020 слідує, що боржник з метою виконання вказаного рішення суду звернувся в сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» з метою отримання довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №1.380.2019.006836 було здійснення перерахунку пенсії позивача із врахуванням раніше виплачених сум у розмірі 88% від відповідної суми грошового забезпечення та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеної станом на 01.03.2018 за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, із врахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, видача довідки про розмір грошового забезпечення позивача не була предметом розгляду в справі №1.380.2019.006836, а тому звернення до державного органу з запитом про видачу такої довідки не може вважатись виконанням рішення суду в цій справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №1.380.2019.006836 залишається невиконаним, що в свою чергу свідчить про обгрунтованість винесення судом першої інстанції оскарженої ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Підстави для скасування даної ухвали, на думку колегії суддів апеляційного суду, відсутні.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на неповідомлення пенсійного органу про призначення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі до розгляду, слід зазначити, що ст. 382 КАС України зазначає лише, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Що стосується вирішення питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то вимога про повідомлення учасників справи про розгляд даного питання в письмовому провадженні відсутня.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 382 КАС України, слід зазначити, що вказана стаття не пов`язує розгляд питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду з заявою позивача. Таким чином, суд має право з власної ініціативи винести ухвалу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт.

За таких обставин, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.243, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.006836 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.