Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 червня 2021 р.Справа №160/6846/21
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/6846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.04.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом
ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради
від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття
та № 160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.
25.06.2021 ТОВ «АЛЕСАН» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та позовні вимоги ТОВ «АЛЕСАН» у справі викласти у наступній редакції:
1. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 ) та демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття.
2. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по
АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами в частині прийняття схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.
25.06.2021 ТОВ «АЛЕСАН» до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову в рамках збільшених позовних вимог, в якій позивач просить суд:
1. Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
2. Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
Заяву ТОВ «АЛЕСАН» про забезпечення позову передано на розгляд судді Віхрової В.С. 29.06.2021 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що підставою для звернення ТОВ «АЛЕСАН» до суду з адміністративним позовом стало очевидне грубе порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу» та грубе порушення права Позивача на здійснення підприємницької діяльності.
Заявниками наведено, що згідно з оскаржуваним рішенням рекламний засіб, зазначений у заяві про збільшення позовних вимог буде демонтований після сплину семи днів з моменту прийняття оскаржуваного рішення, оскільки сам факт оскарження рішення до суду не зупиняє моменту його реалізації.
Судом досліджено рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ) та демонтаж рекламних засобів» та встановлено наступне.
Так, згідно з п. 1 оскаржуваного рішення затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 .
У п. 2 оскаржуваного рішення визначено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
У своєму клопотанні про забезпечення позову заявник зазначає, що після спливу передбаченого п. 2 семиденного строку демонтаж рекламних конструкцій, належних заявнику, буде проведено комунальним підприємством, яке контролюється та підпорядковане Відповідачу.
Вказаний факт підтверджується приписами, наведеними у п. 3 та п. 4 оскаржуваного рішення.
Так, у п. 3 установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).
П. 4 оскаржуваного рішення надано чітку вказівку Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями: 1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).
На думку заявника, даною заявою позивачем доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та очевидну протиправність дій та рішень відповідача.
Суд погоджується із вказаними висновками та вважає, що клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
У зв`язку з цим, зважаючи на стислі строки, наведені в оскаржуваному рішенні щодо проведення демонтажу, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення такого рішення на користь Позивачів.
Суд зауважує, що у даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ст. 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.
При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Предметом спору у даній справі, є оскарження законності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ) та демонтаж рекламних засобів», в якому наведено припис щодо необхідності здійснення демонтажу рекламної конструкції Позивача у визначений строк.
Рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності ТОВ «АЛЕСАН». Тому суд погоджується з позивачем, що демонтаж рекламного засобу стане прямою перешкодою ТОВ «АЛЕСАН» у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю, а для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди інтересам заявника до ухвалення остаточного судового рішення у цій справі.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що такий спосіб забезпечення позову, є співмірним із заявленою позовною вимогою та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення по суті спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №ЗД/813/1/18 від 28.02.2019.
Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову, а відтак, відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.
За змістом ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачами у даній справі й відповідно - стягувачами, не є суб`єкти владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -
Заяву ТОВ «АЛЕСАН» про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до АДРЕСА_3 ) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованої за адресою: вул. Володимира Антоновича вул. Шмідта (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
Ухвала набирає чинності з 30.06.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 30.06.2024 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради ( просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55);

Боржник 5: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, ).

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова