Справа № 160/9390/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

Київ

справа №160/9390/20

адміністративне провадження №К/9901/17441/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року

у справі №160/9390/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Державного підприємства «НАІС»

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Відповідач-2), Державного підприємства «НАІС» (далі - Відповідач-3), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №34 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1927/7 від 27 липня 2020 року Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року, оформлене протоколом №34, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1, видане 06 червня 2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 (один) місяць;

- зобов`язати Державне підприємство НАІС виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на один місяць, внесеного на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №34 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року та введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року №1927/7 від 27 липня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору на суму встановлену законом. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що приймаючи оскаржувану постанову Третій апеляційний адміністративний суд не дотримався вимог частини 2 статті 38 та частини 5 статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» та пункту 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, а також діяв в супереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №140/2740/19, від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18, та від 10 січня 2020 року у справі №2040/6763/18, які було винесено у подібних правовідносинах.

Також скаржник вказує, що судом застосовано норму права, а саме частини 1 статті 43 Конституції України, без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 23 жовтня 2019 року по справі №806/2064/18 та від 27 січня 2020 року по справі №654/941/17 у подібних правовідносинах, щодо забезпечення та гарантії права кожного на працю.

Позивачем також зазначено про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» під час зупинення виконавчого провадження, за відсутності висновку Верховного Суду, як підстава для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі №160/9390/20.

Скаржник зауважує, що судове рішення оскаржується також з підстав передбачених частою З статті 353 КАС?України, що полягає у необґрунтованому відхиленні клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи полягає у безпідставній та необґрунтованій відмові Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні Клопотання про проведення судової науково-правової експертизи (від 23 квітня 2021 року за вх. №23090/21), Клопотання про виклик спеціаліста (від 23 квітня 2021 року за вх. №231192/21), Клопотання про виклик свідка (від 23 квітня 2021 року за вх. №23091/21).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №160/9390/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Державного підприємства «НАІС» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/9390/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду