Справа № 946/3650/21
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3650/21
Провадження № 2-а/946/55/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Щербакова С.Ю.,

представника відповідача та третьої особи - Хілініченка А.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника Департаменту патрульної поліції про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП № 568131 від 25 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. А також, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 568132 від 25 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 550 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908 грн.

29.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді по вищевказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліціїпідтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. при розгляді зазначеної справи, посилаючись на те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, обґрунтування мотиваційної частини зазначеного рішення, заздалегідь не відповідає позиції Департаменту патрульної поліції. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Бурнусус О.О. є зацікавленим в тому щоб задовольнити позов по вказаній адміністративній справі, виходячи з мотивувальної частини вказаного рішення, з якої він виходив при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Представник позивача Тищенко А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. та вважає її безпідставною і такою що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, розглянувшизаяву щодо відводу судді, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 40 КАС України встановлено що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, івизначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, 29.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді по вищевказаній адміністративній справі.

Саме тому відповідно до вимог ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про задоволення заяви представника Департаменту патрульної поліції про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, судом приймається до уваги те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. До такого висновку суд дійшов виходячиз досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів (які були додані до протоколів про адміністративні правопорушення), з показів свідків наданих в судовому засіданні та матеріалів справи.

Також, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів щодо керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Разом з тим, необхідно зазначити, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені 25.04.2021 року у ході проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди. В свою черги, саме 25.04.2021 року у ході проведення вказаної перевірки за фактом ДТП також було і винесено оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у представника відповідача виникла підозра про упереджене ставлення судді у зв`язку з тим, що суддею Бурнусусом О.О. вже була висловлена позиція з приводу предмету розгляду справи, під час ухвалення постанови у справі № 946/3759/21.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Справу № 946/3650/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - відділ організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус