Справа № 200/1368/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року справа №200/1368/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі № 200/1368/21-а (головуючий І інстанції Черникова А.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, яким позивачу заборонено будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером :00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівської міської ради № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, яким позивачу заборонено будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером :00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження (а.с. 75-79).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає правомірним спірне рішення суду № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, оскільки воно прийнято в межах повноважень, встановлених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу (а.с. 84-89).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За договором суборенди землі від 28 жовтня 2013 року орендар - Міське комунальне підприємство «Комунтранс» надав суборендарю - ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку без зміни цільового призначення на строк дії договору оренди земельної ділянки до 14 грудня 2061 року (а. с. 11-14).

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 28 жовтня 2013 року орендар та суборендар підтверджено передачу в суборенду на строк дії договору земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої становить 0,0400 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу (а. с. 15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 жовтня 2013 року заявник є суборендарем за договором оренди землі, строком дії договору до 14 грудня 2061 року (а. с. 18).

Дозволом № 130 від 28 грудня 2020 року, виданим Костянтинівською міською радою дозволено ТОВ «СКС Строй» проводити земельні роботи з укладання фундаменту під будівництво торгівельного комплексу в АДРЕСА_1 , строком дії дозволу з 28 грудня 2020 року по 27 грудня 2021 року (а. с. 16).

До зазначеного вище дозволу позивачем наданий ордер-лист погодження № 130 на виробництво земляних робіт від 28 грудня 2020 року, який погоджено зі службами та підприємствами, зокрема: МКП «Комунтранс», КП «Компанія «Вода Донбасу», РЕМ ДТЕК, ВП «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівським УГГ (а. с. 17).

29 грудня 2020 року проведено комісійне обстеження зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:021:0526 та складено акт № 68 обстеження зелених насаджень від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого обстежено 8 берез, 13 горобин, 1 сухостій, які підлягають видаленню. Згідно висновку комісії, 22 дерева (8 берез, 13 горобин, 1 сухостій) підлягали видаленню у зв`язку з проведенням робіт з будівництва торгівельного комплексу (а. с. 55).

За витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається порушення кримінального провадження № 0000017 від 6 січня 2021 року о 10:20 за ознаками ст. 246 ч. 1 Кримінального кодексу України. З викладених обставин, зазначених у проваджені вбачається, що 6 січня 2021 року о 6 годині 14 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомі спиляли берези (а. с. 10).

З розрахунку відновлювальної вартості зелених насаджень (по АДРЕСА_1 ), складеного відповідачем вбачається зазначення шкоди , а саме: видаленню дерев у кількості 21, з них: 8 берез та 13 горобин, на загальну суму 199732,22 грн. (а. с. 54).

Рішенням Костянтинівської міської ради № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, керуючись ст. 25, ч.ч. 1-3, 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивачу заборонено будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером :00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження (а. с. 9).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону № 3038 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038 проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 41) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування).

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно пп. 3 п. б) ч. 1 ст. 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

За приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивачем у червні 2020 року подано та зареєстровано у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ89 (а. с. 19-24).

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Підставою заборони позивачу проводити будь-які дії на земельній ділянці, як зазначено у спірному рішенні стала заява фракції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та громадян щодо вирубки дерев по АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається порушення кримінального провадження № 0000017 від 6 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України. З викладених обставин, зазначених у проваджені вбачається, що 6 січня 2021 року о 6 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомі спиляли берези (а. с. 10).

Таким чином, вичерпний перелік підстав припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, визначений ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VI.

При цьому, відповідачем таке право позивача припинено з інших, не встановлених законодавством підстав.

Позивач має намір побудувати будівлю ринкової інфраструктури (будівлі торгівлі) на орендованій земельній ділянці, що відповідає її цільовому призначенню, зазначеному у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права і заборона проведення будь-яких дій на земельній ділянці.

У даному випадку позивачу заборонено будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером :00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Таким чином, при винесенні спірного рішення вбачається порушення права позивача на мирне володіння суборендованої земельної ділянки, що полягає, насамперед у перешкоджанні використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яке визначене у договорі оренди земельної ділянки, а саме: для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу (згідно 47.19- Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту).

Отже, спірне рішення відповідача прийнято з порушенням вимог ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VI, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Костянтинівської міської ради № 7/5-59 від 28 січня 2021 року, яким позивачу заборонено будь-які дії на земельній ділянці за кадастровим номером :00:021:0526, площею 0,0400 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення кримінального провадження.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі № 200/1368/21-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про скасування рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 30 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова