Справа № 520/12729/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 520/12729/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. по справі № 520/12729/2020 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 520/12729/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі № 520/12729/2020.

15.06.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., в якій заявниця, зокрема, просила роз`яснити судове рішення через незрозумілість аргументів мотивувальної частини ухвали про відмову в залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі № 520/12729/2020 та роз`яснити резолютивну частину ухвали від 14.04.2021 р., чому заявниця не може оскаржити цю ухвалу до суду касаційної інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., проте, фактично не погоджується з ухвалою, яку вона просить роз`яснити.

Дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., яку просить роз`яснити заявниця, суд вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі суду не є підставою для її роз`яснення, та ухвала про відмову в залученні особи до участі у справі в якості третьої особи не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. по справі № 520/12729/2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.