Справа № 488/1366/21
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1366/21
Провадження № 2-а/488/27/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі суддіСеліщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАН № 4075133 від 16.04.2021 р., винесеною інспектором УПП в Миколаївській області рядовим поліції Новак Д.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач 16.04.2021 р., керував транспортним засобом «HONDACR-V» р/н НОМЕР_1 , рухався по пров. Суднобудівників 2 у м. Миколаєві, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України.

Позивач не погодився із винесеною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не скоював адміністративного правопорушення, і при виконанні маневру повороту включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, проте через вибоїну на дорозі він вимкнувся автоматично. Після зупинки позивач надав відповідні пояснення, однак інспектор поліції не взяв їх до уваги, не відібрав пояснення свідків, яких просив допитати позивач, і безпідставно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на таке, позивач просив скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 24.05.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (участі) сторін.

Представник відповідача подав свій відзив, в якому заперечував проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні та вказав, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 16.04.2021 р. близько 10 год. 40 хв. керував транспортним засобоммарки «HONDACR-V»з р/н НОМЕР_1 , рухався по пров. Суднобудівників у м. Миколаєві, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України.

Так, згідно п. 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявний відеозапис скоєння позивачем зазначеного порушення ПДД № ВС-01599, який зазначений у постанові серії ЕАН № 4075133, був досліджений судом при розгляді даної справи і підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу позивач не надав жодного доказу, який би спростовував висновки суду, і його доводи зводилися лише до неправомірності дій інспекторів поліції.

В силу приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 р. у адміністративній справі № 760/2846/17.

Із врахуванням цього, суд знаходить дії посадової особи відповідача правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, а також матеріали фото та відео фіксації. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно їх спростують.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушенняпозивачем ПДР, і ним не надано доказів, які б це спростували.

Зогляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА