Справа № 540/487/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/487/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Коротких В.О., Кузьменко О.А.,

представника відповідача - Литовська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ІНК"

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про скасування податкового повідомлення рішення від 12.11.2020 року №7,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ІНК» (далі позивач, Товариство), з урахуванням уточнень до позову (04.03.2021), звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі відповідач, ДПС) від 12.11.2020 №7.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю спірного податкового повідомлення-рішення, при винесенні якого не було з`ясовано всіх необхідних для цього підстав щодо господарських взаємовідносин Товариства з ВК «Паросток» відповідно до договору від 11.02.2020 №98/8-н, висновки акту перевірки від 21.10.2020 №520/21-22-07-03/36922673 не ґрунтуються на належних доказах, не підтверджуються дійсними обставинами, є суб`єктивними припущеннями перевіряючих, не можуть ніяким чином обґрунтовуватися та бути підтверджені, у зв`язку з чим порушені права та охоронювані законом інтереси Товариства. Податковий орган в даному акті перевірки фактично визнає, що товар олія соняшникова рафінована, придбана Товариством у ВК «Паросток», був використаний у господарській діяльності платника податків, що підтверджується подальшою реалізацією цієї олії, позиція ДПС щодо взаємовідносин із ВК «Паросток» базується лише на припущеннях перевіряючих, оскільки при написанні акту, фахівці контролюючого органу не досліджували реальність взаємовідносин між підприємствами, не робили детального аналізу ситуації. ТОВ «ВЛАДА ІНК» за умовами договору з ВК «Паросток» (Постачальник) зобов`язується передати у встановлені терміни у власність ТОВ «ВЛАДА ІНК» (Покупця), а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену першого сорту. Перевіряючими також не було належним чином досліджено реальність здійснення господарської операції між ТОВ «ВЛАДА ІНК» та ВК «Паросток» на предмет достатності працівників в кількості 8 осіб для поставки на користь ТОВ «ВЛАДА ІНК» олії соняшникової нерафінованої не вимороженої першого сорту в кількості 71,74 тонни, не вчинено детального аналізу ситуації щодо необхідної наявності кваліфікації працівників для здійснення даної операції. Застосовуючи положення ст.62 Конституції України позивач вказує на те, що наявність в штаті постачальника ВК «Паросток» штатних працівників у кількості 8 осіб під час здійснення поставки товару на користь ТОВ «ВЛАДА ІНК», не може бути аргументом про відсутність трудових ресурсів для здійснення такої операції, не встановлення даного постачальника за його податковою адресою не підтверджено належними доказами та чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивач також зауважив, що перед укладанням договору на поставку олії соняшникової було зроблено запит до ВК «Паросток» з приводу надання пояснень щодо виробництва товару та його транспортування саме з м. Запоріжжя, внаслідок чого було отримано від постачальника відповідь, що ВК «Паросток» в межах господарської діяльності укладено з ТОВ «Оптімусагро Трейд» 24.09.2019 договір №2409/19 щодо переробки сировини. За умовами даного договору ТОВ «Оптімусагро Трейд» бере па себе зобов`язання по виконанню робіт по переробці сировини (насіння соняшника) в кількості 5000 (п`ять тисяч) метричних тонн, отриманої від замовника за договором ВК «Паросток». Умовами договору передбачено, що виконання робіт по виробництву олії соняшникової буде здійснено відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Оптімусагро Трейд», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та з використанням засобів виробництва ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод», код 40294302. Також із виконавцем робіт по виготовленню рослинної олії було обумовлено зберігання товару з дня її виготовлення до дати відвантаження. Відповідно, силами та за рахунок ВК «Паросток» як Постачальника було здійснено за умовами договору поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої першого сорту в кількості 71.74 тонни на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК» саме з м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3. Товарно-транспортна накладна є документом на підтвердження перевезення товару, а не факту його придбання, наявність недоліків у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для невизнання господарської операції, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про суб`єктів господарювання від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При придбанні товару у ВК «Паросток» Товариство не зобов`язано перевіряти походження соняшникової олії та перевіряти наявність у контрагентів ВК «Паросток» виробничих потужностей та реальність придбання товару його контрагентами, позивач заперечує проти доводу відповідача про те, що первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ВК «Паросток», факт придбання олії підтверджується видатковими накладними, що наведені в акті перевірки, факт перевірення придбаної олії підтверджено товарно-транспортними накладними, що також перелічено в акті, зазначені ТТН містять в собі відомості щодо видаткових накладних, розрахунки за придбану олії здійснено у повному обсязі, кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня, що не спростовано перевіркою. Складені відповідні податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

ТОВ «Влада ІНК» вважає, що документально підтвердило господарські операції, які належним чином відображені у бухгалтерському обліку Товариства та податковій звітності, право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними. Позивач зазначив, що загалом акт перевірки містить висновки, які ґрунтуються на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам контрагента позивача ВК «Паросток» із іншими особами, та без будь-яких фактів фіксації порушення, зроблено висновок про нереальність господарських операцій ТОВ «ВЛАДА ІНК» із його контрагентом, та дані висновки зазначені формально, без належного проведення відповідачем зустрічних перевірок щодо ВК «Паросток», але позивач, застосовуючи правову позицію викладену в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України у справах К/800/12536/15 та № К/800/39823/13, наполягає на тому, що ТОВ «ВЛАДА ІНК», як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Товариство в позові також зазначило, що при аналізі господарських взаємовідносин ТОВ «ВЛАДА ІНК» з постачальником ВК «Паросток», має бути застосований принцип індивідуальної відповідальності платника податків, тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення, допущені його контрагентом, що підтверджується відповідною практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09.01.2007 (справа «Інтерсплав проти України»). ТОВ «ВЛАДА ІНК» було надано для перевірки повний пакет документів первинного бухгалтерського та податкового обліків про фактичне здійснення господарських операцій між платником податків та його безпосередніми постачальниками товарів, позивач є добропорядним суб`єктом господарювання, не мав співпраці з контрагентами, що були визнані такими, що здійснюють фіктивну діяльність.

Виходячи з положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, пп. 1 п. 180.1 ст. 180, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, якщо платник податку на додану вартість придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту. Наявність у суб`єкта господарської діяльності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку є підставою для відображення показників валових витрат та податкового кредиту за звітні періоди у регістрах бухгалтерського обліку та податковій звітності, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

При цьому, обов`язок доведення таких фактів покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства. Жодного судового рішення про визнання договору від 11.02.2020 №98/8-н, укладеному між ТОВ «ВЛАДА ІНК» (Покупець) та ВК «Паросток» (Постачальником) недійсним не має, а тому твердження податкового органу, що даний договір не має юридичної сили не мають під собою ніякого правового підґрунтя, а лише їх припущення.

Позивач зазначив про оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але рішенням ДПС України від 27.01.2021 №2077/6/99-00-06-01-01-06, скаргу було залишено без задоволення, просить суд позов задовольнити.

16.02.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

11.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.03.2021 о 09:30 год.

29.03.2021 ухвалою суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 06.04.2021 о 13:00 год.

06.04.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог. Згідно направлень на перевірку від 07.10.2020 №317, від 07.10.2020 №316 та наказу від 07.10.2020 №818 представниками контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ІНК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.09.2020 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.10.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах - липень, серпень 2020 року, за наслідками якої складено акт від 21.10.2020 № 520/21-22-07-03/36922673 та зафіксовано порушення п. 44.1, ст. 44, абз. «б» п.187.1 ст.187, пп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201, ст. 201, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «ВЛАДА ІНК» за серпень 2020 року завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (р.21) на суму 258 153 грн. Перевіркою зафіксовано наявність договірних відносин ТОВ «ВВЛАДА ІНК» (Покупець) та ВК «Паросток» (Постачальник) згідно договору від 11.02.2020 №97/8-н щодо поставки олії соняшникової нерафінованої не вимороженої першого сорту, відповідно позивачем задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ВК «Паросток» за квітень 2020 року на загальну суму 1 542 410,29 грн., в т.ч. ПДВ - 257068,38 гривень. Відповідно до специфікації від 21.04.2020 до договору №97/8-н, поставка партії продукції здійснюється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця за адресою: АДРЕСА_1 . Товариство документувало придбання олії соняшникової нерафінованої від контрагента-постачальника ВК «Паросток» на підставі видаткових накладних.

Транспортування вищевказаної продукції здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), які надано в ході перевірки, але ТТН від 23.04.2020 №АИ 01 на транспортування олії соняшникової нерафінованої в кількості 35820 кг., яка датована 23.04.2020 не відповідає виписаній видатковій накладній від 24.04.2020 №178 на поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 35.82 тонни, а отже, поставка олії соняшникової здійснена пізніше ніж проведено її відвантаження, що є порушенням ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно, первинний документ не відповідає даті проведення господарської операції. Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, товарно-транспортні накладні повинні бути складені із заповненням усіх необхідних реквізитів та відповідати дійсності, що узгоджується із позицією Верховного Суду висловленої в постанові від 31.01.2020 у справі №840/3461/18 (№К/9901/18760/19). Проаналізувавши надані до перевірки ТТН встановлено, що замовником автотранспортних перевезень є ВК «Паросток», перевізником олії соняшникової є ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , при цьому відповідно до даних звіту ВК «Паросток» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за квітень 2020 року, який надано до контролюючого органу, не задекларовано нарахування доходів водію ОСОБА_2 та перебування його у трудових відносинах з ВК «Паросток», що підтверджує відсутність факту залучення фізичної особи ОСОБА_2 для виконання послуг з перевезення товару та відсутність взаємовідносин з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Також, ВК «Паросток» не надано інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з перевізником ФОП ОСОБА_1 на письмовий запит від 20.10.2020 №10990/10/21-22-07-02-15, який отримано директором ВК «Паросток» 27.10.2020. Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ВК «Паросток» в квітні 2020 року не мав взаємовідносин із суб`єктами господарювання з отримання автотранспортних послуг від контрагентів-постачальників та не платників ПДВ (рядок 10.3 декларації), в т.ч. не мав взаємовідносин із перевізником ФОП ОСОБА_1 . За даними РСЦ МВС України в Херсонській області, транспортний засіб зазначений в ТТН - Рено НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , яким здійснено перевезення олії соняшникової - зареєстровано за ОСОБА_3 (м. Миколаїв) та даним власником транспортних засобів не надано інформацію та документальне підтвердження з перевізником ФОП ОСОБА_1 на письмовий запит від 13.11.2020 №4371/14/21-22-07-02-15, який отримано ОСОБА_3 20.11.2020, враховуючи встановлене, невідповідність ТТН даті виписки видаткової накладної, відсутність взаємовідносин з перевізником олії соняшникової та власником транспортних засобів, свідчить про відсутність факту реального здійснення транспортування олії соняшникової нерафінованої від контрагента - постачальника ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК».

Згідно досліджених вказаних ТТН, пунктом навантаження олії соняшникової нерафінованої вказано АДРЕСА_2 , власниками нерухомого майна за даною адресою є ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (код 00373847) та ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» (код 40294302). Та згідно зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН встановлено, що ВК «Паросток» не документувало взаємовідносини із вищевказаними підприємствами ні з оренди виробничих потужностей, ні з переробки давальницької сировини на олію соняшникову. По зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН встановлено, що ВК «Паросток» 01.04.2020 документує отримання послуг з переробки сировини в кількості 84.498 тон від ТОВ «Оптімусагро Трейд (код 41161689), останній, згідно отриманої інформації на запит, за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 не вбачаються докази придбання позивачем олії соняшникової в задекларованій кількості у ВК «Паросток», контрагент позивача не мав фактично олію для постачання її до ТОВ «ВЛАДА ІНК».

Також, представником відповідача вказано про те, що позивачем порушено положення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, сертифікат якості олії від 22.04.2020 №15 та від 23.04.2020 №121, які видані ВК «Паросток» за підписом директора ОСОБА_4 , який не є виробником олії соняшникової, не містять інформацію щодо покупця продукції ТОВ «ВЛАДА ІНК», щодо партії продукції, акредитацію лабораторії, яка здійснила фізико-хімічний аналіз продукції, інформацію про виробника олії.

ВК «Паросток» основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Даним постачальником, серед задекларованих об`єктів, не було задекларовано об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20 - ОПП) для здійснення виробництва олії соняшникової; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ВК «Паросток» відсутнє власне або орендоване нерухоме майно; не здійснювало придбання послуг з оренди складських приміщень від суб`єктів господарювання та від неплатників ПДВ; відсутні необхідні виробничі потужності для виробництва олії соняшникової та по зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН ВК «Паросток» у 2019 - 2020 році документувало придбання силосу, газу скрапленого, тягачі сідельні, напівпричепи, трактори, причепи, комбайн, навантажувач, послуги з приймання, зберігання, оформлення, сушки, відвантаження пшениці та кукурудзи, сушильне обладнання, будівельно-монтажні роботи, вугілля, гуму, диски, оливу моторну, сою, комбікорм, при цьому відсутнє придбання насіння соняшника, добрив, засобів захисту рослин, послуг з поливу с/г продукції, зберігання соняшнику, його транспортування, тощо, яке необхідне для здійснення вирощування сільськогосподарської продукції.

Представник також зауважив, що ВК «Паросток» задекларовано дані податкової декларації з плати за землю за 2019 рік, в якій зазначено наявність у підприємства земельної ділянки загальною площею 1607,4 га, на праві власності, що не відповідає даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так як у ВК «Паросток» не зареєстровано власні або орендовані земельні ділянки. Згідно листа від 30.07.2020 № 3026/7/20-97-04-07-05 ТУ ДФС у Харківській області обстежено податкову адресу ВК «Паросток» та встановлено відсутність платника за місцезнаходженням. ТУ ДПС у Харківській області було складено податкову інформацію по ВК «Паросток» за квітень 2020 року від 14.08.2020 №20/20-40-53-04-09/36555069, за результатами якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарі/послуг в т.ч. і по ТОВ «ВЛАДА ІНК».

Представник відповідача зазначає, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК», відсутність законного джерела введення в обіг олії соняшникової нерафінованої, а також відсутність необхідних, виходячи із специфікації операції, матеріально-технічних можливостей для конкретних операцій з його виробництва, транспортування, постачання є свідченням неможливості здійснення операцій з постачання олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК» та зауважує, що позивач при здійсненні своєї підприємницької діяльності на свій ризик, повинно бути обізнано з колом суб`єктів, які на постійній основі працюють на ринку щодо виробництва і поставки олії соняшникової нерафінованої, повинно знати порядок укладання договорів, складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, обов`язок перевіряти повноваження осіб, які укладають договори, підписують розрахункові документи, видаткові та податкові накладні. Таким чином, перевіркою не було встановлено факту реального здійснення позивачем господарських операцій з документування придбання олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток», фактично відбувся лише обмін документами, які не відповідають реальному руху товару. Застосовуючи позицію, викладену Верховним Судом України у постановах від 16.06.2020 по справі №400/987/19 та від 26.06.2018 по справі №816/1422/17, від 12.12.2019 по справі №540/2501/18, зазначає, що позивачем, в порушення п. 44.1, ст. 44. пп.198.1, п. 198.2. п.198.3. п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «ВЛАДА ІНК» у липні 2020 року включено до податкового кредиту вартість придбаної задокументованої олії соняшникової нерафінованої на суму ПДВ - 257068 грн., яка безпідставно сформована за рахунок контрагента-постачальника ВК «Паросток», висновки перевірки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на приписах чинного законодавства, відповідач вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийнятим у відповідності та на виконання вимог ПК України, зазначає про відсутність правових підстав для його скасування, в задоволенні позову просить суд відмовити.

06.04.2021 в судове засідання прибули представники сторін, судом на місці ухвалено відкласти розгляд справи на 21.04.2021 о 13:00 год., у зв`язку із наданням представнику позивача часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

21.04.2021 в судове засідання прибули представники сторін, судом на місці ухвалено про заміну відповідача по справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із визначеним новим кодом ЄДРПОУ ВП 43995495, що є відокремленим підрозділом ДПС України, у зв`язку із витребуванням судом від представника позивача додаткових доказів до справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.05.2021 о 10:30 год.

11.05.2021 ухвалою суду подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 13:15 год.

08.06.2021 до суду надійшли від представника відповідача додаткові пояснення до відзиву, в яких представник наполягає на відсутності реального джерела походження ідентифікованого товару олії соняшникової, з наявної первинної документації не вбачається придбання ВК «Паросток» олії соняшникової або насіння соняшника починаючи з 08.2019 по 31.04.2020, землі, на якій начебто ВК «Паросток» здійснював вирощування насіння соняшника, не має, останній не декларує послуг зберігання та транспортування олії соняшника або насіння соняшника, також відсутні необхідні умови для здійснення фінансового-господарських операцій, а саме: власні чи орендовані основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, тощо, на своєму балансі не має можливості здійснювати переробку сировини та можливості зберігати перероблену олію, завантаження придбаної олії здійснюється за адресою АДРЕСА_2 , де розташовано виробничий підрозділ ТОВ «Оптимусагро Трейд». Останній раз 06.04.2020 ВК «Паросток» було відвантажено олії в кількості 34,060 т., у квітні 2020 року задокументовано поставку олії у кількості 101,36 тон на адресу ПСП «КАЇССА». Представник також наполягає на встановлених в ході перевірки обставин та зафіксованих порушень позивачем, зауважив, що з товарно-транспортних накладних вбачається, що 23.04.2020 нетто відвантаженого товару складало 35 820 кг., а 22.04.2020 нетто складало 35 920 кг., хоча максимальне навантаження причіпу як вказано в технічному паспорті складає 32000 кг., це ще раз підтверджує той факт, що ВК «Паросток» не могло відвантажити більше оливи, ніж це передбачено технічними властивостями транспортного засобу. На підтвердження нереальності господарської операції свідчить наявність в справі дефектних первинних документів, а саме: актів придатності цистерн, сертифікатів очищення цистерн, посвідчень якості на кожну транспортну партію, якими неможливо належним чином підтвердити реальність проведених операцій та відповідно свідчить про безтоварність спірної операції позивача з ВК «Паросток». Позивачем не доведено отримання олії соняшникової від ВК «Паросток», господарські операції не підтверджено первинними документами, а також не встановлено легальне джерело походження придбаної ТОВ «ВЛАДА ІНК» сільгосппродукції, що, в свою чергу, свідчить про порушення податкового законодавства та в даному випадку наявне лише документальне оформлення безтоварних операцій, з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Представник просить суд прийняти дані додаткові пояснення до відзиву та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

08.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021 о 10:30 год.

23.06.2021 в судове засідання прибули представники сторін.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача підтримала поданий до суду відзив, доповнення до відзиву та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позиції сторін, розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (за кодом ) податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №2, в якому зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «б» п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим, зменшено ТОВ «ВЛАДА ІНК» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією звітного періоду серпень 2020 року від 05.10.2020 на 258153 грн. суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 16.11.2020 та ТОВ «ВЛАДА ІНК» оскаржував його в адміністративному порядку, керуючись главою 4 ПК України, рішенням ДПС України від 27.01.2021 №2077/6/99-00-06-01-01-06, скаргу було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 №2 - без змін.

Спірне податкове повідомлення-рішення є предметом розгляду у даній справі, представники позивача вважають його незаконним та просять суд скасувати.

ТОВ «ВЛАДА ІНК» є суб`єктом господарської діяльності, юридичною особою, клд , за основним видом діяльності: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими орліями та жирами; серед видів діяльності також є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 46.19 Діяльність посередницьких у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між ТОВ «ВЛАДА ІНК» та ВК «Паросток» було укладено договір поставки від 11.02.2020 №97/8-н з придбання олії соняшникової нерафінованої не вимороженої першого сорту. За даним договором власник олії є ВК «Паросток», який гарантує якість продукції відповідним Свідоцтвом, та останній здійснював поставку даного товару на адресу відвантаження позивача власними силами та за власний рахунок.

Наслідки вчиненої господарської операції ТОВ «ВЛАДА ІНК» з контрагентом ВК «Паросток» були відображені позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2020 року від 18.09.2020 № та уточнюючого розрахунку від 05.10.2020 № , поданої до ДПС, та яка була предметом позапланової виїзної документальної перевірки.

Судом встановлено, що позиція представників позивача по справі базується на тому, що в ході перевірки були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження придбання позивачем у ВК «Паросток» олії соняшникової нерафінованої, позивач мав законне право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у спірному періоді, висновки акту є не підтвердженими належними доказами, зазначають, що Товариство не має нести відповідальності за господарську діяльність його контрагента, за його подану звітність та наявність чи відсутність виробничих потужностей для забезпечення поставки придбаної ТОВ «ВЛАДА ІНК» олії соняшникової нерафінованої.

В свою чергу, позиція представника відповідача по справі скерована на тому, що ТОВ «ВЛАДА ІНК» задокументувало придбання олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток» на підставі документів, які не можуть вважатись первинними документами, останні не опосередковуються реальним рухом активів від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК», оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, перевіркою поданої податкової звітності позивача не встановлено легальне джерело походження придбаної сільгосппродукції, відсутність законного джерела введення в обіг олії соняшникової нерафінованої, а також відсутність необхідних, виходячи із специфікації операції, матеріально-технічних можливостей для конкретних операцій з його виробництва, транспортування, постачання є свідченням неможливості здійснення операцій з постачання олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК», що, свідчить про порушення позивачем податкового законодавства та в даному випадку наявне лише документальне оформлення безтоварних операцій, з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Виходячи з обставин виникнення спірних правовідносин, позицій сторін, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність правових підстав у відповідача на прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №2 за наслідками проведеної перевірки дотримання ТОВ «ВЛАДА ІНК» податкового законодавства з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за липень, серпень 2020 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Влада ІНК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах липень, серпень 2020 року, проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.10.2020 №818 виданого відповідно до п.п. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, та двох направлень від 07.10.2020 № 317, № 316 виданих на ім`я перевіряючи осіб головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_5 та заступнику начальника відділу позапланових з перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_6 .

З направленнями на проведення перевірки позивач 07.10.2020 ознайомлений, копію наказу від 07.10.2020 №818 отримав.

Щодо підстав проведення перевірки позивач в позовній заяві та його представники в ході розгляду справи зауважень не виклали, у зв`язку з чим, застосовуючи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає відсутніми підстави для встановлення, дослідження підстав та повноважень перевіряючих осіб щодо зазначеної проведеної перевірки.

Відповідно суд переходить до встановлених обставин перевірки, зафіксованих в акті порушень, із зазначенням судом відповідних висновків.

Перевіряючими особами було складено акт від 21.10.2020 № 520/21-21-07-03/ НОМЕР_3 , в розділі 4 висновків зафіксовано:

Наведена у акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання, є, відповідно до п.п. 191.1.46 п. 191.1 ст. 191, п. 74.3 ст.74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, підставою для зазначених висновків…

«2. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у липні 2020 року, встановлено порушення п.44.1 ст. 44, абз. «б» п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, оскільки ТОВ «Влада ІНК» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (р. 21) на суму 258 153 грн…»

За підписом директора ТОВ «ВЛАДА ІНК» ОСОБА_7 зазначено «Підтверджуємо, що первинні та інші документи, використані при проведенні перевірки достовірні, надані у повному обсязі ,а інші документи, що спростовують викладені в акті перевірки висновки за період, що перевірявся, відсутні…» Від підписання акта перевірки директор Товариства відмовився.

Перевірка проводилась з 07.10.2020 по 31.10.2020. В ході перевірки перевіряючими були перевірені документи надані позивачем, перелік яких зазначений в Додатку 4 до акту перевірки, а саме: установчі документи, статут, реєстраційні документи за липень-серпень 2020 року; дані інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби: ІТС «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДЖФС України, ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»; декларації з податку на додану вартість з додатками за липень-серпень 2020 року; первинні бухгалтерські документи: платіжні доручення; рахунки, накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні на придбання та продаж товару, посвідчення якостi; контракти та митні декларації за липень-серпень 2020 року; оборотно-сальдові відомості та аналіз по рахункам 10, 20, 26, 28, 36, 64, 631, 685 за липень-серпень 2020 року.

В даному Додатку 4 до акту перевірки за підписом директора Товариства ОСОБА_7 зазначено «Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведенні достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність платника податків (спростовують викладені в актi перевірки порушення) за період, що перевіряється, відсутні.».

Зокрема, в акті перевірки зазначено: основним чинником виникнення від`ємного значення ПДВ є: операції з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою (експорт олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, марки «П», наливом до Франції, Білорусії, Об`єднаних Арабських Еміратів), придбання олії соняшникової нерафінованої невимороженої 1 ґатунку, послуг з транспортування, послуг по переробці олії соняшникової нерафінованої та інше.

В охопленому перевіркою звітних періодах «ТОВ ВЛАДА IНК» оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі бюджетного відшкодування, зокрема з ВК «Паросток» () з придбання олії соняшникової нерафінованої на суму 1 542 410,29 грн., у т.ч. ПДВ 257 068,38 грн.

В пункті 3.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за серпень 2020 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено завищення на 257 068 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за серпень 2020 року: оскільки було завищено на 257 068 грн. показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації з липень 2020 року внаслідок врахування всупереч пп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201 ст. 201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання олії соняшникової нерафінованої у ВК «Паросток» (код 36555069).

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 10.1 Декларації за липень 2020 року в сумі 18 094 134 грн., крім того ПДВ 3 618 827 грн., на підставі договорів, рахунків, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, встановлено, що серед постачальників ТОВ «ВЛАДА IНК» (код 36922673) в перевіряємо періоді, було ВК «Паросток» (код 36555069) код ДПІ за основним місцем обліку 2023. ГУ ДПС у Харківській області (Харківський район), стан платника податків 0 - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності: _01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно договору від 11.02.2020 №97/8-н в квітні 2020 року придбано олію соняшникову нерафіновану не виморожену в кількості 71,74 т. на загальну суму 1 542 410,29 грн., в т.ч. ПДВ 257 068,38 грн., включено до податкового кредиту липня 2020 року ПДВ в сумі 257 068,38 грн., що ТОВ «ВЛАДА НК» задокументовано в бухгалтерському обліку Рахунок 631.

В ході перевірки та розгляду даної справи в судовому порядку встановлено, що ТОВ «ВЛАДА ІНК» займалось загалом придбанням послуг з переробки насіння соняшника на олію рафіновану у таких підприємствах як: ТОВ «ВВВВ» (договір від 31.01.2020 №37/37-бн), яке є власник комплексу виробничих будівель, площею 11185 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; ПП «Профі-трейд код ЄДРПОУ 3656606 (договір від 18.05.2020 №18/05-20), що здійснювало переробку насіння соняшника на олію та макуху.

Також, у періоді з квітня по серпень 2020 року Товариство придбавало олію соняшникову у постачальників ПП «ЛІГА А» (), ТОВ ТК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (), ТОВ «САТЕЛЛИТ» () та ВК «Паросток» (). Придбану олію позивач продавав за межі території України.

Судом та перевіркою встановлено наявність договору між ТОВ «ВЛАДА IНК» (Покупець) та ВК «Паросток» (Постачальник) укладеного 11.02.2020 № 97/8-н (далі - Договір), м. Херсон, згідно п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати в встановлені терміни у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену першого сорту. Постачальник гарантує, що він є власником Продукції, яка постачається за Договором, та гарантує, що Продукція не є проданою, переданою, заставленою третім особам (п. 1.2 Договору). Одиницею виміру Продукції є 1 тонна. Кість продукції в кожній партії узгоджується Сторонами в Специфiкацiї на кожну партію продукції, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

Представники позивача в ході розгляду справи не заперечували проти викладених в Договорі умов та зобов`язань, зокрема, згідно п. 2.1.3 передати Покупцю разом з продукцією наступні документи: копію документа про відповідність якості Продукції, оригінал рахунку на оплату, оригінали підписаної видаткової накладної, товарно-транспортні накладні на партію Продукції та п. 2.2.4 Договору Покупцю забезпечити відповідність цистерн вимогам перевезення продукції при вивезені продукції зі складу Постачальника силами Покупця, згідно п. 3.4 Договору підтверджуючим документом про відповідність якості Продукції є Свідоцтво про якість, видане заводом виробником, або інші документи, що засвідчують якість.

В Специфікації від 21.04.2020 до Договору від 11.02.2020 №97/8 вбачається зазначення придбання олії соняшникової нерафінованої, наливом за ціною за одиницю без ПДВ у сумі 17 916,67 грн. у кількості 70,000 тон, вартістю партії продукції без ПДВ у сумі 1 254 166,99 грн., ПДВ становить 20 % від суми у розмірі 250 833,38 грн., відповідно вартість партії продукції з ПДВ склала 1505000,28 грн. Термін поставки продукції визначено з 21.04.2020 по 26.04.2020 включно.

Зазначену Специфікацію підтвердили представники позивача в ході розгляду справи.

Поставка партії продукції здійснювалась силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця: АДРЕСА_1 (п. 2.1 Договору).

Відповідно, документування придбання олії здійснювалось позивачем на підставі видаткових накладних:

- № 173 від 22.04.2020 на суму 17916,67 грн. без ПДВ за тонну, у кількості 35,92 тонни, що склало 643 566,78 грн. без ПДВ, ПДВ визначено у сумі 128713,35 грн., сума з ПДВ склала 772 280,13 грн. За підписом особи, що передала ОСОБА_4 (директора ВК «Паросток») та особи, що отримав ОСОБА_7 (директор ТОВ «Влада ІНК»);

- №174 від 24.04.2020 на суму 17916,67 грн. без ПДВ за тонну, у кількості 35,82 тонни, що склало 641 775,12 грн. без ПДВ, ПДВ визначено у сумі 128 355,02 грн., сума з ПДВ склала 770 130,14грн. За підписом особи, що передала ОСОБА_4 (директора ВК «Паросток») та особи, що отримав ОСОБА_7 (директор ТОВ «Влада ІНК»).

В бухгалтерському обліку дані операції відображено в квітні 2020 року наступним чином: Дт 201 Кт 631 на суму1 285 341,91 грн.; Дт 6442 Кт 631 на суму 257 068,38 грн.; Дт 631 Кт 311 на суму 1 285 341,91 грн. (оплата в квітні 2020 року). Сальдо на 30.04.2020 кредиторська заборгованість становить 257 068,38 грн. Розрахунки між підприємствами за поставку вказаної олії здійснювались у періоді поставки квітень 2020 року у безготівковій формі на підставі платіжних доручень на загальну суму 1 542 410,29 грн., а саме: -24.04.2020 №270 на загальну суму 450 000,00 грн.; 27.04.2020 №276 на загальну суму 300 000,00 грн.; 28.04.2020 № 280 на загальну суму 350 000,00 грн.; 30.04.2020 № 288 на загальну суму 185 341,91 грн.; 12.05.2020 №304 на загальну суму 110 000,00 грн.; 12.05.2020 № 305 на загальну суму 140 000,00 грн.; 01.06.2020 № 356 на загальну суму 7068,35 грн.

Станом на 31.08.2020 згідно наданого суб`єктом господарювання аналізу рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ВК «Паросток» відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість.

Перевіркою також було досліджено податкові накладні: від 22.04.2020 № 265 за липень 2020 року, зареєстрованої в ЄРПН 05.05.2020 на суму 643 566,8 грн. без ПДВ, 128713,4 грн. ПДВ; № 273 від 24.04.2020, зареєстрованої в ЄРПН 05.05.25020 за липень 2020 року на суму 641 775,1 грн. без ПДВ., 128 355 грн. ПДВ.

Зазначені суми були включені позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 257 068,38 грн.

Дані відомості підтверджено представниками позивача в судовому засіданні.

Транспортування олії здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних: від 22.04.2020 №АИ02 перевізником ФОП ОСОБА_1 , водієм ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на транспорті РЕНО НОМЕР_1 , причепом НОМЕР_2 . Вантажовідправник та замовником зазначено ВК «Паросток», вантажоодержувач ТОВ «ВЛАДА ІНК», пункт навантаженні товару м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та пункт розвантаження м. Каховка, вул. Південна 1-Г, у кількості 35920 кг., брутто 50320 на суму з ПДВ 772 280,15 грн.; від 23.04.2020 №АИ01 перевізником ФОП ОСОБА_1 , водієм ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) на транспорті РЕНО НОМЕР_1 , причепом НОМЕР_2 . Вантажовідправник та замовником зазначено ВК «Паросток», вантажоодержувач ТОВ «Влада ІНК», пункт навантаженні товару м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та пункт розвантаження м. Каховка, вул. Південна 1-Г, у кількості 35820 кг., брутто 50190 на суму з ПДВ 770130,14грн. Вказані товарно-транспортні накладні підтверджені представниками позивача в ході розгляду справи.

Зокрема, перевіркою встановлено, що товарно-транспортна накладна від 23.04.2020 АИ 01 на транспортування олії соняшникової нерафінованої в кількості 35820 кг не відповідає виписаній видатковій накладній від 24.04.2020 №178 на поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 35,82т, відповідно, поставка олії соняшникової здійснена пізніше ніж проведено відвантаження.

Проаналізувавши надані до перевірки вищезазначені товарно-транспортні накладні встановлено, що замовником автотранспортних перевезень є ВК «Паросток», перевізником олії соняшникової є ФОП ОСОБА_1 , водiй ОСОБА_2 , при цьому встановлено, що ВК «Паросток» не надано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 - ДФ) за 2 кв. 2020 року, всупереч пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, що свідчить про відсутність трудових ресурсів та відсутність залучення фізичних осіб для виконання послуг з перевезення товару, а отже і взаємовідносини з перевізником ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Також, згідно інформації, яка міститься в ЄРПН та ПТС Податковий блок, ВК «Паросток» не мав взаємовідносин із суб`єктами господарювання з отримання автотранспортних послуг від контрагентів-постачальників та не платників ПДВ (рядок 10.3 декларації), в т.ч. не мало взаємовідносин із перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Згідно даних РСЦ МВС України в Херсонській області, транспортний засіб зазначений в TTH - Рено НОМЕР_5 та причіп НОМЕР_2 , яким здійснено перевезення олії соняшникової зареєстровано за ОСОБА_3 м. Миколаїв.

Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних, пунктом навантаження олії соняшникової нерафінованої є АДРЕСА_2 , та в свою чергу, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано будівлі та споруди функціонування маслооржиркомбінату, власником нерухомого майна є ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (код 00373847) та ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» (код 40294302).

За даними ЄРПН ВК «Паросток» не документувало взаємовідносин з даними підприємствами ні з оренди виробничих потужностей, ні з переробки давальницької сировини на олію соняшникову, але встановлено документування у квітні 2020 року взаємовідносини з переробки сировини від ТОВ «Оптімусагро Трейд» (код 41161689), але інформація щодо ідентифікації сировини відсутня, кількість її складала лише 84,498 т., при цьому ВК «Паросток» документує поставку олії для ТОВ «ВЛАДА ІНК» у кількості 71,74 т., при середньому виходу олії 65-70%.

Згідно інформації форми 20-ОПП ТОВ «Оптімусагро Трейд» (код 41161689), останній документує об`єкт оподаткування цілісний майновий комплекс ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод» Виробничий підрозділ,ю місцезнаходження: вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя. При цьому, за даними ЄРПН у ТОВ «Оптимусагро Трейд» відсутні взаємовідносини із вказаним підприємством по операціям з оренди цілісного майнового комплексу.

Таким чином, перевіряючими зафіксовано невідповідність вказаних вище ТТН даті виписки видаткової накладної, відсутність взаємовідносин з перевізником олії соняшникової та власником Т3, що свідчить про відсутність факту реального здійснення транспортування олії соняшникової нерафінованої від контрагента постачальника ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА IHK» та зазначено, що у зв`язку з незначними обсягами поставки сировини на переробку та відсутність підтвердження реального джерела походження сировини, відсутність підтвердження, що саме вказана сировина є придатною для виробництва олії соняшникової неможливо підтвердити реальність поставки сировини для переробки на олію соняшникову нерафіновану ВК «Паросток», та як наслідок поставку олії для ТОВ «ЛАДА ІНК».

Зазначені перевіряючими особами в акті перевірки висновки, представники позивача в ході розгляду справи заперечували посилаючись на надання до контролюючого органу та до суду усіх необхідних первинних документів на підтвердження обставин придбання у квітні 2020 року олії соняшникової нерафінованої у ВК «Паросток», ТТН належним чином підтверджують поставку придбаної продукції та спростовують позицію відповідача по справі. Також, представники позивача наполягали на тому, що Товариство не має нести обов`язку за ведення господарської діяльності його контрагентом, виконання ним положень податкового законодавства.

Представник відповідача підтвердив обґрунтованість вказаних обставин та висновків акту перевірки.

В акті перевірки вказано про те, що BK « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано Харківською районною Державною адміністрацією Харківської області від 15.07.2009 №004905. Керівник та головний бухгалтер ВК «Паросток» є ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_6 ). Податкова адреса: АДРЕСА_3 . Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Платник ПДВ 01.02.2019.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за квітень 2020 року, прийнятого 18.05.2020 за № , облікова кількість працівників, які працювало за трудовими договорами (контрактами) 8 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати 19000,00 грн. Дані про кваліфікацію та можливість виконання працівниками господарських відносин не підтверджені.

Постачальником не задекларовано об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20 - ОПП) для здійснення виробництва олії соняшникової, а задокументовано наступні об`єкти:

1. Автомобіль MAN, TGS 28.440 6х2-2 BL-WW, автомобіль Ford Trucks 3542D AGRO, МАЗ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , трактор Case НОМЕР_9 , Lexion 480, сіялка зернова Planter 3.6 M, сіялка зернова Planter 5,4, М Борона мотига ротаційна «БМР» на праві власності, взято на облік 27.09.2019;

2. Автомобіль Volvo НОМЕР_10 , Тягач на праві оренди, взято на облік 14.04.2020;

3. Автомобіль Причіп Krone Saf 2000, причів Berdex НОМЕР_11 , мобільна зерносушилка Pedrotti MH12, мобільна зерносушилка Agrex AGD 10, мотокультиватор Pubert AGRO 80HC4, глибокорозрихлювач Bomet U339/4, дискова борона, оборотний плуг Gasparrdo Mirco 6+2, стаціонарна зерносушарка ADNAR IWOC 121 на праві власності, взято на облік 26.12.2019;

3. Автомобіль Причіп бочка Spitzer Silos 34 SAF 1999, бочка Fatih Treyler FTS01 2019, газова бочка АЦЖГ-15 стаціонарна (46куб.) на праві власності, взято на облік 14.04.2020;

4. Свинокомплекс (трьохфазова технологія утримання) на праві власності, взято на облік 15.07.2021;

5. Земля сільгоспугіддя, взято на облік 27.09.2019;

6. Склад для утримання готової продукції (з підлогою зерносушилкою) на праві оренди, взято на облік 19.05.2020;

7. Гараж, на праві оренди, взято на облік 27.09.2019;

8. Холодильна камера КХ-100 (ШИП-ПАЗ) на праві власності, взято на облік 18.06.2020.

Зазначені об`єкти оподаткування за даними форми 20-ОПП, взяті на облік в кінці 2019 року та протягом 2020 року, що відповідно унеможливлює здійснення сільськогосподарської діяльності та вирощування соняшника у 2019 році для переробки на олію.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек/, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ВК «Паросток» відсутнє власне або орендоване нерухоме майно та земельні ділянки. Згідно інформації, яка міститься Єдиному реєстрі податкових накладних та за даними декларації з податку на додану вартість, встановлено, що ВК «Паросток» не здійснювало придбання послуг з оренди складських приміщень від інших суб`єктів та від неплатників ПДВ.

У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого них податку (форма 1-ДФ) за 1 кв. 2020 року ВК «Паросток» відсутня «106» ознака - надання майна в лізинг, оренду або суборенду. Таким чином, у ВК «Паросток» відсутні власні та орендовані виробничі потужності для виробництва олії соняшникової.

Також, ГУ ДПС Харківській області було обстежено податкову адресу ВК «Паросток», а саме: АДРЕСА_3 та за результатами обстеження, дане підприємство за податковою адресою не встановлено.

Згідно аналізу Податковий блок та відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2019, поданої ВК «Паросток» до ГУ ДПС у Харківській області 03.09.2019, встановлено, що підприємство декларує наявність земельної ділянки загальною площею 1607,4 га, на правах власності (вид права - 1), на підставі кадастрових номерів земельних ділянок (81 шт.) із зазначенням площі та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек/, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ВК «Паросток» не зареєстровано власні або орендовані земельні ділянки, та згідно Публічної кадастрової карти України встановлено, що кадастрові номери земельних ділянок, які підприємство документує на правах власності, за ним взагалі не зареєстровані, що свідчить про відсутність зареєстрованих земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції у ВК «Паросток».

Перевіркою встановлено, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних (ЄРПН) ВК «Паросток» у 2019-2020 році документує придбання силосу, газ скраплений, тагачі сідельні, напівпричепи, трактори, причепи, комбайн, навантажувач, послуги з приймання, зберігання, оформлення, сушки, відвантаження пшениці та кукурудзи, сушильне обладнання, будівельно-монтажні роботи, вугілля, гуму, диски, оливу моторну, сою, комбікорм, при цьому відсутнє придбання олії соняшникової, насіння соняшника, добрив, засобів захисту рослин, послуг з поливу с/продукції, зберігання соняшнику, його транспортування, тощо.

Таким чином, перевіркою ВК «Паросток» не можливо встановити реальне (законне) джерело походження соняшникової, та походження сировини - соняшника для подальшої переробки на олію соняшникову, що свідчить про неможливість реалізації олії соняшникової для ТОВ «ВЛАДА ІНК», надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК».

Надані до перевірки посвідчення про якість олії соняшникової нерафінованої українського походження, які видані ВК «Паросток» за підписом директора ОСОБА_4 від 22.04.2020 №15, від 23.04.2020 №121 не містять інформації щодо покупця продукції ТОВ «ВЛАДА ІНК», щодо партії продукції, найменування транспортного засобу та причепу, інформацію виробника олії, акредитацію лабораторії, яка здійснювала фізико-хімічний склад продукції.

Виходячи з акту придатності цистерни до наливу олії соняшникової ДСТУ 4492:2017 та з досліджених ТТН, за якими перевізником був ФОП ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 , автомобіль з перевезення олії зазначено РЕНО НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , не підтверджують придатність цистерни вказаного РЕНО для перевезення олії соняшникової від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК», інших документів щодо обстеження цистерн придатності до наливу олії на перевірку не надано.

Відсутність можливості підтвердити виробника олії за даними посвідченнями про якість, відсутність законного джерела введення в обіг олії соняшникової нерафінованої, а також відсутність необхідних, виходячи із специфікації операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для конкретних операцій з його виробництва, транспортування, постачання є свідченням неможливості здійснення операцій з постачання олії соняшникової нерафінованої ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА IHK».

Відповідно, перевіряючі в акті перевірки зазначають, що неможливо підтвердити факт реального здійснення ТОВ «Влада IНК» господарських операцій з документування придбання олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток» за відсутності у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через незначну чисельність працюючих, відсутність підтвердження кваліфікації працівників, відсутність підтвердження реальності транспортування олії соняшникової, відсутність реального джерела походження олії соняшникової нерафінованої, відсутність виробника олії соняшникової, ТОВ «ВЛАДА ІНК» фактично лише документально оформило господарські операції та первинні документи з порушенням норми ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, оскільки відсутній факт формування згідно абз. 2 ст. 1 вказаного Закону відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Тобто, перевіряючи вказують на відсутність господарської операції як певної дії або події у визначені абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух активів, відповідно ТОВ «ВЛАДА ІНК» при перенесенні інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів у зв`язку з встановленим фактом нереального здійснення господарської операції з одержання (купівлі) олії соняшникової нерафінованої від ВК «Паросток», порушено норми ч. 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88; первинні документи не відповідають законодавчо встановленим вимогам, в наслідок чого встановлено заниження податкових зобов`язань за липень 2020 року на суму ПДВ 1085 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ по нереальним операціям з придбання олії соняшникової у ВК «Паросток» за липень 2020 року на суму ПДВ 257 068,грн., що призвело до завищення рядка 19 та 21 в сумі 258 153 грн. поданої декларації з ПДВ, а також показників рядків 16.1 і 17 (колонка Б), рядка 19 та 21 на 258 153 грн. податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року.

Виходячи з висновків дослідженого судом акту перевірки вбачається, що відповідач під час перевірки податкової декларації ТОВ «ВЛАДА ІНК» по ПДВ за звітний період липень та серпень 2020 року, на підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів та з відомостей з Державних реєстрів по об`єктам рухомого та не рухомого майна, перевіряючи господарські операції Товариства з ВК «Паросток» з придбання олії соняшникової нерафінованої у квітні 2020 року, не було встановлено реальність руху активів, зафіксовано відсутність у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через незначну чисельність працюючих, відсутність підтвердження кваліфікації працівників, відсутність підтвердження реальності транспортування олії соняшникової, відсутність реального джерела походження соняшникової нерафінованої, відсутність виробника олії соняшникової та не відповідність посвідчень якості олії вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає про помилковість позиції представників позивача щодо твердження ДПС про визнання нереальності господарських операцій з придбання олії позивача у ВК «Паросток» у ланцюгу постачання товару контрагента позивача, як спростовану викладеним в акті перевірки обставин, встановлення предмету виникнення господарських операцій та з висновків акту перевірки, в даному випадку ДПС не визнавало договір №97/8-н від 11.02.2020 недійсним, мається на увазі саме не встановлення реальності руху активів від контрагента ВК «Паросток» до покупця ТОВ «ВЛАДА ІНК», що є наслідком нереальності господарських операцій з придбання олії соняшникової, та відповідно не потребує проведення ДПС зустрічних звірок контрагентів Постачальника олії, перевірці підлягають лише взаємовідносини між ТОВ «ВЛАДА ІНК» та ВК «Паросток», наявність всіх необхідних документів, що підтверджують факт придбання товару олії, його походження, наявності виробничих потужностей у ВК «Паросток» на здійснення операцій з виготовлення та поставки олії, що відповідно відображається рухом активів вказаних підприємств.

Закон України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV, в редакції від 02.04.2020, чинній на час здійснення формування позивачем та його контрагентом первинної документації) визначає, що активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Норми даного Закону №996-ХІV поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства (ст. 2 Закону №996-ХІV).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону №996-ХІV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно частин 1-6 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч. 8 ст. 9 Закону №996-ХІV).

Згідно п. 2.1 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі-Положення №88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4 Положення №88).

З досліджених судом ТТН наданих позивачем до справи 04.03.2021 вбачається, що на виконання умов договору поставки від 11.02.2020 № 97/8-н, укладеного між ВК «Паросток» Постачальником та ТОВ «ВЛАДА ІНК» Покупець, видаткових накладних №173 від 22.04.2020 та № 178 від 24.04.2020 щодо транспортування олії соняшникової нерафінованої здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних, та суд погоджується із позицією відповідача, що ТТН від 23.04.2020 №АИ01 на транспортування олії соняшникової нерафінованої в кількості 35820 кг., яка датована 23.04.2020 не відповідає видатковій накладній від 24.04.2020 №178 на поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 35.82т., оскільки вбачається поставка олії соняшникової пізніше ніж було проведено її відвантаження, даний документ не відповідає даті проведення господарської операції, що відповідно є порушення позивачем ст. 9 Закону №996-ХІV.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила №363) визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Згідно п.1 Правил №363 Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі - Правила) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п. 11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів, у паперовому та/або електронному вигляді.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом (п. 11.3 Правил №363).

Реквізити товарно-транспортної накладної (дати, рядки, графи, відомості про вантаж, відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій, підписи) заповнюються відповідно вантажовідправником, перевізником і вантажоодержувачем згідно визначених в додатку 7 Правил №363.

Таким чином, суд зазначає, що товарно-транспортні накладні, як один з документів бухгалтерського обліку, мають бути складені із заповненням усіх необхідних реквізитів та відповідати дійсним обставинам поставки товару від пункту відвантаження до пункту розвантаження. Положення ст. 9 Закону №996-ХІV передбачають врахування певних недоліків, які можна вважати неістотними в зазначених документах, та не є підставою для невизнання господарської операції, але лише за умови, зокрема, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати дату складання документа відповідно до господарської операції. В даній справі ТТН від 23.04.2020 №АИ01 не відповідала даті складання видаткової накладної від 24.04.2020 №178, факт оформлення видаткової накладної з поставки товару олії соняшникової відбувся раніше ніж була здійснена сама поставка товару за ТТН. Дані обставини представниками позивача в ході розгляду справи належними та достатніми доказами не спростовано.

Проаналізувавши ТТН судом також встановлено, що замовником автотранспортних перевезень виступає ВК «Паросток», перевізником олії соняшникової вказано ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , при цьому відповідно до даних звіту ВК «Паросток» Таблиці 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та з узагальненої податкової інформації від 14.08.2020 № 20/820-40-53-04-09/36555069, одержаної відповідачем від ГУ ДПС у Харківській області та наданих представником до матеріалів даної справи вбачається, що ВК «Паросток» згідно звіту про суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за квітень 2020 року, не задекларовано нарахування доходів водію ОСОБА_2 та перебування його у трудових відносинах з ВК «Паросток», а в Таблиці 6 зазначено про перебування в трудових відносинах з 8 особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким було нарахованої заробітної плати за квітень 2020 року на загальну суму 19000,00 грн., загальна сума утриманого єдиного внеску склала 4180,00 грн., у зв`язку з чим суд погоджується, що дані обставини підтверджують відсутність факту залучення фізичної особи ОСОБА_2 для виконання послуг з перевезення товару та відсутність взаємовідносин з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що під час перевірки так і в ході розгляду справи, відсутні від ВК «Паросток» інформація та документальне підтвердження взаємовідносин з перевізником ФОП ОСОБА_1 у квітні 2020 року, чи від інших суб`єктів господарювання з отримання автотранспортних послуг від контрагентів-постачальників, а також, дане документальне підтвердження не надано представниками позивача до матеріалів даної справи.

З ТТН також вбачається, що транспортний засіб зазначений Рено НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , яким було здійснено перевезення олії соняшникової, зареєстровано за ОСОБА_3 (м. Миколаїв), який є власником транспортного засобу.

З акту придатності цистерни до наливу олії соняшникової ДСТУ 4492:2017 та з досліджених ТТН, за якими перевізником зазначено ФОП ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 , автомобіль з перевезення олії зазначено РЕНО НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 , не підтверджують придатність цистерни вказаного РЕНО для перевезення олії соняшникової від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК», інших документів щодо обстеження цистерн придатності до наливу олії на перевірку та до суду не надано. Представниками позивача не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження придатності цистерн перевізника для постачання придбаної Товариством олії у ВК «Паросток».

Як встановлено в акті перевірки так і не спростовано в ході розгляду справи, у позивача відсутні належні та достатні докази на підтвердження взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За відомостями ТТН пунктом навантаження олії соняшникової нерафінованої вказано: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що власниками нерухомого майна за адресою навантаження олії соняшникової нерафінованої за вказаною адресою є ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (код 00373847) та ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» (код 40294302).

В акті перевірки також зафіксовано, що згідно зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН ВК «Паросток» не документувало взаємовідносини із вищевказаними підприємствами ні з оренди виробничих потужностей, ні з переробки давальницької сировини на олію соняшникову та по зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН встановлено, що ВК «Паросток» 01.04.2020 документує отримання послуг з переробки сировини в кількості 84.498 тон від ТОВ «Оптімусагро Трейд (код 41161689).

Відповідно, за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 з переробленої сировини (насіння соняшника) замовника виготовлено готової продукції (олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку) в кількості 34.85 тон. Залишок продукції на 31.03.2020 складав - 52.857 тон олії; за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 передано замовнику ВК «Паросток» готової продукції (олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку, олія змішана (пресова та екстракційна)) в кількості 86.590 тон., а саме: 01.04.2020-28.240 тон; 02.04.2020 - 24.290 тон; 06.04.2020 - 34,060 тон.

З наданих до справи представником відповідача ТТН ВК «Паросток» від 02.04.2020 №АИ/04, від 04. 04.2020 №АИ, від 05.04.2020 №АИ501, №АИ від 06.04.2020 та по зареєстрованим ВК «Паросток» податковим накладним в ЄРПН у квітні 2020 року, останнім задокументовано поставку олії соняшникової нерафінованої у кількості 173,10 тон, з яких до дати документування відвантаження на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК», для іншого покупця вказано ПСП «КАЇССА» у кількості 101,36 тон. а саме: 02.04.2020-29,52 тони; 04.04.2020-20,86 тон; 05.04.2020-29,18 тон; 06.04.2020-21,8 тон.

Таким чином, судом встановлено, що по зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН ВК «Паросток» у 2019 - 2020 роках не здійснювало придбання олії соняшникової нерафінованої для постачання ТОВ «ВЛАДА ІНК», за наслідками відвантаженні продукції олії соняшникової до ПСП «КАЇССА» у кількості 101,36 тон за період з 02.04.2020 по 06.04.2020, в періоді відвантаження олії з 22-23 квітня 2020 року необхідної кількості олії для відвантаження до ТОВ «ВЛАДА ІНК» у контрагента позивача не було, у зв`язку з чим у ВК «Паросток» відсутня фактична наявність олії соняшникової нерафінованої для ТОВ «ВЛАДА ІНК». В матеріалах справи відсутня наявність інших документів щодо придбання ВК «Паросток» олії соняшника для продажу та поставки до ТОВ «ВЛАДА ІНК» у спірному періоді. Зазначені обставини не спростовані представниками позивача в ході розгляду справи належними та достатніми доказами.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (в редакції від 16.01.2020, чинній на час здійснення перевезення олії, далі Закон №771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу.

Відповідно до Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд зазначає, що сертифікат якості - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Також, даний документ якості містить відмітку проходження перевірки відділом з контролю якості (ВТК) підприємства виробника на відповідність фактичних параметрів отриманих в результаті лабораторних випробувань нормативним документам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, тощо).

В даному випадку, сертифікат якості - це документ виробника, який супроводжує, разом з накладною, кожну партію продукції.

Судом встановлено, що на виконання п.3.4 договору від 11.02.2020 №97/8-н, ВК «Паросток» за підписом директора ОСОБА_4 надано позивачу посвідчення про якість на олію соняшникову нерафіновану українського походження від 22.04.2020 №15 та від 23.04.2020 №121, але дані посвідчення про якість не містять в собі інформації щодо покупця продукції ТОВ «ВЛАДА ІНК», який придбавав дану олію, щодо партії продукції, акредитацію лабораторії, відмітки відділу контролю якості, яка здійснила фізико-хімічний аналіз продукції, інформацію про виробника олії.

З встановлених обставин вбачається, що ВК «Паросток» не є виробником олії соняшникової, з наданих до справи документів вбачається, що основним видом діяльності ВК «Паросток» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Дані обставини не спростовані представниками позивача в ході розгляду справи.

Постачальником ВК «Паросток» згідно наявної у справі узагальненої податкової інформації від 14.08.2020, задекларовано за формою 20 - ОПП наступні об`єкти:1. Автомобіль MAN, автомобіль Ford Trucks, МАЗ-5, Причіп GRAS, Трактор Case, Lexion 480, Сіялка зернова, Борона, Гараж, взято на облік 27.09.2019; 2. Автомобіль Причіп, причіп Berdex, мобільна зерносушилка, мотокультиватор, глибокорозрихлювач, дискова борона, оборотний плуг, стаціонарна зерносушарка, взято на облік 26.12.2019; 3. Автомобіль Volvo, Причіп бочка, бочка Fatih, газова бочка стаціонарна (46куб.), взято на облік 14.04.2020; 4. Склад для утримання готової продукції, взято на облік 19.05.2020; 5. Холодильна камера, взято на облік 18.06.2020; 6. Свинокомплекс, взято на облік 15.07.2020. За даними реєстрів речових прав на нерухоме майно, наданих представником відповідача до матеріалів даної справи, у ВК «Паросток» відсутнє власне або орендоване нерухоме майно.

Суд зазначає, що вказані вище об`єкти неможна вважати об`єктами виробничими потужностями для виробництва олії соняшникової, зазначені об`єкти були взяті на облік в кінці 2019 року та протягом 2020 року, що унеможливлює здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощування соняшника в 2019 році для переробки його на олію соняшникову.

Суд приходить також до висновку, що в ході проведення перевірки та під час розгляду даної справи позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини наявності у Постачальника в оренді складських приміщень, перевіркою зафіксовано, що ВК «Паросток» не здійснювало придбання послуг з оренди складських приміщень від суб`єктів господарювання та від неплатників ПДВ, по зареєстрованим податковим накладним в ЄРПН ВК «Паросток» у 2019 - 2020 роках документує придбання силосу, газ скраплений, тягачі сідельні, напівпричепи, трактори, причепи, комбайн, навантажувач, послуги з приймання, зберігання, оформлення, сушки, відвантаження пшениці та кукурудзи, сушильне обладнання, будівельно-монтажні роботи, вугілля, гуму, диски, оливу моторну, сою, комбікорм, але відсутнє придбання насіння соняшника, добрив, засобів захисту рослин, послуг з поливу с/г продукції, зберігання соняшнику, його транспортування, тощо, що відповідно є необхідним для здійснення вирощування сільськогосподарської продукції.

ВК «Паросток» задекларовано в податковій декларації з плати за землю за 2019 рік наявність у підприємства земельної ділянки загальною площею 1607,4 га, на праві власності, але дані відомості спростовані наданими до справи Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаним реєстру Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що спростовують наявність у ВК «Паросток» зареєстрованих у власності або в оренді земельних ділянок, на яких дане підприємство могло б займатись вирощування насіння соняшника.

Надані до справи представниками позивача податкова декларація з плати за землю за квітень 2019 року не спростовують висновки акту перевірки щодо відсутності у 2019-2020 роках у власності чи в оренді земельних ділянок для виробництва соняшника.

Таким чином, ВК «Паросток» не має землі для вирощування соняшника (сировини для виробництва олії) та не придбаває його, що свідчить про відсутність джерела походження сировини, а також не має правових підстав для видання посвідчень якості олії соняшникової як виробника даного продукту харчування.

Суд зазначає, що надані представниками позивача до позову витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2018 за №, відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 23.10.2019 № 03.1-11/2261, копії Статуту ВК «Паросток» затвердженого 29.08.2018 не спростовують висновків акту перевірки щодо основного виду діяльності ВК «Паросток» ().

Наявні у справі рахунки на оплату № 1175 від 06.11.2019 щодо послуг з переробки сировини між постачальником ТОВ «Оптімусагро Трейд» та Покупцем ВК «Паросток» згідно умов договору від 24.09.2019 №2409/19, акт надання послуг № 388 від 05.11.2019, розрахунку визначення виходу готової продукції по ВК «Паросток» за 01.11.2019, 02.11.2019, рахунок на оплату №1304 від 13.12.2019, акт надання послуг (робіт) від 13.12.2019 № 466, розрахунок визначення готової продукції за 10.12.2019, 12.12.2019, рахунок на оплату № 1294 від 10.12.2019, акт надання послуг (робіт) № 458 від 10.12.2019, розрахунок визначення готової продукції за 06.12.2019, 09.12.2019, розрахунок на оплату № 1287 від 08.12.2019, акт надання послуг (робіт) № 452 від 08.12.2019, розрахунок визначення виходу готової продукції за 05.12.2019, рахунок на оплату № 1169 від 04.11.2019, акт надання послуг (робіт) № 386 від 04.11.2019, розрахунок виходу готової продукції за 31.10.2019, рахунок на оплату № 1061 від 07.10.2019, розрахунок виходу готової продукції за 05.10.2019, 06.10.2019, акт надання послуг (робіт) № 324 від 07.10.2019 не підтверджують отримання ТОВ «ВЛАДА ІНК» від ВК «Паросток» у квітні 2020 року олії соняшникової нерафінованої згідно специфікації від 21.04.2020, ТТН № АИ 02 від 22.04.2020№ АИ 01 від 23.04.2020, рахунків на оплату № 137 від 21.04.2020, видаткових накладних № 173 від 22.04.2020, № 178 від 24.04.2020 у кількості 70,00 тонн на суму вартості партії продукції з ПДВ у розмірі 1 505 000,28 грн., оскільки перевіркою зафіксовано основного контрагента ВК «Паросток» - ПСП «КАЇССА» на поставку олії у кількості 101,36 тон., а саме: 02.04.2020-29,52 тони; 04.04.2020-20,86 тон; 05.04.2020-29,18 тон; 06.04.2020-21,8 тон., та враховуючи відсутність необхідного декларування ВК «Паросток» поставки олії до ТОВ «ВЛАДА ІНК» підтверджено відсутність у контрагента позивача достатньої кількості олії соняшникової для постачання її Товариству.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що встановлено неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ВК «Паросток», відсутність у ВК «Паросток» землі для вирощування соняшника, відсутність факту придбання соняшника, що свідчить про відсутність джерела походження сировини, відсутність походження олії соняшникової, відсутність послуг зберігання продукції, транспортування, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань, встановлення в ході перевірки також невідповідність ТТН даті виписки видаткової накладної, відсутність взаємовідносин з перевізником олії соняшникової та власником транспортних засобів, свідчить про відсутність факту реального здійснення, саме реального руху активів з транспортування олії соняшникової нерафінованої від контрагента - постачальника ВК «Паросток» на адресу ТОВ «ВЛАДА ІНК».

Також, в ході розгляду справи представниками позивача не спростовано належними та достатніми доказами інформацію ГУ ДПС Харківській області щодо обстеження податкової адреси ВК «Паросток»: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пл. Шевченка, 1, за результатами обстеження, дане підприємство за податковою адресою не встановлено.

Наявність у ВК «Паросток» у 2019 році посівної площі 818,57 га не спростовує висновків акту перевірки щодо відсутності у контрагента Товариства достатньої площі земельних ділянок та виробничих потужностей для вирощування насіння соняшника, продажу даної сировини своїм Покупцям.

Суд зазначає, що ТОВ «ВЛАДА ІНК» є суб`єктом господарювання з 09.03.2020, платником ПДВ з 14.04.2010 з прибутком 4 714 341,25 грн. за останньою податковою звітністю, під час здійснення своєї підприємницької діяльності повинно бути обізнаним з колом суб`єктів з якими Товариство працює на ринку з виробництва та поставки олії соняшникової нерафінованої, повинно знати порядок укладання договорів, складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, має обов`язок перевіряти повноваження осіб, які укладають договори, підписують розрахункові документи, видаткові та податкові накладні. Чинне законодавство не звільняє суб`єктів господарювання від обов`язку саме перевіряти своїх контрагентів щодо наявності у них права на здійснення відповідного виду діяльності, наявності виробничих потужностей для ведення діяльності та надання послуг, дотримання податкового зобов`язання під час декларування отриманих доходів та сплати визначених законодавством податків тощо, у зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованою та спростованою відповідну позицію позивача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, представником відповідача надано належні та допустимі докази, що свідчать про правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення. Доводи та наявні у справі докази не спростовано представниками позивача в процесі розгляду та вирішення даної справи.

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням положень Закону №996-ХІV до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їx сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а раз відсутності такоп - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разi експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію Украй за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та надання послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 ПК України.

За пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що полягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визнається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статі 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема від 16.04.2020 у справі №813/2761/15.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає об`єктивними та правомірними висновки, викладені в акті перевірки від 21.10.2020 №520/21-22-07-03/36922673, надані позивачем первинні документи до перевірки та в ході розгляду справи не опосередковуються реальним рухом активів від ВК «Паросток» до ТОВ «ВЛАДА ІНК» у квітні 2020 року та відповідно правомірно зафіксовано про заниження ТОВ «ВЛАДА ІНК» податкових зобов`язань у липні 2020 року на суму ПДВ 1085 грн., завищення податкового кредиту за вказаний місяць на суму ПДВ 257068 грн., що як наслідок призвело до завищення рядка 19 та 21 в сумі 258 153 грн. та показників рядків 16 та 17 (колонка Б), рядка 19 та 21 на суму 258 153 грн. в податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року, у у зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №2.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, кожна зі сторін по справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, а також надати до суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх правових позицій.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В ході розгляду справи представники позивача не надали суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не довели неправомірність та незаконність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №2. Відповідач, в свою чергу, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та законності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Судові витрати по справі не підлягають стягненню на користь позивача відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

23.06.2021 судом оголошено вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 червня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111030300