Справа № 536/653/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/653/20
Провадження № 2-а/536/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Тищенка С.В.

представника співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2020 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 17.05.2020 відповідач склав відносно нього постанову серії ЕАМ №2545063 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, вказавши, що він, ОСОБА_1 , 17.05.2020 в 13:26:17 в м.Кременчук на вул.Київській,76 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якою він не погоджується.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною, необґрунтованою та порушує його конституційні права. Підстав для винесення постанови не було, відповідач вів себе упереджено через незгоду із його діями у публічному місці, причини зупинки автомобіля під його керуванням не пояснив, чим порушив ч.3 ст.35 Закону України «Про поліцію», де на поліцейського покладено обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у вказаній статті.

У пункті 2.14 в) Правил дорожнього руху України також вказується, що водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище та посаду. Однак ніяких пояснень відповідач з приводу законності зупинки автомобіля під його керуванням не надав і йому не зрозуміло в чому виявилось порушення ним Правил дорожнього руху. Вказівка відповідача про порушення ним п.2.1 ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та начебто порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП не відповідає положенням відповідних нормативних актів.

Так, відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ці випадки чітко визначені п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що контроль за наявність договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки, ні протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху, ні матеріали дорожньо-транспортної пригоди відповідачем відносно нього не складались, то оскаржувана ним постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є безпідставною і незаконною.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2545063 від 17.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена Інспектором 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Демчук Антоном Юрійовичем.

Ухвалою суду від 26.01.2021 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідач: Інспектор 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Демчук Антон Юрійович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В запереченні на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 17 травня 2020 року він склав постанову серії ЕАМ №2545063 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня 13 год.26 хв. в місті Кременчук на вул.Київській, 76 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4ґ ПДР України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 правомірно на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Так, позивач керуючи вказаним транспортним засобом у вказаний час не зменшив швидкість та не зупинився, що дати дорогу пішоходу, який наближався до пішохідного переводу, на якому він перебував, що є порушенням п.18.1. ПДР України, про що він його і проінформував. Однак, на неодноразові його законні вимоги позивач не пред`явив для перевірки документи, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно відомостей із Єдиної централізованої бази, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, яким керував позивач, станом на 17.05.2020 відсутній.

Представник співвідповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Вважає дії Інспектора 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Демчука А,Ю. законними.

Так, водій ОСОБА_1 17 травня 2020 року в 13 год.26 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором Демчук А.Ю. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Посилання позивача, що відповідач не незаконно зупинив транспортний засіб, яким він керував та не пояснив причини зупинки безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський проінформував водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, за те, що він наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, постанови не виносив, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського знищений в зв`язку з закінченням термінів його зберігання.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, уповноваженого представника співвідповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 17.05.2020 Інспектор 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Демчук Антон Юрійович виніс постанову серії ЕАМ №2545063 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 17.05.2020 в 13:26:17 в місті Кременчук на вул.Київській, 76 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 ґ ПДР України.

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 а,б Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо, 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Установлено, що поліцейський ОСОБА_2 , керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, підійшов до водія ОСОБА_1 , представився та став вимагати пред`явити документи передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідач належним чином не задокументував та не надав суд належних та допустимих доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Постанова відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не виносилась.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2545063 складену 17.05.2020 Інспектором 3 роти 1 батальйону БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Демчук Антоном Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 25.06.2021.