Справа № 277/412/21
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Лінкевича Сергія Леонідовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 202661 від 18.04.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КупАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

В позові зазначено, що 18.04.2021 року відповідачем відносно нього було винесено вказану постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 18.04.2021 року біля 13 години 45 хвилин на а/д Ємільчине-Куліші він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , не скористався зовнішніми світловими приладами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, та на законну вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.п. 9.8, 2.4 ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.04.2021 року біля 13 години 45 хвилин він керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , рухався автодорогою з с. Куліші в смт Ємільчине з увімкненим ближнім світлом фар. Проїхавши знак «початок населеного пункту» ближнє світло фар вимкнув. Рухаючись по вул. 1-Травня в смт Ємільчине побачив, що в зустрічному напрямку на узбіччі стояв службовий автомобіль працівників поліції. Коли даний автомобіль проїхав він розвернувся та поїхав за ним. Працівники поліції включили проблискові маячки на своєму автомобілі і він зупинився. Працівники поліції, підійшовши до його автомобіля, повідомили, що причиною зупинки є керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. На його пояснення, що ближнє світло фар було вимкнене вже в межах населеного пункту і Правил дорожнього руху він не порушував відповідач не звернув уваги. Його клопотання надати докази вчинення адміністративного правопорушення відхилив, пояснивши, що будуть надані суду. Після цього працівник поліції запропонував надати посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з, на що він відповів, що надасть документи, після того як він пояснить причину зупинки та надасть докази вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову відповідач при йому не виносив та не вручав її копії. Дану постанову він отримав по пошті. Вважає, що відповідач зупинив його безпідставно, причина зупинки була ним надуманою.

06.05.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання.

Інспектор Лінкевич С. Л. отримав копію ухвали про відкриття провадження 12.05.2021 року, однак відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Головне управління національної поліції в Житомирській області отримало копію ухвали про відкриття провадження 15.05.2021 року, однак відзиву на позовну заяву до суду не надіслало.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії БАБ № 202661 від 18.04.2021 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 18.04.2021 року біля 13 години 45 хвилин на а/д Ємільчине-Куліші керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , не скористався зовнішніми світловими приладами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, та на законну вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.п. 9.8, 2.4 ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно матеріалів справи, відповідачем не було складено за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 КупАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122, частинами першою, другою і четвертою татті 126 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. п. 2.4, 9.8 ПДР, а саме, що він не не надав працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень. Посилань на будь-які докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 202661 від 18.04.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.06.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський