Справа № 520/11885/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"30" червня 2021 р. № 520/11885/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представників заявника - Рєзанової І.Ю., Черкашиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про роз`яснення та встановлення способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити та встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 № 520/11885/18.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що резолютивна частина рішення суду містить зобов`язання Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області скасувати реєстраційні записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 без встановлення номерів реєстраційних записів. Проте, на даний час у ЄДР міститься запис від 28.04.2021 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений за особистою заявою керівника військової частини. Таким чином, рішення суду від 11.04.2019 № 520/11885/18 не регулює питання запису, що з`явився у 2021 році, проте виконання вказаного рішення є неможливим без наслідків та внесення змін до реєстраційного запису вчиненого у 2021 році. У зв`язку із чим, Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду із вказаною заявою.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши думку представників заявника, розглянувши заяву Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Тобто, підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 520/11885/18 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Відділ Державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області скасувати реєстраційні записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо військової частини НОМЕР_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 13.05.2019 та згідно з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач отримав виконавчий лист.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Так, відповідно до мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 520/11885/18 судом встановлено, що державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації на підставі поданих позивачем документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій наступну інформацію про Військову частину НОМЕР_1 : - 27.10.1997, 27.12.2013 № 0029310.

Отже, предметом розгляду даної справи були саме дії щодо державної реєстрації Військової частини НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та наведених сторонами аргументів, суд зазначає, що саме вищевказані реєстраційні дії - 27.10.1997, 27.12.2013 № 0029310 зобов`язано Відділ Державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Суд зазначає, що питання щодо внесення чи виключення запису від 28.04.2021 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений за особистою заявою керівника військової частини під час розгляду справи № 520/11885/18 Харківським окружним адміністративним судом не розглядалось.

Таким чином, враховуючи, що записи, які вчинялись державними реєстраторами у 2021 році щодо Військової частини НОМЕР_1 не були предметом розгляду справи № 520/11885/18, а тому і не можуть бути взяті до уваги реєстратором під час виконання рішення суду по вищевказаній справі.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 11.04.2019 у спосіб заявлений Відділом державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення по справі № 520/11885/18.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником ані у поданій заяві, ані у судовому засіданні не зазначено що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №520/11885/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд зазначає, що заявником не зазначено в чому саме незрозумілість рішення суду по даній справі та не надано доказів існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим заява Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про роз`яснення та встановлення способу виконання судового рішення у адміністративній справі № 520/11885/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про роз`яснення та встановлення способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя С.О.Чудних