Справа № 520/5356/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року № 520/5356/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5 м. Харків) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача по ненаданню постанови слідчого Липецького ВП ГУНП в Харківській області по скарзі позивача від 14.02.2021. Зобов`язати відповідача надати позивачу постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002393.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.02.21 позивач в черговий раз звернувся зі скаргою до ГУНП в Харківській області щодо неправомірних дій працівників Липецького ВП. В скарзі позивач вказав, що слідчим Липецького ВП було винесено постанову про закриття провадження №0002393, яку йому на неодноразові звернення, не надають, чим позбавляють права на правосуддя та оскарження дій слідчого згідно ст.ст.303-307 КПК України. 29.03.21 позивачу було надіслано лист від головного слідчого управління головного управління ГУНП в Харківській області №Д-481/119-24/61-2021 від 18.03.21. В даному листі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження №0002393 позивачу була надіслана на його адресу 15.04.19, що не відповідає дійсності, відсутнє підтвердження отримання постанови ним особисті. Позивач зазначає, що працівники поліції проігнорували його скаргу і не надали йому завірену копію слідчого про закриття кримінального провадження. На думку позивача, відповідачі порушили свій обов`язок щодо обов`язкового надання постанови про закриття кримінального провадження, позбавив права на оскарження згідно ст.ст.303-307 КПК України та права на правосуддя.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій він просив закрити провадження у справі; у разі, якщо суд вважатиме, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства залишити позов без задоволення.

Ухвалою від 05.04.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2015 до Липецького ВП звернувся ОСОБА_1 про те, що у лютому 2008 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 22.06.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 12.03.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 22.06.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

14.02.21 ОСОБА_1 звернувся до керівника ГУНП в Харківській області зі скаргою, в якій зазначив, що у Липецькому відділенні поліції за його заявою було відкрито кримінальне провадження за скоєння шахрайських дій колишнім депутатом Харківської райради ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , які заволоділи коштами та декількома пакетами документів на оформлення земельних ділянок як його, так і ОСОБА_4 . Дана справа також не розслідується. Як стало відомо, що вона також закрита, про що не повідомлено заявників. На звернення надати постанову слідчого про закриття справи та надати можливість ознайомитися з кримінальною справою, відповідей не надають, чим самим порушують право заявників на оскарження постанови слідчого.

Листом від 18.03.2021 №Д-481/119-24/01-2021 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області на звернення позивача від 14.02.2021 щодо неналежного, на його думку, здійснення досудового розслідування слідчими ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях за заявами позивача, та ненадання слідчими постанов про закриття кримінальних провадження, повідомлено наступне.

На звернення ОСОБА_1 від 01.02.2021 аналогічного змісту, йому було надано змістовну відповідь від 01.03.2021 №Ж-227/119-24/01-2021 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадження, відкритих за заявами позивача. Про прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ОСОБА_1 було поінформовано слідчими та направлені копії постанов про закриття. Постанова про закриття кримінального провадження №000679 направлена на адресу позивача 09.09.2019 за №94/03/24-19, постанова про закриття кримінального провадження №0002393 направлена на адресу позивача 15.04.2019 за №Д-75/119-93/24-2019, постанова про закриття кримінального провадження №0001991 направлена на адресу позивача 17.10.2019 за № 6413/119-93/03/14-2019, постанова про закриття кримінального провадження №0000156 направлена на адресу позивача 27.11.2020 за №6381/119-93/24-2020, постанова про закриття кримінального провадження №0000866 направлена на адресу позивача 31.01.2020 за №103/119-93/24-2020. Крім того, копію звернення ОСОБА_1 направлено до ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, для розгляду в частині, що стосується кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяв щодо стану кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Конституційний Суд України в рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15.

Крім того, вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Харківській області, Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (постанова від 10 грудня 2020 року, справа №820/2892/18, адміністративне провадження №К/9901/28231/20).

Отже, в межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, та вимоги позивача мають бути розглянуті в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені судом обставини, клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №520/5356/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5 м. Харків) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко