Справа № 320/11612/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року № 320/11612/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Малятко" Богуславської районної ради Київської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 56, шляхом зобов`язання Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.08.2020 № 51.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

25.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Малятко" Богуславської районної ради Київської області, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи вказаного об`єкта Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Малятко" Богуславської районної ради Київської області до усунення відповідних порушень.

Відповідачем подано до суду відзив на позов в якому стверджується про те, що виявлені позивачем порушення не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем вживаються заходи для повного усунення порушень, а застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації (роботи) будівель є неспівмірним виявленим порушенням. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідач стверджував, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначив, що позивачем слід вказати та довести, що виявленні порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру, порушень та ступеню їх небезпеки, які б давали підстави для припинення діяльності навчального закладу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, заявив клопотання про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 11.05.2021, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 04.08.2020 № 587 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 56, про що зазначається в рапорті начальника Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області В. Пономаренка.

04.08.2020 видане посвідчення № 2451 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області, провідним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним В.В.

Надалі, 12.08.2020 за результатами позапланової перевірки був складений акт №51 щодо додержання Богуславським комунальним дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 28 порушень, а саме:

- Не надано сертифікати на матеріали використані в конструкції фасадної теплоізоляції (п. 9 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) та пункт 6.1. розділ 6 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації.»);

- Не надано проектну документацію щодо конструкцій фасадної теплоізоляції(п. 21 розділу II ППБУ та п. 6.1. розділ 6 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації.»);

- Не надано акт обстеження зовнішніх поверхні несучої частини стін (п. 21 розділу II ППБУ та п. 8.2. розділ 8 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації.»);

- Не надано ліцензію організації що проводила роботи з монтажу конструкцій фасадної теплоізоляції (п. 21 розділу II ППБУ та п. 8.2. розділ 8 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації.»);

- Не проведено перевірку на працездатність кран - комплект шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі (п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ); - Пожежні крани не укомплектовані рукавами та стволами (п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ);

- Не виконано ремонт системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не заключений договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту (п. 1. 4 пункт 1 розділ V ППБУ);

- Не вивішено біля СПЗ табличку із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, типу та кількість сповіщувачів (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не опломбовано пристрій ручного пуску СПЗ (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не опломбовано прилад приймально-контрольний (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ); - Не обладнано засобами оповіщенням людей про пожежу (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (п. 2.5, 2.6 пункт 2 розділ III ППБУ);

- Не надана проектна документація щодо будівництва котельні (п. 21 розділу II ППБУ);

- Не виконано з`єднання проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (п. 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Не надано копію креслення захисних зон блискавковідводів закладу (п. 1.1 глава 1 розділ IV ППБУ та п. 8.3 Наказу Міністерства палива та енергетики України № 258 25.07.2006 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»);

- Не виконати заміри опору ізоляції електричної мережі (п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Не проведено перевірку системи блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Не організовано та не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання час виникнення надзвичайних ситуацій (п. 4 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

- Не надано план-графік технічного обслуговування СПЗ (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не розроблена та не затверджена інструкція із питання утримання СПЗ (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не заведено журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ та журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Не створено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10 % від загальної кількості (п. 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- Пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

- Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог (п. 3.6 глава 3 розділ V ППБУ);

- Не виконано технічне обслуговування первинних засобів пожежогасінням згідно вимог (п. 3.17 глава 3 розділ V ППБУ);

- Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті відповідача, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

За результатами проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 07.04.2021 №73, не усунене наступне порушення на об`єкті Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Малятко" Богуславської районної ради Київської області, а саме: не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (п. 2.5, 2.6 пункт 2 розділ III ППБУ).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем до суду не були наданні докази, щодо усунення всіх порушень визначених в акті перевірки №51 від 12.08.2020, а саме щодо вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності .

Отже, відповідачем не усуненні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені в акті позапланової перевірки №51 від 12.08.2020.

На переконання суду, з характеру порушення, яке залишилось не усуненим відповідачем, вбачається, що воно є суттєвими, адже відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі.

Крім того, суд зазначає, що не оброблення дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином не може призвести до пожежі, проте, не усунення цього порушення, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. У свою чергу, наявність цього порушення підтверджується матеріалами справи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 29.10.2020 по справі №819/1853/17, від 26.02.2020 по справі №826/7073/18.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Крім того, твердження відповідача, що ним вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень, зокрема щодо виконання вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності, є непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що наміри, зокрема, щодо виконання вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей. Оскільки, наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 справі №826/7292/18.

Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 1 "Малятко" Богуславської районної ради Київської області, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 56, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 56.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Шевченка, 56, шляхом зобов`язання Богуславського комунального дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №1 «Малятко» Богуславської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.08.2020 №51.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.