Справа № 726/781/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/781/21
Провадження №2-а/726/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції Горячий Віталій Михайлович про скасування постанови серії ГАБ №432456 від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції Горячий Віталій Михайлович про скасування постанови серії ГАБ №432456 від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06 травня 2021 року постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядового Горячого В.М., серії ГАБ №432456 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, в якій вказано, що 06 травня 2021 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні Департаменту соціального захисту населення, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 245 м.Чернівці, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, у тому числі маски чи распіратора, що закриває ніс.

З даною постановою він не погоджується та вважає такою, що підгялає скасуванню.

В судове засідання 18.06.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

В судове засіданні 18.06.2021 представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також відеозапис події від 06.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБ №432456 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 06.05.2021 року близько 09 год. 30 хв. перебував у приміщенні Департаменту соціального захисту населення, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 245, без вдягнутих засобів індивідуального захисту в тому числі маски чи распіратора що не закривала ніс.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із наданого стороною відповідача відзиву 06.05.2021 року о 09 год. 30 хв. поліцейськими під час патрулювання в АДРЕСА_1 , в приміщенні «Департаменту соціального захисту населення» був виявлений громадянин, який перебував в громадському місці під час дії карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисних масок, що закривають ніс, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні «Департаменту соціального захисту населення» що знаходиться за адресою м.Чернівці по вул. Головна, 245, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, підтверджено також наданими відповідачем в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що особа, перебуваючи в приміщенні, має спущену нижче рівня носа маску, яка не закриває ніс.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 30.04.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

Згідно п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 30.04.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, ОСОБА_3 , який на час винесення оскаржуваної постанови займав посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовий поліції, був уповноважений на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із доданого відповідачем відеозапису події від 06.05.2021 року встановлено, що у позивача, який перебував в приміщенні, ніс не прикритих захисною маскою.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Зі скаргами на дії працівника поліції при складанні оскаржуваної постанови, в тому числі й порушення процедури притягнення до відповідальності, позивач не звертався.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 06.05.2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а також про необхідність відмови у задоволенні його позову повністю у зв`язку з безпідставністю такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції Горячий Віталій Михайлович про скасування постанови серії ГАБ №432456 від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар