Справа № 420/14849/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14849/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 420/14849/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020р.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення фахівцями контролюючого органу Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, в частині щодо повідомлення суб`єкта перевірки чи уповноважених ним осіб про проведення інспекційного заходу. ФОП ОСОБА_1 не був присутній під час відвідування інспекторами закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим не міг чинити жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Таких перешкод не чинили також інші працівники ФОП ОСОБА_1 . Як стверджував позивач, посадові особи контролюючого органу вчини свої дії у неробочий час, без урахування вимог законодавства про охорону праці, з перевищенням своїх посадових повноважень. На думку позивача, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування фахівцями відповідача на місці не складався, на підписання суб`єкту перевірки не надавався, особи, що підтверджували б факт перешкоджання перевірці в акті не зазначено. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказував на порушення відповідачем його права на захист та порядок розгляду справи. До того ж, відеозапис не містить жодного спілкування інспекторів із суб`єктом перевірки - ФОП ОСОБА_1 або уповноваженими ним особами. У межах спірних правовідносин відсутній факт перешкоджання у проведенні перевірки. Перевіряючими не зафіксовано у кого із суб`єктів підприємницької діяльності вони намагалися здійснити інспекційне відвідування. Не зафіксовано факт початку перевірки, пред`явлення направлення на проведення заходу контролю до початку його проведення. Також, позивач наголошував, що предметом заходу контролю було «додержання законодавства про працю, зокрема, з питань оформлення трудових відносин», а не «фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) відповідно до змісту абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України».

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №826/8917/17 визнано нечинним. На думку відповідача, інспекційне відвідування позивача фахівці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради намагалися провести у межах повноважень та за наявності підстав визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, з урахуванням Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі». Пред`явлено посвідчення та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.10.2020р. №02ОД1046/940 та повідомлено про предмет заходу контролю, а саме: «з питань оформлення трудових відносин». Однак, перевіряючим чинились перешкоди у проведенні заходу контролю у формі інспекційного відвідування, шляхом не допуску до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування. Означене слугувало підставою для складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р. №ОМС-ОД1046/940/НП/251, який не був підписаний ані ФОП ОСОБА_1 , ані адміністратором закладу. Також, відповідач стверджував, що захід контролю у формі інспекційного відвідування фахівці контролюючого органу намагалися провести у межах робочого часу. Крім того, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради створено позивачу усі умови, за наявності яких він мав реальну можливість ознайомитися із матеріалами справи починаючи з 26.10.2020р. по 09.11.2020р. Натомість, такою можливістю ФОП ОСОБА_1 не скористався. Між тим, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, не містить процедури перенесення розгляду справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а також не передбачає обов`язкової присутності об`єкта відвідування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/14849/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020 року.

Задовольняючи адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД1046/940/НП/251 від 16.10.2020 року не містить даних щодо пред`явлення інспекторами праці ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій ним посадовій особі службових посвідчень, як і не містить даних щодо того, що ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним посадова особа були присутні під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД1046/940/НП/251 від 16.10.2020 року не містить будь-яких даних щодо адміністратора закладу ресторанного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, прізвища, імені та по-батькові, що не дозволяє ідентифікувати особу, в присутності якої його складено. Крім того, відповідачем, не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином інспектори праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради встановили, що адміністратор закладу ресторанного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , оскільки в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 господарську діяльність здійснюють інші суб`єкти господарювання. До того ж, під час розгляду справи про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу посадові особи Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не забезпечили прав позивача щодо надання пояснень, зауважень до акта інспекційного відвідування, з урахуванням того, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС0ОД1046/940/НП/251 від 16.10.2020 року ним не отримувався. Судом першої інстанції також зазначено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 призначено щодо додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань оформлення трудових відносин, а не з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням окружного адміністративного суду Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення спірного питання, а тому, на думку відповідача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради зазначає, що Одеський окружний адміністративний суд формально підійшов до розгляду даної справи, оскільки зміст оскаржуваного рішення ідентичний змісту рішення у справі №420/14850/20. Судом першої інстанції не оцінено докази та аргументи сторін, не досліджено обставини справи на які відповідач наголошував у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Також, на думку скаржника рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 420/14849/20 не відповідає вимогам статей 2, 244, 246 КАС України. Зокрема, в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції вибірково надано оцінку аргументам та доказам відповідача, а саме в частині їх відхилення, не врахувавши та не дослідивши, при цьому, усіх доказів. Під час розгляду даної справи окружним адміністративним судом не досліджувалось інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та доказів на підтвердження даних обставин, окрім як доводів на підтвердження позиції позивача. Як стверджує скаржник, фахівцями контролюючого органу адміністратору закладу «Уютный дворик» пред`явлено службове посвідчення, направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування та повідомлено про предмет заходу контролю. Однак, перевіряючим чинились перешкоди у проведенні заходу контролю у формі інспекційного відвідування, шляхом не допуску до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування. Вказане слугувало підставою для складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020р. №ОМС-ОД1046/940/НП/251, який не був підписаний ані ФОП ОСОБА_1 , ані адміністратором закладу. Також, скаржник стверджує, що Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради створено позивачу усі умови, за наявності яких він мав реальну можливість ознайомитися із матеріалами справи починаючи з 26.10.2020р. по 09.11.2020р. Натомість, такою можливістю ФОП ОСОБА_1 не скористався. Між тим, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, не містить процедури перенесення розгляду справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а також не передбачає обов`язкової присутності об`єкта відвідування. Крім того, відповідач наголошує на неправильному розподілі судом першої інстанції судових витрат.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ФОП ОСОБА_1 власну господарську діяльність здійснює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявний у матеріалах справи договір оренди від 26.06.2020р.

Апеляційним судом з`ясовано, що у вказаному кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , крім ФОП ОСОБА_1 , власну господарську діяльність також здійснюють ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

З матеріалів справи убачається, що 16.10.2020р. фахівцями Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, у присутності адміністратора закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Однак, адміністратором та працівниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено інспекторам праці у доступі до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, відмовлено у наданні пояснень, зокрема, назвати свої ПІБ для їх ідентифікації, у зв`язку з чим перевіряючими складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1046/940/НП/251 від 16.10.2020р., у якому зазначено про наявність порушення п.п.1, 3 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823.

Апеляційним судом установлено, що на виконання п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю ОСОБА_4 складено службову записку, якою матеріали по справі ФОП ОСОБА_1 передано для розгляду директору Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_5

23.10.2020р. Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на ім`я ФОП ОСОБА_1 надіслано повідомлення №02-24/1540, у якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.11.2020р. о 11год. 00хв. у приміщенні Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

Вказане повідомлення від 23.10.2020р. №02-24/1540 ФОП ОСОБА_1 отримано 27.10.2020р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегією суддів з`ясовано, що у зв`язку з неотриманням ФОП ОСОБА_1 по справі про накладення штрафу жодних документів, адвокатом останнього 09.11.2020р. до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради подано клопотання щодо відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Натомість, 09.11.2020р. Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251, якою з урахуванням абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, відповідно до пункту 2 якого заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань наведено у пункті 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів судом апеляційної інстанції установлено, що для участі у проведенні інспекційного відвідування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інспектори праці не скористались наданим пунктом 7 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, правом та не залучили (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) до його проведення державних органів, а саме територіальних органів Національної поліції з метою встановлення уповноваженої особи об`єкта відвідування.

Згідно із п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Колегією суддів з`ясовано, що 15.10.2020р. Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради фахівцям контролюючого органу з метою проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») видано направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування №289-02ОД1046/940.

Однак, жодних доказів на підтвердження надання копії вказаного направлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі матеріали справи не містять.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не допущено фахівців контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, оскільки перевіряючими не встановлено уповноваженої особи об`єкта відвідування, при тому, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » господарську діяльність здійснюють три суб`єкта господарювання.

Досліджуючи наявний у матеріалах справи відеозапис намагання фахівцями контролюючого органу провести інспекційне відвідування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарську діяльність у якому, у тому числі, здійснює ФОП ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції установлено, що вказаний доказ жодним чином не підтверджує відмови ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженою особою у допуску перевіряючих до об`єкта відвідування.

Отже, з урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що у межах спірних правовідносин фахівцями контролюючого органу порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823.

Також, апеляційним судом з`ясовано, що розгляд справи про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу призначено на 09.11.2020р.

У зв`язку з неотриманням ФОП ОСОБА_1 по справі про накладення штрафу жодних документів, адвокатом останнього 09.11.2020р. до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради подано клопотання щодо відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Натомість, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства встановлено 45-денний строк розгляду справи про накладення штрафу, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради не надано повноважному представнику ФОП ОСОБА_1 можливості ознайомитись із матеріалами справи та здійснено розгляд справи 09.11.2020р.

З огляду на порушення Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради вищенаведених положень чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо протиправності постанови №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 80000грн.

Означене у повному обсязі спростовує наведені Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради в апеляційній скарзі обґрунтування.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів вказує на таке.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 містить одну вимогу майнового характеру, а саме щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020р.

Вказаною постановою Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1046/940/НП/ФС/251 від 09.11.2020р. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

З урахуванням наведеного, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у сумі 840,80грн.

Саме вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 2102грн.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 420/14849/20 підлягає зміні.

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 420/14849/20 підлягають зміні у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/14849/20 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/14849/20 в частині розподілу судових витрат в редакції даного судового рішення.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/14849/20 в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок)грн. 80коп.».

В іншій частині апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/14849/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.