Справа № 640/24776/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК», в якому просило суд:

- застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити експлуатацію технологічного обладнання з переробки пластмас та допоміжного обладнання (посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа) та виконання робіт по монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванні, реконструкції машин, механізмів вищезазначеного устаткування підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки виконання вимог припису встановлено порушення ТОВ "УНІ-ПАК" правових норм, які створили загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року позов задоволено частково:

- застосовано до ТОВ "УНІ-ПАК" заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації технологічного обладнання з переробки пластмас та допоміжного обладнання (посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа) та зупинення виконання робіт по монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванні, реконструкції машин, механізмів вищезазначеного устаткування підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ "УНІ-ПАК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків відносно зобов`язань відповідача вчинити певні дії, зокрема, оскільки судом не було досліджено факт повторної перевірки Товариства в частині виконання вимог раніше виданого ТОВ «Уні-Пак» припису від 19.04.2017 № 5.4/110/66П, за підсумками якої було встановлено, всі порушення усунуті у повному обсязі.

За наведених в апеляційній скарзі обставин, відповідач стверджує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Головним управлінням Держпраці у Київській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач зазначає, що підставою для звернення до суду стала позапланова перевірка Головного управління раніше виданих розпорядчих документів, а саме: припису від 19.04.2017 №5.4./110/66П. Проте, за результатом проведення повторної перевірки щодо виконання позивачем припису від 19.04.2017 № 5.4/110/66П встановлено, що порушення що стали підставою для звернення до суду усунуто в повному обсязі.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 30 листопада 2016 року №2580 «Про затвердження плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на 2017 рік, направлення на перевірку від 29 березня 2017 року №5.4/80 у період з 07 квітня 2017 року по 16 квітня 2017 року посадовими особами ГУ Держпраці в присутності посадової та/або уповноваженої особи суб`єкта господарювання проведено планову перевірку ТОВ «УНІ-ПАК», за результатами якої складено акт від 14 квітня 2017 року №5.4/110/66А.

В акті перевірки зафіксовано 45 порушень законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, з яких 10 усунуто під час перевірки.

За наслідками проведеної перевірки у зв`язку з виявленням порушень, позивач виніс припис від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П з вимогою усунути порушення у встановлені строки.

З метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П, на підставі наказу від 05 листопада 2019 року №5548, направлення на перевірку від 07 листопада 2019 року №5.4/745 у період з 14 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року посадовими особами ГУ Держпраці проведено планову перевірку ТОВ «УНІ-ПАК» в частині виконання вимог раніше виданого припису від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П, за результатами якої складено акт від 18 листопада 2019 року №5.4/439/710А.

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ «УНІ-ПАК» статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме: пунктів 1-3, 12-21, 29 припису ГУ Держпраці від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П.

Отже, оскільки перевіркою було встановлено наявність порушень вимог законодавства, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом, відповідачем усунуто порушення 12-21, зазначених в приписі відповідача від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П, а також надано докази на виконання порушення 2, зазначеного у вказаному приписі. Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, зокрема, у п. 1, 3 та 29 припису від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил та без проведення експертного обстеження роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників. З огляду на зазначене та з метою уникнення загрози життю та здоров`ю працівників ТОВ "УНІ-ПАК" суд дійшов висновку про про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації технологічного обладнання з переробки пластмас та допоміжного обладнання (посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), а також виконання робіт по монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванні, реконструкції машин, механізмів вищезазначеного устаткування підвищеної небезпеки.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції у вигляді обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно частин 1 та 3 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється. Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб`єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Відповідно до п. 1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та інше.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення №96).

Аналогічні повноваження Держпраці передбачені статтею 39 Закону України "Про охорону праці" якою врегульовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема:

- безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

- видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

- забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Приписами ст. 6 вказаного Закону врегульовано, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до положень ч. 7 вказаної норми На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як було встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувало встановлення під час позапланової перевірки не виконання відповідачем вимог пунктів 1-3, 12-21, 29 припису ГУ Держпраці від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що станом на час вирішення даного спору відповідачем не виконано вимоги п. 1, 3 та 29 вказаного припису контролюючого органу.

У свою чергу, під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що на підставі наказу від 08.07.2020 № 2020 «Про проведення позапланового заходу ТОВ «Уни Пак» та направлення на проведення перевірки від 08.07.2020 № 5.4/187 позивачем у період з 13 по 17 липня 2020 року біло проведено позапланову перевірки ТОВ «Уни Пак» щодо виконання вимог раніше виданого припису від 19.07.2017 № 5.4/285/66П (а.с. 124,125).

За результатом проведеної перевірки ГУ Держпраці у Київській області було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16 липня 2020 року № 5.4/2398/162А (а.с. 126-132).

Як вбачається зі змісту вказаного Акту перевірки та визнається учасниками справи, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду усунуті відповідачем в повному обсязі.

Отже, на підставі наданих сторонами документів, колегією суддів встановлено, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення вимог законодавства, які були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується актом складеним за результатами проведення позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також визнається позивачем про що останній вказує у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки від 18 листопада 2019 року №5.4/439/710А.

Водночас, з огляду на те, що вказані документи про виконання відповідачем вимог пунктів 1-3, 12-21, 29 припису ГУ Держпраці від 19 квітня 2017 року №5.4/110/66П не були надані учасниками справи до суду першої інстанції, колегія суддів визнає безпідставними доводи апелянта, що судом першої інстанції не було досліджено факт повторної перевірки Товариства в частині виконання вимог раніше виданого ТОВ «Уні-Пак» припису від 19.04.2017 № 5.4/110/66П, за підсумками якої було встановлено, всі порушення усунуті у повному обсязі.

Проте, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заявлених заходів реагування, оскільки обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом усунуті.

Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, то зазначене рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.Б.Парінов

Судді: І.О. Грибан

Є.О. Сорочко