Справа № 157/753/21
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/753/21
Провадження №2-а/157/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Швайка Івана Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Швайка І.І., в якому просить поновити строк для звернення до суду, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65592041, яке відкрите постановою Камінь-Каширського ВДВС від 1 червня 2021 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 791757 від 3 лютого 2021 року. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржуваною постановою від 3 лютого 2021 року на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України. У постанові зазначено, що 3 лютого 2021 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі с. Седлище - с. Старі Червища він керував транспортними засобами марки «ЗІЛ», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ», н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Він не вчиняв жодних порушень і просив надати йому копію постанови на місці події, від отримання її копії не відмовлявся, лише відмовився її підписувати. Однак відповідач копію постанови не вручив на місці її винесення, на його прохання, повідомив, що постанова обов`язково буде надіслана за місцем його проживання. 3 червня 2021 року на його адресу надійшов рекомендований поштовий лист від Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби №6224 від 1 червня 2021 року та постанова від 1 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65592041 щодо примусового виконання постанови №791757 від 3 лютого 2021 року, виданої ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. У вказаному листі була відсутня постанова №791757 від 3 лютого 2021 року, а тому 4 червня 2021 року о 09 год. 44 хв. він вимушений був увійти до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, звідки отримав електронну копію оскаржуваної постанови. До 4 червня 2021 року він не мав змоги отримати копію оскаржуваної постанови й ознайомитись з її змістом, так як відповідач ОСОБА_2 відмовився вручити копію постанови на місці її винесення та не надіслав йому поштою. Про ненадіслання йому відповідачем ОСОБА_2 поштою оскаржуваної постанови свідчить відсутність запису про вихідний номер листа та його дату в самій постанові. З оскаржуваною постановою не згідний. Пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю. Частиною 3 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Однак, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію машини причіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки «ГКБ», рік складання 2013, заводський номер НОМЕР_5 , зареєстровано 1 квітня 2013 року державним інспектором ІДТН у Камінь- Каширському районі Дмитруком О.В., тобто причіп зареєстровано не в територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а саме в Інспекції державного технічного нагляду у Камінь-Каширькому районі, а тому вказаний причіп не підлягає обов`язковому технічному контролю, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України. Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 245 КпАП України не здійснив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і не вирішив її в точній відповідності із законом; в порушення вимог ст. 268 КпАП України не роз`яснив його права при розгляді справи; в порушення вимог ст. 280 КпАП України не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень. Передбачений законом строк оскарження постанови пропущений не з його вини, а з вини відповідача ОСОБА_2 , який на місці події не вручив копію постанови та не надіслав її поштою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бляшук В.Й. подав заяву, із змісту якої вбачається, що він справу просить розглянути у його та позивача відсутності.

Відповідачі поліцейський відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Швайко Іван Іванович та представник відповідача Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 3 лютого 2021 року поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Швайком І.І. було винесено постанову серії БАА № 791757 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, якими передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Отже, обов`язковому технічному контролю згідно з зазначеним Законом підлягають транспортні засоби, зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 3 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Р14 між с. Седлище с. Старі Червища керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Частиною 3 ст. 121 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого державним інспектором ІДТН у Камінь-Каширському районі, причіп марки «ГКБ», 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , - самохідно складена машина, зареєстрований за ОСОБА_4 .

Як вбачається з зазначеного свідоцтва, його видано та зареєстровано Інспекцією державного технічного нагляду у Камінь-Каширському районі.

За змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності оскаржуваної постанови, а тому її належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. закрити.

ОСОБА_3 з позовом до суду про оскарження постанови поліцейського звернувся 10 червня 2021 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 копію постанови на місці події не отримував, поштою вона йому не надсилалась.

З копії наданого позивачем відстеження «Укрпошта» вбачається, що він 3 червня 2021 року отримав постанову Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення штрафу.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову на місці події або вона йому була надіслала поштовим зв`язком.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА № 791757 від 3 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Швайка Івана Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії БАА № 791757 від 3 лютого 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк