Справа № 240/15435/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/15435/20

29 червня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року визнано неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, зокрема, апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

На виконання вимог ухвали суду, до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що 08.02.2021 представником військової частини було отримано на електронну пошту (приватна адреса) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, проте дана електронна пошта є не офіційною, оскільки у військової частини НОМЕР_1 відсутня офіційна електронна адреса. На адресу військової частини не надходило рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №810/3131/17, від 05 лютого 2019 року у справі №826/11314/17 та від 23 липня 2020 року у справі №560/3519/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, згідно ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження 03 лютого 2021 року та надіслане секретарем судового засідання 05.02.2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено довідку (а.с. 27-28).

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Направлення рішення суду першої інстанції засобами електронного засобами електронного поштового зв`язку зумовлено недостатністю коштів та поштових марок для використання послуг поштового зв`язку УДППС «Укрпошта», що вбачається з копії довідки Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 №03-02/3641/20 (а.с.52).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність в останнього офіційної електронної пошти та неотримання ним рішення суду першої інстанції, оскільки саме електронна поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 наведена ним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Окрім цього, як вказано представником відповідача у заяві на усунення недоліків, оскаржуване рішення ним було отримано 08.02.2021 року, з урахування цього, представник відповідача як службова особа військової частини НОМЕР_1 , яка здійснює її представництво зобов`язаний належним чином виконувати свої посадові обов`язки, здійснювати всі необхідні дії щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження 03 лютого 2021 року та його копію отримано представником скаржника 08.02.2021, а з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 27 квітня 2021 року, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

Розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.