Справа № 160/5146/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5146/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі №160/5146/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2020 року №1531199/38835008, від 22.04.2020 року № 1534009/38835008, від 22.04.2020 року № 1534011/38835008, від 22.04.2020 №1534010/38835008, від 17.02.2020 року №1457750/38835008.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Агротехніка Плюс № 7 від 17.03.2020 року, № 8 від 18.03.2020 року, № 9 від 19.03.2020 року, № 10 від 20.03.2020 року, №2 від 16.01.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2020 року №1531199/38835008, від 22.04.2020 року № 1534009/38835008, від 22.04.2020 року № 1534011/38835008, від 22.04.2020 №1534010/38835008, від 17.02.2020 року №1457750/38835008.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Агротехніка Плюс № 7 від 17.03.2020 року, № 8 від 18.03.2020 року, № 9 від 19.03.2020 року, № 10 від 20.03.2020 року, №2 від 16.01.2020 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

01.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" звернулось до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/5146/20 про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням рішення було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС", звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем без поважних причин не виконується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по даній справі, а відтак обґрунтованим є застосування приписів ст. 382 КАС України та встановлення судового контролю.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні вимог апеляційної скарги виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були висновки останнього стосовно безпідставного та тривалого невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року .

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи позивачем було отримано виконавчий лист, однак останній не було подано до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби для його примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що питання відносно виконання наведеного судового рішення підлягає вирішенню в примусовому порядку, а в разі незгоди з порядком виконання судового рішення, позивач наділений правом на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

В свою чергу, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, що обумовлювало б можливість застосування приписів ст. 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, на даний час, є передчасним, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі №160/5146/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай