Справа № 580/4725/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 580/4725/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ (18000, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10; ) (далі відповідач) про:

щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020рік в розмірі, що складає різницю між належною до виплати сумою та фактично виплаченою, а саме 6800грн.

24.02.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

18.06.2021 до суду надійшло подання (вх.№22232/21) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 6800,00грн. (далі Подання). Подання просив розглянути за його відсутності.

Ухвалою від 22.06.2021 суд прийняв його до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 29.06.2021 о 14 год 40хв. та задовольнив клопотання заявника про такий розгляд без його участі.

У призначене на 29.06.2021 о 14 год 40хв. судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вирішив Подання розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Подання, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у адміністративній справі №580/4725/20, що набрало законної сили 27.03.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році в розмірі, що складає різницю між належною до виплати сумою та фактично виплаченою, а саме 6800,00грн (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок).

З метою примусового виконання рішення суд видав 01.04.2021 позивачу виконавчий лист, на підставі якого 07.04.2021 відкрите виконавче провадження №65045233.

З листа відповідача від 16.04.2021 №1322/07-45 суд установив, що відповідач нарахував грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік відповідно до рішення суду, що підтверджується відповідним розрахунком. Додатково повідомив, що виконання здійснення виплати неможливе через відсутність фінансового забезпечення, яке потребує урядових рішень та нормативно правових актів, що стосуються вказаної соціальної виплати Бюджетних призначень для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення за 2020 рік не встановлено. Видатки на вказану мету не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм. Вказав, що повідомив Департамент, що є розпорядником коштів на виплату вказаної допомоги про наявність заборгованості перед стягувачем. Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду,а посилання на таку обставину не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. При цьому підстави для припинення виконавчого провадження №ВП 65045233 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році в розмірі, що складає різницю між належною до виплати сумою та фактично виплаченою, а саме 6800,00грн (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок) на стягнення вказаної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Тому Подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні подання (вх.№22232/21) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення коштів у сумі 6800,00грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 29.06.2021