Справа № 215/3447/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 р. Справа № 215/3447/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст.49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п."а", "б" ст.10, ст.ст.31,32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п."а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", та постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України;

- визнати бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилась у непідкоренні ч.1, 3, ст.49 Конституції України, ч.4 ст.4, п."д" ч.1 ст.6, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, ч.3 ст.43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", відповідно до його звернення 18.08.2020 за вх.№С-369;

- визнати бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у неподанні клопотання Криворізькому міському голові, а саме не просив правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онко хворої на попередження за можливістю стаждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 10.08.2020 №314, №315, №316, №317 від 17.08.2020, №241, №242, №246, №244 (разом 8 рецептів) та памперсами за термін з 20.09.2019 по 01.01.2020;

- визнати бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилась в порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням систем охорони здоров`я, недбалістю і помилками його, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.08.2020 за вх.№С-369, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі № 215/3447/21 (2-а/215/382/21) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 матеріали адміністративного позову № 215/3447/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 передані на розгляд головуючому судді Рищенко А.Ю.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних спеціалізованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 215/5584/20 (суддя Врона О.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 215/5584/20 (суддя Врона О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною - повернуто позивачеві.

Також судом встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 215/5584/20.

Отже, в суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/3447/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 215/3447/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльністю протиправною - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко