Справа № 480/8048/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 480/8048/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Підопригора А.М.,

представника третьої особи - Хижняк З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка "Справедливість" управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.01.2021):

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.10.2020 №53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 ОСОБА_1 (надалі позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі - відповідач; ТУ ДСА в Сумській області) про визнання протиправними та скасування наказів.

Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 №24 дану справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06.01.2021, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції, та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цього ж дня передана до провадження судді Шевякова І.С.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 22 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відмовлено у допуску до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2 у справі №480/8048/20. Відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2021 на 10:00.

В підготовчому засіданні 09.03.2021 протокольно постановленою ухвалою було залучено у якості третьої особи Професійну спілку "Справедливість" Управління державної служби з питань праці у Сумській області () та оголошено перерву для встановлення часу для третьої особи для подання пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 29.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона працювала на час виникнення спору на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду. Під час перебування її на вказаній посаді відповідачем було протиправно, як на думку позивача, винесено наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, мотивований неналежним виконанням обов`язків керівника апарату, а саме вимог законодавства про охорону праці та пожежну безпеку. Вказувала, що під час здійснення дисциплінарного провадження відповідач діяв всупереч процедурі, встановленій законодавством, а саме Законом України "Про державну службу" та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 (далі - Порядок №1039). Так, відповідачем створено дисциплінарну комісію, яка діє на постійній, а не разовій основі. Окремого наказу про створення дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарної справи у відношенні ОСОБА_1 після ухвалення наказу про порушення дисциплінарного провадження відповідачем не видавалось. Наголошувала, що всупереч вимогам пункту 2, 7, 10 Порядку №1039, відповідачем створено робочу групу, яка здійснювала перевірку обставин дисциплінарного проступку, хоча такі дії не передбачені чинним законодавством. Доказів того, що перевірка обставин дисциплінарного проступку була проведена саме дисциплінарною комісією немає. Жоден член робочої групи та члени дисциплінарної комісії не мали ані повноважень, ані спеціальних знань для здійснення перевірки з питань техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки. Хоча відповідно до приписів Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15.07.2015 №104, відповідач мав право утворити в разі потреби за погодженням із Головою ДСА України та керівниками місцевих органів виконавчої влади комісії, робочі та експертні групи, залучати в межах своїх повноважень спеціалістів. А тому зазначала, що утворення робочої групи можливе лише за погодженням із Головою ДСА України та керівниками місцевих органів виконавчої влади, чого відповідачем не дотримано.

Наголошувала, що тривалість дисциплінарного провадження згідно пункту 5 Порядку №1039 не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більше як до 60 календарних днів. Натомість відповідач здійснював дисциплінарне провадження 54 календарні дні, а потреба в продовженні строку тривалості здійснення дисциплінарного провадження жодним чином не обґрунтована.

Позивач звертала увагу на те, що в порушення пунктів 19, 22, 23 Порядку №1039, жодних протоколів дисциплінарна справа не містить. В оскаржуваному наказі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від надати пояснення начальнику ТУ ДСА в Сумській області, проте в порушення статті 75 Закону України "Про державну службу" та пункту 35 Порядку №1039, відповідного акту про відмову і підтверджень двох державних службовців дисциплінарна справа не містить.

Крім того вказувала, що спірний наказ був винесений з порушенням строку, встановленого законом, як після спливу строку здійснення дисциплінарного провадження, так і після спливу строку з дня отримання подання дисциплінарної комісії.

Вказувала, що в наказі відповідача зазначено, що з 07.10.2020 по 18.10.2020 позивач перебувала на лікарняному, а отже в цей період не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Щодо суті порушень, виявлених під час дисциплінарного провадження, зазначила, що з жодного пункту розпорядження голови суду від 12.05.2020 № 6 не випливає, що керівник апарату особисто має затверджувати документи з питань пожежної безпеки та охорони праці. 12.05.2020 ОСОБА_1 своїм розпорядженням зобов`язала особу, відповідальну за стан охорони праці та пожежної безпеки в суді, переглянути локальні нормативні акти зі згаданих питань та подати проекти нових документів на затвердження голові суду. Однак, з невідомих причин голова суду не затвердив такі документи і лише за спливом кількох місяців повідомив, що такі акти має затверджувати не він, а ОСОБА_1 . Всі накази голови суду з питань охорони праці та техніки безпеки в Сумському окружному адміністративному суді були підписані головою суду, а керівник апарату ухвалювала свої акти виключно на виконання актів голови суду. З подання дисциплінарної комісії неможливо встановити, що саме вчинила або мала б вчинити керівник апарату суду, щоб у голови суду були підстави затвердити розроблені проекти локальних актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Стверджувала, що відповідальною особою за контроль за дотриманням законодавства з охорони праці та пожежної безпеки є заступник керівника апарату ОСОБА_3 , яка відповідно до наказу керівника апарату від 26.01.2018 №12-ОС зі змінами, внесеними наказом від 31.01.2019 №20-ОС, забезпечує виконання та необхідне дотримання правил охорони праці та протипожежної безпеки. Зазначила, що жодним з перелічених завдань керівника апарату у Типовому положенні про апарат суду та положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду не передбачено, що він ухвалює акти з питань охорони праці та пожежної безпеки або створює нові підрозділи в суді.

Посилалась на роз`яснення ДСА України від 19.06.2020 №10-12457//20, згідно якого голова суду є керівником суду, а керівник апарату є керівником державної служби в суді. А тому позивач не мала права діяти на власний розсуд, ухвалюючи рішення, не передбачені нормами чинного законодавства України.

26.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому представник ТУ ДСА в Сумській області заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Зазначав, що у зв`язку зі стислими термінами здійснення дисциплінарного провадження, передбачених Порядком №1039, з метою повного та всебічного розгляду матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією 02.10.2020 внесено клопотання начальнику управління про те, що тривалість здійснення дисциплінарного провадження необхідно продовжити до 15.10.2020 включно.

Посилався на роз`яснення НАДС від 23.07.2020 №103 р/з, де зазначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймається суб`єктом призначення із врахуванням викладених положень Закону України "Про державну службу" впродовж 10 календарних днів, наприклад шляхом проставлення резолюції суб`єкта призначення на поданні дисциплінарної комісії. А оформлення відповідного рішення щодо державного службовця, відносно якого ініційовано дисциплінарне провадження, здійснюється після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності. Наказ ТУ ДСА в Сумській області від 19.10.2020 №53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення оформлено відразу після закінчення періоду непрацездатності позивача.

Звертав увагу, що пунктом 5.5 Порядку №1039 чітко визначено порядок утворення робочих груп, які мають міжвідомчий характер, а відповідно повинні утворюватися для реалізації повноважень кожного органу саме за їх погодженням. Робоча група діяла лише в межах дисциплінарного провадження, за рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ територіального управління.

Вказував, що пунктом 25 Порядку №1039 визначено, які документи повинні міститися у дисциплінарній справі, і до вказаного переліку протоколи дисциплінарної комісії не входять, а тому вони і не містяться в дисциплінарній справі ОСОБА_1 .

Зазначав, що підставою для порушення дисциплінарного провадження та у подальшому винесення спірного наказу є неналежне забезпечення керівником апарату ОСОБА_1 дотримання Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки. Керівник апарату знала про недоліки в організації роботи по охороні праці та пожежній безпеці, які описані комісією суду у довідці перевірки відділу від 10.07.2020, але не вжила жодних заходів по усуненню порушень законодавства з цих питань. А тому відповідачем правомірно винесено наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

03.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем в оскаржуваному наказі та розпорядженні голови суду №6 не конкретизовано, які саме документи мали б бути нею підготовані на виконання такого розпорядження. Саме лише посилання в оскаржуваному наказі на назву закону "Про охорону праці", без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, при обранні виду дисциплінарного стягнення не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. А відмова голови суду погоджувати надані документи та їх повернення не є невиконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків з питань охорони праці та пожежної безпеки.

15.03.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник профспілки зазначала, що оскаржуваний наказ є протиправним, а висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку не відповідають дійсним обставинам і вимогам закону, є необґрунтованими. У наказі відсутні посилання на конкретні пункти норми Закону України "Про охорону праці" та інших нормативно-правових актів.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Наказом начальника ТУДСА в Сумській області від 19.10.2020 №53 з урахуванням подання дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Сумській області від 05.10.2020, подання голови Сумського ОАС від 27.07.2020, за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків до керівника апарату Сумського ОАС ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення державним службовцем систематично протягом року дисциплінарних проступків /т. 3, а.с. 39-45/.

Винесенню вказаного наказу передували наступні обставини.

Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від 12.05.2020 №6 "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки /том 3, а.с. 93/ зобов`язано керівника апарату ОСОБА_1 в строк до 26.05.2020:

- забезпечити дотримання вимог законодавства з пожежної безпеки та охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді;

- привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції).

Керівник апарату ОСОБА_1 у червні 2020 року надала голові суду на затвердження проекти положення та інструкції з охорони праці.

Проте ці локальні акти повернуті головою суду з огляду на те, що їх затвердження здійснюється керівником апарату суду, як роботодавцем.

Станом на 29.07.2020 розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 №6 було не виконано.

26.08.2020 наказом начальника ТУДСА в Сумській області №44 у зв`язку з надходженням подання голови Сумського ОАС ОСОБА_5 від 29.07.2020 №03-23/18166/20 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату суду ОСОБА_1 . Наказано дисциплінарній комісії ТУДСА в Сумській області здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду ОСОБА_5 , згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження (т. 3 а.с. 89).

Наказом начальника ТУДСА в Сумській області від 23.09.2020 №53 відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії ТУДСА в Сумській області від 23.09.2020 було створено робочу групу ТУДСА в Сумській області, до складу якої увійшли завідувач сектору організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ОСОБА_6 , головний спеціаліст сектору організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ОСОБА_7 та провідний спеціаліст сектору організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ОСОБА_8 , яким доручено здійснити 24.09.2020 перевірку у Сумському ОАС за фактами, викладеними у поданні голови суду ОСОБА_9 /т.3 а.с. 58-60/.

24.09.2020 робочою групою територіального управління згідно з наказом начальника ТУ ДСА в Сумській області від 23.09.2020 №53, проведено перевірку у Сумському окружному адміністративному суді за фактами, викладеними у поданні голови суду ОСОБА_5 від 29.07.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 та складено доповідну записку, яка розглянута на засідання дисциплінарної комісії 25.09.2020 /том 3, а.с. 61-63/.

Наказом начальника ТУДСА в Сумській області від 02.10.2020 №49 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 15.10.2020 включно /том 3, а.с. 38/.

За наслідками проведення засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області, яке оформлено протоколом №4 від 30.09.2020 /том 3 а.с. 64-71/, члени комісії вирішили у термін до 06.10.2020 підготувати та внести начальнику ТУДСА в Сумській області подання, яким рекомендувати застосувати до керівника апарату суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності.

05.10.2020 членами дисциплінарної комісії на ім`я начальника ТУДСА в Сумській області було складено Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області, яким, відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу", рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з наявністю в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", характер якого виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків, наказів та доручень керівника повторно, протягом року /том 4, а.с. 117-128/.

07.10.2020 на електронну адресу позивача відповідачем був направлений лист №01-1688/20 зі сканкопією подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Сумській області від 05.10.2020.

Письмових пояснень позивач не надала, посилаючись на ту обставину, що перебуває на лікарняному. Просила дисциплінарну комісію продовжити термін для надання пояснень /том 3 а.с. 74/.

З 07.10.2020 по 18.10.2020 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю /том 3, а.с. 44/.

19.10.2020 після виходу ОСОБА_1 з лікарняного відповідачем був виданий спірний наказ №53 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " /том 3, а.с. 39-45/.

Як зазначено у мотивувальній частині спірного наказу, відповідно до частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок вчинений повторно, протягом одного року, а саме, - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Отже, дисциплінарний проступок виражений: в невиконанні розпорядження голови суду від 12.05.2020 №6; станом на 30.09.2020 не створена служба охорони праці, керівником апарату не призначені посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, локальні нормативні акти з питань охорони праці та пожежної безпеки не оновлені та не приведені у відповідність до вимог законодавства, зміст діючих інструкцій з охорони праці не наповнений певними правилами поведінки в умовах пандемії коронавірусної інфекції та запровадження карантину; позачергові навчання/інструктажі з питань охорони праці з моменту запровадження карантину не проводились.

Неналежне забезпечення контролю за роботою структурного підрозділу (відділу документального забезпечення) та неналежна організація його роботи полягає в численних суттєвих недоліках, виявлених в ході перевірки роботи керівника апарату суду ОСОБА_1 , не усунутих станом на день перевірки цих фактів робочою групою територіального управління (30.09.2020 року).

У зв`язку з цим відповідач 19.10.2020 виніс наказ №53, яким за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" вчинений повторно, протягом року, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, застосував до керівника апарату Сумського ОАС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність /том 3, а.с.39-45/.

Не погоджуючись із правомірністю наказу №53, посилаючись на процедурні порушення, допущені відповідачем під час процедури дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку мотивам заявленого позову та запереченням проти нього, суд виходить з наступного.

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади діяльності, обсяг функціональних обов`язків та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду керівника апарату суду у Сумському ОАС, визначалися посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженою начальником ТУДСА в Сумській області 26.09.2019, оскільки аналіз порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності, здійснювався дисциплінарною комісією за період з 2019 року.

Відповідно до п. 1.2. Посадової інструкції керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженої начальником ТУДСА в Сумській області 26.09.2019 (надалі Посадова інструкція) /а.с. 63-69, том 4/, керівник апарату очолює апарат суду та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Правовий статус керівника апарату визначається Законом України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Пунктом 2.3 Посадової інструкції визначено, що керівник апарату суду вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду.

Приписами пункту 2.12 Посадової інструкції визначено, що керівник апарату суду здійснює контроль за дотриманням працівниками суду, зокрема, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду.

Згідно з п. 2.13. Посадової інструкції керівник апарату є керівником державної служби в апараті суду.

Керівник апарату здійснює організаційні заходи щодо створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді /п.2.31 посадової інструкції/.

Керівник апарату виконує доручення голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду /п.2.34 посадової інструкції/.

Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі Закон №889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів, управління персоналом державних органів, реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців врегульована розділом VІІ Закону №889-VIII.

Так, службова дисципліна, за змістом статті 61 Закону №889-VIII, забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону №889-VIII державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно ж до частини 1 статті 63 Закону №889-VIII керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частини 2 статті 63 Закону №889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний:

1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків;

2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків;

3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання;

4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень;

5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом;

6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки;

7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;

8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Відповідно до частиною 4 статті 63 Закону №889-VIII керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, кримінального правопорушення до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.

Частиною 4 статті 66 Закону №889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Висновки щодо правозастосування.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи, і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є протиправний, на думку позивача, наказ ТУ ДСА в Сумській області від 19.10.2020 №53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Надаючи правову оцінку цьому наказу та аргументам сторін, суд виходить з наступного.

Стосовно тривалості здійснення дисциплінарного провадження та незастосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, до територіального управління ДСА України в Сумській області надійшло подання голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду.

Наказом начальника ТУ ДСА в Сумській області від 26.08.2020 №44 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 /а.с. 89, том 3/ та доручено дисциплінарній комісії територіального управління здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду від 08.10.2020, згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039 (далі Порядок №1039).

Пунктом 5 Порядку чинного на момент здійснення дисциплінарного провадження передбачено, що тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Як пояснив представник відповідача, у зв`язку зі стислими термінами здійснення дисциплінарного провадження, передбаченими Порядком, з метою повного та всебічного розгляду матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією 02.10.2020 (на 37 день від дня порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ) внесено клопотання начальнику управління про те, що тривалість здійснення дисциплінарного провадження необхідно продовжити до 15.10.2020 року включно.

02.10.2020 року начальником управління видано наказ № 49, яким продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження відносно керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до 15.10.2020 року включно.

05.10.2020 на засіданні дисциплінарної комісії прийнято рішення відповідно до статті 66 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином відповідачем не перевищено граничний строк здійснення дисциплінарного провадження.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено при продовженні строку здійснення дисциплінарного провадження наводити у відповідному наказі обґрунтування такого продовження.

А тому суд вважає, доводи позивача про безпідставність продовження строку здійснення дисциплінарного провадження необґрунтованими.

Представник відповідача стверджує, що подання дисциплінарної комісії підписано 05.10.2020 року та в цей же день разом з матеріалами дисциплінарної справи внесено начальнику ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_10 на розгляд.

Згідно з пунктом 11 статті 69 Закону України "Про державну службу" суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статей 24, 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 69 Закону України "Про державну службу" голові суду направлено лист начальника ТУ ДСА в Сумській області про внесення подання голови суду щодо накладення на керівника апарату ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

08.10.2020 року до територіального управління надійшло подання голови суду про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Позивач листом від 06.10.2020 №24736/20 попросила направити подання на її особисту адресу, листом ТУ ДСА України в Сумській області вказане подання було направлене Позивачу.

Позивач електронною поштою повідомила, що знаходиться на лікарняному (підтверджується листами, що надійшли електронною поштою від 07.10.2020 року).

Листом ТУ ДСА України в Сумській області від 08.10.2020 року № 01-1705/20 повідомлено позивача про те, що продовження терміну надання пояснення законодавством не передбачено, та зазначено про можливість подати пояснення шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, в межах 10-денного строку, визначеного законодавством, та відповідно до подання голови суду про накладення дисциплінарного стягнення, начальником управління 13.10.2020 р. проставлено резолюцію на поданні дисциплінарної комісії: "Застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Оформити наказ після виходу ОСОБА_1 з лікарняного".

При цьому слід врахувати, що проставлення такої резолюції є фактом реагування відповідача на наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення.

Таким чином, начальником управління прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення в межах строку здійснення дисциплінарного провадження.

Спірний наказ про застосування до ОСОБА_1 від 19.10.2020 №53 оформлено невідкладно в перший день після закінчення періоду непрацездатності позивача.

А тому твердження позивача щодо недотримання відповідачем строку при винесенні наказу та про невизначеність дати оголошення позивачу догани суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилань позивача щодо здійснення дисциплінарного провадження нелегітимною дисциплінарною комісією, суд бере до уваги наступне.

Позивач наголошує на тому, що дисциплінарна комісія формується після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження, утворюється разово, для кожного окремого дисциплінарного провадження.

Разом з тим ані Порядком №1039, ані приписами Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент здійснення дисциплінарного провадження по ОСОБА_1 ) не передбачено разовий характер створення такої комісії, та того, що дисциплінарна комісія повинна бути ліквідована після притягнення особи до відповідальності.

До посилання позивача на роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 № 103 р/з суд ставиться критично, адже таке роз`яснення носить суто рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом в розумінні чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про неправомірні дії відповідача щодо створення робочої групи, суд вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 11 Порядку №1039 передбачено, що до роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися відповідні експерти (фахівці).

Відповідно до п.5.5 "Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області", затвердженого Головою Державної судової адміністрації України 25.09.2015 року, територіальні управління мають право утворювати в разі потреби за погодженням із Головою ДСА України та керівниками місцевих органів виконавчої влади комісії, робочі та експертні групи, залучати в межах своїх повноважень спеціалістів та скликати в установленому порядку наради з питань, що належать до їх повноважень, визначених законом та цим Положенням.

Як свідчить конструкція даної норми, погодження від голови ДСА України та керівників місцевих органів виконавчої влади на утворення робочої групи отримується лише в разі такої потреби.

Як пояснив представник відповідача, дисциплінарною комісією на своєму засіданні 23.09.2020 вирішено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, необхідно здійснити перевірку фактів, викладених в поданні голови суду, безпосередньо в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду; звернутись до начальника територіального управління щодо необхідності вивчення цих фактів групою фахівців територіального управління.

Начальником ТУ ДСА в Сумській області 23.09.2020 видано наказ № 53 про створення робочої групи і вже 24.09.2020 року цією групою здійснено перевірку за місцем роботи позивача, безпосередньо в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за фактами, викладеними в поданні голови суду.

Як встановлено судом та підтверджено поясненням представника відповідача, робоча група, створена наказом начальника територіального управління, діяла лише в межах дисциплінарного провадження, за рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ територіального управління. Питання, які досліджувались в межах дисциплінарного провадження, відносились до повноважень виключно дисциплінарної комісії.

З огляду на це результати роботи робочої групи об`єктивно бути прийняті до уваги дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження.

Підставою прийняття наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 19.10.2020 №53 є подання дисциплінарної комісії від 05.10.2020 /а.с. 45, том 3/, а не службова записка, в якій викладено факти перевірки діяльності ОСОБА_1 .

Робоча група здійснювала перевірку факту здійснення ОСОБА_1 тих чи інших повноважень керівника апарату суду. Така перевірка не вимагала від членів робочої групи наявності в них спеціальних знань, адже вони фіксували лише відсутність чи наявність виконання позивачем як державним службовцем приписів законодавства про охорону праці, техніку безпеки та пожежної безпеки.

Щодо твердження позивача про відсутність у дисциплінарній справі протоколів дисциплінарної комісії суд зазначає, що пунктом 25 Порядку №1039 передбачено перелік документів, які має містити дисциплінарна справа. До вказаного переліку протоколи дисциплінарної комісії не входять.

У зв`язку з цим зауваження позивача з цього приводу до уваги судом не приймаються.

Щодо суті порушень, які стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що розпорядженням голови суду від 12.05.2020 № 6 керівника апарату в строк до травня 2020 року було зобов`язано забезпечити дотримання вимог законодавства з охорони праці та пожежної безпеки та привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань охорони праці та пожежної безпеки /а.с. 93, том 3/.

Станом на день подання про застосування дисциплінарного стягнення від 29.07.2020, розпорядження голови суду від 12.05.2020 № 6 не виконано.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 стала інформація, викладена у поданні голови суду від 29.07.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду.

Пунктом 3 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає, зокрема, суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців:

Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії А;

голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах;

керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В.

Відповідно до статей 6, 36 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 є державним службовцем п`ятого рангу категорії "Б".

Зі змісту подання вбачається неналежне забезпечення керівником апарату ОСОБА_1 дотримання Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки.

Зокрема в ньому зазначено, що в суді не створена служба охорони праці; відповідальна особа призначена наказом голови суду; посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, керівником апарату, як роботодавцем, не призначені; локальні нормативні акти з питань охорони праці та пожежної безпеки затверджені головою суду, а не керівником апарату, як роботодавцем; зміст діючих інструкцій з охорони праці не наповнений певними правилами поведінки в умовах пандемії коронавірусної інфекції та запровадження карантину; позачергове навчання/інструктажі з питань охорони праці з моменту запровадження карантину не проводились.

За змістом спірного наказу від 19.10.2020 № 53 вбачається, що керівник апарату суду не виконала свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, затвердженою 23.11.2015 ("п.2.1 - керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; п. 2.11 подає на розгляд голови суду пропозиції щодо структури, чисельності та штатного розпису апарату суду; п.2.19 організовує внесення замовлення щодо потреб та підготовки спеціалістів для апарату суду до відповідних органів; п.2.20 уживає заходів організаційного характеру для створення безпечних та комфортних умов для працівників осіб, які перебувають у суді; п.2.25 - забезпечує виконання та необхідне дотримання правил охорони праці та протипожежної безпеки; п.2.28 виконує доручення голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду", а також посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, затвердженою 26.09.2019, зокрема (витяг): "п.2.1 - здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду; п.2.3 вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду; п.2.10 забезпечує розроблення й подання на затвердження в установленому порядку структури та штатного розпис, апарату суду, його штатної чисельності; п.2.12 - здійснює контроль з дотриманням працівниками апарату суду правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду; п.2.31 здійсню організаційні заходи щодо створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді; п.2.34 виконує доручення голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду".

У зв`язку з цим суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що зі змісту спірного наказу не вбачається, які саме дії чи рішення (бездіяльність) мала здійснити позивач на виконання вимог посадової інструкції чи інших нормативно-правових актів, але не здійснила або здійснила, а не повинна була.

Наказом начальника ТУ ДСА України в Сумській області від 26.08.2020 №44 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату суду ОСОБА_1 , доручено дисциплінарній комісії територіального управління здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду /а.с. 89, том 3/.

Дисциплінарною комісією вивчено письмові пояснення, що містяться в дисциплінарній справі ОСОБА_1 (пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2020 та від 22.09.2020, пояснення заступника керівника апарату Гайворонської М.С. від 16.09.2020 , 22.09.2020 та від 30.09.2020, пояснення начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ Фетісової І.О. від 23.09.2020), усні пояснення, отримані від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 під час розгляду дисциплінарної справи 30.09.2020. Крім того, взято до уваги інформацію, надану робочою групою територіального управління за результатами перевірки, проведеної в суді 24.09.2020 за фактами, викладеними у поданні голови суду.

Як пояснила позивач, вона та ОСОБА_11 у червні 2020 року надали голові суду на затвердження положення та інструкції з охорони праці для затвердження. Проте ці локальні нормативні акти були головою суду повернуті та ним наголошено на тому, що їх затвердження здійснюється керівником апарату, як роботодавцем.

ОСОБА_1 наголошувала, що всі акти з питань охорони праці та техніки безпеки в Сумському окружному адміністративному суді були підписувалися головою суду, а керівник апарату ухвалювала свої акти виключно на виконання актів голови суду.

Крім того посилалася на ту обставину, що з подання дисциплінарної комісії не вбачається, які саме дії, бездіяльність чи рішення позивач були здійсненні в порушення законодавства, всі обставини, наведені у поданні дисциплінарної комісії стосуються роботи підлеглих позивача.

Натомість поясненнями відповідача та матеріалами справи підтверджено наступне.

Як визначено посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженою начальником ТУ ДСА в Сумській області 26.09.2019, керівник апарату суду:

п.2.1 - здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду;

п.2.3 - вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду;

п. 2.10 - забезпечує розроблення й подання на затвердження в установленому порядку структури та штатного розпис, апарату суду, його штатної чисельності;

п.2.12 - здійснює контроль з дотриманням працівниками апарату суду правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду;

п.2.31 - здійсню організаційні заходи щодо створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді;

п.2.34 - виконує доручення голови суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду.

Пунктом 2.2. Положення з охорони праці, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях у Сумському окружному адміністративному суді, затвердженого наказом голови Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 №54-ОД визначено, що відповідальна особа з охорони праці та пожежної безпеки суду безпосередньо підпорядковується керівникові апарату /а.с. 137, том 3/.

27.09.2018 наказом голови суду № 32-АГП визначено відповідальною за забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту в Сумському окружному адміністративному суді начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ суду /а.с. 111, том 3/.

28.03.2019 розпорядженням № 3 голова суду призначив себе відповідальним за стан охорони праці та пожежної безпеки /а.с. 113, том 3/.

30.07.2019 наказом голови суду № 52-ОД визначено відповідальну особу за стан охорони праці та пожежну безпеку- начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ суду /а.с. 114, том 3/.

Пунктом 1.6 Посадової інструкції начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ Сумського окружного адміністративного суду, затвердженої наказом керівника апарату від 04.09.2019 №26-ОД визначено, що начальник відділу безпосередньо підпорядковується керівнику апарату суду /а.с. 185, том 3/.

30.07.2019 наказом голови суду № 654-ОД затверджено План, Інструкції та Положення з ОП, ПБ та дій у надзвичайних ситуаціях та визнано такою, що втратила чинність, Інструкцію про заходи пожежної безпеки в суді, затверджену наказом голови суду від 15.01.2014 № 7-ОД /а.с. 115, том 3/.

Пп.2.1, 2.2 Положення з охорони праці, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях (затвердженого 30.07.2019) визначено, що відповідальною особою може бути призначено працівника, який має вищу освіту, пройшов навчання і перевірку знань з пожежної безпеки та охорони праці, отримав посвідчення. У період відсутності її обов`язки виконує інший працівник апарату, визначений наказом керівника апарату суду. Відповідальна особа безпосередньо підпорядковується керівникові апарату.

В п. 2.4 Інструкції з пожежної безпеки, що затверджена 30.07.2019 наказом голови суду №54-ОД, зазначено, що особа, відповідальна за пожежну безпеку суду - працівник суду, який виконує обов`язки, пов`язані з організацією забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, пройшов відповідне навчання та призначений наказом керівника апарату суду /а.с. 154, том 3/.

29.10.2019 наказом голови суду № 74-ОД внесено зміни до п.2.2 розділу 2 Положення з охорони праці пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях (затвердженої 30.07.2019) та пункт 2.2. викладено в наступній редакції: "Відповідальна особа з охорони праці та техніки безпеки суду безпосередньо підпорядковується голові суду" /а.с. 147, том 3/.

Тобто, у період з 30.07.2019 до 29.10.2019 відповідальна особа за стан охорони праці та пожежну безпеку підпорядковувалась безпосередньо керівнику апарату.

22.11.2019 наказом голови суду № 80-ОД призначено начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ відповідальною особою за стан охорони праці та пожежної безпеки у Сумському окружному адміністративному суді. На підставі цього наказу втратив чинність наказ від 30.07.2019 № 52-од /а.с. 150, том 3/

Наказом голови суду від 08.01.2020 № 1 скасовано наказ від 22.11.2019 № 80-ОД, яким відповідальність за стан охорони праці та пожежної безпеки голова суду взяв на себе, тимчасово, до проходження навчання відповідальною особою /а.с. 154, том 3/.

12.02.2020 наказом голови суду № 15-ОД призначено начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ відповідальною особою за стан охорони праці та пожежної безпеки у Сумському окружному адміністративному суді та скасовано наказ від 08.01.2020 № 1 /а.с. 155, том 3/.

Аналізуючи викладене, суд констатує, що відповідальними особами за стан охорони праці та пожежної безпеки у період з:

27.09.2018 - 28.03.2019 - була начальник відділу організаційного забезпечення розгляду справ.

28.03.2019 - 30.07.2019 - був голова суду.

30.07.2019 - 22.11.2019 - начальник відділу організаційного забезпечення розгляду справ.

22.11.2019 - 08.01.2020 - начальник відділу організаційного забезпечення розгляду справ.

08.01.2020 - 12.02.2020 - був голова суду.

12.02.2020 - по теперішній час відповідальною особою є начальник відділу організаційного забезпечення розгляду справ.

ОСОБА_1 зазначає у своєму поясненні від 03.09.2020, що відповідальна особа підпорядковується голові суду, а тому нормативні акти з охорони праці та пожежної безпеки затверджує голова суду. Проте, у період з 30.07.2019 по 29.10.2019 відповідальна особа безпосередньо підпорядковувалась керівникові апарату /а.с. 150, том 3/.

Своїм розпорядженням № 61 від 12.05.2020 ОСОБА_1 зобов`язала начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ переглянути локальні нормативні акти суду та подати на затвердження голові суду їх проекти. З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вбачається, що проекти 25.05.2020 передані голові суду, але він їх не затвердив, зазначивши, що ці документи повинні затверджуватись керівником апарату суду.

Наказом керівника апарату від 26.12.2019 визначено, що заступник керівника апарату ОСОБА_3 забезпечує виконання та необхідне дотримання правил охорони праці та протипожежної безпеки /а.с. 151, том 3/.

Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_1 на момент застосування до неї дисциплінарного стягнення обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що той факт, що згідно приписів положення з охорони праці, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях у Сумському окружному адміністративному суді (зі змінами внесеними наказом від 29.10.2019 №74-ОД) відповідальна особа з охорони праці та пожежної безпеки суду безпосередньо підпорядковується голові суду, жодним чином не виключає обов`язку ОСОБА_1 , як керівника апарату та особи, яка здійснює безпосереднє керівництво діяльністю суду, забезпечувати організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, та зокрема, контролювати стан охорони праці та пожежної безпеки у Сумському окружному адміністративному суді.

Судом встановлено, що низкою наказів голови Сумського окружного адміністративного суду з березня 2020 організовано роботу суду під час дії карантину, у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Розпорядженням голови суду від 12.05.2020 №6 зобов`язано керівника апарату суду ОСОБА_1 в строк до 26.05.2020:

- забезпечити дотримання вимог законодавства з пожежної безпеки та охорони праці у Сумському окружному адміністративному суді;

- привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (плани, положення, інструкції і т.п.).

Доводи ОСОБА_1 про неконкретизовані вимоги розпорядження голови суду від 12.05.2021 та такими, що унеможливили розуміння того, які саме дії з охорони праці та пожежної безпеки голова суду зобов`язав керівника апарату суд вважає безпідставними, адже позивач, обіймаючи посаду керівника апарату суду повинна була повністю та всебічно здійснювати контроль за охороною праці та пожежною безпекою. Яким саме чином буде здійснюватися такий контроль, вирішувати необхідно було самому керівникові апарату суду.

Під час засідання дисциплінарної комісії 30.09.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 визнали, що станом на 30.09.2020 у суді не створена служба охорони раці, керівником апарату не призначені посадові особи, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, локальні нормативні акти з питань охорони праці та пожежної безпеки не оновлені та не приведені у відповідність до вимог законодавства, зміст діючих інструкцій з охорони праці не наповнений певними правилами поведінки в умовах пандемії коронавірусної інфекції та запровадження карантину; позачергові навчання/інструктаж з питань ОП з моменту запровадження карантину не проводились.

Із протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Сумській області № 4 від 30.09.2020 судом встановлено, що ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях зазначила, що керівник апарату може делегувати повноваження. На постійній основі контролює роботу з ОП та ПБ заступник керівника апарату ОСОБА_3 . Відповідальна особа за ОП та ПБ безпосередньо підпорядковується голові суду, всі інструкції та положення затверджувались головою суду, тому зауважень та претензій до відповідальної особи на той час у мене не було. Щодо нестворення служби з охорони праці зазначила, що ОСОБА_3 контролює цей напрямок роботи і вона не доповідала ОСОБА_1 як керівнику апарату суду про те, що така служба в суді не створена та вважала, що відповідальності нести не повинна.

Суд акцентує увагу на тому, що у своїх поясненнях комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_1 на питання, чи є вона роботодавцем для працівників апарату суду відповіла ствердно. При цьому не заперечувала, що згідно посадової інструкції керівника апарату суду (яка діяла станом на 01.01.2019) зазначено, що керівник апарату забезпечує виконання та необхідне дотримання правил з охорони праці та пожежної безпеки, однак вказала, що делегувала ці повноваження ОСОБА_3 .

На питання члена комісії про здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату правил техніки безпеки, ОСОБА_1 зазначила, що делегувала повноваження. Разом з тим, про здійснення контролю за дотриманням охорони праці та пожежної безпеки в 2019, 2018, 2017, 2016 роках відповісти позивач не змогла.

З огляду на викладене, питання щодо організації роботи з охорони праці та пожежної безпеки, які були викладені у поданні голови суду 29.07.2020, знайшли своє підтвердження станом на 30.09.2020.

Вищенаведене нормативне регулювання обов`язків керівника апарату суду хоч і не містить прямої вказівки на те, що саме керівник має здійснювати забезпечувати контроль з охорони праці та пожежної безпеки, проте це випливає із самої суті такого обов`язку, так як керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду та забезпечує вжиття заходів для забезпечення належним умов діяльності суду.

Тобто, керівник апарату або самостійно забезпечує контроль з охорони праці та пожежної безпеки або ж визначає відповідальних осіб.

Керівник апарату суду ОСОБА_1 , делегувавши свої повноваження з охорони праці та пожежної безпеки заступнику керівника апарату, не здійснила контроль за здійсненням її повноважень щодо забезпечення охорони праці та пожежної безпеки та сама не вчинила жодних дій, спрямованих на створення в суді служби охорони праці, не здійснила контроль за дотриманням працівниками апарату суду правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, а саме, - невиконання наказу або доручення керівника (розпорядження голови суду № 6 від 12.05.2020).

Суд зазначає, що станом на дату розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у Сумському окружному адміністративному суді відсутні локальні акти з охорони праці та пожежної безпеки, не створена служба охорони праці, відповідальні особи згідно з діючим законодавством не призначені, інструктажі та навчання не проведені.

З огляду на все вищезазначене суд визнає спростованими усі твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури здійснення дисциплінарного провадження та щодо недоведеності вини позивача у вчиненні порушень, виявлених під час дисциплінарного провадження.

Зазначене є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що з 06.07.2020 по 22.07.2020 відносно ОСОБА_1 здійснювалося дисциплінарне провадження, за результатами якого на підставі наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 26.08.2020 №43 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Матеріалами справи також встановлено, що дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" вчинений керівником апарату суду ОСОБА_1 повторно, протягом року.

З огляду на викладене та той факт, що ОСОБА_1 здійснила дисциплінарний проступок повторно протягом одного року, до неї правомірно з урахуванням приписів частини 4 статті 66 Закону України "Про державну службу" застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

А тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, 4, м. Суми, 40002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка "Справедливість" управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (вул. Харківська, буд. 6/1, кв. 35, м. Суми, 40035, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков