Справа № 615/410/21
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/410/21
Провадження № 2-а/615/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дучало Артема Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

встановив:

01.04.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №567962 від 18.03.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова є необґрунтованою та незаконно, так як порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, хоча ч.8 ст.121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції.

Наполягає, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який направити для розгляду до повноважного органу. Зазначив, що відповідачем було порушено його конституційне право на правову допомогу при складанні постанови, не встановлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, що підтверджується відсутністю відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач разом із позовом надав заяву, в якій просить вважати причину пропуску на оскарження постанови поважною та поновити строк на її оскарження, оскільки з 23.03.2021 року по 30.03.2021 року включно перебував у відрядженні за межами Харківської області, де здійснював підприємницьку діяльність з автоперевезення вантажу, в зв`язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити постанову.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає поважними причини пропуску позивачем цього строку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач перебував у відрядженні з 23.03.2021 року по 30.03.2021 року. Будь-які інші клопотання щодо проведення процесуальних дій сторонами не заявлено.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

21.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника УПП в Харківській області ДПП Рвачова О.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, оскільки установа, як орган державної влади, у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними службових обов`язків. Вважає, що функції щодо підтримання правомірності оскаржуваних рішень та дії інспектора або щодо згоди з аргументами та вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Харківській області ДПП, так як рішення суду може мати правові наслідки для нього.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, якому направлено копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Наполягав, що реєстрацію права користування автомобілем на території України було продовжено в передбаченому законом порядку. Враховуючи закриття кордону через карантинні обмеження та Указ Президента України про надання додаткового часу для розмитнення автомобілів, вважає необґрунтованими обвинувачення працівників поліції, оскільки відсутність склад адміністративного правопорушення.

14.05.2021 року представник третьої особи Рвачов О.О. надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що 18.03.2021 року о 12:35, біля 449 км. а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в смт. Манченки Харківського району Харківської області поліцейським Дигало А.М. виявлено водія ОСОБА_1 , який керуючи т/з Skoda Octavia С 200, д.н.з. НОМЕР_1 (місце реєстрації: Республіка Польща), рухався із швидкістю 78 км/год., тобто перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті (50 км/год.) на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСАМ ТС №001133. Оскільки, позивач не заперечує факт перевищення швидкості, порушення швидкісного режиму не є предметом доказування у даній справі.

Під час перевірки документів водія було виявлено, що згідно із відомостями, які містяться у базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», зазначений т/з було ввезено на територію України 30.05.2018 року ОСОБА_2 .

На підставі вказаних відомостей, поліцейським Дигало А.М. встановлено, що т/з Skoda Octavia С 200, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в Україні з порушенням строків перебування на території України в режимі тимчасового ввезення до 1-го року, передбаченого МК України. ОСОБА_1 не ввозив його на митну територію України, чим станом на 18.03.2021 року порушив вимоги ст.380 МК України, ст.16,31 ЗУ «Про дорожній рух», що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим було складено постанову серії ДП18 №567962.

Посилаючись на ст.122,121,36 КУпАП вказав, що оскільки порушення ч.8 ст.121 КУпАП є більш серйозним адміністративним правопорушенням, було прийняте рішення застосувати до ОСОБА_1 стягнення визначене санкцією ч.8. ст.121 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 8500 грн.

31.05.2021 року позивач надав додаткові пояснення, в яких повідомив, що розгляд справи відбувався без повного з`ясування обставин, про що свідчить факт винесення постанови через 3 хв. після його вчинення, при цьому докази не досліджувалися. На його думку, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 не передбачено компетенція органів національної поліції виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

30.06.2021 року представник позивача адвокат Ніколаєв В.І. надав пояснення, в яких підтримавши позовні вимоги вказав, що у зв`язку із введеним карантином у позивача були перешкоди, які не давали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль чи повідомити митний орган про такі перешкоди. Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. Відповідач не запитував у позивача чи згоден він з порушенням, а лише сказав йому, що буде складено постанову про таке правопорушення, при цьому позивач заявив, що не згоден з правопорушенням, яке йому інкримінують.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2021 року інспектором поліції взводу №2 роти №3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дучало А.М. винесено постанову серії ДП18 №567962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.8 ст.121 КУпАП, за те, що він 18.03.2021 року об 11:23 поблизу 449 км а/д М-03 (Київ-Харків-Довжанський) в смт. Манченки Харківського району Харківської області, керуючи т/з Skoda Octavia С 200, д.н.з. НОМЕР_1 (місце реєстрації: Республіка Польща), рухався із швидкістю 78 км/год, тобто перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті (50 км/год.) на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Крім того, т/з Skoda Octavia С 200, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в Україні з порушенням строків перебування на території України в режимі тимчасового ввезення до 1-го року, передбаченого МК України. ОСОБА_1 не ввозив його на митну територію України, чим станом на 18.03.2021 року порушив вимоги ст.380 МК України, ст.16,31 ЗУ «Про дорожній рух». Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122, ч.8 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 №567962 від 18.03.2021 року, винесену інспектором поліції взводу №2 роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дучало Артемом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова