Справа № 726/696/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/696/21
Провадження №2-а/726/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Чернівці, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому вказує, що постановою серії ДП18 № 849662 від 24.04.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому діяння та був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 849662 від 24.04.2021 року.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що 24.04.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, працівник поліції виявив автомобіль «Мазда» під керуванням позивача, який проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що і стало наслідком його зупинки та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши їх належність, допустимість та достовірність, що має значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ДП18 № 849662 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцевій, 5 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність водія наступає за проїзд на заборонний сигнал світлофора

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки до дорожних світлофорів визначені у ДСТУ 4092-2002. Світлофори типу 1, виконання Т1.1 Т1.3, Т1.16, Т1.17, застосовуються для одночасного пропускання транспортних засобів в усіх дозволених напрямках на даному підході до перехрестя, тобто вмикаються синхронно у обох напрямках руху. Позивачем не було заявлено клопотань з метою витребування інформації щодо режиму роботи чи справності світлофорів, тощо.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено відеозапис відеореєстратора працівника поліції, а також аудіозаписи розмови між поліцейським і позивачем. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції знаходиться перед світлофором по вул Південно-Кільцевій. У зустрічному напрямку руху також розташовано світлофор. Зафіксовано, що автомобіль «Мазда 6», під керуванням позивача, почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, після чого працівниками поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. Після зупинки автомобілю, працівник поліції представився водію, пояснив причину зупинки, вказавши про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. У подальшому, водію було продемонстровано докази (відеозапис) вчинення правопорушення, однак він із ними не погодився та заявив клопотання, у якому прохав скористатись правовою допомогою, вказавши, що для цього йому потрібно 5-7 хвилин, на що працівник поліції погодився. Після спливу цього часу, водій повторно просив надати йому додатковий час, однак працівник поліції у клопотанні відмовив та здійснив розгляд справи. Варто також вказати, що під час спілкування, позивач неодноразово заявляв різного роду клопотання, а також викликав по телефону слідчо-оперативну групу та також прохав її дочекатись. Рішення поліцейського про початок розгляду справи було прийнято також із врахуванням такої поведінки позивача, обраної як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Склавши постанову, він повернувся до водія. У салоні його автомобіля знаходилась невстановлена особа, яка почала розмову із працівниками поліції від імені водія. Вказана особа почала звинувачувати працівників поліції у порушенні законів, вимагав представитись, вказував при цьому, що він фахівець у галузі права, при цьому сам не бажав представлятись (у подальшому вказавши що він ОСОБА_2 ), вказував, що працівники поліції займаються «безпрєдєлом», зазначав, що прийде до начальника УПП у Чернівецькій області та скаже, що його працівники «безпрєдєльщики», розмовляв у підвищеному тоні, виявляючи явну зневагу до працівників поліції. У цілому таку поведінку можна охарактеризувати як нахабну, провокаційну, зверхню, невиховану та зухвалу, яка не має нічого спільного із захистом законних прав позивача. При цьому жодних заперечень та пояснень стосовно порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху особа не надала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Разом із тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повинна зловживати своїми правами.

Оцінивши зібрані у справі докази, судом може бути констатовано, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху та проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Працівником поліції були виконані вимоги КУпАП та інших нормативних актів, які регулюють розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками патрульної поліції та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, працівником поліції було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та обов`язки, повідомлено про порядок оскарження. Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Чернівці, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук