Справа № 480/7718/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р.Справа № 480/7718/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача від 17.06.2021, 22.06.2021 у справі № 480/7718/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання дій протиправними,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі 480/7718/20 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; скасовано додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат; залишено без змін в іншій частині додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20.

17.06.2021, 22.06.2021 до суду надійшли заяви представника позивача про виправлення описки у зазначеній постанові суду та приведення судового рішення у відповідність із законом.

В обґрунтування заяви від 17.06.2021 представник позивача зазначила, що у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 допущена описка у словесному відтворенні числового показника суми відшкодування - 1500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., замість вірного - 1500 (тисячі п`ятсот) грн.

У заяві від 22.06.2020 представник позивача вказувала, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 викладена таким чином, що унеможливить видачу виконавчого листа у справі, оскільки не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , та просила привести у відповідність до закону резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяв представника позивача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

За наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20 колегія суддів дійшла висновку про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 допущена описка у словесному відтворенні числового показника суми відшкодування, а саме зазначено - 1500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., замість вірного - 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 описку, вказавши у резолютивній частині рішення суму відшкодування - 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

У той же час, стосовно вимог заяви від 22.06.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Незрозумілість резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 представник позивача пов`язувала із відсутністю конкретної суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 задоволено частково заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській на користь ОСОБА_1 4500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., оскаржуване додаткове рішення скасував в частині стягнення 1500 грн., в іншій частини залишив без змін.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду стягнута на користь позивача сума відшкодування у розмірі 4500 грн. зменшена на 1500 грн., що за результатом складає 3000 грн.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим та не містить недоліків, що потребують усунення, а викладені представником позивача обґрунтування є безпідставними та носять характер припущень, оскільки доказів наявності складнощів при отриманні виконаного листа з виконання рішення у даній справі заявником не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заява представника позивача від 22.06.2021 містить вимоги щодо приведення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у відповідність до закону.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, положеннями КАС України передбачено можливість усунення недоліків судового рішення, а саме: виправлення описок і арифметичних помилок, винесення додаткового рішення, роз`яснення рішення суду.

Втім, заява представника позивача від 22.06.2021 містить вимоги щодо приведення резолютивної частини рішення у відповідність до закону без конкретизації обраного заявником засобу усунення недоліків судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача від 22.06.2021 щодо приведення рішення суду у відповідність із законом.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 17.06.2021 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 480/7718/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, вказавши у резолютивній частині рішення суму відшкодування - 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

Заяву представника позивача від 22.06.2021 про приведення рішення суду у відповідність із законом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Другий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.