Справа № 495/5841/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/5841/19

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О. Ю.

Час і місце ухвалення: м. Білгород-Дністровський

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 24 від 24.06.2019, а справу - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним дійсно було здійснено будівництво надбудови сіней «а-2» та зроблено реконструкцію /капітальний ремонт/ покрівлі. Разом з тим, вказує, що про аварійний стан покрівлі йому було повідомлено виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, та отримано відповідь на його заяву та акт комісії, створеної для розгляду заяви від 17.08.2011 року. Відповідно до висновків даної комісії, який викладено у акті, для запобігання подальшого руйнування стелі в кв. АДРЕСА_1 необхідно гр. ОСОБА_2 провести заміну старого шиферу на новий та відремонтувати елементи дерев`яної покрівлі у разі необхідності, виконати улаштування шиферної покрівлі над верандою та організувати вихід на горище через цю веранду. Здійснення надбудови літ «а-6» у складі приміщення « 6-9» площею 4,5 кв.м., сходів 6-7, які з`єднують приміщення сіней /прибудова літ «а-1»/ та приміщення надбудови літ «а-6» було здійснено на підставі обстеження працівниками виконкому та за його дозволом. Також вказує,що будівництво надбудови літ «а-6» з приміщенням « 6-9» та сходами не може відноситись до розряду самочинного будівництва, оскільки насправді являється реконструкцією покрівлі. Отже, відділ ДАБК виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке не мало місце.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено

Поновлено строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення складеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. № 24 від 24.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24 від 24.06.2019 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем виконання будівельних робіт розпочато без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням законодавства про містобудівну діяльність. При цьому вказує, що зазначені позивачем норми Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, після закінчення яких об`єкт не підпадає прийняттю в експлуатацію, не мають відношення до будівельних робіт проведених позивачем, а отже позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення будівельних норм.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВММ № 171408 від 02.02.2010 року, ОСОБА_2 належить 13/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_2 , 13/100 часток вищенаведеного домоволодіння складаються з: житлового будинку літ «А,Б», сараю літ «В,Г,Д», сараю літ «І,К,М», гаражу літ «З», літньої кухні літ «Л», споруди № 2-3.

У зв`язку з аварійністю стану старої шиферної покрівлі над частиною будівлі по АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради з відповідною заявою, згідно якої було надано відповідь та складений акт від 17.08.2011 року, у якому зокрема зазначено, що для запобігання подальшого руйнування стелі в кв. АДРЕСА_1 необхідно гр. ОСОБА_2 провести заміну старого шиферу на новий та відремонтувати елементи дерев`яної покрівлі у разі необхідності, виконати улаштування шиферної покрівлі над верандою та організувати вихід на горище через цю веранду, рекомендувати мешканцям сусідніх квартир разом провести ремонти дахів по заміні старого шиферу на новий.

На підставі заяв гр. ОСОБА_3 за № Т-372 від 22.04.2019 року, Т-319 від 05.04.2019 року, вх. № 149 від 17.05.2019 року, листа з Білгород-Дністровського відділу поліції, головного управління національної поліції в Одеській області та листа з управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, що надійшли до відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради з приводу дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано наказ № 79 від 10.06.2019 року про проведення позапланової перевірки та надано головному спеціалісту-інспектору відділу Українському Д.В, головному спеціалісту-інспектору відділу Лишенко О.Л. та головному спеціалісту-юрисконсульту відділу ОСОБА_4 направлення для проведення позапланового заходу № 79 від 10.06.2019 року.

19.06.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт № 79 та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких: виходом на місце розташування об`єкту будівництва були виявлені ознаки проведення будівельних робіт /без жодних документів дозвільного характеру/ з реконструкції частини даху житлового будинку літ «А» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «А», а саме заміна частини покрівлі даху будинку з заміною крокв даху та зміною нахилу цих крокв і в цілому зі зміною нахилу реконструйованої частини даху будинку з подальшим обладнанням /розташуванням/ в цій частині будинку приміщень надбудови «а-6» - « 6-8» /площа 9,9 кв.м./, приміщення « 6-9» /площа 4,5 кв.м./, сходів « 6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова а1» та приміщення надбудови « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також зафіксовано, що зовнішні огороджувальні конструкції приміщення « 6-9» розібрані. Зазначено, що згідно матеріалів наданих КП «Білгород-Дністровське БТІ» стосовно житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , надбудова «а-6», яка відноситься до квартири АДРЕСА_4 , збудована самочинно та складається з приміщення « 6-8», приміщення « 6-9», сходів « 6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова «а1»/ та приміщення надбудови « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, згідно листа № 97 від 17.04.2019 року управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради встановлено, що вихідні дані на проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_2 управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради не надавались.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання,відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , замовником яких є громадянин ОСОБА_2

19.06.2019 року відділом ДАБК було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

24.06.2019 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. було винесено постанову № 24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення позапланової перевірки посадовими особами органів ДАБК були відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , оскільки приписом надавався строк для усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: привести будівництво на території житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - до 20.08.2019 року. Всупереч цього, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 24.06.2019 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяв гр. ОСОБА_3 за № Т-372 від 22.04.2019 року, Т-319 від 05.04.2019 року, вх. № 149 від 17.05.2019 року, листа Білгород-Дністровського відділу поліції, головного управління національної поліції в Одеській області, листа управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради та складено акт, на підставі якого складено протокол, та в подальшому відносно позивача за виконання будівельних робіт без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову № 24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення п.1 ч.1, ч. 7 ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Згідно зі ст.1 Закон України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно ст. 96 ч. 5 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У відповідності до абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Обов`язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, встановлена п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 року)

З наведених вище правових положень вбачається, що виконувати будівельні роботи замовник має право після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБК або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва, а у разі невиконання вимог закону правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБК позивач не здійснив.

Твердження позивача, що проведені роботи з реконструкції частини даху житлового будинку не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані будівельні роботи, що підтверджують реконструкцію частини даху житлового будинку літ «А» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «А», а саме заміна частини покрівлі даху будинку з заміною крокв даху та зміною нахилу цих крокв і в цілому зі зміною нахилу реконструйованої частини даху будинку з подальшим обладнанням /розташуванням/ в цій частині будинку приміщень надбудови «а-6» - « 6-8» /площа 9,9 кв.м./, приміщення « 6-9» /площа 4,5 кв.м./, сходів « 6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова а1» та приміщення надбудови « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зовнішні огороджувальні конструкції приміщення « 6-9» розібрані.

Крім того, згідно матеріалів наданих КП «Білгород-Дністровське БТІ» стосовно житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , надбудова «а-6», яка відноситься до квартири АДРЕСА_4 , збудована самочинно та складається з приміщення «6-8», приміщення « 6-9», сходів « 6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова «а1»/ та приміщення надбудови « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції частини даху житлового будинку з втручанням у огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку, що має наслідком виготовлення дозвільних документів, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звернення позивача до виконкому Білгород-Дністровської міської ради та складений ним акт за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 10.08.2011 року не є дозвільним документом на виконання вищеназваних робіт, а отже ствердження позивача про те, що здійснення надбудови літ «а-6» у складі приміщення « 6-9» площею 4,5 кв.м., сходів 6-7, які з`єднують приміщення сіней /прибудова літ «а-1»/ та приміщення надбудови літ «а-6» було здійснено на підставі обстеження працівниками виконкому та за його дозволом є помилковим.

Під час проведення перевірки позивачем не було надано відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Окрім того, у відповідності до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , замовником яких є громадянин ОСОБА_2 .

За таких обставин, в даному випадку будівельні роботи, виконувались без отримання дозволу на виконання таких робіт, хоча потребували документів, що дають право на їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі норм законодавства є законною та обґрунтованою, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, про помилковість висновку суду першої інстанції щодо передчасності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, а не за не виконання вимог припису.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено неможливість (заборона) притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП до закінчення строку виконання вимог припису.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідальність за порушення містобудівних умов та за не виконання припису є різним видом адміністративно відповідальності та регулюється різними нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем проведено будівельні роботи без жодних документів дозвільного характеру з реконструкції частини даху житлового будинку літ «А» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «А», що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративно відповідальності, а тому оскаржувана постанова скасування не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова