Справа № 323/812/21
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/812/21
Провадження № 2-а/323/8/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу головного управління Національної поліції в Запорізькій області Калініченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 24 березня 2021 відповідач склав у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у якій відповідач зазначив як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі недостовірні відомості: що «24.03.2021 року 19 год. 45 хв. в смт. Комишуваха по вул. Свердлова 10, водій керував ТЗ в якому були технічні несправності, а саме не працювало освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору, чим порушив вимоги п. 2.9.в) ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП».

Позивач зазначив, що 24.03.2021 року о 19 год. 30 хв., він виїхав з місця свого мешкання з вулиці Вокзальна в смт. Комишуваха. Перед виїздом впевнився у справності автомобіля та перевірив всі освітлювальні прилади, поломок виявлено не було. У тому числі і працювало освітлення заднього номерного знаку. Зупинившись біля будинку знайомого по вул. Свердлова 10, вийшов з автомобіля та виявив, що лампочка яка підсвічує задній номерний знак не працювала. Після цього, позивач одразу ж усунув несправність, поправивши лампочку і вона почала працювати. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали цікавилися власником автомобіля та наявністю документів на транспортний засіб. Інспектор уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс, реєстраційні документи, посвідчення водія, зазначив, що ОСОБА_1 порушив ПДВ після чого почав складати постанову. Однак інспектор поліції не врахував його заперечень, що при виявленні несправності лампочки, яка посвідчує задній номерний знак позивач транспортним засобом не керував та склав постанову, обставини якої не відповідають дійсності. При винесенні постанови, не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було відібрано пояснення, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та з доказами, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення й винність у його вчиненні, не було надано можливості надати докази невинуватості та будь-які клопотання, що могли вплинути на результат розгляду справи, не надано можливості користуватися послугами захисника задля захисту інтересів та доведення невинуватості.

Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази винуватості відсутні, у постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис.

Тому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН №3966745, винесену 24 березня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи, до суду не надали відзив на адміністративний позов.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3966745 від 24.03.2021 року , 24.03.2021 року 19 год. 45 хв. в смт. Комишуваха по вул. Свердлова 10, водій ОСОБА_1 керував ТЗ в якому були технічні несправності, а саме не працювало освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору, чим порушив вимоги п. 2.9.в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Отже, права позивача при розгляді даної справи було грубо порушено.

Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу головного управління Національної поліції в Запорізькій області Калініченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3966745 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.06.2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун