Справа № 204/1441/21
Суддя: Єдаменко І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1441/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Єдаменко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стасенко Владислава Віталійовича про скасування постанови серії ЕАН № 3781087 від 12.02.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стасенко Владислава Віталійовича про скасування постанови серії ЕАН № 3781087 від 12.02.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
14.06.2021 року під час розгляду справи від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про залучення Департаменту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, посадова особа органу, який є суб"єктом владних повноважень не може виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішення такого органу. Належним відповідачем у таких справах є саме відпровідний орган на якого покладено функціональний обов"язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський Стасенко В.В., який є посадовою особою вказаного органу, не може бути самостійним відповідачем по справі.
Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Від позивача, згоди на залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача або в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не надходило, тому суд вважає з можливе залучити управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту в якості співвідповідача в силу положень ч.4 ст. 48 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , м. Дніпро, вул. Троїцька 2а.
Направити управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копію ухвали, адміністративного позову з додатками та відкласти розгляд справи на 16 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.
Роз`яснити відповідачу право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко