Справа № 640/13045/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ № 640/13045/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Антимонопольного комітету України з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив, у прохальній частині якого також представник відповідача заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив про перехід до розгляду справи у порядку загального провадження.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згаданою ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано чіткий перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дослідивши матеріали справи, склад учасників справи, з урахуванням того, що предмет та підстави даного позову не входять до виключного переліку категорій справ, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження згідно з ч. 4 ст. 257 та ч. 4 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Також, суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Щодо твердження позивача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з існуванням вірогідності щодо «неотримання відзиву останнім, що позбавить його можливості подати заперечення на відзив у строк до 11.06.2021 року», суд звертає увагу позивача, що частиною 3 статті 162 КАС України зобов`язано відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а ч. 4 ст. 162 КАС України, зокрема пунктом 2, зобов`язано до відзиву додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Щодо твердження представника відповідача, що розгляд даної справи має суспільний інтерес, суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Беручи до уваги наведене у сукупності, враховуючи зміст викладених норм, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому дійшов висновку, що вказана заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда