Справа № 520/11511/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 червня 2021 р. справа №520/11511/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, Секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, Першого заступника Височанського селищного голови Михайличенка Івана Олександровича, Заступника Височанського селищного голови Іщенко Яни Олександрівни, Заступника Височанського селищного голови Голубова Сергія Геннадійовича, Заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, Старости Покотилівського старостинського округу Багатого В`ячеслава Валерійовича, Керуючого справами (секретаря Виконавчого комітету Височанської селищної ради) Кабиш Вікторії Анатоліївни про: 1) припинення посадових повноважень Височанського селищного голови О.В. Мороза, за порушення даної ним Присяги; 2) припинення повноважень Секретаря Височанської селищної ради ОСОБА_2 , за порушення даної нею Присяги; 3) припинення повноважень Першого заступника Височанського селищного голови ОСОБА_3 за порушення даної ним Присяги; 4) припинення повноважень Заступника Височанського селищного голови ОСОБА_4 , за порушення даної нею Присяги; 5) припинення повноважень Заступника Височанського селищного голови ОСОБА_5 , за порушення даної ним Присяги; 6) припинення повноважень Заступника Височанського селищного голови ОСОБА_6 , за порушення даної ним Присяги; 7) припинення повноважень Старости Покотилівського старостинського округу ОСОБА_7 , за порушення даної ним Присяги; 8) припинення повноважень Керуючої справами Виконкому Височанської селищної ради ОСОБА_8 за порушення даної нею Присяги; 9) визнання незаконними дії, рішень Височанського селищного голови ОСОБА_9 з дня підписання ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування так як вчинені вони виключно в особистих інтересах; 10) визнання незаконними дій і рішень Секретаря Височанської селищної ради ОСОБА_2 з дня підписання нею Присяги посадової особи місцевого самоврядування так як вчинені вони виключно в особистих інтересах; 11) визнання незаконними дій, рішень Першого заступника Височанського селищного голови ОСОБА_3 з дня підписання ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування, так як вчинені вони виключно в особистих інтересах; 12) визнання незаконними дій, рішень Заступника Височанського селищного голови ОСОБА_4 з дня підписання нею Присяги посадової особи місцевого самоврядування, так як вчинені вони виключне в особистих інтересах; 13) визнання незаконними дій, рішень Заступника Височанського селищного голови Голубова С.Г. з дня підписання ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування, так як вчинені еони виключно в особистих інтересах; 14) визнання незаконними дій, рішення Заступника Височанського селищного голови Тройно О.В. з дня підписання ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування так як вчинені вони виключно в особистих інтересах, -

встановив:

За викладеними у позові доводами заявник, звернувшись одночасно на захист публічних інтересів місцевого самоврядування і власних інтересів на участь у функціонуванні місцевого самоврядування (зокрема проти використання фінансових ресурсів територіальної громади на користь Височанського селищного голови та його оточення), висловлює незгоду із діяннями та рішеннями посадових осіб місцевого самоврядування у процесі утворення Височанської ОТГ, заявляючи основні вимоги - про припинення повноважень низки посадових осіб місцевого самоврядування та похідні вимоги - про визнання незаконними усіх дій і рішень цих посадових осіб місцевого самоврядування після підписання Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Суддя зважає, що за визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Звідси слідує, що до кола суб`єктів владних повноважень законодавець відніс не абсолютно усі органи державної влади (усіх посадових осіб органів державної влади, усіх службових осіб органів державної влади) чи усі органи місцевого самоврядування (усіх посадових осіб органів місцевого самоврядування, усіх службових осіб органів місцевого самоврядування), а лише тих із них, котрі виконують публічні управлінські функції, тобто діють у статусі органу публічної адміністрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів у вирішенні юридичних спорів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Основні вимоги даного позову звернуті до посадових осіб місцевого самоврядування, стосуються ймовірності (на думку заявника) порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування і полягають у припиненні повноважень посадової особи місцевого самоврядування.

У п.п. 53-80 постанови Верховного Суду від 20.02.2019р. по справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18) викладено правові висновки стосовно застосування ст.ст. 2 і 5 КАС України, відповідно до яких у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Текст позову не містить бодай щонайменших доводів заявника про порушення саме його суб`єктивних прав або ущемлення саме його публічних інтересів як оскарженими рішеннями, так і діяннями посадових осіб Височанської селищної ради.

Окрім того, вимоги заявника як приватної особи про припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування у зв"язку із порушенням Присяги посадової особи місцевого самоврядування взагалі не мають правового характеру і тому не підлягають розгляду і вирішенню по суті у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з огляду на наведені вище правові висновки Верховного Суду, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Відсутність юридичного спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства і вимоги текстуально сформульовані як визнання незаконними дій і рішень посадової особи місцевого самоврядування з дня підписання Присяги посадової особи місцевого самоврядування так як вчинені вони виключно в особистих інтересах.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суддя доходить до переконання про те, що з урахуванням змісту ст.19 КАС України заявлені вимоги позову не містять складу юридичного спору, а тому не підлягають розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не можуть бути розглянуті у судовому порядку взагалі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Роз`яснити, що заявлені вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.