Справа № 640/9659/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Київ № 640/9659/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «СТАФ»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що спірні фінансово-господарські операції позивача з ПП «Барракуда» та ТОВ «Охоронна компанія «На захисті» носили реальний характер, що підтверджується відповідною первинною документацією, з урахуванням того, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо вказаних контрагентів позивача не несуть правових наслідків та не доказами у розумінні діючого законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятих контролюючим органом правомірно, з огляду на виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ».

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» за результатами якої складено акт від 03.02.2020 №18/26-15-05-07-02-10/37046213, в якому вказано, зокрема, про порушення ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, у результаті чого занижено податок на додатну вартість на загальну суму 187 794,00 грн., у тому числі по періодах: березень 2018 року - 29 936,00 грн., травень 2018 року - 33 858,00 грн., липень 2019 року - 124 000,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2020 №, яким ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 281 691,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 187 794,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 897,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У силу п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП «Барракуда» та ТОВ «Охоронна компанія «На захисті», - з огляду на відсутність в останніх достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів та відсутність підтверджуючої документації (звітів) наданих послуг.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем (замовник) та ПП «Барракуда» (виконавець) укладено договір про надання послуг з організації охорони від 27.06.2019 №27/06-2019, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з організації охорони на об`єкті, у т.ч. забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режимів охорони, з метою попередження або недопущення безпосередніх посягань на майно, припинення несанкціонованого доступу до нього, для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо цього майна. Об`єкт надання послуг з організації охорони розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5. Місце надання послуг - згідно з дислокацією - додаток №1 до даного договору.

Згідно з п. 2.1 замовник доручає, а виконавець бере під охорону перелічені у дислокації об`єкти.

Охорона об`єктів здійснюється в дні та години, згідно із затвердженою дислокацією. Система охорони об`єкта, дислокація та місцезнаходження постів, дозорів (інструкція по несенню служби) погоджуються із замовником (п. 2.2 даного договору).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання послуг з організації охорони від 27.06.2019 №27/06-2019, сторонами затверджено дислокацію, якою визначено загальну кількість постів 20: пост №1-10 (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5), пост №11-20 (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5).

На підтвердження виконання умов даного договору представником позивача надано суду копії наступних документів: рахунків-фактур від 31.07.2019 №СФ-0000029 та №СФ-0000030, платіжних доручень від 19.08.2019 №10954 та від 15.08.2019 №10928, податкових накладних від 31.07.2019 №16 та №15, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019 №ОУ-0000029 та №ОУ-0000030.

Також, у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, між позивачем (замовник) та ТОВ «Охоронна компанія «На захисті» (виконавець) укладено наступні договори про надання послуг з інспектування:

від 01.03.2018 №01/03-18 та від 02.05.2018 №02/05-18, якими передбачено, що виконавець зобов`язується за замовленням замовника надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених даним договором, послуги з інспектування за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 (ПрАТ «Суха Балка»), перелік, ціна і строки виконання яких фіксується у тарифах виконавця (додаток №1), які є невід`ємною частиною даного договору.

У силу п. 1.2 даних договорів, сторони усвідомлюють, що належне виконання виконавцем обов`язків за цим договором неможливо без систематичного надання замовником (за його дорученням третім особам) інформації, яка має комерційну цінність для ПрАТ «Суха Балка». Виконавець зобов`язується використовувати отриману ним від замовника інформацію, що складає комерційну таємницю замовника, виключно з метою належного виконання обов`язків за цим договором.

На підтвердження виконання умов даного договору представником позивача надано суду копії наступних документів: рахунків-фактур від 31.03.2018 №СФ-000034 та №СФ-000036, платіжних доручень від 12.04.2018 №7843 та від 12.06.2018 №8199, податкових накладних від 31.03.2018 №34 та від 31.05.2018 №36, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018 №ОУ-000034 та від 31.05.2018 №ОУ-000036.

При цьому, слід одразу зазначити про те, що в акті перевірки, як і у позовній заяві, зазначено інші реквізити одного із договорів, укладених з ТОВ «Охоронна компанія «На захисті», а саме: «від 07.05.2018 №02/05-18» замість «від 02.05.2018 №02/05-18», що не дозволяє ідентифікувати наявну у матеріалах справи копію договору від 02.05.2018 №02/05-18 як належний доказ товарності спірних операцій.

Суд також звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, який саме об`єкт (-и) підлягають охороні та інспектуванню, обмежившись лише загальною адресою без деталізації такого об`єкту та місця його розташування, а також заходів охорони, які підлягають застосуванню. При цьому, інших доказів, у тому числі й погодження системи охорони об`єкта, дислокації та місцезнаходження постів, дозорів (інструкція по несенню служби), а також надання інформації, необхідної для надання послуг, що передбачено умовами п. 2.2 договору про надання послуг з організації охорони від 27.06.2019 №27/06-2019 та п. 1.2 договору про надання послуг з інспектування від 01.03.2018 №01/03-18, як і не надано доказів комунікації з контрагентами - ПП «Барракуда» та ТОВ «Охоронна компанія «На захисті», - зокрема листування та інші засоби комунікації, з метою встановлення способу та порядку надання охоронних та інспекційних послуг. Водночас, наявні у матеріалах справи копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) також не містять деталізації характеру наданих охоронних та інспекційних послуг, а зазначають загальний характер таких послуг.

При цьому, надані представником позивача копії первинної документації, як свідчення такого, що надані послуги мали розумну економічну причину (ділову мету), вказаного не спростовують, а протилежного не доводять.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини даної справи та наявні у матеріалах справи докази, які не дають можливість встановити дійсність надання ПП «Барракуда» та ТОВ «Охоронна компанія «На захисті» послуг з охорони та інспектування позивачу, суд дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом обґрунтовано та у межах наданих йому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 45-47-49 «А») до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок