Справа № 160/16363/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16363/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначені пільгової пенсії №0400-0305-8/103907 від 03.11.2020 року та скасувати її;

Про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з дати звернення а саме з 07.10.2020 згідно поданої заяви та доданих документів із врахуванням пільгових періодів роботи по Списку № 2 з 28.10.1985 р. по 27.07.1988 року, з 27.02.1992 року по 23.05.1997 р., з 10.04.1998 р. по 27.05.2000 р., з 27.05.2000 по 01.12.2001, з 01.02.2002 по 01.11.2003 роки, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до загального трудового стажу роботи період роботи з 27.02.1992 р. по 31.12.1993 р., з 10.04.1998 р. по 31.12.1998 р. та з 01.05.2000 р. по 27.05.2000 р. та до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 28.10.1985 р. по 27.07.1988 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу роботи період роботи з 27.02.1992 р. по 31.12.1993 р., з 10.04.1998 р. по 31.12.1998 р. та з 01.05.2000 р. по 27.05.2000 р. та до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 28.10.1985 р. по 27.07.1988 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині ухвалите нове рішення про зобов`язання відповідача призначити, нараховувати та вплачувати позивачу пенсію з дати звернення 07.10.2020, згідно податної заяви та доданих документів із врахуванням пільгових періодів роботи по Списку №2 з 28.10.1985 р. по 27.07.1988 року, з 27.02.1992 року по 23.05.1997 р., з 10.04.1998 р. по 27.05.2000 р., з 27.05.2000 по 01.12.2001, з 01.02.2002 по 01.11.2003 роки, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що спірні періоди підтверджено записами в трудовій книжці позивача.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову в призначенні пенсії» відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2, у зв`язку з відсутності необхідного пільгового стажу. Зазначено, що загальний стаж роботи на дату звернення становить 26 років 05 місяців 26 днів, пільговий стаж по Списку № 2 відсутній. Пільговий стаж не підтверджено, довідка № 25 від 20.03.2020 року потребує перевірки, запит до відділу контрольно-перевірочної роботи відсутній.

Згідно пенсійної справи позивача, період роботи з 28.10.1985 р. по 27.09.1989 р., з 01.01.1994 р. по 23.05.1997 р., з 01.01.1999 р. по 30.04.2000 р., з 28.05.2000 р. по 01.12.2001 р., з 01.02.2002 р. по 01.11.2003 р. включено до страхового стажу позивача.

Позивач звернувся з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, в частині відмовлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено, що позивач у період роботи в колгоспі «За мир» та КСП «За мир» займав одну з наведених у Списку 1 чи Списку 2 посад зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Отже підстави для віднесення періоду роботи з 27.02.1992 р. по 23.05.1997 р., з 10.04.1998 р. по 27.05.2000 р., з 27.05.2000 р. по 01.12.2001 р. та з 01.02.2002 р. по 01.11.2003 р. до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , зокрема:

- 27.02.1992 р. прийнятий в члени колгоспу «За мир» (наказ № 2 від 27.02.1992 р.),

- 23.05.1997 р. звільнений (наказ № 4 від 23.05.1997 р.),

- 10.04.1998 р. прийнятий в члени колгоспу «За мир» зварювальником (наказ № 3 від 10.04.1998 р.),

- 27.05.2000 р. звільнений у зв`язку з реформуванням господарства (наказ № 2 від 27.05.2000 р.),

- 27.05.2000 р. прийнятий в селянсько-фермерське господарство «За мир» зварювальником (наказ № 2 від 29.05.2000 р.),

- 01.12.2001 р. звільнений (наказ № 20-к від 06.12.2001 р.),

- 01.02.2002 р. прийнятий на роботу до С(Ф)Г «За мир» зварювальником (наказ № 24-к від 10.02.2002 р.).

- 01.11.2003 звільнений (наказ 61-к від 01011003).

Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Довідкою виконавчого комітету Славгородської селищної ради № Є-30 від 27.02.2020 р. підтверджено, що в документах архівного фонду «За мир» та КСП «За мир» у відомостях нарахування заробітної плати працівниках міститься інформація щодо нарахування ОСОБА_1 , зварювальнику, заробітної плати за період 1992 1996 роки.

Згідно довідки виконавчого комітету Славгородської селищної ради № Є-29 від 27.02.2020 р. в документах архівного фонду «За мир» та КСП «За мир» у відомостях нарахування заробітної плати працівниках міститься інформація щодо нарахування ОСОБА_1 , зварювальнику, заробітної плати за період 1992 2003 роки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N 461, 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться газозварники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання (загальні професії (у всіх галузях господарства)).

Відповідно до Посчтанови Ради Міністрів СРСР N 1173 від 22.08.56, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 також передбачено віднесення до Списку 2 такі професії.

Можливість застосування похідних назв до професійних назв передбачено Змінами та дополнениями до ДК 003-95 «Класифікатор професій», затвердженими наказом Держстандарту України від 15.04.2002 N 230.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість віднесення періоду роботи з 27.02.1992 по 23.05.1997, з 10.04.1998 по 27.05.2000, з 27.05.2000 по 01.12.2001 та з 01.02.2002 по 01.11.2003 до пільгового стажу за Списком 2.

Робота позивача у вказані періоди на посаді зварювальника підтверджена наявною в матеріалах справи трудовою книжкою та відомостями про оплату праці.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 27.02.1992 по 23.05.1997, з 10.04.1998 по 27.05.2000, з 27.05.2000 по 01.12.2001 та з 01.02.2002 по 01.11.2003 підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання призначити та виплачувати позивачу пенсію, то колегія суддів виходить з того, що відмовляючи в призначенні пенсії, відповідач зазначив про відсутність у позивача пільгового стажу за Списком №2 (а.с.6).

Спірним в цій справі було питання віднесення певних періодів роботи позивача як до загального трудового стажу роботи так і до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Розрахунок як загального трудового стажу роботи так і пільгового стажу роботи відноситься до компетенції відповідного органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Позов в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 27.02.1992 по 23.05.1997, з 10.04.1998 по 27.05.2000, з 27.05.2000 по 01.12.2001 та з 01.02.2002 по 01.11.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 27.02.1992 по 23.05.1997, з 10.04.1998 по 27.05.2000, з 27.05.2000 по 01.12.2001 та з 01.02.2002 по 01.11.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш