Справа № 615/751/21
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/751/21
Провадження № 2-а/615/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

01.06.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №054145 від 01.05.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки керуючи дитячим квадроциклом, а не квадроциклом Хондою, як указано в постанові, рухався по вул. Центральній, смт. Старий Мерчик Богодухівського району Харківської області із дотримання всіх ПДР України. Працівники поліції зупинили його безпідставно. Будь-яких доказів порушення ним ПДР України, зокрема п.2.1а та 2.9в не надали. При зупинці квадроцикла та в подальшому дії позивача та поліцейських на портативний відеорегістратор не фіксувались. Працівники поліції не вимагали пред`явити ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на дитячий квадроцикл. Постанову про накладання на нього адміністративного стягнення складено без його участі, копію не отримував. Зазначив. що поліцейським хибно стверджується про те, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Позивач разом із позовом надав заяву, в якій просить вважати причину пропуску на оскарження постанови поважною та поновити строк на її оскарження, оскільки про існування даної постанови йому стало відомо лише 19.05.2021 року з листа державного виконавця, а її копію отримав тільки 25.05.2021 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає поважними причини пропуску позивачем цього строку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що він отримав спірну постанову лише 25.05.2021 року.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування із ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області відеозапису з портативного відео регістратора за період з 01 по 05 год. ранку 01.05.2021 року та витяг з журналу отримання відео регістратора при виході на службу поліцейським ОСОБА_2 ; виклик в судове засідання для допиту в якості свідків інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Котелевця О.В. та Панасенко Ю.О.

Будь-які інші клопотання щодо проведення процесуальних дій сторонами не заявлено.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Витребувано зазначені матеріали та викликано свідків.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів отримано представником відповідача згідно розписки 11.06.2021 року, але відзив до суду не надійшов, в судове засідання не з`явився, витребувані матеріали на надано.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2021 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Котелевець О.В. винесено постанову серії БАБ №054145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він 01.05.2021 року о 04:00 год. по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик керував т/з, який не зареєстрований у встановлений термін та не мав посвідчення водія відповідної категорії (В1), чим порушив п.2.1а, 2.9в ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.ст.121,126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ВП№1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ №054145 від 01.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Котелевець Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова