Справа № 520/7710/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7710/2020

адміністративне провадження № К/9901/23120/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині задоволення позову

у справі № 520/7710/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині задоволення позову у справі № 520/7710/2020, предметом спору у якій є скасування податкових повідомлень-рішень:

1) від 02 січня 2020 року № 1 за формою «В4», яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 124937,00 грн, які в розрізі виявлених порушень розподіляються таким чином:

- щодо нереальності здійснення господарських операцій зі здійснення робіт з розвантаження, очищення колії та вагонів, переміщення сипучих матеріалів з ТОВ «Кріосед» - на суму 45266,00 грн (жовтень 2018 року);

- щодо нереальності здійснення господарських операцій зі здійснення робіт з розвантаження, очищення колії та вагонів, переміщення сипучих матеріалів з ТОВ «Авогадро» - на суму 35704,00 грн (жовтень 2018 року );

- щодо нереальності здійснення господарських операцій з придбання товару резервуар (пластик) 1м3 у ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» - на суму 41667,00 грн (жовтень 2018 року);

- щодо нереальності здійснення господарських операцій з придбання товару щебню у ТОВ «ХСМ-2016»- на суму 2300,00 грн (грудень 2018 року);

2) від 02 січня 2020 року № 1 за формою «Р», яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 108857,00 грн та за штрафними санкціями на суму 27214,25 грн;

3) від 03 січня 2020 року № 1 за формою «Р1», яким зменшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 288184,00 грн та зменшено податковий кредит на суму 295075,00 грн, що в розрізі контрагентів розподіляється таким чином:

- стосовно зменшення податкового зобов`язання з ПДВ: за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Голд Флай» на суму основного платежу 74995,00 грн; за серпень 2018 року по взаємовідносинах: з ТОВ «ХСМ-2016» на суму основного платежу 51216,00 грн, з ТОВ «Норте Трейд» на суму основного платежу 13906,00 грн, з ТОВ «Авогадро» на суму основного платежу 100261,00 грн, з ТОВ «Компанія Електромаш» на суму основного платежу 29999,00 грн; за листопад 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «ХСМ-2016» на суму 24698,00 грн;

- стосовно зменшення податкового кредиту: по взаємовідносинах з ТОВ «Гравікон» за травень 2018 року на суму 74410,00 грн, за серпень 2018 року на суму 150134,00 грн; по взаємовідносинах з ТОВ «ВИП ГРУПП» за жовтень 2018 року на суму 38700,00 грн, за грудень 2018 року на суму 24940,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02 січня 2020 року № 1 за формою «В4» в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, в розмірі 41667,00 грн за жовтень 2018 року. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2020 рік, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Предметом позову у цій справі є скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02 січня 2020 року № 1 за формою «В4» в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, в розмірі 41667,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ухвалено у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини заявником касаційної скарги не зазначені (відсутні), тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині задоволення позову у справі № 520/7710/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Васильєва С.С. Пасічник