Справа № 640/14940/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісний системний сервіс 2020» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платник податків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ визначені Главою 11 КАС України. До таких термінових справ належить, зокрема, провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів, особливості щодо яких встановлені ст.283 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів зазначає, що питання обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є окремою категорією справ, що розглядаються адміністративним судом, порядок вирішення яких є спеціальним, спрямованим на невідкладний розгляд таких заяв, оскільки він стосується впливу органу на право особи мирно володіти своїм майном, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Тобто, провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів відрізняється від загального позовного провадження, та порядок розгляду такої категорії справ, ухвалення рішення та процедура апеляційного оскарження регулюється спеціальними нормами КАС України.

При цьому, зазначення в такій заяві «позовна заява» жодним чином не змінює порядку вирішення питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки за своєю суттю вона належить до заяв, розгляд яких врегульовано ст.283 КАС України.

Можливість розгляду питання за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень в загальному порядку визначена ч.5 ст.283 КАС України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Разом з тим, підстави для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою встановлені у ч.4 наведеної статті, відповідно до якої суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З матеріалів справи не вбачається, що при зверненні з відповідною заявою позивачу було відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст.283 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.5 ст.283 КАС України, внаслідок чого застосуванню підлягають спеціальні норми процесуального законодавства.

Згідно з ч.8 ст.283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В той же час, наведені норми слід застосовувати з урахуванням особливостей, передбачених ст.283 КАС України.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені у ст.270 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 5 якої на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, процесуальним законодавством встановлено заборону на поновлення строку для подання апеляційної скарги на судове рішення (до яких належать і ухвали суду) у даній категорії справ.

Колегія суддів звертає увагу, що питання про залишення без розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було вирішено судом першої інстанції за відсутності сторін та, як стверджує апелянт, копію вказаної ухвали ним було направлено на електронну адресу 01.06.2021, однак, враховуючи положення ст.270, 283 КАС України, десятиденний строк на апеляційне оскарження завершився 11.06.2021.

Вказану апеляційну скаргу ГУ ДПС в м.Києві подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 15.06.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, отже, в розумінні ст.270 КАС України апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

Наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов`язаних зі зверненнями органів доходів і зборів, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року була подана поза межами строків, визначених ч.8 ст.283 КАС України, - остання підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ч.5 ст.270 КАС України.

Нормами ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.270, 272, 283 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісний системний сервіс 2020» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платник податків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в силу приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк