Справа № 199/237/21(2-а/199/24/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 199/237/21(2-а/199/24/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року (суддя Якименко Л.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровській області, командира батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пєтухова Дениса Олександровича, старшого лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В`ячеслава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3603501 від 26.12.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим Вячеславом Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серії ЕАМ №3603501 від 26.12.2020 року про адміністративне правопорушення, винесену старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтровим Вячеславом Олександровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Департаментом патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 26.12.2020 року старший лейтенант поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтров Вячеслав Олександрович виніс постанову серії ЕАМ №3603501 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у якій зазначив, що 26.12.2020 року о 21.40 год. у місті Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 19, згідно з п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», також у темну пору доби у режимі ближнього світла фар не працювала права фара відповідно до розділу 31.6 (б) ПДР, зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , водій не пред`явив реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування.

Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, в оскаржуваній постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис відсутні, а тому наявні відеозаписи надані представником відповідача не можна вважати допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (а.с.12).

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а отже належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Також, судом першої інстанції вірно було взято до уваги та враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 17.07.2019 по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровській області, командира батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пєтухова Дениса Олександровича, старшого лейтенанта поліції батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В`ячеслава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш