Справа № 520/6825/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р. № 520/6825/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської ради №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020 накладено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00 грн на підставі акту неможливості проведення інспекційного відвідування від 22.10.2020 №ОМС-ДН56937/3154/НП/АВ, згідно з яким встановлено факт відсутності ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , чим створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування з питань, зазначених в абзаці 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Начальник відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_2 під час винесення постанови №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за начебто порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а також службові особи відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин та складання відповідних документів діяли не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач згідно наданого 13.05.2021 до суду відзиву на позов зазначив, що спроби інспекційного відвідування позивача здійснені відділом праці у порядок та спосіб, що визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 із змінами і доповненнями, унесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1132 та від 08 липня 2020 року №617, а за таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2020 №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

На підставі Наказу від 20.10.2020 №33/56937 «Про призначення інспекційного відвідування» та Направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.10.2020 №33/56937/3154 та на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823, інспекторами праці за місцем ведення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була здійснена спроба провести інспекційне відвідування.

22.10.2020 головним спеціалістом сектору контролю та нагляду з питань праці і зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, інспектором праці ОСОБА_3 за участю завідувача сектору контролю та нагляду з питань праці і зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_4 , складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН56937/3154/НП.

Як вбачається із Акту від 22.10.2020 №ОМС-ДН56937/3154/НП причиною не проведення інспекційного відвідування є відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН56937/3154/НП направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

28.10.2020 відповідачем на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення №763 щодо розгляду справи про накладання штрафу.

За результатом розгляду справи про накладання штрафу начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Процик І.І. 30.11.2020 винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС у розмірі 80000,00 грн.

Постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020 направлено на адресу позивача 01.12.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи постанову про накладання штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947р. про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.092004р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (надалі - Порядок №823).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР. Статтею І Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823) та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуватися цією постановою.

Варто відмітити, що, відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №823 заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі інспекційних відвідувань з підстав, передбачених пунктом 5 Порядку №823.

Відповідно до підпункту 3 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

До відділу праці надійшов лист від Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2020 №46/15391. Даним листом, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, правоохоронними органами ініційовано проведення контрольного заходу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , з питань оформлення трудових відносин.

Відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Тому, суд зазначає, що посилання позивача на статті 6,7,8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-VI (із змінами) (далі - Закон №877) є необґрунтованими, оскільки саме Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 р. №1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 р. № 1986-ІV та Законом №877.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 Порядку №823.

Листом відділу праці від 12.10.2020 №712 «Про повідомну реєстрацію інспекційних відвідувань» на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823, інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подане до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Згідно з листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.10.2020 №1232/4.7-4 повідомлення щодо проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 внесено до Реєстру інспекційних відвідувань на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823 та присвоєно номер - 56937.

З урахуванням зазначеного, було видано наказ від 20.10.2020 №33/56937 «Про призначення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.10.2020 №33/56937/3154 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Вказане направлення підписане начальником відділу праці та соціально-трудових відносин ОСОБА_5 та засвідчене печаткою відділу. Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питання оформлення трудових відносин.

Вимогами ч. 1 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., визначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Частиною 2 статті 12 Конвенції передбачено, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради не повідомляв позивача про інспекційне відвідування. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, доводи позивача стосовно незаконності проведення перевірки судом не приймаються до уваги, оскільки наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877.

На підставі Наказу від 20.10.2020 №33/56937 «Про призначення інспекційного відвідування» та Направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.10.2020 №33/56937/3154 та на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823, інспекторами праці за місцем ведення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була здійснена спроба провести інспекційне відвідування, про що свідчить відеофіксація, яка проводилась відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку № 823.

Із наданих відповідачем до суду відеодоказів (відеореєстратор PATRUL Х-06 s/n:d2192-00059, інвентарний номер відділу праці №11 13 00 86) встановлена відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем ведення господарської діяльності, та громадянин ОСОБА_6 , який представився представником за довіреністю ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він є його уповноваженою особою. ОСОБА_6 пояснив, що при собі довіреності не має, але надасть її пізніше, а саме наступного дня.

Відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку №823 та ч. 8 ст. 4 Закону №877-V саме інспектору праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

22.10.2020 о 10 год. 05 хв. під час повторного інспекційного відвідування ОСОБА_6 засобами інтернет додатку "VIBER" надав фотографію довіреності на представника ОСОБА_6 №38, строк дії до 10.02.2021, якою уповноважено останнього представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ", , а також фотографію договору аутсорсінгу функціонування торгівельних об`єктів від 18.02.2020 №18/2, проте довіреності представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 не надав.

22.10.2020 головним спеціалістом сектору контролю та нагляду з питань праці і зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, інспектором праці ОСОБА_3 за участю завідувача сектору контролю та нагляду з питань праці і зайнятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_4 , складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН56937/3154/НП у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

За результатом розгляду справи про накладання штрафу начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради ОСОБА_2 30.11.2020 винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС у розмірі 80000,00 грн.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З наведеного вбачається, що відповідальність за не допуск до інспекційного відвідування може бути встановлена у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці. Натомість, відповідачем не зафіксовано яким чином ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди у інспекційному відвідуванні.

Відповідно до п. 27 вищевказаного Порядку - у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У даному випадку, до позивача застосовано відповідальність на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування а не як передбачено, на підставі акту інспектування.

У своїй постанові про накладення штрафу, що оскаржується, вказано « 21-22.10.2020 ФОП ОСОБА_1 був відсутній за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , чим створено перешкодиу проведенні інспекційного відвідування з питань, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю».

Згідно з пунктів 1, 2 Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Порядок визначає накладення штрафів за порушення ч. 2 ст. 265 КЗпП України та передбачає, що штраф накладається на підставі рішення суду, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю або на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Тобто профільний Порядок не передбачає накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При винесенні постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020, відповідачем не враховано вищенаведені обставини, не враховано, що не допуск інспекторів праці Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради до інспекційного відвідування стався через непереборні обставини, інспектори прийшли з інспекційним відвідуванням не повідомляючи про початок інспекційного відвідування та дату його проведення ФОП ОСОБА_1 , після встановлення відсутності позивача наказ та направлення на проведення перевірки не були йому направлені поштою на юридичну адресу.

Так, надаючи оцінку діям відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що наказ від 20.10.2020 №33/56937 «Про призначення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.10.2020 №33/56937/3154 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем не направлялись, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію фіскального чека від 23.10.2020 про направлення позивачу акту №ОСМ-ДН56937/3154/АВ, копію фіскального чека від 28.10.2020 про направлення позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №763 та копію фіскального чека від 01.12.2020 про направлення позивачу постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС, однак доказів отримання вказаних документів ФОМ ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Отже, належних доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять.

Більше того, позивач по справі не створював фізичних або правових підстав для перешкоджання інспекційного відвідування.

Фактично, через відсутність позивача та прийшовши до висновку, що громадянин ОСОБА_6 не є уповноваженою особою позивача, відповідач самостійно не здійснив інспекційне відвідування та не направив на адресу позивача запит для можливості надання необхідних документів.

З огляду на наведене, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування у вигляді відсутності позивача за його місцезнаходженням є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та обґрунтованими доказами та фактом того, що позивач взагалі не був обізнаний про проведення інспектування інспектором праці саме 21.10.2020 та 22.10.2020, а відповідно і відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні.

Також слід зазначити, що судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки із аналізу змісту абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 КЗпП України видно, що за абз. 6 вказаної норми до створення перешкод у проведенні перевірки віднесено активні дії суб`єкта господарювання, які направлені на недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, що є підставами для застосування до такого суб`єкта господарювання штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявленого порушення, в той же час зі змісту абзацу 7 вказаної норми передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї статті, уже при проведенні перевірки з питань виявлених порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - є підставою для застосування штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявленого порушення.

Отже, із наведеного можна дійти висновку, що застосування штрафу у шістнадцятикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявленого порушення, що становить 80000,00 грн станом на 30.11.2020 можливе лише за умови створення перешкод суб`єктом господарювання, яке полягає у недопущенні до проведення перевірки інспектора праці уже в ході проведення такої перевірки.

Проте, як встановлено судом із наданих документів, а також і підтверджено представниками позивача та відповідача, інспектор праці до проведення перевірки (інспекційного відвідування) взагалі не приступав, через відсутність позивача та уповноваженої особи позивача за місцезнаходженням підприємства 21.10.2020 та 22.10.2020, через необізнаність та не повідомлення відповідачем позивача про таке інспекційне відвідування з визначенням конкретної дати та часу, а отже, застосування штрафу до позивача на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є неспіврозмірним та необґрунтованим з урахуванням того, що норми ст. 265 КЗпП України не передбачають накладення штрафу на позивача органами Держпраці у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

При цьому, судом при прийняті рішення у даній справі враховується і те, що за абз. 2 п. 2 Порядку №509 передбачено застосування штрафу лише на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, тобто за наслідками проведеної перевірки, а застосування штрафу на підставі акту про неможливість інспекційного відвідування не передбачено ні Порядком №295, ні Порядком №509, ні нормами ст. 265 КЗпП України.

Згідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами ч.1, ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішення по справі «Христов проти України» від 19.02.2009р. (заява №4465/04) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуація та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що унеможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання порушує вимогу «якості закону».

Таким чином, виходячи з того, що тлумачення поняття створення перешкод у проведенні перевірки чи інспекційного відвідування, що визначені п. 14 Порядку №823, поняття створення перешкод, яке визначене у статті 265 КЗпП України, застосування штрафу до суб`єктів господарювання чи до об`єктів відвідування лише на підставі акту перевірки згідно Порядку №823 свідчить про неоднозначність (множинність) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), суд приходить до висновку, що за таких обставин застосування до позивача штрафу за оспорюваною постановою не відповідає вимогам абзаців 6-8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (оскільки відсутня така підстава для застосування штрафу як створення перешкод у вигляді відсутності об`єкта відвідування за місцезнаходженням), а тому оспорювана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020, прийнята Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у даній справі підлягав сплаті в розмірі 908,00 грн, проте позивачем було сплачено 1589,00 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №ОМС-ДН56937/3154/НП/СПТД-ФС від 30.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин