Справа № 620/4179/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 620/4179/20

адміністративне провадження № К/9901/21817/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (суддя Бородавкіна С.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (колегія у складі суддів Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)

у справі № 620/4179/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

12.10.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (далі - Бобровицька міськрада; відповідач), в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 24.07.2020 № 1588-34/VII «Включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок з підготовки лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 24.07.2020 №1595-34/VII «Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, для індивідуального садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), будівництва індивідуальних гаражів» щодо відмови їм у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Бобровицьку міськраду розглянути їх клопотання від 23.06.2020 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,000 га, за рахунок земельної ділянки, що знаходиться на території Чернігівської області Бобровицького району за межами с. Петрівка.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позов задоволено.

18.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, відмовлено у задоволенні клопотання.

11.06.2021 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, що 14.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 6 000,00 грн на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили питання відшкодування судових витрат без урахування висновку щодо застосування ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Позивачі 25.07.2020 уклали договір № 1 про надання правової допомоги, за умовами якого погодили оплату послуги у розмірі 2 000,00 грн за годину надання адвокатом професійної правничої допомоги протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішенням у справі; доказами надання такої допомоги є договір про надання правової допомоги, акт прийняття передачі та погодинний розрахунок професійної правничої допомоги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися рішення органу місцевого самоврядування щодо питань землеустрою.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Чернігівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.11.2020 про відкриття провадження обгрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ОСОБА_4 у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 139 КАС України.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не суперечить правовій позиції, сформульованій у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, яка зводиться до того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відмовляючи у відшкодуванні судових витрат у цій справи, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт не підтверджено документально.

Водночас, з огляду на ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права переоцінювати обставини справи, що були встановлені у судових рішеннях попередніх інстанцій, та вирішувати питання доведеності обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 620/4179/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб