Справа № 403/153/21
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/153/21
провадження № 2-а/403/2/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; 2) скасування постанови серії БАБ №2098512 від 10.05.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; 3) закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 31.05.2021 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повного найменування органу поліції, працівником якого являється відповідач; відомих номерів засобів зв`язку за місцем роботи відповідача з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області або підтвердження про їх відсутність (п.2 ч.5 ст.160 КАС України); 2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (автомобіль марки «ВАЗ 21013»), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або відповідне обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 3) переліку доказів, які не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою та які перебувають у керівництва відповідача (п.8 ч.5 ст.160 КАС України).

15.06.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року було подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.5, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 31.05.2021 року, інший недолік позовної заяви ОСОБА_1 усунутий не був, оскільки в поданій до суду позовній заяві (уточненій) позивачем повторно не зазначені відомі номери засобів зв`язку за місцем роботи відповідача (п.2 ч.5 ст.160 КАС України).

Вказані обставини свідчать про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, для вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно виконати вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 року, зазначивши в позовній заяві відомі номери засобів зв`язку за місцем роботи відповідача з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області за посиланням https://kg.npu.gov.ua/konataktu.html (розділ: контакти, підрозділ: контакти територіальних підрозділів ГУНП в Кіровоградській області), або підтвердження про їх відсутність, оскільки вказане позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві (уточненій) посилання «https://kg.npu.gov.ua» не є адресою електронної пошти або відомим номером засобу зв`язку за місцем роботи відповідача, обов`язковість зазначення яких в позовній заяві, передбачена п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а є лише адресою офіційного сайту ГУНП в Кіровоградській області.

У разі наявності у позивача складностей в отриманні інформації з офіційного сайту ГУНП в Кіровоградській області за зазначеним вище посиланням, він не позбавлений можливості отримати інформацію про відомі номери засобів зв`язку відповідача за місцем роботи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщених у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України за суб`єктом пошуку (відокремлений підрозділ юридичної особи 40799032).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 04.04.2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи часткове виконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 31.05.2021 року, вважаю за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви (уточненої) для виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.94, 118, 121, 160, 169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі виконання ним вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова