Справа № 127/9180/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/9180/21
Провадження № 2-а/127/100/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гладибороди Владислава Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гладибороди В.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, які він усунув у визначений судом термін.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 29 квітня 2021 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що о 10.00 год. 01 квітня 2021 року він перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, із транспортним засобом - мінібайком Like Bike ZERO +. Його зупинили працівники поліції, зокрема, поліцейський взводу 1 роти БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Гладиборода В.І. і сказав, що він не має права на керування даним транспортним засобом. Він намагався пояснити, що мінібайк, яким він керував, не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт. Проте відносно нього відповідачем була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085 підлягає скасуванню, а дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

Так, згідно з п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них. Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У цьому ж переліку визначено, що мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Окрім мопеда, транспортним засобом визначається також і велосипед. Таким чином, ПДР України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Мінібайк, яким він керував, має потужність менше ніж 3 кВт, таким чином, не може визнаватись механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 «а» ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний мінібайк не являється. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Гладибороди В.І. та третьої особи - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП за довіреністю Липовська Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що під час патрулювання 01 квітня 2021 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гладибородою В.І. було помічено позивача ОСОБА_1 , який прибув до «КП Соціотерапія», оскільки перебуває на програмі медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання наркотичних засобів, на транспортному засобі - мінібайк Like Bike ZERO +. Працівниками поліції було проінформовано водія, що він не має права пересуватись на транспортному засобі, оскільки перебуває під дією наркотичних речовин, на що в свою чергу було складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також при перевірці посвідчення водія відповідної категорії виявилось, що посвідчення водія у позивача відсутнє, чим порушено п. 2.1 «а» ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено на позивача штраф у розмірі 3400 гривень. В позовній заяві позивач стверджує, що мінібайк не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт. Щодо того, що мінібайк не підлягає державній реєстрації, спору не було і не має, однак це не стосується того, що водій повинен мати посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб, в даному випадку категорії А1. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт, належать до механічних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Підстав для умисного спотворення обставин події у відповідача не було, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб см і більше або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ДП 18 №787085 1 квітня 2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Like Bike ZERO +, б/н, в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109В, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Отже, відповідач, в порушення норм ч. 2 ст. 283 КУпАП, не встановив особу порушника та виніс постанову відносно « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що постанову серії ДП 18 №787085 від 01 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні, який він сплатив при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гладибороди Владислава Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №787085 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №787085 від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: