Справа № 541/778/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/778/21
Провадження №2-а/541/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В. М.
секретаря судових засідань Байва Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - інспектор капрал поліції 2 батальйону 1 роти Управління поліції м. Київ Занфираки Аліна Петрівна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4007312, від 02.04.2021, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.
В обгрунтування позову вказував, що 2 квітня 2021 року близько 9-ї години ранку, керуючи своїм автомобілем ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції в районі 16 км Бориспільського Шосе ніби по причині керування транспортним засобом в якого державний знак був закритий захисною сіткою, порушивши п. 30.2 ПДР, розцінивши захисну сітку , як додаткове позначення, не пояснивши, що це взагалі за термін і що він означає. Інспектор визнав винним його у порушенні ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. та виніс постанову серії ЕАН № 4007312, від 02.04.2021. При тому, що номерний знак автомобіля ідентифікувався з відстані 20 м і ніякими сторонніми предметами, які б заважали ідентифікувати символи номерного знаку, закриті не були, про що свідчить фото з місця зупинки.
Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 18.05.2021 у справі залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.06.2021 не з`явився, в судовому засідання 18 травня 2021 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представники відповідачів Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції та третя особа інспектор капрал поліції 2 батальйону 1 роти Управління поліції м. Київ Занфираки Аліна Петрівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву та заяв про відкладення розгляду справи не подали (а.с. 36-38).
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд встановив.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4007312, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.00коп. З постанови вбачається, що 02.04.2021 року в 08 год. 43 хв. 16 км Бориспільського Шосе м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак був закритий захисною сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4)
Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим
Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
В матеріалах справи міститься надані позивачем фотознімки від 02.04.2021, які зроблені на місці події, закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо ідентифікувати номерний знак автомобіля марки ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи, як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.
Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 28 жовтня 2019 року справа N 161/7041/17.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно дост.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4007312 від 02.04.2021 необхідно визнати протиправною, скасувати її, та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280,283-284 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - інспектор капрал поліції 2 батальйону 1 роти Управління поліції м. Київ Занфираки Аліна Петрівна - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року серії ЕАН № 4007312 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Управління патрульної поліції м. Київ, місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, .

Інспектор капрал поліції 2 батальйону 1 роти Управління поліції м. Київ Занфираки Аліна Петрівна, місце роботи: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

Суддя: В. М. Куцин