Справа № 420/6636/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2021р. №2139-н «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ»».

Ухвалою суду від 26.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що вважає протиправним наказ відповідача від 09.04.2021р. №2139-н «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ». Так, позивач вказав, що у якості підстави для проведення фактичної перевірки позивача у наказі ГУ ДПС в Одеській області зазначено п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України без наведення фактичних підстав для їх застосування щодо зазначеного платника податків. Тобто, як вказав позивач, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, зокрема норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. Також, позивач зазначив, що в спірному наказі визначено, що предметом перевірки є контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, однак ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» не здійснює торгівлю, зберігання підакцизних товарів, що підтверджується наданими до позову документами.

25.05.2021р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що відповідно до інформації, яка міститься в доповідній записці 194/15-32-09-01-12 від 06.04.2021 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», зазначено - з метою забезпечення дієвого контролю та упередження не облікованого виробництва тютюнових виробів на території України, фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» () та встановлено придбання «машинок для набивки гільз цигарок» яким присвоєно код згідно УКТ ЗЕД 8478 10 00 00 (обладнання для підготовки або обробки тютюну) та на підставі даної інформації, яка зазначена в доповідній записці було видано наказ на проведення фактичної перевірки №2139-н від 09.04.2021 року.Позивач вказав, що системно проаналізувавши норми податкового законодавства, можно дійти висновку, що зазначена у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом та про обгрунтованість такої позиції свідчить також та обставина, що зазначену підставу було внесено у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України окремим Законом України від. 07.07.2011 року № 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України».

31.05.2021р. до суду від представникаТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» наійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що вважає відзив відповідача необгрунтованим. Так, позивач зазначив, що згідно МД №UA500490/2020/503990 від 15.10.2020р. (13 аркуш декларації) на територію України позивачем було ввезено апарат для набивання цигарок у кількості 2592 шт., загальною вартістю 9121,32 долара США, що відповідає 258282,95 грн. (42, 45, 46 графа декларації). Позивач зазначив, що вказаний товар представляє собою ручну машинку для набивання тютюном сигаретної паперової трубки (гільзи), які використовуються для ручного набивання порожніх сигаретних трубок (гільз) тютюном в домашніх умовах фізичними особами. Згідно ст.2-13акону №481 обладнання, яке відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет і цигарок, а згідно ст. 1 Закону №481 визначено поняття Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок за яким Реєстр - це перелік технологічного обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що містить визначені цим Законом відомості про таке обладнання, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Отже, як вказав позивач, в даному випадку ключовим є те, що обладнання, яке підлягає внесенню повинно відповідати критеріям «технологічного обладнання», яке застосовується виключно для промислового виробництва сигарет та цигарок, але жодним чином не як обладнання для ручного користування в домашніх умовах, а в даному випадку користувачами машинок є виключно фізичні особи, які в домашній умовах для особистого користування набивають тютюном сигаретні трубки (гільзи), а отже користувачі не можуть бути визнані виробниками та не підпадають під ознаки обов`язкового ліцензування.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №2139-н від 09.04.2021р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», на підставі п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20 п.п..80.2.2, п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019р. по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно положень п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави, як - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Норма цього підпункту (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80) передбачає проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача. Тобто, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів.

Оскаржений наказ ГУ ДПС в Одеській області №2139-н від 09.04.2021р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтв; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Також вказаний наказ містить підпис начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Згідно МД №UA500490/2020/503990 від 15.10.2020 р. на територію України ТОВ«МЕГАБУД ПОСТАЧ» було ввезено апарат для набивання цигарок у кількості 2592шт., загальною вартістю 9121,32 долара США, що відповідає 258282,95 грн., визначено код УКТ ЗЕД .

Відповідно до ст. 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Жодних доказів того, що імпортований позивачем товар «апарат для набивання цигарок» є обладнанням для ручного користування в домашніх умовах, до суду надано не було.

Натомість, згідно надної до суду МД №UA500490/2020/503990 від 15.10.2020р. ввезеному позивачем апарату для набивання цигарок присвоєно код УКТ ЗЕД - обладнання для підготовки або обробки тютюну.

За таких обставин, суд вважає, що Головне управління ДПС в Одеській області, приймаючи наказ Головного управління ДПС в Одеській області №2139-н від 09.04.2021р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, діяло правомірно та відсутні підстави для його скасуванню.

При цьому, суд наголошує, що в даному випадку саме податкова перевірка є способом здійснення контролю контролюючими органами правильності дотримання законодавства з питань проведення ліцензування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.