Справа № 500/1097/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1097/20

29 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Чортківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, яке набрало законної силі 18.08.2020 року, позов ОСОБА_1 до Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року допущено до негайного виконання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №63571002 з примусового виконання виконавчого листа №500/1097/20, виданого 16.07.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, з відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації на правонаступника Чортківську районну державну адміністрацію.

На адресу суду 10.06.2021 року надійшла заява Чортківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року.

В обгрунування вказаної заяви зазначено про те, що Чортківська районна державна адміністрація у своєму складі не має відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації, а зважаючи на те, що відділ економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації ліквідовано і Заліщицька районна державна адміністрація перебуває в стані припинення, виникає питання щодо місця роботи поновленого працівника та джерела і порядку виплати йому заробітної плати. Розгляд питання про роз`яснення судового рішення заявник просив здійснювати за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.254 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення враховує наступне.

За приписами ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норми ст.254 КАС України не містять, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві Чорртківської районної державної адміністрації таких обставин не наведено. Заявник фактично просить не роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, яке набрало законної силі 18.08.2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області з 06.02.2020 року допущено до негайного виконання.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Норми Кодексу законів про працю України не містять визначення поняття "поновлення на роботі" і не встановлює порядок його виконання. Відповідно до ст.65 Закону "Про виконавче провадження" рішення вважають виконаним боржником з дня видання наказу про поновлення позивача на роботі та внесення запису до трудової книжки позивача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Поновлення на роботі також включає допуск працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, рішення про поновлення на роботі вважають виконаним з моменту видання наказу про поновлення працівника на роботі та його фактичного допуску до виконання попередніх обов`язків.

Водночас заявник, Чортківська районна державна адміністрація, є правонаступником усіх прав та обов`язків Заліщицької районної державної адміністрації, структурним підрозділом якої був припинений 19.10.2020 року шляхом ліквідації відділ економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації, в силу ст.104 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №63571002 з примусового виконання виконавчого листа №500/1097/20, виданого 16.07.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, з відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації на правонаступника Чортківську районну державну адміністрацію.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що: "у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником".

Очевидними є обставини, що для поновлення працівника необхідно витребувати його трудову книжку та внести належні записи.

Здійснення ж роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заяву Чортківської районної державної адміністрації слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чортківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та туризму Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.