Справа № 280/1955/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 280/1955/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Кацюби М.В., представника відповідачів: Прокопович І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.29),

Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач 1, Запорізьке управління ДВБ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ, відповідач 2), в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 15.12.2020 №43 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани оперуповноваженому відділу оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним рішення про відмову у скасуванні наказу відповідача 1 від 15.12.2020 №43, викладене в листі відповідача 2 від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21;

3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 04.02.2021 №5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування до оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Кацюбою М.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1039327 від 04.03.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що наказом начальника Запорізького ДВБ від 15.12.2020 №43 позивачу оголошено догану. Позивач оскаржив вказаний наказ прямому начальнику особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, однак листом заступника начальника ДВБ від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21 позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування наказу від 15.12.2020 №43. У подальшому наказам начальника Запорізького управління ДВБ від 04.02.2021 №5 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Позивач не погоджується з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та рішенням про відмову у скасуванні наказу від 15.12.2020 №43, вважає їх протиправними з огляду на таке. Так, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стало: відсутність протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності; відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС; грубе порушення вимоги пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки управління СБУ недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону. Позивач звертає увагу, що протягом 2020 року ним виконано 49 доручень ТУ ДБР та прокуратури Запорізької області, розглянуто 71 звернення громадян. Крім того, 17.03.2020 на підставі зібраних позивачем матеріалів у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру працівнику Головного управління Національної поліції України в Запорізької області у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України. Вказані показники діяльності позивача безпідставно не враховані дисциплінарною комісією, яка проводила службове розслідування. Крім того, відсутність результатів оперативно-службової діяльності та відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення протиправних діянь само по собі не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки не утворюють складу дисциплінарного проступку. Щодо порушення пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», вказує що відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №59/17/1526ДСК від 21.05.2019 позивачу відмолено у наданні допуску до державної таємниці внаслідок не зазначення додаткового номеру мобільного телефону, яким він нібито користувався. Про рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці позивача поінформовано листом начальника Запорізького управління ДВБ від 04.06.2019 №219/42-07/19, однак позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказаними обставинами майже через півтора року з моменту прийняття рішення про відмову у наданні позивачу допуску до державної таємниці, що суперечить статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення. Оскільки наказ відповідача 1 від 15.12.2020 №43 є явно протиправним, то рішення ДВБ про відмову у скасуванні наказу від 15.12.2020 №43, оформлене листом від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21, на думку позивача, також є очевидно протиправним. Щодо спірного наказу від 04.02.2021 №5, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, вказує, що підставою для його прийняття стало: відсутність протягом грудня 2020 року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності; самоусунення від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці «за формою 2»; відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС; проявлена нещирість під час проведення службового розслідування. Крім раніше висловлених аргументів, позивач звертає увагу, що його притягнуто двічі за одні й ті самі дії, оскільки згідно наказу від 15.12.2020 №43 накладено стягнення за відсутність результатів в роботі та значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС у 2020 році, а за наказом від 04.02.2021 №5 - за відсутність тих же результатів та інформації у грудні того ж 2020 року. Посилається на те, що висновок дисциплінарної комісії про самоусунення позивачем від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці «за формою 2», не відповідає дійсності, оскільки позивачу вперше повідомлення про наявність рішенням про допуск його до державної таємниці на оперативній нараді 05.01.2021, а на наступний день 06.01.2021 вже було розпочато службове розслідування за фактом самоусунення від роботи з документами оперативних обліків, у зв`язку з чим позивач не мав фізичної можливості самоусунутись від вказаної роботи, якби і бажав цього. Також позивач вважає безпідставним висновок відповідача 1 про проявлену нещирість під час проведення службового розслідування, оскільки незгода позивача з висновками службової комісії під час службового розслідування не може бути кваліфікована як «нещирість». Також позивачем наголошено на тому, що оскаржувані накази та рішення не містять ані мотивів їх прийняття, ані обставин, що суперечать критеріям та принципам адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 17.03.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 задоволено та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 14.04.2021. Витребувано від ДВБ накази про призначення проведення службових розслідувань та матеріали проведення службових розслідувань стосовно позивача протягом 2020-2021 років; наказ №40 від 11.12.2020 щодо надання позивачу допуску до державної таємниці із відміткою про ознайомлення останнього із вказаним наказом; довідки щодо кількості розглянутих позивачем звернень громадян та виконаних доручень ТУ ДБР та прокуратури Запорізької області у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно; протоколи оперативних нарад за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, а також січень 2021 включно; функціональні обов`язки оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 ; функціональні обов`язки начальника Запорізького управління ДВБ; особову справу ОСОБА_1

08.04.2021 представник відповідача 1, 2 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки Запорізького управління ДВБ від 03.11.2020 №35 за фактом порушення службової дисципліни, за не виконання вимог керівництва ДВБ, відсутність протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних дій, що могло б стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, у відношенні, зокрема, оперуповноваженого відділу оперативних розробок Управління підполковника поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, об`єктивно знайшли своє підтвердження. Пунктом 1 наказу Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон України «Про Національну поліцію»), невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765), а також невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків, що виразилось у відсутності протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, а також порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки управління СБУ недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону, оперуповноваженому відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану. Крім того, 05.01.2021 при заступникові начальника Запорізького управління ДВБ підполковнику поліції Міженіні В.В. за участю особового складу відділу оперативних розробок Управління проведено оперативну нараду (протокол оперативної наради №1) про результати роботи вказаного відділу за грудень 2020 року. Під час оперативної наради керівником відділу зазначено, що наказом начальника Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 підполковнику ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно», про що одразу було проінформовано останнього. Проте, ігноруючи вказівки керівництва Запорізького управління ДВБ, підполковник поліції ОСОБА_1 роботу у вказаному напрямку не розпочав, у зв`язку з чим у вказаного працівника відсутні будь-які результати в оперативно-службовій діяльності за звітний період. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Запорізького управління ДБР від 06.01.2021 №2 «Про призначення та проведення службового розслідування» за вказаним фактом призначено проведення службового розслідування. Під час службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 проявив нещирість, стверджуючи, що йому не було відомо про надання доступу до інформації з грифом «таємно» та «цілком таємно» згідно наказу начальника Запорізького управління ДВБ від 11.12.2021 №40, що повністю спростовується матеріалами службового розслідування. За результатами службового розслідування відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, об`єктивно знайшли своє підтвердження. Пунктом 1 наказу Запорізького управління ДВБ від 04.02.2021 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765), а також невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків, що виразилось у відсутності протягом грудня 2020 року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, а також самоусуненні від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці за «формою 2», відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування, оперуповноваженому відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Також зазначив, що 12.01.2021 позивач до ДВБ подав рапорт щодо перевірки підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності дисциплінарною комісією Запорізького управління ДВБ. За результатами проведеної в межах повноважень ДВБ перевірки, порушень з боку окремих працівників та членів дисциплінарної комісії Запорізького управління ДВБ не установлено, про що повідомлено позивача листом від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21. Вважає, що при прийнятті спірних наказів та рішення відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 19 Конституції України та законами України. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

08.04.2021 на виконання ухвали суду від 17.03.2021 відповідач 2 подав до суду відповідні докази.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 28.04.2021.

28.04.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій підтримав раніше висловлені доводи та аргументи, а також звернув увагу, що відповідачами не доведено наявність повноважень у начальника Запорізького управління ДВБ на прийняття спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.04.2021 клопотання представника позивача адвоката Кацюби М.В. про виклик для допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 задоволено, відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

14.05.2021 представник відповідача 1, 2 подав заперечення, у яких зазначив, що відповідно до положень наказу Національної поліції України від 04.10.2018 №929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» начальники територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м.Київ, мають повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана. Наведене спростовує твердження представника позивача про те, що оскаржувані накази підписані неуповноваженою особою.

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021.

У судовому засіданні 15.06.2021 суд заслухав пояснення учасників справи, допитав в якості свідка позивача ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

У судовому засіданні 17.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, представник відповідача 1, 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та запереченнях.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, допитавши позивача в якості свідка, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 17.05.2017 проходить службу на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ, має спеціальне звання поліції - підполковник поліції.

За змістом наказу Запорізького управління ДВБ від 03.11.2020 №35 «Про призначення та проведення службового розслідування», 03.11.2020 відбулась оперативна нарада при заступникові начальника Запорізького управління ДВБ підполковника поліції Міженіна В.В. та особового складу відділу оперативних розробок з приводу підведення підсумків оперативно-службової діяльності відділу за 10 місяців 2020 року. За результатами проведеної наради, за невиконання вимог керівництва ДВБ, відсутності протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних дій, що могло б стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР або заведення справи оперативного обліку, прийнято рішення, крім іншого, роботу оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 визнати незадовільно.

З метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки умов та причин відсутності показників, зокрема, у ОСОБА_1 , відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 та пункту 4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», призначено за вказаним фактом службове розслідування.

Наказом Запорізького управління ДВБ від 01.12.2020 №37 «Про продовження строку проведення службового розслідування» термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Запорізького управління ДВБ від 03.11.2020 №35, продовжено до 17.12.2020.

Висновком службового розслідування від 15.12.2020, проведеного, у тому числі, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків підполковником поліції ОСОБА_1 , встановлено, зокрема, порушення оперуповноваженим відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ ОСОБА_1 :

- службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту;

- пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

- невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765);

- невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків,

що виразилось у відсутності протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС;

- пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки управління СБУ недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону.

Пунктом 1 наказу Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765), а також невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків, що виразилось у відсутності протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, а також порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки управління СБУ недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону, оперуповноваженому відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погодившись з наказом Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач подав на ім`я начальника ДВБ рапорт від 06.01.2021, в якому висловив незгоду із застосованим до нього дисциплінарним стягненням та просив провести перевірку фактів, викладених під час проведення службового розслідування, та притягнути до відповідальності винних осіб.

Листом ДВБ від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21 позивача повідомлено, що за результатами проведеної в межах повноважень ДВБ перевірки порушень з боку окремих працівників та членів дисциплінарної комісії Запорізького управління ДВБ не виявлено. Підстав для скасування наказу Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не установлено.

Крім того, за змістом наказу Запорізького управління ДВБ від 06.01.2021 №2 «Про призначення та проведення службового розслідування» 05.01.2021 відбулась оперативна нарада при заступникові начальника Запорізького управління ДВБ підполковника поліції Міженіна В.В. та особового складу відділу оперативних розробок з приводу підведення підсумків оперативно-службової діяльності відділу за грудень 2020 року. За результатами проведеної наради встановлено, що наказом начальника Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 підполковнику ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно» про що одразу було проінформовано останнього. Проте, ігноруючи вказівки керівництва ДВБ та Запорізького управління ДВБ, підполковник поліції ОСОБА_1 до теперішнього часу роботу у вказаному напрямку не розпочав, у зв`язку з чим у вказаного працівника відсутні будь-які результати в оперативно-службовій діяльності за звітний період.

З метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки умов та причини відсутності показників у позивача, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту, Порядку №893, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 та пункту 4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», за вказаним фактом призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування від 04.02.2021, проведеного за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків підполковником поліції ОСОБА_1 , встановлено порушення оперуповноваженим відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ ОСОБА_1 :

- службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту;

- пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

- невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765);

- невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків,

що виразилось у відсутності протягом грудня 2020 року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, а також самоусуненні від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці за «формою 2», відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування.

Пунктом 1 наказу Запорізького управління ДВБ від 04.02.2021 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765), а також невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків, що виразилось у відсутності протягом грудня 2020 року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, а також самоусуненні від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці за «формою 2», відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування, оперуповноваженому відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Не погодившись з наказами відповідача 1 від 15.12.2020 №43, від 04.02.2021 №5 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, рішенням відповідача 2 про відмову у скасуванні наказу від 15.12.2020 №43, оформленим листом від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, положеннями пункту 1, 2 частини 1 вказаної статті Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом.

Положеннями частини 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок №893.

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, з аналізу положень Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та Порядку №893 у їх сукупності слідує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідним, передусім, встановлення, які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули дисциплінарного проступку, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини події, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Як слідує зі змісту Висновку службового розслідування від 15.12.2020, дисциплінарною комісією встановлено, що підполковником поліції ОСОБА_1 вчинені дисциплінарні проступки, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, зокрема, у відсутності протягом поточного року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС.

У висновку зазначено, що протягом поточного 2020 року ОСОБА_1 супроводження у кримінальних провадженнях не здійснювалось. За ініціативою ОСОБА_1 не було заведено жодної ОРС, не розпочато жодного кримінального провадження, жодному поліцейському та цивільній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, не було прийнято участі у проведенні НС(Р)Д в рамках кримінальних проваджень.

Дослідивши Висновок службового розслідування від 15.12.2020, на основі якого прийняте оскаржуваний наказ від 15.12.2020 №43 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд зазначає, що відповідач 1 обмежився лише описом обставин події і не вказав, які конкретно дії позивач мав вчинити, проте не вчинив у описаній ситуації, в чому полягає протиправність дій чи бездіяльності позивача, тобто яким чином та якими саме діями позивача порушено службову дисципліну, і які обов`язки у певній ситуації не виконав позивач, проте мав виконати, не співвставив дії чи бездіяльність позивача з формою вини, тобто чи певні дії або бездіяльність позивача вчинені умисно чи з необережності, до яких наслідків призвели саме дії чи бездіяльність позивача, і у в чому це проявилось, а також яким чином відсутність результатів оперативно-службової діяльності, відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, пов`язане із порушенням позивачем службової дисципліни.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не конкретизував причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю результатів у службовій діяльності позивача та його діями чи бездіяльністю, які порушують службову дисципліну.

В оскаржуваному наказі Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач 1 посилається на порушення позивачем:

1) вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту;

Відповідно до вказаних пунктів частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Суд зазначає, що відповідачем ані у Висновку службового розслідування від 15.12.2020 ані в спірному наказі від 15.12.2020 №43 не зазначено, в чому полягає невірність Присязі або незнання закону і нормативно правових актів з боку позивача.

2) порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

Пункти 1 і 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язують поліцейського:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» унормовано зміст та порядок складання Присяги поліцейського.

Разом з тим, у Висновку службового розслідування від 15.12.2020 та спірному наказі від 15.12.2020 №43 не зазначено в чому полягає порушення позивачем цих вимог Закону.

3) невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765);

Суд зазначає, ані у Висновку службового розслідування від 15.12.2020 ані в спірному наказі від 15.12.2020 №43 не зазначено, які самі вимоги Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України позивач у конкретній ситуації не виконав.

4) невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків;

Суд зауважує, що загальне посилання на невиконання позивачем конкретних пунктів функціональних обов`язків без наведення опису, які функціональні обов`язки позивач мав виконати у конкретній ситуації, однак не виконав, не дають можливості встановити складу дисциплінарного проступку, тобто конкретних дій або бездіяльності позивача, які стали причиною для застосування дисциплінарного стягнення.

З вищенаведеного слідує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача зазначені формальні вимоги законодавства, без жодних вказівок на конкретні та певні порушення.

У Висновку службового розслідування від 15.12.2020 зазначено, та не заперечується відповідачами, що за 9 місяців 2020 року ОСОБА_1 розглянуто 65 матеріалів згідно Закону України «Про звернення громадян», виконано 41 доручення, взято участь у 11 службових розслідуваннях, здійснено 21 самостійну перевірку службової діяльності підрозділів за якими підготовлено 5 подань до територіальних підрозділів ГУНП в Запорізькій області. За вказаними матеріалами призначено 5 службових розслідувань, за результатами яких 2 працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до довідки Запорізького управління ДВБ щодо практичних показників у оперативно-службовій діяльності оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 від 23.03.2021 №482/42-07/01-2021 у 2020 році позивачем розглянуто 92 звернення громадян, що надходили до Запорізького управління ДВБ та виконано 50 доручень слідчих підрозділів.

Необхідно зауважити, що такі показники не є суттєво чи очевидно низькими у порівнянні з практичними показниками службової діяльності інших поліцейських, інформація щодо яких також міститься у довідці.

З огляду на вказане, суд не погоджується з висновком дисциплінарної комісії про те, що протягом 2020 року у позивача взагалі відсутні будь-які результати оперативно-службової діяльності, оскільки зазначене твердження спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Посилання відповідача 1 на те, що протягом 2020 року у ОСОБА_1 відсутня була значима інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення оперативно-розшукових справ, за відсутності нормативного показника щодо обов`язковості здобуття такої інформації поліцейським у відповідній кількості за певний період, не може слугувати доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Крім того, як слідує зі змісту Висновку службового розслідування від 15.12.2020 та спірного наказу від 15.12.2020 №43, підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки управління СБУ недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону.

З даного приводу, суд зауважує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено у разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Відповідно до листа Запорізького управління ДВБ від 04.06.2019 №219/42-07/19 рск, наявного в матеріалах справи, УСБУ в Запорізькій області на підставі вмотивованого запиту Запорізького управління ДВБ від 18.04.2019 №160ДСК/42-07/19рсс здійснено перевірку оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 у зв`язку з його допуском до державної таємниці за формою 2. Відповідно до отриманого листа УСБУ в Запорізькій області від 21.05.2019 №59/17/1526ДСК, у відповіді на питання 26 «Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» ОСОБА_1 надав недостовірні відомості щодо наявності у нього додаткового номеру мобільного телефону. Виявлені в ході перевірки обставини підпадають під визначення пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» - повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе», що є підставою для відмови у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці. З урахуванням викладеного, на підставі пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» у зв`язку повідомленням під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе ОСОБА_1 було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці за формою 2.

Отже, про порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», що виразилось у наданні під час перевірки УСБУ в Запорізькій області недостовірних відомостей щодо наявності у позивача додаткового номеру мобільного телефону, відповідачу 1 стало відомо з листа УСБУ в Запорізькій області від 21.05.2019 №59/17/1526ДСК, однак за вказане порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43.

Частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до позивача за порушення ним пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд доходить до висновку про те, що наказ Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується спірного наказу Запорізького управління ДВБ від 04.02.2021 №5, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту Висновку службового розслідування від 04.02.2021, на підставі якого прийнятий спірний наказ від 04.02.2021 №5, Дисциплінарною комісією встановлено, що наказом начальника Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 підполковнику ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно» про що одразу було проінформовано останнього. Проте, ігноруючи вказівки керівництва ДВБ та Запорізького управління ДВБ, підполковник поліції ОСОБА_1 до теперішнього часу роботу у вказаному напрямку не розпочав, у зв`язку з чим у вказаного працівника відсутні будь-які результати в оперативно-службовій діяльності за грудень 2020 року.

За змістом вказаного висновку підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення позивачем:

- службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту;

- пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

- невиконання вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 №765);

- невиконання пунктів 4, 13, 15, 25, 26, 33, 35, 46 функціональних обов`язків,

що виразилось у відсутності протягом грудня 2020 року будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, а також самоусуненні від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці за «формою 2», відсутності значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування.

Дослідивши Висновок службового розслідування від 04.02.2021, суд дійшов висновку, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, крім іншого, з тих самих підстав, що з дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зокрема у зв`язку з відсутністю у позивача будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутністю значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС, однак не за поточний рік, а лише за грудень 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за те саме діяння (відсутність у позивача будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС), за яке до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки посилання у спірному наказі від 15.12.2020 №43 на відсутність у позивача протягом поточного року (2020) будь-яких результатів оперативно-службової діяльності, відсутність значимої інформації щодо вчинення або готування до вчинення поліцейськими протиправних діянь, що могло стати підставою до внесення відомостей до ЄРДР або заведення ОРС), в тому числі охоплює половину грудня 2020 року (до 15.12.2020).

Що стосується доводів відповідача 1 про самоусунення позивача від роботи з документами оперативних обліків після отримання 11.12.2020 допуску до державної таємниці за «формою 2», суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1, 2 статті 27 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

Рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

Опитана під час службового розслідування інспектор з режиму секретності Запорізького управління ДВБ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 08.12.2020 Запорізьким управлінням ДВБ отримано лист УСБУ у Запорізькій області про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (два), у зв`язку з чим ним було складено відповідні тести на знання вимог нормативних документів із організації та забезпечення режиму секретності, а також нею ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами законодавства про державну таємницю у частині відповідальності за порушення даних вимог, про що складено відповідну довідку №8/47 від 11.12.2020 та листок ознайомлення з вимогами законодавства про державну таємницю підписаний власноручно ОСОБА_1 11.12.2020. Також з наказом Запорізького Управління ДВБ від 11.12.2020 №40 ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом «цілком таємно» та «таємно» про що вона усно повідомила ОСОБА_1 та зазначила, що він може розпочати роботу із секретними документами, однак роботу із секретними документами не розпочав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показав, що про існування наказу Запорізького Управління ДВБ від 11.12.2020 №40, яким йому надано доступ до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно», він дізнався 05.01.2021 під час оперативної наради відділу оперативних розробок Запорізького Управління ДВБ, після чого відразу звернувся до інспектора з режиму секретності Запорізького управління ДВБ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням ознайомити його з вказаним наказом, однак у зв`язку з перебуванням у відпустці начальника відділу фактично з наказом Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 він ознайомився 12.01.2021. Вказав, що до ознайомлення з вказаним наказом він не міг проводити роботу з відповідними документами оперативного обліку в силу вимог законодавства.

За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який свідчить про те, що після прийняття наказу Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40, яким ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно», позивача відразу було ознайомлено зі змістом вказаного наказу, а також доказів того, що позивач з 11.12.2020 мав можливість здійснювати роботу з документами оперативних обліків з грифом «таємно» та «цілком таємно», зокрема, що йому надавались відповідні вказівки керівництва та передавались на розгляд відповідні матеріали, від прийняття яких він відмовився б.

Натомість, зі копії наказу Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40, яка долучена до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач ознайомлений з наказом лише 12.01.2021, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Доказів того, що позивачу надавався даний наказ для ознайомлення раніше, але позивач відмовився від ознайомлення з ним, відповідачами не надано, акти про відмову від ознайомлення не складались, відповідних пояснень або свідчень матеріали службового розслідування не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивача було поінформовано про надання йому доступу до матеріалів з грифом «таємно» та «цілком таємно» на підставі наказу Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 на оперативній нараді 05.01.2021, а службове розслідування за фактом того, що ОСОБА_1 роботу у вказаному напрямку не розпочав, призначено наказом від 06.01.2021, тобто на наступний день після доведення до відома позивача про надання йому доступу до державної таємниці. Наведене дозволяє дійти висновку, що на момент призначення службового розслідування за даним фактом позивач не мав об`єктивної можливості продемонструвати жодних результатів роботи за напрямком роботи з документами з обмеженим доступом.

За таких обставин, оскільки відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено факт обізнаності позивача з наказом Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 відразу після його прийняття, а інші матеріали службового розслідування свідчать про те, що позивач вперше дізнався про надання йому доступу для роботи з інформацією з грифом «таємно» та «цілком таємно» 05.01.2021 , а фактично з відповідним наказом був ознайомлений 12.01.2021, суд вважає безпідставним висновок дисциплінарної комісії про самоусунення позивача від роботи з документами оперативних обліків, що призвело до відсутності будь-яких результатів в оперативно-службовій діяльності за грудень 2020 року.

З огляду на вищевказане, неприйнятним є також висновок дисциплінарної комісії про те, що позивач проявив нещирість, стверджуючи про те, що йому не було відомо про надання доступу до інформації з грифом «таємно» та «цілком таємно» згідно наказу Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40, оскільки, як зазначено вище, до суду не надано доказів того, що до 05.01.2021 (до проведення оперативної наради), позивача було ознайомлено з наказом Запорізького управління ДВБ від 11.12.2020 №40 або, принаймні, до нього було доведено зміст цього наказу.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить до висновку про те, що наказ Запорізького управління ДВБ від 04.02.2021 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління ДВБ підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є також протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Поряд з вищенаведеним, суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність повноважень у начальника Запорізького управління ДВБ приймати спірні накази про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки, як слідує з пункту 5 Переліку посад керівників Національної поліції та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.03.2019 №210), начальники територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м.Київ (за виключенням органів поліції охорони), мають повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні наказу відповідача 1 від 15.12.2020 №43, викладене в листі відповідача 2 від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

Таким чином, наведені положення свідчать проте, що у разі незгоди із застосуванням дисциплінарного стягнення поліцейський має альтернативне право на оскарження відповідного наказу або в адміністративному порядку до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, або до суду.

Як встановлено судом, позивач скористався правом адміністративного оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення та оскаржив наказ Запорізького управління ДВБ від 15.12.2020 №43 до начальника ДВБ, проте позитивного результату не отримав.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Лист відповідача 2 від 04.02.2021 №Д-77/42-06ЦА/04-21, яким повідомлено про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 , не є остаточними рішенням суб`єкта владних повноважень, ніяким чином не впливає на права та обов`язки позивача та не породжує для нього юридичних наслідків, а тому суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даних позовних вимог.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.

У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, однак не надано доказів того, що відповідні витрати були позивачем понесені, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15.12.2020 №43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.02.2021 №5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до оперуповноваженого відділу оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач 1 - Запорізьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.29.

Відповідач 2 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, .

Повне судове рішення складено 29.06.2021.

Суддя М.О. Семененко