overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/4632/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4632/21
Провадження № 2-а/727/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Кошмана Івана Миколайовича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Кошмана Івана Миколайовича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,-

29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача- Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України, оскільки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України.

В судове засідання сторони не з`явилися

Відповідно до вимогстатті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.48, 248 КАС Українисуд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Кошмана Івана Миколайовича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,, - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7986/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7986/21
Провадження № 2-а/592/90/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави, визначені ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись, ст.ст. 171, 260, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання. Копія заперечення на відповідь іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 587/1189/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1189/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної в Київській області (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної в Київській області (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул. Академічна, 13 каб. 105) 09 липня 2021 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 589/1835/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1835/21
Провадження № 2-а/589/23/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти № 3 ГУНП в Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №795747 від 28.04.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Сидорчука О.М.

Ознайомившись зі змістом позову, вважаю необхідним взяти самовідвід від участі у розгляді даної справи до відкриття провадження у ній, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач за даним позовом є працівником Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Дана норма має відношення не лише до сторін та їх можливих сумнівів, а й будь-якого стороннього стостерігача.

Згідно зі ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід від участі у розгляді справи № 589/1835/21 (провадження № 2-а/589/23/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 738/652/21
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/652/21
№ провадження 2-а/738/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Демченка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, поліцейського РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області старшого сержанта поліції Демченка Віталія Дмитровича на постанову серії БАБ № 942733 від 10 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде оголошено до 10 липня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, поліцейського РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області старшого сержанта поліції Демченка Віталія Дмитровича на постанову серії БАБ № 942733 від 10 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 942733 від 10 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 739/345/21
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/345/21
Номер провадження 2-а/739/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії БАА №791455 від 05.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського інспектора ОРПП відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління у ГУНП у Волинській області Сорочука Віктора Сергійовича, третя особа Ковельське районне управління у ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки копія постанова йому не вручалась, про існування вищезазначеної постанови він дізнався 11.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 163/321/21 в Любомльському районному суді Волинської області, а підпис в постанові не його. Відповідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.121,161 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії БАА №791455 від 05.02.2021 року, до судового розгляду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10.50 год. 21.07.2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 153/978/21
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. Справа153/978/21

Провадження2-а/153/21/21-а

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №151295 від 29.06.2021 у судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою представника відповідача та не надходженням до суду даних про його своєчасне сповіщення.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205, 223, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд цивільної справи №153/978/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 12 липня 2021 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 127/11203/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/125/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови серії ЕАН №4117003 від 24.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача Швеця Л.О. за довіреністю Ковальчук Д.О. в підготовче засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутність, суду надав відзив на адміністративний позов, долучивши до нього диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 11.30 год. 15 червня 2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 234/3565/21
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3565/21
Провадження № 2-а/234/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О,

за участю представника відповідача Рубець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора БПП в м. Краматорську та Словянську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача Інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним замінити відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.48 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП в м. Краматорську та Словянську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови, відповідача Інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Горету Микиту Віталійовичу на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Магістральна,20, м. Краматорськ, Донецької області).

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя А. О. Михальченко