Справа № 160/3872/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3872/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 160/3872/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 16.12.2019 № 483;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 16.12.2019 № 483;

Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви ТОВ «ТАКТ» від 16.12.2019 № 483 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт`Андріяновим до Третього апеляційного адміністративного суду подана письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі №160/3872/20.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 160/3872/20 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 4204 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.04.2020 №М10184 (а.с.16), від 27.04.2020 №43 (а.с.97), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 6306 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2020 №11197 (а.с.157).

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 10510 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» () судові витрати в розмірі 10510 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко