Справа № 520/3250/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. Справа № 520/3250/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, повний текст складено 24.03.2021, по справі № 520/3250/21

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Кушнарьова Є. О. про відкриття виконавчого провадження:

- № 64509411 з примусового виконання постанови № 51860064 від 16.08.2016, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292 255,15 грн ;

- № 64509490 з примусового виконання постанови № 51860064 від 10.02.2021, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що позивачем вчинялися дії щодо отримання копій постанов № 51860064 від 16.08.2016, № 51860064 від 10.02.2021.

Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків адміністративного позову у повному обсязі, а саме не надання копій постанов, виданих Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) № 51860064 від 16.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292 255,15 грн; № 51860064 від 10.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн; та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів до дня подання позову до суду.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 24.03.2021 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано перелік доказів, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, копії супровідних листів від 15.02.2021, конверту, рішень першої та апеляційної інстанції по справі № 646/985/15-ц, заяв від 22.06.2018 представника АТ УкрСиббанк про повернення виконавчих документів, довіреності на представника банку, адвокатського запиту з доказами направлення та вручення, заяви про видачу матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, документів про відсутність боргу перед стягувачем.

В клопотанні позивачем, крім іншого, зазначено, що постанови № 51860064 від 16.08.2016 про стягнення виконавчого збору та № 51960064 від 10.02.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження на його адресу від ВДВС не надходили. Для ознайомлення матеріали виконавчого провадження не були надані з підстав відсутності прийому громадян на період карантину, у зв`язку з чим до ВДВС направлено адвокатський запит про надання копій постанов та матеріалів виконавчого провадження, які отримано адресатом 19.03.2021, проте не надано відповіді.

З наведених обставин позивач просив суд витребувати зазначені копії постанов та матеріалів виконавчих проваджень у відповідача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не усунено у повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху від 05.03.2021, а саме не надано копії постанов № 51860064 від 16.08.2016, № 51960064 від 10.02.2021 та не надано доказів на підтвердження здійснення позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідних доказів до дня подання позову до суду.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 4- 6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 10 ст. 79 КАС України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє дійти висновку про те, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи шляхом постановлення ухвал про витребування доказів. Також позивач у випадку не долучення певного доказу до позовної заяви має право заявити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В порушення наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції залишено позовну заяву без руху, крім іншого, з підстав неподання позивачем доказів по суті справи.

З урахуванням вищенаведених правових норм, судова колегія вважає, що не надання вказаних документів не свідчить про не дотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, як помилково зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 520/3250/21 скасувати.

Справу № 520/3250/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий