Справа № 480/2953/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 480/2953/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. адміністративний позов Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов у частині задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про арешт коштів боржника від 02.03.2020 ВП№ 61426487 в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Суми-Южана", що містяться в АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

08.06.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 20 900 грн.

Ухвалою від 09 червня 2021 року призначено до розгляду заяву представника Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі на 25 червня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представник позивача надав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.07.2020 (а.с.5), квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 30 березня 2021 року про сплату адвокату Рижову С.Є. п`ятнадцять тисяч гривень (а.с.7) та квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 31 травня 2021 року про сплату адвокату Рижову С.Є. п`ять тисяч гривень (а.с.109).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Суми-Южана» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4180 грн. пропорційно до задоволених вимог (визнано протиправною та скасовано постанову в частині накладення арешту на рахунок в одному з 5 банків, де відкрито рахунок підприємства).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" (40034, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд.15, кв.163, ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40020, м. Суми, пр-т Курський,6, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4180 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.).

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова