Справа № 396/541/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/541/21
Провадження № 2-а/396/13/21
29.06.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за проавилами ст.286 КАС України, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/541/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2021 року відповідачем 1 суб`єктом владних повноважень, інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Кольцовим М.І. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 893433.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови зазначено що: 17.04.2021 року об 11.05 год. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська керувала транспортним засобом мопед ОСОБА_2 2 без державного номерного знаку, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування, без полісу обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1.а,2.1.г, п.2.9.а, п.30.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Оскаржуваною постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає що остання підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки, позивач 17.04.2021 року об 11.05 год. криміноване адміністративне правопорушення в м. Новоукраїнка по вул. Павлівській - не вчиняла і не керувала при зазначених обставинах, будь-яким механічним транспортним засобом, як водій на яого розповсюджуються вимоги ПДР України. Позивач вважає, що відповідач 1 при винесенні оскаржуваної постанови дійшов помилкового і передчасного висновку про винність позивача в кримінованих адміністративних правопорушеннях та незаконно наклав на позивача непомірне для останньої адміністративне стягнення.
Ухвалою судді від 25.05.2021 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгляд на 29.06.2021 року.
Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.
Позивач та його представник адвокат Ведющенко В.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгяд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просили задовольнити адміністративний позов.
Відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуються підписами в розписках, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА № 893433 від 17.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, за наступних обставин: 17.04.2021 року об 11.05 год. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська керувала транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 2 без державного номерного знаку, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування, без полісу обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1.а,2.1.г, п.2.9.а, п.30.1 ПДР України (а.с.8).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Крім того, інспектором в постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, чим інспектор порушив вимоги КУпАП щодо оформлення постанови, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначається лише одна стаття, за якою правопорушник скоїв адміністративне правопорушення та за яке накладається адміністративне стягнення. В разі вчинення іншого адміністративного правопорушення, виноситься інша постанова. Натомість інспектор в одній постанові вказав, що ОСОБА_1 вчинила три різні правопорушення, що не відповідає вимогам КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП- підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 893433 від 17.04.2021 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Кольцовим Миколою Ігоровичем, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна