Справа № 386/566/21
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/566/21
Провадження № 2-а/386/19/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.21 р. звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, згідно з якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 21 травня 2021 року. Позивач звернувся до суду 25.06.21 р. про що свідчить штамп канцелярій суду за вх.№3529/21, тобто після спливу 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження даної постанови та вказує, що граничним строком подачі позовної заяви є 31.05.2021р., однак в цей день, відповідно до наказу ПФК-ВК-НАК-23-1284-к від 28.05.2021 позивач перебував у відрядженні. Повернувшись з відрядження позивач прибув до приміщення Голованівського районного суду Кіровоградської області близько 16 год. 45 хв. та передав секретарю суду позовну заяву зі всіма додатками. Позивач вказав, що в зв`язку з тим, що для реєстрації позовної заяви та внесення її до реєстру працівникам суду необхідний певний час, тому позовна заява була зареєстрована 01.06.2021р., а не в день фактичної здачі її до суду. Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які завірені нотаріально. 19.06.21 р. позивачем отримана ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 р. про повернення позовної заяви і вважає, що повторно у межах десятиденного строку звернувся до суду. В зв`язку з вищевикладеним, просить визначити причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (далі Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі (п. 3 розділу ІІ Інструкції).

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 01.06.2021р., про що свідчить штамп суду на першій сторінці позовної заяви про реєстрацію останньої о 08 год. 32 хв.

В матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду про визначення іншого терміну реєстрації кореспонденції в автоматизованій системі ніж в день надходження, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Позивачем до заяви про поновлення строку для звернення до суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, в тому числі не надано копії позовної заяви, на якій міг бути проставлений штамп суду із зазначенням дати отримання позовної заяви 31.05.2021р.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про те, що ним позов подано до суду 31.05.2021 р.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.21 р. у справі №386/469/21, а тому відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи. Вказана ухвала суду набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Копія заяви ОСОБА_3 засвідчена позивачем не є належним та допустимим доказом щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а є лише засвідчення справжність підпису фізичної особи приватним нотаріусом.

Більш того, згідно з п. 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Тобто, копія заяви, де нотаріально засвідчений підпис фізичною особою повинна бути засвідчена тільки нотаріусом.

Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження фактів пропуску звернення до суду в період з 19.06.21р. (день отримання позивачем ухвали суду про повернення позову) по 25.06.21 р. (день повторного звернення до суду з позовом). Твердження позивача, що з моменту отримання ухвали про повернення позову позивач повторно звертається до суду в межах десятиденного строку є хибним, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 289 КУпАП та ст.286 КАС України.

Отже, підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть судом визнатись поважними, а тому позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.