Справа № 420/3492/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача Мхітарян О.С. за ордером

від відповідача - Поліщук М.О. за випискою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження:04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2020 року №2144655/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10березня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2020 року №2144655/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання.

Ухвалою від 15 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 07.10.2020 року між позивачем та ТОВ «Атма» було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №31287090 та за наслідками господарської операції складено податкову накладну №162 від 29.10.2020 року, яку подано на реєстрацію до ЄРПН, однак реєстрацію зазначеної податкової накладеної зупинено11.11.2020 року, про що свідчить квитанція.

Однак, позивач зазначив, що квитанція № 1 не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. На думку позивача, недотримання принципу правової визначності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпаного переліку надання необхідних документів.

Позивач зазначив, що 15.09.2020 року надав письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено відповідно до повідомлення 12.11.2020 року, проте контролюючим органом було прийнято оскаржуване рішення.

Позивач вважає це рішення протиправним та таким, що прийняте не на підставі, що передбачені законодавством України. На думку позивача оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень а документів.

Це свідчить про те, що рішення є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення мотивів його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

У встановлений судом строк представник відповідачів надав відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/16830/21 від 05.04.2021 року), відповідно до якого, відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, по договору поставки №ТЕО 31287090 від 07.10.2020 року не було надано ТТН, авіаційних вантажних накладних, також до повідомлення по ПН № 162 від 29.10.2020 року позивачем не були надані документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. № 17828/21 від 08.04.2021 року),відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

в якій наполягав н задоволенні позовних вимог.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не надали.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року замінено відповідача Головного управління ДПС в Одеській області на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16 червня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На відкритому судовому засідання представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» зареєстровано 06.07.2018 року, номер запису до ЄДР 0066837, основний вид діяльності: транспортне оброблення вантажів (основний) 52.24; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.105-110).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 07 жовтня 2020 року ТОВ «Консольлайн» (експедитор) та ТОВ «Атма» (Клієнт) укладено договір №ТЕО 31287090 транспортно-експедиторського обслуговування, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін, які передбачені та/або не передбачені, або не забороняються чинним міжнародним законодавством та чинним законодавством України (а.с. 67-74).

Умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за угодою Сторін і оформлюються Заявками (п. 1.2. договору).

Відповідно до умов п. 2.1.1. Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організовувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами та іншими організаціями, уповноваженими надавати відповідні послуги. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору з транспортними організаціями, являється транспортний документ (накладна) коносамент, автомобільна транспортна накладна, авіаційна вантажна накладна.

Пунктом 4.2.3. цього договору передбачено порядок оплати наданих за цим договором послуг.

Суд встановив, що за наслідками здійснення господарської операції складено акт надання послуг № 975 від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого виконавець ТОВ «Кнсольлайн» передав, а замовник ТОВ «Атма» отримав надані позивачем послуги: навантажувально-розвантажувальні роботи на території України, транспортне експедиторське обслуговування на території України, транспортні послуги на території України та винагорода експедитора на території України (а.с. 78), та позивачем складено податкову накладну № 162 від 29.10.2020 року на загальну суму з ПДВ 26 664, 11 грн., яку надіслано на реєстрацію до ЄДПН.

Однак, 11.11.2020 р. Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2020 року №162 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.19).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено № 1 від 11.11.2020 року (а.с.20).

У поясненнях позивач зазначив, що оскільки ТОВ «Консольлайн» виставляє авансові рахунки, а також окрім угод де витрати по одному контейнеру перевиставляються на одного клієнта, представляє послуги консолідованих вантажів, де витрати з одного контейнера розподіляються на 5-10 клієнтів, компанією було прийнято рішення: «придбані послуги, що перевиставляються, кодувати під загальним кодом 52.29., у разі виникнення різниці між вхідною та вихідною послугою, дана сума буде відноситись до винагороди експедитора, та вважатись доходом компанії.

Суд встановив, що за результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.11.2020 року № 2144655/42289205 відмовлено у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.38-39).

Позивачем подано скаргу на зазначене рішення, яка рішенням про результати розгляду скарги №1335/42289205/2 від 14.01.2021 року залишена без задоволення (а.с.104).

Судом досліджені копію договору та додаткової угоди, укладених ТОВ «Консольлайн» з постачальниками, актів наданих послуг та рахунки на оплату, платіжні доручення, копія коносаменту, та міжнародної автомобільної накладної.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом надання послуг за транспортного експедирування позивачем була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 162 від 29.10.2020р.

Проте, квитанцією від 11.11.2020 року реєстрація зупинена, коди, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Як встановлено судом вище, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

За результатами цих пояснень та документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в яких відповідач посилається на надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, яких саме документів не вистачає).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що ТОВ «Консольлайн» є експедиторською компанією, яка організовує за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надає інші транспортно-експедиторські послуги.

Також, позивач пояснив, що учасниками ТОВ «Консольлайн» на підставі акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Скіф Форвардінг» від 18 березня 2020 року було привласнено 100% частки у статутному капталі, а у відповідності до рішення Загальних Зборів ТОВ «Скіф Форвардінг» №18/20 від 18 березня 2020 року було винесено рішення про продаж частки у статутному капіталі, розподіл часток між учасниками а також про зміну найменування товариства на ТОВ «Консольлйан».

У поясненнях позивач зазначив, що оскільки ТОВ «Консольлайн» виставляє авансові рахунки, а також окрім угод де витрати по одному контейнеру перевиставляються на одного клієнта, представляє послуги консолідованих вантажів, де витрати з одного контейнера розподіляються на 5-10 клієнтів, компанією було прийнято рішення: «придбані послуги, що перевиставляються, кодувати під загальним кодом 52.29., у разі виникнення різниці між вхідною та вихідною послугою, дана сума буде відноситись до винагороди експедитора, та вважатись доходом компанії.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що умови перевезення, вид найменування вантажу, вид транспорту, розмір оплати Експедиторові пункти відправлення та призначення, також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору встановлюється угодою сторін за заявками (п. 1.2 Договору).

Також, відповідно до п. 2.1.2 цього договору, Експедитор зобов`язується представляти інтереси клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням , перевалкою, транспортним експедируванням вантажів.

Позивачем надано договори №39/20Т від 23 квітня 2020 року з ТОВ «Чорноморський рибний порт» на виконання робіт з перевалки контейнера, транспортно-експедиторського обслуговування (а.с. 62-66), договір №1508-08/20ОЛП на організацію перевезень автомобільним транспортом від 15 серпня 2020 року (а.с.91-68), рахунки від 15.10.2020 року, від 13.10.2020 року ДП «Контейнерний термінал Одеса компанії «ЕйчЕйч Ел Ей Інтернешнл ГмБХ» про сплату послуг за зберігання (а.с.30, акти надання послуг.

Посилання відповідача на відсутність документів щодо постачання/придбання товарів/послуг відхиляється судом, оскільки позивач єЕкспедиторською компанією, що не входить до кола її обов`язків за договором.

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Також, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на не надання позивачем ТТН, авіаційних вантажних накладних, а також документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, відхиляються судом, оскільки позивачем надано до суду копію коносамента та міжнародної автомобільної накладеної позивачу не було відомо про необхідність надання таких документів. Щодо ненадання документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, суд звертає увагу, що позивачем надавались експедиторські послуги, та як вже зазначалось вище, відповідно до п. 1.2. Договору, умови перевезення, вид найменування вантажу, вид транспорту, розмір оплати Експедиторові пункти відправлення та призначення, також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору встановлювались угодою сторін за заявками.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такерішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 162 від 29.10.2020 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження:04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2020 року №2144655/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 29.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.11.2020 року №2144655/42289205.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну №162 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 24» червня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко