Справа № 520/4712/20
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"25" червня 2021 р. Справа №520/4712/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі №520/4712/20 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Смілянський Ярослав Геннадійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просить суд:

1. Роз`яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі №520/4712/20, а саме конкретний обсяг дій, що підлягатимуть виконанню в натурі, за резолютивною частиною:

«- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «TRI-STAR»-1шт, ПГ-6 «TRI-STAR»- 3 шт.; газовий гріль FRI «TRI-STAR»-1шт; котла «KOKVITERMONA» KTN -100 СР - 1шт.;

- зупинити експлуатацію ТП- 6/0,4кВ № «ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А;

- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства».

2. Роз`яснити додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №520/4712/20, а саме конкретний обсяг дій, що підлягатимуть виконанню в натурі, за резолютивною частиною:

«- зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини;

- зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини;

- зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання».

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Полтавський шлях, буд. 207, корп. А,м. Харків,61177) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фірми «Норма» у Формі ТОВ , 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;

- зупинити експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А;

- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.08.2020 виправлено описку у тексті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 про відкриття спрощеного провадження та рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020. Доповнено їх описові частини після тексту: "зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства" текстом наступного змісту: "зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт працівниками підприємства; зупинити експлуатацію водозабірної свердловини; зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини; зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

20.80.2020 ухвалено додаткове рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду про задоволення позову та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фірми «Норма» у Формі ТОВ , 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини;

- зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини;

- зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу фірми "Норма" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, - без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу фірми "Норма" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, - без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №520/4712/20 набрали законної сили 09.02.2021.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, питання усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виявлені під час проведення планової перевірки Фірми Норма у формі ТОВ в період з 06.02.2020 по 12.02.2020 посадовими особами Управління Держпраці, а саме: зупинення експлуатації газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газового грилю FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.; зупинення експлуатації ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А; зупинення виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства; зупинення експлуатації вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства; зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

Судом досліджувались зазначені питання та під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 09.07.2020 та додатковому рішенні Харківського адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №520/4712/20, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, при розгляді справи суд розглянув заявлені позивачем позовні вимоги, виніс по вказаним вимогам рішення, яке є чітким та зрозумілим.

Суд зазначає, що заявник просить роз`яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №520/4712/20 та в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі №520/4712/2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова