Справа № 398/1883/21
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1883/21
Провадження №: 2-а/398/36/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Василяки І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє Боровський Валерій Антонович, до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Єпанчінцева Юрія Миколайовича та Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4017457 від 04.04.2021 року, прийняту поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Єпанчінцевим Ю.М., якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а також просить закрити провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.04.2021 року близько 10 год. 00хв. він, маючи відповідну категорію «А1» на право керування, згідно посвідчення водія від 14.05.2011 року, на своєму мопеді марки «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував по вул.Студентська в м.Олександрія Кіровоградської області, та був зупинений працівником поліції, який почав стверджувати, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, а саме, керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України. На його, позивача, заперечення про те, що в нього щойно вкрали мотошолом, працівник поліції не відреагував та за допомогою технічного пристрою почав складати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності. Склавши відповідну постанову, працівник поліції повідомив, що в технічному пристрої закінчився папір і тому постанову йому, позивачу, буде направлено поштою. Він, позивач, дійсно отримав оскаржувану постану поштовим відправленням 10.04.2021 року.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що він, позивач, 04.04.2021 року о 10год. 09хв. в м.Олександрія по вул.Декабристів,49, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був без мотошолому, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України порушення правил користування ременями безпеки. Крім того, в постанові зазначено, що до неї додається відео.

Разом з тим, порушення ПДР щодо мотошолому під час руху на мопеді чи мотоциклі передбачено п.2.3 «г» ПДР України, згідно якого під час руху на мотоциклі і мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Враховуючи викладене позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставно, а висновок щодо його вини у порушення п.2.3. «в» ПДР України таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 16.04.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий десятиденний строк для усунення її недоліків сплати судового збору.

22 квітня 2021 року представником позивача надана до суду квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.06.2021 року.

Представник позивача адвокат Боровський В.А. подав заяву про підтримання позовних вимог та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 та представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2).

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04.04.2021 року старшим сержантом поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцевим Ю.М. стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4017457, згідно з якою, ОСОБА_1 в м.Олександрія, по вул.Декабристів, біля будинку №49 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був без мотошолому, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дана постанова, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4017457 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 в м.Олександрія, по вул.Декабристів, біля будинку №49, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був без мотошолому, при цьому, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3 «в» ПДР України.

Разом з тим, п.2.3 «в» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Обов`язок керування водієм мотоциклом і мопедом в застебнутому мотошоломі передбачений п.2.3 «г» ПДР України.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був без мотошолому, суду не надано.

Отже враховуючи викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування прийнятої позивачем постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Єпанчінцева Юрія Миколайовича відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє Боровський Валерій Антонович, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4017457 від 04.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., яка була винесена поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

У задоволення позовних вимог до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Єпанчінцева Юрія Миколайовича - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Боровський Валерій Антоновича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000223 від 10.09.2018 року, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня,49, код ЄДРПОУ 40108709;

поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант Єпанчінцев Юрій Миколайович, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня,49.

Суддя Т.А. Бугайченко