Справа № 340/2247/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2247/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації щодо відмови йому у перерахунку та виплаті призначеної щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2008 по 2014 рік (включно) відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 3 мінімальних заробітних плат за кожен рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за період з 2008 по 2014 рік (включно) відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 3 мінімальних заробітних плат за кожен рік, з урахуванням ризниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.19).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.26-29).

Дослідивши матеріли справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час момент виникнення права на позов), що кореспондується із частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 1ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виплати позивачу одноразової допомоги на оздоровлення, що передбачена статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є щорічними.

З матеріалів справи убачається, що допомогу на оздоровлення за 2008-2014 роки позивач отримав відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12 липня 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у сумі 75,00 грн. (а.с.31-36).

Позивач послався на те, що про існування Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, яким визнано неконституційною редакцію норми ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», він дізнався 23 березня 2021 року під час зборів учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Долинської міської територіальної громади, а тому вважав строк звернення до суду не пропущеним, а позов таким, що поданий у встановленому порядку та у визначені строки.

Суд звертає увагу позивача, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу ухвалене рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки ухваленого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.Установлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Таким чином, направивши поштою позовну заяву 07 травня 2021 року з приводу оскарження дій відповідача щодо виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 - 2014 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у меншому розмірі позивачем пропущено строк звернення до суду.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовом про перерахунок та виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2014 роки у розмірі, установленому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з пропуском строку звернення до суду, не довівши поважності причин пропуску такого строку.

Зазначені висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 810/1024/18 та постанові від 25.05.2021 року справа №351/2103/17.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не було наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого КАС України строку. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова