Справа № 758/1644/20
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1644/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві (надалі за текстом - відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, що 02.02.2020 року керуючи транспортним засобом марки SSANGYONG PILIGRIM номерний знак НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку на місці для стоянки осіб з інвалідністю позначене дорожньою розміткою 1.30, після чого до нього підійшов відповідач та вказав, що він порушує п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі за текстом - ПДР України) та виніс постанову серії ЕАК №2057582, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за порушення ним п.8.4 ґ ПДР шляхом накладення штрафу в сумі 1700 грн. Пояснення позивача стосовно технічної несправності автомобіля відповідачем не були взяті до уваги. Тому, на думку позивача, оскаржувана постанова є протиправна, винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2020 р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.10.2020 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2057582 від 02.02.2020, 11 год 58 хв. за адресою: м. Київ, вул Машинобудівна 1/21, позивач, керуючи транспортним засобом SSANGYONG PILIGRIM номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці для стоянки осіб з інвалідністю позначене дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Відтак, оскаржувана постанова внесена у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2057582 від 02.02.2020 року, 02.02.2020 року о 11 год. 58 хв. у м. Києві по вул. Машинобудівна 1/21 позивач, керуючи транспортним засобом SSANGYONG PILIGRIM номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці для стоянки осіб з інвалідністю позначене дорожньою розміткою 1.30, чим порушено п. 8.4 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.3).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України «Про дорожній рух» вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, пунктом 8.4 «ґ» визначено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху, інформаційно - вказівний знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9.21 ДСТУ 4100:2014, табличка 7.17 «Інваліди» застосовується зі знаками 5.38.1-5.38.3, або 5.39, щоб зазначити місця, або спеціально відведену частину майданчика для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме, здійснення зупинки на місці для стоянки осіб з інвалідністю, позначене дорожньою розміткою 1.30, чим порушено п.8.4 ґ ПДР.

Поряд з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що, приймаючи спірну постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням порядку, визначеного КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Гребенюк