Справа № 501/4072/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2021
Справа № 501/4072/19
2-а/501/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ч.1 ст.188-42 КУпП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ч.1 ст.188-42 КУпП «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю»;

- провадження по справі закрити (а.с.1-8).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що склад адміністративного правопорушення відсутній. Встановлений металопластиковий кіоск не є прибудовою за класом наслідків СС1 та його встановлення не потребує Повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно додатку 2-1 ПКМУ №466 та оформлення проектно-кошторисної документації. Двірний проріз у існуючому магазині кафе відсутній. Межові знаки існують. Земельна ділянка самовільно не зайнята. Пандус ніколи не існував біля магазину-кафе, пішохідна доріжка не зайнята кіоском. Відсутнє з боку позивача і порушення додатку «Г» ДБН В.2.3.5-2018 «Вулиці та дороги населених пунктів».

Зазначене підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №016/2019 від 07.02.2019 року.

Позивач зазначає, що поняття «прибудова» згадується у нормативному документі ДБН В.2.2-28:2010. Будинки адміністративного та побутового призначення згідно якого прибудова - частина будинку, призначена для розміщення адміністративних і побутових приміщень, відокремлювана від виробничих будинків і приміщень протипожежними перешкодами. Таким чином, встановлений кіоск будь-яким чином не може бути віднесено до прибудови. За період дії припису будь-яких будівельних робіт не здійснювалося.

Крім цього, пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 24.09.2018 року відповідачем здійснена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Спірна постанова складена 10.09.2019 року.

Відповідно до частини 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, на думку позивача строк притягнення до відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.7 частини 1 ст.247 КУпАП.

Позивач вказує, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Про існування постанови йому стало відомо 18.11.2019 року від державного виконавця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Крім цього, в день складання 10.09.2019 року спірної постанови він знаходився у лікаря та його було рекомендоване стаціонарне лікування.

Відповідач надав відзив на позов (а.с.49-51) в якому позовні вимоги не визнає та просить відмови позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником магазину кафе за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25 квітня 2000 року та реєстраційним посвідченням від 25.04.2000 року, реєстрова книга №3-4 Н, реєстровий №127 сторінка 24, а також власником земельної ділянки розташованої під магазином кафе (а.с.12, 13).

Магазин кафе згідно техпаспорту від 25.04.2000 року має загальну площу 34,0 кв.м., торговельну площу 25,2 кв.м., площа допоміжних приміщень 8,9 кв.м. (а.с.11,16).

Позивачу також належить на праві власності земельна ділянка під магазином-кафе за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:028:0027) (а.с.17-21).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №01-07/61 від 10.09.2019 року відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради (а.с.63-64) ОСОБА_1 визнано винним у невиконанні в повному обсязі вимог припису №01-07/32 від 24.09.2018 р. (а.с.80-81), а саме в порушенні підпункту "б" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого ПКМУ №553 від 23.05.2011 року:

- будівельні роботи не зупинені, оскільки порівняно з фотофіксацією попередньої перевірки, завершені роботи з улаштування бетонної підлоги, обшивки стін в середині прибудови плитами ОСБ, зовні на вікна встановлені металеві решітки;

- затверджених проектно-дозвільних документів на реконструкцію та правовстановлюючих документів на зайняту земельну ділянку не надано;

- прибудову не знесено, пандус та елементи благоустрою не відновлено.

17.05.2018 року позивач звернувся до міського голови ОСОБА_2 з заявою про узгодження розміщення торгівельного кіоску площею 10 кв.м. на належній йому земельній ділянці кафе за адресою АДРЕСА_1 поряд з належним йому на праві власності магазином-кафе. Звернення зареєстроване за №1-С-1369 від 17.05.2018 року (а.с.22).

Листом №1-С-1369 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно з пунктом 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Чорноморської міської Ради, затвердженого рішенням Чорноморської міської Ради від 21.06.2012 року №204-VI, дане питання буде винесено на розгляд постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою (а.с.26).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №016/2019 від 07.02.2019 (а.с.27-30), встановлений позивачем металопластиковий кіоск не є прибудовою за класом наслідків СС1 та його встановлення не потребує Повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно додатку 2-1 ПКМУ №466 та оформлення проектно-кошторисної документації. Двірний проріз у існуючому магазині кафе відсутній. Межові знаки існують. Земельна ділянка самовільно не зайнята. Пандус ніколи не існував біля магазину-кафе, пішохідна доріжка не зайнята кіоском. Відсутнє з боку позивача і порушення додатку «Г» ДБН В.2.3.5-2018 « Вулиці та дороги населених пунктів».

Поняття «прибудова» згадується у нормативному документі ДБН В.2.2-28:2010. Будинки адміністративного та побутового призначення згідно якого прибудова - частина будинку, призначена для розміщення адміністративних і побутових приміщень, відокремлювана від виробничих будинків і приміщень протипожежними перешкодами. Таким чином, встановлений кіоск будь-яким чином не може бути віднесено до прибудови. Крім цього, за період дії припису будь-яких будівельних робіт не здійснювалося.

Щодо пропущеного строку притягнення до адміністративної відповідальності позивача суд зазначає наступне.

В вересні 2018 року відповідачем здійснена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування ОСОБА_1 .

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена 10.09.2019 року.

Відповідно до частини 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, строк притягнення до відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП.

Позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови. Про існування постанови йому стало відомо 18.11.2019 року від державного виконавця Чорноморського міського ВДВС ГРТУЮ в Одеської області. Крім цього, згідно довідки,в день складання 10.09.2019 року спірної постанови він знаходився у лікаря та йому було рекомендоване стаціонарне лікування (а.с.10).

Тому 15 денний термін на оскарження повинен відраховуватися саме з дати коли позивачу стало відомо про існування постанови. З чого слідує, що строк на оскарження постанови повинен відраховуватися з 18.11.2018 року.

Згідно пункту 9 Постанови КМУ №224 від 06 квітня 1995 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою Інспекції за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 25 Постанови КМУ №224 від 06 квітня 1995 р. постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до пункту 28 Постанови КМУ №224 від 06 квітня 1995 р. про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Підставою для оскарження штрафу може бути грубе порушення процедури перевірки об`єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Внесення до постанови даних, що не відповідають дійсності. Не ознайомлення інспектором ДАБК суб`єкта містобудування з актом перевірки, приписом, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності є грубим порушенням процедури перевірки об`єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем не було завчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з актом перевірки, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням процедури перевірки об`єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Верховного суду України від 09 липня 2012 року по справі 5-Зкс11 зазначено, що, зважаючи на конкретні обставини справи, позивач, позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, позбавляє його права на захист. За висновками Верховного суду, такі дії є порушенням конвенційних положень права на справедливий суд. Такі оцінки і висновки повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: - здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; - виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов`язаним із створенням об`єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З протоколами про адміністративне правопорушення та постановами відповідача позивач не був ознайомлений до розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких пояснень не надавав, вказані документи були складені за його відсутністю.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.104 КАС України особа має право звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Стаття 122 КАС України встановлює, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.188-42 КУпП «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю».

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №01-07/61 від 10.09.2019 року за порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.188-42 КУпП «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя