Справа № 1377вр-21/160
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Справа №1377вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій заявник просив постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63359156, яке перебуває у Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30456 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 501012985 в загальній сумі 128588,92 грн.

Заява обґрунтована тим, що 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501012985.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501012985, боржником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники учасників справи в судове засідання не прибули, про час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501012985.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501012985, боржником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243,248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63359156, яке перебуває у Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року № 30456про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 501012985 в загальній сумі 128588,92 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев