Справа № 752/4254/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4254/18
Провадження № 2-а/752/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Маринича Д.Г., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до до інспектора роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Маринича Д.Г.

02.03.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

29.03.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2018 року № 1092 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Новак А.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 21.05.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_2

29.05.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.02.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, закриття підготовчого провадження у справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва 14.07.2020 року видано розпорядження № 517 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/4254/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 16.07.2020 року справа № 752/4254/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії BР № 132411 від 23.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною інспектором роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Мариничем Д.Г. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з тим, що у його діях відсутні порушення ПДР України, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень, а також можливості скористатися правничою допомогою.

Просив скасувати постанову від 23.02.2018 року серії BР № 132411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Маринич Д.Г. у судове засідання не з`явився повторно, на адресу суду відзиву не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа Департамент патрульної поліції, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Мариничем Д.Г. 23.02.2018 року прийнято постанову серії BР № 132411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 23.02.2018 року о 15 год. 40 хв. в місті Києві по вулиці Небесної Сотні, буд. № 2А, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від краю перехрестя і проїзної частини, чим порушив п.п. «г» п. 15.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що дії інспектора при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - постанову винесено без участі водія та заслуховування його пояснень, а також можливості скористатися правничою допомогою.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії ВР № 132411 від 23.02.2018 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Маринича Д.Г., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії BР № 132411 від 23.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк