Справа № 400/2962/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 р. Справа № 400/2962/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду 20.04.2021 року (відповідно до штампу на конверті) Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України направило апеляційну скаргу. Тобто, відповідач направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції через шість місяців після ухвалення оскаржуваного рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

14.06.2021 р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

В обґрунтуванні клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги заявник вважає, що через відсутність інформації щодо розгляду судом першої інстанції справи №400/2962/20, а також посилаючись на те, що про рішення від 22.10.2020 року управління дізналось отримавши постанови про виконавче провадження. Відповідачем 19.04.2021 року направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про повторне направлення копії оскаржуваного рішення, відповідь на яку не отримано. Головному управлінню стало відомо, що поштові відправлення було повернуто на адресу суду першої інстанції із записами «закінчення терміну зберігання». Посилаючись на те, що через неналежну роботу поштового в`язку процесуальний строк пропущено за поважних причин, просив суд поновити строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

Стосовно доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої цієї статті учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським окружним адміністративним судом копія оскаржуваного рішення Головному управлінню розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України направлялась за адресою: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, але повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто повернуто з незалежних від суду причин, а тому судове рішення вважається врученим позивачу.

Відповідно до п. 5, ч. 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 28.08.2020 року відповідачем отримано копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , а отже судом першої інстанції повідомлено Головне управління про розгляд справи №400/2962/20.

Колегія суддів звертає увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Враховуючи зазначене, можливість дізнатись про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всіх необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із ухваленим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та раніше звернутись із апеляційною скаргою, в межах строків, визначених чинним законодавством.

Звертаючись з апеляційною скаргою, а також із заявою про усунення недоліків, відповідач не навів конкретних обставин на обґрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції суду, направленої на його належну адресу. Більш того, ця ж адреса зазначалася відповідачем у всіх поданих ним документах до судів першої та апеляційної інстанцій, але останній не отримував поштової кореспонденції, яка направлялась йому судом першої інстанції без зазначення будь-яких об`єктивних причин.

За наведених обставин, саме лише посилання скаржника на неотримання процесуальних документів Миколаївського окружного адміністративного суду, у тому числі, оскаржуваного рішення, за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об`єктивно унеможливили отримання направленої на його адресу поштової кореспонденції суду та, відповідно, можливість бути обізнаним щодо розгляду справи, є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 квітня 2021 у справі №826/12038/17 яким висловлено правову позицію про те, що положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України у справі 916/3200/17 та постанову Великої Палати Верховного Суду по справі 752/11896/17-ц, є безпідставними, оскільки не містять жодного зв`язку з прийнятими у цих справах судовими рішеннями з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки правовідносини, що розглядались у справах № 915/3200/17 та 752/11896/17-ц, є відмінними від правовідносин, що є предметом розгляду цієї справи.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, судом з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, станом на 24.06.2021 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, апелянтом було надано докази сплати судового збору у розмірі встановлено ухвалою суду, а саме розмірі 1261,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 248/424 від 02.06.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України - відмовити.

Повернути Головному управлінню розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України сплачений згідно платіжного доручення №248/424 від 02.06.2021 року судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.