Справа № 160/4881/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2021 р. Справа № 160/4881/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 160/10445/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи за списком №2 на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 24.02.1998 року;

- призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 25.04.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №160/10445/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 викладене у листі від 02.05.2019 №143/03.13-26/6; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2019 з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання рішення суду, від відповідача були отримані наступні письмові відповіді: від 10.03.2020 р. про те, що відповідачем направлено запити до ПАТ Криворіжіндустрбуд та ПАТ Криворіжаглобуд з метою підтвердження стажу позивача, однак за результатами перегляду заяви у призначенні пенсії йому відмовлено; від 29.07.2020р. про те, що у первинних документах щодо підтвердження пільгового стажу на ПАТ Криворіжіндустрбуд виявлені розбіжності, та рекомендовано надати нову уточнюючу довідку; від 16.09.2020р. - про те, що на зроблені відповідачем запити до підприємств з підтвердження пільгового стажу позивача, і на зазначені запити від ПАТ Криворіжіндустрбуд нової довідки не надходило, від ПАТ Криворіжаглобуд та ТОВ Будінтерсервіс відповіді взагалі не надходило. У жовтні 2020 року позивач отримав лист від відповідача, яким позивача було повідомлено, що була проведена перевірка довідки наданої ПАТ Криворіжіндустрбуд. Однак, з вищевказаних обставин, на думку позивача, вбачається формальний підхід відповідач до виконання рішення суду та його протиправна бездіяльність у вигляді не виконання ним вимог суду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.05.2021 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що після набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №160/10445/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було добровільно виконано, а саме: 10.03.2020 до відділу контрольно - перевірочної роботи №4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено запити з метою підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 з 15.05.1992 по 24.02.1998 в ПАТ Криворіжіндустрбуд та з 29.09.1985 по 27.03.1986, з 15.08.1986 по 19.08.1990 в ПАТ Криворіжаглобуд, а також з`ясування чи відноситься вказана робота до пільгової. На перевірку направлено довідки: №1-2-04/1 від 20.10.2017 за період з 15.05.1992 по 24.02.1998, видану ПАТ Криворіжіндустрбуд; №02-46 від 25.10.2018 за період з 18.04.1985 по 19.08.1990, видану ПАТ Криворіжаглобуд. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку довідки від 20.10.2017 №12-04/1 про пільговий стаж роботи, виданої ПрАТ Криворіжіндустрбуд на ім`я ОСОБА_2 для призначення (перерахунку) пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку довідки від 25.10.2018 №02-46 про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_2 за період роботи з квітня 1985 року по серпень 1990 року, виданої ПАТ Криворіжаглобуд. Перевірку проведено за місцем знаходження документів первинні документи з особового складу ПАТ Криворіжаглобуд знаходяться на зберіганні в Комунальній установі Криворізький районний трудовий архів. Про всі етапи вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дій стосовно проведення перевірок та щодо надання допомоги в отриманні довідок позивача було повідомлено.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10445/19від 26 грудня 2019 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги спрямовані фактично на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншій справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається в частині позовних вимог, є тотожним спору у справі №160/10445/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/4881/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 160/10445/19 закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовною заявою щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар