Справа № 520/5267/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. № 520/5267/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій 05.03.2021 року № , винесене Головним управління ДПС у Харківській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

- стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій 05.03.2021 року № , винесене Головним управління ДПС у Харківській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. є протиправним та створює негативні наслідки для позивача як добросовісного платника податків, спотворює його репутацію, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому вказав, що спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України, а відтак є правомірним та скасуванню не підлягає.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач як фізична особа - підприємець зареєстрований 30.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В00 №602447.

Основні засади державної політики щодо регулювання, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним обігом даної продукції на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Судом з листа начальника Балаклійскього відділу поліції ГУНП в Харківській області від 25.11.2020 №17900/119-68/01-2020 встановлено, що 18.11.2020 в смт. Андріївка виявлено факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який зареєстровано до ЖЄО №9208 від 18.11.2020.

Під час перевірки за даним фактом встановлено, що 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_2 , в буфеті без назви, ФОП " ОСОБА_2 ", гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольних виробів, а саме пиво "Zibert - світле" ємкістю 1,2 л, алк. 4,4% обертів та тютюнових виробів, а саме сигарет LM 10 мг "смоли", 0,7 мг "нікатину".

У зв`язку із чим відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративні правопорушення за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом з наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що громадянка ОСОБА_3 не заперечує факт продажу особі алкогольного напою та тютюнових виробів, а лише зазначила про те, що "на вид особі було 19 років, тому не запитала документи".

Крім того, в поясненнях, наданих начальнику Балаклійського ВП, громадянка ОСОБА_3 повідомила, що продала пиво "Zibert - світле" та сигарети LM 10, але через те, що покупець був у масці, продавець вважала, що покупець є особою, яка досягла 18-річного віку, тому про вік не запитувала.

Разом з тим, суд дослідив наявну в матеріалах справи заяву неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останні повідомив, що він придбав пиво "Zibert - світле" та сигарети LM у буфеті за адресою: АДРЕСА_2 біля залізничної станції Шибелинка.

До матеріалів справи додані пояснення ФО-П ОСОБА_1 , які за змістом тотожні поясненням продавця гр. ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначає спеціальний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

У пункті 5 Порядку № 790 закріплено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі наявних у відповідача доказів та зібраної інформації, протоколу про адмінітсративне правопорушення від 18.11.2020 ВАБ №068814 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій 05.03.2021 року № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення положень пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР.

Позивачем у справі не спростовано належними та допустимими доказами факт продажу алкогольних напоїв та сигарет неповнолітній особі, а судом під час розгляду справи не встановлено відсутності в діях позивача порушень приписів пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Поряд із тим, суд не бере до уваги посилання позивача на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VIII скликання про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2021, якою закрито адміністративне провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту даної постанови вбачається факт продажу тютюнових виробів.

Між тим, у даній постанові адміністративна комісія дійшла висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з певними порушеннями щодо його змісту, які передбачені законодавством, а тому адміністративне провадження було закрито.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.