Справа № 560/738/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/738/21
25 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксадас Постач" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Майкрон Капітал" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" , Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 , Фермерське господарство "В.В.С" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Драбівщини" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №560/738/21, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" від 12.01.2021, задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.12.2020 № та № . Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" судовий збір у розмірі 14528,75 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

14.06.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" поступила заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №560/738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32400,00 гривень.

Відповідно до ухвали від 18.06.2021, суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про судові витрати на 25.06.2021.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 24.06.2021, в якій вказує, що не всі дії, які зазначені в Актах вважаються правничою допомогою. Вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

За відсутності учасників судового розгляду рішення по заяві позивача приймається у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу вимог заяви позивача так і заперечень Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків.

На підтвердження судових витрат заявник надав суду: Договір про надання правової допомоги від 06.08.2020 №06/08/20 з додатком №1 від 06.08.2021; Рахунок-фактуру №2-06/08/20 від 09.03.2021; Платіжне доручення від 09.03.2021 на суму 28000,00 грн; Акт прийому-передачі наданих послуг від 09.03.2021; Рахунок-фактуру №3-06/08/20 від 10.06.2021; Платіжне доручення від 11.06.2021 на суму 4400,00 грн; Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2021; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.06.2021.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI).

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо на професійної правничої допомоги, суд вважає необгрунтованими такі витрати (послуги), як усна консультація та оцінка перспектив захисту, вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору - справи про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Вивчення практики Європейського суду з прав людини, адже предметом розгляду у цій справі було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а не визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, представником позивача не обгрунтовано необхідність підготовки правового висновку при наданні правової допомоги. Крім цього, суд враховує, що вивчення та аналіз судової практики охоплюється підготовкою позовної заяви у справі, тому ці витрати є безпідставними.

Звертає увагу на себе і різниця в розмірах ставки гонорару за 1 годину, адже в Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги №06/08/20 від 06.08.2020, зазначено 961,00 грн (арк. спр. 164), тоді як в Актах прийому передачі наданих послуг від 09.03.2021 та від 15.06.2021 зазначено 1051,00 гривень.

Крім цього, суд вважає необгрунтованою зазначену адвокатом фактичну витрату часу - 10 годин, на написання позовної заяви щодо оскарження 2-х податкових повідомлень-рішень, який є надмірним, враховуючи предмет позову.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, суд погоджується з фактично наданим адвокатом наступним обсягом послуг за ставкою гонорару за 1 годину - 961 гривень: 1) складання позовної заяви та процесуальних документів 5 год х 961 = 4805 гривень; 2) підготовка додаткових пояснень 1 год - 961 гривень; 3) участь в судових засіданнях - 3,5 год х 961 = 3363,5 гривень, а всього - 9129,5 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 9129,50 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи (розгляд якої проводився за правилами спрощеного позовного провадження), наданими адвокатом обсягом послуг у суді, тому підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Сергійчука Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення є частково обґрунтованою тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" адвоката Сергійчука Ю.В від 17 червня 2021 року, задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" 9129,50 (дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України, за рахунок його бюджетних асигнувань.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копії рішення надати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (вул. Центральна, 7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32398 , код ЄДРПОУ - 40738781)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя А.І. Петричкович