Справа № 560/2637/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2637/20

25 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницького апеляційного суду про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницького апеляційного адміністративного суду, яка полягає у невиплаті позивачу донарахованого щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 23 895,04 грн.;

- стягнути з Хмельницького апеляційного суду на користь позивача 23895,04 грн. заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно;

- на підставі ст. 382 КАС України зобов`язати Хмельницький апеляційний суд подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк для його подання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Хмельницького апеляційного суду, що полягає у невиплаті донарахованого щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року у розмірі 23 895,04 грн.

Стягнуто з Хмельницького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 23 895,04 грн. заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Хмельницького апеляційного суду задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

31 травня 2021 року Хмельницький апеляційній суд звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (судовий збір 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги) та відшкодування їх за рахунок позивача.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам та вимогам заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №277 від 09.12.2020 року за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги у справі № 560/2637/20 Хмельницьким апеляційним судом сплачено судовий збір в сумі 1261,20 грн.(а.с.59).

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести всі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем згідно платіжного доручення було сплачено 1261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі справа №161/14389/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови є відсутніми, а тому на підставі вимог ч.4 ст.252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Хмельницького апеляційного суду про ухвалення додаткової постанови стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. в адміністративній справі № 560/2637/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.