Справа № 380/10205/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 23 червня 2021 року про забезпечення позову у справі № 380/10205/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» про визнання протиправною та скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської міської ради (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» (Відповідач-2), в якому просить:

- визнати Ухвалу Львівської міської ради № 468 від 25 березня 2021 року «Про надання ТзОВ «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Залізничній» протиправною та скасувати її.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву (вх. № 45432 від 24 червня 2021 року) про забезпечення позову. Указана заява мотивована тим, що у разі невжиття судом відповідних заходів щодо оскаржуваної Ухвали Львівської міської ради № 468 від 25 березня 2021 року «Про надання ТзОВ «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 » будуть порушені права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» в частині розпорядження і користування об`єктами нерухомого майна, які на ній знаходяться, а саме складу-навісу В1 загальною площею 24,6 кв.м., складу-навісу Д1 загальною площею 81,3 кв.м. Позивач уважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову зазначені вище об`єкти будуть знищені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП», позаяк знаходитимуться на відведеній йому земельній ділянці.

Із урахуванням наведеного, позивач просить суд:

1. Зупинити дію Ухвали № 468 від 25 березня 2021 року «Про надання ТзОВ «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 »;

2. Заборонити відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» проводити виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2477 (у т.ч. площею 0,1207 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за рахунок земель, що не надані у власність та користування, з подальшим переведенням їх до земель житлової та громадської забудови.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Предметом оскарження у цій справі є Ухвала Львівської міської ради № 468 від 25 березня 2021 року «Про надання ТзОВ «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову об`єкти нерухомого майна, які йому належать (склад-навіс В1 загальною площею 24,6 кв.м. та склад-навіс Д1 загальною площею 81,3 кв.м.), будуть знищені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ ІНВЕСТ ГРУП», позаяк знаходитимуться на відведеній йому земельній ділянці.

З цього приводу суд зазначає про те, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, всупереч наведеному, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій ним заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, суд дійшов висновку, що в заяві позивача від 23 червня 2021 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача від 23 червня 2021 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.