Справа № 815/4682/16
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4682/16
22 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
судді Марина П.П.
судді Іванова Е.А.,
секретар судового засідання Іщенко С.О.,
представника позивача Козака Р.Д. (згідно ордеру),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року по справі № 815/4682/16, яке набрало законної сили 17 січня 2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 857039 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 857039 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної фіскальної служби України () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (, м.Одеса, вул. Дальницька, 43/15, 65005) судовий збір у розмірі 14233,58 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три), 58 грн., сплачений згідно платіжного доручення №877 від 29.09.2016 року.

23 лютого 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №815/4682/16 щодо:

- зобов`язання Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 857039 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- стягнення з Державної фіскальної служби України () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (, м.Одеса, вул. Дальницька, 43/15, 65005) судовий збір у розмірі 14233,58 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три), 58 грн., сплачений згідно платіжного доручення №877 від 29.09.2016 року.

15 червня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду за вх. №31209/21 надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів від 23 лютого 2017 року по справі №815/4682/16 до виконання та про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» зверталось до ДФС з вимогою добровільно виконати рішення, на що листом від 13.07.2017 йому відмовлено та повідомлено про створення робочої групи для вирішення питань з виконання судових рішень про збільшення у СЕА ПДВ сум. Також позивач повторно звернувся до ДФС та до КМУ з вимогою добровільно виконати рішення, на що ДФС надано відповідь від 19.07.2018, в якій вказано, що питання виконання судового рішення у справі здійснюється у порядку ст.372 КАС України. Зазначено, що позивач 16.12.2019 скористався послугами служби кур`єрської доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» та направило виконавчі листи до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції, однак вони були втрачені згідно актів втрати від 10.01.2020.

Також представник позивача, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на здійснення ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» судового оскарження з грудня 2019 року по жовтень 2020 року податкових повідомлень-рішень та оскарження 507 рішень ГУ ДПС в Одеській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ». Також посилається на захворювання представника позивача у період з 25.03.2021 по 09.04.2021 на COVID-19.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні наведеної норми, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 03.12.2020 у справі №2а-0870/4331/11.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постанова суду по справі №815/4682/16 від 29.11.2016 набрала законної сили 17.01.2017, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі - до 18 січня 2020 року.

Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не надано.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на звернення до ДФС із заявами про добровільне виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивачем здійснювались такі звернення двічі з інтервалом один рік 28.03.2017 та 01.06.2018.

Суд зазначає, що такі звернення не перешкоджали позивачу звернутись до органів примусового виконання судових рішень з виконавчими листами по даній справі.

Суд також не вважає поважними підставами пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання судове оскарження ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» інших рішень податкових органів, не пов`язаних даним спором, оскільки такі судові спори, на які посилається заявник у заяві, не тривали безперервно та не могли перешкодити ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» звернутись особисто або засобами поштового зв`язку до органу примусового виконання рішень з виконавчими листами, виданими у даній справі.

Видані у даній справі виконавчі листи були втрачені 10 січня 2020 року.

Окрім цього, строк пред`явлення виконавчих листів у даній справі закінчився 18 січня 2020 року, однак до суду із вказаною заявою ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» звернулось лише у червні 2021 року, тобто більше ніж через рік.

Щодо посилань представника позивача на захворювання представника позивача у період з 25.03.2021 по 09.04.2021 на COVID-19, суд не приймає їх до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано.

Суд зазначає, що наведені представником позивача причини, фактично, залежали від власного волевиявлення позивача та не створювали йому об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до органів примусового виконання рішень із заявами щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих у даній справі, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження.

Сам по собі факт втрати виконавчого листа (навіть не з вини стягувача) не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення до виконання та підставою для поновлення такого строку.

Крім цього, виконавчі листи, видані у даній справі, були втрачені кур`єрською службою (якій надані ТОВ «ПРОКАР РЕЙДІНГ» 16.12.2019) лише 10.01.2020, тобто наприкінці строку пред`явлення їх до виконання.

Отже, враховуючи ненаведення ТОВ «ПРОКАР РЕЙДІНГ» об`єктивно непереборних та не залежних від волевиявлення позивача (стягувача) причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 1 розділу VII КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що станом на момент звернення представника позивача до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився та судом підстав для його поновлення не знайдено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, пп. 18.4 п. 1 р. VII КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021.

Головуючий суддя О.А. Вовченко

Суддя П.П. Марин

Суддя Е.А. Іванов