Справа № 263/3517/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3517/21
Провадження № 2-а/263/92/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 22.03.2021 року надійшла вказана позовна заява, якою представник позивача просить: визнати дії відповідача протиправними в частині винесення постанови № 266 від 13.02.2019 року; скасувати постанову № 226 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, а саме 454 грн., та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року вказаний позов був залишений без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

16 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2021 року. Проте вказані в ухвалі недоліки було усунуто частково, так і не було надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду. Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача до позовної заяви не додав.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву було повторно залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків допущених ним при поданні даного позову до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову повторно без руху представник позивача отримав 04.06.2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки представником позивача не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Хараджа