Справа № 160/6279/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6279/21

адміністративне провадження № К/9901/22158/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

17 червня 2021 року ОСОБА_2 повторно через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про повернення його апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки він є малозабезпеченою особою і не має коштів для оплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року. Зокрема, заявником не було додано документ про сплату судового збору або документів, що підтверджують його майновий стан.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору. Також суд зазначив, що надана позивачем довідка про доходи від 22 травня 2021 року, видана Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в Дніпропетровській області за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року свідчить лише про те, що сума пенсії ОСОБА_2 за вказаний період скала 18280,08 грн, а тому не може вважатись належним доказом відсутності у нього будь-яких інших доходів, крім пенсії, так як таким документом є довідка з органу податкової служби про суми виплачених доходів та утриманих податків. Щодо наданих копій рахунків щодо сплати за спожитий природний газ і розподіл (доставку) природного газу, вимоги про сплату боргу за газ та квитанцій про оплату за газ та електропостачання, то суд апеляційної інстанції указав, що такі документи не підтверджують майновий стан особи, а тому не є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Нормами КАС України передбачено, що у разі звернення до суду з позовом або апеляційною скаргою, заявник має право заявити клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак, у такому випадку, останній зобов`язаний підтвердити свій майновий стан. В ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху заявнику також було роз`яснено про те, що він повинен надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Проте позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягала поверненню через неусунення її недоліків.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур