Справа № 753/2104/21
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2104/21
провадження № 2-адр/753/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гевко Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2021 було задоволено вищевказаний адміністративний позов.

09.06.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Гевко Андрія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат по справі, зокрема, судового збору в розмірі 454 грн. та витрат на правничу допомогу сумі 35 000 грн.

Дослідивши подану представником позивача заяву, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2021 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Вирішено визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниця Держмитслужби в справі про порушення митних правил №1355/10000/20 від 14.01.2021, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про порушення митних правил №1355/10000/20.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Гевко Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що представником при зверненні до суду не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення розгляду справи до матеріалів справи не було подано заяву, згідно якої позивач або його представник заявляв про намір, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу.

При цьому представником подавалося суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача не дотрималась вимог ст.139 КАС України, а відтак заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гевко Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 753/2104/21, підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гевко Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: