Справа № 640/26955/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду

23 червня 2021 року м. Київ № 640/26955/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/26955/20 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - третя особа), адреса: 18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43,63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 850,00 грн; оклад за спеціальним званням - 2 000,00 грн; надбавка за стаж служби (35 %) -1 697,50 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 273,75 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60 %) - 3 928,50 грн; премія (130 %) - 17 874,67 грн; індексація - 929,08 грн; всього - 32 553,50 грн.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмовити у виготовленні та направленні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, яке залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 640/26955/20 набрало законної сили 22 квітня 2021 року.

11 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист, якими зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неповного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 640/26955/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині щодо виготовлення неповної назви довідки про розмір грошового забезпечення (довідка названа «Довідка про розмір грошового забезпечення», потрібно її було назвати «Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» та не включення до нової довідки станом на 01 грудня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року № 22/6-1989 відомостей про розмір (суму) індексації;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 640/26955/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановити Міністерству внутрішніх справ України строк для надання Окружному адміністративному суду міста Києва відповіді щодо вжитих заходів - в десятиденний строк з дня набрання прийнятим рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року в справі № 640/26955/20 департамент персоналу МВС України замість Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підготував Довідку про розмір грошового забезпечення № 22/6-1989 від 17 травня 2021 року, яку лише 03 червня 2021 року скерував до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Також, за твердженнями позивача, що до вказаної довідки також всупереч рішенню суду не зазначений (не включений) розмір (сума) індексації - у відповідній графі щодо індексації наявний прочерк, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, та як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року було зокрема зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З аналізу наданих до суду матеріалів справи судом було встановлено, що департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року у справі № 640/26955/20 було підготовлено та видано оновлену довідку від 17 травня 2021 року № 22/6-1989 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 01 грудня 2019 року (день, визначений у рішенні суду) за прирівняною посадою: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, відповідно до якої вбачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить:

- посадовий оклад - 2 850,00 грн;

- підвищення посадового окладу за службу в поліції особливого призначення (відсотків посадового окладу) -;

- оклад за спеціальним званням майор поліції - 2 000,00 грн;

- надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) (35 %) - 1 697,50 грн;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) (58,73 %) - 3 845,35 грн;

- надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (відсотків посадового окладу) -;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) -;

- надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (відсотків посадового окладу) -;

- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук (відсотків посадового окладу) -;

- доплату за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора (відсотків посадового окладу) -;

- надбавка за почесне звання «заслужений» (відсотків посадового окладу) -;

- індексація -;

- премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) (102,76 %) - 10 679,69 грн;

Усього - 21 072,54 грн.

Тобто, виходячи з аналізу задоволених Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 16 лютого 2021 року вимог позивача та з урахуванням встановлення факту того, що уповноваженим органом було виготовлено та видано оновлену довідку, суд приходить до висновку про те, що уповноваженим органом було виконано належним чином приписи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Однак, позивач у поданій заяві просить визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо виготовлення довідки з неповною назвою та невключення до нової довідки станом на 01 грудня 2018 року для перерахунку пенсії відомостей про розмір (суму) індексації.

З аналізу наданої до матеріалів справи довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 вбачається, що уповноваженим органом було включено до складу грошового забезпечення індексацію, при цьому, суд зауважує, що під час розгляду даної справи судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо конкретних видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому вирішення питання щодо зобов`язання відповідача включити конкретні додаткові види грошового забезпечення та їх розмір призведе до зміни рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що Окружним адміністративним судом міста Києва при прийнятті рішення від 16 лютого 2021 року було зазначено: «у задоволенні позовних вимог, що стосується врахування при перерахунку пенсії конкретних складових та розмірів додаткових видів грошового забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, визначення розміру та складових додаткових видів грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень орану який займається підготовкою та видачою відповідної довідки.»

Вимоги заяви позивача в частині зазначення уповноваженим органом при виготовленні довідки неповної назви такої довідки, суд вважає безпідставними, оскільки, з аналізу наданої до матеріалів довідки судом встановлено, що вказана довідка була видана уповноваженим органом на виконання відповідного рішення суду та пов`язана безпосередньо з перерахунком призначеної позивачу пенсії.

Тобто з аналізу вищевикладеного можна прийти до висновку, що уповноваженим органом відповідно до вимог чинного законодавства було виконано вимоги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином та перераховано пенсію позивача відповідно до висновків суду.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова