Справа № 480/4656/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 червня 2021 року Справа № 480/4656/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з у рахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.06.2021 р. позивач надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду та в якій, однак, не зазначено підстави для поновлення строку звернення до суду та не надано докази на їх підтвердження.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці як таку, недоліки якої не усунено, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами в даній справі виник у зв`язку з відмовою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради сумської області перерахувати та виплатити позивачці щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 р. № 3-р/2020. Отже, у даній категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
У даному випадку з огляду на те, що порушення прав позивача відбулося у 2020 році, а саме з часу виплати їй спірної грошової допомоги у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у поданій заяві позивач як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вказує те, що лише в квітні 2021 року з мережі Інтернет вона дізналася про рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20, яким частково задоволено позовні вимоги особи з інвалідністю внаслідок війни, яка має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. При цьому саме даним рішенням підтверджено право на отримання недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Крім того, як поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач зазначає її тривале лікування восени 2020 року та відсутність спеціальних знань у спірному питанні. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Додані до заяви копії медичних висновків підтверджують проведення обстеження органів і систем позивачки та не свідчать про її перебування на стаціонарному лікуванні в період, коли вона могла звернутися до суду з відповідним позовом. До того ж доводи щодо відсутності спеціальних знань щодо порядку оскарження дій відповідача щодо невиплати грошової допомоги ло 5 травня також не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заявниця має право на професійну правничу допомогу, у тому числі на безоплатну правову допомогу.
Так, позивач пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом з датою, коли вона дізналася про ухвалення Верховним Судом рішення у зразковій справі № 440/2722/20. Однак суд звертає увагу, що шестимісячний строк для звернення позивача до суду з даним позовом починається не з часу ухвалення Верховним Судом відповідного рішення чи часу, коли особа дізналася про таке рішення, а з часу, коли встановлений законом строк на здійснення відповідної виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримана не буде, що і змушує особу звертатися до суду за захистом порушених прав. У даному контексті закінченням перебігу строку звернення до суду є 31.03.2021 р., що узгоджується з приписами ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та п. 4 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 р. N 112.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернулася до суду з позовом 31.05.2021 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах