Справа № 826/834/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2021 року справа №826/834/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карташової Марини Павлівни
третя особаНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1) та Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Карташової Марини Павлівни (далі по тексту - відповідач 2), за участю третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - третя особа, НКРЕКП), в якому просила: 1) визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві по реєстрації організаційно-правової форми юридичної особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як орган державної влади; 2) зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести виправлення в запис 1 055089 в частині організаційно-правової форми (на будь-яку іншу, окрім орган державної влади чи орган місцевого самоврядування).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/834/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/834/16, в якій просить скасувати вказану постанову та задовольнити позов.

Ухвалою від 05 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/834/16 та призначив справу до судового розгляду.

У судове засідання 27 липня 2020 року представники сторін та третьої особи не прибули; суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Верховний Суд звернув увагу на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 08 лютого 2017 року виходив із того, що державному реєстратору подано належним чином засвідчені, укомплектовані документи, які відповідали вимогам чинного законодавства, а тому підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи у відповідача 2 відсутні, а також у зв`язку із відсутністю доказів, що підтверджують порушення діями відповідача 2 прав позивача.

Необхідність перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує наявністю істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи посилаючись на наявність постанови Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, якою зобов`язано Верховну Раду України на власному офіційному веб-сайті (веб-порталі http://rada.gov.ua) викласти текст статті 11 Закону України від 20 квітня 2000 року №1682-ІІІ «Про природні монополії» відповідно до редакції, чинної станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням положень Закону України від 23 лютого 2014 року №763-VІІ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» у редакції Закону України від 27 лютого 2014 року №798-VII «Про внесення змін до статті 2 Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України».

На думку суду, наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті норм Кодексу адміністративного судочинства України, та звертає увагу на таке.

Так, статтею 11 Закону України «Про природні монополії» визначено порядок утворення та ліквідації національних комісій регулювання природних монополій.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що процедура створення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не була предметом розгляду справи №826/834/16.

В межах цієї справи судом досліджувалось питання правомірності державної реєстрації НКРЕКП, як юридичної особи, а тому наведена заявником обставина не може розцінюватись судом як новий доказ і зазначені обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №826/834/16.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та залишити таку постанову в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко