Справа № 946/4883/20
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4883/20
Провадження № 2-а/946/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенка Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за заявою представника позивача в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.52).

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23.07.2020 року о 12.00 годині під час руху на мотоциклі марки «QINGOI» в АДРЕСА_1 , він був, на його думку, безпідставно зупинений патрульним поліцейським Василенком В. Останнім було його повідомлено, що зупинено його за перебивку номерів агрегату, який, у свою чергу, не надав на його вимогу службове посвідчення та почав безпідставний розгляд справи за адміністративне правопорушення за фактом відсутності в нього полісу обов`язкового страхування. Після неодноразової вимоги ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений до відділу патрульної поліції м. Ізмаїл на 27.07.2020 року. 27.07.2020 року ним було подано клопотання про закриття провадження, оскільки інспектор не мав права вимагати від нього пред`явлення страхового полісу, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а матеріали ДТП не оформлювались. Однак, 27.07.2020 р. ОСОБА_2 заявив, що його було зупинено за не ввімкнений поворот при здійсненні повороту та надав в якості доказу запис з власного мобільного телефону, який не є тим сертифікованим обладнанням, використання запису з якого може бути використано у якості доказу, тобто не є належним доказом. Враховуючи той факт, що він дізнався про вчинення нібито ним нового правопорушення, він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відсутністю у м. Ізмаїл його адвоката, однак інспектором Василенко В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 605814 від 27.07.2020 року, копію якої ним було отримано 30.07.2020 року. На підставі вищевказаного було накладено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 не згоден з постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що вона винесена незаконно, тому що працівником поліції було розглянуто справу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката, в постанові не було вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснювався фото- чи відеозапис порушення, не було надано доказів у підтвердження наявності його вини, зупинка працівником поліції була здійснена незаконно та всупереч ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже вимагати від ОСОБА_1 документи на підтвердження наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівник поліції права не мав.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув, заперечень на позов не надав, докази у спростування позовних вимог на роз`яснення суду здійснення такого права суду не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на законних підставах, а саме за порушення ним правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не ввімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху та не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух мотоциклів заборонено», після зупинки водія ОСОБА_1 на підставі порушення ним правил дорожнього руху, що передбачено п.1 ч.1 ст..35 Закону України «Про національну поліцію», при перевірці документів було виявлено відсутність у водія чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відносно нього й було складено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами зі службового відео реєстратора у службовому автомобілі та службових нагрудних камер поліцейських. Вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, ним була дотримана процедура розгляду, постанова є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, прийнятої 27.07.2020 р. старшим лейтенантом поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенком В.В., 23.07.2020 року о 12.05 годині у м. Ізмаїл на перехресті пр.Суворова та вул.Бесарабської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. В ході перевірки документів у водія був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.13).

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Так, стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки водіїв: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч.3 ст. 35 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, як вбачається з наданих представником відповідача відеозаписів зі службових нагрудних камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції в якості причини зупинки було озвучено проведення працівниками поліції спецоперації та те, що у працівників поліції виникла підозра, що номери агрегату виготовлені не виробником.

Тобто порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення ним відповідного покажчика повороту при зміні напрямку руху та не виконання вимоги дорожнього знаку «Рух мотоциклів заборонено» в якості причини зупинки, не озвучувалося, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зупинка ОСОБА_1 відбулася не на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а отже є незаконною.

Також відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке пред`являлось позивачу під час зупинки, а отже, працівник поліції неправомірно вимагав від нього пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а отже також не мав підстав виносити постанову відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 605814 від 27 липня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, що понесені позивачем за надання йому правової допомоги, які не можуть бути задоволені, оскільки належних доказів у їх понесенні (відповідна квитанція) суду надана не була. Довідка про отримання гонорару у підтвердження понесення витрат на правову допомогу належним доказом п справі не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 605814 від 27 липня 2020 року старшого лейтенанта поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенка Владислава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Василенка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова,5) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова