Справа № 600/581/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/581/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 03.02.2021 року №141-к про оголошення догани ОСОБА_1 - директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

1.2. Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 09.03.2021 року до суду надійшов відзив Чернівецького міського голови Клічука Р.В. на позовну заяву.

1.4. 10.03.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Чернівецького міського голови Клічука Р.В .

1.5. 22.03.2021 року Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 03.02.2021 року №141-к ОСОБА_1 - директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (далі - Департамент) оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення.

2.2. Із вказаними розпорядженнями позивач не згідний повністю та вважає, що воно є протиправним, оскільки ним належним чином виконувались посадові обов`язки, його вини в порушеннях, які поставлені в провину - не має, внаслідок чого таке розпорядження підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданому до суду позові та відповіді на відзив позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження носить упереджений характер, є безпідставним, винесене з грубим порушенням норм як трудового, так і іншого законодавства та за відсутності в діях позивача будь-якої вини.

3.2. Зокрема вказує, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є те, що позивачем порушено п. 5.3.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в частині несвоєчасного затвердження посадових інструкцій працівників Департаменту.

3.3. Разом з цим, позивач стверджує, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про департамент директор затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників департаменту. Враховуючи, що формування посадових інструкцій працівників за напрямком діяльності відноситься до кадрової служби міської ради, відповідно до п. 5.3.5 Положення про Департамент директор забезпечив взаємодію департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради шляхом надсилання електронною поштою робочих варіантів посадових інструкцій працівників управління земельних ресурсів департаменту з метою надання оцінки на відповідність їх трудовому законодавству. Підпункт 5.3.3 Положення про Департамент не містить термінів, в які мають бути виконані ці дії та беручи до уваги підтверджений факт виконання вимог даного пункту положення, звертає увагу на те, що факту несвоєчасного виконання п. 5.3.3 положення про департамент не відбулося.

3.4. Водночас повідомляє, що на виробничій нараді з керівниками структурних підрозділів департаменту від 11.11.2020 р. він дав доручення керівнику управління земельних ресурсів внести зміни до положень управління, відділу, розробити посадові інструкції працівників в зв`язку з передачею повноважень в управління з метою затвердження їх, тобто, виконав організаційно-розпорядчі дії відповідно до норм Положення про Департамент, як це положенням і передбачено. Надані на виконання його доручення, відповідно до протоколу робочої наради, проекти посадових інструкцій підготовлених управлінням земельних ресурсів департаменту у відповідності до п. 5.3.5. Положення про Департамент, яке визначає, що директор забезпечує взаємодію департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради, 04.12.2020 р. надіслано електронною поштою у відділ кадрів міської ради з метою надання їм оцінки на предмет трудового законодавства, оскільки відділ кадрів міської ради є визначеним вузькоспеціалізованим органом в цій сфері. Погоджені варіанти посадових інструкцій від відділу кадрів міської ради електронною поштою ним отримано 11.01.2021 р. Відповідно, 12.01.2021 р. ним затверджені посадові інструкції працівників департаменту на виконання п. 5.3.3 Положення про Департамент, отже, порушення ним норм положення департамент не відбулося, про що повідомив в своїх поясненнях міському голові.

3.5. При цьому, на переконання позивача, Положення про Департамент не містить повноважень директора департаменту здійснювати делеговані міським головою повноваження визначені ст. 29 КЗпП України, а також, про існування рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень, чи доручень Чернівецького міського голови, чи інших нормативно-правових актів місцевого рівня, які б уповноважували директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на здійснення повноважень відповідно до ст. 29 КЗпП України йому не відомо, керуючись статтею 19 Конституції України, яка визначає, що посадові особи, в тому числі, органів місцевого самоврядування діють і керуються виключно чинним законодавством України і діють суто у визначений ним спосіб, а відтак, не міг самовільно перевищити свої посадові повноваження та вчиняти дії визначені ст. 29 КЗпП України щодо працівників департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

3.6. Також зазначає, що розпорядження про оголошення догани № 141-к від 03.02.2021 р. він отримав поштовим відправленням 11.02.2021 р. без особистого ознайомлення, що свідчить про невірний метод повідомлення його про оголошення догани, оскільки норми абзацу четвертого ст. 149 КЗпП України визначають, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, чого виконано не було.

3.7. Окрім того вказує, що сумніви в чинності даного розпорядження викликає і той факт, що відповідно до розпорядження міського голови №136-к від 03.02.2021 р. його звільнено з посади директора Департаменту. Беручи до уваги, що номер розпорядження є його порядковим номер реєстрації службової документації Чернівецької міської ради, число якого збільшується при виданні кожного нового службового документу, вказує, що воно видано після його звільнення, оскільки розпорядження про звільнення має № 136-к, а оскаржуване розпорядження №141-к.

Позиція відповідача

3.8. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує наступним.

3.9. Розпорядженнями Чернівецького міського голови від 02.11.2020 р. №1358-к та №1359-к призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посади головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради в порядку переведення з посад головних спеціалістів управління містобудування та архітектури цього Департаменту. Пунктом 4 вказаних розпоряджень зобов`язано директора департаменту до початку роботи вказаних працівників ознайомити їх під розпис із посадовою інструкцією та передати ці інструкції у відділ кадрової роботи міської ради.

3.10. Крім того, 06 січня 2021 затверджено нове Положення про управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Зокрема, у вказане Положення, в порівнянні із Положенням про дане управління від 04.03.2014 р. і яке діяло до 06.01.2021 р., внесено нові завдання та функції, що виконувались управлінням містобудування та архітектури Департаменту.

3.11. У зв`язку із такими змінами в організації роботи структурних підрозділів департаменту, виникла необхідність затвердження посадових інструкцій працівників департаменту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перегляду посадових інструкцій решти працівників управління земельних ресурсів Департаменту, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

3.12. Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

3.13. Однак, всупереч вимог вказаної правової норми, посадові інструкції зазначених вище працівників Департаменту були затверджені лише 12.01.2021 р., що підтверджується долученими позивачем копіями наказів про затвердження посадових інструкцій, відповідною відміткою про їх затвердження на тексті інструкцій, а також поясненнями начальника управління землеустрою від 11.01.2021 р.

3.14. Відтак, працівники управління земельних ресурсів не були ознайомлені про свої функціональні обов`язки, зокрема: ОСОБА_4 в період з 02.11.2020 р. по 12.01.2021 р. року; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з 06.01.2021 р. по 12.01.2021 р..

3.15. Вказана обставина підтверджується долученими позивачем копіями наказів від 12.01.2021 р. про затвердження посадових інструкцій, відповідною відміткою про їх затвердження на тексті інструкцій, підписами працівників департаменту про ознайомлення із інструкціями 12.01.2021 р., а також поясненнями начальника відділу з організації діловодства та контролю ОСОБА_13 і начальника управління земельних ресурсів Департаменту від 11.01.2021 р.

3.16. Позивачем у позовній заяві по суті не заперечується вказана обставина. Разом з тим, вказується на те, що у порушенні вимог статті 29 КЗпП України його вина відсутня так як, на його думку, виконати ці вимоги мав би міський голова, оскільки він призначає та звільняє з посади працівників Департаменту. Однак, вказані доводи позивача є помилковими та спростовуються змістом розпоряджень Чернівецького міського голови від 02.11.2020 р. №1358-к та №1359-к відповідно до яких його, як директора департаменту, зобов`язано до початку роботи працівників ознайомити їх під розпис із посадовою інструкцією та передати ці інструкції у відділ кадрової роботи міської ради.

3.17. Так, дійсно в силу вимог статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу працівників органів місцевого самоврядування здійснює сільський, селищний, міський голова. Однак, відповідно до частини 4 статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

3.18. Рішенням міської ради від 25.09.2015 №1737 затверджено Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Функціональні обов`язки директора визначені пунктом 5.3 Положення. Згідно з вказаним пунктом Положення директор: здійснює загальне керівництво роботою Департаменту, визначає форми й методи взаємодії структурних підрозділів Департаменту; затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; забезпечує додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, раціональний розподіл обов`язків між ними, вживає заходів щодо підвищення фахової кваліфікації працівників Департаменту;

3.19. Отже, Чернівецька міська рада, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади, уповноважила керівника департаменту затверджувати посадові інструкції працівників. Це пояснюється зокрема розгалуженою структурою і великою штатною чисельністю виконавчих органів міської ради (520 штатних одиниць відповідно до рішення міської ради від 19.08.2020 №2353). Отже, для цілей виконання вимог статті 29 КЗпП України в частині ознайомлення працівника департаменту із його правами та обов`язками (посадовими інструкціями) уповноваженим власником органом є керівник департаменту. За таких обставин, директор Департаменту в силу наділених міською радою повноважень повинен бути обізнаним із вимогами ст.29 КЗпП України, а не лише із змістом глав і статей КЗпП України які зазначено позивачем у позовній заяві.

3.20. Таким чином, на погляд відповідача, матеріалами справи підтверджується наявність дисциплінарного проступку у бездіяльності позивача у вигляді несвоєчасного затвердження посадових інструкцій і ознайомленні з ними працівників департаменту та наявність вини у його вчиненні.

3.21. В частині доводів позивача про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього уже після звільнення зазначає, що пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи. Відповідно до розпорядження міського голови від 03.02.2021 р. №136-к позивача звільнено з посади директора департаменту 03.02.2021 р. Отже, останнім днем роботи позивача було 03.02.2021 р., а тому дисциплінарне стягнення до нього застосовано правомірно в день коли він перебував у трудових відносинах з Чернівецькою міською радою. Разом з тим, оскаржуване розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення було підписане в кінці робочого дня. Залишок робочого часу 03.02.2021 р. з моменту підписання та реєстрації цього розпорядження не давав можливості для вжиття заходів щодо ознайомлення з ним позивача під розписку. Це зумовлено зокрема і тим, що адміністративні приміщення Чернівецької міської ради та департаменту знаходяться в місті за різними адресами (Центральна пл.1 та Б.Хмельницького 64-А). У зв`язку із цим, позивача про оскаржуване розпорядження було повідомлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою подання 04.02.2021 р. Водночас зазначає, що дефект у ознайомленні позивача із оскаржуваним розпорядженням не може бути самостійною підставою для його скасування, оскільки дисциплінарний проступок у бездіяльності позивача мав місце.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Розпорядженням Чернівецького міського голови №141-к від 03.02.2021 року відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст. 147 - 149 КЗпП України, за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737, беручи до уваги персональні пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2021 року за №04/01-08/1-64, - ОСОБА_1 - директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення (а.с. 25).

4.2. Судом встановлено, що із зазначеним розпорядження №141-к від 03.02.2021 року ОСОБА_1 ознайомлений 11.02.2021 року шляхом отримання такого засобами поштового зв`язку, оскільки оскаржуване розпорядження йому було надіслано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за датою подання 04.02.2021 року (а.с. 104).

4.3. При прийнятті оскаржуваного розпорядження враховані персональні пояснення ОСОБА_1 , які надані на виконання вимоги міського голови від 12.01.2021 року за № 01/02-05/83. Так, судом встановлено, що 12.01.2021 року Чернівецьким міським головою сформовано вимогу за № 01/02-05/83 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Вказаною вимогою відповідач просить позивача у термін до 12.01.2021 року до 17:00 надати персональні пояснення і зв`язку із невиконанням обов`язків директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме щодо несвоєчасного виконання обов`язку в частині затвердження посадових інструкцій та ознайомлення з ними працівників управління земельних ресурсів Департаменту, що передбачено п. 5.3.3 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737 (а.с. 23).

4.3. На виконання вимоги Чернівецького міського голови від 12.01.2021 року за № 01/02-05/83 позивачем у письмовій формі надані пояснення від 12.01.2021 року №04/01-08/1-64. Зокрема позивачем зазначено, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про Департамент директор затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту. Враховуючи, що формування посадових інструкцій працівників за напрямком діяльності відноситься до відділу з питань кадрової роботи міської ради, відповідно до п. 5.3.5 положення про Департамент директор забезпечив взаємодію Департаменту з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради шляхом надсилання електронною поштою робочих варіантів посадових інструкцій працівників управління земельних ресурсів Департаменту з метою надання оцінки на відповідність їх трудовому законодавству. Окрім цього, повідомив, що беручи до уваги час на узгодження остаточних редакцій посадових інструкцій відділом з питань кадрової роботи ним цього дня були затверджені дані інструкції і працівники були з ними ознайомлені. Враховуючи, що п. 5.3.3 положення про Департамент не містить термінів які мають бути виконані ці дії та беручи до уваги підтверджений факт щодо виконання вимог даного пункту положення вказує, що факту несвоєчасного виконання ним п. 5.3.3 Положення про Департамент не відбулося. (а.с. 22).

4.4. Так, судом досліджено наявні у матеріалах справи накази від 12.01.2021 року №1 та №2, згідно яких директором Департаменту ОСОБА_1 затверджено посадові інструкції працівників відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, в тому числі головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (а.с. 35-36). Посадові інструкції розроблені і для ОСОБА_3 та ОСОБА_14 12.01.2021 року, які визначені серед переліку осіб оскаржуваним у цій справі розпорядженням в частині їх не ознайомленнях з посадовими інструкціями, що кваліфіковано як нездійснення в повному обсязі позивачем обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (а.с. 39-40, 76-78).

4.5. Крім цього, у справі наявні скріншоти електронної скриньки ОСОБА_1 в яких відображено операції по надісланню електронної пошти (посадових інструкцій) на електроні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 04.12.2020 року ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (12.01.2021 року) (а.с.26-27).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є розпорядження Чернівецького міського голови №141-к від 03.02.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", яким позивачу оголошено догану із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення через те, що позивачем не забезпечено виконання обов`язку щодо затвердження посадових інструкцій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін, який визначений статтею 29 КЗпП України. Крім того, ним не забезпечено затвердження посадових інструкцій інших працівників управління земельних ресурсів департаменту у зв`язку із зміною функцій управління, а саме працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цьому розпорядженню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Крім цього, при наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваного розпорядження, суд виходить з того, що таке розпорядження в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

5.4. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон №2493-III).

5.5. Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

5.6. Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

5.7. Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

5.8. Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

5.9. Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

5.10. Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

5.12. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

5.13. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

5.14. Суд зазначає, що можливість надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

5.15. Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана дотримуватися правил трудової дисципліни (в тому числі належного виконання посадових обов`язків), за порушення якої вона несе персональну відповідальність. При вирішенні питання про притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків) органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, має бути дотримано передбачений Кодексом законів про працю України строк застосування дисциплінарних стягнень, одним із видів яких є догана.

5.16. Так, Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В. оскаржуваним розпорядженням №141-к від 03.02.2021 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани із збереженням мінімального розміру премії 10 відсотків від посадового окладу на час дії дисциплінарного стягнення. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме: не забезпечено виконання обов`язку щодо затвердження посадових інструкцій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін, який визначений статтею 29 КЗпП України. Крім того, ним не забезпечено затвердження посадових інструкцій інших працівників управління земельних ресурсів департаменту у зв`язку із зміною функцій управління, а саме працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Відтак такі особи не були ознайомлені з посадовими інструкціями та не були обізнані про їх права та обов`язки і умови праці, чим було порушено трудові права працівників Департаменту з листопада 2020 року по 12 січня 2021 року.

5.17. З метою з`ясування суті визначених у оскаржуваному розпорядженні порушень судом досліджено наявне у матеріалах справи Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - Департамент), затверджене рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737 (далі - Положення про Департамент) (а.с. 9-19).

5.18. Встановлено, що згідно пункту 1.11 вказаного Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові.

5.19. Пунктом 5.1. Положення про Департамент встановлено, що Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернівецьким міським головою.

5.20. Пунктом 5.3 Положення про Департамент визначено функціональні обов`язки директора Департаменту, серед яких, зокрема: затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту (підпункт 5.3.3).

5.21. Директор Департаменту несе відповідальність за неналежну організацію роботи Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій (підпункти 5.7.1, 5.7.2 пункту 5.7 Положення про Департамент).

5.22. За відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує перший заступник директора Департаменту, а й разі відсутності останнього - один із заступників директора, начальник управління Департаменту (пункту 5.10 Положення про Департамент).

5.23. З аналізу зазначеного зрозуміло, що директор здійснює загальне курівництво роботою Департаменту та несе відповідальність за незадовільне функціонування Департаменту.

5.24. Саме за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3 Положення про Департамент ОСОБА_1 , як директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, оголошено догану.

5.25. Відтак, визначальним у цій справі є встановлення ролі директора Департаменту у процесі розроблення та затвердження посадових інструкцій в структурі Департаменту.

5.26. Як зазначено судом вище, директор Департаменту затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту.

5.27. Водночас, згідно відомостей з офіційного сайту Чернівецької міської ради щодо розміщених на ньому положень про виконавчі органи міської ради, судом встановлено, що Відділ з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради згідно визначених функцій бере участь у розробці структури Чернівецької міської ради, її виконавчих органів та штатного розпису, у межах своєї компетенції контролює розробку посадових інструкцій у виконавчих органах Чернівецької міської ради.

5.28. Тобто, з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що розроблені посадові інструкції у виконавчих органах міської ради, у тому числі у Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин, перед їх затвердженням підлягають перевірці з боку відповідальних осіб Відділу з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради.

5.29. Суд звертає увагу на те, що у оскаржуваному розпорядженні в частині обґрунтування вчинення позивачем дисциплінарного проступку зазначено, що Розпорядженнями Чернівецького міського голови від 02.11.2020 р. №1358-к та №1359-к призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посади головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради в порядку переведення з посад головних спеціалістів управління містобудування та архітектури цього Департаменту. Пунктом 4 вказаних розпоряджень зобов`язано директора департаменту до початку роботи вказаних працівників ознайомити їх під розпис із посадовою інструкцією та передати ці інструкції у відділ кадрової роботи міської ради.

5.30. Судом, згідно наявного у матеріалах справи протоколу наради у директора Департаменту від 11.11.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 надано доручення управлінню земельних ресурсів внести зміни до положень управління, відділу, розробити посадові інструкції працівників в зв`язку з передачею повноважень в управління (а.с. 21). Надані на виконання його доручення, відповідно до протоколу робочої наради, проекти посадових інструкцій підготовлених управлінням земельних ресурсів департаменту 04.12.2020 р. були надіслані електронною поштою у відділ кадрів міської ради, що підтверджується витягом про відправлення (а.с. 27). При цьому, суд звертає увагу на те, що вказане жодним чином не заперечується відповідачем у відзиві.

5.31. 06.01.2021 року посадові інструкції були надані ОСОБА_1 для належного оформлення у відділ з організації діловодства та контролю Департаменту, що підтверджується поясненнями начальника вказаного відділу від 11.01.2021 року (а.с. 106). При цьому, позивач зазначає, що погоджені варіанти посадових інструкцій від відділу кадрів міської ради електронною поштою ним отримано 11.01.2021 року.

5.32. В подальшому, 12.01.2021 року згідно наказів №1 та №2 директором Департаменту ОСОБА_1 затверджено посадові інструкції працівників відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, в тому числі головних спеціалістів відділу землеустрою управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

5.33. При цьому, згідно відміток на вказаних посадових інструкціях, працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ознайомлені з такими інструкціям у день їх затвердження 12.01.2021 року, окрім ОСОБА_3 (відмітка про ознайомлення відсутня).

5.34. З огляду на зазначене, суд зазначає, що процес розроблення та затвердження посадових інструкцій є тривалим у часі та у загальному зв`язку вимагає координації органів виконавчої влади міської ради, що не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

5.35. У свою чергу, директор Департаменту ОСОБА_1 , в силу своїх посадових обов`язків, не допускав бездіяльності у питанні розробки та затвердження таких інструкцій, натоміть вживав заходів щодо організації вказаної роботи, що підтверджується матеріалами справи.

5.36. Однак, суд відхиляє за безпідставністю доводи позивача в частині того, що виконання вимог статті 29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників Департаменту з їх правами та обов`язками (посадовими інструкціями) покладено на міського голову.

5.37. Дійсно, згідно Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові (пункт 1.11). Однак, згідно пункту 1.3 вказаного Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в територіальному управлінні Державного казначейства м. Чернівців. Тобто, в контексті трудових правовідносин працівників Департаменту уповноваженими особами, в межах положень статті 29 КЗпП України в частині ознайомлення таких працівників з їх правами та обов`язками (посадовими інструкціями), є саме директор Департаменту або особа, яка його замінює.

5.38. Суд також звертає увагу на те, що оскаржуване рішення винесене відповідачем без проведення службового розслідування відносно позивача по факту не належного виконання ним посадових обов`язків. Відтак, щодо не проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

5.39. Так, постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок №950).

5.40. Відповідно до пункту 1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

5.41. Згідно пункту 2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

5.42. Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що прийняття рішення щодо проведення службового розслідування є правом керівника органу, а не обов`язком.

5.43. Однак, при цьому суд наголошує на тому, що службове розслідування надає можливість об`єктивно встановити всі обставини, за яких був скоєний дисциплінарний проступок, воно проводиться комісією, що породжує довіру до його висновків, які керівник органу враховує при прийнятті оскаржуваного рішення. Натомість не проведення службового розслідування, прийняття рішень поспіхом знижує легітимність такого рішення та породжує судові справи.

5.44. Суд вважає, що дискреційні повноваження керівника органу щодо призначення проведення службового розслідування, мають реалізовуватись розумно, з метою досягнення результату, який б не викликав обґрунтованих звинувачень в упередженості. Таке право фактично кореспондується в обов`язок керівника прийняти правомірне та обґрунтоване рішення.

5.45. Однак, на переконання суду, у цій справі відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження без проведення службового розслідування, не врахував всіх обставин, за яких був скоєний дисциплінарний проступок.

5.46. Окрім цього, суд зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.

5.47. Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

5.48. У цій справі міський голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, мав діяти розсудливо, неупереджено та розумно. У силу наведених положень відповідач надав оцінку поясненням ОСОБА_1 від 12.01.2021 року та спростував їх без об`єктивного встановлення обставин ймовірного вчинення проступку.

5.49. Також, не враховано було таких елементів як тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода (у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує заподіяння позивачем шкоди), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача, що є обов`язковим для цих правовідносин.

5.50. Окрім цього, суд звертає увагу на не послідовність дій відповідача в частині прийняття рішень щодо проходження позивачем служби в органах місцевого самоврядування. Так, відповідно до розпорядження міського голови №136-к від 03.02.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Департаменту з підстав, які жодним чином не стосуються обставин по оскаржуваному у цій справі розпорядженню. При цьому, порядковий номер оскаржуваного розпорядження (№141-к) свідчить про те, що воно видано після винесення розпорядження про звільнення позивача (№ 136-к). Вказане ставить під сумнів те, що оскаржуване розпорядження видано за наслідком об`єктивного встановлення обставин ймовірного вчинення позивачем проступку.

5.51. Щодо способу повідомлення ОСОБА_1 про застосоване до нього стягнення суд зазначає наступне. Як зазначено вище, статтею 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У цій справі встановлено, що про оскаржуване розпорядження позивача повідомлено шляхом надіслання такого засобами поштового зв`язку, що є порушенням вимог статті 149 КЗпП України. Однак, в силу того, що позивача у день винесення оскаржуваного розпорядження звільнено із займаної ним посади, у роботодавця (Чернівецької міської ради), об`єктивно могла бути відсутня можливість забезпечити безпосереднє ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням. А тому, суд вважає, що дефект у процедурі ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням, не є суттєвим та визначальним у контексті спірних правовідносин.

5.52. Натоміть, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, підстав для стверджування про наявність вини у ОСОБА_1 в діяннях, які ставляться йому в провину - не було, а отже недоведена суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку.

5.53. Таким чином, узагальнююче викладене вище, суд вважає, що розпорядження Чернівецької міського голови Клічука Р.В. №141-к від 03.02.2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини у вчинених на думку відповідача порушень, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

6.2. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження. Зокрема, відповідачем не встановлено всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не доведено його вину у вчиненні порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догана.

6.4. Відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження допустив надмірний формалізм, який не сприяє покращенню трудової дисципліни та налагодженню мікроклімату в колективі. Такий підхід роботодавця, деморалізує працівників, що не поліпшує ефективність самої роботи.

6.5. Водночас суд звертає увагу, що необхідність дотримання посадовими особами органу місцевого самоврядування трудової дисципліни презюмується, однак порядок має існувати не заради самого порядку, а заради покращення ефективності роботи. Суд вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення роботодавець немає штучно переслідувати особу, з метою створення передумов для її подальшого звільнення, а зобов`язаний віднайти шляхи вирішення проблеми, без застосування стягнень, впроваджуючи таким чином справедливість.

6.6. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією №57984 від 15.02.2021 року (а.с. 8).

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича від 03.02.2021 року №141-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №57984 від 15.02.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Чернівецький міський голова Клічук Роман Васильович (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1).

Суддя О.В. Анісімов