Справа № 280/4859/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 червня 2021 рокуСправа № 280/4859/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, )

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна прокуратура (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 № 64479134 про накладання на Запорізьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/4859/21 відмовлено.

24.06.2021 від позивача до суду надійшла заява вх. № 35798 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 № 64479134 про накладання на Запорізьку обласну прокуратуру штрафу у розмірі 10200 гривень.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірна постанова Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 19.05.2021 № 64479134 (оскаржується у справі № 280/4859/21) є похідною від постанови Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 20.04.2021 № 64479134 (оскаржується у справі № 280/3799/21), оскільки у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що у п. 4 резолютивної частини постанови Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 19.05.2021 № 64479134 вказано, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку, з метою запобігання істотного ускладнення поновлення оспорюваних інтересів позивача. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення адміністративного позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зауважити, що в ухвалі від 14.06.2021 суд зазначав, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судами заходів забезпечення позову, оскільки не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання та стягнення спірної суми штрафу.

У даній же заяві, позивач також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови. Натомість, доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання та стягнення спірної суми штрафу знову ж таки не надає.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом по суті повинен мати передумовою початок самого стягнення. Тобто, задля вжиття такого заходу забезпечення необхідно надати докази пред`явлення виконавчого документу до виконання та вжиття виконавцем дій щодо стягнення суми штрафу.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судами заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

Доводи Запорізької обласної прокуратури про те, що спірна постанова є похідною від постанови Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 20.04.2021 № 64479134 (оскаржується у справі № 280/3799/21) суд до уваги не приймає, оскільки вони безпосередньо не стосуються предмету даної заяви. Такі обставини можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, а не вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/4859/21 за позовною заявою Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко