Справа № 640/4234/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ № 640/4234/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Лук`янович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро»
доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:

від позивача: Вініченко В.В., Нестеришин Т.С.,

від відповідача: Скрибка І.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» (далі - позивач, TOB «ВВ Агро») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 05.11.2020 № 3590701 та від 05.11.2020 № 3630701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті з порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач до початку перевірки не отримував від відповідача наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки у встановлений законом спосіб до її початку.

Крім того, позивач зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві, отримавши подані TOB «ВВ Агро» в порядку та у строки, визначені абз. 2 п. 44.6 ст. 44, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, документи, що підтверджують показники, відображені TOB «ВВ Агро» у податковій звітності з податку на додану вартість в частині віднесення сум до складу податкового кредиту за липень 2020 року, протиправно не врахувало ці документи під час розгляду питання про прийняття рішень за результатами проведеної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що податковим органом виконано вимоги Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки належним чином та виключно в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач посилається на те, що TOB «ВВ Агро» не надано первинних документів, що підтверджують операції, які вплинули на формування даних податкової декларації за липень 2020 року, що зафіксовано актами ненадання документів до перевірки, а відтак висновки акту перевірки та прийняті на підставі них податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними.

Протокольною ухвалою від 27.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту пп.78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві видано наказ від 11.09.2020 №6069 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВ Агро» (код 35918573).

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у м. Києві сформовано повідомлення про проведення перевірки від 14.09.2020 №1/26-15-07-01-02.

У період з 21.09.2020 по з 25.09.2020 на підставі вищенаведеного наказу та повідомлення ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку перевірка ТОВ «ВВ Агро» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.08.2020 № ).

За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено акт від 02.10.2020 № 51/26-15-07-01-02/35918573, в якому зафіксовані виявлені порушення TOB «ВВ Агро»:

пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 3 628 058 грн., а саме: за липень 2020 року - на суму 3 628 058 грн.;

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 572 502 грн., в т.ч. за липень 2020 року - на суму 1 572 502 грн.;

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України - ненадання посадовим особам контролюючого органу документів під час перевірки.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.11.2020:

№ 3590701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2020 року на суму 3 628 058 грн.;

№ 3630701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 965 628 грн., з яких: 1 575 502 грн. - за податковим зобов`язанням, 393 126 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, TOB, «ВВ Агро» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.01.2021 № 1182/6/99-00-06-01-02-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.11.2020 № 3590701 та № 3630701 залишені без змін, скарга позивача - без задоволення.

Однак, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправним та такими, що прийняті на підставі протиправно проведеної перевірки, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.2, п.79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Додатково суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові 02 вересня 2020 року у справі № 820/3426/16, яка полягає у тому, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція висловлена неодноразово Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 визначено, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

З урахуванням наведеного, податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Конституції України, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак зобов`язаний був вчинити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 №6069 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВ Агро» (код 35918573)» призначено провести зазначену перевірку позивача з 21.09.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 №6069 та повідомлення про проведення перевірки від 14.09.2020 №1/26-15-07-01-02 направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу позивача.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з 21.09.2020 по 25.09.2020.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ТОВ «ВВ Агро» (а.с.34 т2), останнім отримано наказ та повідомлення про проведення перевірки 21.09.2020, тобто в день проведення перевірки.

Даний факт не заперечується відповідачем та зафіксований в акті перевірки.

Зазначене свідчить, що позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення.

В контексті зазначеного, суд враховує судову практику по аналогічним спорам, де платником податків отримано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в день її початку, зокрема постанову Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі №0440/5997/18, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №826/17119/18.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки про порушення TOB «ВВ Агро» вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що TOB «ВВ Агро» не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності з податку на додану вартість в частині віднесення сум до складу податкового кредиту липня 2020 року.

Згідно з підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на проведення перевірки) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Як зазначено вище, TOB «ВВ Агро» не було відомо про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що, не погодившись з висновками акту перевірки, TOB «ВВ Агро» подано до ГУ ДПС у м. Києві письмові заперечення, до яких додані первинні документи щодо операцій, які стали підставою для декларування TOB «ВВ Агро» податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість у липні 2020 року, зокрема копії договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунки для сплати, платіжні документи.

Факт подання TOB «ВВ Агро» вказаних первинних документів підтверджено відповідачем у листі від 03.11.2020 № 144891/10/26-15-07-01-02 «Про розгляд заперечення», відповідно до якого зазначено, що за результатами розгляду заперечення висновки акта від 02.10.2020 № 51/26-15-07-01-02/35918573 залишені без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

У відповідності з абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, отримавши подані TOB «ВВ Агро» в порядку та у строки, визначені абз. 2 п. 44.6 ст. 44, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, документи, що підтверджують показники, відображені TOB «ВВ Агро» у податковій звітності з податку на додану вартість, ГУ ДПС у м. Києві не надало оцінки достовірності та повноти поданим первинним документам та взагалі не врахувало їх під час розгляду питання щодо прийняття рішень за результатами проведеної перевірки.

Твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем не надано первинних документів до перевірки через їх втрату позивачем та не вчинено дій на відновлення втрачених документів не відповідають дійсності та не підтверджені в ході розгляду справи.

Водночас, контролюючим органом не надано жодних пояснень та належних і допустимих доказів щодо підстав неврахування поданих платником податків первинних документів чи їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання контролюючим органом вимог статті 79 Податкового кодексу України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 11.06.2019 у справі №815/348/18, від 07.02.2020 у справі №815/5748/15, від 20.03.2020 у справі №804/8592/15, від 02.09.2020 по справі №820/3426/16, від 06.11.2020 у справі №826/6329/16.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.11.2020 № 3590701 та від 05.11.2020 № 3630701, прийняті відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними і допустимими доказами дотримання ним проведення перевірки та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 9А, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.11.2020 № 3590701 та від 05.11.2020 № 3630701.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2021 року.

Суддя В.П. Шулежко