Справа № 207/1158/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1158/21
№ 2-а/207/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП лейтенанта поліції Загоровського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП лейтенанта поліції Загоровського Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора УПП лейтенанта поліції Загоровського Ю.В. від 3 квітня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 3 квітня 2021 року о 7.31 годині у м. Сєвєродонецьк по вулиці Об`їзна парк Фієста , керуючи автомобілем Mercedes-Bebz Vito 112CDI , державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/годину в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/годину . Швидкість вимірювалась технічним приладом Trucam LTI 20/20 TC000676 . Похибка /-2 км/годину , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху . 3 квітня 2021 року о приблизно о 7.30 години у м. Сєвєродонецьк по вулиці Об`їзна керував автомобілем Mercedes-Bebz Vito , державний номерний знак НОМЕР_1 , в цей час був зупинений працівниками поліції . Лейтенант поліції Загоровський Ю.В. пояснив йому , що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/годину , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху , відео фіксація здійснювалася приладом Trucam LTI 20/20 TC000676 . На його прохання надати докази правопорушення працівник поліції відмовився , сертифікат не надав . У результаті чого склали постанову про накладення адміністративного стягнення . Вважає , що постанова інспектора є необґрунтованою та незаконною , оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач Загоровський Ю.В. у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Загоровського Ю.В. від 3 квітня 2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 3 квітня 2021 року о 7.31 годині у м. Сєвєродонецьк по вулиці Об`їзна парк Фієста , керуючи автомобілем Mercedes-Bebz Vito 112CDI , державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/годину в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/годину . Швидкість вимірювалась технічним приладом Trucam LTI 20/20 TC000676 . Похибка /-2 км/годину , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху .

Доводи позивача про те , що він не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Загоровського Юрія Володимировича від 3 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба