Справа № 420/2292/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2292/21

адміністративне провадження № К/9901/22241/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 420/2292/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 92 від 02.04.2014 року, яка подана ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2021 року адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

26.02.2021 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №420/2292/21, в якій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просило суд:

- заборонити здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі № 420/2292/21.

18 червня 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 420/2292/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 420/2292/21 - слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 420/2292/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій