Справа № 160/8665/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Справа № 160/8665/21
31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №65323536 від 05.05.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2021 року то постанова про стягнення основної винагороди за ВП № 65323536 винесені на підставі виконавчого листа № 2-216/2011 від 07.08.2013 року виданого Красногвардійським районним судом.
Крім того, 12.02.2020 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - ПАТ «Банк Форум», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником», тому приватним виконавцем неправомірно відкрито ВП № 65323536. Таким чином, за таких обставин, позивач вважає, що не підлягає виконанню ВП № 65323536.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 10.06.2021 року. Цією ж ухвалою позивачу поновлено строк звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, а також встановлено строк третім особам для подання пояснень щодо позову.
10.06.2021 року на адресу надійшли матеріали виконавчого провадження № 65323536.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 10.06.2021 року, не з`явились. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи, яке обґрунтована тим, що оскільки остання не отримував копію позову, тому їй невідомі мотиви та підстави боржника у виконавчому провадженні, з якими останній звернувся до суду.
Представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судове засідання із запровадженням карантину, віддаленістю суду від місцезнаходження товариства, товариству не надходили позов та судова повістка.
Судове засідання перенесено на 22.06.2021 року о 11:30 год.
22.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де останнім зазначено, що стягувачем не порушено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останній обліковується з дати повернення виконавчого листа приватним виконавцем Макушевим Є.П. , а саме з 05.02.2021 року.
В судове засідання на 22.06.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Приватним виконавцем Русецькою О.О. подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Красногвардійським районний судом видано виконавчий лист від 07.08.2013 року № 2-216/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум».
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 05.05.2021 року звернулось до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, що складає 3 873 317,48 грн.
В заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року за № 2-216/2011, якою замінено ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
05.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65323536.
05.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ручецькою О.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн., постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 387 331,87 грн.
17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ручецькою О.О. винесена постанова про арешт боржника, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику.
17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ручецькою О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належить боржнику.
20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ручецькою О.О. викликано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 02.06.2021 року о 14:00 год щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0089/08/03-N від 08.04.2008 року.
Відповідно до договору №0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступає ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» права вимоги позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами.
Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» стягувач - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником - задоволена. Замінено стягувана ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» у виконавчому провадженні № 48912100 (боржник 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, який видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вищезазначені обставини встановлені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-216/11 (провадження 6/204/11/20).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).
У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулось до Красногвардійського районного суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» у справі № 2-216/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03-N.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста», стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65323536, вважаючи її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відсутнє право на звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виокнавця, а останнім протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно з ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до п.п. 6, 9, 12 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Питання процесуального правонаступництва під час виконання рішеннь адміністративних судів врегульовано ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» стягувач - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником задоволена, а саме:
- замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» у виконавчому провадженні № 48912100 (боржник 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, який видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Виконавчий лист № 2-216/2011 року виданий 07.08.2013 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, 16.06.2015 року - державним виконавцем Осельською Є.С., 06.02.2020 року - державним виконавцем Хоменко Д.Ю., 05.02.2021 року - приватним виконавцем Макушевим Є.П.
Тобто, стягнення за виконавчим листом № 2-216/2011 закінчено не було. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків.
Враховуючі вищенаведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що при повторному зверненні стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» до приватного виконавця стосовно виконання виконавчого листа № 2-216/2011 на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року у справі № 2-216/11, виконання якого не було завершено, слід враховувати заміну стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста», що відбулась у виконавчому провадженні № 48912100 (боржник 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, який видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суд не бере до уваги посилання позивача на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста», стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки з останньої вбачається, що судом відмовлено у заміні сторони у справі і вказано, що потрібно замінити сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі, а не сторону у справі, оскільки судовий процес вже закінчився ухваленням 10.04.2013 року судового рішення, а ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, відзиву на адміністративний позов, додані до них документи, матеріали виконавчого провадження ВП № 65323536 та проаналізувавши чинне законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки, що оскаржувана постанова прийнята приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про відкриття виконавчого провадження № 65323536 від 05.05.2021 року, за виконавчим листом № 2-216/2011, виданого 07.08.2013 року, без порушення порядку її винесення, з дотриманням процедури зміни сторони виконавчого провадження, визначеної ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, тобто до розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та винесення відповідної постанови державним виконавцем.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 262, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук