Справа № 397/288/21
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/288/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора ОПС сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 серія БАА № 890732 від 12.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2021 приблизно о 23 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки MAZDA XEDOS, яка належить ОСОБА_2 , біля будинку №1 по пров. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області був зупинений поліцейським ОСОБА_3. Підійшовши до його автомобіля інспектор поліції не представившись, зазначив, що його було зупинено за керування автомобілем без використання ременів безпеки, що не відповідало дійсності, оскільки інспектор не міг цього бачити. У подальшому інспектор вказав йому на задній номерний знак автомобіля і повідомив, що він не освітлений. Він пояснював інспектору, що коли почав рух автомобілем, то номерні знаки як спереду, так і ззаду освітлювалися, але під час руху автомобіля одна із лампочок перегоріла, проте номерний знак добре освітлюється задніми габаритними ліхтарями, на що інспектор не побажав звертати увагу. З приводу незаконних дій інспектора викликав по телефону 102 та у нього була відібрана заява та відповідні пояснення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пішов до свого службового автомобіля в якому склав стосовно нього, за його відсутності, постанову про накладення адміністративного стягнення, а потім підійшов до його автомобіля в якому він знаходився весь час і наказав йому розписатися за отриману копію складеної ним постанови.

Він розписався за копію отриманої постанови, але інспектору поліції повідомив, що так як він його особисто не бажає ознайомлювати з його правами у відповідності до ст. 289 КУпАП, тому він в графі 8 і не розписався.

Наряду з тим, інспектор поліції ОСОБА_3 не надав йому можливості скористатись послугами адвоката, чим допустив порушення закону.

Також зазначив, що поліцейським винесено постанову в порушення вимог ст.ст. 251, 258 КУпАП, тобто без оформлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним не визнавався факт порушення правил дорожнього руху, а також без належних доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.04.2021 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 11-14).

26.04.2021 позивачем на виконання вказаної ухвали судді від 21.04.2021 були подані відповідні документи.

Ухвалою судді від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву; витребувано з сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділ поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали складені оперативним працівником ОСОБА_4 , який приїжджав на виклик 11.04.2021 по вчиненню незаконних дій інспектора поліції ОСОБА_3 ; витребувано у інспектора ОСОБА_3 , який склав постанову стосовно ОСОБА_1 відеоматеріали з нагрудної камери відеореєстратора, яка постійно знаходиться у включеному режимі у інспектора поліції для фіксування виявлених правопорушень (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 06.05.2021 витребувано з ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи № 627 від 20.04.2021 у які були списані матеріали складені оперативним працівником ОСОБА_4 , який приїжджав на виклик 11.04.2021 по вчиненню незаконних дій інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 33-34).

Позивач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 36).

У судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2021, позивач підтримав позов з підстав зазначених у ньому. Крім того пояснив, що інспектор поліції не вказав причини зупинки, ременем безпеки він був пристебнутий; номерний знак освітлювався габаритами. Неправомірні дії інспектора не оскаржував до ГУНП в області та прокуратури.

Також, після перегляду відеозапису позивач пояснив, що дійсно на відеозаписі видно, що номерний знак погано освічується, проте коли дивитися в живу то його нормально видно.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 36).

У судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2021, відповідач інспектор ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби неодноразово був помічений в темну пору доби вищевказаний автомобіль на якому під час руху не освічувався задній номерний знак. 11.04.2021 він помітив в темну пору доби даний автомобіль, не знав при цьому хто за кермом автомобіля, та прийняв рішення про зупинку для перевірки даного водія. Коли під`їжджав автомобіль, помітив через вікно, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Він підійшов до водія та пояснив причину зупинки (не пристебнутий ременем безпеки), на що той пояснив, що тільки розстибнувся. Він представився та вимагав пред`явити документи на право керування, на що водій відмовився і повідомив водія що у разі відмови від пред`явлення документів буде складена постанова згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів). Водій відмовив йому, а тому він прийняв рішення перевірити водія по базі даних. Потім виявив, що у даного автомобіля не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби на що повідомив водія, що буде складена постанова згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водій вийшов з автомобіля та переконався в тому, що знак не освітлюється. Оскільки була темна пора доби, він підійшов до свого автомобіля де було світло, виніс постанову, перевіривши по базі даних анкетні дані водія, прийшов до автомобіля в якому сидів водій та ознайомив з даною постановою, а також ознайомив з правами та обов`язками. Водій повідомив, що бажає написати пояснення. Він пояснив водію, що в бланку постанови відсутня графа пояснення водія та що той має право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів або сплатити штраф на протязі 15 днів та що може написати пояснення на окремому аркуші. Підставою для зупинки було те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, однак він не зазначав про дану підставу, оскільки не мав доказу вказаного.

Анкетні дані на водія перевіряв по базі даних, де наявне також фото водія; було наявне посвідчення водія і стосовно нього раніше складалися адміністративні матеріали. Рішення прийняв про накладення адміністративного стягнення за більш серйозне порушення, а не за керування автомобілем без посвідчення водія.

Представник відповідача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 39).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно постанови серія БАА № 890732 від 12.04.2021, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 11.04.2021 о 23 год. 50 хв. в смт. Олександрівка по пров. Незалежності України, 1 водій ОСОБА_1 , в темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також з вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що даний поліцейський не назвав причину зупинки, з даним порушенням не згодний та буде оскаржувати; копію постанови ним отримано. Крім того, в постанові в графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на підставі того, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. У подальшому встановлено, що задній номерний знак автомобіля не освітлюється в темну пору доби. Інспектор запросив ОСОБА_1 пред`явити для перевірки документи на право керування, на що останній відмовив. Стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову, а саме, що в темну пору доби не освітлюється задній номерний знак. Також роз`яснено, що він має право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів якщо він не згоден з порушеннями або сплатити штраф на протязі 15 днів; після винесення постанови роз`яснено, що водій має право на юридичну допомогу, допомогу адвоката.

Тобто, з вказаного відеозапису вбачається, що номерний знак на автомобілі дійсно не освітлювався, ОСОБА_1 не роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, вручена копія постанови, де останній зазначив свої пояснення.

Відповідно до матеріалів № 627 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 (ІТС ІПНП № 1309 від 12.04.2021) про неправомірність його зупинки працівниками поліції та складання стосовно нього адміністративного протоколу, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов до висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даний факт не заперечувався і самим позивачем.

Також, суд враховує і те, що у інспектора патрульної поліції були підстави для зупинки позивача, так як останній не був пристебнутий ременем безпеки.

Щодо доводів позивача, про те, що співробітниками патрульної поліції у спірному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ цієї Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає що у спірному випадку у співробітників патрульної поліції були законні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що права та обов`язки роз`яснюються особі до винесення постанови про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вищевказаних норм законодавства. Порушнику, до складання оскаржуваної постанови, не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише після її складання роз`яснено його право на юридичну допомогу чи допомогу адвоката.

Відтак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено дотримання прав правопорушника при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови як неправомірної, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОПС сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАА № від 12.04.2021, винесену інспектором РПП сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20.

Відповідач: Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький вул. Вокзальна, 58, код ЄДРПОУ невідомий.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/288/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено _______________20___.