Справа № 726/661/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/661/21
Провадження №2-а/726/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді: Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП, рядового поліції Головатого Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП, рядового поліції Головатого Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що поліцейським взводу №2 роти №4 БУАА в Чернівецькій області ДПП, рядовим поліції Головатим Д.В. було винесено постанову ГАБ №432411 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року та на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень, за те, що 17.04.2021 року близько 20 години він здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що охорона «Тигр» побила його та забрали телефон, проте такої події не відбулося, оскільки він залишив телефон у знайомих дома в наслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення не обгрунтованим, оскільки, 17.04.2021 року під час знаходження його біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та після заподіяння йому умисних тілесних ушкоджень охоронцями фірми «Тигр» він на спеціальну лінію «102» не телефонував, так як втратив свідомість і знаходився в безпорадному стані та з причин того, що у нього при собі не було телефону і вказаний виклик здійснив хтось із свідків вказаної події.

В наслідок заподіяння йому 17.04.2021 року умисних тілесних ушкоджень охоронцями фірми «Тигр» з приводу чого і прибули на місце злочину працівники патрульної поліції, дізнавачем Чернівецького районного УП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР, 18.04.2021 року, що в черговий раз вказує про незаконність та необгрунтованість вказаної постанови та адміністративного стягнення і в свою чергу свідчить про законність виклику працівників поліції на місце злочину.

Просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Головатого Д.В., ГАБ №432411 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду відзив на позов. В якому зазначає, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 . З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 17.04.2021 року о 20:36 поліцейськими під час патрулювання в АДРЕСА_1 , отримано виклик за спеціальним скороченим номером «102». Заявник представився ОСОБА_1 та повідомив, що 30 хв. тому біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його побила охорона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкрито заволоділи телефоном марки «Самсунг».

На місце виклику прибув екіпаж патрульної поліції, у складі якого перебував у тому числі і поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 . По приїзду на місце події, поліцейські виявили заявника. На місці було встановлено, що у нього виник конфлікт з охороною магазину через те, що він перебував в приміщенні без вдягнених засобів індивідуального захисту в умовах карантину, грубо себе поводив, порушував громадський порядок. Заявник повідомив, що в ході конфлікту у нього зник телефон, а саме ним заволоділи відкритим способом. В подальшому з`ясувалося, що заявленої події не було. Телефон перебував у його знайомого в квартирі. Таким чином заявник здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, чим порушив ст. 183 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксоване правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що його виклик не був хибним, оскільки за його заявою зареєстроване провадження в ЄРДР №0000586 від 18.04.2021 є неналежним. Оскільки дане провадження зареєстроване за ЄО 10337 від 17.04.2021 року 21:53:26 за фактом події - тілесні ушкодження.

Тоді як оскаржувана постанова винесена за результатами опрацювання ЄО №10323 від 17.04.2021 20:37:23 за подією «грабіж».

Тобто, позивач двічі звернувся з викликом за спеціальним скороченим номером «102». При чому один з яких був завідомо неправдивим.

Також не обгрутованим є посилання відносно того, що виклик здійснював не він, оскільки по даному відеозаписі видно, що позивач особисто спілкується з поліцейськими та підтверджує, що саме він здійснював виклик.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, вина позивача повністю доведена, а його доводи є безпідставними та не обгрутовані.

Просить суд відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Постановою ГАБ №432411 від 17.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП (а.с. 3).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2021 року встановлено, що кримінальне провадження №0000586 відкрито за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, з чого вбачається, що виклик патрульної поліції був законний, а щодо останнього були вчиненні неправомірні дії. Посилання представника відповідача на те, що оскаржувана постанова винесена за результатами опрацювання ЄО №10323 від 17.04.2021 року за подією «грабіж» суд не бере до уваги, оскільки з відео запису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження, а саме пошкоджено ніс, тому суд приходить до висновку, що виклик патрульної поліції на місце вчинення відносно ОСОБА_1 неправомірних дій був законним, тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП слід скасувати. (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП, рядового поліції Головатого Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП рядового поліції Головатого Д.В., ГАБ №432411 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк