Справа № 440/6711/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6711/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 га» від 18 червня 2021 року;

- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049 га» від 18 червня 2021 року;

- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання від 18 червня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- зобов`язання Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3000 га кадастровий номер :00:013:0002 та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років з орендною платою 12%за рік та розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3049 га кадастровий номер :00:008:0008 та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років з орендною платою 12% за рік.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 га» від 18 червня 2021 року до завершення строків, визначених статтею 157 КАС України;

- зупинення дії рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049 га» від 18 червня 2021 року до завершення строків, визначених статтею 157 КАС України;

- заборони Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області вчиняти дії та приймати рішення, в тому числі, але не виключно: щодо поділу земельних ділянок, зміни цільового призначення, передачі у власність, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу, прийняття рішень щодо передачі в емфітевзис, володіння або користування, укладення договору купівлі-продажу та/або емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровим номером :00:013:0002 площею 17,3000 га та з кадастровим номером :00:008:0008 площею 17,3049 га, що перебувають у комунальній власності Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, до завершення строків, визначених статтею 157 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем розроблено проекти землеустрою та зареєстровано земельні ділянки з кадастровим номером :00:013:0002 площею 17,3000 га та з кадастровим номером :00:008:0008 площею 17,3049 га та позивач звернувся до відповідача із заявами про затвердження таких проектів та надання відповідних земельних ділянок йому в оренду, проте 18 червня 2021 року на тринадцятій позачерговій сесії Хорольською міською радою восьмого скликання прийнято рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 га та площею 17,3049 га), а позивачу відмовлено у затвердженні проектів землеустрою та надання в оренду земельних ділянок з кадастровим номером :00:013:0002 площею 17,3000 га та з кадастровим номером :00:008:0008 площею 17,3049 га. Отже, позивач мав законні сподівання на затвердження проектів землеустрою, однак відповідач вчинив дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками, що призводить до ситуації, коли на одну і ту ж земельну ділянку мають рівні права декілька осіб. Крім того, внаслідок поділу зазначених земельних ділянок їм будуть присвоєні нові кадастрові номери, що призведе до припинення існування земельних ділянок з кадастровим номером :00:013:0002 площею 17,3000 га та з кадастровим номером :00:008:0008 площею 17,3049 га.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У постанові від 07 квітня 2020 року у справі №826/13413/18 Верховний Суд зазначив, що вищезазначені підстави забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Полтавській області №740-СГ від 30 травня 2014 року та №701-СГ від 28 травня 2014 року про надання йому дозволів на розроблення проектної документації розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3000 га з кадастровим номером :00:013:0002 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3049 га з кадастровим номером :00:008:0008, однак за результатом розгляду відповідачем заяв позивача про затвердження проектів землеустрою та передання земельних ділянок в оренду позивачу у задоволенні таких заяв відмовлено. При цьому 18 червня 2021 року на тринадцятій позачерговій сесії Хорольською міською радою восьмого скликання прийнято рішення про надання іншим громадянам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян на території Хорольської міської ради (за рахунок спірних земельних ділянок площею 17,3000 га та площею 17,3049 га з їх поділом).

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд виходить з того, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №826/5735/16, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою є лише однією із стадій процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. У постановах від 23 січня 2019 року у справі №308/10112/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі №160/4211/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом.

Отже, наявність дозволів на розробку проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок та розроблення таких проектів землеустрою ще не свідчить про порушення прав позивача, адже дозвіл на розробку проекту землеустрою та розроблення проекту не передбачає автоматичної передачі права власності на відповідні земельні ділянки.

Таким чином, припущення позивача щодо ймовірного набуття іншими громадянами прав на обрані позивачем земельні ділянки не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення (реєстрації) позивачем права власності на земельні ділянки закон не містить будь-яких заборон щодо можливості претендувати на їх зайняття іншими особами.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк