Справа № 420/11458/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11458/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицькій Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор», товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор», товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку західного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-13-002577-а.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Служба автомобільних доріг в Одеській області не згодна з висновком моніторингу Відповідача, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству у сфері публічних закупівель, та фактичним обставинам, які мали місце під час проведення процедури закупівлі. Позивач зазначає, що ним додержані вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні відкритих торгів на ремонт автомобільної дороги, моніторинг закупівлі проведений через пів року після визначення переможця та більше ніж за три місяці після укладення договору з переможцем торгів, тендерна документація має повну інформацію про проведення процедури відкритих торгів, гарантія банку підписана електронним підписом уповноваженої особи, а тому має братися до уваги, а наявна довідка підтверджує постачання асфальтобетону протягом всього строку надання послуг.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи обставини даної справи полягають в наступному.

Відповідно до протоколу №1 засідання тендерного комітету щодо організації проведення процедур закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області від 13.03.2020 року, ухвалено підготувати та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію щодо оголошення проведення відкритих торгів, зокрема: - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914», предмет закупівлі - роботи; - термін надання послуг: до 31.12.2021 року; - кінцевий строк подання тендерних пропозицій призначити на 13.04.2020 року, 10-00 (аркуші справи 73-74).

13.03.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2020-03-13-002577-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914», предмет закупівлі - роботи.

Відповідно до протоколу (рішення) засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області від 18.05.2020 року №5, переможцем за результатами аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор» (аркуш справи 75).

Між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евродор» (підрядник) 01.06.2020 року укладено договір підряду №4П/20 на виконання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914 (45233142-6, ремонт доріг (аркуші справи 178-185).

На підставі доручення Державної аудиторської служби України №003100-18/4782-2020 від 11.09.2020 року щодо проведення моніторингу ряду процедур закупівель за результатами опрацювання депутатських звернень народного депутата України ОСОБА_1 , наказом Південного офісу Західного офісу Держаудитслужби №173 від 18.09.2020 року розпочато моніторинг процедури закупівель, зокрема, закупівлі UA-2020-03-13-002577-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914», предмет закупівлі - роботи (аркуші справи 142-146).

За результатами проведеного моніторингу Західним офісом Держаудитслужби 09.10.2020 року затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-13-002577-а №395 (аркуші справи 148-150). Проведеним моніторингом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення закупівлі відсутня інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (при встановленні замовником вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії в сумі 8573139,00 грн.). За вимогою частини 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція повинна супроводжуватись забезпеченням у формі електронної банківської гарантії з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані банком-гарантом, завірені печаткою банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої уповноваженої особи від банку-гаранта. Проте, проведеним моніторингом питання розгляду замовником тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону встановлено, що в недотримання вимог частини 2 розділу III тендерної документації учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надано довідку Акціонерного банку «Південний» (вих. № 016-001-13770БТ-2020 від 10.04.2020 року, файл 016-001-13770BT-2020.pdf) про наявність повного грошового покриття не завірену печаткою банку-гаранта (до довідки долучено лише файл з електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку). Також, в недотримання вимог пункту 1.1.3 розділу І Додатку 3 до тендерної документації учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист-підтвердження від постачальника асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей (ТОВ «Березівкаагрошляхбуд») та копію договору поставки асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей №40-Ч від 09.04.2020 року, відповідно до яких передбачено запланований щомісячний обсяг постачання - по 10 тис. тонн на місяць з червня 2020 року по листопад 2021 року, в той час як відповідно до умов тендерної документації вимагалось постачання асфальтобетону протягом усього строку надання послуг, а саме - до 31 грудня 2021 року. Слід зазначити, що з аналогічної підстави Замовником було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Миколаївбудцентр». З врахуванням вищевикладеного, на порушення вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», який не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації відповідно до ст.16 цього Закону, та тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, а допущено вказаного учасника до аукціону. Відповідно до норм ч. 1 ст. 31 цього Закону замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. З врахуванням участі у процедурі закупівлі UA-2020-03-13-002577-a трьох учасників: ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Евродор», відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр» та наявності вищенаведених підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» торги по вказаній закупівлі підлягали відміні в порядку ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (з підстави допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій).

В цьому ж висновку відповідач зобов`язав позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також недопущення таких порушень в подальшому.

Не погодившись з таким висновком, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився із викладеними у спірному висновками порушеннями, зазначивши, що позивачем була надана належним чином оформлена довідка з банку-гаранта підписана належним чином із застосуванням електронного підпису уповноваженої особи банку, і в позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» через не підтвердження постачання асфальтобетону, оскільки даний учасник надав гарантійний лист-підтвердження №657 від 09.04.2020 року ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про гарантування безперебійного постачання асфальтобетонних та щебнево-мастикових асфальтобетонних сумішей згідно договору поставки №40-Ч від 09.04.2020 року протягом всього строку виконання робіт по вищевказаному об`єкту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст.5 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини 2 статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями частини 10 статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини 11 статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.30, ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Замовник відміняє торги в разі, зокрема, допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

Щодо відображеного у спірному висновку порушення, пов`язаного зі змістом викладених в оголошенні про проведення закупівлі інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, колегія суді погоджується з висновками суду першої інстанції з цього питання.

Так, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати).

Статтею 21 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого в абзаці десятому цієї частини, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року (чинним на момент проведення процедури закупівлі) затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів, яка містить, в тому числі, розмір і вид забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються, в тому числі, умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, форма оголошення про проведення відкритих торгів не містить такої графи як умови надання забезпечення тендерних пропозицій, а містить тільки графи щодо розміру і виду забезпечення тендерної пропозиції.

Тендерна документація на закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914» визначає розмір забезпечення тендерної пропозиції в розмірі не більше 3% очікуваної вартості закупівлі, а саме 8573139,00 грн..

Отже, позивачем дотримані законодавчо визначені вимоги до змісту оголошення про проведення відкритих торгів в частині умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відповідно до умов тендерної документації на закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914» банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з Банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком-гарантом, завірені печаткою Банка-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Як вбачається з матеріалів справи учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» було надано наступні документи від банку-гаранта на підтвердження наявності фінансового забезпечення: довіреність №552764 від 30.09.2019 року, яка підписана електронним підписом Голови правління ПАТ АБ «Південний» Цимбалом Максимом Петровичем; банківську гарантію №016-001-13760-2020 від 10.04.2020 року, яка підписана кваліфікованим електронним підписом директора Кредитного департаменту ПАТ АБ «Південний» Скоч Вікторією Аркадіївною, довідку з банку-гаранта про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії №016-001-13770БТ-2020 від 10.04.2020 року, підписану кваліфікованим електронним підписом директора Кредитного департаменту ПАТ АБ «Південний» Скоч Вікторією Аркадіївною та сам кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 ; виписку по особовим рахункам, якою підтверджено наявність на рахунку коштів у сумі 8573139,00 грн. ( НОМЕР_1 ), яка підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 та кваліфікованою електронною печаткою.

Відповідно до ст.7 Розділу ІІ Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Є вірним висновок суду першої інстанції про те, що вищевказана довідка з банку-гаранта підписана належним чином із застосуванням електронного підпису уповноваженої особи банку, яка підтверджується через офіційний державний сайт Міністерства цифрової трансформації України, при цьому, тендерною документацією не передбачено умов щодо підписання тендерних пропозицій із застосуванням КЕП/ЕЦП, у зв`язку із чим відсутність електронної печатки не розглядається як порушення, а відтак підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у позивача не було.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищезазначеними документами підтверджено наявність на рахунку коштів банку-гаранта, як повного грошового покриття за банківською гарантією №016-001-13760-2020 від 10.04.2020 року в сумі 8573139,00 грн., що відповідає умовам тендерної документації щодо зачислення грошового покриття та наявності його на весь строк дії такої гарантії.

Щодо відображеного у спірному висновку порушення, пов`язаного з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» через не підтвердження останнім постачання асфальтобетону протягом усього строку надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами вищевказаної тендерної строк поставки - до 31.12.2021 року.

ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» надало гарантійний лист-підтвердження №657 від 09.04.2020 року ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», в якому ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» гарантує безперебійне постачання асфальтобетонних та щебнево-мастикових асфальтобетонних сумішей згідно договору поставки №40-Ч від 09.04.2020 року та повідомляє, що має можливість та готове обладнання забезпечити протягом всього строку виконання робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914» (а.с. 165).

В той же час, у наданому учасником ТОВ «Миколаївбудцентр» гарантійному листі ТОВ «СПМК-17» від 10.04.2020 року №10/03 зазначається про можливість безперебійного постачання асфальтобетону та/або ЩМАС у щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом строку надання послуг за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка - /М-16/, км 299+000-км 315+914» у обсягах квітень 2020 року - листопад 2021 року (а.с.171-172).

Оскільки у гарантійному листі ТОВ «Миколаївбудцентр» було зазначено обсяги постачання товару до листопада 2021 року, в той час як умовами тендерної документації передбачено строк поставки до 31.12.2021 року, позивачем правомірно було відхилено учасника ТОВ «Миколаївбудцентр», а ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» допущено до аукціону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що оскаржений позивачем висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-13-002577-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.