Справа № 936/400/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/400/21
18.06.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Повідайчика О.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Праслова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до провідного інспектора Воловецького РВ УДСНС України у Закарпатській області лейтенанта служби цивільного захисту Буркало Богдана, Мукачівського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, Головного управління ДСНС України у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за серією ЗА № 010644 від 09.04.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
27.04.2021 р. представник позивача адвокат Повідайчик О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з із вищезазначеним позовом.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Пояснили, що оскаржувану постанову винесено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та зазначили що згідно акту про усунення недоліків було визначено термін ОСОБА_1 до 26.04.2021 р. для усунення недоліків, тобто мала відбутися повторна перевірка готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак дану перевірку ніхто не проводив.
Відповідач, провідний інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2021 р. він проводив позапланову перевірку готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт.Жденієво Закарпатської області у присутності дружини позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що безпосередньо до приміщення готелю не заходив, оскільки там проводились ремонтні роботи. Після проведення перевірки він приїхав до Воловецького РВ УДСНС України у Закарпатській області у смт.Воловець, де склав акт, протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні документи після повернення до смт.Жденієво він надав для підпису дружині ОСОБА_1 , оскільки сам позивач ні під час проведення перевірки, ні на момент підписання документів присутній не був.
Представник відповідача в особі начальника Мукачівського районного управління ГУ ДСНС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача начальник Головного управління ДСНС України у Закарпатській області Гудак Р.В. в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду відзив, у якому просив розглянути справу без участі їх представника та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки доказом порушення ОСОБА_1 правил пожежної та техногенної безпеки є протокол серії ЗА № 010644 від 09.04.2021 року про адміністративне правопорушення, про який зазначено у оскаржуваній постанові, вважає позов необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши позицію учасників, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, постанову про адміністративне правопорушення за серією ЗА № 010644 від 09.04.2021 року було винесено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (власника готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Даний факт підтверджено під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3
Конституційний Суд України у Рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, також йому не було вручено направлення, на підставі якого провідним спеціалістом проводилась позапланова перевірка готелю, що суперечить положенням ч.3 ст.6 Закону « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Разом з тим, доказів на підтвердження факту роз`яснення позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також доказів розгляду справи в присутності позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , відповідачами суду також надано не було.
З пояснень відповідача ОСОБА_3 судом також встановлено, що фактичним місцем складання 09.04.2021 р. акту, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є АДРЕСА_1 (приміщення Воловецького РВ УДСНС України), тоді як в оскаржуваній постанові місцем винесення такої зазначено смт.Жденієво Закарпатської області.
Зазначена обставина свідчить про допущені порушення вищезазначених норм законодавства при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, очевидним є те, що особа, яка винесла оскаржувану постанову, не виконала вимоги, передбачені ст. 288 КУпАП, а саме: при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову винесено в день складення протоколу, відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.
Гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності». Таким чином, той факт, що винесення постанови одразу після складення протоколу, та акту без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом з`ясовано, що оскаржувана постанова, не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких провідним інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Також до постанови не додано матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення та причетність до нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (копії приписів, постанов, рапортів посадових осіб ДСНС; заяви, пояснення правопорушників та свідків правопорушення; плани усунення порушень пожежної безпеки, направлення для здійснення позапланової перевірки готелю та доказів про ознайомлення позивача із цим направленням, та акту про усунення недоліків, протоколу про адміністративне правопорушення, на основі яких було винесено дану постанову.
У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність винесеної постанови за серією ЗА № 010644 від 09.04.2021 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов адвоката Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до провідного інспектора Воловецького РВ УДСНС України у Закарпатській області лейтенанта служби цивільного захисту Буркало Богдана, Мукачівського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, Головного управління ДСНС України у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за серією ЗА № 010644 від 09.04.2021 року- задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЗА №010644 від 09.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління ДСНС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення буде складено 23.06.2021 року.
Суддя Софілканич О.А.