Справа № 520/17403/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. Справа № 520/17403/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. (ухвалене суддею Зоркіною Ю.В.) по справі № 520/17403/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ДІВОДОР до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ДІВОДОР звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 393-ДП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.10.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 393-ДП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.10.2020 р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про державне регулювання ринку цінним паперів в Україні, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2020 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ДІВОДОР.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ДІВОДОР (в подальшому - ТОВ КУА ДІВОДОР) складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2020 р. № 352-ДП-КУА, де зазначено, що товариство порушило вимоги підпункту 10 пункту 2 Розділу ІІІ Положення про порядок реєстрації проспекту емісії та випуску акцій корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Комісії від 20.06.2013 р. № 1104 в частині неподання до Комісії довідок про пов`язаних осіб (додаток 5) щодо Фонду 1 та Фонду 2, передбачених нормативно-правовим актом Комісії.

06.10.2020 р. за результатами розгляду матеріалів справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами ДІВОДОР Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 393-ДП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінним паперів в Україні, якою за неподання інформації до Комісії застосовано у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем винесена постанова поза межами строків, визначених ч. 6 ст. 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та, без урахування об`єктивної складової порушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. (в подальшому - Закон України № 448/96-ВР) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.06.2013 р. № 1104 затверджено Положення про порядок реєстрації проспекту емісії та випуску акцій корпоративного інвестиційного фонду (в подальшому - Положення).

Відповідно до пп. 10 п. 2 розділу III Положення для реєстрації випуску акцій корпоративного фонду, що здійснюється з метою спільного інвестування, та проспекту емісії акцій корпоративного фонду компанія з управління активами подає до Комісії довідку про пов`язаних осіб корпоративного фонду, засвідчену підписом уповноваженої особи корпоративного фонду (додаток 5). Довідка є дійсною не більше ніж 7 робочих днів з дати її складання. У разі зміни відомостей, зазначених у цій довідці, компанія з управління активами зобов`язана протягом 7 робочих днів з дня виникнення таких змін письмово повідомити про ці зміни Комісію із зазначенням вичерпної інформації щодо таких змін.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначалось в Правилах розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 р. № 1470 (в подальшому - Правила № 1470), яке діяло на час розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справи про порушення позивачем вимог законодавства на ринку цінних паперів та винесення спірної постанови.

Відповідно до п. 5 Правил № 1470, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінним паперів в Україні, юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Тобто, при застосуванні строку притягнення до відповідальності з моменту вчинення правопорушення на ринку цінних паперів слід керуватись трирічним строком встановленим ч. 6 ст. 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 р. в справі № 815/2615/15.

Відповідно до змін до проспекту емісії акцій та регламенту ПАТ Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд СТРАТЕГ (, реєстраційний код ЄДРІСІ 1321661) (в подальшому - Фонд 1), що затверджені рішенням Наглядової ради Фонду 1, від 24.03.2017 р. (Протокол № 2/17 від 24.03.2017 р.) позивач направив листом від 14.06.2017 р. (вх. № 17526 від 14.06.2017 р.) до Комісії пакет документів, що пов`язані у тому числі зі зміною складу наглядової ради Фонду 1.

Згідно із вказаними змінами до Проспекту емісії акцій Фонду 1 (п. 2.10) зазначено наступні дані про голову та членів наглядової ради Фонду 1: голова наглядової ради ОСОБА_1 , член наглядової ради ОСОБА_2 , член наглядової ради ОСОБА_3 .

Згідно із Протоколом № 2/16 позачергових загальних зборів учасників Фонду 1 від 05.07.2016 р. обрано на посади членів Наглядової ради Фонду 1 на 5 (п`ять) років наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до Протоколу № 5/16 від 05.07.2016 р. засідання Наглядової ради Фонду 1 обрано Головою Наглядової ради на 5 (п`ять) років з 06.07.2016 р. ОСОБА_1 .

Отже зміни в Довідці про пов`язаних осіб Фонду 1 пов`язані зі зміною даних про членів та голову наглядової ради Фонду 1, які відбулись 05.07.2016 р. та 06.07.2016 р. відповідно.

Таким чином, з огляду на положення абз. 2 пп. 10 п. 2 розділу III Положення, строк, протягом якого Товариство мало письмово повідомити Комісію про зміни відомостей у довідці про пов`язаних осіб Фонду 1 закінчився 14.07.2016 р. та 15.07.2016 р. Відповідно, строк, протягом якого позивач повинен був письмово повідомити Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про зміни відомостей у довідці про пов`язаних осіб Фонду 1 закінчився 14.07.2019 р. та 15.07.2019 р.

Відповідно до змін до проспекту емісії акцій АТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд СЛОБОЖАНЩИНА (, реєстраційний код ЄДРІСІ 13300381) (в подальшому - Фонд 2), що затверджені рішенням Наглядової ради Фонду 2 від 05.02.2019 р. (Протокол № 2/19 від 05.02.2019 р.) листом № 39 від 08.02.2019 р. (вх. № 50/674-АП від 15.02.2019 р.) до Комісії пакет документів, що пов`язані у тому числі зі зміною складу голови та членів наглядової ради Фонду 2.

Відповідно до Рішення № 5 єдиного учасника Фонду 2 від 29.08.2018 р. обрано на посади членів Наглядової ради Фонду 2 на 5 (п`ять) років наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно із Протоколом № 3/18 засідання Наглядової ради Фонду 2 від 29.08.2018 р. обрано Головою Наглядової ради Фонду 2 з 30.08.2018 року на 3 (три) роки ОСОБА_3 (а.с. 39).

Отже, у зв`язку зі змінами голови та членів Наглядової ради Фонду 2 позивач був зобов`язаний протягом 7 робочих днів з дня виникнення таких змін письмово повідомити про ці зміни Комісію із зазначенням вичерпної інформації щодо таких змін, тобто, до 10.08.2018 р.

Разом з тим інформацію про зміни в Довідці про пов`язаних осіб корпоративного фонду (додаток 5) АТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд СЛОБОЖАНЩИНА станом на 30.08.2018 р. направлено позивачем листом від 04.09.2020 р. № 71, тобто з пропуском строку в частині подання інформації до Комісії, проте до дати підписання Акту № 352-ДП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2020 р. та розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 32). Вказаний документ отриманий відповідачем 07.09.2020 р. та зареєстрована за вх. № 17759, доказів протилежного відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за несвоєчасне виконання обов`язків, визначених Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, передбачена п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 цього Закону, а саме: за несвоєчасне надання інформації інвесторам в цінні папери на їх письмовий запит (п. 4); та за несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства (п.8)

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що в п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, на підставі якого на позивача накладено санкції оскаржуваною постановою відповідача, не передбачена можливість застосування фінансових санкцій саме за за несвоєчасне надання інформації до Національної комісії.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова винесена поза межами строків, визначених ч. 6 ст. 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та без урахування об`єктивної складової порушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. по справі № 520/17403/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич