Справа № 200/73/21-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 червня 2021 р. Справа №200/73/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря Перерви Д.В.,

представника позивача Сердюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 84 від 16.11.2020 року щодо перерахунку пенсії в розмірі 60 % замість 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, і в частині застосування при здійсненні перерахунку пенсії обмеження пенсії максимальним розміром,

зобов`язати здійснити з 01.10.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції що діяла на момент призначення пенсії) виходячи з розрахунку 90 % середнього заробітку місячної (чинної) заробітної плати без обмеження пенсії максимальним розміром, відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури № 21-85-117 від 04 листопада 2020 року з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку відповідача як одержувач пенсії за вислугою років після виходу у відставку з органів прокуратури.

11.11.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії надавши довідку Донецької обласної прокуратури № 21-85-117 від 04 листопада 2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, згідно якої середньомісячний заробіток позивача складає 61798,80 грн. Проте, відповідач провів перерахунок пенсії в розмірі 60 % замість 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, а також з обмеження пенсії максимальним розміром.

Позивач зазначає про незаконність прийнятого рішення та про неможливість зменшення процентного розміру пенсії від суми місячної (чинної) заробітної плати.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали від 05 квітня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно з чинним законодавством, так відповідно до статті 86 «Пенсійне забезпечення прокурорів» Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону від 14.10.2014 року №1697-VIІ з 1 жовтня 2020 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зауважив, що згідно з наданою довідкою від 04.11.2020 № 21-85-117 відсутня інформація про проведення індивідуальних змін, які впливають на заробітну плату, у зв`язку з чим позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Також відповідач зазначив про продовження роботи позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та додав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 200/9343/20-а зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії за вислугою років без обмеження граничного розміру виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про недостатність доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Водночас згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При розгляді справи судом встановлено, що предметом позову, в тому числі, є скасування рішення відповідача № 84 від 16.11.2020 року щодо перерахунку пенсії, у той час, як у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проведення перерахунку.

Також, стверджуючи про продовження роботи позивачем, як підставу для відмови у здійсненні перерахунку пенсії, відповідач не надав суду відповідні докази продовження роботи.

Крім того, сторонами не надано відомостей про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 200/9343/20-а, яке набрало законної сили.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача доказів у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала суду є формою судового рішення, обов`язкового до виконання. Невиконання ухвали суду може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу, встановлених главою 9 КАС України, а також притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Керуючись статями 9, 80, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 01 липня 2021 року на 14-00 год.

Витребувати від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та зобов`язати надати до суду пояснення та відповідні письмові докази щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/9343/20-а, наявні відомості про продовження роботи ОСОБА_1 , пояснення чи було спірним у даній справі рішенням № 84 від 16.11.2020 року здійснено перерахунок пенсії позивачу зі зміною показників заробітної плати та надати відомості про нарахування пенсії, яке передувало прийняттю вказаного рішення, чи спірним рішенням відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Витребувані докази зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 30 червня 2021 року.

Попередити Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала складена та підписана 23 червня 2021 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов