Справа № 380/12353/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12353/20 пров. № А/857/10361/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького Віктора Валентиновича у справі №380/12353/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №380/12353/20.

18 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В., обґрунтована тим, що ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. від 01.06.2021 безпідставно відмовлено у звільненні скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святецького В.В. визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана позивача обставина не передбачена статтями 36, 37 КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді, тоді як питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №380/12353/20.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецького Віктора Валентиновича у справі №380/12353/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук