Справа № 640/13520/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 червня 2021 року м. Київ № 640/13520/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву з питань забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
доРегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві
прозобов`язання вчинити дії
Треті особи:

- адвокат Овсянніков Віктор Володимирович ;

- адвокат Доманський Андрій Олегович;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила суд :

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що виразилась у нескасуванні дії Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №026-0008824 від 02.12.2020 щодо призначення адвоката Овсяннікова Віктора Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 №5201) для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0001197 від 21.12.2019 та, як наслідок, не припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві скасувати Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №026-0008824 від 02.12.2020 щодо призначення адвоката Овсяннікова Віктора Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю віл 29.08.2012 №5201) для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0001197 від 21.12.2019.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що виразилася у нескасуванні дії Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №026-0008823 від 02.12.2020 щодо призначення адвоката Доманського Андрія Олеговича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.05.2002 №2049/10) для надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної палати про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001196 від 21.12.2019 та, як наслідок, не припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві скасувати Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №026-0008823 від 02.12.2020 щодо призначення адвоката Доманського Андрія Олеговича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю віл 30.05.2002 №2049/10) для надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної палати про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001196 від 21.12.2019.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року для розгляду позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено суддю Катющенка В.П.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справах №640/13520/21 та №640/13524/21, розгляд яких вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року вирішено об`єднати справи №640/13520/21 та №640/13524/21 в одне провадження та присвоїти справі за об`єднаними позовами №640/13520/21.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №026-0008823 від 02.12.2020 р. до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі;

- заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вчиняти будь-які дії, щодо забезпечення виконання Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №026-0008823 від 02.12.2020 p., у тому числі, щодо забезпечення участі адвоката Доманського Андрія Олеговича, як захисника ОСОБА_2 під час розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду справи №991/2608/20 (провадження №11-сс/991/2/21) до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі;

- заборони Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. К|иєві вчиняти дії, щодо видачі доручень адвокатам вказаного Регіонального центру для здійснення будь - яких дій в інтересах ОСОБА_2 , здійснення його захисту та представництва його інтересів у справі №991/2608/20 (провадження №11 -сс/991/2/21), у тому числі по кримінальному провадженню №0001196 від 21.12.2019 р. в цілому, чи на окрему процесуальну дію без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване доручення та бездіяльність відповідача порушує конституційні права позивача на вільний вибір захисника у кримінальному провадженні та призведе до невідворотних наслідків, а саме обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15 червня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді, в провадженні якого перебувала справа, у довготривалій відпустці справу №640/13520/21 передано на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

В той же час, від представника позивача 23 червня 2021 року надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, або відмовити в таких.

Враховуючи той факт, що представником позивача подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, враховуючи, що позивач на власний розсуд може розпоряджатися своїми правами і така заява подана до вирішення судом питань забезпечення позову, - клопотання представника позивача підлягає задоволенню, відповідно, заяву про забезпечення позову слід вважати повернутою.

В той же час, при зверненні з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн., що підтверджується квитанцією №6847493 від 14 червня 2021 року.

Оскільки представником позивача подано заяву про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 44, 47, 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Мальцева Дениса Костянтиновича про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вважати повернутою заяву представника позивача Мальцева Дениса Костянтиновича про вжиття заходів забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачену суму судового збору у розмірі 681,00 грн., перерахованого квитанцією №6847493 від 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко