Справа № 753/11305/21
Суддя: Котвицький В. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/287/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Рябоконя Віктора Вікторовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київське управління (інспекція) з паркування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до інспектора з паркування Рябоконя В.В , Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київське управління (інспекція) з паркування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено повне найменування відповідача-1, його місцезнаходження та поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси;

- у порушення п. 5 позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, разом з тим до суду надано кпію постанови про накладення адміністративного стягнення у нечитабельному виді;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 11 позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не було додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих сплату судового збору, хоча відповідно до позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставинсправи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287, 288 КУПАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)..

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову у читабельному виді та посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.161 КАС України).

Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Рябоконя Віктора Вікторовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київське управління (інспекція) з паркування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький