Справа № 420/12075/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/12075/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 21.12.2017р.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 21.12.2017р. з урахуванням базового місяця - січень 2008р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у справі №420/12075/20 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 21.12.2017р.;

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 21.12.2017р. з урахуванням базового місяця - січень 2008р.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу до якої скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду.

В обґрунтування означеного клопотання військова частина НОМЕР_1 вказує, що на строк дії карантину процесуальні строки розгляду судових справ продовжуються. Також, відповідно до розпорядження Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019р. №39140 військову частину НОМЕР_1 виключено із переліку розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 . Натомість, ГУ ДКСУ в Одеській області зупинено операції з бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Між тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

Також, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Тобто, між дією карантинних обмежень та неспроможністю відповідача подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок. Натомість, про наявність такого причинного зв`язку скаржником не вказано.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, наведені військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду доводи є необґрунтованими.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом установлено, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у справі №420/12075/20 подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом з`ясовано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 військовою частиною НОМЕР_1 отримано 29.03.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції військовою частиною НОМЕР_1 оформлено та надіслано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду лише у червні 2021р., тобто з пропуском законодавчо визначеного процесуального строку.

Також, колегією суддів установлено, що військовою частиною НОМЕР_1 до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №781 від 07.06.2021р. про сплату судового збору в сумі 1362грн.

За наслідками дослідження означеного платіжного документа апеляційним судом з`ясовано, що вказану в ньому суму судового збору сплачено не на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1362грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору, підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 296, 298, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Визнати вказані військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 підстави неповажними.

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362грн. із підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у справі № 420/12075/20 із наведенням інших підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.