Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. ПолтаваПровадження №ЗВ/440/52/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторін у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторін у виконавчих провадженнях, в якій заявник просить:

- замінити боржника у виконавчому провадженні №58150605, відкритому на підставі постанови №503 Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 листопада 2018 року про стягнення з померлої (спадкодавця) ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 900,00 грн, на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ;

- замінити боржника у виконавчому провадженні №61308466, відкритому на підставі постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС Управління Держпраці у Полтавській області від 05 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з померлої (спадкодавця) ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 375570,00 грн на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2

Вказана заява вмотивована тим, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження №58150605 та №61308466, в яких боржником є ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник померла. Листом приватного нотаріуса ПМНО Микитенко Ю.В. №137/02-14 від 08 червня 2021 року повідомлено виконавцю, що після померлої ОСОБА_1 відкрито спадкову справу та за прийняттям спадщини звернулася її донька ОСОБА_2 . Таким чином, у зв`язку із вибуттям боржника наявні підстави для заміни такої сторони її правонаступником відповідно до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 червня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторін у виконавчих провадженнях, в яких вона зазначила про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчих провадженнях №58150605 та №61308466.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

22 січня 2019 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №58150605 з примусового виконання постанови Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №503 від 19 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 900,00 грн.

21 лютого 2020 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №61308466 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 375570,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським районним у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) 03 березня 2020 року.

Листом приватного нотаріуса ПМНО Микитенко Ю.В. №137/02-14 від 08 червня 2021 року повідомлено Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що 13 серпня 2020 року із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 , внаслідок чого було заведено спадкову справу №43/2020. Інші спадкоємці на майно померлої ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_1 не видавалися.

Надаючи оцінку підставам розгляду заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях за правилами адміністративного судочинства, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.

На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні частини першої статті 379 КАС України словосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".

Судом встановлено, що виконавче провадження №58150605 відкрито на підставі постанови Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №503 від 19 листопада 2018 року про стягнення штрафу, а виконавче провадження №61308466 відкрито на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року про стягнення штрафу, тобто вказані виконавчі провадження відкриті не на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.

Оскільки постанова №503 від 19 листопада 2018 року та постанова №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року не є судовими рішеннями адміністративного суду, а частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов про стягнення штрафів, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.

Також у межах цього провадження не оспорюються рішення, дії чи бездіяльність виконавця, що виключає можливість застосування до розгляду заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) положень статті 287 КАС України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", які стосуються порядку розгляду адміністративним судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А в силу частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Беззаперечно постанова про стягнення штрафу є рішенням іншого (аніж суд) органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наведені вище положення Цивільного процесуального кодексу України є підставою для висновку про те, що ними урегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, у т.ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанов про стягнення штрафів.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Порівняння наведених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за чинного нормативно-правового регулювання має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже виконавчі провадження №58150605 та №61308466, у межах яких заявником ініційовано питання про заміну боржника, відкриті на підставі постанови №503 від 19 листопада 2018 року та постанови №ПО4487/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 05 листопада 2019 року, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме - Адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради та Управління Держпраці у Полтавській області відповідно.

До того ж суд зауважує, що положення статті 442 ЦПК України не виключають можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а положення частини другої статті 446 ЦПК України безпосередньо вказують на суд, до компетенції якого відноситься розгляд відповідної заяви.

Окрім вищевикладеного, суд також звертає увагу на те, що з моменту своєї процесуальної діяльності Велика Палата Верховного Суду з питань визначення підсудності (юрисдикційності) матеріалів виробила підхід, відповідно до якого загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Розгляд заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну боржника у виконавчих провадженнях №58150605 та №61308466 з примусового виконання постанов про стягнення штрафів передбачає, перш за все, перевірку компетентним судом набуття спадкоємцями спадщини за померлим боржником, що перебуває у площині цивільних (приватно-правових) відносин.

Виходячи з предмета доказування у цьому процесі, компетентним судом з розгляду такої заяви буде саме суд цивільної, а не адміністративної юрисдикції.

Прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи "судом, встановленим законом".

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що розгляд заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони у виконавчих провадженнях не відноситься до компетенції адміністративного суду. Натомість розгляд такої заяви має проводитись місцевим загальним судом у порядку, визначеному статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за цією заявою належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторін у виконавчих провадженнях №58150605 та №61308466.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк