Справа № 640/11685/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2021 року м. Київ № 640/11685/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №9 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури №825 к від 22 березня 2021 року про звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в межах територіально-адміністративної одиниці - Подільського району міста Києва з 25.03.2021 року;

- стягнути з Київської міської прокуратури (, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.03.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 року заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. у адміністративній справі №640/11685/21 - задоволено; відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В. від розгляду справи № 640/11685/21; передано адміністративну справу №640/11685/21 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи №640/11685/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивач, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №9 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», однак, Чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не визначено в якості відповідача в позовній заяві.

В свою чергу, судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду позовної заяви з визначенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в якості відповідача, з копіями такого позову з додатками для інших учасників справи.

14.06.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви подано 4 екземпляри позовної заяви.

У вказаних позовних заявах позивачем визначено в якості відповідачів: Київську міську прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Разом з тим, прохальну частину позивачем залишено без змін.

З вищевказаного вбачається, що позовна заява надана представником позивача на усунення недоліків позовної заяви має такий самий недолік як і первинна позовна заява, а саме, позивачем в якості відповідача визначено Офіс Генерального прокурора, проте позовних вимог до нього не заявлено.

Отже, позивачем при усуненні недоліків позовної заяви створено нові недоліки позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду даної позовної заяви, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у неналежний спосіб, яким створено нові недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна