Справа № 620/2441/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2441/19 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити дії .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі № 620/2441/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не розгляду по суті матеріалів за заявою (рапортом) ОСОБА_1 від 26.06.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності; зобов`язано Державну фіскальну службу України розглянути по суті матеріали за заявою (рапортом) ОСОБА_1 від 26.06.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності та прийняти відповідне рішення згідно статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

26.11.2020 року позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення строку подання до суду звіту про виконання рішення в адміністративній справі №620/2441/19.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що відповідачем виконано рішення в повному обсязі, а саме ДФС розглянуто по суті матеріали за заявою ОСОБА_1 від 26.06.2019 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення інвалідності та прийнято відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Державну фіскалу службу подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 29.10.2019 року.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області листом від 30.09.2020 № 696/8/25-97-09 було надіслано для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення матеріали за заявою ОСОБА_1 від 26.06.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності.

Державною фіскальною службою України листом від 12.10.2020 №3870/7/99-99-08-03-17 було повернуто висновки про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання.

Листом Головного управлінням ДФС у Чернігівській області від 28.10.2020 №758/8/25-97-09 доопрацьовані висновки про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 були надіслані до Державної фіскальної служби України.

Листом від 13.11.2020 № 4308/7/99-99-08-03-17 Державною фіскальною службою України затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції в сумі 288150,00 грн. було надіслано до Головного управлінням ДФС у Чернігівській області для проведення відповідних виплат.

Також листом від 09.11.2020 № 493/99-99-08-03-18 до Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення направлено заявку для проведення фінансування.

Обов`язковість рішень суду гарантується Конституцією і законами України, та є однією з головних засад судочинства, визначених положеннями ст. 129 Конституції України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ДФС України до суду першої інстанції надало всі докази виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №620/2441/19, а саме копію службового листа від 09.11.2020 № 493/99-99-08-03-18, копію листа ДФС від 13.11.2020 року № 4308/7/99-99-08-03-17, копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги, копію листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 30.09.2020 року №696/8/25-97-09, копію листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 28.10.2020 року №758/8/25-97-09, копію листа ДФС від 12.10.2020 № 3870/7/99-99-08-03-17.

Також слід зазначити, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №620/2441/19 зобов`язано Державну фіскальну службу України розглянути по суті матеріали за заявою (рапортом) ОСОБА_1 від 26.06.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності та прийняти відповідне рішення згідно статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а копія службового листа від 09.11.2020 №493/99-99-08-03-18 свідчить про розгляд матеріалів заяви позивача та прийняття позитивного рішення про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 28850,00 грн.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно пункту 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 вищенаведеного Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (пункт 25 вказаного Порядку).

З наведеного вбачається, що встановлено спеціальний порядок виконання рішення про стягнення коштів з боржників, державних органів, який передбачає активні дії з боку стягувача в частині подання виконавчого документа до органу Казначейства та подальше безспірне списання коштів з рахунку боржника, а тому не потребує встановлення судового контролю за його виконанням в частині стягнення.

Вищенаведене свідчить про те, що у даних правовідносинах відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення, наявність яких є обов`язковою передумовою для застосування ч.2 ст. 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення штрафу було повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма