Справа № 573/832/21
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/832/21
Номер провадження 2-а/573/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст )

18 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Цимбаренка С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до суду надійшов зазначений вище адміністративний позов про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року. Позов мотивований тим, що 15 травня 2021 року поліцейським СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С. було винесено постанову серії БАБ № 929139 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення підпункту «в» пункту 31.4.3в Правил дорожнього руху під час керування легковим автомобілем ВАЗ 2121 д.р.н. НОМЕР_1 , з несправним покажчиком лівого повороту, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що не вчиняв даного правопорушення, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова не відповідає основним засадам судочинства і підлягає скасуванню, оскільки в цей день він керував вказаним вище транспортним засобом, із справною лівою фарою та працюючим покажчиком лівого повороту, що підтверджується відеозаписом, здійсненим ним в присутності відповідача Цимбаренка С.С .

Крім того, частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, вказаною нормою не встановлена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності покажчика лівого повороту. Даний покажчик сам по собі, не є зовнішнім світловим приладом. Таким приладом є ліва фара і 15 травня 2021 року ця фара знаходилася в належному технічному стані.

Також, оскаржувана постанова винесена о 08-30 год. 15.05.2021 року, а цей час явно не відповідає визначенню «темна пора доби», що виключає можливість притягнення до відповідальності, навіть у випадку не працюючого покажчику лівого повороту, який знаходився в справному стані.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить врахувати вказані вище обставини та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

18 червня 2021 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_3 , який 15.05.2021 року в`їхав у задню частину його транспортного засобу, заперечував свою провину та зазначив поліцейським, що покажчик лівого повороту у автомобілі ВАЗ 2121 не був увімкнений, тоді як поліцейським Цимбаренко С.С. після цього винесено постанову за те, що він керував транспортним засобом із технічно несправним покажчиком лівого повороту, який не працював, що не відповідає фактичним обставинам у справі.

Відповідач 1 - поліцейський СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренко С.С. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, вказав, що того дня близько 08-30 год 15.05.2021 року на автодорозі Суми-Конотоп Р-61 у напрямку с. Бобрик відбулося ДТП. Оскільки інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 повідомив, що у водія ОСОБА_1 не працював покажчик лівого повороту, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка базувалася на поясненнях саме водія ОСОБА_3 . Хоча дійсно, після ДТП у присутності водіїв, свідків та працівників поліції, він особисто бачив як покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ 2121 працював, тобто був технічно у справному стані, проте чи був він технічно справним, тобто працював у момент ДТП йому не відомо.

Представник відповідача 2 - відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили, відзиву до позову не надав ( а.с. 16, 18).

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 15 травня 2021 року поліцейським СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №929139 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 травня 2021 о 08.30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ -212140, д.р.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності покажчика лівого повороту, чим порушив вимоги п. 31.4.3в ПДР (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у взаємозв`язку з відомостями, які містяться у постанові серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_1 та диспозицією вказаної норми вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Розділом 31 Правил дорожнього руху України встановлюються вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, недотримання яких тягне за собою заборону експлуатації транспортного засобу та відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В постанові серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3в ПДР, яким зокрема визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів, а саме:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Суд звертає увагу на те, що у п. 1.10 ПДР визначені терміни у Правилах, які мають значення, зокрема темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

В той же час, у постанові серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року, та із пояснень у суді позивача ОСОБА_1 та відповідача Цимбаренка С.С. встановлено, що правопорушення вчинено 15 травня 2021 о 08 год. 30 хв. що суперечить терміну, визначеного законом про темну пору доби.

Крім того, позивач ОСОБА_1 долучив відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано той факт, що після дорожньої транспортної події, яка сталась 15.05.21 року о 08.30 год. ліва фара та лівий поворот автомобіля марки ВАЗ -212140, д.р.н. НОМЕР_1 працюють, тобто знаходяться у технічно справному стані.

Тобто в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази та відомості, за якими можливо встановити факт порушення позивачем ОСОБА_1 саме вимог підпункту в) п. 31.4.3 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте в ході судового розгляду справи судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази поліцейський Цимбаренко С.С. , на підставі яких даних дійшов до висновку про порушення останнім вимог підпункту в) п. 31.4.3 ПДР, тобто вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню у сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про скоєння позивачем порушення вимог п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, про яке йде мова в оскаржуваній постанові від 15 травня 2021 року серії БАБ № 929139, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачі не надали суду будь-яких доказів, які могли б підтвердити обставини порушення ОСОБА_1 вказаного у постанові п.п. в) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Разом з цим, вимога щодо визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними виходить за межі повноважень суду та задоволенню не підлягає з тих підстав, що особливості розгляду справ даної категорії, які визначені ст. 286 КАС України та ст. 293 КУпАП, не передбачають винесення судом відповідного рішення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн ( а.с. 1).

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн., які позивач поніс у зв`язку із подачею позову до суду, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки будь-яких доказів щодо їх понесення позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.1,7, 121,245,247,251,280,283,286 КУпАП, ст. ст. 72-77,94,139,250,286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 929139 від 15 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2021 року.

Суддя

Справа № 573/832/21

Номер провадження 2-а/573/5/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Цимбаренка С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 929139 від 15.05.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 929139 від 15 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя