Справа № 475/469/21
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/469/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумянського Дмитра Олеговича , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумянського Дмитра Олеговича , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 11 травня 2021року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч5 ст.121 КУпАП, із якою позивач не згоден.. Так, в постанові зазначено, що 11 травня 2021р. близько 11 год50 хв.водій ОСОБА_1 в смт.Доманівка по вул.Свободи керував транспортним засобом, обладнаним пасками пасивної безпеки та був не пристебнутий, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч5 ст..121 КУпАП. Однак, позивач в заяві зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом-автомобілем марки Тойота Корола. На вул.Свободи в смт.Доманівка його зупинив працівник поліції. Осільки, позивач виїхав з поля, він зупинився, та мав намір вийти з автомобіля промити очі, при цьому відстебнув пасок безпеки. Поліцейський , підійшовши до позивача, сказав, що в період руху водій не був пристебнутий паском безпеки. Заперечення позивача поліцейський не врахував та виніс постанову на місці про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним , необгрунтованим та недоведеним, так як поліцейський не надав жодних доказів на підтвердженняґ факту порушення Правил дорожнього руху. Крім того, працівником поліції допущені порушення вимог Закону, передбачені КУпАП, щодо складання та розгляду процесуальних документів, а тому просить задовольнити його вимоги та скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, від його представника -адвоката Вовчанської Г.С.надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Від відповідача - Управління національної поліції в Миколаївській області, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до вимог чинного законодавства. Просили справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області Шумянським Д.О.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №076408 , якою ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно даної постанови, правопорушення полягає в тому, що 11 травня 2021року , близько 11 год50 хв.на вулиці Свободи, в смт.Доманівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним пасками пасивної безпеки та не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, у постанові, наданій позивачеві працівником поліції на місці зупинки, яка долучена до позовної заяви, відсутні будь-які посилання на ці докази.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так, відеозапис обо свідки, які могли бути, очевидцями обставин даного правопорушення як доказ по справі, суду не надано. Протокол по зазначеному правопорушенню не складається , а тому на час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.2,5-15,73-77,90,242-246,286,293,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумянського Дмитра Олеговича , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №076408 від 11.05.2021року , складену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУПАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова