Справа № 240/3695/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про призначення експертизи
25 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/3695/21
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
11.03.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , у якому просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання вимоги пункту 3.8 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 щодо розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, який призвів до різкого загострення хвороби, часткової втрати працездатності та отримання інвалідності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати вимоги пункту 3.8 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 щодо розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, який призвів до різкого загострення хвороби, часткової втрати працездатності та отримання інвалідності ОСОБА_1 та скласти акт розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 під час навчань 06.06.2019 на полігоні у селі Райки Бердичівського району Житомирської області, з підстав протиправності вказаних дій на думку позивача.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 19.05.2021 о 12:00.
11.03.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с.29-30).
12.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-53).
Ухвалою суду від 19.05.2021 передано матеріали адміністративної справи №240/3695/21 іншому суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою суду від 24.05.2021 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гуріна Д.М. відмовлено.
25.05.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №3695/21 та призначено підготовче засідання на 16.06.2021 о 14:00.
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 16.06.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати, прийняв заяву представника позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 16.06.2021.
Крім того, представником позивача у підготовчому засіданні 16.06.2021 підтримано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
У підготовчому засіданні 16.06.2021 представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечував, однак просив змінити формулювання питання №1.
Представник позивача проти зміни формулювання першого запитання не заперечував.
Судом додатково витребувано у сторін копії медичних виписок, які аналізувалися комісією призначеною для проведення розслідування за фактом можливого травмування ОСОБА_1 (а.с. 28).
18.06.2021 до суду надійшли копії витребуваних судом матеріалів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Предметом розгляду справи №240/3695/21 є дії щодо проведення розслідування нещасного випадку, що були вчинені на виконання рішення суду у справі №240/6320/20.
Відповідачем зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 проведено розслідування за результатами якого комісією прийнято рішення яким встановлено, що факт можливого травмування ОСОБА_1 06.06.2019 не встановлено, крім того дата можливого травмування не підтверджена жодними медичними висновками.
Отже, між сторонами виник спір щодо отримання ОСОБА_1 травмування під час нещасного випадку 06.06.2019, який трапився під час тренування на полігоні у селі Райки, Бердичівського району, Житомирської області.
Представник позивача просить поставити на вирішення судово-медичної експертизи наступні питання:
1. Чи отримав ОСОБА_1 травму 06.06.2019 під час проведення планових навчань на полігоні в селі Райки, Бердичівського району, Житомирської області?
2. Чи могла травма хребта, отримана при обставинах про які вказує позивач, привести до наслідків у виді втрати працездатності та інвалідності?
З. Чи є взаємозв`язок між травмою хребта, отриманою під час проведення планових навчань 06.06.2019 на полігоні в селі Райки, Бердичівського району, Житомирської області та частковою втратою в подальшому працездатності та інвалідністю?.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судово-медичну експертизу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-медичної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №240/3695/21 до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі №240/3695/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи отримав ОСОБА_1 травму хребта при обставинах про які він вказує; при виконанні службових обов`язків, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №15 від 29.05.2019 року, а саме: під час проведення планових навчань 06.06.2019 на полігоні в селі Райки, Бердичівського району, Житомирської області?
2. Чи могла травма хребта, отримана при обставинах про які вказує позивач, привести до наслідків у виді втрати працездатності та інвалідності?
З. Чи є взаємозв`язок між травмою хребта, отриманою під час проведення планових навчань 06.06.2019 на полігоні в селі Райки, Бердичівського району, Житомирської області та частковою втратою в подальшому працездатності та інвалідністю?
Витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі №240/3695/21 до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін