Справа № 260/3203/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3203/20 пров. № А/857/9961/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №260/3203/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Ващилін Р.О., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 14.01.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатінвестсервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2020 року позивач склав в електронній формі та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.08.2020 №2 та №3, отримувач ТОВ «Петронія". Однак отримав квитанції від 31.08.2020 № та № про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач подав в електронній формі до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області пояснення з приводу зупинення реєстрації зазначених податкових накладних, до яких було долучено документи, передбачені п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, рішеннями від 10.09.2020 №1919908/38456110 та №1919910/38456110 ГУ ДПС у Закарпатській області відмовило у реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків документів. Вказані рішення вважає протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки позивач подав пояснення та первинні документи, які підтверджують законність податкових накладних від 13.08.2020 р. №2 та №3, що є підставою для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 10 вересня 2020 року №1919908/38456110 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2020 року №2, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 10 вересня 2020 року №1919910/38456110 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2020 року №3, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс» №2 та №3 від 13 серпня 2020 року. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс» судові витрати у розмірі 8408,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем -1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема апелянт вказує на те, що під час аналізу наданих позивачем документів, комісією було встановлено, що вони не є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої виставлено податкову накладну з мотивів ненадання видаткових накладних на відпуск товару. З урахуванням наведеного комісія ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовила в реєстрації податкових накладних позивача №2 та №3 від 13.08.2020, оскільки наданим позивачем пакетом документів неможливо підтвердити операції по реалізації товару ТОВ «Петронія».

Крім цього, апелянт зазначає про те, що ГУ ДПС У Закарпатській області немає жодного відношення до зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки не наділений такими повноваженнями; відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції повинна мітитися лише пропозиція платнику податків подати документи та відсутність у квитанції конкретного переліку документів жодним чино не впливає на критерії рішення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи замінено відповідача 1 у даній справі Головне управління ДПС у Закарпатській області ( ) на правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області ( код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Представник відповідачів апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 13 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатінвестсервіс» (далі - ТОВ «Закарпатінвестсервіс») та ТОВ «Петронія» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно п. 1.1 розділу 1 вказаного договору ТОВ «Закарпатінвестсервіс» продає (передає у власність), а ТОВ «Петронія» купує (приймає у власність) та зобов`язується оплати нежитловий об`єкт автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15/2.

Згідно п. 2.1 розділу 2 вищевказаного договору продаж нерухомого майна вчинено за 1729657,19 грн. без ПДВ, крім того 345931,44 грн. сума ПДВ, а всього 2075588,63 грн. з ПДВ.

На підставі вищенаведеного 13 серпня 2020 року ТОВ «Закарпатінвестсервіс» сформовано податкову накладну №2 на суму 2075588,63 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 31.08.2020 податкову накладну №2 від 13.08.2020 прийнято, але її реєстрація була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0010, 0011, 8413 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою проведення реєстрації податкової накладної №2 позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії наступних документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2020, банківської виписки, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2013, технічного паспорту на АЗС, акту державної технічної комісії про готовність об`єкта до експлуатації, витягу з ЄДР ТОВ «Закарпатінвестсервіс», оборотно-сальдову відомість.

За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 10 вересня 2020 року прийнято рішення №1919908/38456110 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2020, аргументоване ненаданням платником податків документів, а саме первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарні описи), у тому числі рахунків фактури /інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. До поданої скарги позивач подав пояснення в якому зазначив, що 13.08.2020 ТОВ «Закарпатнвестсервіс» продало АЗС за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15/2 ТОВ «Петронія». 28.08.2020 ТОВ «Петронія» повністю оплатило вартість вказаного нерухомого майна. Технічний паспорт на АЗС було надано комісії регіонального рівня. При цьому перелік нерухомого майна, вказаний у податковій накладній, відповідає характеристиці (складовим) цього нерухомого майна, яка міститься в технічному паспорті нерухомого майна.

За результатами розгляду даної скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 №50739/38456110/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що 13.08.2020 між ТОВ «Закарпатінвестсервіс» та ТОВ «Петронія» укладено договір купівлі-продажу рухомого майна №З-17.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 вказаного договору, на умовах та в порядку, визначеному цим договором ТОВ «Закарпатінвестсервіс» зобов`язується передати у власність ТОВ «Петронія», а останній прийняти та оплатити рухоме майно, що розташоване на нежитловому об`єкті автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15/2 , детальний опис якого зазначено в додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №З-17 вартість рухомого майна, яке ТОВ «Закарпатінвестсервіс» передає, а ТОВ «Петронія» приймає за вказаним договором, становить 202903,41 грн., сума ПДВ 33817,23 грн.

За результатами здійсненої операції позивачем сформовано податкову накладну №3 від 13.08.2020 на суму 202903,40 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 31.08.2020 податкову накладну №3 від 13.08.2020 прийнято, але реєстрація такої зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0011, 3926, 4901, 6910, 7308, 7310, 7321, 7613, 8303, 8306, 8310, 8413, 8415, 8416, 8424, 8450, 8471, 8486, 8501, 8504, 8511, 8516, 8518, 8525, 8528, 8529, 8531, 8535, 8544, 9026, 9401, 9403, 9405, 9617 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації вказаної податкової накладної позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії наступних документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2020, договору купівлі-продажу рухомого майна від 13.08.20, банківської виписки, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2013, договору купівлі-продажу №2-02/13 від 28.02.2013, акту державної технічної комісії про готовність об`єкта до експлуатації, витягу з ЄДР ТОВ «Закарпатінвестсервіс», оборотно-сальдову відомість.

За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 10 вересня 2020 року прийнято рішення №1919910/38456110 про відмову у реєстрації у реєстрації податкової накладної №3 від 13.08.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податків документів, а саме первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарні описи), у тому числі рахунків фактури /інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач оскаржив таке в адміністративному порядку. До поданої скарги позивач долучив пояснення, в яких зазначив, що 13.08.2020 ТОВ «Закарпатінвестсервіс» продало основні засоби АЗС за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників 15/2 ТОВ «Петронія» згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна. Перелік майна вказаного в додатку до договору та в акті прийому-передачі, відповідає номенклатурі товарів/послуг у податковій накладній.

За результатами розгляду даної скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 №50800/3845611/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, нормами ПК України передбачено дві альтернативні дати складання податкової накладеної: 1) за фактом оплати наданих послуг (отриманого товару), або 2) за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов`язок продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Так, п. 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, обхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено також Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 яких одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На наявність вказаної обставини посилається відповідач 1 як на підставу прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючий орган аргументував неподанням позивачем копій первинних документів.

Проте, зупиняючи реєстрацію податкових накладних та пропонуючи позивачеві подати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної в них, відповідач-1 не визначив конкретного переліку таких документів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавчими нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено виключного переліку документів, подання яких буде достатнім для прийняття позитивного рішення стосовно реєстрації податкової накладної у разі зупинення реєстрації такої за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 5 наказу №520 не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків. Разом з тим, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо точно встановити, які саме документи із такого переліку можуть, на думку уповноваженого органу, спростувати ризиковість відображеної в податкових накладних №2 та №3 від 13.08.2020 операції та будуть достатніми для прийняття рішення на користь платника податків.

Колегія суддів зазначає, що з метою реєстрації податкової накладної позивачем в електронному вигляді подані пояснення та копії наступних документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2020, договору купівлі-продажу рухомого майна від 13.08.20, банківської виписки, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2013, договору купівлі-продажу №2-02/13 від 28.02.2013, акту державної технічної комісії про готовність об`єкта до експлуатації, витягу з ЄДР ТОВ «Закарпатінвестсервіс», оборотно-сальдову відомість.

Подані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №485, посвідчений Вімерт В.І., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, та договір купівлі-продажу рухомого майна №3-17 від 13.08.2020р., укладені позивачем та ТОВ «ПЕТРОНІЯ», відповідають вимогам законодавства не є фіктивними або удаваними, недійсними в установленому законом порядку не визнавалися.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що оскаржені рішення комісії регіонального рівня в цій частині не відповідали критеріям чіткості, зрозумілості та обґрунтованості, що перешкоджало платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку проте, що оскаржені рішення від 10.09.2020 №1919908/38456110 та №1919910/38456110 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.08.2020 № 2 та № 3, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 та №3, складені ТОВ «Закарпатінвестсервіс» 13.08.2020.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, у зв`язку із чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №260/3203/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 25.06.2021р.