Справа № 166/520/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/520/21
номер провадження 2-а/166/17/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача - Шліонської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ігнатов Д.І. в інтересах ОСОБА_2 06 травня 2021 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педича Сергія Володимировича від 21.03.2021 серії БАБ №981318, згідно з якою він 21 березня 2021 року о 21 год 41 хв у смт.Заболоття на вул.Приозерна керував мотоциклом без державного номерного знака, не пред`явив для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, та не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив пп.2.9 «в», ст.121 ч.6 КУпАП, пп.2.1 «б», «ґ» ПДР України, ст.126 ч.1 КУпАП, пп.2.1 «а» ПДР України. Зазначив, що адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржуваною постановою на нього накладено адмінстягнення у виді 3400 грн штрафу.

Копія постанови ОСОБА_2 вручена не була, поштовим відправленням він її не отримував, про її існування дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, тому, на його думку, строк на оскарження постанови порушено з поважних причин.

Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор, складаючи постанову, не оголосив про розгляд ним справи, не конкретизував яка справа і щодо кого розглядається, не роз`яснив йому прав та обов`язків.

Зазначив, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, його провина у скоєнні даного діяння жодними доказами не доведена, що тягне за собою недоведеність обвинувачення, відтак - скасування постанови.

Просить поновити строк на оскарження постанови поліцейського відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Педича С.В. від 21.03.2021 БАБ№981318 про накладення адмінштрафу за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, визнати вказану постанову протиправною й скасувати її, провадження у справі закрити, стягнути судові витрати в розмірі 454 грн з Національної поліції України.

За даною позовною заявою 13 травня 2021 року відкрито провадження, поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою від 24.05.2021 у зв`язку із самовідводом головуючого у справі Фазан О.З. справу прийнято до провадження суддею Свистун О.М.

Національною поліцією України 20 травня 2021 року скеровано до суду відзив на позов та заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ГУНП у Волинській області та поліцейським відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педича С.В. Відзив та клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педичем С.В., який, на думку відповідача, є суб`єктом владних повноважень, перебуває у трудових відносинах із ГУНП у Волинській області, а не з Національною поліцією, відтак Нацполіція України не є належним відповідачем за даним позовом. На підтвердження заявленого клопотання додано копію наказу ГУНП у Волинській області від 04.01.2021 №4 о/с про призначення з 11 січня 2021 року ОСОБА_3 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУПН.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач, його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник у поданій заяві просив справу розглянути у їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

У судовому засіданні представник Національної поліції підтримала відзив на позов з підстав, зазначених у ньому, просила у задоволенні позову відмовити у зв`язку із тим, що Національна поліція України є неналежним відповідачем.

Суд, заслухавши представника Національної поліції України, дослідивши подані докази, дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що згідно із постановою поліцейського відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педича Сергія Володимировича від 21.03.2021 серії БАБ №981318 ОСОБА_2 21 березня 2021 року о 21 год 41 хв у смт.Заболоття на вул.Приозерна керував мотоциклом «Вайпер-150» без державного номерного знака, не пред`явив для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, та не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив пп.2.9 «в», пп.2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.121 ч.6, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП й на підставі ст.ст.284, 36 вказаного Кодеку застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Позивачем у справі визначено особою, яка зобов`язана відповідати за позовом, Національну поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що належним відповідачем у даній справі є територіальний орган Національної поліції України, а саме Головне управління Національної поліції у Волинській області, який є роботодавцем та від імені якого виступає поліцейський відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , котрий згідно з наказом ГУНП у Волинській області №4о/с від 04.01.2021 призначений з 11 січня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП.

Відповідач клопотав замінити його належним відповідачем - ГУНП у Волинській області та поліцейським відділу поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педичем С.В.

Однак, представник позивача, отримавши скеровану судом копію клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача, своєї думки з приводу клопотання не висловив, у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Надіслані на адресу позивача за вказаною ним в позовній заяві адресою судові повістки та копія згаданого клопотання повернуто установою поштового зв`язку без вручення через відсутність адресата.

Таким чином, ухвалою суду від 25.06.2021 за відсутності необхідної на те згідно із ст.48 КАС України згоди позивача в задоволенні клопотання про заміну відповідача було відмовлено.

Суд із врахуванням обов`язкового для застосування правового висновку КАС ВС від 10.06.2021 у справі № 813/2950/16 констатує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності або залучення співвідповідачів.

Таким чином, судом установлено, що Національна поліція України не є тим органом, що зобов`язаний відповідати за вказаним позовом.

Оскільки на вжиті судом заходи з метою з`ясування думки позивача (його представника) про заміну відповідача останні не відреагували (не висловили ні своєї згоди на заміну сторони, ні своєї незгоди з такою процесуальною дією, щоб надавало б суду право, відповідно, замінити відповідача чи залучити другого відповідача) у задоволенні позову до Національної поліції України слід відмовити в зв`язку із неналежністю відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.5, 9, 10, 48, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_2 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Повне рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун