Справа № 540/1805/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1805/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі-відповідач, Центр), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача у не зазначенні в довідці про грошове пенсійне забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, яку надано до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області, відомостей розміру пенсії: надбавка за особливості проходження служби в розмірі 100%, надбавка за роботу з таємними документами 20%, премія 135%;

- зобов`язати Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії з зазначенням відомостей розміру пенсії: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100%, надбавки за роботу з таємними документами 20%, премії 135%.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Херсонської області та отримує пенсію за вислугою строків служби з 01.01.2006 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 540/2901/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати оновлену довідку з урахуванням надбавок та інших додаткових виплат до Головного Управління ПФУ в Херсонській області, яке також виконано.

На виконання вказаного рішення суду Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року від 22.02.2021 року за №8/1/252 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Не погоджуючись із складовими грошового забезпечення та їх відсотковим розміром, визначених у довідці від 22.02.2021 року за №8/1/252, виданій Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, позивач звернувся до відповідача про надання роз`яснень щодо таких складових та їх відсоткових розмірів.

У відповідь на вказане звернення позивачем отримано лист, відповідно д оякого його повідомлено про те, що при підготовці довідки про грошове забезпечення на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, премію та надбавку за особливості проходження служби встановлено у розміру згідно з Додатком 1 та 2 телеграми МОУ від 26.11.2018 року № 248/9240. ПКМУ від 30.08.2017 № 704 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам, затвердженого наказом МОУ від 07.06.2018 року № 260.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.04.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано до суду відзив, зі змісту якого убачається, що Центр позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачеві надавалась довідка про розмір грошового забезпечення згідно рішення суду станом на 01.04.2019 року. За відповідною посадою у Збройних Силах України встановлені премії та надбавка за особливості проходження служби згідно рішення Міністра оборони України доведеного розпорядженням № 248/9240 від 28.12.2018 року.

Розмір грошового забезпечення позивача вказаний у довідці визначений з посадового окладу який відповідає 25 тарифному розряду, а отже згідно рішення Міністра оборони України доведеного розпорядженням № 248/9240 від 28.12.2018 року, розмір премії у Збройних Силах України військовослужбовцям з вислугою років понад один рік та які займають посади за тарифним розрядом з 22 по 60 становить 35 %, що і було зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення позивача.

Виплата надбавки за таємність врегульована Положенням про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 414.

Згідно пункту 2 вказаного Положення, особам, які працюють в умовах режимних обмежень, крім працівників режимно-секретних органів, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок), заробітної плати (у разі визначення законом її розміру) залежно від ступеня секретності інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Згідно до відомостей в особово-пенсійній справі, на час звільнення позивача з військової служби йому виплачувлась надбавка за ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.

З огляду на викладене Центр просить відмовити у позові.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 p. № 2262-XII (далі - Закон № 2262).

На заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 року стосовно надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 листом № 6/2/3389 від 04.09.2020 року повідомив, що правових підстав для складання довідок про розмір грошового забезпечення військовослужбовців, звільнених з військової служби, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на сьогоднішній день немає.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №540/2901/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено позов та вирішено, зокрема, зобов`язати Херсонський обласний військовий комісаріат скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

На виконання вказаного рішення Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року № 8/1/252 від 22.02.2021 року, відповідно до якої до складу грошового забезпечення включено: посадовий оклад 25 тарифний розряд, оклад за званням (підполковник), надбавка за вислугу років 50%, надбавка за особливості проходження служби 65%, надбавка за роботу з таємними документами 10%, премія 35%.

Не погоджуючись з таким складовими, позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що у цій довідці слід включити надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100%, надбавку за роботу з таємними документами 20%, премію 135%.

Вирішуючи вказані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них.

Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 вказано, що верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас суд відмічає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Судом установлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №540/2901/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено позов та вирішено, зокрема, зобов`язати Херсонський обласний військовий комісаріат скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року № 8/1/252 від 22.02.2021 року.

Отже, право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії, встановлено судовим рішенням у справі №540/2901/20, яке набрало законної сили.

Позивачем в межах даної справи оскаржуються складові грошового забезпечення та їх розмір, що включені у вказану довідку, тобто фактично позивач оскаржує дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №540/2901/20.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.ст.370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, ст.383 КАС України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву ... може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

З матеріалів справи видно, що оскаржувані дії відповідача є наслідком виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили. Предметом даного позову фактично є незгода позивача із належним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №540/2901/20 в частині визначення розміру складових грошового забезпечення, включених до довідки.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

В даному випадку розгляд питань, пов`язаних із виконанням цього рішення некомпетентним (в розумінні частини 1 статі 383 КАС України) судом шляхом розгляду нових позовних вимог (сукупність проваджень) призведе до штучного створення перешкод щодо належного судового контролю за виконанням попереднього рішення суду з аналогічного предмету та підстави позову, які були первинними для виникнення даних спірних правовідносин, та фактично створює можливість перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свого права, яке він вважає порушеним, а специфіка правового регулювання правовідносин, що складається у процесі виконання судових рішень, встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не дозволяє суду обрати інший, належний спосіб захисту такого права.

За таких обставин у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову та роз`яснює позивачу, що з метою ефективного захисту його прав, він має право звернутись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201