Справа № 953/10925/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.Справа № 953/10925/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 953/10925/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Божко Валентина Вікторівна, вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 27.04.21 по справі № 953/10925/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Департамента патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 р., адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволений. Скасовано постанову серії ЕАМ № 2719481 від 21.06.2020, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Мартиненком Віталієм Олександровичаем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 420,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 року стягнуто з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині - відмовлено.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 по справі № 953/10925/20 - скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

16.06.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року, а саме в резолютивній частині постанови вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_2 " замість невірно зазначеного " НОМЕР_1 ".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що під час виготовлення тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, допущено технічну помилку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини невірно зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Вказана описка є технічною помилкою, не впливає на встановлені правовідносини, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року, що виготовлена за допомогою програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та підлягає виправленню.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 по справі № 953/10925/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року по справі № 953/10925/20, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини постанови вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_2 " замість невірно зазначеного " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.