Справа № 442/3996/21
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3996/21
Провадження №2-а/442/47/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань - Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабара Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

27.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 16-18) в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4200205 від 13.05.2021, винесену інспектором, сержантом поліції Скабарою М.Я. (відділення поліції № (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що інспектором, сержантом поліції Скабарою М.Я. (відділення поліції № (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 13.05.2021 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4200205, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн., за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_1 , як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що кваліфікується за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відзначає, що не погоджується із даною постановою, оскільки 13 травня 2021 о 11.39 год. транспортним засобом марки ВАЗ 21099, з державними номером НОМЕР_1 , на вул. Самбірській, в м. Дрогобичі Львівської області він не керував. Крім того, він не керував таким транспортним засобом і в інший час і на іншій вулиці, оскільки не має у власності чи у володіння такого транспортного засобу і ніколи не мав. А тому вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати.

Ухвалою судді від 27.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду на 15.06.2021. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.06.2021 розгляд даної справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Гринди Р.М. на 23.06.2021.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринда Р.М. не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав та просив його задоволити.

Інспектор Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабара М.Я. та представники Головного управління Національної поліції у Львівській області, Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2021 інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабарою М.Я. винесено постанову серії ЕАН № 420020, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а.с. 4.

Згідно оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 11.33 год. в м. Дрогобичі, на вул. Самбірська, 108/5, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, з державними номером НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Відповідно до п. 2.1А ПДР України регламентовано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд надає віри доводам позивача ОСОБА_1 про те, що винесення оскаржуваної постанови відбулось у його відсутності, що позбавлено його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Доказів протилежного суду не надано.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а(2а/205/27/17).

Окрім цього, відповідачами суду не представлено аргументовано підтверджуючих доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 2.1 (А) ПДР України, на підставі якого і була винесена постанова серії ЕАН № 420020, а саме в тому числі фото- і відеофіксації правопорушення, де міг би бути зафіксований власне факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21099, з державними номером НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАН № 4200205 винесену 13.05.2021 інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабарою Михайлом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2021.

Суддя Курус Р.І.