Справа № 640/17395/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 червня 2021 року м. Київ № 640/17395/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Приватного підприємства «Продмарт»
доДепартаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Продмарт» (далі також - позивач) з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року про анулювання Контрольної картки №21050033-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період відновлення в зв`язку з відновленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Оболонський район, вул. Лісозахисна, 17.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року про анулювання Контрольної картки № на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також КП «Київблагоустрій» здійснювати демонтаж огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :85:886:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (платіжне доручення від 22.06.2021 року №86), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681, 00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, відповідно до пункту 14 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року № 870, дозвіл може бути анульовано виконавчим органом відповідної сільської, селищної, міської ради у разі: подання особою, яка отримала дозвіл, заяви про його анулювання та оригіналу дозволу або його дубліката; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що отримали дозвіл.

Водночас, заяви про анулювання Контрольної картки, яка є дозвільним документом на порушення об`єкту благоустрою у місті Києві позивачем не подано, що, на переконання позивача, свідчить про очевидність протиправності прийнятого відповідачем рішення.

Рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року дає можливість КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж встановленої позивачем огорожі, у зв`язку з чим позивач змушений звертатись із цією заявою до суду за захистом своїх порушених прав.

На обґрунтування очевидної протиправності відповідача, вказаних у заяві про забезпечення позову долучено роздруківку фото мобільного телефону, зображенням якого є документ -Контрольна картка, у правому верхньому куті якої вбачається відбиток штемпелю «Анульовано» 16.06.2021 року». Як зазначено позивачем, оскаржуваного у цій справі рішення не отримував, та дізнався про останнє у зв`язку з прибуттям посадових осіб КП «Благоустрій» на об`єкт позивача, одним з яких і ознайомлено представника ПП «Продмарт» із рішенням Депаратменту, показавши зображення Контрольної картки на мобільному телефоні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, другим, четвертим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, оскаржуваний припис є очевидно протиправним та підлягає скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до позовної заяви.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2021 року.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем вказано на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки у разі анулювання Департаментом припису КП «Київблагоустрій» буде виносити припис щодо здійснення демонтажу огорожі (що вже і було зроблено, як зазначено позивачем), а також здійснюватиме демонтаж огорожі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви в межах вирішення заяви про забезпечення позову, судом встановлено відсутність по-перше, оскаржуваного рішення, що позбавляє суд можливості здійснити оцінку наявності очевидності його протиправності, по-друге, припису КП «Київблагоустрій», винесеного у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення Департаменту від 16.06.2021 року, що позбавляє суд можливості встановити та оцінити небезпеку заподіяння шкоди позивачу шляхом демонтажу тимчасової огорожі на період будівництва малоповерхових житлових будинків з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставі Контрольної картки №21050033-Об.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що наразі подана заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача, задоволення якої буде суперечити інституту забезпечення позову, з огляду на що, суд дійшов висновку у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному підприємству «Продмарт» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 25.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна