Справа № 420/3439/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3439/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Шарапи Д.С. представників: позивача Боври Д.Ю., представника третьої особи (Клименко М.Л.) Приймайчука С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрацій декларацій.

Ухвалою від 15.03.2021 року позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали серед яких подати окрему заяву про поновлення строку.

19.03.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача з документами на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 15.03.2021 року та позовом у нової редакції з урахуванням недоліків про які зазначено судом.

Ухвалою суду від 24.03.2021року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2021року задоволена заява позивача про поновлення строку та поновлений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Підставою для поновлення судом строку стали відомості зазначені в заяві про те, що про існування оскаржуваних декларацій позивач дізнався 02 листопада 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №522/11033/20 в Приморському районному суді м. Одеси.

Проте в підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 зазначив, що про наявність оскаржуваних декларацій представник позивача дізнався ще 11.06.2020 року під час отримання відомостей на його запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на інформацію з Державного реєстру, яка надана позивачем до суду разом з позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишений без руху та наданий строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

17.06.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення в якій він зазначив, що коли позивач дізнався в червні 2020р. про відчудження квартири третіми особами його представник звернувся до Управління ДАБК ОМР із адвокатським запитом про надання інформації стосовно дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , проте листом 06.07.2020 року №01-06/409 надана відповід,ь що Управління не є належним розпорядником цієї інформації та в розпорядженні Управління відсутні зазначені документи дозвільного характеру. Та 03.07.2020 року представник позивача звернувся до Департаменту ДАБІ в Одеській області з аналогічним адвокатським запитом. Проте 08.07.2020 року надана відповідь №09/1-3350, в якій зазначено, що Департамент не є правонаступником Інспекції ДАБК в Одеській області , та до Департаменту не перейшло майно в т.ч. документи, права та обов`язки ліквідованої Інспекції.

09 липня 2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , . ОСОБА_4 , як представника неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Рєестраційної служби Одеського міського управління юстиції Заєць К.В., про витребування квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , про визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення із спірних квартир ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб.

Та лише 02.11.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №522/11033/20 в Приморському суді м.Одеси, наданих представником третьої особи ОСОБА_3 , знайшло остаточне підтвердження незаконності дій відповідачів по реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована, наявні поважни причини пропуску строку звернення до суду з позовом та вимоги ухвали суду від 11.06.2021 року виконанні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Пропуск позивачем строку звернення до суду зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а саме відсутність будь-яких правових підстав бути повідомленими про прийняття оскаржуваних рішень відповідачем, що позбавило його можливості вчасного звернення до суду із належним обґрунтуванням своєї правової позиції стосовно правомірності такого рішення.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Про наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД14 від 30.06.2016р. щодо квартири АДРЕСА_3 позивач дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2020р. та 30.06.2020 року представник позивача звернувся до Управління ДАБК ОМР, а 03.07.2020р. до Департаменту ДАБІ в Одеській області з адвокатськими запитами стосовно видання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та надання копій документів, та отримав відповіді про неможливість надати затребувану інформацію.

Та вже 09 липня 2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , . ОСОБА_4 , як представника неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Рєестраційної служби Одеського міського управління юстиції Заєць К.В., про витребування квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , про визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення із спірних квартир ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб.

З огляду на дані обставини суд вважає, що позивач вживав дії необхідні для отримання інформації щодо предмета спору для звернення до суду.

Крім того, доказів які спростовують, твердження представника позивача, що він або його доверитель ознайомились з деклараціями не раніше 02 листопада 2020 року матеріали справи не містять, тому суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

При цьому суд враховує, що час який сплив з 02.11.2020 року по 08.03.2021року (5місяців та 5днів) та з 11.06.2020р. по 30.06.2020р. (18днів) не перевищує строку 6-ти місяців, який встановлений ст.121 КАС України, а тому вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані.

Керуючись ст.ст.123,248,256КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Вважати усунутими недоліки заяви представника позивача про поважність причин строку звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2021року

Суддя Іванов Е.А