Справа № 140/5248/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

25 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5248/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши позовну заяву депутата Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 до Сошичненського сільського голови Волосюка Ігоря Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сошичненського сільського голови Волосюка Ігоря Васильовича про:

1. визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не розгляді поставлених питань у депутатських зверненнях позивача, а саме:

від 16.12.2020 щодо відновлення вуличного освітлення в с. Карпилівка;

від 28.12.2020 щодо припинення порушень водного законодавства орендарем озера «Наболоцьке»;

від 14.01.2021 щодо збереження пункту екстреної медичної допомоги в с. Сошичне;

від 26.01.2021 щодо передачі у комунальну власність Сошичненської територіальної громади незавершеного будівництва приміщення соціально-культурного центру в с. Карпилівка;

від 23.02.2021 щодо винесення на розгляд сесії сільської ради питань: «Про Положення про помічника-консультанта депутата Сошичненської сільської ради», «Про Комунальне підприємство «Лісництво Сошичненської громади».

2. зобов`язання відповідача:

розглянути депутатські звернення позивача від 16.12.2020, від 28.12.2020, від 14.01.2021, від 26.01.2021, від 23.02.2021, за його участю відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

на наступній сесії Сошичненської сільської ради оголосити про створення депутатської групи «Спроможна громада»;

протягом червня 2021 року повторно провести нараду з представниками лісогосподарських підприємств та суб`єктів господарської діяльності в сфері лісопереробки;

на офіційному веб-сайті сільської ради оприлюднити проекти рішень сільської ради, виконкому, рішення сільської ради та виконкому, розпорядження сільського голови, відомості гуманітарного відділу, бюджету, місцевих податків і зборів, постійно поновлювати інформацію.

3. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 5448,00 грн. та подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної та доданих до неї документів для відповідача, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску та доказів поважності таких причин в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не розгляді поставлених питань у депутатських зверненнях позивача, а саме:

від 16.12.2020 щодо відновлення вуличного освітлення в с. Карпилівка;

від 28.12.2020 щодо припинення порушень водного законодавства орендарем озера «Наболоцьке»;

від 14.01.2021 щодо збереження пункту екстреної медичної допомоги в с. Сошичне;

від 26.01.2021 щодо передачі у комунальну власність Сошичненської територіальної громади незавершеного будівництва приміщення соціально-культурного центру в с. Карпилівка.

2. зобов`язання відповідача на наступній сесії Сошичненської сільської ради оголосити про створення депутатської групи «Спроможна громада»

На виконання ухвали від 31.05.2021 позивачем подано до суду банківську квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5448,00 грн., фіскальний чек виданий ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа відповідачу.

Також позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовано тим, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин, оскільки декілька днів, зокрема з 22 по 25 січня він перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельській центральній районній лікарні.

Крім того, позивач вказує, що починаючи з кінця березня, весь квітень і початок травня 2021 року він перебував в самоізоляції. В його сім`ї спочатку захворіла неповнолітня дочка - з 15.03.2021 ОСОБА_2 захворів позивач - з 16 квітня по 23 квітня 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гостра респіраторно вірусна інфекція», що підтверджується довідкою, виданою Карасинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Камінь-Каширського центру первинної медико-санітарної допомоги, яку додано до заяви. Пізніше захворіла дружина і позивач змушений був, виконуючи рекомендації лікаря, перебувати в режимі самоізоляції, оскільки симптоми хвороби були подібні до симптомів коронавірусної інфекції - гарячка, сухий кашель, головний біль та біль у горлі.

Ці обставини були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, вони унеможливлювали позивачу звернутися за захистом прав у цій справі у визначений законодавством строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи та докази поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову в частині позовних вимог, при цьому судом враховано таке.

Судом встановлено, що строк звернення до суду в частині вказаних вище позовних вимог розпочав свій перебіг та закінчився в наступному порядку.

Щодо не розгляду депутатських звернень:

· від 16.12.2020 про відновлення вуличного освітлення в с. Карпилівка: початок 29.12.2020, закінчення 29.03.2021;

· від 28.12.2020 про припинення порушень водного законодавства орендарем озера «Наболоцьке»: початок 12.01.2020, закінчення 12.04.2021;

· від 14.01.2021 про збереження пункту екстреної медичної допомоги в с. Сошичне: початок 26.01.2021, закінчення 26.04.2021;

· від 26.01.2021 про передачу у комунальну власність Сошичненської територіальної громади незавершеного будівництва приміщення соціально-культурного центру в с. Карпилівка: початок 08.02.2021, закінчення 08.05.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача на наступній сесії Сошичненської сільської ради оголосити про створення депутатської групи «Спроможна громада» строк звернення до суду розпочав свій перебіг 17.12.2020 та закінчився 17.03.2021.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 19.05.2021, тобто з порушенням строку на звернення до суду із вказаними вище позовними вимогами.

Позивачем надано належні докази на підтвердження непереборності обставин, що унеможливили його звернення до суду в період з 16 квітня по 23 квітня 2021 року перебування його на амбулаторному лікуванні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на хворобу його доньки, оскільки із заяви про поновлення строку на звернення до суду вбачається, що позивач не є одиноким батьком, на якого повністю лягає тягар по догляду за неповнолітньою дитиною.

Також суд критично ставиться до твердження позивача про перебування його на самоізоляції, оскільки режим самоізоляції є обов`язковим до застосування лише в зв`язку та за наявності певних умов пов`язаних із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено, що самоізоляції підлягають:

1) особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування;

2) особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації;

3) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, які перетинають державний кордон на в`їзд в Україну;

4) особи, які прибувають з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя;

5) особи з підтвердженим діагнозом COVID-19, виписані із закладу охорони здоров`я, до моменту одужання відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що він підпадає під дію будь якої із наведених умов, що передбачають обов`язкову самоізоляцію особи.

Таким чином, суд визнає наявність поважних причин, що унеможливили звернення позивача із позовом протягом семи днів, коли він перебував на амбулаторному лікуванні, протягом трьохмісячного строку на звернення до суду встановленого процесуальним законом.

А відтак, суд констатує, що позивач мав достатньо можливостей звернутись із даним позовом в межах відповідного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Позивачем не надано належних доказів, щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними; не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, в даному випадку звернення до суду із позовом про захист порушених прав та інтересів позивача в межах відповідного строку встановленого законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску ним строку звернення до суду в частині наведених позовних вимог не є поважними.

Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Також суд зазначає, що правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб`єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема суд звертає увагу, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно приписів частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою вказаної норми визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов депутата Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 до Сошичненського сільського голови Волосюка Ігоря Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нерозгляді поставлених питань у депутатських зверненнях позивача, а саме:

· від 16.12.2020 щодо відновлення вуличного освітлення в с. Карпилівка;

· від 28.12.2020 щодо припинення порушень водного законодавства орендарем озера «Наболоцьке»;

· від 14.01.2021 щодо збереження пункту екстреної медичної допомоги в с. Сошичне;

· від 26.01.2021 щодо передачі у комунальну власність Сошичненської територіальної громади незавершеного будівництва приміщення соціально-культурного центру в с. Карпилівка.

2. зобов`язання відповідача:

· розглянути депутатські звернення позивача від 16.12.2020, від 28.12.2020, від 14.01.2021, від 26.01.2021 за його участю відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (як такі, що є похідними від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду цих звернень);

· на наступній сесії Сошичненської сільської ради оголосити про створення депутатської групи «Спроможна громада».

Керуючись статтями 122, 123, 240, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов депутата Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 до Сошичненського сільського голови Волосюка Ігоря Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нерозгляді поставлених питань у депутатських зверненнях позивача, а саме:

· від 16.12.2020 щодо відновлення вуличного освітлення в с. Карпилівка;

· від 28.12.2020 щодо припинення порушень водного законодавства орендарем озера «Наболоцьке»;

· від 14.01.2021 щодо збереження пункту екстреної медичної допомоги в с. Сошичне;

· від 26.01.2021 щодо передачі у комунальну власність Сошичненської територіальної громади незавершеного будівництва приміщення соціально-культурного центру в с. Карпилівка.

2. зобов`язання відповідача:

· розглянути депутатські звернення позивача від 16.12.2020, від 28.12.2020, від 14.01.2021, від 26.01.2021 за його участю відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (як такі, що є похідними від позовної вимого про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду цих звернень);

· на наступній сесії Сошичненської сільської ради оголосити про створення депутатської групи «Спроможна громада».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер