Справа № 560/4179/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4179/21
24 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Пліщин Агро" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Пліщин Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Пліщин Агро". Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2365497/43060419 від 02 лютого 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 04 листопада 2020 року, складену ФГ "Пліщин Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Стягнуто на користь ФГ "Пліщин Агро" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

14 червня 2021 року від представника Фермерського господарства "Пліщин Агро" до суду надійшла заява, відповідно до якої, представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у справі №560/4179/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

22 червня 2021 року від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суд надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій представник відповідача не погоджується із розміром витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначає представник позивача, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується наступним:

1. Договором №43 про надання правової допомоги від 24.02.2021, відповідно до п. 1.1. якого Позивач доручив АБ "Євгена Оніщука" надавати правову допомогу. Для надання правової допомоги призначено адвоката Оніщука Євгена Олександровича (свідоцтво №000227 від 13.03.2019 року), якому 03.04.2020 видано відповідний ордер. Відповідно до п. 4.1. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги вказується у додатках до Договору.

2. Додатком №1 до договору №43 від 24.02.2021, відповідно до якого сторони погодили, що гонорар АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за надання правової допомоги стосовно визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2021 №2365497/43060419 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.11.2020, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 04.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, становить: в суді першої інстанції 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участь в судових засіданнях, вивченні судової практики, формуванні правової позиції, наданні консультацій, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, виконанні всіх інших дій необхідних для виконання доручення КЛІЄНТА та правового супроводу справи в суді першої інстанції.

3. Актом №1 наданих послуг від 10.06.2021, відповідно до якого вартість наданих Позивачу послуг в межах даної справи становить 20000,00 гривень. Обсяг наданих послуг також підтверджується наявними в матеріалах справи позову, відповідю на відзив, поданими копіями документів на підтвердження відповідних обставин.

4. Платіжним дорученням АБ "Укргазбанк" №81 від 11.06.2021, відповідно до якого Позивачем по вищезгаданому акту №1 до договору перераховано 20000,00 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Суд враховує, що перелік видів правової допомоги, визначений актом (звітом) №1 наданих послуг (виконаних робіт) від 10 червня 2021 року включає підготовку позовної заяви.... (15 стор), що включає також вивчення судової практики, формування правової позиції, збір, ознайомлення з документами та підготовка копій документів (34 копій документів на 74 аркушах в 3-х примірниках) відправка позову з додатками до Хмельницького адміністративного суду, що зайняло 16 годин.

При цьому, слід зазначити що справа №560/4179/21 не має суспільного інтересу, є справою незначної складності, що не потребує від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці процесуальних документів, а також під час участі в судових засіданнях. А тому, виходячи з встановлених процесуальним законодавством критеріїв розумності та співмірності витрат на правничу допомогу, сума заявлених позивачем витрат, на думку суду, є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи, підготовлених адвокатом документів та витраченим адвокатом часом.

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, суд встановив, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 17000 грн., є не обґрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що на користь позивача варто стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн., відтак заяву представника Фермерського господарства "Пліщин Агро" про винесення додаткового судового рішення слід задоволити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Пліщин Агро" про винесення додаткового судового рішення по справі № 560/4179/21 - задоволити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Пліщин Агро" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господаоство "Пліщин Агро" (Пліщин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30420 , код ЄДРПОУ - 43060419)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Третя особа:

Головуючий суддя П.І. Салюк