Справа № 640/26955/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

23 червня 2021 року м. Київ № 640/26955/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/26955/20 за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - третя особа), адреса: 18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43,63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в наступних розмірах: посадовий оклад - 2 850,00 грн; оклад за спеціальним званням - 2 000,00 грн; надбавка за стаж служби (35 %) - 1 697,50 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 273,75 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60 %) - 3 928,50 грн; премія (130 %) - 17 874,67 грн; індексація - 929,08 грн; всього - 32 553,50 грн.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмовити у виготовленні та направленні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, яке залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням. надбавки за стаж служби, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 640/26955/20 набрало законної сили 22 квітня 2021 року.

11 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист, якими зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01 грудня 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського: заступник начальника сектору, що не входить до складу відділу відділу поліції, у відповідності до грошового атестату № 9 від 27 вересня 2013 року, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, вимог статей 43, 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премія та індексація, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати у десятиденний строк до суду звіт про виконання в повному обсязі судового рішення у даній справі, а саме про зобов`язання відповідача невідкладно виготовити та подати до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ... , що за формою та змістом має відповідати положенням постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, із обов`язковим зазначенням в ній окрім основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, і розміру (суми) індексації.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року в справі № 640/26955/20 департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України замість довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підготував довідку про розмір грошового забезпечення № 22/6-1989 від 17 травня 2021 року.

За твердженнями заявника, до вказаної довідки також всупереч рішенню суду не зазначений (не включений) розмір індексації, у відповідній графі щодо індексації наявний прочерк, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі. Розмір індексації в листопаді 2019 року становив 887,09 грн.

Тобто, на переконання позивача, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року уповноваженим органом не було виконано на момент звернення позивача до суду з даною заявою.

Не погоджуючись з вищевказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених вище приписів чинного процесуального законодавства суд приходить до висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Так, суд звертає увагу, що у постановах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 820/1560/17, від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що «зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.»

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні в даній справі питання щодо встановлення судового контролю вважає за необхідне враховувати останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року можливі зокрема в порядку, передбаченому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, однак на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 640/26955/20, відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/26955/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова