Справа № 420/7826/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7826/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі № 420/7826/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №147 від 22.04.2021р. в частині демонтажу тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконними та скасування наказів від 09.04.2021р. №01-08/127, №01-08/128, №01-08/129 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. в частині демонтажу тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними та скасувати накази Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.04.2021р. №01-08/127, №01-08/128, №01-08/129 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. в частині демонтажу тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, їх виконавчим органам та структурним підрозділам, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форми власності, організаційно-правової форми та підпорядкування, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» зазначало, що у разі реалізації оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. та демонтажу орендованих позивачем тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення прав буде неможливим та спричинить реальні збитки охоронюваним законом інтересам не лише позивача, а й права інших членів територіальної громади м.Одеса, які користуються послугами роздрібної вуличної пересувної торгівлі. При цьому, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, воно відповідає предмету адміністративного позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. На думку позивача, наведені в заяві про забезпечення позову аргументи свідчать про наявність очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 147 від 22.04.21 в частині знесення Тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заборонено Одеській міській раді, виконавчому комітету Одеської міської ради, їх виконавчим органам та структурним підрозділам, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкування, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції вказав на необхідність забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 147 від 22.04.21 в частині знесення Тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони проводити демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на обґрунтованість та спроможність доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче буде пов`язано з труднощами. Також, окружний адміністративний суд зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед зберігає існуюче становище до його вирішення.

Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду виконавчим комітетом Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/7826/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що підставою для анулювання паспортів прив`язки, що, у свою чергу, стало підставою для демонтажу тимчасових споруд, були відповідні заяви власника тимчасових споруд - ТОВ «Одеський ярмарок», який не є учасником даного спору, не заявляє про порушення його прав оскаржуваними актами та не заперечує їх правомірності. На думку скаржника, у даному випадку, відсутні порушені права чи інтереси позивача, ефективний захист яких може бути істотно ускладненим чи унеможливленим у разі не застосування заходів забезпечення позову. Як стверджує виконавчий комітет Одеської міської ради, у ТОВ «Інвест Будстрой ЛТД» відсутнє право власності на тимчасові пересувні споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Означені споруди також незаконно були передані в оренду ФОП ОСОБА_1 та, у подальшому, в суборенду ТОВ «Інвест Будстрой ЛТД». Крім того, на думку відповідача, в оскаржуваному судовому рішенні відсутні посилання на будь-які обставини, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити порушені права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. До того ж, обраний окружним адміністративним судом захід забезпечення позову не відповідає приписам процесуального законодавства, оскільки не містить чітко визначеного кола осіб, на яких поширюється установлена судом заборона та яких, відповідно до вимог ч.2 ст.156 КАС України, має бути повідомлено про вжиті заходи забезпечення позову. Як зазначає відповідач, під час вирішення спірного питання судом першої інстанції не дотримано співмірності заявлених позовних вимог із вжитими заходами забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 22.04.2021р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення «Про демонтаж тимчасових споруд» №147, підпунктом 1.1 пункту 1 якого Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком.

Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, у тому числі, віднесено пересувні тимчасові споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції установлено, що з урахуванням договору суборенди №01/03 від 10.05.2021р. та акта приймання-передачі від 10.05.2021р., тимчасово пересувною спорудою (групою павільйонів), загальною площею 273,54кв.м., користується товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД».

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Підстави, за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому, всупереч цілям статті 150 КАС України, містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову у разі формального дотримання її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, установлені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як стверджує позивач, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, у вказаний у заяві спосіб, ТОВ «Інвест Будстрой ЛТД» буде змушене докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів за захистом яких позивач звернувся до суду, зокрема, установлення пересувних тимчасових споруд, розташованих за адресую: АДРЕСА_1 , у разі їх демонтажу Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 22.04.2021р. №147.

Демонтаж це зняття устаткування чи його складової частини з місця встановлення; розбирання або зняття споруд; розбирання на окремі частини споруд, обладнання і т.ін., а також зняття їх з фундаменту.

Отже, за наслідками дослідження змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду про те, що у межах спірних правовідносин позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на думку апеляційного суду, правильним є висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Будстрой ЛТД» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №147 від 22.04.2021р. в частині демонтажу тимчасових пересувних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, їх виконавчим органам та структурним підрозділам, будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам незалежно від форми власності, організаційно-правової форми та підпорядкування, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення заяви позивача у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Означене спростовує твердження скаржника стосовно недотримання судом першої інстанції співмірності заявлених позовних вимог із вжитими заходами забезпечення позову.

Виходячи із конкретних обставин даної справи, апеляційний суд погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є виправданими та відповідають меті забезпечення позову.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що заявлений та застосований окружним адміністративним судом спосіб забезпечення позову не підміняє собою судового рішення, з огляду на те, що зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позву мають різну мету, а їх відмінність характеризується правовими наслідками та дією у часі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно відсутності порушеного права ТОВ «Інвест Будстрой ЛТД», оскільки в контексті вирішення питання щодо необхідності, у межах спірних правовідносин, вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлюється наявність порушеного права позивача, а лише забезпечується збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Між тим, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не надає оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, оскільки така оцінка судом надається під час розгляду справи по суті.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень пункту 2, 4 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, суд наділено повноваженнями забезпечити позов у визначений статтею 151 КАС України спосіб, що відповідно спростовує твердження органу місцевого самоврядування стосовно того, що обраний окружним адміністративним судом захід забезпечення позову не відповідає приписам процесуального законодавства, адже не містить чітко визначеного кола осіб, на яких поширюється установлена судом заборона та яких, відповідно до вимог ч.2 ст.156 КАС України, має бути повідомлено про вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів установлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі № 420/7826/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 25 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.