Справа № 520/2263/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року № 520/2263/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Комарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення позапланової перевірки АТ «Харківобленерго» на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629;

- визнати протиправними та скасувати всі приписи, складені посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, а саме: від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2943/5404; від 20.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-2944/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2945/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2946/5404; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2961/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2962/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 2963/0703; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2976/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-2977/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2978/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2980/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2981/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2982/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2983/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2984/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2985/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2986/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2987/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2988/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2989/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2990/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2991/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2992/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2993/5155; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2997/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2998/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2999/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 3001/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3002/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3003/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3004/5111; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3005/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3006/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3007/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3008/5111; від 25.11.2020 №19-03.01-5312/0723-3009/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3010/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3011/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3012/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3019/5217; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3020/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3021/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3022/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3023/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3024/5217; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3025/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3026/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3027/5116; від 26.11.2020 № 19-03/04-5312/0723-3028/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3029/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3030/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3031/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3032/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3033/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3034/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3035/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3036/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3037/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3038/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3039/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3040/5116.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані приписи Головного управління Держпраці у Харківській області, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №1777 від 05.11.2020 року, направлення на перевірку від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 було проведено позапланову перевірку Акціонерного товариства Харківобленерго дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині: перевірка раніше виданих приписів.

19.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723, в якому зазначено порушення виявлені під час перевірки.

На підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено оскаржувані у даній справі приписи.

Позивач, не погоджуючись з діями та оскаржуваними рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96).

Відповідно до п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 вказаного Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Положення №84).

Відповідно до п. 1 Положення №84 Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Предметом позапланової перевірки, що проводилася на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 була перевірка виконання АТ «Харківобленерго» раніше виданих приписів, складених органами охорони праці в минулих періодах діяльності товариства.

Як зазначено позивачем, деякі приписи, складені за результатами проведених в минулих періодах перевірок діяльності позивача, на адресу АТ «Харківобленерго» не надходили, а саме припис № 19-03-01-5312/0981-1414/5404 від 18.09.2018, про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2944/5404 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1415/5404 від 18.09.2018, про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2945/5404 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1427/5107 від 21.09.2018 про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2980/5121 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1527/5313 від 25.09.2018 про невиконання якого складені оскаржувані приписи № 19-03.01-5312/0723-2976/5313 та № 19-03.01-5312/0723- 2977/5313 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1504/5216 від 24.09.2018, а також припис № 19-03-01-5312/0981-1528/5313 від 25.09.2018 про невиконання якого складено оскаржуваний припис від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2977/5313.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів направлення або вручення позивачу приписів, перевірка виконання яких проводилась Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Оскільки вказані вище приписи, які були складені раніше позивач не отримував, тому, відповідно з їх змістом не було ознайомлено, отже перевірка стану виконання таких приписів є протиправною.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Відповідно до ст.10 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Так, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів направлення або вручення позивачу акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року.

Ухвалою Харківський окружний адміністративний суду від 26.04.2021 року витребувано у Головного управління Держпраці у Харківській області належним чином завірену копію акту перевірки від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, на підставі якого складено оскаржувані у даній справі приписи.

Головним управлінням Держпраці в Харківській області надано до суду копію акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що його підписано зокрема начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку - ОСОБА_2 , як посадовими особами Управління Держпраці, що брали участь у перевірці.

Частиною 12 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України №877-V посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Згідно записів в Журналі реєстрації перевірок АТ Харківобленерго дані щодо посадових осіб відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні.

Отже, перевірку здійснено зокрема особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), які не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання, що суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону України №877-V.

Державна регуляторна служба України на запит позивача від 19.11.2020 № 04-46/13096 надала відповідь вих. від 27.11.2020 року № 7606/6/20-20, в якій зазначено, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про нагляд (контроль)) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною другою статті 5 Закону про нагляд (контроль) встановлено, що залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань, що затверджується наказом такого органу (абзац сьомий); уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом Державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб- сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством (абзац восьмий); виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) (абзац дев`ятий). Уніфіковану форму Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджено наказом Міністерства Надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)». Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), який затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 5 Закону про нагляд (контроль). Зокрема, зазначена форма Акта не містить переліку питань залежно від ступеня ризику. Відповідно до статті 10 Закону про нагляд (контроль) суб`єкти господарювання мають право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, серед іншого, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Також, Державна регуляторна служба України на лист позивача від 04.03.2021 № 04-46/2511 щодо розгляду скарги від 08.12.2020 №04-46/14087 повідомила, що за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 08.12.2020 №04-46/14087 Державною регуляторною службою України на підставі наказу ДРС від 27.01.2021 № 14 було проведено позапланову перевірку додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ «Харківобленерго». Вказано, що за результатами перевірки було складено Акт позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ «Харківобленерго» від 17.02.2021 № 2/14-К-2021 та видано Подання про усунення Головним управлінням Держпраці у Харківській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 23.02.2021 № 782/0/20-21.

В акті перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ «Харківобленерго» від 17.02.2021 № 2/14-К-2021 зазначено, що Акт від 19.11.2020 року № 19-03.01-5312/0723 складено посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у відповідності до форми акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого діючим на той час наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, положення якого не відповідають Методиці розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. №342.

Крім того, згідно вищевказаного акту перевірки Державною регуляторною службою України встановлено порушення Головним управлінням Держпраці у Харківській області ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме повторне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За таких обставин, Державною регуляторною службою України під час проведення вищевказаної перевірки встановлено факт порушення законодавства Головним управлінням Держпраці у Харківській області вчинене під час перевірки АТ «Харківобленерго».

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, за результатами одного заходу контролю складається тільки один акт та, за необхідності, один припис. Закон не містить будь-яких застережень щодо можливості чи необхідності складення декількох актів або декількох розпорядчих документів за результатами одного заходу контролю.

Таким чином, один орган державного контролю здійснює один захід контролю щодо одного конкретного суб`єкта господарювання у конкретній сфері господарської діяльності, а отже за результатами проведення такого заходу контролю має складатися, як один акт перевірки, так і лише один розпорядчий документ - припис.

Видання декількох розпорядчих документів за результатами одного заходу контролю щодо одного суб`єкта господарювання призводить до того, що порушується одна з основних засад здійснення заходів державного контролю передбачена ст.3 Закону України №877-V - недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій.

Проте, за результатами проведення позапланової перевірки АТ «Харківобленерго» на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723 відповідачем складено 61 припис, які оскаржують ся у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Головним управління Держпраці у Харківській області вчинено протиправні дії під час проведення позапланової перевірки АТ «Харківобленерго» на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629.

Суд зазначає, що через порушення допущенні посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області обставини зазначені в оскаржуваних приписах не можуть вважатись достовірно встановленими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи Головного управління Держпраці у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства Харківобленерго (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення позапланової перевірки АТ Харківобленерго на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629.

Визнати протиправними та скасувати приписи, складені посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, а саме: від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2943/5404; від 20.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-2944/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2945/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2946/5404; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2961/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2962/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 2963/0703; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2976/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-2977/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2978/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2980/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2981/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2982/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2983/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2984/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2985/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2986/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2987/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2988/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2989/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2990/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2991/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2992/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2993/5155; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2997/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2998/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2999/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 3001/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3002/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3003/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3004/5111; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3005/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3006/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3007/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3008/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3009/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3010/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3011/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3012/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3019/5217; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3020/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3021/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3022/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3023/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3024/5217; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3025/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3026/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3027/5116; від 26.11.2020 № 19-03/04-5312/0723-3028/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3029/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3030/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3031/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3032/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3033/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3034/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3035/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3036/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3037/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3038/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3039/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3040/5116.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства Харківобленерго (, вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037) сплачений судовий збір в сумі 140740 (сто сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 24.06.2021 року