Справа № 520/7430/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2021 року Справа №520/7430/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)

про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ПФ України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) 28.04.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі по тексту відповідач, вулиця Мироносицька, 99, літ. А-3, місто Харків, 61023, ), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 07.04.2021 ВП №63442112.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що постанова відповідача від 07.04.2021 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки, позивачем вчинено всі необхідні дії щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року №520/4789/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позовну заяву у справі №520/7430/2021 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/7430/2021, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 05.06.2021. Водночас, відповідача зобов`язано надати суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №63442112.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка міститься у матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 31.05.2021 року відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження №63442112.

Згідно частини четвертої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав, відтак, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у додаткових поясненнях на позов просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу без участі представника управління.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі №520/4789/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у виплаті пенсії у встановленому розмірі згідно з судовими рішеннями Артемівського районного суду місто Луганська від 18.06.2010 року та Апеляційного суду Луганської області від 08.07.2010 року у період з 01.01.2014 по 03.08.2014 та з 01.01.2016 по 01.10.2017.

Скасовано рішення № 63 від 14.03.2019 Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України місто Харкова.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України місто Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 поверх, місто Харків, 61022, ) здійснити перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 23.09.2019 року.

Харківським окружним адміністративним судом 09 грудня 2019 року видано виконавчий лист позивачу у справі №520/4789/19.

ОСОБА_1 стягувач за виконавчим листом, 27.10.2020 звернувся до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4789/19.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) 29.10.2020 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63442112 з примусового виконання виконавчого листа №520/4789/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 09.12.2019 року про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

Листом №2000-0326-8/91103 від 12.11.2020 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення суду розпорядженням відділу з питань перерахунків пенсій від 03.01.2020 було зроблено перерахунок пенсії за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.20147, з 01.01.2016 по 01.10.2017 склала 146058,94 грн. Для вирішення питання виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 22.10.2018 за №1189/32641.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) від 07.04.2021 року ВП №63442112 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у повному обсязі та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Крім того, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, 07.04.2021 року державний виконавець направив на адресу УПФУ вимогу від 07.04.2021 року №9685 щодо повідомлення боржником про стан виконання рішення суду.

Листом від 29.04.2021 №2000-0305-8/60234 Головне управління ПФУ в Харківській області повідомило головного державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №520/4789/19 розпорядженням відділу від 03.01.2020 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2014 по 02.08.2014, з 01.01.2016 по 01.10.2017 у відповідності до частини 4 статті 54 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50% мінімальної пенсії, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплату пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 01.01.2016 по 01.10.2017 на загальну суму 1476058 грн. 94 коп. було проведено у квітні 2021 додатковими відомостями через ХОУ АТ «Ощадбанк». Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №520/4789/19 виконано у повному обсязі.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 07.04.2021 року ВП №63442112 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як визначено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Водночас, на час прийняття постанови про накладення штрафу від 07.04.2021 року, рішення суду щодо зобов`язання виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 виконано повністю 01.04.2021 року, тобто до накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату винесення спірної постанови про накладання штрафу, рішення суду в межах виконавчого провадження №63442112, було виконано у повному обсязі.

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на позивача штрафних санкцій за постановою від 07.04.2021 ВП №63442112, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (вулиця Мироносицька, 99, літ. А-3, місто Харків, 61023, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про накладення штрафу від 07.04.2021 ВП №63442112.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.06.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва