overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/2247/21
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2247/21
Провадження № 2-а/209/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Головко Олександра Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4321244 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.4 ст. 166 КАС України, відповідно до положень якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, жодний екземпляр позовної заява не підписано позивачем, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Головко Олександра Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 204/1272/21
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1272/21
Провадження №2-асз/203/1/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Нарядька Дениса Сергійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 16 червня 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, у відкритті провадження за яким було відмовлено.

2. Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про те, що його необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 18.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом. При цьому позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн (квитанція від 17.02.2021 №69156) (а.с. 6).

4. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 у відкритті провадження у справі було відмовлено (а.с.а.с. 36, 37).

5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

6. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра повернути позивачеві сплачені ним кошти.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 908,00 гривень, сплачені ним за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача акціонерний банк «Ощадбанк», МФО 300465, рахунок отримувача UA0004632, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір; квитанція від 17лютого 2021 року №69156.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 194/672/21
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/672/21
Номер провадження 2-а/194/3/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ус Артема Сергійовича, ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

03 червня 2021 року ухвалою суду залучено до участі по справі в якості співвідповідача - ГУНП у Дніпропетровській області (49101, Троїцька площа, 20-а м. Дніпро).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Даних про отримання співвідповідачем ухвали суду від 03 червня 2021 року та судової повістки у суду не має.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи ст. 205 КАС України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ус Артема Сергійовича, ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на 16-30 годину 14 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 637/416/21
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний позов №637/416/21 (2-а/637/3/21) ОСОБА_1 до СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Кулієва Рустама Джаваншировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 06 травня 2021 року позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.160, 161 КАС України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Кулієва Рустама Джаваншировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП Кулієва Рустама Джаваншировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2021 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 120/8333/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

22 червня 2021 р. Справа № 120/8333/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково. Однак, в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку в зазначенні відповідача. Так, замість правильного найменування відповідача "Департамент соціальної політики Вінницької міської ради" помилково зазначено: "Департамент соціальної політики".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи той факт, що в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №120/8333/20-а допущено описку, суд приходить висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №120/8333/20-а, шляхом зазначення правильного найменування відповідача "Департамент соціальної політики Вінницької міської ради" замість помилково зазначеного "Департамент соціальної політики".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/6178/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2021 р. Справа № 120/6178/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.06.2021 залишено позовну заяву без руху.

23.06.2021 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2021, шляхом вірного зазначення прізвища позивача " ОСОБА_2 " замість невірно вказаного " ОСОБА_3 ".

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки в ухвалі суду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат та строків, тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись частиною 2 статті 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення тексту ухвали судом було допущено описку в ухвалі суду щодо прізвища позивача, а саме помилково зазначено: " ОСОБА_3 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_2 ".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку допущену в ухвалі суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.06.2021 у справі №120/6178/21-а, шляхом зазначення вірного прізвища позивача, а саме " ОСОБА_2 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2143/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

24 червня 2021 р. Справа № 120/2143/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.05.2021 року адміністративний позов задоволено.

Водночас, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 31.05.2021 року в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описки та помилково зазначено період, за який позивач не використав календарні дні додаткової відпустки, а саме "2015 по 2019 роки", замість вірного "2016 по 2019 роки".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описок, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидні описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду помилки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у адміністративній справі №120/2143/21-а, зазначивши правильно період у який позивач не використав дні додаткової відпуски, а саме "з 2016 року по 2019 роки", замість помилково зазначеного "з 2015 року по 2019 роки".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/9481/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9481/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., вивчивши заяву Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у цій справі позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14 травня 2020 року №. Одночасно стягнуто на користь Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 3750,00 грн.

18 червня 2021 року від Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан надійшла заява про заміну сторони - Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

22 червня 2021 року від Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан до суду надійшла заява про відкликання заяви про заміну сторони правонаступником.

За аналогією закону (частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України) у цьому випадку підлягають застосуванню приписи статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони правонаступником не призначена до розгляду та при цьому надійшла заява про її відкликання, то наявні підстави повернути заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Івано-Франківськ-Пропан до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк