Справа № 240/8408/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8408/20

Головуючий у І інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

23 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

22 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, у зв`язку з тим, що заявлений в позовній заяві податковий борг в розмірі 2687912,55 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 22 червня 2021 року було прийнято ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Стаття 314 КАС України передбачає право позивача на відмову від позову, примирення сторін під час апеляційного провадження

Так, згідно частини 1 вказаної статті, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.314 визначено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому правові підстави для неприйняття відмови від адміністративного позову відсутні.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.189,238,239, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" про стягнення податкової заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Сторчак В. Ю.