Справа № 490/5103/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5103/20
н/п 2-а/490/197/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1-АВ №00635656,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови від 03.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1-АВ №00635656.

Ухвалою від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що можливість винесення оскаржуваної постанови, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за нібито порушення вимог п. 12.9б ПДР України стало можливим на підставі ч. 1 ст. 14-2КУпАП, за процедурою, передбаченою ст. 279-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що 21.10.2020 року Перший сенат Конституційного суду України на пленарному засіданні постановив ухвалу про об`єднання в одне конституційне провадження конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП правопорушення та у справах за конституційними скаргами ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП правопорушення та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

Перший сенат Конституційного Суду України перейшов до закритої частини пленарного засідання та на час розгляду даної адміністративної справи рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Конституційність ч. 1 ст.14-2, ч. 5 ст.279-1 КУпАП мають безпосередній вплив на вирішення спору у справі № 466/5103/20, оскільки в разі визнання Конституційним судом України неконституційними цих положень, вони, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, втрачають свою чинність.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом постановлено про проведення судового засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто - Холдинг" проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Конституційного суду України перебуває справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в разі визнання Конституційним судом України неконституційними цих положень, вони, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, втрачають свою чинність, що може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі № 466/5103/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1-АВ №00635656 - зупинити до вирішення Великою палатою Конституційного суду України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова