Справа № 240/16784/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 240/16784/20

адміністративне провадження № К/9901/16820/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року

у справі №240/16784/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Житомирського апеляційного суду, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Житомирського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- стягнути з Житомирського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в сумі 458685,30 грн. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Житомирського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року із застуванням обмежень, встановлених статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Стягнуто з Житомирського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року в сумі 458685,30 грн.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Державною судовою адміністрацією України подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 10 855,30 грн.

Вищевказану ухвалу від 24 травня 2021 року скаржником отримано 27 травня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 11 червня 2021 року Державна судова адміністрація України повторно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на відсутність бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Проаналізувавши додаткові аргументи скаржника в світлі Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд не встановив підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити чи звільнити повністю або частково від сплати судового збору у скаржника відсутні.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відтак, враховуючи зазначене, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху - скаржником не виконано.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №240/16784/20 - відмовити.

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №240/16784/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко