Справа № 200/2345/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2021 р. Справа №200/2345/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/2345/20-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 ) про визнання протиправною дії щодо невиплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за Договором банківського вкладу (депозиту) ПЛАНЕР №43874 від 04.07.2014 за рахунок відповідача; стягнення грошових коштів у розмірі 193 055,97 грн., як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за Договором банківського вкладу (депозиту) ПЛАНЕР №43874 від 04.07.2014 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 ) щодо невиплати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за договором банківського вкладу (депозиту) Планер № 43874 від 04 липня 2014 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 193055,97 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №43874 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1930,56 грн.

27 жовтня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в справі № 200/2345/20-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в справі № 200/2345/20-а залишено без змін.

26 травня 2021 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 200/2345/20-а залишено без змін.

До Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив зобов`язати відповідача по справі надати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Розглядаючи по суті заяву про встановлення обов`язку надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, судом було видано виконавчі листи для вчинення дій по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі виданих позивачеві виконавчих листів було відкрито виконавче провадження, в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення у справі №200/2345/20-а.

Доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

У тому числі, аналізуючи вимоги ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком, яке реалізується за певних обставин.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/2345/20-а.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/2345/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Аканов