Справа № 310/4444/20
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4444/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Старший інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренка Олексій Вікторович, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Старший інспектор з ОДВ БДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренка О. В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, який в обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2020 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, старшого інспектора з ОДВ БДР Управління патрульної служби поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григоренка О.В. серія ДПО №987297 від 12.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, оскаржувана постанова серії ДПО 18 № 987297 винесена 12.06.2020 року, тобто у період, коли позивач знаходився у відпустці відповідно до розпорядження міського голови від 05.06.2020 № 332-кв «про щорічну основну та додаткову відпустки Бердянського міського голови ОСОБА_1 », яка закінчилася 01.07.2020 року, тому на момент винесення оскаржуваної постанови, він не виконував ніяких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Позивач зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи та винесення відповідної постанови співробітником поліції відбувалось без його присутності та жодних повісток відповідно до вимог вказаної статті до нього не надходило. Крім того, оскаржувана постанова не має відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності, прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, що передбачено п.8 Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Враховуючи зазначене позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена на бланку, який не має юридичної сили, з грубим порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Позивач посилався на п.2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, згідно якого постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Проте зі змісту оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Промислова - вул. Олега Сухарева в м. Бердянську, а місцем винесення оскаржуваної постанови є вул. Перемоги, 96 в м. Запоріжжя, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

У п.8 постанови зазначено, що до неї додаються матеріали справи, однак жодного конкретного доказу, на підставі якого цю постанову прийнято, не зазначено.

ОСОБА_1 зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, як міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість (вибоїну) на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху, чим порушив п.п.3.1.3. ДСТУ- 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Однак позивач вважає, що посилання на п. 1.5 ПДР України є незаконним, оскільки міський голова не є учасником дорожнього руху в розумінні визначення, викладеного у вказаному нормативно-правовому акті також, відповідно до Примітки до п.3.1.1. ДСТУ - 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, тому посилання в постанову на вказану норму є незаконним, з огляду на те, що міський голова не є такою організацією.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №987297 від 12.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП та провадження по справі закрити.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, надала суду докази, того, що за стан доріг у м. Бердянську відповідає начальник управління житлово комунального господарства виконкому.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що 05.06.2020 року на адресу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов лист Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області № 12872/50/04-20 від 01.06.2020 року відповідно до якого 31.05.2020 року під час здійснення патрулювання співробітниками СРПП № 1 зафіксовано недоліки в експлуатаційному утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме пошкодження асфальтного покриття гранично допустимі норми якої перевищує 5 см. Найбільш ушкоджені ділянки асфальтного покриття спостерігаються на перехресті вул. Промислова та вул. О.Сухарева в м. Бердянську, навпроти електроопори № 1. 18.05.2020 року старшим інспектором з о/д ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренком О.В. було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр.. ОСОБА_1 на 10-00 годин 08.06.2020 року та на 10-00 годин 12.06.2020 року, однак останній за викликами не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, відповідно до реєстру поштових відправлень управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та номеру відстеження поштових відправлень повідомлення про запрошення було отримано 19.05.2020 року. У зв`язку з зазначеними обставинами було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у результаті якого складено постанову серії ДПО 18№ 987297 від 12.06.2020 року, згідно якої гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою при утриманні автомобільних доріг і вулиць допустив ямковість (вибоїну) понад 5 см на проїзній частині, напливи та деформації на проїзній частині, чим не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив вимоги п. 3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 Правил дорожнього руху України. Представник надав копію супровідного листа № 12872/50/04-20 від 01.06.20 з додатками, у тому числі копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.05.2020 року, схему місця ДТП від 31.05.2020 року, фотознімок та рапорт поліцейського СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтанова В. від 31.05.2020 року, а також посилаючись на ст.ст. 6, 140 КупАП, ДСТУ № 3587-97, ст. ст. 1, 23 ЗУ «Про національну поліцію», п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху зазначив, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просив, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити та розглянути справу за відсутності представника.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та третя особа до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та відзивів на позов не надали.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО №987297 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він 31.05.2020 року о 13-32 годині на перехресті вул. Промислова - вул. О.Сухарева в м. Бердянську, як міський голова м. Бердянська, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість (вибоїну) 0,11 м на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху, чим порушив п.п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ- 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КупАП (а.с. 7).

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме за невжиття заходів як відповідальна особа щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняття своєчасних заходів до відповідних безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно з положеннями п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані докази, на підставі яких ним було встановлено, що саме ОСОБА_1 , як міський голова є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг і вулиць, що саме він допустив ямковість (вибоїну), напливи та деформації на проїжджій частині та не відновив безпечні умови для руху.

Проте, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018р. №101 «Про розподіл обов`язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справа виконкому», обов`язки з розвитку, реформування та управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, контроль за їх належним утриманням та ефективною експлуатацією покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 ..

Враховуючи зазначене, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаної норми слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Судом встановлено, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що міський голова Бердянської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку будь-яким актом покладена відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд в м. Бердянську Запорізької області взагалі, та, зокрема, на зазначених у Постанові від 12.06.2020 року вулицях, тому вказана постанова не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 283 КУпАП. Крім того, на час винесення оскаржуваної постанови відповідач не встановив, чи мали місце подія та склад вказаного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, оскільки відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71,72,77,139,241-246,255,286,295,297 КАС України, ст.ст. 1,7,9,132-1,247,251,252,254,258,268,280,283 КУпАП України, ст. 19 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, ст. ст. 23, 30 ЗУ «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 987297 від 12.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя