Справа № 200/7677/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 червня 2021 р. Справа №200/7677/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради шляхом заборони посадовим особам оприлюднювати рішення про обрання переможця конкурсу, визначення переможцем конкурсу на посаду та укладання з переможцем конкурсу строкового трудового договору (контракту).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час на підставі укладеного контракту (термін дії якого спливає 01.07.2021) займає посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти - Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

28.04.2021 року Лиманською міською радою оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Торського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» відповідно до рішення №7/82-5593 від 16.07.2020 «Про затвердження Положення про конкурс на посаду керівника комунального загальної середньої освіти Лиманської міської ради Донецької області».

При цьому, при затвердження складу конкурсної комісії, Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, в порушення зазначеного положення, не було допущено жодного депутата Лиманської міської ради, жодного керівника закладу освіти Лиманської міської ради. Склад комісії складався лише з залежних від начальника Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради осіб: вчителів юриста, завідувача навчально-методичною роботою та інших осіб.

ОСОБА_1 зазначає про інші порушення в ході проведення конкурсу 28.04.2021 року, а саме:

начальником Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради самостійно, без затвердження Лиманською міською радою, видано наказ №339 від 31.02.021 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Лиманської міської ради Донецької області в новій редакції»,

допуск іншого кандидата, незважаючи на не подання останнім всіх документів у встановлений строк,

фактична відсутність членів конкурсної комісії під час перевірки поданих учасниками конкурсу документів.

Враховуючи існуючі порушення ОСОБА_1 подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень з боку певних осіб, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлена відсутністю наданих конкурсною комісією Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради документів, потрібних для підготовки позовної заяви, в тому числі: рішень конкурсної комісії щодо обрання переможцем конкурсу, щодо складу конкурсної комісії, копій документів поданих іншим учасником конкурсу, Протоколу засідання конкурсної комісії №1 від 04.06.2021 року, копії матеріалів відеофіксації конкурсного відбору, яку Управління зобов`язано було оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті.

Вважаючи незаконними дії Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, що виразились в порушенні під час проведення конкурсу вимог статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу та незаконному допущенню до участі у конкурсі кандидата, який подав документи після завершення строку на їх подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз вказаних процесуальних положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та недопущення подальшого порушення прав позивача під час судового розгляду.

Метою забезпечення адміністративного позову є захист прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів. Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову покликане своєчасно унеможливити настання негативних та непоправних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів. Тобто, невідворотність наслідків означатиме, що спірні правовідносини не зможуть існувати в майбутньому у первісному вигляді у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Такі заходи не повинні зумовлювати фактичного вирішення спору по суті, а бути спрямованими лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд зауважує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником надані лише оголошення про проведення конкурсу, копії протоколів засідання конкурсної комісії та відомості про реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Решта наданих позивачем письмових матеріалів є роздруківкою Положення про конкурс, Наказу начальника Управляння освіти молоді та спорту, які не засвідчені у встановленому порядку.

Жодного іншого доказу вчинених при проведенні конкурсу порушень позивачем не надано. Посилання заявника на витребування таких доказів суд не може прийняти при вирішенні питання забезпечення позову, оскільки будь-яке судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, з наданих до суду матеріалів не випливає очевидної протиправності дій чи рішень відповідача, на чому наполягає заявник, оскільки наведені ним доводи не підтверджені належними доказами, та, в будь-якому випадку, підлягають дослідженню під час розгляду відповідної справи по суті позовних вимог із дослідженням наданих сторонами доказів.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Проте, заявником не наведено, на захист яких саме власних прав, свобод чи інтересів він має намір заявити позов, та яким чином на вирішення такої справи може вплинути оприлюднення рішення про обрання переможця конкурсу, визначення переможця конкурсу на посаду та укладання з таким переможцем трудового договору (контракту). Заявником також не вказано, чи має самостійні правові наслідки процедура оприлюднення результатів конкурсу, що може бути умовою для судового захисту прав в цій частині.

В прохальній частині заяви заявником не зазначено, результати конкурсу на яку саме посаду та в якій саме установі він просить заборонити для оприлюднення, враховуючи, що конкурс оголошувався на декілька посад в декількох установах. Через вказані обставини суд позбавлений можливості визначити предмет спірних правовідносин, стосовно яких можуть бути вжиті заходи забезпечення позову.

Суд також зауважує, що відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та враховуючи відсутність відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що за нормами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, відмова у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися із заявою про забезпечення позову за умов належного її обґрунтування, відповідності приписам процесуального закону та надання відповідних доказів.

З наведених підстав, керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до подання позовної заяви шляхом заборони посадовим особам оприлюднювати рішення про обрання переможця конкурсу, визначення переможцем конкурсу на посаду та укладання з переможцем конкурсу строкового трудового договору (контракту) ? відмовити.

Ухвала складена та підписана 24 червня 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов