Справа № 640/8676/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Київ №640/8676/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - адвоката Глови Н.Ю.,

відповідача - Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправни-ми і скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 №, №,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - неправомірність наказу про проведенні перевірки, прийнятого всупереч пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивач надав усі зазначені у запиті контролюючого органу пояснення і документи; - правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Джарвіс-Ком" (ТОВ "Данім Плюс"), які мали реальний характер і підтверджені відповідними документами; - оскаржувані повідомлення-рішення винесені на підставі помилкових висновків про встановлені порушення та даних, які не стосуються діяльності позивача і його взаємовідносин з контрагентом; - при винесенні повідомлень-рішень відповідач не врахував заперечень та наданих документів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав встановлення перевіркою порушень, які свідчать про заниження податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Джарвіс-Ком", які не мали реального характеру.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з наведених у заявах по суті справи підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Санінвест" за травень 2018р. та ТОВ "Джарвіс-Ком" за березень, квітень 2018р., за результатами якої склав акт перевірки від 28.01.2019 №103/26-15-14-04-04/40969842.

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ;

- завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акта залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 22.02.2019:

- №, яким збільшив грошове зобов`язання з ПДВ на 3095810 грн. (у т.ч.: 619162 грн. штрафних санкцій);

- №, яким зменшив від`ємне значення ПДВ на 1157309 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення скасовані, в частині взаємовідносин з ТОВ "Агро-Санінвест".

З урахуванням рішення ДФС про результати розгляду скарги відповідач прийняв нові податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019:

- №, яким збільшив грошове зобов`язання з ПДВ на 1740927,50 грн. (у т.ч.: 348185,50 грн. штрафних санкцій);

- №, яким зменшив від`ємне значення ПДВ на 1157309 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно зі ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6).

Згідно зі ст. 3 Закону України 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. При цьому наявність у платника податків податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних постачальником, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Перевіркою вірно встановлено і визнається позивачем, що у період з 01.03.2018 по 30.04.2018 останній мав фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ "Джарвіс-Ком" (попередня назва ТОВ "Данім Плюс") із придбання товарів на загальну вартість 15300311 грн. (у т.ч. ПДВ - 2550051,80 грн.).

До перевірки надано договір поставки від 01.08.2017 №17/81, укладений між позивачем (Покупець) і ТОВ "Данім Плюс" (Постачальник) 01.08.2017, та специфікації №№13-21 до нього, згідно з якими Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити макуху соняшникову, ріпакову та соєву, шрот соняшниковий та соєвий, олія соєва та соняшникова, соя повножирова (виробництва Україна). Копії договору і специфікацій №№13-21 до нього, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні, наявні у справі (т. 1, а.с. 114-124).

До перевірки надано видаткові і податкові накладні про поставку товарів відповідного найменування, кількості і ціни на загальну вартість 15300311 грн. (у т.ч. ПДВ - 2550051,80 грн.), перелік яких наведено на с.с. 10, 11 акта. Також до перевірки надано товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, перелік яких наведено на с. 12-15 акта.

Копії рахунків-фактур, видаткових накладних і товарно-транспортних накладних наявні у справі (т. 1, а.с. 126-235; т. 2, а.с. 9-113). Виписані ТОВ "Данім Плюс" податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податковий накладних, що визнається відповідачем і підтверджується Реєстрами зареєстрованих податкових накладних по ТОВ "Данім Плюс" за березень, квітень 2018 р. (т. 2, а.с. 5, 6, 131, 132).

Перевіркою встановлено проведення позивачем оплати у сумі 13165000 грн. і наявність станом на 06.11.2018 кредиторської заборгованості у сумі 2135310,63 грн. Копія листа АТ "Європейський промисловий банк" від 11.05.2019 №005/748 із зазначеним у ньому переліком платіжних документів підтверджує проведення розрахунків за договором №17/81 від 01.08.2017 на загальну суму 13165000 грн. (т. 2, а.с. 134-136). До суду позивач додатково надав ряд платіжних доручень (т. 2, а.с. 186-193), згідно з якими він у травні 2018р. сплатив на користь ТОВ "Данім Плюс" 2135310,63 грн.

Перевіркою не встановлено відсутність необхідних для цілей визначення об`єкту оподаткування ПДВ первинних документів і податкових накладних та/або їх оформлення з порушенням вимог законодавства.

Згідно з актом відповідач дійшов висновку про неможливість вчинення позивачем господарських операцій із ТОВ "Данім Плюс", з огляду на відсутність у останнього: приміщень для зберігання; сплати комунальних послуг, світла, води для функціонування приміщень; послуг охорони; оренди приміщень для зберігання товарів; найманих працівників, які могли б навантажувати, розвантажувати, охороняти придбаний і реалізований товар; основних засобів, у тому числі технологічної можливості.

Також відповідач зазначив про відсутність цивільно-правових договорів на перевезення товару і про те, що у відповідь на запит відповідача від 04.09.2018 про отримання інформації щодо встановлення місця знаходження ТОВ "Джарвіс-Ком" ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено, що ТОВ "Джарвіс-Ком" за податковою адресою: 27051, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 18, кв. 1 не встановлено та ніколи там не знаходилось.

Крім цього, відповідач зазначив, що аналізом Єдиного реєстру судових рішень виявлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у справі №757/40657/18-к, у якій зазначено, що: "…28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно-конвертаційної групи ТОВ "ЛАНТЕРГО" (код 41203298), ТОВ "ДЖАРВІС-КОМ" (код 39921726) та ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП" (код 41630870) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету…".

Вищенаведене, за висновком відповідача, свідчить про те, що податкові накладні ТОВ "Джарвіс-Ком" не мають юридичної сили.

Суд вважає висновок відповідача помилковим, зважаючи на наступне.

Посилання відповідача на відсутність ТОВ "Джарвіс-Ком" за податковою адресою: 27051, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд 18, кв. 1, є неналежними і відхиляються судом, оскільки у період взаємовідносин з позивачем у березні, квітні 2018р. місцезнаходження даного контрагента було зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетров-ська обл., м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 28-А, к. 506.

Посилання відповідача на відсутність укладених цивільно-правових договорів на перевезення товару позивачу суд відхиляє, оскільки згідно із специфікаціями до договору поставка здійснювалась на умовах CPT, тобто обов`язок щодо організації доставки товару на склад покупця покладався на Постачальнику. У товарно-транспортних накладних Замовником є саме Постачальник за договором поставки.

Під час перевірки відповідач встановив, що один і той же вантажний автомобіль (Вольво НОМЕР_1 ) вказаний одночасно у двох товарно-транспортних накладних за 23.03.2018: №000036 і №000037 (т. 1, а.с. 194, 200), що, за висновком відповідача, також свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

З`ясовуючи дані обставини, позивач повідомив суду, що у товарно-транспортних накладних допущено помилку, на підтвердження чого і на пропозицію суду надав копію Журналу приходу зернових та шротів (не парні числа) за період березень-квітень 2018р., який ведеться на підприємстві та фіксується службою охорони прихід вантажу (номер машини, брутто, тара, нетто, назву вантажу, від кого прибув вантаж, прізвище водія).

Співставивши відомості у товарно-транспортних накладних від 23.03.2018 №000036 і №000037 з відомостями із Журналу за 23.03.20218 (т. 2, а.с. 219) судом встановлено помилку в останній, а саме вантаж макухи соняшникової масою (брутто) 59,92 т доставлено водієм Обийкіним на автомобілі державний номер НОМЕР_2 .

За цих обставин помилка у товарно-транспортній накладній не свідчить про відсутність фактичного перевезення товару. Крім того, висновки перевірки у цій частині є формальними, відповідач цих обставин не з`ясовував і додаткових документів у позивача не запитував.

Посилання відповідача на с.с. 17, 18 акта про відсутність відомостей про те, що ряд водіїв, які вказані у товарно-транспортних накладних, укладали цивільно-правові договори чи перебували у штаті перевізників (ТОВ "Сабтехпром" і ТОВ "Тампабей"), не є достатнім для висновку про відсутність фактичного постачання товарів. Дані обставини можуть бути підставою для припущення щодо неналежного оформлення трудових або цивільно-правових відносин між перевізниками і водіями та/або недостовірності чи неповноти у поданих звітах (розрахунках), що не впливає на порядок і правильність визначення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Посилання відповідача на податкову інформацію щодо ТОВ "Джарвіс-Ком", який не має складських приміщень, основних засобів, оренди приміщень для зберігання товарів, найманих працівників, які могли б навантажувати, розвантажувати, охороняти придбаний і реалізований товар, за обставин цієї справи і досліджених судом доказів, не є достатніми для висновку про відсутність фактичного постачання товарів. Згідно з актом відповідач не досліджував ланцюг постачання товарів на користь позивача, зокрема чи придбавався даний товар у інших контрагентів-постачальників.

Посилання відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у справі №757/40657/18-к, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, суд не бере до уваги, оскільки згідно із ч. 6 ст. 78 КАС України дана ухвала не є обов`язковою для суду при вирішенні цієї адміністративної справи, а також не містить інших встановлених і доведених фактів, які б стосувались фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Данім Плюс" та спростовували їх фактичність. Лише наявність кримінального провадження, сама по собі, не є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій і відсутність юридичної сили первинних документів.

Приходячи до висновку про помилковість результатів перевірки, суд зважає на те, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Данім Плюс" відповідно до договору поставки від 01.08.2017 №17/81 тривали не лише у березні, квітні 2018р., а починаючи із серпня 2017р. Проте, згідно з копією акта ГУ ДПС у м. Києві від 11.11.2019 №54/26-15-05-07-01-22/40969842 планової перевірки позивача за період з 18.11.2016 по 30.06.2019 відповідачем не встановлено порушень по взаємовідносинах із названим контрагентом, тобто відповідач не має заперечень щодо фактичності господарських операцій і правильності визначення податкового кредиту з ПДВ за інші періоди.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що заперечення відповідача не спросто-вують доводів позивача і наданих ним доказів та не доводять об`єктивної неможливості постачання товарів, тому висновок про завищення позивачем податкового кредиту і від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Данім Плюс" є необґрунтованим, що є підставою для визнання протиправними і скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Водночас доводи позивача про неправомірність наказу відповідача від 15.01.2019 №360 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд не бере до уваги, оскільки цей наказ не є предметом оскарження у справі.

Доводи позивача про втручання відповідача у господарську діяльність позивача суд відхиляє, оскільки перевірку проведено у спосіб та в межах повноважень відповідача, визначених ПК України, на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу; копія наказу від 15.01.2019 №360 вручена, а направлення на перевірку від 15.01.2019 №37/26-15-14-04-04 і службове посвідчення пред`явлені головному бухгалтеру позивача згідно розписки останньої від 15.01.2019 у направленні на перевірку (т. 1 а.с. 35), тобто відповідач відповідно до ст. 81 ПК України набув право на проведення перевірки.

Твердження позивача про порушення відповідачем його прав та порядку оформлення результатів перевірки внаслідок того, що під час перевірки відповідачем не запитувались додаткові документи і не повідомлялось про виявлені порушення, є безпідставними, оскільки висновок про порушення зазначається в акті, а не доводиться до відома під час проведення перевірки. Крім того, відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України позивач має право подати заперечення на акт та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 17289,00 грн. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.05.2019 № та №

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 17289,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм";

01001, м. Київ, пров. Шевченка, 13, к. 39; .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко