Справа № 520/9660/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року № 520/9660/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.04.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова від 26.04.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180, на думку позивача, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Київський відділ державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 03.08.2020 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. відкрито виконавче провадження №62701180 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі № 922/517/17.

26.04.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62701180 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Харківської області №922/517/17, виданої 31.07.2017 року.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами першою, другою статті 75 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, штраф на боржника накладається в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Відповідачем складено вимогу від 07.04.2021 року №32634, відповідно до якої ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов`язано у строк до 10-х робочих днів, з дня отримання вимоги, виконати виконавчий документ (ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017), про що письмово повідомити державного виконавця.

Вищевказана вимога надійшла на адресу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» засобами поштового зв`язку 07.05.2021 року, що підтверджується даними з сайту «Укрпошта».

При цьому, 26.04.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62701180 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Харківської області №922/517/17, виданої 31.07.2017 року.

Таким чином, постанова про накладання штрафу була винесена державним виконавцем 26.04.2021 року, тобто до моменту отримання 07.05.2021 року вимоги боржником.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сергієнко Олексієм Миколайовичем, з власної ініціативи проведено перевірку виконавчого провадження АСВП № 62701180 з примусового виконання ухвали № 922/517/17 виданої 31.07.2017 року Господарським судом Харківської області та складено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.06.2021 року.

У вищевказаній постанові зазначено, що за результатами перевірки законності виконавчого провадження заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні ухвали № 922/517/17 виданої 31.07.2017 року Господарським судом Харківської області порушено вимоги ст. ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «Виконавець не вжив всіх заходів передбачених цим Законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії», «Виконавець наклав штраф на посадову особу боржника, а не на самого боржника.».

Так, постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.06.2021 року визнано дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнника К.С. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнника К.С. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом спрямовані на повне та фактичне виконання ухвали № 922/517/17 виданої 31.07.2017 року Господарським судом Харківської області.

14.06.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 26.04.2021, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Харківської області №922/517/17, виданої 31.07.2017 року.

За таких обставин, самим відповідачем під час відповідної перевірки встановлено неправомірність оскаржуваної у даній справі постанови та скасовано останню.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова є скасованою на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною постанови від 26.04.2021 року про накладення штрафу, винесеної заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024) про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 26.04.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київського відділу державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.