Справа № 1.380.2019.002042
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.002042

адміністративне провадження № К/9901/19814/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.002042

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Шинкар Т.І., суддів Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невжиття заходів по відновленню його прав, у зв`язку з втратою чинності окремими положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова № 103) та ігнорування його звернень щодо повторного перерахунку пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ відновити з 01.04.2019 його порушені права шляхом проведення повторного перерахунку його пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 № 58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2019 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язав ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2019 про перерахунок раніше призначеної пенсії;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою 23.04.2020 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалив в цій частині нове рішення, яким їх задовольнив: зобов`язав ГУ ПФУ провести повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 № 58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 1.380.2019.002042 - залишив без змін.

4. 24.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №1.380.2019.002042 щодо проведення повторного перерахунку його пенсії з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 №58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

визнати неналежним та скасувати перерахунок його пенсії по інвалідності за пенсійною справою №, проведений ГУ ПФУ з 01.04.2019;

зобов`язати ГУ ПФУ належним чином виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №1.380.2019.002042 щодо проведення повторного перерахунку його пенсії з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 №58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без застосування нечинних положень постанови №103 та обмеження обрахованої пенсії максимальним розміром;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ГУ ПФУ у строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили надати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

5. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2020 відмовив у задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

6. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанцій ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2020.

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2020 на підставі частини третьої статті 293 КАС України повернув ОСОБА_1 зазначену вище апеляційну скаргу.

8. 06.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, а справу №1.380.2019.002042 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного продовження у справі.

9. Верховний Суд ухвалою від 18.08.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №1.380.2019.002042 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №1.380.2019.002042 було скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги було задоволено.

Відповідача зобов`язано провести повторний перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 №58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Постановою головного державного виконавця від 22.05.2020 відкрите виконавче провадження ВП №62157116, у якому відповідач був зобов`язаний у десятиденний термін провести повторний перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області від 23.10.2019 №58-7/6368 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

ГУ ПФУ листом від 22.06.2020 №1300-0330-6/46791, з долученням до нього розрахунку перерахованої позивачу пенсії по інвалідності, проінформувало головного державного виконавця про виконання судового рішення.

На думку позивача основними порушеннями, які були допущенні відповідачем при виконанні судового рішення були:

розмір пенсії протиправно був обмежений десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб;

до обрахунку пенсії були застосовані положення № 103, які з 05.03.2019 втратили свою чинність і не підлягали застосуванню.

Враховуючи зазначене позивач вважаючи, що відповідач свідомо ухиляється від належного виконання судового рішення і як наслідок його порушені права залишаються невідновленими, а судове рішення у справі №1.380.2019.002042 не виконаним, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій ГУ ПФУ та зобов`язання до вчинення дій в порядку статті 383 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача у цій справі, оскільки саме розмір пенсії, розмір відповідного грошового забезпечення позивача з урахуванням передбачених законодавством доплат та загальний розмір пенсійного забезпечення не були предметом дослідження у цій справі судами першої та апеляційної інстанціій, а заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є іншими вимогами, які не відповідають предмету і підставам вже вирішеного спору.

12. Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 виходив із того, що вона подана на ухвалу, постановлену за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що оскаржувана ним ухвала суду апеляційної інстанції суперечить положенням статті 55 Конституції України та стаття 294 КАС України.

14. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 ГУ ПФУ вказує не те, що виконуючи рішення у цій справі воно діяло в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Також територіальний орган Пенсійного фонду України вказує на те, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з дотриманням норм права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

17. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

18. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Положеннями частини другої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

20. Згідно з частиною першою статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

21. Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

22. Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

23. Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

24. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

25. Колегія суддів, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвали суду першої інстанції можуть бути переглянуті в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал передбачають відповідні норми КАС України.

26. Разом з цим, у справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає, дійшов висновку згідно із частиною третьою статті 293 КАС України про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

27. Так, відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

28. Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом визначені у частині третій статті 293 КАС України процесуальні наслідки передбачені для апеляційної скарги, у разі її подання на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягають оскарженню окремо від рішення суду по суті. Тобто незгода із такою ухвалою суду першої інстанції може бути висловлена заявником в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги особи на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог.

29. Натомість, як було зазначено вище апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої не передбачено положеннями КАС України.

30. Наслідок подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню визначений у пункті 1 частини першої статті 299 КАС України та передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження, та заперечення на яку не можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

31. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

32. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, а справу №1.380.2019.002042 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз Т.Г. Стрелець