Справа № 592/3972/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3972/21
Провадження №2-а/592/56/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Толкачова Б.О. ,

розглянувши у залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2021 Інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Сумській області Толкачовим Богданом Олеговичем було винесено постанову серії ЕАН №3986313 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановою Ковпаківського районного суду м.Суми №592/19597/19 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та складеною з порушеннями вимог чинного законодавства України, мотивуючи це тим, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, а всі документи які він мав надати на вимогу поліцейського передбачені п.п.2.1 ПДР України він надав.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 відносно нього, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 30.04.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

07.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Толкачова Б.О. , в якому він просить залишити без змін постанову серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , 28.03.2021 о 15:34 у м. Суми по вул. Героїв Крут, 39 в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км на годину та при перевірці документів було встановлено, що він позбавлений права керування Ковпаківським районним судом м.Суми від 09.10.2020. До відзиву долучено відеозапис з боді-камери та лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam001065. Наголошує, що розгляд справи проведений ним у відповідності до вимог КУпАП, а оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 відносно нього, зазначивши, що визнає вину у вчиненому правопорушенні .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити за необґрунтованістю,

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , 28.03.2021 о 15:34 у м. Суми по вул. Героїв Крут, 39 в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км на годину та при перевірці документів було встановлено, що він позбавлений права керування Ковпаківським районним судом м.Суми від 09.10.2020 (рішення 592/19597/19, провадження №33/816/202/20, чим порушив п.2.1.а. ПДР , а саме керування транспортним засобом особою позбавленою такого права та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021, посилаючись на те, що йому не було відомо про позбавлення його права на керування транспортним засобом та ПДР України він не порушував.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п.7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, додаються відеозапис з приладу TRUCAM20/20-001065 та відеореєстратора нагрудного ВМ 00125.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора нагрудного ВМ 00125 судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , 28.03.2021 о 15:34 у м. Суми по вул. Героїв Крут, 39 керував транспортним засобом будучі позбавленим права керування Ковпаківським районним судом м.Суми постановою №592/19597/19 від 11.03.2020, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його права керувати транспортним засобами.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2020 №592/19597/19 (провадження №3/592/117/20) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постановою Сумського апеляційного суду від 09.10.2020 №592/19597/19 (провадження №33/816/202/20), якою постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2020 №592/19597/19 (провадження №3/592/117/20) залишено без змін. З тексту даних постанов вбачається що і позивач і його представник були присутні при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, що спростовує доводи позивача про те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом який був, позбавлений права керування транспортними засобами, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 складена з дотриманням норм ст. 283 КУпАП .

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №3986313 від 28.03.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Толкачов Богдан Олегович, місце роботи за адресою: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009, Сумська область, Україна.

Суддя Р.А. Онайко