Справа № 640/321/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ № 640/321/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з заявою про заміну відповідача у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМЕН УА"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМЕН УА" (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМЕН УА" податкову заборгованість в сумі 14 105,02 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 19.02.2021 року представником ГУ ДПС у Житомирській області подано заяву про виправлення описки, допущеної позивачем у назві відповідача з "КАРМЕН УА" на "КОРМЕН.УА".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Житомирській області про виправлення описки в ухвалі від 09.02.2021 року у справі №640/321/21 відмовлено.

Через канцелярію суду 08.04.2021 року ГУ ДПС у Житомирській області подано заяву про заміну сторони, а саме відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМЕН УА" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМЕН.УА" () в порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, позивачем визначено у позовній заяві відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРМЕН УА" () та просить останнє замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМЕН.УА" () як на належного відповідача. Проте, коди ЄДРПОУ цих підприємств є однаковими, та фактично заміни відповідача на належного не відбудеться, що свідчить про безпідставність заявленого позивачем клопотання, оскільки вказане суперечить меті інституту заміни неналежної сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну сторони.

В свою чергу, позивача не позбавлено права звернутися до суду із клопотанням пор виправлення технічної описки при складанні позовної заяви, якщо позивач вважає таку допущеною.

Керуючись статтями 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у Житомирській області від 08.04.2021 року про заміну сторони у справі №640/321/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна