Справа № 448/673/21
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/673/21
Провадження № 2-а/448/19/21
У Х В А Л А

судового засідання

24.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та поліцейської відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Роксолани Олегівни про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивачем ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - поліцейської ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О. належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції у Львівській області, виключивши таку з числа відповідачів, та залучивши її до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач - представник Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та поліцейська відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О., в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.48 КАСУ України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Рішення по вищевказаній адміністративній справі, - не прийнято.

Позивач оскаржує постанову серії ЕАН №4160682 від 04 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова винесена поліцейською ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О..

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

В силу ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з наведених процесуальних норм, а також враховуючи ту обставину, що позовні вимоги у цій справі пред`явлені до поліцейської ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О., а не до ГУНП у Львівській області, працівником котрого вона є і котре, власне й повинно відповідати за пред`явленими позовними вимогами, то первісного відповідача - поліцейську ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О. слід замінити належним відповідачем - ГУНП у Львівській області, виключивши таку (поліцейську Жук Р.О.) з числа відповідачів у цій справі.

Одночасно поліцейську ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О. слід залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.48, 49, 241, 243, 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 14.07.2021 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача - поліцейську ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О. належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції у Львівській області, виключивши таку з числа відповідачів.

Залучити поліцейську ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Жук Р.О. до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Надіслати належному відповідачеві та залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, копію даної ухвали.

Роз`яснити належному відповідачеві про його право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрі повинні відповідати вимогам КАС України.

У разі ненадання належним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку подання належним відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст.163 КАС України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених належним відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому відзиву.

Роз`яснити належному відповідачеві про його право у строк три дні з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст.164 КАС України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити залучені третій особі, що згідно положень ст.165 КАС України вона має право надати пояснення щодо позову або відзиву на цей позов. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 ст.162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Встановити залученій третій особі строк для подання нею пояснень на позов та відзив на цей позов, який не може перевищувати п`яти днів з дня їх вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус