Справа № 127/11939/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мельнику Б.О.,

за участю:

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області Жука Святослава Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Вінницькій області Жука Святослава Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року та закриття провадження у справі.

02.05.2021 року поліцейським УПП у Вінницькій області Жуком Святославом Володимировичем винесена постанова (серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії поліцейського УПП у Вінницькій області Жука Святослава Володимировича щодо складання постанови серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2021 року поліцейським УПП у Вінницькій області Жуком Святославом Володимировичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 02.05.2021 року о 20.43 год. на а/д М12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307-40», д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача 11.06.2021 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

З відеозапису з реєстратора у службовому автомобілі працівників поліції встановлено, що 02.05.2021 року близько 20.30 год. на зустріч службовому автомобілю працівників поліції рухався автомобіль «ЗАЗ 110307-40», д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаного транспортного засобу було увімкнене ближнє світло фар, яке було неяскравим.

На думку суду, доказів того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, суду не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не забезпечено право позивача на захист; усі клопотання, які заявляв позивач в ході розгляду справи були залишені без задоволення; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена за відсутності позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4151603 від 02.05.2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя