Справа № 160/4860/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа 160/4860/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115", третя особа-3: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №64" Дніпровської міської ради, третя особа-4: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, третя особа-5: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №116" Дніпровської міської ради, третя особа-6: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №117" Дніпровської міської ради, третя особа-7: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115", третя особа-3: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №64" Дніпровської міської ради, третя особа-4: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, третя особа-5: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №116" Дніпровської міської ради, третя особа-6: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №117" Дніпровської міської ради, третя особа-7: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради, в якому остання просить:

визнати протиправними дії заступника директора - начальника управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_2 по прийняттю рішення, викладеного в листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №7/1-72 від 12.03.21 «Про закріплення території обслуговування» та додатку №2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 в адміністративній справі №160/4860/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року адміністративна справа №160/4860/21 передана на розгляд судді Олійнику В.М.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що позивачем визначено неналежного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує рішення, що прийняте управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, однак відповідачем зазначено заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , яка підписала листа на адресу керівників закладів загальної середньої освіти.

Таким чином, у даному випадку заступник директора - начальник управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі. Належним відповідачем у даному спорі є управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни, третя особа-1: Дніпровська міська рада, третя особа-2: Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа №115", третя особа-3: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №64" Дніпровської міської ради, третя особа-4: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, третя особа-5: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №116" Дніпровської міської ради, третя особа-6: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №117" Дніпровської міської ради, третя особа-7: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Ліцей №142 імені П`єра де Кубертена" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно визначити відповідачем управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник