Справа № 761/37568/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/181/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3399449 від 08.11.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з Постановою серії ЕАМ № 3399449 від 08.11.2020 року, винесеною Управлінням патрульної поліції інспектором, старшим лейтенантом поліції Масюком Олександром Федоровичем, 3 бат. 4 рота, ОСОБА_1 08.11.2020 року о 04:57:20 за адресою м. Київ, проспект Перемоги 221, керуючи транспортним засобом (Saab 93 НОМЕР_1 ). здійснив рух в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1. ПДР - на дорозі із смугою маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Разом з тим, позивач вважає зазначено постанову протиправною та такого, що підлягає скасуванню. Так позивач вказує, що не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, крім того в оскаржуваній постанові ЕАМ №3399449 від 08.11.2020 року не наведено жодного доказу, вини позивача у скоєнні вказаного правопорушення, в тому числі не зазначаючи жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, пояснення свідків або інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем , хоча обов`язок доказування вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення лежить на уповноваженій посадовій особі.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

25.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід№29444), в якому зазначено, що вимоги позивач є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувану постанову винесено в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановлення процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Крім того зазначено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3399449 від 08.11.2020 о 04 год. 57 хв. Водій керуючи автомобілем 8ААВ 93, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: проспект Перемоги, 22, у м. Київ, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ., позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

30.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи DRW-R диск з відеозаписом зробленим за допомогою відео реєстратора, що відображає події за участю позивача у вказаній справі, які мали місце після 04 год. 57 хв. за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 22, який долучено судом до матеріалів справи.

12.04.2021 року до суду позивачем подано відповідь на відзив, у якому позивач частково дублює обставини викладені у позовній заяві, крім того вказує, що долучений диск з відеозаписом не можна вважати доказом.

19.04.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вважає, що у Постанова винесена згідно вимог законодавства, крім того долучає до матеріалів справи DRW-R диск із відеозаписом зробленим за допомогою технічного засобу, що має функції фото і кінозйомки, який був закріплений на форменому одязі інспектора поліції. Окрім того вказує, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.11.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Масюком Олександром Федоровичем винесено постанову Серії ЕАМ №3399449 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, що 08.11.2020 року о 04 год. 57 хв. 30 секунд за адресою: м. Київ, проспект. Перемоги, 22, водій, керуючи транспортним засобом SAAB 93 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 яким забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно п. 5.11 Глави 33. Дорожні знаки Правил дорожнього руху позначає Інформаційно-вказівний знак назвою «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

В свою чергу п. 1. 24 Правил дорожнього руху передбачає горизонтальну розмітку, що позначає суму, позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечує руху по смузі для маршрутних транспортних засобів.

В той же час, відповідачем до суду надано DRW-R диск з відеозаписом зробленим за допомогою відео-реєстратора, з якого вбачається, що транспортний засіб SAAB 93 номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Отже, відеоматеріали долучені відповідачем, оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

А посилання позивача, що на відеозаписі не відображено дату та час, не впливають на можливість встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП, оскільки в ній не наведені докази, однак, відповідно до постанови ВСУ від 14.02.2018, у справі № 536/583/17 вказано, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається, у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. До того ж ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною постанови від 08.11.2020, - задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції, , 01035, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9.

Повний текст складений 05.05.2021.

Суддя: