Справа № 640/21617/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

23 червня 2021 року м. Київ № 640/21617/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/21617/19 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» (надалі - позивач), адреса: 02090, місто Київ, вулиця В. Сосюри, будинок 68, адреса для листування: 02059, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 6а, квартира 47 до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просив суд:

- податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року № , податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року № , податкове повідомлення - рішення від 14 серпня 2019 року № , податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2019 року № , податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2019 року № , виданих ГУ ДФС у місті Києві () правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби в місті Києві () товариству з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» визнати нечинними та скасувати.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року № , від 07 серпня 2019 року № , від 14 серпня 2019 року № , від 14 серпня 2019 року № , від 14 серпня 2019 року № ; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» (адреса: 02090, місто Київ, вулиця В. Сосюри, будинок 68, ) судовий збір в розмірі 3 019,27 грн (три тисячі дев`ятнадцять гривень 27 копійок) за рахунок бюджетних асигнувати Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

18 лютого 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/21617/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі № 640/21617/19 від 18 лютого 2021 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ» судового збору у розмірі 3 019,27 грн з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ) ().

Перевіривши матеріали поданої представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/21617/19, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55.

Так, відповідно до пункту 5.27 даного стандарту вбачається, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

З наданих позивачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів судом було встановлено, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками поданої заявником заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94, 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/21617/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система - Київ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова