Справа № 160/7410/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 160/7410/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними, скасування постанов та повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд:

- «Визнати неправомірною і скасувати постанову про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесену державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А., постанову Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.01.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 9267,43 грн., що винесені державним виконавцем у ВП №55745896 та повернути безпідставне отримані кошти в сумі 9267,43 грн., 46221,32 грн.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними, скасування постанов та повернення безпідставно отриманих коштів залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- в разі оскарження «постанови про накладення штрафу від 30.01.2018 року у розмірі 46 221,32 грн., винесеної державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А.» оригінал або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтоване клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Вказану ухвалу направлено на офіційну електронну пошту зазначену в позовній заяві та отримано позивачем 03.06.2021 року, отже строк установлений судом для усунення недоліків до 13.06.2021 року.

15.06.2021 до суду від адвоката Сілкіної М.А. надійшла позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, виправлена відповідно до ухвали суду від 17.05.2021. Крім того, в якості додатків надано: копію уточненої позовної заяви, копію заяви про відновлення строку з додатками, копію постанови державного виконавця від 30.09.2020 про накладення штрафу, копію договору з адвокатом для суду, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю до суду, копію свідоцтва на право заняття адвокатської діяльності для суду, копію ордеру для суду.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону № 5076-VI. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частиною шостою статті 59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що адвокатом Сілкіною М.А. надано до вказаної позовної заяви, на підтвердження повноважень на представництво позивача, копії ордера серії ДП № 3901/024 від 11.06.2021 року та договору про надання юридичної допомоги від 05.05.2021 року, які не засвідчені самим адвокатом у встановленому порядку. Так, копії ордера та договору не містять відмітки про її посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії. Адвокатом Сілкіною А.М. засвідчено тільки копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю №0306 від 11.09.1993, яке не може буди доказом на підтвердження повноважень на представництво позивача, оскільки дане підтверджує тільки право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, суд вказує, що до первісного адміністративного позову, не було надано жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Сілкіної М.В. на представництво позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки вказані ордер та договір не засвідченні адвокатом, такий ордер та договір не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, на підставі викладеного вище, та у відповідності до п.3 ч.4 с.169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, яку подано адвокатом Сілкіною М.А. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, виправлена відповідно до ухвали суду від 17.05.2021, оскільки остання підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, у встановлений судом строк до 13.06.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі. При цьому, вирішення питання щодо повернення позовної заяви повинно було відбутись до 18.06.2021. Оскільки 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021 головуючий суддя перебувала у відпустці, а з 19.06.2021 по 21.06.2021 були відхідні дні, суд вирішує питання щодо повернення позовної заяви - 24.06.2021 в перший робочий день.

Суд зазначає, що станом на 24.06.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, яку подано адвокатом Сілкіною М.А. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, виправлена відповідно до ухвали суду від 17.05.2021 - повернути.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача 2 відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними, скасування постанов та повернення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно