Справа № 320/6634/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

за виконавчим написом нотаріуса

24 червня 2021 року справа №320/6634/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

07.06.2021 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 01.06.2021 №26406, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №58600816, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 №2885 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №630074032 в загальній сумі 6623,29 грн.

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О. 08.06.2021 згідно з Реєстром передачі судових справ судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса на 24.06.2021.

У судове засідання, призначене на 24.06.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права кореспондують певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №58600816, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 05.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2885, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 6623,29 грн., що виникла за Кредитним договором №630074032 від 03.01.2014, укладеним ним в АТ "Альфа-Банк", боржником за яким є ОСОБА_1 .

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ "Кредитні ініціативи", а боржником - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК "Флексіс" було укладено Договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступила ТОВ "ФК "Флексіс", та набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором від 03.01.2014 №630074032.

У свою чергу, 21.12.2020 між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір №21-12/20 КІ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором від 03.01.2014 №630074032, укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79365487).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазанчила, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, враховуючи те, що всі права та обов`язки за Кредитним договором від 03.01.2014 №630074032 перейшли від ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Вердикт Капітал", яке є новим кредитором за вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Керуючись статтями 243, 248, 374 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 01.06.2021 №26406 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, - задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні №58600816 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 05.02.2019 №2885 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ідентифікаційний код 35326253, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 2), сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2021.

Суддя Кушнова А.О.