Справа № 500/918/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/918/21

15 червня 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Петренко Т.Б.,

представника відповідача Гайдая В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-09-17-011425-а.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-09-17-011425-а «Реконструкція приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2», результат якого наведений в оскаржуваному висновку.

За результатами моніторингу відповідачем установлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31, частини четвертої статті 41, частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015 (далі Закон №922-VІІІ) через не відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Валк» (далі ТОВ «Будівельна Компанія «Валк»), яка не відповідала умовам тендерної документації. Позивач зазначає про відсутність таких порушень. Учасник тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна Компанія «Валк» надав у складі тендерної пропозиції всю інформацію, яка визначена замовником у тендерній документації, зокрема, відповідні розрахунки згідно встановлених вимог тендерної документації, які відповідають вимогам технічного завдання, а одна зі спірних позицій по пропозиції переможця за своїми якісними та кількісними показниками є кращою, ніж встановлено у вимогах тендерної документації. Також учасником торгів надано необхідну інформацію про наявність необхідного обладнання, машин, зокрема учасник підтвердив наявність двох одиниць вантажних автомобілі (тоді як тендерна документація визначала наявність однієї), що більш ніж відповідає умовам тендерної документації по закупівлі робіт.

Також позивач не вважає порушенням продовження строк дії договору та виконання зобов`язань за договором, укладеним з переможцем торгів, оскільки такі зумовлені об`єктивною неможливістю виконання робіт до 30.12.2020, оскільки учасник-переможець приступив до їх виконання 15.12.2020, а термін виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації згідно будівельних норм та правил становить 7 місяців.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням Підприємства.

Ухвалою суду від 01.04.2021 задоволено заяву представника відповідача, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово. Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 08.04.2021 замінено підготовчим засіданням.

У підготовчих засіданнях 08.04.2021, 20.04.2020, 17.05.2021 оголошувалася перерва у зв`язку з витребуванням додаткових доказів від позивача.

Ухвалою суду, постановленою 31.05.2021 без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021.

30.03.2021 до суду надійшов відзив на позов (том 1 а.с.218-226), у яких відповідач вказує, що за результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Це стосується наявності в учасника-переможця ТОВ «Будівельна Компанія «Валк», в одному випадку, товару для виконання робіт, зокрема, наявності монтажної піни Ceresit TS 62, професійної універсальної у кількості 76 шт., лінолеуму Tarkett Record 41 (колір Akcent Light grey) у кількості 46 кв.м, наявності акумулятора та батареї 12 V / 7,2 Аh, в іншому - обладнання, устаткування, машин, оскільки наданий договір оренди вантажного транспортного засобу не містив умови про його пролонгацію.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. У порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, позивач не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Вищезазначене призвело до порушення пункту 3 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII, відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій.

Також моніторингом встановлено, що додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 внесено зміни до договору про закупівлю робіт від 30.11.2020 № 622 в частині продовження строку дії договору до 30.12.2021, проте позивачем документально не підтверджено об`єктивних причин та обставин щодо продовження строку дії договору до 31.12.2021. Додаткова угода замовника, якою змінено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних причин та обставин, укладена з порушенням частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII. Відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 43 Закону № 922-VIII договір від 30.11.2020 № 622 є нікчемним в частині укладання додаткової угоди.

З огляду на зазначене, Північний офіс Держаудитслужби не вбачає підстав для скасування його висновку за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі та просить відмовити у позові.

13.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с.15-20). Позивач детальніше описав спростування кожного з виявлених порушень, які в одному випадку, не відповідають дійсності (тендерній документації та тендерній пропозиції), містять незначну розбіжність у матеріалах, необхідних для проведення робіт, проте учасник додатково надав лист про те, що не врахована ним вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції, а також вказують на кращі технічні характеристики матеріалів, ніж вказані у тендерній документації. В іншому випадку - тендерна пропозиція учасника містила достатнє підтвердження щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема, двох одиниць вантажних автомобілі, тоді як умовами тендерної документації по закупівлі робіт вимагалось лише одна одиниця.

Також Підприємство зазначає, що правомірно уклало додаткову угоду, якою змінено строк дії договору, за наявності документального підтвердження наявності об`єктивних причин, які це зумовили, та без порушень Закону № 922-VIII.

Вважає вимогу Північного офісу Держаудитслужби здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку у вигляді розірвання укладеного договору на виконання робіт з переможцем необґрунтованою.

27.04.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь (том 2 а.с.24-30), у яких відповідач зазначає, що пропозиція учасника переможця містила на 1,8 кв.м меншу кількість передбаченого технічним завданням лінолеуму, при цьому кількість матеріалу не підлягає корегуванню учасниками на власний розсуд. Також відповідач вважає необґрунтованими висновки Підприємства про те, що пропозиція учасника є кращою в частині наявності у нього батареї та акумулятора більшої ємності і потужності, ніж та, яка зазначена у тендерній документації, так як не вказано доцільності у закупівлі акумулятора більшої ємності, позивач не здійснив аналізу як переваг, так і недоліків такого акумулятора. Щодо наявності вантажних автомобілів в учасника-переможця, то відповідач продовжує наполягати на тому, що укладений договір оренди транспортного засобу не містив відомостей про продовження його чинності до 31.12.2021; спростування в цій частині тим обставинам, на які вказує позивач (наявність в учасника-переможця ще одного транспортного засобу, якого достатньо для того, щоб відповідати вимогам тендерної документації), не надає.

Також представник Північного офісу Держаудитслужби вважає, що у спірному випадку відсутні документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження договору виконання робіт (послуг), оскільки переможець торгів знав про терміни їх проведення та усвідомлював свої можливості.

Відповідач звертає увагу, що позивач просить скасувати висновок моніторингу повністю, проте такий містить результати моніторингу і в тій частині, де порушень не встановлено. При оскаржені рішень можливе скасування окремих їх положень, а не рішення в цілому.

Відповідач просить в позові відмовити.

Окрему увагу представник відповідача звертає на недотримання строків позивачем для надання Підприємством відповіді на відзив, установлених судом.

Щодо прийняття судом відповіді на відзив, який був поданий позивачем з пропущенням встановленого судом строку, як вважає представник відповідача, то суд зауважує, що відповідно до ухвали суду від 08.04.2021, постановленої у підготовчому засіданні з занесенням до протоколу судового засідання (том 2 а.с.10-11), судом встановлено строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з наступного дня після судового засідання, тобто такий строк встановлювався з 09.04.2021 і спливав 12.04.2021. Разом з тим, 10-11.04.2021 припало на вихідні дні (субота-неділя), а тому подання позивачем відповіді на відзив 13.04.2021 суд не вважав порушенням такого строку. Такі обставини представник відповідача помилково трактує як затягування розгляду справи позивачем.

24.05.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо проведення процедури закупівлі (том 2 а.с.38-41).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у заявах по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.09.2020 Підприємством оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в системі Prozorro UA-2020-09-17-011425-а з предметом закупівлі «Реконструкція приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2» (том 1 а.с.24-25, 227).

В подальшому 19.09.2020 оприлюднено тендерну документацію (том 1 а.с.60-146), затверджену рішенням в.о. уповноваженої особи Майхрук М.С. (протокол №15 від 17.09.2020, том 1 а.с.59), 22.09.2020 року внесено зміни до тендерної документації (протокол № 16 від 22.09.2020, том 1 а.с.57). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.10.2020. Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 31.12.2020.

На участь у відкритих торгах подано пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» (далі ТОВ «Проф Буд») та ТОВ «Будівельна компанія «Валк» (том 2 а.с.81). За результатами розгляду тендерних пропозицій визнаний переможцем процедури закупівлі учасник ТОВ «Будівельна компанія «Валк» (том 2 а.с.81).

Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-09-17-011425-а з предметом закупівлі ««Реконструкція приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2». Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору пропозиції переможця.

Як наслідок такого моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.02.2021 № 56 (том 1 а.с.227-230), затверджений начальником Північного офісу Держаудитслужби 09.02.20210, оприлюднений в електронній системі закупівель 11.02.2021 (том 1 а.с.16-20).

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.02.2021 № 56 зазначено, що під час моніторингу проаналізовано такі документи: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 22.09.2020 № 16, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення, законодавства у сфері публічних закупівель від 10.11.2020 № 20845-р/пк-пз, тендерні пропозиції ТОВ «Проф Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Валк» (переможець тендеру), вимогу про усунення невідповідностей, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 05.10.2020, протокол розкриття, протоколи Підприємства (замовника) від 12.10.2020 № 24, від 13.10.2020 № 25, від 18.11.2020 № 38, від 18.11.2020 № 39, повідомлення про намір укласти договір від 18.11.2020, договір від 30.11.2020 № 622, додаткову угоду від 30.12.2020 № 1, пояснення замовника від 05.02.2021.

За результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.

Згідно з умовами технічного завдання для виконання робіт відповідно до предмету закупівлі замовником у розділі 1 «Прорізи. Демонтаж» визначено наявність монтажної піни Ceresit TS 62 професійна універсальна у кількості 10 шт. При цьому відповідно до позиції 19 розділу 1 «Прорізи» локального кошторису, наданого у складі тендерної пропозиції переможця, кількість монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної становить 76 шт.

У розділі 4 «Внутрішнє спорядження» технічного завдання визначено наявність лінолеуму Tarkett Record 41 (колір Akcent Light grey) у кількості 46 кв.м. При цьому відповідно до позиції 105 розділу 4 «Внутрішнє спорядження» локального кошторису зазначено наявність лінолеуму Tarkett Record 41 (колір Akcent Light grey) у кількості 44,2 кв.м.

Технічним завданням передбачено наявність акумулятора та батареї 12 V / 7,2 Аh. Переможцем у позиції 7 розділу 1 «Пожежна сигналізація» локального кошторису зазначено наявність батареї та акумулятора 12 V / 18 Аh.

Також у висновку зазначено, що ТОВ «Будівельна компанія «Валк» у складі тендерної пропозиції надано договір оренди вантажного транспортного засобу, термін дії якого становить 3 роки та відсутня умова пролонгації.

Північним офісом Держаудитслужби з цього приводу зазначено, що в порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до порушення пункту 3 частини другої статті 32 Закону № 922-VIII, відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій.

Також моніторингом встановлено, що додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 внесено зміни до договору 30.11.2020 № 622 в частині продовження строку дії договору до 30.12.2021. У висновку зазначено, що на запит органу державного фінансового контролю від 05.02.2021 щодо причин продовження строку дії договору, Підприємством надано лист від 30.12.2020 № 59 щодо неможливості виконання робіт до 30.12.2020, оскільки переможець приступив до їх виконання 15.12.2020, а термін виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації згідно будівельних норм та правил становить 7 місяців.

Відповідачем зроблено висновок, що замовником документально не підтверджено об`єктивних причин та обставин щодо продовження строку дії договору до 31.12.2021. Додаткова угода замовника, якою змінено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних причин та обставин, укладена з порушенням частини четвертої статі 41 Закону № 922-VIII. Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 922-VIII договір від 30.11.2020 № 622 є нікчемним в частині укладання додаткової від 30.12.2020 №1.

У пункті 2 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.02.2021 № 56 зазначено такий висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

«За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII, 1 статті 43 Закону, пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено».

У пункті 3 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.02.2021 № 56 вказано про зобов`язання стосовно усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення».

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

У спірному висновку відповідачем зазначено про порушення Підприємством пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII та не відхилення тендерної пропозиції переможця як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.

У статті 31 Закону №922-VIII визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

У спірному випадку відповідач в оскаржуваному висновку вказує на невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам технічної документації в таких трьох випадках, кожному з яких суд надає оцінку:

1) Відповідно до умов технічного завдання (додаток 2 до тендерної документації, том 1 а.с.92) для виконання робіт відповідно до предмету закупівлі замовником у розділі 1 «Прорізи. Демонтаж» визначено наявність монтажної піни Ceresit TS 62 професійна універсальна у кількості 76 шт.

Згідно з позицією 19 розділу 1 «Прорізи» локального кошторису, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Валк», кількість монтажної піни Ceresit TS 62 професійної універсальної становить 76 шт. (том 2 а.с.84-85), що повністю відповідає тендерній документації замовника.

У судовому засіданні представник відповідача погодився, що будь-яка невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам технічної документації у цьому випадку відсутня.

2) У цьому ж технічному завданні (додаток 2 до тендерної документації, том 1 а.с.94) у цьому ж розділі 1 «Прорізи. Демонтаж», який містить ще розділ 4 «Внутрішнє спорядження» визначено наявність лінолеуму Tarkett Record 41 (колір Akcent Light grey) у кількості 46 кв. м.

Відповідно до позиції 105 розділу 4 «Внутрішнє спорядження» локального кошторису ТОВ «Будівельна компанія «Валк» зазначено наявність лінолеуму Tarkett Record 41 (колір Akcent Light grey) у кількості 44,2 кв.м (том 2 а.с.92).

Пропозиція учасника-переможця містить на 1,8 кв.м меншу кількість передбаченого технічним завданням лінолеуму. З цього приводу позивач зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «Валк» додатково надало лист-згоду відповідно до пункту 3.6.8 тендерної документації, відповідно до якого товариство визначає вартість робіт, які воно пропонує виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені (витрати на страхування та інші витрати). До розрахунку ціни входять усі види робіт, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована учасником вартість окремих робіт не сплачуються замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції, про що надається відповідна письмова згода (том 2 а.с.21).

Зі змісту технічного завдання, яке стосується даних робіт і витрат по розділу 4 «Внутрішнє опорядження підлоги», деталь 3, то такі роботи замовником розраховані усі на площу 44,2 кв.м, як-от, улаштування стяжок цементних, улаштування гідроізоляції, утеплення покриття плитами з пінопласту, улаштування покриттів з лінолеуму (том 1 а.с. 93-94), проте площу лінолеуму вказано 46 кв.м. З огляду на це суд вважає, що зазначена невідповідність тендерної пропозиції технічній документації, не є такою суттєвою, що могла б вплинути на рішення про відповідність пропозиції учасника встановленим вимогам тендерної документації, та не свідчить про порушення Підприємством Закону №922-VIII.

3) Технічним завданням на будівельні роботи (на пожежну сигналізацію) передбачено наявність акумулятора та батареї 12 V / 7,2 Аh (том 1 а.с.101). Учасником-переможцем у позиції 7 розділу 1 «Пожежна сигналізація» локального кошторису зазначено наявність батареї та акумулятора 12 V / 18 Ah (том 2 а.с. 122).

З цього приводу суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 23 цього ж Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

З огляду на викладене, замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. При цьому у замовника мають бути обґрунтовані підстави щодо закупівлі з посиланням на конкретну торгову марку, тип, місце походження тощо стосовно предмета закупівлі та у разі такої необхідності замовник обов`язково зазначає у технічній специфікації до тендерної документації вираз "еквівалент".

У примітці до Технічного завдання тендерної документації зазначено: «У разі посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника - вважати або «еквівалент», який відповідає зазначеним технічним характеристикам в ПКД». (том1 а.с.103). Також у пункті 3.6.11. тендерної документації також зазначено: «У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «.... «або еквівалент»» (том 1 а.с. 8).

У даному випадку можна вважати акумуляторну батарею 12 V / 18 Ah еквівалентом акумуляторної батареї 12 V / 7,2 Ah. Крім того, в пропозиції подано акумуляторну батарею силою струму 12 V і ємністю 18 Ah, в технічній документації запропоновано батарею силою струму 12 V і ємністю 7,2 Ah. Позивач вказує, що запропонована учасником батарея є аналогом з кращими характеристиками, адже сила струму 12 V відповідає заявленій в технічному завданні, а ємність батареї збільшена. Так, позивач наводить визначення ампер-години (міжнародне позначення Ah) позасистемна одиниця вимірювання кількості електрики, яка проходить через перетин провідника або прилад протягом 1 год за незмінного струму силою в 1 А; використовується для характеристики ємності акумуляторів. Заряджений акумулятор заявленої ємності в 18 Ah теоретично здатен забезпечити силу струму 12 V упродовж більшого часу ніж 7,2 Ah акумулятор.

Відтак, враховуючи технічні характеристики акумуляторної батареї з силою струму 12 V і ємністю 18 Ah, слід прийти до висновку, що запропоновані учасником характеристики предмета закупівлі є кращими для використання, і пропозиція учасника прийнята правомірно Підприємством.

Встановлені судом обставини справи та наведені положення Закону №922-VIII спростовують висновки Північного офісу Держаудитслужби про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам технічної документації у наведених випадках, а саме про порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, в частині не відхилення замовником тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Інше, описане у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.02.2021 №56, порушення стосується не дотримання Підприємством пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, та не відхилення замовником тендерної пропозиції у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Суд зауважує, що пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, містить сім окремих випадків, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі. У висновку відповідач загальними фразами посилається на суть порушення, не конкретизуючи відповідну підставу, визначену Законом, проте при розгляді справи судом з`ясована конкретна підстава, яку мав на увазі відповідач - учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Нормою статті 22 Закону №922-VIII визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як випливає зі змісту зазначеної норми Закону №922-VIII, замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону №922-VIII, а також замовник має визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абзац другий частини третьої статті 16 Закону №922-VIII).

У спірному випадку мало місце порушення в частині не відхилення тендерної пропозиції одного з учасників переможця процедури закупівлі, який у складі тендерної пропозиції неналежно підтвердив наявність вантажного транспортного засобу.

Згідно з вимогами підпункту 3.5.5 «Інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин» пункту 5 «Кваліфікаційні критерії» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Підприємства для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: інформаційну довідка про наявність необхідного обладнання, машин, яка повинна містити інформацію про наявність у власності/користуванні учасника машин, механізмів та техніки в кількості не менше, визначеної в тендерній документації, а саме:

кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю не менше 10 т -1 одиниця;

автомобіль вантажний -1 одиниця;

підіймач щогловий будівельний (або аналог) - 1 одиниця.

В підтвердження наявності в учасника зазначених машин, механізмів та техніки учасник надає оригінали/копії документів встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механізмів, техніки(техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

Якщо машини, механізми, техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасник додатково надає:

оригінал(-и) договору(-ів) оренди, суборенди, лізингу, машин, механізмів та техніки, шо підтверджують право користування ними. При цьому, вказані договори мають бути чинними протягом строків виконання робіт(надання послуг), або містити умови про його пролонгацію, а також містити інформацію про марку та модель машин, механізмів та техніки, а також копії акту(-ів) приймання-передачі (або інший(-і) документуй), який(-і) підтверджує(-ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

оригінал(-и) листа-підтвердження (листів-підтверджень) від орендодавця, власника, лізингодавця тощо із зазначенням замовника закупівлі, підтверджуючого відсутність заперечення на використання його машин, механізмів та техніки Учасником протягом періоду виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі (вказати конкретну назву предмету закупівлі) із зазначенням переліку техніки (машин, механізмів, техніки що залучається) (том 1 а.с.70-71).

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівелька компанія «Валк» надано позивачу стосовно вантажних автомобілів такі документи:

довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №6/53 від 30.09.2020, у якій серед іншого, зазначено про наявність орендованого автомобіля вантажного «Daimler-Benz 816D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1 одиниця, орендується у ОСОБА_1 , та власного автомобіля вантажного «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 - 1 одиниця,

копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PEUGEOT BOXER,

копію договору оренди автомобіля вантажного «Daimler-Benz 816D» від 15.12.2017 (том 1 а.с.178-185).

У договорі оренди транспортного засобу, укладеного 15.12.2017 з ОСОБА_1 , вказано, що термін його дії три роки. У пункті 5.4 договору зазначено, що даний договір може бути продовжений за згодою сторін. Тобто договір оренди діяв до 15.12.2020.

Наведені обставини свідчать, що на момент подання пропозиції та згідно із оголошеною процедурою учасник надав відповідний документ, який відповідає вимогам тендерної документації, а саме, договір оренди вантажного транспортного засобу, який на момент подання пропозиції учасника є діючим на майже на весь період запланованого виконання робіт (період робіт визначався у строк до 31.12.2020). Договір передбачав можливість його продовження, при цьому такий міг бути продовженим і в останній день його строку.

Відсутність пролонгації договору визначено відповідачем як недолік тендерної пропозиції і порушення Закону.

З цього приводу суд зазначає, що тендерною документацією встановлено для учасника процедури закупівель наявність у нього лише одного вантажного автомобіля. ТОВ «Будівелька компанія «Валк» надано позивачу документацію на підтвердження у його власності автомобіля вантажного «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідає умовам тендерної документації по закупівлі робіт, та було достатньо для того, щоб відповідати кваліфікаційному критерію. Наявність ще одного орендованого автомобіля за таких умов (та перевірка дії такого договору оренди) не впливає на висновок про відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та вказує на відсутність порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Стосовно внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, суд зазначає таке.

Рішенням тендерного комітету (протокол № 39 від 18.11.2020) Підприємством визначено переможця торгів по тендерній закупівлі ТОВ «Будівельна компанія «Валк» та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 33 Закону №922-VIII з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

30.11.2020 позивачем укладено договір з ТОВ «Будівельна компанія «Валк» №622 про закупівлі робіт (том 1 а.с.31-39).

При цьому процедура закупівлі була тривалішою через подання одним з учасників, тендерну пропозицію якого відхилено, ТОВ «Проф Буд» скарги до Антимонопольного комітету України (том 2 а.с.78). Розглянувши скаргу Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №20845-з/пк-пз від 10.11.2020, яким постановила зобов`язати Підприємство скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проф Буд» та рішення про визначення ТОВ «Будівельна компанія «Валк» переможцем за процедурою закупівлі «Реконструкція приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2». Дану інформацію оприлюднено 13.11.2020 на веб-порталі через електронну систему закупівель.

Позивач виконав рішення Антимонопольного комітету України та скасував своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проф Буд» та рішення про визначення ТОВ «Будівельна компанія «Валк». Дану інформацію оприлюднено 18.11.2020 на веб-порталі через електронну систему закупівель.

Позивач повторно розглянув тендерні пропозиції ТОВ «Проф Буд» та встановив, що учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Враховуючи дану інформацію, замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Проф Буд» так як учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статті 16 Закону №922-VIII, та за наявності підстави, встановленої частиною першою статті 17 цього Закону (протокол № 38 від 18.11.2020). Дану інформацію оприлюднено 18.11.2020 на веб-порталі через електронну систему закупівель. Переможцем визнано ТОВ «Будівельна компанія «Валк».

Згідно з додатком №2 «Календарний графік виконання робіт», який є невід`ємною частиною договору від 30.11.2020 №622 про закупівлю робіт, строки виконання робіт 2020 року розпочинаються з III декади листопада 2020 року (том 2 а.с.49).

Для виконання будівельних робіт по реконструкції приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2» необхідно було отримати відповідні дозвільні документи, які можна було отримати лише визначивши підрядника таких робіт.

Так, відповідно до статті 34 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дозвіл на виконання будівельних робіт №ТН 56 було видано органом державного архітектурно-будівельного контролю та зареєстровано лише 15.12.2020, копію дозволу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва додано до матеріалів справи (том 2 а.с.42-48).

30.12.2020 на адресу позивача надійшов лист №59 від 30.12.2020 від ТОВ «Будівельна компанія «Валк» щодо неможливості виконання робіт до 30.12.2020, оскільки учасник-переможець приступив до їх виконання лише 15.12.2020, а термін виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації згідно будівельних норм та правил становить 7 місяців.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Будівельна компанія «Валк» з об`єктивних причин не могла приступити до виконання робіт раніше, ніж з 16.12.2020 (після отримання дозволу на виконання будівельних робіт). За таких обставин суд погоджується з мотивацією позивача, що завершення робіт з реконструкції у 2020 році було неможливим з об`єктивних причин.

Крім того, як зазначалося раніше, ще однією з таких причин була тривалість проведення закупівлі через оскарження прийнятих рішень в межах процедури закупівлі її учасниками.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII передбачено продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що замовником прийнято рішення продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди від 31.12.2020 № 1 до договору від 30.11.2020 № 622.

За таких обставин суд вважає, що позивач обґрунтував та документально підтвердив об`єктивні обставини, що спричинили продовження дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг. Оскаржуваний висновок про результати моніторингу у цій частині необґрунтований та безпідставний. При цьому висновок про результати моніторингу містить посилання на те, що виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації згідно будівельних норм та правил становить 7 місяців, проте відповідач не наводить конкретних будівельних норм та правил, за якими такий строк становить саме 7 місяців, та не міг бути продовжений Підприємством до 31.12.2021.

Як наслідок відсутності порушень, описаних у пункті 2 оскаржуваного висновку, неправомірним є і пункт 3 цього ж висновку щодо зобов`язання Підприємство усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема розірвати договір з учасником переможцем торгів ТОВ «Будівельна компанія «Валк».

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх і беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі від 09.02.2021 №56 в частині описаних порушень. Оскаржуваний висновок в частині описаних у ньому порушень, прийнятий з порушенням умов, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме: не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Учасники справи звертають увагу у заявах по суті, що відповідно оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-17-011425-а за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не встановлено. Відтак, у резолютивній частині рішення висновок суду стосується протиправності описаних (виявлених перевіркою) порушень та зобов`язання позивача у зв`язку з цим вчинити дії.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 09.02.2021 №56 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-09-17-011425-a. Позовні вимоги належить задовольнити повністю, з урахуванням уточнення в частині описаних (виявлених перевіркою) порушень та зобов`язання позивача у зв`язку з цим вчинити дії.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням №63 від 24.02.2021 (том 1 а.с.12).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 09 лютого 2021 року за №56 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-09-17-011425-а, що проведена Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», в частині описаних у ньому порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання вчинити дії на їх усунення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» судові витрати у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (вулиця Шпитальна, 2, місто Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (вулиця Січових Стрільців, 18, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 24 червня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.