Справа № 2-3649/10
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3649/10

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кулініч Я.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

24 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року в частині стягнення з відповідача доплати до пенсії - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 19.07.2009 року по 30.06.2010 року з урахуванням виплаченої коштів за вказаний період.

В решті рішення залишено без змін.

10.12.2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

25 червня 2019 року від ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява про заміну сторони у справі № 2-3649/10, яка ухвалою суду від 04 липня 2019 року була задоволена.

Замінено стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому 24 липня 2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі №2-3649/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Овруцького районного суду від 04.07.2019 року у справі № 2-3649/10, а саме замінити «виконавчий лист» на «постанова».

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити його заяву.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 травня 2021 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Відтак, судові рішення повинні бути виконані. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , він просить суд виправити описку в ухвалі Овруцького районного суду від 04.07.2019 року у справі № 2-3649/10, а саме, вказати вірно "замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у постанові" замість помилкового "замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі.

Однак, колегія суддів наголошує, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в у вказаній ухвалі, оскільки в даному випадку виправлення описки шляхом заміни сторони у справі № 2-3649/10 призведе до зміни його резолютивної частини, що не узгоджується з вимогами ст. 253 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Залімський І. Г.