Справа № 360/2297/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2297/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 1 Ахтирської Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (далі відповідач № 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач № 2), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі відповідач № 3), в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 12 від 19.02.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальника відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури № 466к від 29.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області або іншій рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.03.2021 до моменту фактичного поновлення на роботі;

5) зобов`язати Луганську обласну прокуратуру внести в трудову книжку ОСОБА_1 зміни: визначити недійсним запис про звільнення позивача та зробити запис про його поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання та витребувано докази.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 позивач надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Луганської обласної прокуратури:

- належним чином завірену копію листа непрацездатності АДР № 026328 виписаного на моє ім`я у зв`язку з находженням мене на стаціонарному лікуванні;

- інформацію про суму оплати йому матеріального забезпечення за листом непрацездатності АДР № 026328 з вказівкою оплати листа непрацездатності роботодавцем (Луганською обласною прокуратурою) та окремо фондом обов`язкового державного соціального страхування;

- інформацію, чи було ліквідовано Біловодський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру»;

- інформацію, чи була скорочена структура Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та чисельний штат працівників Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру»;

- інформацію про кількість вакантних посад прокурорів та державних службовців в прокуратурі Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області станом на 30.03.2021;

- належним чином завірену копію рішення про скорочення посад прокурорів та державних службовців Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в розумінні ст. 40 Кодексу законів про працю України;

- інформацію про штатну кількість прокурорів Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, які були звільнені у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією органу прокуратури, або скорочення кількості прокурорів станом на 30.03.2021.

Витребувати з офісу Генерального прокурора України:

- інформацію про розробника та осіб, які ухвалювали Порядок проходження атестації, затвердженого наказом ГПУ 03.10.2019 № 221;

- копію відповідного рішення про обрання та призначення голови, секретаря кадрової комісії № 14 та членів комісії. Крім того, просив зобов`язати офіс Генерального прокурора України та Луганську обласну прокуратуру надати суду норми закону, на підставі яких позивач був звільнений під час знаходження його на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності НОМЕР_1 , однак, у підготовчому засіданні на цьому пункті вимог не наполягав.

В обґрунтування клопотання вказано, що зазначена інформація необхідна з метою підтвердження, що рішення Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 19.02.2021 № 12 про неуспішне проходження атестації та наказ прокурора Луганської області від 29.03.2021 № 466к про звільнення є протиправним та незаконним.

Представник відповідача № 1 в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання про витребування доказів, пояснила, що відповідачем не заперечується оплата позивачеві періоду перебування на лікарняному, також не заперечується відсутність скорочення у структурі прокуратури.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої цієї статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Як установлено судом, матеріали справи вже містять копію листка непрацездатності серії АДР № 026328 (арк. спр. 17), про витребування копії якого позивач заявляє клопотання. Також відповідачем не заперечується та обставина, що позивач в зазначений період перебував на лікарняному та йому було здійснено виплату матеріального забезпечення за вказаним листком непрацездатності.

Відповідачем також не заперечується відсутність ліквідації/скорочення в структурі прокуратури Луганської області. Отже, це питання не є спірним.

Суд зазначає, що інформація про штатну кількість прокурорів Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури, які були звільнені у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів не має відношення до предмету даного позову.

Також суд звертає увагу, що порядок формування Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора не є предметом або підставою позову, крім того, відповідачем надано до суду накази Генерального прокурора від 17.11.2020 № 546 «Про створення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», якою визначено склад комісії, та від 26.11.2020 № 561 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 № 546 «Про створення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» (арк. спр. 132-134).

Щодо витребування з Офісу Генерального прокурора України інформації про розробника та осіб, які ухвалювали Порядок проходження атестації, затвердженого наказом ГПУ 03.10.2019 № 221, клопотання в цій частині також є необґрунтованим і безпідставним, не стосується предмету позову, сам Порядок проходження атестації не є предметом спору в цій справі.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

СуддяІ.О. Свергун