Справа № 319/606/21
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/606/21
Номер провадження 2-а/319/12/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мальованого В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску ) Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС "Мілове" ім.В.Банних про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 лейтенанта (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску ) Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС "Мілове" ім.В.Банних№ 012030 від 19 червня 2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.204-2 КУпАП .

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд враховує вимоги викладені у статтях 160 і 161 КАС України, якими передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 454,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вище вказаних вимог , до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. за реквізитами: рахунок отримувача рахунок отримувача UA0008449; отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ смт. Більмак/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101, та наданням суду документу, що підтверджує сплату судового збору, чи матеріалів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Крім того суд зазначає , що відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог законодавства в позовній заяві позивачем не зазначені відомості щодо відповідача: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку.

Так, позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є ОСОБА_2 лейтенант (старший прикордонних нарядів в пункті пропуску ) Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС "Мілове" ім.В.Банних з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення пов"Єязані з порушенням прикордонного режиму , режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 294 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску ) Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС "Мілове" ім.В.Банних про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк скарга буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований