Справа № 761/9951/21
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9951/21
Провадження № 2-а/761/310/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення, згідно з якої просив суд: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову серії АС № від 20.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 2) закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України. 3) визначити протиправними дії до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, щодо складання 20 січня 2021 року Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути судовий збір.

Позивач вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення з нижче наведених причин, а саме: - відсутність належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення; - порушення належної процедури оформлення адміністративного правопорушення; - матеріали справи не містять доказів, що зупинка автомобіля створювала перешкоди дорожньому руху або становила загрозу безпеці руху, відповідно відсутні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу; - та згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити, серед іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зазначає, що докази які вказані в постанові а саме фотоматеріали мають суттєві протиріччя. Так на фото № 1, 2, 3 зазначено адресу м. Київ, вул. Набережно-Крещатицька, 15-17/18 , тоді як на фото №№ 4,5 - м. Київ, вул. Борисоглібська, а в самій постанові №АС від 20.01.2021 -- Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21. Також на фото №№ 1-5 зазначено дату і час фіксації: 20.01.2021 о 21.30 та 21.31, тоді ж як у постанові 20.01.2021 о 21.34.00. Крім цього, з наданих фотографій, з наведених вище причин неможливо встановити, за якою саме адресою був припаркований транспортний засіб позивача та що він був припаркований таким чином, що створював перешкоди руху пішоходів та або інших транспортних засобів.

Крім того, позивач, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, посилається на невідповідність протоколу нормам ст. 14-2 КУпАП, оскільки інспектором з паркування не було розміщено на лобовому склі транспортного засобу ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності а також, в постанові не вказано, щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Також, оскаржувану постанову отримала не у строк встановлений статтею 14-2 КупАП (три дні з дня її винесення).

При цьому, зазначає щодо недопустимого доказу, а саме, що відповідно до постанови технічним засобом, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення є Sigma X-treme PQ 53, CammPro І826.

У зв`язку із чим просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ст.ст. 159,162 КАС України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20 січня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Є.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від серії АС № від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 15).

У постанові зазначено, що 20 січня 2021 року о 21 годині 34 хвилин на вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21, в місті Києві транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Разом з тим, відповідачем таких доказів надано не було.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.10.д ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач у позові зазначає, що Головним інспектором з паркування Подільського району управління (інспекції) з межування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського «Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Є.М. здійснено фотофіксацію (у вигляді фотографій в кількості 5 шт. та пояснювального тексту, які містяться на вебсайті в мережі Інтернет за адресою: penalty.gis.kyivcity.gov.ua. Інших доказів чи посилань Постанова не містить.

Відповідно до пояснювального тексту, доказова база по адміністративному правопорушенню наступна: Інспектор з паркування Серяк Євгеній Михайлович зафіксував у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Дата та час фіксації визначені як 20.01.2021 о 21.34.00, серія та номер: АС , державний номерний знак НОМЕР_1 , тип: ТЗ, марка: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, адреса правопорушення: Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, 19/21, суть порушення: транспортний засіб залишено для стоянки таким жкном. що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, роз`яснення порушення: пункт ПДР: 15.10 д, стаття КУпАП: ч. З ст. 122, прилад фіксації № Sigma PQ53, сума штрафу: 510 грн.

Відповідно до вказаних фото-доказів встановлено наступне: на зображеннях №№ 1.2.3 зафіксовано чи зупинку, чи стоянку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF біля будівлі, ідентифікувати адресу якої неможливо у зв`язку з тим, що на фото немає зображення таблички з її поштовою адресою, також на фото № 2 і № 3 видно державний номерний знак вказаного автомобіля - НОМЕР_1 . Крім того, на вказаних фотографіях №№ 1,2,3 печатним текстом, серед іншого, помічено дату здійснення фотозйомки, а саме: 20.01.2021, час - 21.30 та адресу: м. Київ, вул. Набережно-Крещатицька, 15-17/18. На зображенні № 4 зафіксовано передню частину вказаного автомобіля та предмет жовтого кольору, візуально схожий на рулетку з котушкою, крім того, на вказаних фотографіях №№ 4 та 5 печатним текстом, серед іншого, помічено дату здійснення фотозйомки, а саме: 20.01.2021, час - 21.30 та адресу: м. Київ, вул. Борисоглібська. Над фотографіями зазначено, що це фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, на фото № 1,2,3 зазначено адресу м. Київ, вул. Набережно-Крещатицька, 15-17/18, тоді як на фото №№ 4,5 - м. Київ, вул. Борисоглібська, а в самій постанові №АС від 20.01.2021 - Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21. Також на фото №№ 1-5 зазначено дату і час фіксації: 20.01.2021 о 21.30 та 21.31, тоді ж як у постанові 20.01.2021 о 21.34.00. Крім цього, з наданих фотографій, з наведених вище причин неможливо встановити, за якою саме адресою був поставлений транспортний засіб Позивача та що він був поставлений таким чином, що створював перешкоди руху пішоходів та або інших транспортних засобів.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом спору, нею не вирішувалося питання пов`язані з евакуацією вказаного транспортного засобу. Тому підстави позову в цій частині суд відхиляє, як такі, що виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, однак відповідачем не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про підставність позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не підтвердився факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, відтак позовні вимоги в є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині саме саме: постанова від 20.01.2021 року серії АС №9, винесена Головним інспектором з паркування Подільського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Євгенієм Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, - підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною постанови від 20.01.2021, - задоволенню не підлягає.

Разом із тим, вимога щодо визнання протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича щодо складання 20 січня 2021 року Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Крім того, суд зауважує, що кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

За таких підстав відповідач Головний інспектор з паркування Подільського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяк Євгеній Михайлович при складання 20 січня 2021 року Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , діяв в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову від 20 січня 2021 року серії АС №, винесену Головним інспектором з паркування Подільського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Євгенієм Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 20 січня 2021 року серії АС №.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстраці: ( АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Серяк Євгеній Михайлович: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Суддя: