Справа № 420/3838/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3838/20
25 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/3838/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №420/3838/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

15.06.2021 року ТОВ «АГРОРАЙС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №420/3838/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт щодо його виконання.

Вказана заява обґрунтована наступним:

В листах ДПС України від 02.04.2021 року, від 07.04.2021 року, від 20.05.2021 року повідомлено, що виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Вважаємо, що у вказаній справі ДПС України порушує вимоги чинного законодавства в частині виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, у зв`язку із чим наявні правові підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, відповідно до частини 2 пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Тобто, Порядком чітко визначено строк для виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що становить день набрання рішенням суду законної сили, (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Отже, можна зробити висновок, що якщо ДПС України було не обізнано про набрання рішенням суду законної сили, то днем реєстрації податкової накладної є день отримання вказаного рішення суду.

Щодо посилань ДПС України у вищенаведених відповідях про проведення перевірок податкових накладних та розрахунків коригування зазначаємо, що пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. Пунктом 13, 14 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Із змісту наведених норм порядку вбачається, що перевірки податкової накладної, визначені п. 12 Порядку №1246, повинні бути проведені протягом операційного дня, що узгоджується із строками виконання рішення суду, яке набрало законної сили, щодо обов`язку зареєструвати податкову накладну.

Наразі судове рішення не виконано.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Як встановлено судом, ТОВ «АГРОРАЙС» отримано виконавчий лист 15.04.2021 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.06.2021 року виконавче провадження не відкрито.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» за вхід. №31079/21 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.