Справа № 398/2253/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2253/21
Провадження №: 2-а/398/44/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2021 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ЕАН № 4052695, винесену 11.04.2021 року інспектором сержантом поліції Олександрійського РВП Новіковою Х.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також постанову ЕАН № 4073944, винесену 16.04.2021 року інспектором старшим сержантом поліції Олександрійського РВП Манжола О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у вказаних адміністративних справах закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано дві оскаржувані постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України.

З зазначеними постановами позивач не погоджується та вважає їх незаконними, оскільки інкримінованих правопорушень позивач не вчиняв взагалі, а винесення відносно нього оспорюваних постанов є наслідком суб`єктивного ставлення до позивача старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який є напарником іншого інспектора ОСОБА_3 , та з яким в них з позивачем склалися давні особисті неприязні стосунки.

Позивач зазначає, що постановою Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2020 року в справі №398/4475/19, що набрала законної сили 17.03.2020 року, він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Зважаючи на дану обставину, протягом року позивач утримувався від керування транспортним засобом та при необхідності поїздок, користувався послугами друзів-водіїв. В той же час 17.03.2021року термін позбавлення мене права керування завершився та його право керування є відновленим. Однак, на час винесення відносно позивача оскаржуваних постанов, останній ще не повернув посвідчення водія, у зв`язку з чим продовжував користувався послугами друзів, та сам керування транспортним засобом не здійснював.

Так, 11.04.2021 р о 12:47 року він сидів в припаркованому по вул. Садовій в м. Олександрії близ автовокзалу автомобілі OPEL VECTRA НОМЕР_1 , заряджав телефон та чекав повернення товариша, який пішов на центральний ринок здійснювати покупки. Двигун автомобіля був заглушений, автомобіль не рухався і ним позивач не керував взагалі. В цей час поруч проїздив автомобіль поліції з сержантами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Впізнавши автомобіль позивача, та знаючи про те, що він притягався до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортним засобом, ОСОБА_2 зупинив патрульний автомобіль, та звинуватив позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи винесення постанови тим, що так як позивач сидить на місці водія, значить він і керував автомобілем, і зовсім неважливо, що автомобіль стоїть і не рухається.

Крім того, 16.04.2021 року близько 01:00 години позивач з товаришем, який керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 , їхав до смт. Приютівка. По дорозі у товариша зателефонував телефон, і він зупинився біля автобусної зупинки по вул. Олександрійська 2 в смт. Приютівка, заглушив двигун та говорив по телефону. Позивач же в цей час почав виходити з заднього пасажирського місця автомобіля, щоб покурити та не заважати товаришу. В цей час поруч зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли сержант ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 склав постанову, при цьому не взяв до уваги пояснення позивача щодо того, що він (позивач) не керував вказаним транспортним засобом, і ним керує інша особа.

Позивач зазначає, що відповідачем при складанні оскаржуваних постанов не наведено жодних доказів, які б вказували на те, що позивач здійснював керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що працівниками поліції в обох випадках не виконано вимоги закону щодо обов`язковості доказування наявності правопорушень, та в основу постанов покладено виключно суб`єктивні позиції, а тому оскаржувані постанови є протиправними, підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушень.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

20.05.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАН № 4052695 від 11.04.2021 року, що винесена інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Новіковою Христиною Олександрівною, на ОСОБА_1 , накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, оскільки останній, 11.04.2021 року о 12:47 годині в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Садова 6, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії ЕАН № 4073944 від 16.04.2021 року, що винесена інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Манжола Олександром Олександровичем, на ОСОБА_1 , накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, оскільки останній, 16.04.2021 року о 01:02 годині по вул.. Олександрійська 2 в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним не було вчинено порушень ПДР.

З матеріалів справи слідує, що 11.04.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 16.04.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення воді, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач заперечує, щодо того, що він керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в обох випадках складання відносно нього оскаржуваних постанов, був пасажиром автомобіля.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано, та не надано суду докази того, що позивач дійсно керував транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В оскаржуваних постановах зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 . Таким чином, при складанні оскаржуваних постанов працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

З аналізу положень статті 126 КУпАП вбачається, що за частиною першою вказаної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія, тобто особа має посвідчення водія, але керуючи транспортним засобом не має його при собі. За частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто особа керує транспортним засобом, не маючи взагалі посвідчення воді відповідної категорії.

Оскаржувані постанови складено за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що вказує на їх протиправність, тому що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, про що було відомо працівникам поліції при складанні оскаржуваних постанови.

Позивач у позові зазначає, що він постановою Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2020 року в справі №398/4475/19 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та 17.03.2021року термін позбавлення права керування завершився та його право керування є відновленим.

Тобто, у разі позбавлення особи права керування транспортним засобом, відповідальність настає за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вроаховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП, натомість самими постановами, складеними відносно нього, спростовується наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, так як він має посвідчення водія.

Складені постанови не містять посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної постанови, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанови, не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягнуть за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 238 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а також доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4073944 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 16 квітня 2021 року інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Манжола Олександром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4052695 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 11 квітня 2021 року інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Новіковою Христиною Олександрівною про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА