Справа № 647/1368/21
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/1368/21
Провадження №2-а/647/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Періновського Євгенія Євгенійовича про скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Періновського Є.Є. про скасування постанови №152-02/2-08 від 20.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Позов мотивовано тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Періновський Є.Є. 20.05.2021 року склав на нього протоколи про адміністративні правопорушення: №002714, №002715, №002716, №002717, №002718, №002719 та того ж дня виніс постанову №152-02/2-08 від 20.05.2021 року та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ст.ст. 82, 48, 59 ч.1, 60 ч.1, 61 ч.2, 82-1 КУпАП. Позивач важає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.06.2021 року, після усунення недоліків було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, вважає оскаржувану постанову законною, відзиву заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.05.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Періновським Євгенієм Євгенійовичем за результатами розгляду протоколів №002714, №002715, №002716, №002717, №002718, №002719 прийнято постанову № 152-02/2-08, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с. 5).

Статтею 82 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно вимог статті 42 Закону України Про відходи особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд вважає, що державним інспектором Періновським Є.Є. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не було вжито всіх необхідних дій для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи відповідач пояснив, що фото- відеофіксацію правопорушення він не здійснював, докази в підтвердження вчинення правопорушення надати суду не може. При цьому позивач у позовній заяві та під час розгляду справи в суді пояснив, що правопорушення він не вчиняв, що не спростовано відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 82 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 250, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Періновського Євгенія Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення №152-02/2-08 від 20.05.2021 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 82, 48, 59 ч.1, 60 ч.1, 61 ч.2, 82-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя Р.Р. Волошин