Справа № 640/32321/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ № 640/32321/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотаннями, поданими відповідачем у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби морського та річкового транспорту України
про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі також - відповідач ), в якому просить Стягнути із Державної адміністрації морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 заробітну плату, невиплачену при звільненні в розмірі 123 531 гривня (сто двадцять три тисячі п`ятсот тридцять одна гривня).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 26.03.2021 року відповідачем подано клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та одразу заяву від 26.03.2021 року про залишення без розгляду поданого клопотання.

З огляду на диспозитивне право відповідача щодо відкликання поданого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача від 26.03.2021 року про залишення без розгляду поданого клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 26.03.2021 року в порядку частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 31.03.2021 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду. Так, відповідач, посилаючись на положення статей 169 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовує клопотання тим, що позивачем порушено строк на усунення недоліків позовної заяви, який сплив, на переконання відповідача, у січні 2021 року, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Суд зауважує, що відповідач помилково ототожнює поняття дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду (встановлюється законом) та дотримання строку усунення недоліків позовної заяви (встановлюється судом).

Так, відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, наслідком невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є повернення позовної заяви позивачеві.

Разом з тим, відповідно до змісту ухвали суду від 23.03.2021 року судом зазначено, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Отже, питання дотримання позивачем строку усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, судом досліджено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В той час, як положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано процедуру та наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальний наслідок як залишення позову без розгляду застосовується судом у випадках, передбачених частинами третьою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо встановить порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою дотримано, що не піддається сумніву й відповідачем.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави вважати подане відповідачем клопотання обґрунтованим, навпаки, останнє є очевидно безпідставним.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов клопотання про залишення позову без розгляду повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 26.03.2021 року про залишення без розгляду поданого клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 26.03.2021 року задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 26.03.2021 року.

3. Клопотання відповідача від 31.03.2021 року про залишення позову без розгляду повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна