Справа № 640/29636/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кобаля М.І.

Коротких А.Ю.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якому просив:

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 року незаконною та скасувати її;

- визнати постанову про арешт майна боржника від 29.10.2020 року незаконною та скасувати її;

- визнати постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2020 року незаконною та скасувати її.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.10.2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні №63242267, прийняті Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити проваджений у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у адміністративній справі № 640/29636/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус»», про визнання протиправними та скасування постанов до моменту набрання рішень законної сили у справах № 754/19053/13-ц та № 754/15624/20.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, а також, перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до частин 3-4 статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 - Шаповалов А.М. просить зупинити провадження у справі до моменту набрання рішень законної сили у справах № 754/19053/13-ц та № 754/15624/20.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у цивільній справі № 754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предметом позову є стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32038,08 доларів США, що еквівалентно 256080,37 грн. та судових витрат.

Колегія суддів встановила, що постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі № 754/19053/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Шаповаловим Андрієм Миколайовичем , задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказана постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Оскільки, постанова Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року на даний час набрала законної сили, а тому, підстави зупинення провадження моменту набрання законної сили рішенням у справі № 754/19053/13-ц відсутні.

Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі№ 754/15624/20, колегія суддів зазначає наступне.

У провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 754/15624/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІнвестХаус», треті особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Білої І.В., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської область, Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Павлюк П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, предметом позову у даній справі №640/2936/20 є встановлення правомірності дій Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 року, про арешт майна боржника від 29.10.2020 року та про арешт коштів боржника від 29.10.2020 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі підлягають перевірці правомірність дій Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. саме на час винесення оскаржуваних постанов.

Таким, чином, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15624/20 не вплине на розгляд даної справи, оскільки, на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, такий виконавчий напис був чинним.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що результат розгляду справи № 754/19053/13-ц та справи № 754/15624/20 не впливає на розгляд даної справи.

Слід звернути увагу на те, що статтею 236 КАС України передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Водночас, зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом апеляційної інстанції - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 236, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кобаль М.І.

Коротких А.Ю.