Справа № 400/6046/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. № 400/6046/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення пені в розмірі 4 061 543,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року в розмірі 78 930 297 грн. та за березень 2019 року в розмірі 284 502,00 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаних сум позивачу;

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 4 057 793,63 грн. пені за період з 06.06.2020 року по 18.12.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року, а також 3 749,83 грн. пені за період з 11.08.2020 року по 16.10.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 року, а всього пені в загальній сумі - 4 061 543,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2019 року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до контролюючого органу було подано електронну декларацію з ПДВ. За цією деклараціями сума від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 113 152 348 грн. Невідшкодування цієї суми пояснюється результатами перевірки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", яку провів Офіс великих платників податків Державної податкової служби. За результатами перевірки, відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким зменшив ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 78 930 297 грн. Позивачем податкове повідомлення-рішення № було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року у справі № 400/1824/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року, визнано протиправним та скасовано. Верховним Судом касаційна скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику. Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але Офіс великих платників податків Державної податкової служби не вніс у строки до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 18.12.2020 року. Крім того, 19 квітня 2019 року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до контролюючого органу було подано електронну декларацію з ПДВ. За цією деклараціями сума від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 108 757 721 грн. Невідшкодування цієї суми пояснюється результатами перевірки ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", яку провів Офіс великих платників податків Державної податкової служби. За результатами перевірки, відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким зменшив ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 284 502, 00 грн. Позивачем податкове повідомлення-рішення № було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі № 400/3289/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року, визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 року скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику. Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але Офіс великих платників податків Державної податкової служби не вніс у строки до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502, 00 грн. Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 16.10.2020 року. Згідно норми п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України пеня нараховується протягом всього строку існування заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, починаючи з моменту її виникнення та до повного її погашення. Відповідно, за затримку перерахування Т0В «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. за лютий 2019, сума нарахованої пені за період з 06.06.2020 року (дата отримання рішення суду (28.05.2020) + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв (29.05.2020) + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 05.06.2020 включно) по 18.12.2020 включно складає 4 057 793,63 грн. Крім того, за затримку перерахування ТОВ «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502,00 грн. за березень 2019, сума нарахованої пені за період з 11.08.2020 року (дата отримання рішення суду (31.07.2020) + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв (03.08.2020) + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 10.08.2020 включно) по 16.10.2020 включно складає 3749,83 грн. Загальна сума нарахованої пені становить 4 061 543,46 грн.

Ухвалою від 28.12.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6046/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив попереднє судове засідання на 27.01.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2021 року, відкладено на 03.03.2021 року.

04.02.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 400/1824/19, а також Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 400/3289/19 були оскаржені Офісом великих платників податків Державної податкової служби до Верховного Суду. 06.11.2020 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - відмовлено у відкритті касаційного провадження з скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 400/1824/19. 09.12.2020 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - відмовлено у відкритті касаційного провадження з скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 400/3289/19. Тобто, після закінчення процедури адміністративного оскарження орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п. 7 ч. 2 Порядку № 26 ). Враховуючи той факт, що остаточні судові рішення у справах № 400/1824/19, № 400/3289/19 було ухвалено судом 06.11.2020 року та 09.12.2020 року, то обов`язок внесення інформації до Реєстру податковим органом, щодо узгодження суми бюджетного відшкодування виник на підставі саме ухвал Верховного Суду. Таким чином, позовні вимоги про визнання бездіяльності податкового органу протиправною та стягнення з Державного бюджету пені в розмірі 4 061 543,46 грн. є безпідставними, оскільки обов`язок внесення інформацію до Реєстру щодо узгодження сум бюджетного відшкодування виник з дня наступного за днем отримання податковим органом ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначив, що до Головного управління Казначейства інформація з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями від 18.03.2019 року № (лютий 2019) в сумі 78 930 297, 00 грн. надійшла 18.12.2020 року у вигляді платіжного доручення від 11.12.2020 року № 68714138 та від 19.04.2019 року № (березень 2019) в сумі 284 502.00 грн. надійшла 16.10.2020 року у вигляді платіжного доручення від 08.10.2020 року № 66605558. Вказав, що Казначейством 16.10.2020 рокута 18.12.2020 року для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ було перераховано кошти меморіальними ордерами № 8315 від 16.10.2020, № 7219 від 18.12.2020 на рахунок Головного управління Казначейства № 26001 згідно Розпоряджень від 16.10.2020 року № 19-2- 20-185, від 18.12.2020 року № 19-2-20-230. В той же день, тобто в день отримання інформації з Реєстру та коштів від Казначейства - Головним управлінням Казначейства на виконання Наказу № 103 було здійснено перерахування коштів з бюджетного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок позивача№ НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, Головним управлінням Казначейства було відшкодовано ПДВ позивачу в сумі 79 214 799,00 грн. за лютий, березень 2019 року в межах строку визначеного Порядком № 26 та Податковим кодексом України, тобто протягом п`яти операційних днів.

Ухвалою від 03.03.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/6046/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 31.03.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, відкладено на 28.04.2021 року.

01.04.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за декларацією з ПДВ за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами було складено акт № 38/28-10-49-06 від 17.05.2019 року, та в подальшому винесене податкове повідомлення - рішення № від 05.06.2019 року. У червні 2019 року посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за декларацією з ПДВ за березень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами було складено акт № 41/28-10-49-06 від 20.06.2019 року, та в подальшому винесене податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2019 року. Вищезазначені податкові повідомлення - рішення стали предметом оскарження в суді. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 400/1824/19, рішення МОАС від 22.10.2019 року залишено без змін, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № від 05.06.2019 року. Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 400/3289/19, рішення МОАС від 14.02.2020 року залишено без змін, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2019 року. Вказав, що позивачу було відшкодовано ПДВ у розмірі 78930297 грн. та 284502 грн. в повному обсязі. Також вказав, що позивачем невірно розраховано пеня за період з 06.06.2020 року по 18.12.2020 року сума складає 3 074 399,77 грн. замість 4 057 793,63 грн.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач вказав, що Офіс не наводить відповідного розрахунку пені в розмірі 3 074 399, 77 грн., водночас, вказаний розрахунок є невірним, оскільки зроблений з врахуванням зміни облікової ставки НБУ з 12.06.2020 року з 8% до 6%. Однак, при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь платника податків за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені такі зміни при обчисленні не враховуються. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11.04.2019 року у справі № 810/1228/17, від 14.11.2019 року у справі № 808/482/16.

Ухвалою від 01.04.2021 року суд залучив у якості другого відповідача по справі № 400/6046/20 - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код 43968079).

Крім того, вказаною ухвалою суд залучив у якості другого відповідача по справі № 400/6046/20 - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 37988155).

26.04.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що ТОВ «МГЗ» до 2021 року перебував обліку у Південному міжрегіональному управління ДПС, на даний час його передано для подальшого обліку та обслуговування до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Внаслідок взяття на облік платника податків в органі ДПС за новим місцезнаходженням відбулась передача ІКП. З даних ІКП видно, що платнику податків ТОВ «МГЗ» () заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2019 року за результатами завершення судового оскарження відшкодовано в повному обсязі, а саме 78 930 297 грн.- 18.12.2020 року, та березень 2019 року за результатами завершення судового оскарження відшкодовано в повному обсязі, а саме 284 502,00 грн. - 16.10.2020 року. Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків наголошує, що заборгованість державного бюджету з відшкодування по декларації з ПДВ за лютий, березень 2019 року відсутня і пеня не нараховується. Також вказав, що з 2021 року ТОВ «МГЗ» перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінню ДПС пр роботі з ВПП, але у нього відсутні будь - які зобов`язання щодо цього платника за минулі періоди. Відсутня протиправна бездіяльність.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, відкладено на 26.05.2021 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, не з`явився. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання позивача задовольнив та на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи у порядку письмового провадження.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020 року, протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення пені в розмірі 4 061 543,46 грн. та призначив справу № 400/6046/20 до судового розгляду по суті на 26 травня 2020 року на 14:40 год.

31.05.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результати перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження по справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішення суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяви про повернення суми бюджетного відшкодування дані узгодження суми бюджетного відшкодування платника. Разом з тим, 22.10.2019 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/1824/19 позов ТОВ «МГЗ» задоволено повністю. 19.05.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі 400/1824/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін. 24.06.2020 року касаційний адміністративним судом Верховного суду України - повернуто справу. 06.11.2020 року касаційний адміністративним судом Верховного суду України - відмовлено у відриті провадження по справі. Вказане підтверджується листом від 31.08.2020 року за вих. № К 29431/10/28- 10-20, в якому значиться, що станом на 26.08.2020 року процедура оскарження по справам № 400/1824/19, №400/3289/19 триває. Відповідно органом Казначейства право позивача на відшкодування ПДВ не було порушено.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" в 2019 році до Офісу ВПП ДФС подано податкову декларацію за лютий 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 113 152 348 грн. та березень 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 108 757 721 грн.

Офіс ВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом від 17.05.2019 року № 38/28-10-49-06/33133003.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" пп. 14.1.134 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 195.1 ст. 195, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2019 року на суму ПДВ 78930297,00 грн.; завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 49680,00 грн.

05 червня 2019 року Офіс ВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2019 року на суму 78930297,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 39465148,50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

19 травня 2020 року за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

24 червня 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу Офісу ВПП ДПС.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 року у справі № 400/1824/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року.

Отже, висновки Офісу ВПП ДПС про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2019 року на суму ПДВ 78930297,00 грн. є помилковими.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав 18.12.2020 року.

Разом з тим, Офіс ВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом №41/28-10-49-06/33133003 від 20.06.2019 року.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" п.44.1 ст.44, пп.14.1.134 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188,1 ст.188, пп. 195.1.3 ст.195, абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, пп.200.1., 200.2, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Мінюсті України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року (рядок 20.2.1) на суму ПДВ 108 757 721 грн.

08 липня 2019 року Офіс ВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у поданій податковій декларації з цього податку за березень 2019 року на загальну суму 108 757 721 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 54 378 860, 50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 400/3289/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

23 липня 2020 року за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 400/3289/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 року у справі № 400/3289/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 400/3289/19 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року.

17 листопада 2020 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу Офісу ВПП ДПС.

Отже, висновки Офісу ВПП ДПС про завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року на суму ПДВ 108 757 721 грн. є помилковими.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав 16.10.2020 року.

Не погодившись з бездіяльністю Офісу ВПП ДПС, яка полягає у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2019 року, ТОВ "МГЗ" звернулось з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано у статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (надалі - Порядок № 26).

Таким чином, у розумінні ПК України та КАС України, процедура судового оскарження завершена і відповідач Офіс великих платників податків ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Разом з тим, податковим органом внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ лише після отримання ухвал Верховного Суду, тобто вніс не у строки, передбачені ПК України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (ст. 200 п. 200.13. ПК України).

За правилами п. 12 Порядку № 26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно ст. 200 п. 200.23 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

Обов`язок нарахування пені лежить на органі ДПС України, який здійснює функції держави у сфері оподаткування.

Неподання органом ДПС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або подання такого висновку із порушенням строків, встановлених ст. 200 ПК, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ у визначений строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Таке застосування норми пункту 200.23 ст. 200 ПК відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постановах від 12.03.2019 року по справі №808/2689/15, від 22.03.2019 року по справі №822/3473/17, від 24.04.2019 року по справі №808/1880/16, від 14.11.2019 року по справі №802/745/16-а.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" в 2019 році до Офісу ВПП ДФС подано податкову декларацію за лютий 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 113 152 348 грн. та березень 2019 року, в якій визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 108 757 721 грн.

Офіс ВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом від 17.05.2019 року № 38/28-10-49-06/33133003.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" пп. 14.1.134 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 195.1 ст. 195, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз «б» та «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2019 року на суму ПДВ 78930297,00 грн.; завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 49680,00 грн.

05 червня 2019 року Офіс ВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2019 року на суму 78930297,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 39465148,50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

19 травня 2020 року за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 400/1824/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Так, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена і Офіс ВПП ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що Офісом ВПП ДПС не було зроблено.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 18.12.2020 року.

Разом з тим, Офіс ВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом №41/28-10-49-06/33133003 від 20.06.2019 року.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" п.44.1 ст.44, пп.14.1.134 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188,1 ст.188, пп. 195.1.3 ст.195, абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, пп.200.1., 200.2, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Мінюсті України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року (рядок 20.2.1) на суму ПДВ 108 757 721 грн.

08 липня 2019 року Офіс ВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену у поданій податковій декларації з цього податку за березень 2019 року на загальну суму 108 757 721 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 54 378 860, 50 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 400/3289/19 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року № визнано протиправним та скасовано.

23 липня 2020 року за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 400/3289/19 переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Як було зазначено судом раніше, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена і Офіс ВПП ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що Офісом ВПП ДПС не було зроблено.

Відповідну суму бюджетного відшкодування позивач отримав лише 16.10.2020 року.

Отже, за затримку перерахування ТОВ «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. за лютий 2019, сума нарахованої пені складає 4 057 793,63 грн. (за період з 06.06.2020 року (дата отримання Офісом постанови ПААС від 19.05.2020 року у справі № 400/1824/19 - 28.05.2020 року + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв -29.05.2020 року + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 05.06.2020 включно)) по 18.12.2020 року (дата отримання ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування).

Разом з тим, за затримку перерахування ТОВ «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502,00 грн. за березень 2019, сума нарахованої пені складає 3749,83 грн. (за період з 11.08.2020 року (дата отримання Офісом постанови ПААС від 23.07.2020 року у справі № 400/3289/19 - 31.07.2020 року + 1 робочий день на внесення даних до Реєстру заяв -03.08.2020 року + 5 операційних днів після внесення даних на перерахування коштів казначейством (по 10.08.2020 включно)) по 16.10.2020 року (дата отримання ТОВ "МГЗ" суми бюджетного відшкодування).

За наявним в матеріалах справи проведеним розрахунком позивача, розмір пені за несвоєчасне відшкодовання платнику протягом визначеного статтею 200 ПК України строку сум податку на додану вартість складає 4 061 543, 46 грн.

Стосовно зауважень Офісу з приводу наведеного позивачем розрахунку, суд зазначає наступне.

При визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь платника податків за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення.

Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені такі зміни при обчисленні не враховуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11.04.2019 року у справі № 810/1228/17, від 14.11.2019 року у справі № 808/482/16.

Розрахунок пені за затримку перерахування ТОВ «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 78 930 297 грн. за лютий 2019 року зроблений згідно облікової ставки НБУ - 8% (фіксованої на момент виникнення пені).

Розрахунок пені за затримку перерахування ТОВ «МГЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 284 502,00 грн. за березень 2019 року зроблений згідно облікової ставки НБУ - 6%.

В свою чергу, Офісом не надано суду обрунтованих доказів на підтвердження невірного обрахунку позивачем пені.

У постанові від 12 лютого 2019 року № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи встановлене право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень 2019 року у вказаному вище розмірі, а також несвоєчасне відшкодування позивачу належних йому до повернення сум ПДВ у встановлений законом строк, суд доходить висновку про право позивача на отримання з Державного бюджету України пені, нарахованої у розмірі та в порядку, встановлених пунктом 200.23 статті 200 ПК України, у зв`язку з невиплатою бюджетного відшкодування в установлений законодавством строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, Офіс великих платників податків Державної податкової служби як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ідентифікаційний код 43968079) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вулиця Челюскіна, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 37988155) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені в розмірі 4 061 543,46 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у несвоєчасному (з порушенням строків, визначених ПК України) внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року в розмірі 78 930 297 грн. та за березень 2019 року в розмірі 284 502,00 грн., що стало причиною несвоєчасного (з порушенням строків, визначених ПК України) відшкодування вказаних сум позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 4 057 793,63 грн. пені за період з 06.06.2020 року по 18.12.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 року, а також 3 749,83 грн. пені за період з 11.08.2020 року по 16.10.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 року, а всього пені в загальній сумі - 4 061 543,46 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судові витрати в розмірі 21 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.06.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва