Справа № 640/404/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/404/20

адміністративне провадження № К/9901/18305/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/404/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Ялик» - про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, прийняте в складі: головуючого судді Вовка П.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ» (далі - позивач, ТОВ «Паритет БЦ») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Ялик» (далі - третя особа, ПП «Ялик»), з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз.

2. На обґрунтування вимог позивач зазначив про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ТОВ «Паритет БЦ» вимог тендерної документації при наданні своєї пропозиції у спірній процедурі закупівлі.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-27-001204-с) щодо предмету закупівлі «Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1-а» на очікувану вартість 12 712 836,61 грн з ПДВ, з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 22 жовтня 2019 року 18:00 год.

4. 23 вересня 2019 року в цій закупівлі було проведено аукціон, участь у якому взяли такі учасники: ТОВ «Паритет БЦ», ПП «Ялик», ТОВ «Білоцерківська будівельна компанія Новобуд».

5. За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником було прийнято протокольне рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 08 листопада 2019 року) про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції TOB «Паритет БЦ» і було повідомлено про намір замовника укласти договір з TOB «Паритет БЦ» як з переможцем процедури закупівлі.

6. 18 листопада 2019 року ПП «ЯЛИК» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга щодо порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-27-001204-с.

7. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 листопада 2019 року №17105-р/пк-пз скарга ПП «Ялик» була прийнята до розгляду.

8. 06 грудня 2019 року відбувся розгляд скарги ПП «Ялик», в результаті якого прийнято рішення №18143-р/пк-пз, яким Постійно діюча адміністративна колегія АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради скасувати рішення про визначення TOB «Паритет БЦ» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи не завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-27-001204-с.

9. Указане рішення мотивовано тим, що пропозиція TOB «Паритет БЦ» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена.

10. Уважаючи рішення відповідача від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз щодо скасування рішення про визначення TOB «Паритет БЦ» переможцем процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, адміністративним позовом задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначення позивачем у своїй пропозиції інформації у більшому обсязі, ніж того вимагала тендерна документація (відомості про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» діє до 31 грудня 2017 року) не є свідченням невідповідності цієї пропозиції вимогам тендерної документації, у розумінні вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», навіть з огляду на те, що такі відомості не є точними (адже вказана постанова Кабінету Міністрів України, в чинній редакції, діє до 31 грудня 2020 року). На думку судів попередніх інстанцій, позивачем було підтверджено той обсяг відомостей, який був визначений тендерною документацією.

V. Провадження в суді касаційної інстанції

13. 27 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АМК України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Яковенку М.М.

15. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

16. Скаржник указує, що ця справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, однак суд помилково відніс її до справ незначної складності та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження.

17. Також скаржник наголошує на тому, що у наданому у складі пропозиції гарантійному листі, TOB «Паритет БЦ» гарантує, що в своїй діяльності дотримується постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», що діє саме до 31 грудня 2017 року. Проте до зазначеної постанови вносили зміни від 06 листопада 2019 року №917 та наразі така постанова є чинною в редакції від 12 листопада 2019 року. Отже, на думку скаржника, пропозиція TOB «Паритет БЦ» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена.

18. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29 вересня 2020 року №1846/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

20. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

21. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

24. Частиною першою статті 3 Закону №922-VІІІ визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

25. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

26. Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

27. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу.

28. У контексті приписів частини другої статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

29. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник уважає за необхідне до неї включити (частина третя статті 22 Закону №922-VІІІ).

30. Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону №922-VIII. Так, відповідно до частини четвертої цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

31. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частина шоста статті 28 Закону № 922-VIII).

32. Частиною першою статті 30 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.

34. У цій справі предметом судового оскарження є рішення Постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18143-р/пк-пз щодо зобов`язання Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради скасувати рішення про визначення TOB «Паритет БЦ» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи не завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2019-09-27-001204-с.

35. Підставою для прийняття спірного рішення став висновок АМК України про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції, поданої позивачем у цій справі.

36. Судами попередніх інстанцій установлено, що пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо предмету закупівлі «Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1-а» (код ДК 021:2015:45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи не завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (далі - тендерна документація) передбачалось, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з листом-гарантією, за підписом уповноваженої особи Учасника, щодо дотримання Учасником в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі: Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року введено в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року №133/2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно додатків; Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року №1702-VII; постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»; постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»; постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

37. Водночас у складі тендерної пропозиції позивачем було подано гарантійний лист від 17 жовтня 2019 року №17/10/2019-ТД/3.1.8, у якому, зокрема, зазначено про те, що ТОВ «Паритет БЦ» гарантує, що в своїй діяльності дотримується норм чинного законодавства України, в тому числі: Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року введено в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року №133/2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно додатків; Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року №1702-VII; постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»; постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»; постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (діє до 31 грудня 2017 року включно.

38. На переконання відповідача, таке формулювання наданого позивачем гарантійного листа в частині щодо постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», свідчить про те, що в своїй діяльності TOB «Паритет БЦ» зобов`язується дотримуватися постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», що діє саме до 31 грудня 2017 року включно, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

39. Суд зазначає, що така позиція відповідача є безпідставною, оскільки, дотримуючись вимог тендерної документації, TOB «Паритет БЦ» надало лист-гарантію, де вказало, що «...гарантує, що в своїй діяльності дотримується норм чинного законодавства України», тим самим учасник гарантував, що буде дотримуватися всього чинного законодавства України. Також наданий ним перелік законодавства, ураховуючи перше речення вказаного гарантійного листа, не є вичерпним.

40. Отже, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що TOB «Паритет БЦ» своїм листом гарантувало дотримання вимог і постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації». З огляду на це, висновки відповідача про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам тендерної документації є необґрунтованими.

41. Щодо посилань скаржника на помилковість розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, Суд зазначає таке.

42. Частинами першою-третьою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

43. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частини шостої статті 12 КАС України).

44. Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

45. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

46. Оскільки наявний у справі спір не входить до переліку, передбаченого частиною четвертою статті 257 КАС України, та з метою якнайшвидшого вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про здійснення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

48. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

50. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

52. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

53. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в цій справі залишити без змін.

54. Судові витрати не розподіляються.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко