Справа № 480/4319/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
22 червня 2021 року Справа № 480/4319/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Кривенка Б.Г.,
представника відповідача - Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі
до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021р. по справі № 480/473/21 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04,2019 основного розміру пенсії позивача;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
15.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили. Так, позивач у даній справі фактично оскаржує рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/473/21 від 18.03.2021, яке набрало законної сили та не було оскаржено сторонами у апеляційному порядку. Позовні вимоги у даній справі є тотожними вимогам у справі № 480/473/21, проте деталізованими у вартісному значенні, але підстави вимог є тотожними вимогам, що становили предмет оскарження у справі № 480/473/21, рішення по якому набрало законної сили та виконано ГУ ДФС у Сумській області у повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав.
Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечували.
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, натомість провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог.
У справі № 480/473/21 відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основного та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з обов`язковим врахування надбавок, які виплачувались позивачу з моменту призначення та обчислення пенсії до 01.01.2018 р., а саме: надбавки за безперервну службу (від грошового забезпечення) - 90 %; надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливих завдань (від посадового окладу, окладу за звання та вислугу років) - 50 %; надбавки за вислугу років - 50 %; надбавки за умови служби 50 %; надбавки за особливості проходження служби в розмірі до 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за звання та вислугу років відповідно до посади за якою була призначена та нараховувалась пенсія станом на 01.04.2019; премії 68,96 % , суд виходив з передчасності таких вимог, оскільки на той час відповідачем взагалі заперечувалось право позивача на врахування надбавок, які виплачувались позивачу з моменту призначення та обчислення пенсії до 01.01.2018.
Отже, питання визначення конкретних складових грошового забезпечення позивача, які мають бути зазначені у довідці, та їх розміру не були предметом дослідження у справі № 480/473/21.
На виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі № 480/473/21 ГУ ДФС у Сумській області виготовило довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 08.04.2021 № 123/18-97-08-40.
Отримавши вищевказану довідку, ОСОБА_1 не погодився із переліком та розміром зазначених у ній складових грошового забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Отже, предмети спору у справах № 480/473/21 та № 480/4319/21 не є тотожними, оскільки у справі № 480/473/21 вирішувалось питання про наявність у позивача взагалі права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а у справі № 480/4319/21 предметом спору є включення до довідки конкретних складових грошового забезпечення та визначення їх розміру.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі стосовно усіх позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.
Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі № 480/473/21 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
З цього приводу суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, своєю чергою публічно-правовий спір являє собою спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із цим позовом, у першій позовній вимозі позивач фактично оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/473/21, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Тобто, частково предметом спору в даній справі є невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у адміністративній справі № 480/473/21, і намагання позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати це судове рішення.
Водночас, умови і порядок виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 та частиною першою статті 18 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню; виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Аналіз наведених законодавчих норм свідчить про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Окрім того, статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені положення КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
При цьому, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Зазначене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 та від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про закриття провадження у справі - відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі № 480/473/21 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2021.