Справа № 340/2433/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2433/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б, )

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 20.04.2021 №7 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення яким йому винесено догану.

Позов мотивовано тим, що даний наказ виданий на підставі матеріалів службового розслідування, які, на думку позивача, мають відповідні недоліки, а саме: 1) відсутні дані про наявність або відсутність дисциплінарних стягнень; 2) позивача не ознайомлено із затвердженим висновком службового розслідування та не надано його копії; 3) відсутні дані що обтяжують чи пом`якшують відповідальність поліцейського; 4) відсутні запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених недоліків, причин і умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування; 5) відсутня дата в поясненні ОСОБА_2 та підпис особи, яка їх відібрала. 6) оскаржуваний наказ не був оголошений в підрозділі поліції.

По суті самого порушення службової дисципліни позовна заява аргументів не містить.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.89-96). Відповідач стверджував, що службове розслідування проведене у відповідності до чинного законодавства, у матеріалах службового розслідування містяться дані про відсутність дисциплінарних стягнень позивача, він ознайомився із затвердженим висновком службового розслідування, отримав його копію та проставив свій підпис про це, проаналізовано питання що обтяжують чи пом`якшують відповідальність позивача в ході розслідування. Відповідач вказав, що пропозиція щодо застосування заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, причин і умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування є компетенцією суто комісії, а тому на права позивача не впливає. Відсутність дати в поясненні ОСОБА_2 та підпису особи, позивачем було встановлено до формування матеріалів у справу, оскільки особа має право знайомитись на будь-якій його стадії, в тому числі і до такого формування, а оголошення наказу в підрозділі поліції взагалі не стосується позивача. Відповідач посилається на те, що він діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021 р. (а.с.79-80).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.171).

В судовому засіданні представником відповідача після подання доказів та надання пояснень по суті спору подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.172).

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулює Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.4. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 та зареєстрованої в МЮУ 11 січня 2019 р. за №28/32999 (далі за текстом - Інструкція №1026) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 08:00 10 березня 2021 року до 20:00 10 березня 2021 року, затвердженого начальником УПП в Кіровоградській області ДПП, інспектори ОСОБА_1 (позивач по справі), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в зоні оперативного раегування "7" у складі екіпажу "Ліана 107" (а.с.117). Для виконання своїх обов`язків їм видано нагрудні камери відеофіксації №54, 102 та 98 відповідно (а.с.118).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 13:00 10.03.2021 року під час несення служби здійснено зупинення транспортного засобу та в подальшому складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП громадянина ОСОБА_5 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. ОСОБА_5 визнано в тому, що він керував транспортним засобом в складі з причепом, але при собі не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - ВЕ, чим порушив п.2.1. ПДР України (а.с.136).

В подальшому постановою інспектора ОСОБА_3 . ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Його визнано винним в тому, що він перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг, чим порушив п.8.5.1. ПДР України (а.с.136).

Того ж дня, 10.03.2021 року на ім`я начальника надійшла заява ОСОБА_5 про те, що його авто було зупинене працівниками поліції. Причин зупинки вони не повідомили, вели себе грубо, зухвало. Склали постанову про правопорушення, зі змістом якої він не згоден, оскільки причіп мав повну масу 250 кг, а маса авто - 2010 кг. Потім склали ще одну постанову. Заявник просив начальника постанови скасувати (а.с.98).

Старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління ПП в Кіровоградській області Мішустіною Ю. подано рапорт начальникові в якому вказано, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 виявлено відсутність повної відеофіксації розмови поліцейських з останнім, а тому є підстави для перевірки таких фактів (а.с.100).

У відповідності до ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.5 Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено, що нагрудна камера позивача під час несення служби 10.03.2021 року з 08:00 до 20:00 год. вмикалась лише о 19:29 год., о 19:31 год., о 19:33 год. Тобто в період зупинки ОСОБА_5 , спілкування з ним та оформлення документів щодо правопорушення камера позивача була вимкнена (відключена). В ході службового розслідування позивач пояснив, що камеру ввімкнути забув (а.с.121).

З приводу даних обставин, будь-яких пояснень або доказів на їх спростування позивач не надав, позов аргументів щодо цього не містить.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд вважає, що в даному випадку заява ОСОБА_5 була достатньою підставою в розумінні ст.14 Дисциплінарного статуту для призначення службового розслідування.

За ч.3. ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

В ході судового розгляду встановлено, що наказом начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.03.2021 року №18 з метою перевірки причин та обставин можливого порушення інспекторами ОСОБА_1 (позивач по справі) та ОСОБА_3 службової дисципліни у вигляді порушення Інструкції №1026 (не використання відеозйомки) призначено службове розслідування. Цим же наказом призначено голову та членів дисциплінарної комісії (а.с.113-115).

За ч.10. ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1. розділу V Порядку проведення службових розслідувань у національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893) проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п.1. розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Підстави призначення, легітимність складу дисциплінарної комісії, строки проведення службового розслідування позивачем не оспорюються.

Позивач, зокрема, посилався на те, що відсутні дані про наявність або відсутність дисциплінарних стягнень та дані що обтяжують чи пом`якшують відповідальність поліцейського.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування питання наявності або відсутності дисциплінарних стягнень, як і обставин що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, перевірялись комісією, про що вказано у висновку службового розслідування. При цьому досліджувався і послужний список, що містять матеріали службового розслідування. Чинне законодавство не містить обов`язкового вказання у висновку про відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність поліцейського, а тому пояснення про невказання про це у висновку службового розслідування не може бути прийняте в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу.

Позивач посилався на те, що його не ознайомлено із затвердженим висновком службового розслідування та не надано копії.

Матеріали справи містять рапорт Боєвця Ю. від 23 квітня 2021 року на ім`я начальника про надання для ознайомлення матеріалів службового розслідування та зняття копій. На ньому рукою позивача здійснено напис про проведене ознайомлення з матеріалами службового розслідування в повному обсязі та знаття фотокопій. Будь-яких інших написів на даному рапорті позивачем не здійснено, а тому позиція з приводу того, що з матеріалами його не ознайомлено є безпідставною та спростовується доказами (а.с.128).

Судом встановлено, що в ході службового розслідування надавав пояснення з приводу вищевказаної ситуації і безпосередній керівник особового складу - ОСОБА_6 . Він вказав, що ним особисто постійно ведеться робота із підпорядкованим складом з приводу вивчення та узагальнення чинного законодавства, кожного разу перед заступанням на зміну про дотримання законодавства наголошується особовому складу (а.с.124).

Позивач посилався на те, що пояснення на момент зняття копій з матеріалів службового розслідування були без дати та без підпису особи, що їх відібрала (а.с.20-21).

Відповідач вказав, що оскільки зібрані матеріали дисциплінарною комісією ще не були сформовані у справу, даний недолік, за таких обставин, міг мати місце.

Згідно п.14. розділу V Порядку №893 письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Відповідно до п.1 та 2 п.4. розділу VІ Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У відповідності до п.4. розділу VІ Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема, пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи.

Суд вважає, що на момент складення висновку, усі документи та пояснення вже повинні бути оформлені належно та відповідно до встановлених вимог. Однак, сам по собі такий недолік не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу та не нівелює допущене позивачем порушення службової дисципліни, та, як наслідок, підставою звільнення від відповідальності бути не може.

Додатково, як на підставу для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення позивач посилався на те, що в матеріалах перевірки відсутні запропоновані комісією заходи, як би були спрямовані на усунення виявлених недоліків, причин і умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, а також на те, що оскаржуваний наказ не був оголошений в підрозділі поліції.

Дані посилання суд оцінює критично з огляду на те, що заходи на усунення виявлених недоліків, причин і умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, є суто повноваженням органу та не може свідчити про протиправність притягнення до відповідальності позивача за порушення службової дисципліни та підставою для скасування наказу про застосування такої відповідальності. Більш того, висновок про порушення службової дисципліни та прийняття рішення про застосування відповідальності позивача за таке порушення передує висновку про необхідність застосування заходів на усунення виявлених недоліків, причин і умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, а тому підставою для скасування оскаржуваного рішення бути не може.

В позові позивач стверджував що оскаржуваний наказ оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки він не був оголошений в підрозділі поліції.

Відповідно до п.2. розділу VІІ Порядку №893 наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським.

Оголошення наказу про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення та особисте ознайомлення поліцейського з ним, є елементами його подальшого виконання, а тому не здійснення такого оголошення ніяким чином не свідчить про протиправність його за суттю та змістом. У випадку наявності у позивача підстав заявляти про порушення свого права через нездійснення відповідачем оголошення наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО, позивач не позбавлений права оскаржити таку бездіяльність в суді. Натомість вказана обставина межами доказування у даному провадження не охоплюється.

Додатково суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ прийнятий відносно не тільки позивача, але й відносно ОСОБА_4 , натомість позивач просить його скасувати повністю не тільки в тій частині, що стосується його, без відповідної аргументації.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Суд вважає, що з урахуванням усіх обставин, що встановлені в ході службового розслідування, начальником УПП в Кіровоградській області ДПП обґрунтовано та правомірно обрано саме такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності заперечення позивача з приводу самого порушення службової дисципліни по суті, з огляду на спростування матеріалами справи та безпідставність викладених позивачем аргументів в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, враховуючи здійснення службового розслідування за наявності підстав, повноважним суб`єктом та у відповідності до Порядку №893, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 20.04.2021 №7 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення яким йому винесено догану безпідставними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова