Справа № 265/3107/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3107/21
Провадження №2-а/265/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Самохвалова С.В.,

представника відповідача Михайленко М.С., -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО № 783185 від 21 квітня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що під час його руху по крайній лівій смузі права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, що дозволяло йому виїхати на крайню ліву смугу згідно з підпунктом 11.5 ПДР. Отже, притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним. Крім того, під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується власним відеозаписом, який було ним зроблено. В свою чергу, у відповідача відсутні будь-які докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Страховий поліс не було ним надано, оскільки він є учасником бойових дій та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Просив постанову скасувати.

31 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача по справі Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі представника Михайленко І.С., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позивач 21 квітня 2021 року рухаючись по проспекту Металургів в місті Маріуполі, порушив правила розташування т/з на проїзній частині, оскільки рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч. Крім того, він не був пристебнутий ременем безпеки та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначив, що позивачем при складанні постанови не було пред`явлено документу, який би звільняв його від страхування відповідальності. Крім того, транспортний засіб, яким він керував, йому не належить.

18 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що він рухався по крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, що не є порушенням відповідно до підпункту 11.5 Правил дорожнього руху. Також з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, тоді як він запевняє, що був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, під час розгляду адміністративної справи він неодноразово зазначав, що є учасником бойових дій, і пред`явив посвідчення цього, що є підставою для звільнення від обов`язкового страхування відповідальності. Незважаючи на це, його протиправно було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

23 червня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі ОСОБА_2 , де зазначено, що відеозаписи, додані до відзиву зі службового автомобіля спростовують твердження позивача про неможливість руху у крайній правій смузі. Також на відео присутній інший транспортний засіб який рухається саме по крайній правій смузі. Крім того, під час спілкування зі співробітниками поліції позивач надав недійсний поліс та сам зазначив, що транспортний засіб належить не йому. Про наявність в нього посвідчення учасника бойових дій лише зазначав, але не пред`являв. Отже, позивачем не було пред`явлено відповідні підтверджуючі документи щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 г Правил дорожнього руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 червня 2021 року відрите провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року за клопотанням позивача про витребування доказів витребувано з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції усі відео файли, що стосуються обставин правопорушення від 21.04.2021 року за участю позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Самохвалов С.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснення позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Михайленко М.С. заперечував проти позовних вимог та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 783185 від 21 квітня 2021 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції Григоровим Ігорем Олександровичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21 квітня 2021 року о 51.13 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Металургів 188 в місті Маріуполі, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розворот, стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населенням пункті) в той час, коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.п. 2.3 ПДР, та при перевірці документів не мав поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с. 10).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.2 ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 1.2.ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДРУкраїни, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 2.3 ПДР України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП України, настає в разі порушення, у тому числі розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозаписи з нагрудного відеорегістратора патрульного та з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі. Проте, з вказаних відеозаписів не вбачається скоєння позивачем жодного з правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, з наданого відповідачем відео вбачається, що позивач рухався в лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими впродовж дороги автомобілями. Посилання представника відповідача на те, що визначений проміжок дороги був вільний, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відео, вільний проміжок дороги тривав досить незначну відстань, і в полі зору позивача знову були припарковані автомобілі, що у разі перестроювання в праву смугу одразу же потягнуло би за собою знову перестроювання в ліву смугу. Що стосується автомобіля, який знаходився в правій смузі та на який вказує представник відповідача в своїх запереченнях, слід зазначити, що, як вбачається з відеозапису, вказаний автомобіль здійснював поворот направо, що і потягло за собою перестроювання в праву смугу.

Отже, оглянутий в судовому засіданні відеозапис не підтверджує факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п.11.5 ПДР України, а саме факт руху в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, без наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

З приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 121 ч.5 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.3 В ПДД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Положеннями ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.1 ПДД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с. 8).

Позивач стверджує, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки та під час складання постанови мав при собі посвідчення учасника бойових дій та надавав його працівникам поліції.

З оглянутого у судовому засіданні відео не вбачається, що позивач керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Відео з нагрудного відео реєстратора патрульної ОСОБА_3 , яка перша підійшла до автомобіля позивача та яке мало зафіксувати факт пристебнутого або не пристебнутого ременя безпеки, яке було витребувано у відповідача за клопотанням позивача, до суду не надано, та зазначено у листі Управління патрульної поліції в донецькій області від 18 червня 2021 року про його знищення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідач на те, що позивачем не було надано посвідчення учасника бойових дій при його зупинці, оскільки вказані обставини спростовуються оглянутим відео, з якого вбачається, що практично одразу після зупинки позивача, ним було пред`явлено патрульному посвідчення учасника бойових дій.

Отже, будь-яких доказів на спростування зазначених позивачем обставин щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступків, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2, 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 783185 від 21 квітня 2021 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції Григоровим Ігорем Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2, ст.. 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: 87500 місто Маріуполь вул.. Макара Мазая 16.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова