Справа № 640/16910/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 червня 2021 року м. Київ № 640/16910/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 17.06.2021 «Про забезпечення позову» представника ПрАТ «Фортуна» Павленка С.А. (голови правління) у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фортуна»

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство

«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про зобов`язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством «Фортуна» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, ідентифікаційний код - 24249460) (далі - позивач, ПрАТ «Фортуна», Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106, електронна пошта: ) (надалі - відповідач, Національний банк, НБУ), у якому позивач просить суд зобов`язати Національний банк України утриматись від вчинення дій направлених на сприяння погодженню продажу будь-яких активів, в тому числі рухомого та нерухомого майна, майнових прав належних Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по зверненням та листам Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які перебувають на розгляді Національного банку України на момент подачі позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ «Фортуна» відзначає, що 25.09.2018 Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 796/165/2018, відповідно до якої задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 по справі ПТС № 2015-36 про стягнення з Російської Федерації суми коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 по справі № 796/165/18 ухвала від 25.09.2018 залишена без змін.

Так, позивач відмічає, що Приватне акціонерне товариство «Фортуна» є одним зі стягувачів у справі № 796/165/18.

Як зауважує Товариство, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (державний виконавець - Назаровець Андрій Тарасович) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 59036926 про стягнення боргу з Російської Федерації, до якого, серед іншого, входять виконавчі провадження з виконання ухвали від 25.09.2018 про стягнення грошових коштів на користь ПрАТ «Фортуна».

04.03.2020 на Фондовій біржі ПФТС, в ході біржових торгів (за текстом - Торги) продано пакет акцій 99,7% Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (які належали ВЕБ.РФ, далі також - Акції) та укладено відповідний біржовий контракт № 813054. В рамках виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до норм та звичаїв міжнародного права ВЕБ.РФ, який виконує функції та завдання притаманні державним органам, перебуває під щільним контролем держави настільки, що є її alter ego і майном якого держава розпоряджається як своїм. Описане дозволяє прирівняти ВЕБ.РФ до державного органу Російської Федерації та звернути стягнення на майно ВЕБ.РФ в рахунок задоволення вимог до Російської Федерації.

05.03.2020 органом державної виконавчої служби отримано 268 709 960,78 грн. в результаті реалізації в рамках зведеного виконавчого провадження арештованого майна боржника - коштів виручених від продажу акцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в тексті - ПАТ «Промінвестбанк», Банк) не достатньо для задоволення вимог усіх стягувачів.

В свою чергу, біржові торги/аукціон оскаржується зацікавленими особами, зокрема, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4164/20 за позовом ТОВ «Крим Дівелопмент» про визнання недійсними результатів торгів.

Товариство звертає увагу, що є ознаки та обґрунтовані припущення, що при проведенні Торгів з продажу Акцій було допущено ряд порушень нормативно-правових актів, що регулюють проведення подібних аукціонів. З огляду на що, а також з метою збереження активу у вигляді Акцій, та майнових прав, які надаються володільцю акцій Банку, Господарським судом міста Києва було вжито ряд заходів забезпечення позову, зокрема наступних:

- накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»);

- накладено арешт на усе належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права;

- накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 та еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладено арешт на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та наявні на рахунках депонента Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в депозитарних установах України.

Позивач відмічає, що при постановленні Господарським судом міста Києва ухвали від 04.02.2021 по справі № 910/4164/20 було встановлено, що відчуження активів Банку в період розгляду справи № 910/4164/20 неминуче призведе до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів ТОВ «Крим Дівелопмент» (стягувач у зведеному виконавчому провадженні, як і ПрАТ «Фортуна»). Виходячи з чого, суд визнав обґрунтованими та необхідними заходи забезпечення позову направлені на недопущення зменшення кількості активів Банка та зменшення вартості акцій Банка в період розгляду справи по суті.

Тому, як вважає позивач, таке дозволяє констатувати факт того, що позивач є особою яка володіє обґрунтованим законним інтересом на збереження майна Російської Федерації-Боржника (в тому числі майна у вигляді майнових прав, якими володіють акціонери Банку) до завершення процесу оскарження Торгів та до проведення повторного аукціону з продажу Акцій у відповідності до вимог закону.

В розрізі наведених обставин Товариство вказує, що із засобів масової інформації стало відомо про намагання керівництва Банку (призначеного ВЕБ.РФ та лояльного до Російської Федерації) здійснити розтрату активів Банку через відчуження активів пов`язаним із Банком особам, а також третім особам. В тому числі, Банк намагався здійснити відчуження майнових прав кредитора про ряду кредитних договорів. Один з активів, які Банк намагається відчужити являє собою забезпечене заставою та іпотекою право вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі понад 1,1 мільярда гривень.

З метою розтрати активів, Банк звертався до Національного банку України щодо отримання погоджень, наслідком яких стане відчуження активів Банку. При цьому Банк не зважав на наявність арештів активів накладених рішенням суду, яке набрало законної сили є чинним та не скасоване.

Наряду з цим, позивач примічає, що відповідачу відомо про наявність суттєвих проблем у Банку, про що неодноразово повідомлялось засобами масової інформації та безпосередньо функціонерами НБУ.

За такого, позивач висвітлює, що в силу ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч. 6 ст. 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливим банком, банком, що має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, з урахуванням специфіки діяльності таких банків.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про банки і банківську діяльність», регулятивний капітал банку включає: основний капітал; додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів.

За умови затвердження Національним банком України додатковий капітал може включати: нерозкриті резерви; резерви переоцінки; гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти; субординований борг.

Національний банк України має право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк не має права без згоди Національного банку України зменшувати розмір регулятивного капіталу нижче мінімально встановленого рівня.

Згідно ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Національного банку України про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом Національного банку України та оприлюднюється у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.3. «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» (затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 № 346), ознаками здійснення банком ризикової діяльності, зокрема, можуть бути, зокрема, здійснення банком операцій (прямо або опосередковано), що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу) (пп. 1); недостатність доходів банку, що створює ризик майбутніх зменшення регулятивного капіталу банку та порушення встановлених Національним банком економічних нормативів капіталу (пп. 8).

Пунктами 1, 4, 6 ч. 1 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному з таких критеріїв: банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення мінімального значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу та/або нормативу достатності основного капіталу, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховується щодекади - два і більше разів; банк протягом 30 календарних днів поспіль допустив порушення значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються: за щоденними розрахунками - п`ять і більше разів; щодекади - два і більше разів; щомісячно - один раз; систематичне подання та/або оприлюднення недостовірної інформації або звітності з метою приховування реального фінансового стану банку, у тому числі щодо операцій із пов`язаними з банком особами.

В аспекті визначеного нормативного регулювання позивач викладає висновки про те, що:

- Банк не має права без згоди Національного банку України зменшувати розмір регулятивного капіталу нижче мінімально встановленого рівня;

- НБУ, у свою чергу, як регулятор банківської системи України, не має права погоджувати комерційному банку продаж активів або вчиняти інші дії, які призведуть або можуть призвести до порушення інтересів вкладників чи інших кредиторів банку;

- Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банк, що може полягати у здійсненні банком операцій (прямо або опосередковано), що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу) та/або у недостатності доходів банку, що створює ризик майбутніх зменшення регулятивного капіталу банку та порушення встановлених Національним банком економічних нормативів капіталу;

- прямими та опосередкованими доказами підтверджується, що Банк здійснює дії з розпродажу активів (в тому числі прав вимоги) не здійснюючи стягнення заборгованості, а також зменшуючи звичайну діяльність банку, відтак подібна поведінка позбавлена будь-якого економічного сенсу, а також неминуче призводить до зменшення капіталу банку;

- діяльність Банку направлена на розпродаж активів, а також сприяння такій діяльності з боку НБУ призводить та може призвести у майбутньому до порушення як інтересів вкладників, так і формально кредитора Банку у вигляді позивача та інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

При цьому, Товариство акцентує, що діяльність Банку направлена на розпродаж активів суперечить чинному рішенню суду про арешт майна Банку, відповідно - сприяння Банку з боку НБУ є абсолютно неприпустимим, та таким, що крокує всупереч викладеним нормам законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», а також загальним принципам цивільного та адміністративного права.

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 08.07.2021; залучено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також варто зазначити, що разом з позовом Товариством (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій ПрАТ «Фортуна» просить суд:

- заборонити Національному банку України розглядати та/або вчиняти будь-які дії направлені на розгляд листів і звернень від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» метою яких є погодження відчуження у будь-якій формі належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери або майнові права;

- заборонити Національному банку України погоджувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчуження у будь-якій формі належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери або майнові права;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав, а також заборонити відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам, а також заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами, заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо.

22-23.06.2021 до суду від Товариства надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, Заявник, в контексті обставин, викладених в позовній заяві, з посиланням на положення ч. 2 ст. 150 КАС України, зауважує, що погодження НБУ відчуження та безпосередньо саме відчуження активів Банку в період розгляду даної справи неминуче призведе до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів Позивача. Виходячи з чого, необхідне вжиття заходів забезпечення позову направлені на недопущення зменшення кількості активів Банка та зменшення вартості акцій Банка в період розгляду справи по суті.

Позивач наголошує на підтвердженні зі свого боку фактів недостатності виручених від продажу акцій коштів для погашення вимог стягувачів, що дозволяє стверджувати, що у випадку повторного аукціону з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» (після оскарження торгів від 04.03.2020 з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк») збереження активів банку буде суттєво впливати на вартість акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Тобто, забезпечення позову способами визначеними в заяві направлене на захист законних прав та інтересів Товариства, та потребує невідкладного вжиття відповідних заходів.

Заявник має переконання, що очевидним є те, що без вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення спору по суті, НБУ може погодити, а Банк здійснити відчуження власних активів, що, окрім того, унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів Товариства, призведе до грубого порушення норм закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окремо, Заявник виділив, що з постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року в справі № 796/165/18 убачається, що судом касаційної інстанції встановлені обставини щодо структури власності ПАТ «Промінвестбанк». Зокрема, в згаданій постанові касаційного суду зазначено, що:

«Згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726% акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена РФ відповідно до Федерального Закону РФ від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про банк розвитку».

Відповідно до Федерального закону № 82-ФЗ ДКР «ВЕБ.РФ» є державною корпорацією, створеною Російською Федерацією (стаття 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації (стаття 3).

Наряду із цим, вказаною вище постановою суду касаційної інстанції встановлено, що належність РФ права власності на акції українських юридичних осіб, зокрема ПАТ «Промінвестбанк», а також іншого рухомого та нерухомого майна, має визначатися законом України, згідно з яким відповідно до абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою. Право власності на нерухоме майно, як слідує зі змісту частини п`ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, при виконанні постанови суду необхідно встановити, що майно, на яке накладається арешт та стягнення, відповідно до закону України належить саме РФ, а не іншим іноземним чи українським особам».

Додатково позивачем виокремлено, що необхідно також врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.11.2019 у цивільній справі № 757/36346/19-ц, де також встановлено, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA) належать Російській Федерації.

За ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах справи докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або ж якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони: відповідачу вчиняти певні дії; іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому, вживаючи заходи забезпечення позову суд має враховувати: а) співмірність таких заходів із заявленими позивачем вимогами; б) співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб; в) доцільність вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову.

Як встановлено судом, Апеляційним судом міста Києва 25.09.2018 постановлено ухвалу по справі № 796/165/2018 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76717084), згідно до якої задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 по справі ПТС № 2015-36 про стягнення з Російської Федерації суми коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 по справі № 796/165/18 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79573187) ухвала від 25.09.2018 залишена без змін.

19.02.2019 Апеляційним судом міста Києва у справі № 796/165/2018 видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь позивачів наступні суми згідно п. b) рішення «ііі. Приватне акціонерне товариство «Фортуна», - 16 980 281 дол. США плюс відсотки, нараховані з 3 вересня 2014 року».

27.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58738968, з виконання виконавчого листа № 796/165/2018 від 19.03.2019 Апеляційного суду м. Києва про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь позивачів наступні суми згідно п. b) рішення «ііі. Приватне акціонерне товариство «Фортуна», - 16 980 281 дол. США плюс відсотки, нараховані з 3 вересня 2014 року».

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/4164/20 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94642053) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» задоволено частково; судом постановлено:

- накласти арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 «Б», кабінет №79), в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- накласти арешт на усе належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права;

- накласти арешт на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926 та еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та наявні на рахунках депонента публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в депозитарних установах України;

- заборонити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) здійснювати дії направлені на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також здійснювати будь-які дії направлені на зміну органів управління публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав;

- в іншій частині вимог відмовити.

У окресленій ухвалі зазначено, серед іншого, про те, що:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", 2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", в якому, за заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить суд, у тому числі:

- визнати незаконним аукціон на фондовій біржі - біржові торги від 04.03.2020, проведені Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС", в ході яких було продано прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" ();

- визнати недійсним біржовий контракт № 813054, укладений 04.03.2020 між Міністерством юстиції України (в ролі продавця від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" (в ролі покупця від імені якого діяло Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал") з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" повернути прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» під контроль та розпорядження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4164/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що Апеляційним судом міста Києва в 2018 році розглядалася справа № 796/165/2018 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС № 2015-36.

25.09.2018 Апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду справи №796/165/2018 прийнято ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 25.01.2019, якою задоволено заяву вказаних юридичних і фізичної особи про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

На сьогодні на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації коштів, які було присуджено на користь стягувачів, у тому числі і Товариства, відповідно до рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36. Товариство, в свою чергу, є одним зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №59036926.

29.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на прості бездокументарні імені акції номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Банка.

Постановою від 10.06.2019 з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій партнерс». Відповідно до звіту про оцінку вартості пакету акцій ринкова вартість пакету акцій Банка у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, складає 532 098 866 грн.

Проведення аукціону на біржі акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» було призначено на 11.02.2020 з продажу цінних паперів Банка, на які звернено стягнення, зі зниженою на 50% ціною, а саме - 266 049 433 грн.

Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі № 640/2905/20 частково задоволено заяву Банка про забезпечення адміністративного позову та заборонено акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону і проведення аукціону, призначеного на 11.02.2020 з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Банка, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду названої адміністративної справи по суті.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який для електронних торгів щодо лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - становить 30 календарних днів. Товариству стало відомо, що 04.03.2020 на біржі акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» було продано вказаний пакет акцій Банка за 268,71 млн. грн. З 11.02.2020 до 04.03.2020 не минуло 30 календарних днів.

Позивач вважає, що Акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», Приватним акціонерним товариством «Альтана Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» під час проведення оспорюваного аукціону було порушено пункти 1.2., 2.5., 2.7. Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 №1853, оскільки не було оприлюднено в засобах масової інформації та на своєму веб-сайті інформацію про проведення 04.03.2020 аукціону з продажу пакету акцій Банка. Також, Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» письмово не повідомило не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону 04.03.2020 орган державної виконавчої служби про дату, час, місце проведення аукціону.

Як наслідок, аукціон з продажу пакету акцій Банка було проведено без надання можливості потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, в результаті чого пакет акцій було продано за ціною, яка значно менше від його оціночної ринкової вартості.

Відповідно до даних Національного банку України, на 01.10.2019 за розміром загальних активів (37,66 млрд. грн.) Банк займав 12 місце серед 76 діючих банків. Станом на 28.08.2019 стартова ціна пакета акцій, що становить 99,7726% акцій Банка становила 532 млн. грн.

Отже, вартість майна, за якою останнє було передано на реалізацію, є істотною умовою договору купівлі-продажу, тобто істотною умовою реалізації цього майна (торгів). І саме, визначення реальної вартості цього майна, яка є початковою ціною, буде наслідком проведення торгів саме відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, дії акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» порушують права та законні інтереси позивача, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №59036926, оскільки Товариство отримає значно меншу суму від реалізації майна боржника, ніж ту, яку воно отримало, якщо б пакет акцій Банка було реалізовано відповідно до законодавства.

Не зважаючи на те, що при проведенні аукціону 04.03.2020 вбачаються ознаки порушення чинного законодавства, а також не зважаючи на факт того, що результати аукціону 04.03.2020 оскаржуються, без вжиття заходів забезпечення позову - покупець може отримати 99,7726% акцій Банка у своє володіння. Як наслідок, покупець не буде позбавлений можливості здійснити відчуження зазначених акцій третій особі.

За умови такого продажу, існує обґрунтований ризик того, що рішення по справі не забезпечить захист прав та законних інтересів позивача, адже у такому випадку останньому необхідно буде ініціювати додаткові судові спори.

Тобто, захід забезпечення позову у вигляді арешту 99,7726% акцій Банка - гарантує ефективність судового захисту без подальшої зміни предмету позову та подачі нових позовів/ініціювання додаткових судових процесів.

Із матеріалів справи вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження №59036926, в якому Товариство є одним із стягувачів, було звернуто стягнення на 99,7726% акцій Банка. Від кількості коштів, які будуть виручені від примусового продажу зазначених цінних паперів напряму залежить кількість коштів, яку отримає Товариство на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2018 по справі №796/165/2018.

Відчуження активів Банку в період розгляду справи №910/4164/20 неминуче призведе до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів Товариства. Виходячи з чого, суд вважає обґрунтованим та необхідним заходи забезпечення позову направлені на недопущення зменшення кількості активів Банка та зменшення вартості акцій Банка в період розгляду справи по суті.

До таких заходів суд відносить наступні заходи забезпечення позову:

накладення арешту на усе належне Банку на праві власності рухоме, нерухоме майно і майнові права;

накладення арешту на кошти та цінні папери Банку;

заборона вчинення правочинів направлених на відчуження належного Банку майна.

Накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, майнові права, кошти та цінні папери створить достатні перешкоди у зменшенні активів Банку з моменту застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Заборона вчинення правочинів, направлених на відчуження належного Банку майна не дозволить передати будь-який актив Банку в майбутньому, або іншим чином уникнути накладеного арешту на активи Банку.

З аналогічних мотивів суд вбачає обґрунтованим та необхідним заборонити Банку приймати рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Реорганізація Банку може дозволити передати активів іншій юридичній особі внаслідок злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення та передачі новоствореній або іншій юридичній особі активів банку, та зумовить неефективність застосованих заходів забезпечення позову.

Ліквідація юридичної особи передбачає передачу акціонерам активів банку після погашення дебіторської заборгованості юридичної особи. Також, після прийняття загальними зборами акціонерів рішення про ліквідацію юридичної особи неможливим стане продаж акцій Банку, що також суперечить правам та законним інтересам Товариства.

Призначення іншого керівництва банку, а також прийняття рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна матиме наслідком зменшення активів Банку та зменшення вартості 99,7726% акцій Банка.

Суд вважає, що заходи забезпечення направлені лише на арешт 99,7726% акцій Банка не являються достатніми для забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суттєве зменшення вартості активів Банка з 37,66 млрд. грн. до оціночної вартості 99,7726% акцій Банка у розмірі 532 млн. грн. свідчить про можливу наявність у менеджменту та акціонерів умислу на вихолощення активів Банку та знецінення акцій Банка.

Комплекс заходів забезпечення позову направлений у першу чергу на збереження активів Банку від недобросовісних дій менеджменту та третіх осіб і на збереження вартості 99,7726% акцій Банка з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів Товариства як стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926».

Таким чином, в межах спору у справі № 910/4164/20, предмет якого охоплює визнання незаконним аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, вжито комплекс заходів забезпечення позову, що направлений на збереження активів Банку від недобросовісних дій менеджменту та третіх осіб і на збереження вартості 99,7726% акцій Банка, шляхом, у тому числі, заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав.

Поряд із цим матеріали справи свідчать про продаж пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 99,7726% в рамках виконавчого провадження на торгах фондової біржі ПФТС за 268 709,96 тис. грн. Результати аукціону від 4 березня розміщені на сайті біржі (адреса посилання на підсумки торгів «Державні облігації» ПФТС «Фондова біржа»: https://pfts.ua/trade-info/trade-results).

06.03.2020 між Міністерством юстиції України (далі - «Замовник Продавця»), від імені та за рахунок якого на виконання Договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі № БД-12/07/01 від 12.07.2019 (із змінами внесеними Додатковим договором від 19.12.2020 про внесення змін та доповнень до Договору про реалізацію Цінних паперів на фондовій біржі № БД-12/07/01 від 12.07.2019) діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ФАВОРИТ", ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Гарматна, 6, ліцензія Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення брокерської діяльності - серії АЕ №185096 від 12.10.2012, строк дії з 13.10.2012 необмежений, (далі - «Продавець») в особі Генерального Директора Волошки Володимира Леонідовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай", (далі - «Клієнт Покупця»), від імені та за рахунок якого на виконання договору № БД 20200210/01-АК від 10.02.2020 діє Приватне акціонерне товариство «Альтана капітал», ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7 А, ліцензія Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення брокерської діяльності - серії АЕ № 294683 від 20.01.2015, що видана на підставі рішення № 1255 від 23.09.2014, строк дії необмежений, (далі - «Покупець»), в особі Генерального директора Амітан Олени Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом далі пойменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», уклали Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) № 813054; БВ2369-АК; БВ-04/03/03 (далі - «Договір») на фондовій біржі AT «Фондова біржа ПФТС», (далі - «Біржа») за результатами відкритих торгів (аукціону), які були проведені 11.02.2020-04.03.2020, про наступне:

«П. 1.1. Замовник Продавця зобов`язується передати у власність Клієнта Покупця цінні папери на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт Покупця зобов`язується прийняти у власність такі цінні папери та сплатити за них відповідну грошову суму. Предметом цього Договору є наступні цінні папери: найменування емітента ЦП: ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA ; кількість ЦП: 5 080 310 373 шт.; загальна вартість ЦП (сума біржового контракту): 268 709 960,78 грн.».

Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 59036926 про стягнення з Російської Федерації, затв. Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Озадовським Р.Ю. від 12.03.2020, видно інформацію про: загальну кількість стягувачів - 105; загальну суму - 42 652 164 358,87 грн.; стягнення з боржника суми у розмірі - 268 709 960,78 грн., що надійшли 11.03.2020, яка підлягає розподілу, у тому числі, у рамках виконавчого провадження № 58738968 (стягувач - ПрАТ «Фортуна»; сума належна за ВД - 435 102 720,30 грн., сума до сплати - 2 740 810,22 грн.; п`ята черга).

Також із матеріалів справи видно, що Указом Президента України від 19.03.2021 № 107/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 березня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), код ЄДРПОУ - 00039002; строк застосування - три роки (адреса посилання: https://www.president.gov.ua/documents/15).

Наразі суд відмічає, що в межах посилань Заявника про вжиття Банком відповідних дій направлених на погодження відчуження активу вартістю (із заборгованістю) понад один мільярд гривень, долучено витяг з листа Національного банку № 204-08/18 від 05.05.2021 на № 173-08/09 від 08.04.2021, отриманого 14.05.2021 (вх. 08-462-ЕП) ПАТ «Промінвестбанк».

Суд зазначає, що з огляду на визначені в ст.ст 150-152 КАС України правила щодо застосування процесуального інституту заходів забезпечення позову, слід виокремити, що згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У відповідності до частини другої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл грошових сум здійснюється в міру їх стягнення.

Із системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що для здійснення примусового виконання рішення суду державний виконавець наділений необхідним обсягом прав та повноважень, серед яких наявна передбачена законом можливість примусового продажу цінних паперів боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. А до законних інтересів стягувачів відноситься отримання присуджених рішенням суду коштів.

Тому, від суми коштів, які будуть виручені від примусового продажу відповідних цінних паперів напряму залежить кількість коштів, яку отримає ПрАТ «Фортуна» на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2018 по справі № 796/165/2018.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про банки і банківську діяльність», регулятивний капітал банку включає основний та додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів.

Національний банк України має право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

Згідно статті 31 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України має право встановлювати для окремих банків та юридичних осіб, які мають намір здійснювати банківську діяльність, диференційований мінімальний розмір статутного капіталу, але не нижче розміру, передбаченого цією статтею.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк не має права без згоди Національного банку України зменшувати розмір регулятивного капіталу нижче мінімально встановленого рівня.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що правління банку зобов`язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про: втрати на суму, що перевищує 15 відсотків капіталу банку; падіння рівня капіталу банку нижче рівня регулятивного капіталу.

За ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Національного банку України про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом Національного банку України та оприлюднюється у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпунктів першого та восьмого пункту 3.3. «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» (затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 № 346), ознаками здійснення банком ризикової діяльності, зокрема, можуть бути: здійснення банком операцій (прямо або опосередковано), що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу); недостатність доходів банку, що створює ризик майбутніх зменшення регулятивного капіталу банку та порушення встановлених Національним банком економічних нормативів капіталу.

Враховуючи наведене нормативне регулювання випливає висновок, що Національний банк України, як регулятор здійснюючи свої повноваження має вжити усіх можливих заходів для унеможливлення порушення чинним норм законів та нормативів, а також здійснювати діяльність направлену на захист інтересів вкладників чи інших кредиторів банку.

Як встановлено у межах справи № 796/165/18, згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена Російською Федерацією відповідно до Федерального Закону Російської Федерації від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про банк розвитку» (далі - Федеральний Закон № 82-ФЗ).

Аналогічні відомості, розміщені на Інтернет-сайті (https://smida.gov.ua) Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA).

Крім того, на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що основним акціонером ПАТ «Промінвестбанк» з 2009 року є державна корпорація «Внєшекономбанк», якій належить 99,7726 % акцій банку.

Відповідно до Федерального закону № 82-ФЗ ДКР «ВЕБ.РФ» є державною корпорацією, створеною Російською Федерацією (стаття 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації (стаття 3).

Також на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що іншими акціонерами ПАТ «Промінвестбанк» є фізичні та юридичні особи.

«Внєшекономбанк» (Зовнішекономбанк) на 100 % належить Російській Федерації.

28 листопада 2018 року Президент Російської Федерації підписав закон про нове найменування і функції банку розвитку «Внєшекономбанк», який був перетворений у Державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ» (ДКР «ВЕБ.РФ»).

В аспекті зазначених нормативних положень та обставин справи, суд примічає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, судом має враховуватися, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведених процесуальних норм КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, з аналізу викладених обставин справи в аспекті вказаних нормативних положень, керуючись наведеними концептуальними позиціями Європейського суду з прав людини, суд приходить до наступних висновків:

- по-перше, погодження Національним банком України відчуження активів Банку та безпосередньо саме відчуження активів в період розгляду справи може призвести до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів Товариства;

- по-друге, відчуження активів ПАТ «Промінвестбанк» очевидно створює небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства в наслідок зниження вартості акцій ПАТ «Промінвестбанк», що, у свою чергу, призведе до зменшення розміру коштів, які позивач отримає при продажі акцій на повторних торгах;

- по-третє, очевидно, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав у разі задоволення позову у даній справі ПрАТ «Фортуна» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, позивачу доведеться оскаржувати правочини, за якими ПАТ «Промінвестбанк» здійснить відчуження майна.

Отже на думку суду, наведеним позивачем обґрунтуванням клопотання про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами доведено, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав; заборони ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав, а також заборони відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Банку на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам, а також заборони ПАТ «Промінвестбанк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами, заборони Банку відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо - істотно ускладнить виконання рішення суду, а також ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ПрАТ «Фортуна», за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову в частині встановлення судом зазначених заборон для ПАТ «Промінвестбанк», державних реєстраторів та нотаріусів, про які просить Товариство, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з урахуванням доцільності, з огляду на вимоги ст. 152 КАС України, на час розгляду справи, та з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить Товариство, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, беручи до уваги, що вказані позивачем у заяві заходи забезпечення позову є, на думку суду, розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що достатніми є підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

- заборони ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав, а також заборони відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Банку на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам, а також заборони ПАТ «Промінвестбанк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами, заборони Банку відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо.

Також суд виокремлює, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вказані заборони ПАТ «Промінвестбанк» не перешкоджають та не забороняють Національному банку України здійснювати свої повноваження та діяльність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному банку України погоджувати, а також розглядати та/або вчиняти будь-які дії направлені на розгляд листів і звернень від Банку метою яких є погодження відчуження у будь-якій формі належного ПАТ «Промінвестбанк» на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів або майнових прав, суд зауважує наступне.

Згідно приписів пункту четвертого частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

За таких обставин, з огляду на відзначені приписи КАС України щодо недопустимості встановлення судом заборон Національному банку України на вчинення будь-яких дій, в якості забезпечення позову - заява про забезпечення позову ПрАТ «Фортуна» в рамках заходів забезпечення позову стосовно НБУ задоволенню не підлягає.

Окремо суд зауважує, що ухвала стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку із розглядом спору щодо зобов`язання НБУ утриматись від вчинення дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 17.06.2021 «Про забезпечення позову» представника Приватного акціонерного товариства «Фортуна» Павленка С.А. (голови правління) - задовольнити частково.

2. Вжити у справі № 640/16910/21 заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами; заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо.

3. У іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 23.06.2024.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Приватне акціонерне товариство «Фортуна» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, ідентифікаційний код - 24249460); боржником - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ідентифікаційний код - 00039002).

9. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/16910/21.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко