overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/6635/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ № 320/6635/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження № 58561319.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність заяви, вимогам встановленими ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема, заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору.

Заявником на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2021 надано суду заяву про усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як слідує із заяви про усунення недоліків, доказів сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення заявник до суду не звертався, вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/775/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2021 року № 320/775/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування п.4 наказу від 19.01.2021 № 14,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
-визнати протиправним (незаконним) п. 4 наказу ТВО командира в/ч НОМЕР_1 генерала майора Євгена Гороховського від 19.01.2021 № 14, а також скасувати або визнати його нечинним;
-поновити повноваження з виконання службових обов`язків за посадою начальника КЕВ м. Біла Церква;
-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити в повному обсязі грошове забезпечення за січень 2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 02.02.2021 № 99 позивачем сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 143, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Повернути гр. ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 840 (вісімсот орок) грн 80 коп, сплачений згідно квитанцій від 02.02.2021 № 99 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/3813/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року 320/3813/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача:

- документальне підтвердження передачі до зберігача (Вишгородської районної державної адміністрації) паперового примірника реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 218).

2. Витребувані докази надати суду у строк до 06.07.2021.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.07.2021 до 10 год. 30 хв.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Вишгородській районній державній адміністрації, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/7411/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року м. Київ № 320/7411/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «СВІТОЧ ДВА» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ГУ ДПС у Київській області з позовом до ТОВ «СВІТОЧ ДВА» про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «СВІТОЧ ДВА» про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/5253/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

24 червня 2021 року 320/5253/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.05.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Зупининено дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесеного приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторговому Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 000 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21. В іншій частинні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

24.06.2021 до суду від представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 157 КАС України суд,

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 01 липня 2021 року о 15:45 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 340/3082/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 червня 2021 року Справа № 340/3082/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.04.2021 № 8356, починаючи з 01.12.2019.

Даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції, визначених ст.ст.19, 20 КАС України, підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 17.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

22.06.2021 позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви.

Отже, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст.ст.257, 260, 262-263 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 171, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Розгляд та вирішення адміністративної справи буде здійснено суддею Хилько Л.І. одноособово в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача в 15денний строк з дня вручення ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу в 5 денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача разом з відзивом на позовну заяву подати до суду також належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (за період з 01.01.2018).

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/5687/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2021 року справа № 340/5687/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (далі Міністерство), Фонду соціального захисту інвалідів України (далі Фонд) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача громадська спілка «Всеукраїнська спілка інвалідів Чорнобиля») про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів і моральної шкоди.

Суд зробив висновок про потребу у витребуванні доказів у Міністерства та Фонду.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України упродовж 10 днів від дня отримання цієї ухвали надати до суду інформацію та належним чином завірені копії документів, які підтверджують певні обставини:

- яка сума коштів виділялась Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" і Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на підтримку осіб з інвалідністю (усіх інвалідів незалежно від причин останньої) (інформацію подати у розрізі років, зазначивши статті бюджетних законів)?;

- яка сума коштів у кожному році розподілена на виплати особам з інвалідністю, яка пов`язана з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС?;

- який орган був розпорядником коштів для виплат особам з інвалідністю, яка пов`язана з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у кожному році?

Зобов`язати Фонд соціального захисту інвалідів України упродовж 10 днів від дня отримання цієї ухвали надати до суду інформацію та належним чином завірені копії документів, які підтверджують певні обставини:

- який номер в порядку черговості надходження присвоєно зверненню ОСОБА_1 про здійснення виплати коштів на лікування, яка надійшла у 2019 році?;

- надати інформацію у виді таблиці про усі заяви таких же заявників, які надійшли від усіх громадських організацій упродовж 2019 року;

- надати інформацію у виді таблиці щодо осіб, заяви яких розглянуто по суті у 2019 році (протоколи №1, №2, №3 та №4), зазначивши дати звернення та прийняття рішення і суму відшкодування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 340/3127/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3127/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247; код в ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року № 1180 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,7312 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Апрелівська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0062.

Судом встановлено, що в ухвалі судді про відкриття провадження допущено описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено, що позов подано до «Дмитрівської» сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, натомість як правильною є «Кетрисанівської», що знаходиться за адресою: с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247; код в .

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали судді про відкриття провадження в адміністративній справі №340/3127/21, а саме в найменуванні відповідача слово «Дмитрівської» замінити на «Кетрисанівської», а місцезнаходження зазначити: с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247; код в .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук
Справа № 340/4569/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4569/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Дніпровської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000029/1 від 01 жовтня 2020 року.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні в від 15 січня 2021 року.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 15 січня 2021 року допущено описки в найменуванні позивача (у першому абзаці резолютивної частини рішення суду) та найменуванні відповідача (у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення).

Зокрема, найменування позивача у першому абзаці резолютивної частини зазначено «товариства з обмеженою відповідальністю «Олтексхім», в той час як правильним є «товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім», а в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду найменування відповідача зазначено «Дніпровської митниці Державної митної служби», натомість як правильним є «Дніпровської митниці Держмитслужби».

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року в адміністративній справі №340/4569/20, а саме:

- у першому абзаці після словосполучення «товариства з обмеженою відповідальністю» доповнити словосполученням «Виробнича фірма»;

- у другому та третьому абзацах словосполучення «Державної митної служби» замінити на «Держмитслужби».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук