Справа № 160/13993/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа №160/13993/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянувши у м. Дніпрі заяву головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення у справі №160/13993/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, 39-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з довідкою справа №160/13993/20 після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду відділом з організаційного забезпечення суду передана судді Ніколайчук С.В. для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення 08.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року заяву головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/13993/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2021 року о 13:30 год.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпроптеровській області просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, не зазначаючи, який спосіб виконання рішення заявник просить встановити.

В обґрунтування заяви зазначено, що уряд прийняв рішення щодо питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до наказів головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2020 № 53-ОТГ та від 03.03.2021 № Ю9-ОТГ земельна ділянка з кадастровим номером :02:100:0001, частина якої планується до відведення, передана Губиниській селищній раді (Губиниській селищній територіальній громаді) Новомосковського району Дніпропетровської області у комунальну власність. Таким чином, у головного управління відсутні повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, що відносяться до земель комунальної власності.

18.06.2021 року на електронну адресу суду від представника головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли клопотання, а саме:

- замінити головне управління Держгеокадастру у Дніпроптеровській області правонаступником - Попасненською сільською радою (Губиниська об`єднана територіальна громада) Новомосковського району Дніпропетровської області;

- зупинити провадження у справі № 160/13993/20 до заміни сторони правонаступником;

- відмовити в частині позовних вимог до головного управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області.

Вищезазначені клопотання обґрунтовані тим, що у зв`язку із набранням чинності 27 травня 2021 року Закону України від 28 квітня 2021 року № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» на сьогоднішній день припинено повноваження головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів окрім випадків визначених пунктом 24 у розділі X «Перехідні положення».

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності пунктом 24 розділу X «Перехідних положень» з 27.05.2021 року у зв`язку з чим повноваження стосовно розпорядження спірною ділянкою перейшли до Попасненської сільської ради (Губиниська об`єднана територіальна громада) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, ч.1ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленоКАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул. Філософська, 39-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року набрало законної сили 04.02.2021 р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним).

Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

З наданої до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення 08.06.2021 року вбачається, що заявником не запропоновано та не конкретизовано спосіб, який суд має встановити при виконанні вказаного рішення суду, а суд не має таких повноважень робити за позивача це самостійно, тому суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Стосовно заявлених клопотань представником головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі, зупинення провадження у справі та відмови у задоволенні позовних вимог до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як встановлено судом, справа №160/13993/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.01.2021 року та рішення набрало законної сили 04.02.2021 року.

Отже, станом на час звернення головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про заміну сторони, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником саме після завершення судового розгляду справи, тому клопотання про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу заявника, що судовий процес у справі № 160/13993/20 закінчився 04.01.2021 року ухваленням судового рішення у справі, тому заявник має право звернутись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі, а не заміну сторони у справі.

Відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

З урахуванням вищенаведеного, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає таку підставу, як зупинення провадження у справі до заміни сторони у справі після ухвалення рішення судом, яке набрало законної сили.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про відмову у задоволенні позовних вимог до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки, як вже зазначалось судом, рішення у справі № 160/13993/20 ухвалено, судом надано правову оцінку обставинам справи.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13993/20 набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення у справі №160/13993/20 - відмовити.

У задоволенні клопотань про заміну сторони у справі, зупинення провадження у справі та відмови у задоволенні позовних вимог до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук