Справа № 199/3582/21
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3582/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу № 1 батальйону №2 роти № 1 УПП Дніпропетровської області Кравцова Івана Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 21 травня 2021 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 161 КАС України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн.

Відтак, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана постанова була винесена 30 березня 2021 року, проте, до суду з позовом про оскарження вказаної постанови позивач звернувся лише 20 травня 2021 року, при цьому не надавши докази поважності причин пропуску строку звернення до суду (позивачем надано заяву про поновлення строків та ксерокопію книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, відповідно до якого не доводиться можливим встановити, що саме було отримано засобами поштового зв`язку 11.05.2021 р. за номером поштового відправлення 754).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було звернуто увагу позивача на те, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, нормами КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, тобто орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 26 травня 2021 року, проте у встановлені строки позивач не виправив недоліки поданої заяви.

Крім того, інформація щодо справи розміщена весь час на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, беручи до уваги, що позивачем не були у встановлений судом строк виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2021 року, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу № 1 батальйону №2 роти № 1 УПП Дніпропетровської області Кравцова Івана Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї