Справа № 260/3914/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3914/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцовича М.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 30.10.2020 року № 10/ІІ/2 -2020 прийняте у складі дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.

25.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі. Так, вказану заяву про відвід судді Луцовича М.М. позивач мотивує тим, що у нього сформувалась думка, що суддя Луцович М.М. не має жодного наміру розглядати судовий спір з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, забезпеченням дотримання принципу верховенства права та здійснювати ефективний захист прав сторін через систематичну поведінку судді в судовому засіданні 24.06.2021 року. Позивач у клопотанні про відвід судді зазначає, що щодо усіх клопотань позивача, які розглядалися в засіданні 23.04.2021 року, а саме: про призначення судової психологічної експертизи, про допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі - суддя Луцович М.М. відмовив у їх задоволенні. Позивач у поданому клопотанні наголошує, що не вдаючись у мотиви процесуальних рішень судді Луцович М.М., оскільки згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, позивач вважає, що суддя Луцович М.М. систематично вчиняє дії, які формують думку, що суддя будь-яким чином намагається обмежувати позивача у його правах та обов`язках і складається враження, що суддя Луцович М.М. вже сформував свою правову позицію. У поданому клопотанні, позивач зазначає, що на заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення розміру заподіяної моральної шкоди суд дійшов висновків про достатність доказів для правильного вирішення адміністративної справи, однак, якщо припустити, що у справі відсутні достатні докази, які б доводили саме розмір моральної шкоди та глибину душевних страждань, позивач приходить до висновків, що суд у своїй ухвалі припускає відсутність заподіяної моральної шкоди, а отже вважає спірне рішення КДКА законним, тобто на думку позивача, суд має наперед сформовану позицію у даній справі. Таким чином, позивач просить заявлений судді Луцовичу М.М. відвід задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути мотивований.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вказує, що ОСОБА_1 мотивує наявність у нього сумніву, щодо неупередженості судді, саме за результатами розгляду судом клопотань позивача про призначення судової психологічної експертизи, про допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі та відмову у задоволенні таких.

У контексті поданої позивачем заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Щодо посилання позивача у заяві про відвід судді на те, що на його думку суддя Луцович М.М. вже сформував свою правову позицію та вважає спірне рішення КДКА законним, суд зазначає наступне.

Не є підставами для відводу судді припущення сторони про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду, то заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, доводи позивача вказані у заяві про відвід судді носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Окрім цього, як встановлено судом із обґрунтувань позивача, жодних інших обставин, які згідно положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними діями та рішеннями по справі № 260/3914/20 не наведено.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що доводи про упередженість або не об`єктивність судді Луцовича М.М. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луцовича М.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 260/3914/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя М.М. Луцович