Справа № 489/2423/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2423/21 Провадження №2-а/489/85/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Янковського Ю.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року серії ДП18 №732645,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ДП18 №732645 від 12.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху (надалі-Правила). В обґрунтування позовних вимог вказав, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що 12.04.2021 року о 21.55 год. керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції з причини порушення п.2.9 «в» Правил, а саме: не працювала підсвітка заднього номерного знаку, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначає, що перед виїздом з м.Рівне до м.Миколаєва ним було перевірено та забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерних знаків, як переднього, так і заднього, тобто, на момент його виїзду автомобіль перебував в справному стані. Під час руху він не мав можливості спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, не міг спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу, решта всіх освітлювальних приладів працювали справно. Несправність підсвітки номерного знаку могла виникнути під час попадання в ями по шляху пересування вищезгаданою автодорогою. Після зупинки його авто, він повідомляв інспектору поліції, що готовий провести заміну лампочки, яка вийшла з ладу, але немає її в наявності і звернувся з проханням не притягувати його до відповідальності, оскільки далі на шляху слідування буде спеціалізований магазин, де він зможе придбати необхідну лампочка та провести її заміну. Однак інспектор не прийняв його прохання до уваги та заборонив подальший рух його автомобіля, намагався змусити йти позивача пішки в темну пору доби по автодорозі до заправки, де не продаються необхідні йому для заміни лампочки. Спірна постанова була складена відносно ОСОБА_2 , хоча прізвище позивача ОСОБА_1 . Також зазначає, що місце зупинки та місце складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача знаходяться на відстані 30 км. одне від одного. Саме правопорушення виявлено інспектором поліції о 21:55 год. на 185 км. автодороги М-021, а за 10 хв., о 22:05 год. винесена спірна постанова, в якій зазначено, що місце вчинення правопорушення - 155 км. автодороги М-021.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі та скасувати спірну постанову.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Факт вчинення правопорушення позивачем заперечується повністю, однак вказане не відповідає фактичним обставинам, оскільки, як вбачається з відеофіксації події (відеофайл )на запитання інспектора «Чи заїжджали щойно на заправку та чому не перевірили справність освітлення підсвітки?» позивач відповідає, що «Так, заїжджав і виключив освітлення та не дивився». Після зупинки автомобіля, інспектор проводить розгляд справи та роз`яснює позивачу права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що зі змісту позову і не заперечується (відеофайл ), однак жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило. Позивачем не спростовано факту, що освітлення номерного знаку було справне, тому відповідно факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є доведеним, а підстави обґрунтування позову є недоведеними.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №732645 від 12.04.2021 року, 12.04.2021 року о 21:55 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-021 керував транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка заднього ДНЗ, що не давало чітко визначити символи з відстані 20 м., чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського «», «» з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, що не давало чітко визначити символи з відстані 20 м. Дані обставини позивач не заперечує.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що інспектор запитує водія, чи заїжджав той на заправку і чому не перевірив освітлення, на що отримує відповідь «тому що виключив і не виходив». При цьому жодних зауважень з приводу того, що позивач не зупинявся на автозаправочній станції, на відеозапису не зафіксовано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, оскільки перед виїздом позивач через власну необережність не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого був не освітлений номерний знак і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст.286 КАС України.

При цьому на висновок про відмову у задоволенні позову не впливають аргументи щодо допущеної у постанові помилки у написанні прізвища позивача і незазначення належності автомобіля та розбіжності у місці зупинки і винесення постанови, оскільки жодним чином не свідчать про протиправність такої постанови, за змістом якої можливо встановити відносно кого розглядалася справа про адміністративне правопорушення і ким та яку санкцію було застосовано.

Керуючись 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Янковський О.П., вул.Покровська,96 м.Житомир.

Суддя