Справа № 826/26644/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа №826/26644/15

адміністративне провадження №К/9901/9404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Смоковича М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Губська Л.В., Степанюк А.Г.)

у справі № 826/26644/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна"

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУДСНС у м.Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна" (далі - відповідач, скаржник, ТОВ «Золота Поляна», Товариство), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення в порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» - відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Золота Поляна» було в повному обсязі усунуто недоліки, виявлені позивачем під час проведення планової перевірки дотримання ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки №424.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в м. Києві було повернуто внаслідок не усунення її недоліків у строки, визначені судом.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано та направлено справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - скасовано.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» про застосування заходів реагування - задоволено частково.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» (), розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, 21, заходи реагування у вигляді повного зупинення його роботи шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Поляна» за вказаною адресою.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов`язок щодо забезпечення виконання даної постанови суду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами проведеної перевірки підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування. При цьому, доводи відповідача про те, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної і техногенної безпеки не відповідають дійсності та/або були ним повністю усунуті, колегія суддів вважала безпідставними, оскільки доказами, які подавалися ним як в суді першої інстанції, так і на виконання ухвали апеляційного суду про їх витребування, не підтверджується усунення та/або відсутність всіх порушень пожежної і техногенної безпеки, зазначених в акті УДНС від 20.11.2015 № 424. При цьому, апеляційний суд зазначив, що копії листа-гарантії, договорів про надання послуг, робочих проектів, на які посилається відповідач, підтверджують лише наявність в нього наміру щодо приведення приміщення у відповідність до вимог законодавства, а не фактичне усунення всіх виявлених органом ДСНС порушень. Крім того, відповідачем суду надано фотографії, які, за його твердженням доводять усунення певних порушень, вказаних в акті УДНС від 20.11.2015 № 424, але з цього приводу колегія суддів зауважила, що в даному випадку неможливо встановити, що такі фото зроблені саме у приміщенні, щодо якого проводилася перевірка ( м. Київ, вул. Марини Раскової (Є. Сверстюка), 21 ), і вони не підтверджують усунення відповідачем в повному обсязі порушень по епізодам щодо яких вони надані (наприклад, з фото-1, на яке посилається відповідач, вбачається встановлення у приміщенні лише двох світильників з ковпаками, а не всіх, які в ньому містяться й тощо). Надана відповідачем копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки складена безпосередньо самим директором ТОВ «Золота Поляна» ОСОБА_1 та не є належним доказом у розумінні чинного законодавства на підтвердження відсутності у вказаному приміщенні порушень вимог пожежної і техногенної безпеки. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що подані відповідачем копії акту здавання-приймання послуг щодо проведення занять на протипожежну тематику з працівниками ТОВ «Золота Поляна» та перевірки пожежних кранів, наказу № 5-АГД про призначення інженера з технічного обслуговування, протоколу засідання комісії з перевірки знань та прийняття екзаменів від групи слухачів, договорів особистого страхування, експертного висновку експерта Гирі В.А. , технічного звіту також не підтверджують повного усунення та/або відсутності порушень, встановлених в акті УДНС від 20.11.2015 № 424. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що після складання акту перевірки від 20.11.2015 до теперішнього часу, тобто упродовж майже трьох років відповідач жодного разу не звертався до ГУ ДСНС у м. Києві з повідомленням про усунення порушень, зафіксованих у такому акті.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

04 квітня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

В обґрунтування поданої касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна" вказує на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, не зазначив жодного конкретного порушення, яке б несло загрозу життю, здоров`ю людей та в чому полягає така загроза. Окрім того, позивач, при проведенні перевірки застосовує новітні норми ДБН, що встановлені у 2016 році, в той час, як об`єкт промислового будівництва було збудовано та введено в експлуатацію у 1977 році. Також скаржник підкреслює, що позивач в акті від 20.11.2015 № 424 вказує на проведення перевірки на відповідність вимогам ППБУ, які, станом на момент видання наказу та проведення самої перевірки вже не діяли. Стосовно порушень, виявлених позивачем під час перевірки та оформлених у вигляді припису від 25.04.2018, то відповідач вказує, що, згідно висновку експерта від 18.05.2018, порушень протипожежного стану об`єкта виявлено не було, на момент здійснення експертизи. Також скаржник стверджує про недослідження судом апеляційної інстанції припису № 80 від 25.04.2018 на предмет співпадіння з Актом від 20.11.2015 в частині аналогії виявлених порушень. Крім цього відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині безпідставного виходу за межі позовних вимог, а саме - зазначення про перейменування вулиці М. Раскової, де знаходиться відповідач, яке було здійснено після проведення перевірки та відображення нової адреси у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. На підтвердження усіх своїх доводів скаржник посилається на практику Верховного Суду, відображену у постанові від 28.11.2018 у справі № 814/2742/17.

03 травня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він, посилаючись на необґрунтованість доводів останньої, просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна" призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві №122 від 19.10.2015, посвідчення на проведення перевірки №326 від 02.11.2015, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського району м. Києва майором служби цивільного захисту Водько В.А. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Золота Поляна» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб при експлуатації приміщення адміністративно-офісної будівлі ТОВ «Золота Поляна», що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки, 20.11.2015 позивачем було складено Акт №424, в якому було зафіксовано ряд виявлених порушень ТОВ «Золота Поляна», зокрема:

- п.1.18 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - в приміщеннях підвального поверху допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п.1.6 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в приміщеннях на шостому, другому, першому та підвальному поверхах будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.8 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях першого та підвального поверхах будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п.1.16 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 - електрощити, групові електрощітки, які розміщені на поверхах будівлі не захищені автономними системами пожежогасіння;

- п.2.23, п.2.28 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на шляхах евакуації в коридорі шостого поверху допускається застосування килимового покриття, також не надані відповідні результати іспитів щодо даного покриття стосовно таких показників, як горючість, займистість, токсичність та поширення полум`я поверхнею;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів восьмого та сьомого поверхів будівлі замкнені, ключі від замків на даних поверхах відсутні;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері запасних евакуаційних виходів з коридорів на шостому та підвальних поверхах будівлі замкнені на навісні замки ззовні;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - евакуаційні виходи на сьомому, другому та першому поверхах будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме відповідними табличками «Вихід»;

- п.2.31 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - на дев`ятому та першому поверхах будівлі відсутні двері, відокремлюючи тамбур ліфтового холу від приміщень поверху;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - двері сходових клітин на восьмому, сьомому, шостому та другому поверхах будівлі не обладнані пристроями для самозачинення;

- п.2.37 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення турнікету на шляхах евакуації в холі першого поверху;

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - частина офісних приміщень першого та другого поверхів поверху не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.5.1, п.5.3, Додаток А Таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведені на пульт (цілодобового) пожежного спостереження (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація несертифікованих пожежних сповіщувачів та приймально-контрольних приладів системи протипожежного захисту (порушення п.1.1, п.1.2, п.1.4 розділу 5 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- п.1.1, п.1.4 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - система протидимного захисту (система димовидалення з поверхів) перебуває у непрацездатному (неробочому) стані, також клапани системи димовидалення, які розміщені в коридорах поверхів будівлі закладені наглухо (порушення п.1.1, п.1.4 розділу 5 ППБУ);

- п.1.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення адміністративно-офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення п.1.2 розділу 5 ППБУ, п.7.19 Додаток Е ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - не проведене перекантування пожежних рукавів, які розміщені в пожежних кран-комплектах розташованих на поверхах будівлі (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти, які розміщені на поверхах будівлі не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення п.2.2 розділу 5 ППБУ);

- п.2.2, п.2.3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014 - пожежні насоси, які повинні забезпечувати потрібний напір води, не утримуються у постійній експлуатаційній готовності згідно вимог ДБН А.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (порушення п.2.2. п.2.3 розділу 5 ППБУ);

- п.9.1 розділу 6 НАПБ А.01.001-2014 - складські приміщення розташовані в підвальному поверсі будівлі не обладнані системою димовидалення (порушення пп.8 п.9.1 розділу 6 ППБУ);

- п.16 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - особа, що згідно наказу призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення (порушення п.16 розділу 2 ППБУ);

- п.8 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - приміщення будівлі не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 да ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п.8 розділу 2 ППБУ);

- п.1.3 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014 - допускається розміщення (стоянка) транспортних засобів та інших опор біля проїзду й проходу до адміністративно-офісної будівлі (порушення п.1.3 розділу 3 ППБУ);

- п.12 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014 - життя членів пожежної дружини (команди) створеної у відповідності до наказу із числа працівників підприємства не застраховане у страховій компанії від нещасних випадків у відповідності до Закону України «Про страхування» (порушення п.12 розділу 2 ППБУ, п.16 «Про затвердження порядку функціонування добровільної пожежної охорони» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №564);

- ст.57 Кодекс цивільного захисту України, Закон України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності» - відсутня декларація відповідальності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст.57 Кодексу цивільного захисту України, частини розділів Закону України №353-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у проваджені господарської діяльності»).

Відповідачем було усунуто зафіксовані в Акті №424 порушення вимог пожежного і техногенного законодавства, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: гарантійний лист про організацію усунення порушень протипожежних вимог норм і правил пожежної безпеки в Україні від 15.02.2016 (вх.№1079 від 16.02.2016 р.), договір про виконання робіт проектних робіт №17/02/16 від 10.02.2016 (надалі - Договір №17/02/16); додаткову угоду до Договору №17/02/16; договір про виконання проектних робіт №18/02/16 від 10.02.2016 (надалі - Договір №18/02/16); додаткову угоду до Договору №18/02/16; договір про виконання проектних робіт №19/02/16 від 10.02.2016 (надалі - Договір №19/02/16); додаткову угоду до Договору №19/02/16; ліцензію серія АЕ №522853; видаткову накладну №РН-0016360 від 15.01.2016; акт виконаних робіт №ОУ-0001179 від 26.06.2015; протокол засідання комісії з перевірки знань та приймання екзаменів від групи слухачів ТОВ «Золота Поляна» №1/14 від 20.01.2016 посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки №25036306, виданого ОСОБА_3 ; договір про обов`язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини №62/006367 від 21.01.2016; додаток до Договору №62/006367 від 21.01.2016; наказ №2/ЗП-АГД від 03.01.2016 про склад добровільної пожежної дружини відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», з метою проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння, здійснення громадського контролю за додержанням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки; наказ №5/ЗП-АГД від 23.11.2015; журнал технічного обслуговування пожежних кранкомплектів; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; робочий проект «Система протидимного захисту» 08/16 - СПДЗ, розробленого ТОВ «НСТ - ІНЖИНІРІНГ»; робочий проект «Система пожежної сигналізації. Система сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» 08/16 - СПС, СО, розробленого ТОВ «НСТ - ІНЖИНІРІНГ»; фотокартки.

Згідно листа Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №65/1/2253 від 29.03.2016 про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів, останнім зазначено те, що розглянувши робочі проекти систем протипожежного захисту: «Систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень, протидимного захисту та пожежогасіння електричних щитів», стадія «РП» (шифр №15/03/16), на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля «ТОВ «Золота Поляна», що розташована за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва, розроблений ТОВ «НСТ-Інжинірінг» порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

У період з 17.04.2018 по 19.04.2018 територіальним органом ДСНС знову було проведено перевірку відповідача за цією ж адресою і за її результатами повторно виявлено 17 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

В контексті спірних правовідносин, Суд зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ "Золота Поляна" виявлених порушень.

Крім того, вказаний захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підприємстві.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємства шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №826/940/18.

Окрім того, Суд підкреслює, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Так, з матеріалів справи та встановлених судами обставин висновується, що за результатами проведеної позивачем перевірки, 20.11.2015 позивачем було складено Акт №424, в якому було зафіксовано ряд виявлених порушень ТОВ «Золота Поляна».

Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач стверджував про усунення усіх порушень, виявлених у вищезгаданому Акті, що на його думку, підтверджується низками документів, долученими під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Водночас, Суд вважає вірним зауваження суду апеляційної інстанції, що копії листа-гарантії, договорів про надання послуг, робочих проектів, на які посилається відповідач, підтверджують лише наявність в нього наміру щодо приведення приміщення у відповідність до вимог законодавства, а не фактичне усунення всіх виявлених органом ДСНС порушень.

Подані відповідачем копії акту здавання-приймання послуг щодо проведення занять на протипожежну тематику з працівниками ТОВ «Золота Поляна» та перевірки пожежних кранів, наказу № 5-АГД про призначення інженера з технічного обслуговування, протоколу засідання комісії з перевірки знань та прийняття екзаменів від групи слухачів, договорів особистого страхування, експертного висновку експерта Гирі В.А. , технічного звіту, свідчать про часткове усунення порушень, виявлених в ході проведення позивачем перевірки.

Окрім того, Суд погоджується, що надана відповідачем копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки складена безпосередньо самим директором ТОВ «Золота Поляна» ОСОБА_1 та не є належним доказом у розумінні чинного законодавства на підтвердження відсутності у вказаному приміщенні порушень вимог пожежної і техногенної безпеки.

Судом апеляційної інстанції також правильно надано оцінку фотографіям, які, долучені відповідачем та за його твердженням доводять усунення певних порушень, вказаних в акті УДНС від 20.11.2015 р. № 424, зокрема, стосовно того, що такі фото зроблені саме у приміщенні, щодо якого проводилася перевірка ( м. Київ, вул. Марини Раскової (Є. Сверстюка), 21 ). Більше того, долучені фотографії не підтверджують усунення відповідачем в повному обсязі порушень по епізодам щодо яких вони надані, зокрема, як вірно підкреслено судом апеляційної інстанції, з фото-1, на яке посилається відповідач, вбачається встановлення у приміщенні лише двох світильників з ковпаками, а не всіх, які в ньому містяться.

Суд звертає увагу, що з оскаржуваного судового рішення випливає, що суд апеляційної інстанції враховує часткове усунення порушень та приходить до висновку, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і більшість з порушень є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Суд вважає правомірним висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що відповідач, стверджуючи про відсутність в нього порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, після складання акту перевірки від 20.11.2015 та до моменту перегляду справи в апеляційному порядку, тобто упродовж майже трьох років жодного разу не звертався до ГУ ДСНС у м. Києві з повідомленням про усунення порушень, зафіксованих у такому акті.

Суд критично ставиться до доводів скаржника щодо недослідження судом апеляційної інстанції припису № 80 від 25.04.2018 на предмет співпадіння з Актом від 20.11.2015 в частині аналогії виявлених порушень, оскільки, повне усунення порушень, зафіксованих в Акті від 20.11.2015, на яке покликається відповідач, підтверджувало б відсутність порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту в приписі № 80 від 25.04.2018, що не мало місце під час даної перевірки.

Суд також зазначає, що будівництво та введення в експлуатацію у 1977 році будівлі, де знаходиться Товариство, не свідчить про відсутність необхідності дотримання вимог чинного законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Окрім того є такими, що не заслуговують на увагу доводи скаржника про вихід суду апеляційної інстанції за межі позовних вимог зазначення про перейменування вулиці М. Раскової, де знаходиться відповідач, яке було здійснено після проведення перевірки та відображення нової адреси у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, оскільки загальновідомий факт перейменування із зазначенням відповідного рішення Київської міської ради було зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, а також зазначення даного перейменування не впливає на правильність висновків суду щодо неусунення відповідачем усіх порушень, зазначених в Акті від 20.11.2015.

Посилання скаржника на практику Верховного Суду, відображену у постанові від 28.11.2018 у справі № 814/2742/17, є необґрунтованим, оскільки у даній справі Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, виходив з того, що у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік документів, поданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, без жодної належної та повної оцінки їх змісту, у тому числі їх впливу на спірні правовідносини, що не є тотожною ситуацією у справі № 826/26644/15.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Поляна" безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота поляна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі 826/26644/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович В.Е. Мацедонська