Справа № 380/5392/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року справа №380/5392/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, ), в якому просить суд:

-визнати протиправною відповідь Головного управління Національної поліції у м.Києві від 04.12.2020, яка була надана на клопотання ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 та 04.06.2020 з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на його клопотання від 15.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які порушили правила карантину, не було надано відповіді по суті звернення, не було вирішене поставлене клопотання (прохання) та не було надано законодавчо вмотивованої відмови у задоволенні чи відхиленні клопотання. 04.06.2020 представник позивача повторно звернувся із клопотанням та просив повернутися до розгляду клопотання від 15.05.2020 для його належного розгляду - вирішення усіх поставлених питань. Однак, відповідач проігнорував це клопотання та не надав жодної відповіді. Позивач, не погодившись із такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м.Києві щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 та протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2020. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м.Києві розглянути звернення від 15.05.2020 та від 04.06.2020 ОСОБА_1 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20, Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 04.12.2020 за вих.№8860/125/19/19/01-2020 повідомило позивача про те, що у його зверненні не встановлено достатніх даних необхідних для складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки на думку відповідача, не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу. Відтак вважає, що відповідач неналежно розглянув звернення, оскільки не прийняв жодного рішення за результатами розгляду клопотань позивача, а надана відповідь є за своєю суттю формальністю, адже відповідачем не надано обґрунтованих відповідей на поставлене заявником питання з посиланням на відповідні нормативно - правові акти, та, відповідно, не розглянуто по суті питання, з якими позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України у м.Києві.

Ухвалою від 12.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Головним управлінням у ході повторного на виконання рішення суду, вивчення та перевірки інформації, викладеної у зверненнях ОСОБА_1 від 15.05.2020 та від 04.06.2020 не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу, про що було поінформовано заявника. Також зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 380/6819/20, на неналежне виконання якого вказує позивач, зобов`язано Головне управління розглянути звернення від 15.05.2020 та від 04.06.2020 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення. Водночас, судом не покладено обов`язку на Головне управління щодо складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. Більше того, мотивувальна частина вказаного судового рішення взагалі не містить оцінок дій Головного управління щодо не складання вказаних адміністративних матеріалів. При цьому, із позовної заяви вбачається, що позивач трактує обґрунтовану відмову Головного управління у задоволенні його клопотань (звернень від 15.05.2020 та від 04.06.2020) як неналежне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 380/6819/20, що і стало предметом позову. Звертаємо увагу суду, що листом управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві від 04.12.2020 № 8860/125/19/01-2020 «Про виконання рішення суду» за результатами повторного розгляду та перевірки викладених фактів позивачеві надано обґрунтовану відповідь по суті звернень, а тому відсутні підстави вважати, що Головним управлінням неналежним чином чи не у повному обсязі виконано рішення суду або що не відновлено законні права та інтереси позивача. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому наводить спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд установив таке.

Золотухін О.О. в інтересах ОСОБА_1 15.05.2020 звернувся з клопотанням до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив притягнути до адміністративної відповідальності Голову Верховної Ради України ОСОБА_2 , Першого заступника ОСОБА_3 та голів парламентських комітетів, які присутні на фото та особи яких можливо встановити, які своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У листі від 29.05.2020 №З-770/125/19/02-2020 Головне управління Національної поліції у місті Києві зазначило, які функції здійснює відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211. Також поінформувалио, що ним, як правоохоронним органам, вже було складено 872 протоколи за порушення правила карантину, а також про те, що остаточне рішення по цих протоколах ухвалює суд.

У клопотанні від 04.06.2020 представника заявника ОСОБА_4 , зазначено, що відповідь від 29.05.2020 №З-770/125/19/02-2020 не відповідає закону, відсутнє обґрунтування відмови у задоволенні та не зазначено, чи скеровано протоколи про адміністративне правопорушення до суду стосовно осіб, які порушили постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211. Просить повернутися до розгляду клопотання від 15.05.2020 та належно його розглянути, вирішити усі поставлені питання.

Позивач, не погодившись із такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м.Києві щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 та протиправною бездіяльність щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2020. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м.Києві розглянути звернення від 15.05.2020 та від 04.06.2020 ОСОБА_1 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення. Рішення суду набрало законної сили 04.12.2020.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20, Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 04.12.2020 за вих.№8860/125/19/19/01-2020 повідомило позивача про те, зазначений у його зверненнях від 15.05.2020 та від 04.06.2020 захід відбувався із застосуванням системи організаційно-правових, режимних, оперативно-розшукових, інженерно-технічних та інших заходів, у зв`язку з перебуванням на ньому посадових осіб, відносно яких у місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується безпека, на підставі закону про державну охорону. Тому, у ході вивчення звернень ОСОБА_1 не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу.

Не погодившись із вказаною відповіддю на звернення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Змістом спірних правовідносин є бездіяльність Головного управління Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у ненаданні відповідей на клопотання позивача від 15.05.2020 та 04.06.2020.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно ід форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), і зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В ст. 18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20 визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м.Києві щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 та протиправною бездіяльність щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2020. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м.Києві розглянути звернення від 15.05.2020 та від 04.06.2020 ОСОБА_1 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення. Рішення суду набрало законної сили 04.12.2020.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20, Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 04.12.2020 за вих.№8860/125/19/19/01-2020 повідомило позивача про те, зазначений у його зверненнях від 15.05.2020 та від 04.06.2020 захід відбувався із застосуванням системи організаційно-правових, режимних, оперативно-розшукових, інженерно-технічних та інших заходів, у зв`язку з перебуванням на ньому посадових осіб, відносно яких у місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується безпека, на підставі закону про державну охорону. Тому, у ході вивчення ОСОБА_1 звернень не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу.

З матеріалів справи видно, що звернення від 15.05.2020 та від 04.06.2020 ОСОБА_1 були розглянуті відповідачем та лише частково надана відповідь.

Так, як позивач просив у клопотаннях (зверненнях) притягнути до адміністративної відповідальності Голову Верховної Ради України ОСОБА_2 , Першого заступника ОСОБА_3 та голів парламентських комітетів, які присутні на фото та особи яких можливо встановити, які діями вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Проте, листом відповідач лише повідомив позивача про те, що захід відбувався із застосуванням системи організаційно-правових, режимних, оперативно-розшукових, інженерно-технічних та інших заходів, у зв`язку з перебуванням на ньому посадових осіб, відносно яких у місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується безпека, на підставі закону про державну охорону. Тому, у ході вивчення ОСОБА_1 звернень не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу.

Водночас з відповіді відповідача від 04.12.2020 не видно, що відповідач по суті розглянув звернення позивача від 29.05.2020, від 04.06.2020 та прийняв рішення про притягнення чи про відмову у притягненні до відповідальності винних осіб. Така відповідь є неповною, відтак неналежно наданою.

Враховуючи те, що відповідачем не було дотримано критеріїв правомірності, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.2 ст.2 КАС України, щодо повторного неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 29.05.2020 та 04.06.2020, то такі дії не можуть вважатись правомірними.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії та бездіяльність відповідача щодо повторного неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 29.05.2020 та 04.06.2020 порушила право позивача на одержання відповіді на своє звернення у передбаченому чинним законодавством порядку, тому її слід визнати протиправною та задовольнити дану позовну вимогу.

Як наслідок обґрунтованими є і похідні вимоги про спонукання до вчинення дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з долученим актом здавання-приймання робіт від 07.04.2021, адвокат Золотухін О.О., на підставі договору про надання правової допомоги від 06.04.2021, виконавцем в інтересах клієнта виконано зобов`язання:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів, що є предметом позовної заяви 1 год.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції 2год.;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява) 2 год.

Судом встановлено із зазначеного вище акта, що розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 години 260грн. 00 коп., отже 5 год. х 260грн. 00 коп. = 1300 грн. 00 коп.

Викладене вказує на те, що розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 1300 грн. 00 коп. по даній справі є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Як підсумок такого аналізу, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1300 грн. 00 коп

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-263 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відповідь Головного управління Національної поліції у м.Києві від 04.12.2020, яка була надана на клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2020 та від 04.06.2020.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 та 04.06.2020 з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на суму 908(дев`ятсот вісім)грн. 00коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.