Справа № 400/2504/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 р. № 400/2504/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2021 № 49-д; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.,
За участю:

позивача: Самсонюк О. О.,

представника позивача: Гайдаржий А. В.,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2021 № 49-д; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.

Судове засідання по справі призначено на 22.06.2021 року.

У судове засідання 22.06.2021р. представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

22.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення судового засідання, в якому зазначено, що докази на підтвердження заявленого клопотання будуть надані додатково.

Суд, з`ясувавши думку позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, виходить з наступного.

Ухвалою від 19.04.2021р. про відкриття провадження провадежння у справі суд запропонував відповідачу подати в строк до 20.05.2021р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є.

У судове засідання 20.05.2021р. представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав.

В подальшому судове засідання за клопотанням відповідача було відкладено на 22.06.2021р.

Станом на 22.06.2021р. відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 22.06.2021р. вдруге не з`являвся.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин у справі. Так, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав зазначених ч.2 цієї статті.

Частиною 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач двічі не з`явився у судове засідання, відзиву на позов не надав, суд з урахуванням вимог ч.4 ст.159, ст.205 КАС України вважає за необхідне попередити відповідача як суб`єкта владних повноважень про наслідки ненадання відзиву на позов без поважних причин, що може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що 07.06.2021р. між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області та адвокатом Гоцуляк Ю.С. договору № 07/06/2021 про надання правничої допомоги.

Таким чином, з моменту укладення зазначеного вище договору, адвокату Гоцуляк Ю.С. як представнику відповідача, ніщо не перешкоджало надати до суду відзив на позов до 22.06.2021р.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та в строк встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти судове засідання на 08.07.2021р. на 14:00год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Запропонувати (втретє) відповідачу надати відзив на позовну заяву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи в порядку ст. 79 КАС України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов