Справа № 520/16587/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 червня 2021 р.Справа № 520/16587/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Орєхової Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.21 по справі № 520/16587/2020

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не здійсненні визначення розмірів посадового окладу та окладу ОСОБА_1 за військовим званням шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт і не поданні до Головного управління пенсійного фонду України в м. Харкові відповідних довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах;

- зобов`язати війскову частину НОМЕР_1 визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 , станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та здійснити виплату донарахованих сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року з відображенням у них розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та сплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувате вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.06.2021 року в судовому засіданні представником військової частини НОМЕР_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 520/16587/2020 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №825/997/17 (провадження №К/9901/30028/18), оскільки предметами у справі №520/16587/2020 та у справі №825/997/17 є подібні правовідносини.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від 28.04.2021 адміністративну справу №825/997/17 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2021 року адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. п. 5, 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Колегія суддів дослідивши ухвалу Верховного Суду від 29.04.2021 року встановила, що предметом розгляду вказаної справи є: визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому грошової допомоги при звільненні, передбачені статтею 15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'', без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 ''Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій''; - зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошової допомоги при звільненні, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 ''Питання грошового забезпечення окремих категорій військовосл ужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій'' з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, предметом позову у даній справі №520/16587/2020 є, зокрема, визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та сплачених сум.

З огляду на зазначене, предмет позову у даній справі №520/16587/2020 та у справі №825/997/17 є різними.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що результат розгляду справи №825/997/17 не впливає на розгляд справи 520/16587/2020.

Суд зазначає, що провадження у справі суд зупиняє в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку будь-якого іншого судочинства і не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача заявлене під час розгляду справи в судовому засіданні про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

В клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи за №825/997/17 та предметом спору в даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду вказаної справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заявленого клопотання та наданих відповідачем обґрунтувань суд не встановив переконливих та вагомих доводів, необхідних умов для зупинення провадження у справі, а також необґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням у згаданій справі. Інших підстав, передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні суду не навів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, наведених представником відповідача у заявленому клопотанні, для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 825/997/17, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/16587/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.