Справа № 480/1144/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 480/1144/21

адміністративне провадження № К/9901/19445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 480/1144/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2016-2019 роки, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за кожний рік;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки як учаснику бойових дій; у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за кожен рік у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням вже виплачених сум, а саме в розмірі 22 275 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, причини пропуску строку звернення із позовною заявою визнано неповажними, позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 не погодився із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і, посилаючись на неправильне застосування судами в оскаржуваних рішеннях норм матеріального права, порушення норм процесуального права, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Позивач, в установлений судом строк, усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 03 червня 2021 року.

Однак, ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком

касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 480/1144/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко