Справа № 640/8300/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №640/8300/19

адміністративне провадження №К/9901/18180/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши заяву Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/8300/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу Держаудитслужби про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/8300/19 повернуто скаржнику.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом до клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №640/8300/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду