Справа № 346/2171/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2171/21
Провадження № 2-а/346/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

представника позивача адвоката Романенчука А.В.

представника відповідача Чигрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 05.05.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що адміністративна комісія не повідомила його про дату та час розгляду справи, розглянувши її у його відсутності всупереч ст.268 КУпАП. Рішення прийнято на підставі нез`ясованих обставин в справі, зокрема, подія мала місце 05.05.2021 року, проте відсутній фіскальний чек (розрахунковий документ), що підтверджує факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі. Комісія не мала підтверджень того, що: в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний умисел на продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»); особа, яка зазначена покупцем, являється неповнолітньою особою; що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності, окільне нею не встановлене його місце роботи (ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає спеціального суб`єкта за дане правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування; наявність або ж відсутність пом`якшуючих обставин. Крім того, комісією копію оскаржуваної постанови вручено через 2 дні після її ухвалення третій особі ( ОСОБА_2 ), а не особі щодо якої її винесено. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативно-правий акт, яким заборонено дії, нібито вчинені позивачем, що виключає можливість перевірки його дійсності.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, правом подачі відзиву на позов не скористалась, при цьому пояснила, що твердження позивача про те, що розгляд справи відбувся в його відсутності не відповідає дійсності, оскільки на засідання комісії він прибув, повідомивши в телефонному режимі про спізнення, та з ним велась дискусія, оскільки він заперечував продаж алкогольних напоїв (вина). Оскаржувана постанова винесена на підставі відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.04.2021 року інспектором СЮП Коломийського РВП ГУНП М.Новак, враховуючи пояснення неповнолітньої особи, її матері, а також ще однієї особи, що була присутньою. Продаж алкогольного напою був здійснений матір`ю позивача, яка не зареєстрована, зокрема, зі слів матері неповнолітньої особи відомо, що продаж здійснювала інша особа. З усних пояснень жителів села також відомо, що позивач неодноразово здійснює продаж таких напоїв, однак, з письмовими заявами вони не зверталися. Інформацією про наявність чеків представник не володіє, при цьому представником не долучено документів, які б підтверджували її пояснення.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № 2 про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. В цій постанові вказано, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ВАБ №418551, складений старшим інспектором СЮП Коломийського РВП М. Новак, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2021 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив продаж алкогольного напою, а саме вина малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ч. 2 ст. 156 КупАП (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Зокрема, відповідно до даної норми, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження. При цьому чеку, який би засвідчив факт оплати за даний товар чи інформації про те, що продаж алкогольного напою неповнолітній особі здійснено саме позивачем, а також документу про те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, (яким є саме працівник торгівлі, а не будь-яка інша особа), не долучено.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ст.ст. 77, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті П`ядицької сільської ради від 05.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: П`ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, 78254, с.П`ядики, вул. Петлюри, 1, Коломийського району Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.