Справа № 540/2350/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2350/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви

14.06.2021 року за вх. №11463/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 ( далі - заявник, ОСОБА_1 ), подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 02.01.2020 року по справі № 540/2350/19 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року по справі №540/2350/19;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та рішенню Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №540/2350/19 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

II. Позиція заявника та заперечення сторони

Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на теперішній час рішення суду від 02.01.2020 року по справі № 540/2350/19 в частині здійснення з 1 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум не виконано, пенсія знову сплачується в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, заборгованість з виплати пенсії не виплачено, боржник ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

24.06.2021 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що на виконання рішення суду в справі 540/2350/19 позивачу проведено перерахунок пенсії із розрахунку 90% від грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, розмір пенсії після проведеного перерахунку склав з 01.01.2018 року 5672,32 грн., з 01.01.2019 року 6740,05 грн., з 01.01.2020 року 7864,42 грн. Виплата пенсії була розпочата в березні 2020 року з проведенням доплати за період з 04.02.2020 року по 29.02.2020 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 року по 03.02.2020 року склав 24541,66 грн. Стосовно перерахунку пенсії на виконання рішення суду, то представник відповідача зазначає, що 19.05.2021 року на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в межах покладених зобов`язань. Сума доплати за період з 01.04.2019 року по 31.02.2021 року становить 182695,00 грн. Основний розмір пенсії обчислено в сумі 70% грошового забезпечення за нормами чинними на час проведення перерахунку. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 року в справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 19.12.2011 року, відповідно до яких, у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням суду, яким зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. З наведеного відповідач робить висновок про виконання рішення суду в справі №540/2350/19 в повному обсязі.

III. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Попову В.Ф.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Попова В.Ф. у відпустці вказану заяву передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою від 15.06.2021 року дану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними в справі доказами.

Цією ж ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 протягом 2-х днів з моменту отримання даної ухвали надати суду інформацію про хід виконавчого провадження ВП № 61363918, відкритого за виконавчим листом № 540/2350/19, виданим 11.02.2020 Херсонським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі №540/2350/19, яке набрало законної сили 04.02.2020 року, позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

11 лютого 2020 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 214 2020р. про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області всупереч рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р., прийняло рішення знову зменшити розмір відсоткового значення пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується довідкою автоматичного розрахунку пенсій від 07.06.2021 р., позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України. Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. ( частина перша цієї статті КАС).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.( частина шоста цієї статті КАС).

VI. Оцінка суду

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом визнання протиправними рішень, дій відповідача.

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою ж для застосування судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того, частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, повинна відповідати формі та змісту. Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Відтак, звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а (провадження №К/9901/52038/18).

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Огородником Є.І. прийнято постанову від 22.10.2020 р. ВП № 61363918 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що вимоги вищевказаного виконавчого документа виконанні у повному обсязі. (а.с. 69-70).

29.10.2020 за вх. № 16045/20 судом зареєстровано лист головного державного виконавця Огородника Є.І., яким направлено постанову від 22.10.2020 р. ВП № 61363918 про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист № 214 2020р. від 11.02.2020 р. (а.с. 68,70).

Крім того, на виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року, заявником надано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.06.2021 за вих. № 13629, яким на заяву ОСОБА_1 повідомило, що 22.10.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документа направлено до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України у справі №540/2350/19 (14 червня 2021 року) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 540/2350/19 від 11.02.2019 закінчено, а виконавчий лист повернуто до суду (а.с.68,70).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що на момент розгляду даної заяви виконавчий лист від 11.02.2020 № 540/2350/19, виданий Херсонським окружним адміністративним судом на підставі рішенням від 02.01.2020 у справі №540/2350/19, повернутий до суду на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 22.10.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61363918 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його повним виконанням, тому відсутні підстави для задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі №540/2350/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна