Справа № 420/10765/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Франчук М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що подана до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду до подання адміністративного позову надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Франчук М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якій заявник просить суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам:

- здійснення дій, пов`язаних з вилученням у позивача майна, переданого у лізинг за Договором №DNH2LNS05503 від 24.04.2014 року (трактор колісний марки CLAAS Xerion 3800 TRAC, серійний номер 78101711, рік випуску 2013), укладеним між Позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", що здійснюються за виконавчим провадженням №62387293;

- здійснення дій, пов`язаних зі стягненням грошових коштів з рахунків Позивача, що здійснюються за виконавчим провадженням №62387293 до розгляду по суті позову (скарги) немайнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна Природа» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Франчук М.А. за участі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірним (незаконним) рішень, дій чи бездіяльності виконавця/посадових осіб органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» зазначило, що 23.06.2020 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук М.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62387293 на підставі виконавчого напису №1403, вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про витребування від позивача та повернення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» майна, переданого у лізинг за Договором №DNH2LNS05503 від 24.04.2014 року (трактор колісний марки CLAAS Xerion 3800 TRAC, серійний номер 78101711, рік випуску 2013), укладеним між Позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Зацікавлена Особа).

Також, відповідачем було винесено ще низку постанов, зокрема, про стягнення з боржника виконавчого збору; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; розшук майна боржника, які були направлені до поліції для виконання.

Враховуючи те, що винесення деяких з вказаних постанов, зокрема, про стягнення виконавчого збору є такою, що суперечить положенням чинного законодавства, позивач має намір звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним (неправомірним) рішень (дій, бездіяльності) відповідача.

Так, за твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення позову нівелює необхідність самого подання позову, оскільки, в такому випадку, в ході розгляду справи, відпаде можливість належного виконання судового рішення, оскільки навіть при фактичному визнанні рішень (дій, бездіяльності) відповідача неправомірними, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» вже буде незаконно вилучено відповідну сільгосптехніку та незаконно стягнуто грошову винагороду з коштів, що містяться на рахунках підприємства, а тому, повернення вказаної с/г техніки та грошових коштів буде істотно ускладнено для позивача.

Окрім цього, явна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача полягає, зокрема в безпідставному нарахуванні суми виконавчого збору в розмірі 18 892 грн., оскільки при фактичному нездійсненні жодної виконавчої дії, вказана сума є непропорційно великою та несе додатковий фінансовий тягар для нього.

Дослідивши вказану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач фактично не згоден та має намір оскаржувати до суду постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з нього виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Водночас у заяві про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» просить суд заборонити відповідачу та іншим особам здійснювати дії, пов`язані з вилученням у позивача майна, переданого у лізинг за Договором №DNH2LNS05503 від 24.04.2014 року (трактор колісний марки CLAAS Xerion 3800 TRAC, серійний номер 78101711, рік випуску 2013), укладеним між Позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", що здійснюються за виконавчим провадженням № 62387293.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому в заяві про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви до суду, заявником жодним чином не обґрунтовано та не зазначено ознак безпідставності вилучення у позивача майна, переданого у лізинг за Договором №DNH2LNS05503 від 24.04.2014 року та не зазначено про намір оскарження відповідної постанови державного виконавця.

Щодо вимоги позивача заборонити відповідачу здійснювати дії, пов`язані зі стягненням грошових коштів з рахунків позивача, що здійснюються за виконавчим провадженням №62387293 до розгляду по суті позову (скарги) немайнового характеру, суд зазначає наступне.

Так позивачем жодним чином не обґрунтовано та недоведено обставин неможливості повернення ним стягнутого з нього виконавчого збору у разі визнання в подальшому протиправною та скасування судом відповідної постанови державного виконавця.

Також суд зазначає, що наведені у заяві доводи позивача про протиправність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті. При цьому, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних постанов з мотивів їх явної протиправності, судом буде фактично ухвалено рішення по суті справи без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Франчук М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», поданої до подання позовної заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.