Справа № 756/851/21
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.06.2021 Справа № 756/851/21
Унікальний № 756/851/21
Провадження № 2-а/756/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Києві ДПП МВС України Гуренка Володимира Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що згідно постанови серія ДП 18 № 720334 від 15.01.2021 року старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гуренка В.М. убачається, що ОСОБА_1 15.01.2021 року о 12 год. на вул. Павла Усенка,6-8 в м.Києві будучи посадовою особою (провідний інженер безпеки руху КП ШЕУ Дніпровського району міста Києва) порушив правила, норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо своєчасного усунення зимової слизькості, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ3587-97 в зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. За порушення норм даної статті накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Посилається на те, що відповідно до посадової інструкції до його обов`язків не відноситься своєчасне усунення зимової слизькості, а тому вважає, що він не є суб`єктом інкримінованого порушення.

Вважає, що постанову у відношенні нього складено із порушенням вимог КУпАП, просить її скасувати, визнавши дії інспектора протиправними стосовно складання постанови.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 21.01. 2021 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 25.01.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи 18.05.2021 року відповідач отримав позовну заяву разом з ухвалою про відкриття провадження, однак відзиву на позов не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з постанови серії ДП 18 № 720334 від 15.01.2021 року, старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гуренка В.М. убачається , що ОСОБА_1 15.01.2021 року о 12 год. на вул. Павла Усенка,6-8 в м.Києві будучи посадовою особою (провідний інженер безпеки руху КП ШЕУ Дніпровського району міста Києва) порушив правила, норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо своєчасного усунення зимової слизькості , чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ3587-97 в зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. За порушення норм даної статті накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 140. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Інспектором поліції Гуренко В.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено коло його повноважень, обсяг обов`язків щодо зимового утримання вулично-шляхової мережі за адресою: м.Київ вул.Павла Усенка, 6-8 в м.Києві та тривалість виконання цих обов`язків.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не надав доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та не спростував доводи позивача, якими він заперечує наявність обставин вчинення адміністративного правопорушення, у суду взагалі відсутні докази на підставі яких останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд доходить до висновку про скасування постанови ДП 18 від 15.01.2021 року № 720334 та задовольняє вимогу в цій частині. Разом з тим відмовляє у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача щодо притягнення до відповідальності протиправними, оскільки диспозиція ст.286 ч.3 КАС України не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідності.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2) до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Києві ДПП МВС України Гуренка Володимира Михайловича (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 720334 від 15.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві Департамент патрульної поліції у м.Києві (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення,9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко