Справа № 535/993/20
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/993/20
Провадження № 2-а/535/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:головуючий суддя Мальцев С.О.; з участю секретаря судових засідань: Білик Н.О.; представника позивача: Сідько С.І.; та представника відповідача: Дудченко М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 13.10.2020 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області ( далі по текст) відповідач), було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму: 1700,00 грн. З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною, необгрунтованою, і такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з наступних підстав: У постанові відповідача зазначено: «... Установила: 18.09.2020 року близько 10.22 гр. ОСОБА_1 , працююча продавцем магазину «Криничка», здійснила продаж цигарок «BOND», неповнолітній особі ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП...». Єдиним доказом на підставі якого було прийнято вищезазначене рішення був протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 року серії ГР № 244735. Враховуючи наведені обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 13.10.2020 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області ( далі по текст) відповідач), було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму: 1700,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.09.2020 року близько 10.22 год гр. ОСОБА_1 , працююча продавцем магазину «Криничка», здійснила продаж цигарок «BOND», неповнолітній особі ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили суду факт реалізації18.09.2020 року позивачкою ОСОБА_1 сигарет неповнолітній особі.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Представник адвокат Сідько С.І. заперечувала, оскільки для підтвердження вчинення порушення позивачем Управління патрульної поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, мало б надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, аудіоматеріали, письмові документи, тощо, але крім протоколу правоохоронного органу від 18.09.2020 року серії ГР № 244735 - інших доказів вчинення правопорушення не пред`явлено.

Суд приходить до переконання, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області діяла в межах компетенції, наданої законом та застосувала належну процедуру.

Відповідно до п.3,4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2)скасовує постановуі надсилаєсправу нановий розгляд; 3)скасовує постановуі закриваєсправу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 , постановою відповідача суд вважає занадто суворим.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також враховуючи дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.

Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж сигарет особі, яка не досягла 18 років. Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст.ст.16-17 «Положення про адміністративні комісії Української РСР», затвердженогоУказом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N5540-XI, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення, зазначені в статті 218 КУпАП про адміністративні правопорушення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до статті 255 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст.286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімальної суми штрафу, суд вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.2,9,242-246,286 КАС України, ст.ст.22,34,245,247,251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області від 13 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняпередбачене ч.2 ст.156 КУпАП, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн - звільнити та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.06.2021.

Суддя: С.О. Мальцев