Справа № 826/17591/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Кобаля М.І., вирішуючи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі - Відповідач, Міністр закордонних справ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;

- зобов`язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- компенсацію з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 963,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України (далі - Третя особа-1, МЗС України) та Державну казначейську службу України (далі - Третя особа-2, ДКС України) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24.04.2018 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.

2. Подану апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

3. Рішення Окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким

3/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

3/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (Відповідно до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач ОСОБА_1 Рахунок № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ, треті особи - МЗС України, ДКС України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення скасувати.

3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року скасувати.

4. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 пункту 4 статті 299 КАС України.

5. Рішення окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким

5/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

5/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (Відповідано до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач ОСОБА_1 Рахунок № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».

Крім того, в указаній заяві ОСОБА_1 просив відвести від розгляду його заяви суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. з огляду на те, що вказані судді, на переконання Заявника, безпідставно не забезпечили розгляд попередньо поданих заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто без розгляду.

У свою чергу, на адресу суду апеляційної інстанції 23.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

« 1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасувати.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення скасувати.

3. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року скасувати.

4. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 пункту 4 статті 299 КАС України.

5. Рішення окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08.07.2019 року змінити, яким

5/1 Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

5/2 Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (Відповідно до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS мої банківські реквізити є наступні Одержувач ОСОБА_1 Рахунок № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 понесені мною витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.».

Крім того, в указаній заяві ОСОБА_1 знову просив відвести від розгляду його заяви суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. з огляду на те, що вказані судді, на переконання Заявника, безпідставно не забезпечили розгляд попередньо поданих заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року про повернення вперше поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2021 року.

Крім того, в ухвалах суду апеляційної інстанції від 01.06.2020 року та від 24.12.2020 року, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід складу суду у цій справі, наголошено на неможливості заявлення судді відводу з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями та рішенням в цілому.

У свою чергу, подана ОСОБА_1 втретє у межах проваджень у справі №826/17591/18 заява про відвід суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. за своїм змістом не відрізняється від інших заяв про відвід складу суддів та обґрунтована виключно незгодою останнього з одними й тими ж самими процесуальними діями та рішеннями суду. Тим самим вкотре подана заява про відвід суддів спрямована сформувати уяву про наявність упередженості суддів, а відповідні дії Заявника направлені на безпідставний відвід складу суду, тобто фактично спрямовані на незаконне усунення колегії суддів від розгляду справи, яка в силу імперативних положень ч. 15 ст. 31 КАС України повинна розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за загальним правилом порядок розгляду заяви про відвід судді (суддям) регламентований приписами статті 40 КАС України та передбачає передачу заяви про відвід на розгляд іншого судді, що призведе в такому випадку до безпідставного затягування розгляду справи та необхідності вчинення додаткових процесуальних дій.

За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суди у своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 року № 276/2015).

Отже, сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2020 року у справі № 806/1943/18.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ч. 149 КАС України).

Оскільки вище судом було встановлено зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, наданими йому КАС України, зокрема, щодо вкотре заявлення завідомо безпідставного відводу, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про відвід суддів Степанюка А.Г., Епель О.В. та Кобаля М.І. без розгляду.

Крім того, з урахуванням наведених обставин зловживання Заявником своїми процесуальними правами, суд, заважаючи на визначений ч. 4 ст. 45 КАС України обов`язок вживати заходів для запобігання такому зловживанню, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу та накласти на нього штраф в розмірі 681,00 грн. (0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 45, 145, 149, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня, який стягнути з останнього у дохід Державного бюджету України.

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Строк пред`явлення цієї ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль