Справа № 640/23202/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Київ № 640/23202/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 33, ), третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) з позовом до Служби безпеки України (надалі також відповідач, СБУ) в якому просить суд визнати дії відповідача щодо припинення вивчення позивача, як кандидата на службу незаконними, зобов`язати відповідача поновити вивчення позивача, як кандидата на службу.
При подані позовної заяви, позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал Інструкції «Про порядок комплектування підрозділів, органів і закладів Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ 2015 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.11.2015 за №1343/27788; оригінали матеріалів вивчення для прийому на службу до Служби безпеки України; оригінал довідки про проходження опитування з використанням поліграфу позивачем у СБУ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи № 640/23202/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 відвід судді Смолія І.В. в адміністративній справі № 640/23202/20 визнано необґрунтованим з наступною передачею на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви (ч. 4 ст. 40 КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2020 (суддя Катющенко В.П.) у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Cмолія І.В. від розгляду адміністративної справи № 640/23202/20 відмовлено.
30.12.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання Службу безпеки України поновити вивчення ОСОБА_1 як кандидата на службу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 01.09.2020 №1066 старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на службі та працює у військовій частині НОМЕР_2 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 20.04.2012 по теперішній час.
У грудні 2018 позивач звернувся до СБУ щодо розгляду його кандидатури в якості кандидата на військову службу в Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів СБУ (далі ЦСО «А»).
З огляду на вимоги, що висуваються до кандидатів на військову службу в ЦСО «А», вивчення ОСОБА_1 припинено у зв`язку з тим, що він не пройшов відбір.
16.07.2020 позивач звернувся до СБУ з проханням запропонувати іншу посаду для проходження служби.
Листом від 13.08.2020 №11/1/5-Ф-320,321/64 позивачу повідомлено, що вивчення його, як кандидата на військову службу в СБУ, було припинено у зв`язку з тим, що він не пройшов відбір у відповідності до вимог Інструкції про порядок комплектування підрозділів, органів і закладів Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ 2015 року та зареєстрованим у МЮУ 02.11.2015 за №1343/27788.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Уповноваженого ВРУ з прав людини та Офісу Президента України з проханням перевірити правомірність прийнятого відповідачем рішення в частині відмови у прийнятті на військову службу за контрактом до СБУ та ненадання матеріалів проведеної перевірки.
Листом від 23.09.2020 №26881.4/Ф-14158.3/20/31.1 Уповноважений ВРУ з прав людини, з посиланням на відповідь СБУ від 16.08.2020, повідомив позивача про те, що заходи з відбору позивача, як кандидата на військову службу СБУ, здійснювались у відповідності до вимог Інструкції про порядок комплектування підрозділів, органів і закладів Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ 2015 року та зареєстрованим у МЮУ 02.11.2015 за №1343/27788, та визначаються Головою СБУ, тобто віднесені до виключної компетенції зазначеної посадової особи. Відтак, Уповноважений не може підміняти орган (посадову особу) до виключної компетенції (дискреційних повноважень) якого віднесено прийняття рішення з тих чи інших питань. В частині матеріалів перевірки позивача зазначено, що такі матеріали є конференційною інформацією, відтак відсутні підстави для їх надання і ознайомлення.
На думку позивача, вказані обставини порушують його права, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що прийняття на військову службу за контрактом приймаються громадяни, які пройшли професійно-психологічний відбір і відповідають установленим вимогам проходження військової служби.
Згідно п.п.1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про Службу безпеки України» до органів Служби безпеки України приймаються на конкурсній, добровільній і договірній основі громадяни України, здатні за діловими та моральними якостями, освітнім рівнем і станом здоров`я ефективно виконувати службові обов`язки. Критерії професійної придатності, зокрема юридичної обізнаності, визначаються кваліфікаційно-нормативними документами, які затверджуються Головою Служби безпеки України.
Порядок підбору і поглибленого вивчення кандидатів на військову службу в СБУ визначений Інструкцією про порядок комплектування підрозділів, органів і закладів Служби безпеки України, затвердженою наказом СБУ від 21.10.2015 №700/ДСК та зареєстровано в МЮУ 02.11.2015 за №1343/27788. Зазначена Інструкція для службового використання (далі Інструкція).
З урахуванням зазначеної вище інструкції відбувається поглиблене вивчення кандидатів на військову службу, а саме: всебічність вивчення, комплексність і об`єктивність оцінки отриманої інформації, обґрунтованість прогнозу майбутньої службової діяльності.
Відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затверджено Наказом Центрального управління Служби безпеки України 21.08.2012 №400 (далі Перелік) встановлено, що відповідно до статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), службова інформація є публічною інформацією з обмеженим доступом.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону до службової може належати така інформація: що міститься в документах підрозділів Центрального управління, регіональних органів, органів військової контррозвідки, навчальних та інших закладів, науково-дослідних і науково-технічних установ, організацій Служби безпеки України, Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі підрозділи, органи, заклади чи установи СБ України), які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності підрозділу, органу, закладу чи установи СБ України або здійсненням контрольних, наглядових функцій, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію у СБ України, присвоюється гриф для службового користування відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України (далі Перелік).
Також Переліком передбачено відомості, що становлять службову інформацію передбачені у Службі безпеки України, в тому числі робота з особовим складом, яка передбачає, зокрема відомості, які розкривають порядок комплектування підрозділів СБ України; відомості, які розкривають порядок обліку чи оформлення кандидатів на службу (роботу) в СБ України; відомості, які розкривають порядок, способи і методи професійно-психологічного відбору або відбору за станом здоров`я кадрів у системі СБ України; відомості щодо результатів перевірки осіб, які оформлялися на службу (роботу, навчання) до СБ України, та проведення інших заходів, пов`язаних з прийняттям рішення щодо конкретного кандидата; відомості щодо комплектування, призначення, зарахування у розпорядження, звільнення, підготовки чи перепідготовки кадрів у системі СБ України; узагальнені відомості, у яких розкриваються прізвища, ініціали та робочі телефони особового складу у цілому щодо підрозділу СБ України; відомості, які розкривають порядок отримання, документального оформлення, накопичення, систематизації та збереження облікових документів (у тому числі їх циркуляцію в електронному вигляді) стосовно кадрів СБУ.
Таким чином, як зазначена Інструкція, так і матеріали перевірки позивача, згідно з вище зазначеним Переліком відносяться до інформації з обмеженим доступом, доступ до якої має лише обмежене коло осіб і оприлюднення якої заборонено розпорядником інформації відповідно до закону. Обмеження доступу до інформації здійснюється в інтересах національної безпеки або охорони законних прав фізичних та юридичних осіб.
Крім того, як зазначено представником відповідача, укомплектування ЦСО «А», в першу чергу оперативно-бойових підрозділів, здійснюється професійно придатними кандидатами шляхом підбору, відбору на відповідні ділянки (напрями) службової діяльності, проведенням спеціальної перевірки.
Під час відбору кандидатів для проходження військової служби у ЦСО «А» перевага надається кандидатам: які пройшли (проходять) строкову військову службу (військову службу за контрактом) в ЗСУ та інших військових формуваннях, а саме у підрозділах спеціального призначення, крім цього мають вищу освіту, знання іноземної мови, високу фізичну підготовленість, володіють прийомами рукопашного бою або видами бойових мистецтв, із званням «майстер спорту України», «майстер спорту міжнародного класу», які мають спеціальну підготовку у сфері інженерного, кінологічного снайперського, саперського, парашутно-десантного, водолазного, авіаційного та тилового забезпечення.
З огляду на вимоги, що висуваються до кандидатів, на військову службу в ЦСО «А», вивчення ОСОБА_1 припинено у зв`язку з тим, що він не пройшов відбір. Жодним нормативним актом не передбачено продовження вивчення кандидата, який не пройшов відбір, чи його подальше працевлаштування в СБУ. Прийняття (не прийняття) на військову службу є виключно повноваженнями СБУ.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача в частині порушених його прав відповідачем як при оцінці критеріїв його професійної придатності, так і при прийнятті рішення про припинення його вивчення, як такого, що не пройшов відбір на службу в СБУ, без розкриття підстав для прийняття такого рішення, тим більше, що прийняття будь-яких рішень з тих чи інших питань віднесено до виключної компетенції (дискреційних повноважень) СБУ.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є не обґрунтованими, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 33, ), третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій