Справа № 233/179/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 233/179/17

адміністративне провадження № К/9901/44428/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сухарька М.Г.)

у справі № 233/179/17

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати рішення відповідача від 12.12.2016 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1215 від 21.10.2010, яка видана Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва» незаконним та скасувати його;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату №1215 від 21.10.2010, яка видана Заводом «Автоскло ім. К.Т. Бондарєва», з 17.09.2016.

2. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 позов задоволено.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

4. 03.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 06.12.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

8. До заяви про призначення пенсії ним була додана довідка про заробіток №1215 від 21.10.2010, видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва», де він працював з 09.04.1985 по 12.06.1989 на посадах укладчика-пакувальника, транспортувальника.

9. Рішенням від 12.12.2016 при призначенні позивачеві пенсії за віком, наведену довідку не було враховано відповідачем, оскільки первинні документи відсутні і немає можливості перевірити факт достовірності вказаних у довідці сум, як того вимагає ст. 40 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003.

10. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на наявність правових підстав для врахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1215 від 21.10.2010.

12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не врахував довідки за №40/12 від 21.10.2010, тоді як зазначені реквізити має архівна довідка, видана ОСОБА_1 на підтвердження періодів його роботи на Костянтинівському державному підприємстві заводі «Автоскло» ім. К.Т. Бондарєва.

Мотиви не врахування при обчисленні позивачу пенсії за віком довідки №1215 від 21.10.2010, виданої Заводом Автоскло ім.К.Т.Бондарєва, про заробітну плату на підставі особових рахунків за період з 01.05.1985 по 31.05.1989, оскаржуване рішення не містить.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, законом не передбачено можливості відмови у врахуванні заробітку при призначенні пенсії на підставі лише одних сумнівів працівників ПФ України.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка про заробітну плату №1215 від 21.10.2010 була видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва» лише на підставі особових рахунків. Крім того, відсутні докази наявності повноважень цієї особи на складання довідки.

15. За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки довідка про заробітну плату позивача у період роботи на Заводі «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва» з 09.04.1985 по 12.06.1989 не підтверджена первинними документами, то відповідач правомірно не врахував заробітну плату за цей період для обчислення пенсії.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

17. Зазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана на підставі особових рахунків, що повністю відповідає ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. 17 та п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

18. Крім того, скаржник зазначає, що особовий рахунок пенсіонера є документом, який підтверджує факт нарахування особі заробітної плати за певний період. Більш того, відповідач не заперечує та не ставить під сумнів той факт, що особовий рахунок робітника є належним документом, який підтверджує нарахування зарплати та її виплати, оскільки містить у собі суми нарахованої заробітної плати, суми утримань із заробітної плати, кількість відпрацьованих годин за посадою тощо.

19. Також, посилаючись на положення абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент видачі довідки 21.10.2010) зазначає, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять всі права та обов`язки керівника підприємства - банкрута, а тому довідка підписана уповноваженою особою.

20. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

22. Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

23. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

24. Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

25. За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

26. Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

27. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

28. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

29. Крім того, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"<…> посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

30. Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

31. У справі, що розглядається, судами встановлено, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1215 від 21.10.2010, видана Заводом «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва» на підставі особових рахунків за період з 01.05.1985 по 31.05.1989, також завірена печаткою вказаного підприємства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з 1985 року по 1989 року, а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду.

32. Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, проте, що "<…> перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії".

33. Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

34. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, тоді, як висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

36. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 необхідно скасувати, а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2017 - залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасувати.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб