Справа № 340/1519/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1519/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку загального провадження (письмового) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія «Ніка» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2019 року №6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним та безпідставним, оскільки висновки перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Зазначав, що висновки податкового органу про порушення товариством п.44.1 ст.44, п.198.1. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованими, з огляду на те, що вони не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин з ТОВ«Сквадер» за листопад 2018 року, ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт» за грудень 2018 року та не підтверджені належними доказами, які б доводили безтоварність укладених правочинів. Посилався на те, що дані податкового обліку ТОВ «АПК «Ніка», у яких відображені взаємовідносини з вказаними контрагентами, які не визнаються податковим органом, підтверджені належними первинними документами. Зазначав, що дійсно, в перевіряємому періоді ТОВ «АПК «Ніка» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Сквадер», ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», відомості про які містяться у первинних документах (договорах, податкових накладних, видаткових накладних, ТТН, тощо), які наявні у позивача, були надані до перевірки, та відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ. Зауважував, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару/послуг вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Також, посилався на те, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А самі по собі пояснення керівників контрагентів ТОВ «АПК «Ніка» не можуть вважатися беззаперечним доказом фіктивності спірних операцій. Таким чином, на переконання позивача, факт проведення правоохоронними органами досудового розслідування за фактом створення і діяльності фіктивних підприємств не є належним доказом про фіктивність спірних правочинів. Зазначав, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Ухвалою судді від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.06.2020. Даною ухвалою також витребувано докази у контрагентів позивача (т.1 а.с.193-194).

03.06.2020 судом одержано відзив відповідача, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказував, що договори поставки, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні до них, договори про відступлення права вимоги, інші документи від ТОВ «Сквадер», ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт» складено та підписано невідомими особами, без належних повноважень. Укладення договору та складання первинних документів з особою, яка не ідентифікувала свою належність до підприємства відповідним чином, на думку відповідача, свідчить про узгодженість дій ТОВ «АПК «Ніка» та ТОВ «Сквадер», ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», обізнаність щодо їх діяльності. Крім того, зауважував, що під час перевірки позивача та з наданих позивачем документів, встановлено чисельні розбіжності між внесеними до них відомостями, що свідчить про несвоєчасність та формальність складання таких документів, та невідповідність їх фактичним обставинам. Також, вказував, що за результатами перевірки позивачем не доведено використання у господарській діяльності орендованих транспортних засобів. Отже, відповідач вважає, що висновки акту документальної перевірки від 02.12.2019 №34/11-28-05-06/13761835 є обґрунтованими та правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що повністю відповідає вимогам законодавства України (т.1 а.с.202-205).

16.06.2020 підготовче засідання відкладено до 16.07.2020 за клопотанням представника позивача (т.2 а.с.54-55, 144).

16.07.2020 підготовче засідання відкладено до 06.08.2020 за клопотанням представника позивача (т.2 а.с.148-149, 150).

06.08.2020 підготовче засідання відкладено до 24.09.2020 за клопотанням представника позивача (т.2 а.с.153, 159).

24.09.2020 підготовче засідання відкладено до 20.10.2020 за клопотанням представника позивача (т.2 а.с.165, 166).

20.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 12.11.2020 (т.2 а.с.169).

12.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено до 16.12.2020 (т.2 а.с.172).

16.12.2020 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Представниками сторін подані клопотання про проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (т.2 а.с.173-174).

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 26.01.2021 (т.2 а.с.180).

26.01.2021 розгляд справи відкладено до 16.02.2021 з повідомленням учасників справи (т.2 а.с.187).

16.02.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено до 24.03.2021 (т.2 а.с.193а).

24.03.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. В подальшому учасники справи заявили клопотання про проведення розгляду справи у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія «Ніка» (ТОВ «АПК «Ніка») зареєстровано як юридична особа 13.04.1993, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків з 28.11.1996, є платником ПДВ з 21.09.1997 (т.1 а.с.10-20, 21-23).

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 18.11.2019 року №485 (т.1 а.с.215), направлень №507, №508 від 18.11.2018 (т.1 а.с.216, 217), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АПК «Ніка» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Сквадер» (код 42515804) за листопад 2018 року, ТОВ «Франтоза» (код42508582) за грудень 2018 року, ТОВ «Юкка Опт» (код 42515893) за грудень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість за листопад 2018 року, грудень 2018 року. Результати перевірки було оформлено актом №34/11-28-05-06/13761835 від 02.12.2019 року (т.1 а.с.21-70).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 473 333 грн., в т.ч.: за листопад 2018 на суму 273 333 грн., за грудень 2018 на суму 200 000 грн.

На підставі складеного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2019 року №6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 591666,00 грн., з яких 473333,00 грн. - основне зобов`язання, та 118333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.71).

За результатами адміністративного оскарження, ДПС України, рішенням №10499/6/99-00-08-05-02-06 від 23.03.2020, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с.73-75).

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивачем допущено пропуск, визначеного Законом строку для звернення до суду для захисту прав та інтересів (т.2 а.с.190-193).

Однак, суд не погоджується з такою позицією представника відповідача. Оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, за результатами якого податковим органом прийнято рішення №10499/6/99-00-08-05-02-06 від 23.03.2020, яке отримано 15.04.2020, звернувся до суду 12.05.2020, про що свідчить поштове відправлення (т.1 а.с.164), суд не вбачає допущення позивачем пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

В ході проведення перевірки правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 473333 грн. у зв`язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ по нереальним господарським операціям з придбання товару (нітроамофоски та карбаміду) у ТОВ "Сквадер", ТОВ "Франтоза", ТОВ «Юкка Опт», в тому числі у листопаді 2018 року на суму 273333 грн. та у грудні 2018 року на суму 200000 грн.

За змістом акта перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини:

- відсутність повноважень в осіб, які підписали договори та склали первинні бухгалтерські документи від постачальників ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», ТОВ «Сквадер»;

- розбіжності між відомостями, які містять у договорах, видаткових накладних, подорожніх листах з товарно-транспортними накладними;

- позивачем не здійснювалась оплата постачальникам ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», ТОВ «Сквадер»;

- постачальниками ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкква Опт», ТОВ «Сквадер» не надано документів про походження товару мінеральних добрив;

- відсутність у ТОВ «Франтоза», ТОВ «Юкка Опт», ТОВ «Сквадер» матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності;

- вищезазначені підприємства є фіктивними, а також щодо таких підприємств відкрито кримінальні справи по яких було опитано у якості свідків директорів та встановлено, що останні не мали ніякого відношення до ведення господарської діяльності цих підприємств.

Для перевірки та в ході розгляду справи позивачем надавались наступні документи:

по ТОВ «Сквадер»

- договір поставки №30/11-хім від 30.11.2018 між ТОВ «АПК «Ніка», як Покупцем, та ТОВ «Сквадер», як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю карбамід марки Б, в біг-бегах, нітроамофоска NРК 16:16:16 (надалі - товар), за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до нього, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (т.1 а.с.77-79); видаткові накладні на загальну суму 1640000,40 грн. (т.1 а.с.83, 86, 87, 90, 91, 94), товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.84, 88, 92, 95), подорожні листи (т.1 а.с.85, 89, 93, 96), податкові накладні (т.1 а.с.97-108).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору поставки постачальник зобов`язувався передати товар на умовах (склад продавця м.Полтава, Київське шосе).

Передача оформлюється накладною або актом приймання-передачі товару, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи транспортною організацією (перевізником) п.2.5 договору.

При цьому, в п.5.1 вказаного договору зазначено, що після укладення даного договору Постачальник зобов`язується на перше прохання Покупця надати йому чи податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок Постачальника або Покупця, а також копії документів, що підтверджують купівлю насіння соняшника продукції у свого контрагента.

Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту виставлення рахунку (п.6.1 договору).

У судовому засіданні представник відповідача вказував, що договір від імені ТОВ «Сквадер» підписано невідомими особами, без належних повноважень, оскільки на час підписання вказаного договору та інших первинних бухгалтерських документів директором ТОВ «Сквадер» була ОСОБА_1 . При цьому, представник позивача стверджував, що договір підписано ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.11.2018 (а.с.80).

Однак, суд не приймає таке твердження позивача, оскільки, як вбачається зі змісту договору поставки №30/11-хім, від імені ТОВ «Сквадер» договір підписано ОСОБА_2 , як директором, а не як уповноважена належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства особа. Також в ході розгляду справи встановлено, що на час укладення договору поставки директором ТОВ «Сквадер» була ОСОБА_1 . При цьому, суд зауважує, що у доданих документах прізвище ОСОБА_1 написано як ОСОБА_1 .

Позивачем на підтвердження оплати вартості придбаного товару надано платіжне доручення на суму 731250,00 грн. (т.1 а.с.82). Щодо іншої суми оплати за договором поставки, то 06.12.2018 укладено договір б/н про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор (ТОВ «Сквадер») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «Янтініт») набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №11-2018 від 30 листопада 2018 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (ТОВ «АПК «Ніка») за поставку міндобрив на загальну суму 1640000,40 грн. Право вимоги, що відступається оцінене сторонами в сумі 908750,40 грн. (т.1 а.с.109-110).

При цьому, судом встановлено, що 30.11.2018 між ТОВ «АПК «Ніка», як Покупцем, та ТОВ «Янтініт», як Постачальником, укладено договір поставки №11-2018, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Нітроамфоска NРК 16:16:16 (надалі -Товар), за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до нього, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару (т.1 а.с.112-114). До даного договору позивачем надані видаткова накладна (т.1 а.с.115), товарно-транспортна накладна (т.1 а.с.116), платіжне доручення (т.1 а.с.118).

по ТОВ «Франтоза»

- договір поставки №12-2018 від 22.12.2018 року, укладений між ТОВ «АПК «Ніка», як Покупцем, та ТОВ «Франтоза», як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю нітроамофоска NРК 16:16:16 в біг-бегах (надалі - товар), за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до нього, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (т.1 а.с.122-124); видаткові накладні на загальну суму 806400,24 грн. (т.1 а.с.125, 128, 131); товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.126, 129, 132); подорожні листи (т.1 а.с.127, 130, 133), податкові накладні (т.1 а.с.134-139).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору поставки постачальник зобов`язувався передати товар на умовах (склад продавця АДРЕСА_1 .

Передача оформлюється накладною або актом приймання-передачі товару, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи транспортною організацією (перевізником) п.2.5 договору.

При цьому, в п.5.1 вказаного договору зазначено, що після укладення даного договору Постачальник зобов`язується на перше прохання Покупця надати йому чи податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок Постачальника або Покупця, а також копії документів, що підтверджують купівлю насіння соняшника продукції у свого контрагента.

Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту виставлення рахунку (п.6.1 договору).

Позивачем на підтвердження оплати вартості придбаного товару надано договір б/н про відступлення права вимоги від 31.12.2018 року, за яким Первісний кредитор (ТОВ «Франтоза») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «ТД Агро Лідер») набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №12-2018 від 22 грудня 2018 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (ТОВ «АПК «Ніка») за поставку міндобрив на загальну суму 806400,24 грн. При цьому, вказаний договір про відступлення права вимоги від імені ТОВ «Франтоза» підписано ОСОБА_2 як директором, проте директором вказаного товариства є ОСОБА_3 (т.1 а.с.140-141).

По ТОВ «Юкка Опт»

- договір поставки мінеральних добрив/засобів захисту рослин №20/12-18 від 20.12.2018 року між ТОВ «АПК «Ніка», як Покупцем, та ТОВ «Юкка Опт», як Постачальником, укладено договір поставки №20/12-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю карбамід марки Б, в біг-бегах (надалі товар), за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до нього, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (т.1 а.с.144-146); видаткову накладну на загальну суму 393600,06 грн. (т.1 а.с.147). При цьому як вбачається з даної видаткової накладної, товар поставлений на підставі договору №28/12/18 від 28.12.2018, тоді як між позивачем та ТОВ «Юкка Опт» укладено договір №20/12-18 від 20.12.2018; товарно-транспортну накладну (т.1 а.с.148), подорожній лист (т.1 а.с.149), податкову накладну (т.1 а.с.150-151).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору поставки постачальник зобов`язувався передати товар на умовах (склад продавця АДРЕСА_1 .

Передача оформлюється накладною або актом приймання-передачі товару, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи транспортною організацією (перевізником) п.2.5 договору.

При цьому, в п.5.1 вказаного договору зазначено, що після укладення даного договору Постачальник зобов`язується на перше прохання Покупця надати йому чи податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок Постачальника або Покупця, а також копії документів, що підтверджують купівлю насіння соняшника продукції у свого контрагента.

Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту виставлення рахунку (п.6.1 договору)

Позивачем на підтвердження оплати вартості придбаного товару надано договір б/н про відступлення права вимоги від 31.12.2018 року, за яким Первісний кредитор (ТОВ «Юкка ОПТ») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «ТД Агро Лідер») набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №20/12-18 від 20.12.2018, укладеного між Первісним кредитором та Боржником (ТОВ «АПК «Ніка») за поставку міндобрив на загальну суму 393600,07 грн. При цьому у розділі підписи сторін, замість коду (ТОВ «ТД Агро Лідер») зазначено , який належить ТОВ «Янтініт» (т.1 а.с.152-153).

Також, судом встановлено, що 25.12.2018 між ТОВ «АПК «Ніка», як Покупцем, та ТОВ «ТД Агро Лідер», як Постачальником, укладено договір поставки мінеральних добрив/засобів захисту рослин №25/12-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю міндобрива (надалі -Товар), за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та в Додатках до нього, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару (т.1 а.с.155-157). До даного договору позивачем надано рахунок на оплату (т.1 а.с.158), виписка з банку (т.1 а.с.159).

Суми податку на додану вартість включені позивачем до податкового кредиту та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року та за грудень 2018 року по вказаним контрагентам (т.2 а.с.126-132, 134-141).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом частини другої статті 3 Закону №996-XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг та отримання доходу. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно п.п.14.1.178, 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п.198.1-198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар, призначений для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Судом встановлено, ТОВ "Сквадер", ТОВ "Франтоза", ТОВ «Юкка Опт» знаходяться на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області, зареєстровані у жовтні 2018 року (т.1 а.с.166-167, 175-176, 184-185).

Як вбачається із акту перевірки, проведеним аналізом баз даних, податкової звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено такі обставини, які стосуються контрагентів позивача.

Так, ТОВ "Франтоза" () - зареєстровано 01.10.2018. Основний вид діяльності - 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками. Платник ПДВ з 01.11.2018. Засновник, керівник, головний бухгалтер ТОВ "Франтоза" - Ситор Ю.С. (з 02.10.2018). За 2018 рік товариством не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавалась фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року та звітність з ЄСВ за жовтень-грудень 2018 року; платником за 2018 рік подано лише податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2018 року, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у товариства відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН, платником не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо. Крім того, ТОВ "Франтоза" є учасником кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, та надано протокол допиту свідка від 11.03.2019 року по зазначеному кримінальному провадженню громадянки ОСОБА_3 , яка засвідчила про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Франтоза". Зокрема, на відповідні питання допиту ОСОБА_3 засвідчила, що: "формально вона рахується директором даного підприємства. До господарської діяльності даного підприємства не має жодного відношення. Фінансово-господарські документі ТОВ "Франтоза" не підписувала, не складала та не подавала звітність. Щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Франтоза" з ТОВ «АПК «Ніка» їй нічого не відомо".

Крім того, на думку податкового органу, надані документи ТОВ "Франтоза", складені всупереч вимог ст.9 Закону №996-XIV, не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності позивача господарських операцій з придбання товару на загальну суму 806400,24 грн., у т.ч. ПДВ 134400,03 грн.

ТОВ "Юкка Опт" () - зареєстровано 03.10.2018 року. Основний вид діяльності - 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами. Платник ПДВ з 01.11.2018. Засновник, керівник, головний бухгалтер, ОСОБА_2 . За 2018 рік ТОВ "Юкка Опт" не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавались фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, звітність 1-ДФ за 4 квартал 2018 року та звітність з ЄСВ за жовтень-грудень 2018 рік; платником за 2018 рік подано лише податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2018 року, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у товариства відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо. Крім того, ТОВ "Юкка Опт" є учасником кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, та надано протокол допиту свідка від 04.06.2019 року, по зазначеному кримінальному провадженню громадянки ОСОБА_2 , яка засвідчила про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юкка Опт". Зокрема, по суті поставлених запитань ОСОБА_2 засвідчила, що: "до господарської діяльності ТОВ "Юкка Опт" та ТОВ "Сквадер" не має жодного відношення. Жодних договорів від імені товариства не укладала, не підписувала, податкову звітність не подавала та не складала. Електронні ключі для реєстрації податкової звітності та податкових накладних не отримувала та не користувалась. Довіреність на здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Юкка Опт" нікому не надавала та не підписувала. Як директор жодних товарів, робіт послуг не поставляла на адресу підприємства ТОВ "АПК «Ніка»". Жодних документів по взаємовідносинам із вказаними підприємствами вона не складала та не підписувала. Вказані підприємства їй не відомі".

Крім того, на думку податкового органу, надані документи ТОВ "Юкка Опт", складені всупереч вимог ст.9 Закону №996-XIV, не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності позивача господарських операцій з придбання товару на загальну суму 393600,06 грн. грн., у т.ч. ПДВ 65600,01 грн.

ТОВ "Сквадер" () - зареєстровано 03.10.2018 року. Основний вид діяльності - 46.36 - оптова торгівля фруктами й овочами. Платник ПДВ з 01.11.2018. Засновник, керівник, головний бухгалтер на час господарських взаємовідносин з позивачем, ОСОБА_1 . За 2018 рік ТОВ "Сквадер " не декларувались об`єкти оподаткування; земельні ділянки у власності/оренді; не подавались фінансова звітність та звітність з податку на прибуток, звітність 1-ДФ за 4 квартал 2018 року та звітність з ЄСВ за жовтень-грудень 2018 рік; платником за 2018 рік подано лише податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2018 року, інша звітність не подавалась взагалі. Таким чином, у товариства відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст оформлених господарських операцій з постачання товару. За даними поданої звітності з ПДВ, ЄРПН не придбавались супутні послуги, необхідні для здійснення господарської діяльності, зокрема, послуги зберігання, транспортування, оренди складських та інших приміщень, тощо. Крім того, ТОВ "Сквадер" є учасником кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, та надано протоколи допитів свідків по зазначеному кримінальному провадженню громадянки ОСОБА_2 від 04.06.2019 року та ОСОБА_1 від 23.05.2019, які засвідчили про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сквадер". Зокрема, по суті поставлених запитань засвідчили, що: "до господарської діяльності ТОВ "Сквадер" не мають жодного відношення. Жодних договорів від імені товариства не укладала, не підписували, податкову звітність не подавали та не складали. Електронні ключі для реєстрації податкової звітності та податкових накладних не отримували та не користувались. Довіреність на здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Юкка Опт" нікому не надавали та не підписували. Як директор жодних товарів, робіт послуг не поставляли на адресу підприємства ТОВ "АПК «Ніка»". Жодних документів по взаємовідносинам із вказаними підприємствами вони не складали та не підписувала. Вказані підприємства їй не відомі".

Крім того, на думку податкового органу, надані документи ТОВ "Сквадер", складені всупереч вимог ст.9 Закону №996-XIV, не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності позивача господарських операцій з придбання товару на загальну суму 1640000 грн., у т.ч. ПДВ 273333,40 грн.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд зазначає, що відповідно до умов укладених позивачем договорів з контрагентами поставка здійснюється: склад продавця м.Полтава, Київське шосе по ТОВ «Сквадер», м.Кременчук провул.Галузевий - по ТОВ «Юкка Опт», ТОВ «Франтоза».

При цьому, у наданих позивачем товарно-транспортних накладних у графі пункт навантаження м.Кременчук провул.Галузевий, що не відповідає умовам договору з ТОВ «Сквадер». До того ж, у зазначених накладних внесено номери видаткових накладних, які не відповідають фактично наданим до матеріалів справи видатковим накладним. Також, інформація, яка міститься у товарно-транспортних накладних не відповідає інформації зазначеній у подорожніх листах, зокрема щодо марки транспортних засобів,

Окрім того, згідно п.5.1 усіх договорів поставки з ТОВ "Сквадер", ТОВ "Франтоза", ТОВ «Юкка Опт» предметом поставки є насіння соняшника, а не мінеральні добрива.

Таким чином, позивачем не надано доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Сквадер", ТОВ "Франтоза", ТОВ «Юкка Опт», а також спричинення реальних змін майнового стану у зв`язку саме з їх здійсненням. Тобто, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б у повному обсязі відображали фактичний рух товару від постачальника до покупця, умови його перевезення, відповідальних осіб, які здійснювали приймання товару від перевізника, визначали фактичне місце зберігання і порядок його відпуску.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що товар по вищезазначених угодах фізично був отриманий покупцем. Реальний рух товарів від постачальника до покупця, з матеріалів справи не вбачається.

Позивачем до суду було надано видаткові накладні, проте доказів оплати придбаних товарів до суду не надано. Позивач не спростовує висновків податкового органу, а лише зазначає, що ним було надано достатньо документів на підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами.

Таким чином позивачем не доведено реальних змін у структурі своїх господарських активів, що мали б настати у разі дійсності операції з купівлі ним відповідних мінеральних добрив. Окремі первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, не дають змоги достовірно ідентифікувати товарно-матеріальні цінності як такі, що дійсно придбані й використані у своїй господарській діяльності.

Окрім того, заперечуючи наявність між позивачем та його контрагентом господарської діяльності податковим органом долучено до справи протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 23.05.2019 року (т.2 а.с.6-8), яка була допитана в рамках кримінального провадження за №0000055 та яка пояснила, що жодних фінансово-господарських документів від імені ТОВ «Сквадер» не підписувала, жодних намірів здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «Сквадер» не мала. Де знаходиться офіс товариства не знає. Звітність не складала та не подавала.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка від 04.06.2019 в рамках зазначеного кримінального провадження стосовно ТОВ «Юкка Опт» та ТОВ «Сквадер». Зазначений свідок також зазначила, що вона не була директорами даних товариств (т.2 а.с.9-11).

Також надано протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 11.03.2019 року (т.2 а.с.12-14), яка була допитана в рамках вказаного ж кримінального провадження та яка пояснила, що формально рахується директором ТОВ «Франтоза» за проханням знайомого, проте жодних документів щодо фінансово-господарської діяльності вона не підписувала, не знає, де знаходиться офіс товариства та не знає, хто є реальним керівництвом товариства. Також свідок зазначила, що про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «АПК «Ніка» їй нічого не відомо.

Суд зазначає, що податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами. Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеній у постанові від 26.06.2018 у справі №816/1422/17, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

При цьому, відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на врахування цих витрат. Це відповідає самому змісту наведених норм ПК України, які надають платнику податку право зменшити податкові зобов`язання на суму податку, сплаченого ним у зв`язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності. Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презюмує здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку суми податкового кредиту. Завідомо для платника податків відсутність розумної економічної причини щодо певних витрат при здійсненні господарської операції, як правило, виключає підстави для збільшення у податковому обліку витрат та/або податкового кредиту, оскільки таке у більшості своїй свідчить про відсутність ділової мети у такої господарської операції як притаманної риси господарської діяльності.

При цьому, суд зауважує, що якщо між суб`єктами господарювання була підписана уся первинна документація (договори, видаткові накладні тощо), а також була зареєстрована податкова накладна, то це не є беззаперечним фактом реальності господарської операції між контрагентом та платником податків. Будь-яка господарська операція повинна, перш за все, мати ділову мету та економічну вигоду. З цього приводу, суд зазначив: "за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку".

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у поставі від 19 травня 2020 року по справі №826/10104/16.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15 вказано, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: "неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку".

Верховний Суд в постанові від 21.05.2019 у справі 2а-10440/10/2670 підкреслив, що про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Суд вважає, що надані позивачем первинні документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку. Позивачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують факти господарської діяльності, яка здійснюється з розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Формальна наявність первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по сумнівним господарським операціям у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні документи, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими і підписаними звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.: Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Проте, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність пояснень свідків, допитаних в рамках кримінального провадження, відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд зазначає, що документи бухгалтерської звітності, надані позивачем, не можуть вважатись такими, що відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що в сукупності з іншими доводами контролюючого органу свідчить про не підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договорами між позивачем та його контрагентами.

Отже, проаналізувавши господарські правовідносини позивача з ТОВ "Сквадер", ТОВ "Франтоза", ТОВ Юкка опт", суд констатує правомірність висновків податкового органу про порушення ТОВ "АПК «Ніка»" п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 473333,00 грн., у тому числі у листопаді 2018 року в сумі 273333 грн., у грудні 2018 року в сумі 200000,00 грн.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.12.2019 року №6.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка»» (276300, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Обознівка, вул.Польова, 2, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина