Справа № 522/13433/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 29.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-8 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року. Зазначену постанову було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Союз» та отримано ТОВ «Союз» 03.08.2020 року, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копія постанови особисто їй не була вручена з огляду на що остання пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-8 КУпАП, зі змісту адміністративного протоколу №000316 від 14.07.2020 року і зі змісту постанови №000316 від 29.07.2020 року неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_1 , а також спосіб, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення, наявність вини (умислу або необережності). Позивач вважає, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірина Федорівна не всебічно, неповно і не об`єктивно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.08.2020 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання.

12.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що факт вчиненого правопорушення зафіксовано в акті №65/4 від 14.07.2020 року складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме в п/п 8 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства». Також даний факт захоронення неперероблених побутових відходів зафіксовано засобами фотофіксації. Відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано самої суті помилковості виявлених порушень та не спростовано відсутність таких порушень.

У судове засідання 05.11.2020 року з`явились позивач, представник позивача та відповідач, позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, відповідач позовну заяву не визнав. Позивач просив суд оголосити перерву для ознайомлення з додатками до відзиву, відповідачем заявлено клопотання про виклик та допит свідка. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2020 року.

У судове засідання 11.11.2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірину Федорівну.

02.02.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в яких зазначено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ст. 82-8 КУпАП за результатами розгляду якої винесено постанову про накладення адміністративного штрафу №000316 в розмірі 1700 гривень та ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-8 КУпАП. Суть правопорушення, вчиненого позивачкою, полягала у тому, що ТОВ «Союз» на земельній ділянці площею 60,4 га за кадастровим номером :01:002:0634, що знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області та земельній ділянці площею 35,8 га, за кадастровим номером :01:002:0678, що на території Біляївського району Одеської області, здійснює захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів, що є порушенням п. «і» ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про відходи».

03.02.2021 року на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника позивача, відповідно до яких зазначено, що зі змісту адміністративного протоколу №000316 від 14.07.2020 року і зі змісту постанови №000316 від 29.07.2020 року неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення та причетність до цього ОСОБА_4 .

У судове засідання 04.02.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року замінено відповідача - Державну екологічну інспекцію в Одеській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, 12).

24.03.2021 року справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 13.05.2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено для виклику свідка.

У судове засідання 16.06.2021 року з`явились представник позивача, представник відповідача та свідок ОСОБА_5 , свідок надав суду показання. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.82-8 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи суд встановлює, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу про відстеження поштового направлення №900, постанова №000316 від 29 липня 2020 року була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана 03 серпня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суб`єктів владних повноважень визнаючи причини пропуску поважними.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол №000316. Протокол про адміністративне правопорушення №000316 від 14 липня 2020 року ОСОБА_4 не підписаний. Відмітка про відмову ОСОБА_4 від підпису у протоколі відсутня. В графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_4 або її відмова від підпису в протоколі відсутні. Підпис ОСОБА_4 або відмова від підпису у графі «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000316 про адміністративне правопорушення», відсутній.

Судом на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997 року, встановлено, що ім`я ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000316 від 14 липня 2020 року та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №000316 від 29 липня 2020 року.

Суд приходить до висновку, що суб`єкт правопорушення визначено помилково. Так, на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища ТОВ "СОЮЗ" працює ОСОБА_8 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний протокол №000316 від 14 липня 2020 року складений за відсутності позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе Ірина Федорівна, яка складала адміністративний протокол №000316 від 14 липня 2020 року та розглядала справу і виносила постанову №000316 від 29 липня 2020 року, на вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП уваги не звернула та розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_8 по суті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 82-6 КУпАП передбачена відповідальність за захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 82-8 КУпАП, є, зокрема, посадова особа (спеціальний суб`єкт), яка наділена відповідними адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_8 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно- розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників ТОВ "Союз". До посадових обов`язків ОСОБА_8 не відноситься захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Однак, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи за посадовими обов`язками ОСОБА_8 є саме тією особою, яка відповідальна за захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів. Тобто, чи є саме позивач суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 82-8 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається лише акт про проведення позапланової перевірки. Зазначення про будь-які накази, посадові інструкції, з якими позивача було ознайомлено та які покладали на нього відповідні обов`язки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містять.

Згідно оскаржуваної постанови позивач притягується до адміністративної відповідальності за захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у захороненні неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відходи» захоронення відходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи на об`єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини не перевищував установлених нормативів.

З адміністративного протоколу №000316 від 14 липня 2020 року та постанови №000316 від 29 липня 2020 року неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_8 .

Відповідач у постанові зазначає, що під час перевірки було виявлено, що ТОВ «Союз» здійснено захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів. Зі змісту як постанови, так і протоколу не вбачається, що захоронення здійснюється безпосередньо ОСОБА_8 . Крім цього, ні постанова №000316 від 29 липня 2020 року, ні протокол №000316 від 14 липня 2020 року не містять конкретного зазначення які ж саме неперероблені (необроблені) побутові відходи захоронено. Відповідачем не зазначено ні часу, ні способу вчинення адміністративного правопорушення, ні відношення до цього ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Державна екологічна інспекція в Одеській області (Державна екологічна інспекція Південно-західного округу).

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-8 КУпАП.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 82-8 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-8 КУпАП, ст. 2, 9, 19, 90, 132, 241-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000316 від 29 липня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82-8 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (, адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24 червня 2021 року.

Суддя Д.Ю. Донцов

16 червня 2021 року