Справа № 480/8646/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.Справа № 480/8646/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Княжицьке" Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 25.03.21 року по справі № 480/8646/20

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Комунального підприємства "Княжицьке" Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Княжицьке" Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області (далі відповідач), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Княжицьке" Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, а саме до усунення порушень, зупинити виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць - свердловини № 67/74, №68/74, № 4, що розташовані в с. Княжичі, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна); свердловина № 5, що розташована в с. Степанівка, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Муравейна (басейн р. Десна); свердловина № 3, що розташована в с. Гирине, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна); свердловина, що розташована в с. Микитівка, Микитівська сільська рада, Ямпільський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна) (порушення зазначене в пункті 1 розділу V Акту перевірки від 06.11.2020 № 02-04/569; пункті 1 Акту перевірки від 16.03.2021 № СМ 627/1020).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Княжицьке" Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, а саме до усунення порушень зупинити експлуатацію свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць:

свердловини № 67/74, № 68/74, № 4, що розташовані в с. Княжичі, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна);

свердловина № 5, що розташована в с. Степанівка, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Муравейна (басейн р. Десна);

свердловина № 3, що розташована в с. Гирине, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна);

свердловина, що розташована в с. Микитівка, Микитівська сільська рада, Ямпільський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі №480/8646/20 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Заявник зазначає, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Крім того, відповідач зазначає, що зупинення експлуатації свердловин призведе до порушення прав споживачів з отримання послуг питного водопостачання населених пунктів, які Комунальне підприємство «Княжицьке» забезпечує питною водою.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 1176 щодо проведення позапланової перевірки.

В період з 05 по 06 листопада 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунальним підприємством "Княжицьке" Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області в частині виконання вимог раніше виданого припису від 16.10.2019 № 02-05/623.

За результатами перевірки, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 06.11.2020 № 02-04/569, що містить 2 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: експлуатація свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць (дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2019 № 504СМ/49д-19) - свердловини № 67/74, № 68/74, № 4, що розташовані в с. Княжичі, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна); свердловина № 5, що розташована в с. Степанівка, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Муравейна (басейн р. Десна); свердловина № 3, що розташована в с. Гирине, Княжицька сільська рада, Ямпілський район у басейні р. Свеса (басейн р. Десна); свердловина, що розташована в с. Микитівка, Микитівська сільська рада, Ямпільський район у басейні р. Свеа (басейн р. Десна), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці"; пункту 6, 7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови КабінетуМіністрів України від 07.02.2018 № 48); пункту 20 Додатку 6 до даного Порядку (пункт 1 розділу V Акту перевірки від 06.11.2020 № 02-04/569);

- водіям підприємства (дві особи) не проведено спеціальне навчання, що є порушенням вимог пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (пункт 2 розділу V Акту перевірки від 06.11.2020 № 02-04/569).

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням Держпраці у Сумській області складений припис від 06.11.2020 № 02-05/359.

16.03.2021 року позивачем проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання раніше виданого припису від 06.11.2020 №02-05/359, за результатами якої встановлено, що відповідач провів спеціальне навчання водіям.

Тобто, відповідачем усунено порушення, зазначене в пункті 2 розділу V Акту перевірки від 06.11.2020 № 02-04/569.

З огляду на викладені вище обставини, позивач звернувся до суду даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною четвертою статті 47 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закону № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до пп. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Отже, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як встановлено матеріалами справи, перевірка відповідача в період з 05 по 06 листопада 2020 року, здійснювалась у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Держпраці у Сумській області, затвердженим Наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 р.

Під час проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Княжицьке» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в частині виконання раніше виданого припису від 16.10.2019 року №02-05/623, позивачем виявлено, що відповідачем добровільно не усунуто всі порушення, а саме: підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: експлуатація свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць (дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2019 № 504СМ/49д-19); водіям підприємства (дві особи) не проведено спеціальне навчання.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням Держпраці у Сумській області складений припис від 06.11.2020 № 02-05/359.

Тобто, з 06.11.2020 року на підприємстві КП «Княжицьке» працюючі щоденно проводять роботи підвищеної небезпеки в умовах відсутності декларації відповідності, що безпосередньо засвідчує відповідність матеріально-технічної бази вимогам з охорони праці. Отже, певна категорія працівників щоденно виконує свої посадові обов`язки в умовах наявності загрози їх життю і здоров`ю.

Станом на час розгляду справи, не виконаними залишився один пункт припису від 06.11.2020 №02-05/359, а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатація свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, в кількості 6 одиниць, - свердловини №67/74, №68/74, №4, що розташовані в с. Княжичі у басейні р. Сева (басейн р. Десна), свердловина №5, що розташована в с. Степанівка у басейні р. Муравейна (басейн р. Десна) свердловина, що розташована в с. Микитівка у басейні р. Свеса (басейн р. Десна), свердловина №3, що розташована в с. Гирине у басейні р. Свеса (басейн р. Десна) порушення зазначене в п. 1 розділу V Акту перевірки від 06.11.2020 року № 02-04/569; п. 1 Акту перевірки від 16.03.2021 №СМ 627/1020).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені за наслідком перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, колегія суддів зазначає наступне.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Вказане відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826).

Загроза життю та здоров`ю працівників, згідно зі п.1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладеною у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України №877-У, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегія суддів зазначає, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без усунення вказаних порушень роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи факт неусунення виявлених під час проведення перевірки всіх порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення експлуатації свердловин призведе до порушення прав споживачів з отримання послуг питного водопостачання населених пунктів, які Комунальне підприємство «Княжицьке» забезпечує питною водою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не впливають на обов`язок відповідача виконати вимоги припису та усунути правопорушення.

Інші доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Княжицьке" Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 480/8646/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Н.С. Бартош

Повний текст постанови складено 24.06.2021 року