Справа № 640/21854/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 року

Київ

справа №640/21854/18

адміністративне провадження №К/9901/24398/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Уханенка С.А. у справі №640/21854/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - про визнання протиправними і скасування рішень,,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №640/21854/18.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі №640/21854/18.

22 червня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Радишевські О.Р., Кашпур О.В., Уханенку С.А.

На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що на розгляді у Вищій раді правосуддя перебувають дві дисциплінарні скарги стосовно суддів Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А. у зв`язку з розглядом адміністративної справи №640/21854/18.

Хоча зміст зазначених скарг заявникові невідомий, він все ж уважає, що такими діями на зазначених суддів чиниться тиск з метою ухвалення того чи іншого рішення, а тому в нього є сумніви в їхній неупередженості.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час визначення наявності у цій справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддям Радишевській О.Р., Кашпур О.В., Уханенку С.А., Суд уважає, що доводи скаржника про їх необ`єктивність та/або неупередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Доводи заявника про те, що на вказаних суддів чиниться тиск шляхом подання дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці й не є достатніми для встановлення упередженості цих суддів за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Уханенка С.А. у справі №640/21854/18 визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Уханенка С.А. у справі №640/21854/18 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко