Справа № 320/3863/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

24 червня 2021 року 320/3863/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., вирішуючи питання про самовідвід судді Панченко Н.Д. в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна 15), Броварської міської ради Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна 15) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняття рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 №9-5-Л-1532 п.4 «Про відмову в наданні земельної» яким вирішено; « 4. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.09.2020 року №9-5-Л- 1532 відмовити у наданні у наданні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 4 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 року №9-5-Л-1532;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020, №9-5-Л-1532 про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради відповідно до рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20. ст.,20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2. п.15. ст.15. Закону України «Про статус ветеранів тини, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву позивача від 07.09.2020 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача;

- визнати протиправними дії міського голови Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, який не розглянув заяву позивача від 07.09.2020, №9-5-Л-1532 та за відмову керівника органу влади розглянути заяву позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяву позивача від 07.09.2020, №9-5-Л-1532 особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони гривень);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Конституції України; «Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, суд ухвалою від 07 квітня 2021 вирішив залишити останню без руху із встановленням позивачеві строку на усунення виявлених недоліків.

Не виконавши вимог ухвали суду від 07 квітня 2021 року, 11 червня 2021 позивачем подано до суду заяву, у якій він просить усунути головуючого суддю Панченко Н.Д. від розгляду даної справи та передати справу №320/3863/21 на розгляд іншим суддям Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, ухвалою суду від 18 червня 2021 року у відповідності до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали адміністративної справи за №320/3863/21 передано для вирішення питання про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовлено.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем в даній адміністративній справі заявлено відвід судді Панченко Н.Д., з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суддею Панченко Н.Д. заявлено собі самовідвід в адміністративній справі №320/3863/21.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання, суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Зокрема, посилаючись на положення частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідні позиції Європейського суду з прав людини, позивачем у поданій ним заяві про відвід судді Панченко Н.Д. вказується на право, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідності розгляду адміністративної справи №320/3863/21 незалежним і безстороннім судом, який прийме рішення відповідно до норм законодавства.

На думку позивача, юридична кваліфікація судді Панченко Н.Д. не є належною для розгляду даної адміністративної справи, а стверджуючи про зловживання процесуальними правами, порушенням присяги судді та переслідуванням позивача за його принципову позицію через можливе отримання неправомірної вигоди - вказує на упереджене ставлення судді Панченко Н.Д. до позивача.

Як наслідок, враховуючи заяву позивача про відвід судді Панченко Н.Д. та її змістовне наповнення, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

З урахуванням викладеного, заява судді Панченко Н.Д. про самовідвід в адміністративній справі №320/3863/21 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід у справі №320/3863/21.

Передати адміністративну справу №320/3863/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.