Справа № 333/4184/21
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/4184/21
Номер провадження 2-а/333/108/21
УХВАЛА

Іменем України

про залишення адміністративного позову без руху

24 червня 2021 року міста Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4 батальйону другої роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Циплякова М.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4 батальйону другої роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Циплякова М.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Стоматова Е.Г..

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема, у позовні заяві зазначають повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності.

В супереч вищезазначеним вимога позивачем не зазначено повне ім`я та по батькові третьої особи. Будь-яких клопотань щодо неможливості отримання зазначеної інформації, або доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання зазначеної інформації суду не надано. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача Валько В.С. у позовній заяві посилається на вимоги ст. 288 КУпАП відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» складає 2270 грн.

Крім того, представник позивача відповідного до позовної заяви просить звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору з тих підстав, що його майновий стан не дає можливості сплатити будь-який судовий збір оскільки останній не отримує жодного доходу на підтвердження чого надано довідку про звільнення з місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі 08.02.2021 року, довідка про відсутність будь-яких видів допомог, довідка про відсутність допомоги по безробіттю, довідка про відсутність інформації про дохід ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Підстави для звільнення від сплати судового збору у зв`язку із безробіттям зазначена стаття не містить. Будь-яких інших підстав від сплати судового збору ОСОБА_1 та його представником Валько В.С. не зазначено, доказів не надано. Крім того позивач працездатного віку, будь-які обставини, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 чи то за станом здоров`я, чи з інших поважних причин не сплатити судовий збір судом не встановлені.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 грн.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Валько Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4 батальйону другої роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Циплякова М.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов