Справа № 400/4522/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4522/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» (надалі відповідач), в якому просило стягнути податковий борг в сумі 2131953,39 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 року, було отримано лише 04.12.2020 року, тобто наступного дня після судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення. На думку апелянта, суд розглянувши справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату і час судового засідання, порушив норми п.1 ч.2 ст.205 КАС України, що у відповідності до ст.319 КАС України є підставою для скасування рішення суду. Також апелянт вказує на порушення позивачем строку звернення з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання в загальній сумі 2 131 953,39 грн., яка згідно із наданим позивачем розрахунком складається з податкового боргу по податку на додану вартість згідно податкових декларацій та податкових повідомлень рішень у розмірі 1 301 655,15 грн., фіксованого сільськогосподарського податку нарахованого після 1 січня 2001 року згідно податкових декларацій у розмірі 212 366,47 грн. та єдиного податку, нарахованого згідно податкових декларацій у розмірі 617 931,77 грн..

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу надсилався корінець податкової вимоги форми "Ю" №132597-53 від 05.11.2019р. на суму 517 455, 02 грн., яка була вручена відповідачу належним чином але ця сума погашена не була, а тому, за приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому, відповідач доказів сплати податкового боргу та/або оскарження податкової вимоги чи податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначена сума податкового боргу, суду не подав.

В апеляційній скарзі відповідач вказує лише на процесуальні порушення розгляду справи судом першої інстанції, та звернення позивачем з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 цієї ж статті передбачені процесуальні порушення, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, пунктом 3 частини 3 статті ст.317 КАС України передбачено таку підставу - справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обґрунтовуючи перехід до розгляду справи в письмовому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що відповідач відзив на позов не надав, а про розгляд справи повідомлявся належним чином: ухвалою від 20.10.2020р. про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання на 19.11.2020р. о 10.год 30 хвил, яка направлялась на адресу відповідача вказану в позовній заяві та була отримана відповідачем 28.10.2020 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем ухвали від 20.10.2020р. про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання на 19.11.2020р. о 10.год 30 хвил. (а.с77), то суд першої інстанції цілком обґрунтовано перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст.205 КАС України.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, абзацом 2 ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду за стягненням податкового боргу.

Відповідно до п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, ПК України встановлено строк протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу для звернення податкового органу до суду за стягненням такого податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.