Справа № 480/3758/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 червня 2021 року Справа № 480/3758/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 №63212537;
- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути кошти стягнуті з заробітної плати в сумі 1491,00 грн.
30.04.2021 року зазначена заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160-161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяви про уточнення позовних вимог, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Поштове відправлення, яке направлялося позивачу за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 09.06.2021 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 30.04.2021 та оприлюднено в ЄДРСР 05.05.2021 за №96674400.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 30.04.2021 була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 08.06.2021 проставлена відмітка відділу поштового зв`язку, датою отримання позивачем копії ухвали суду слід вважати 08.06.2021, а отже, з урахуванням викладеного, останнім (десятим) днем для усунення позивачем недоліків заяви є 18.06.2021.
Станом на 23.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, повідомлення про зміну місця проживання (або адреси для листування) від ОСОБА_1 не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик