Справа № 340/2816/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2816/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в адміністративній справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, )

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2816/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4127/14-20-СГ від 16.03.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2020 року. Позивачу 10.03.2021 року видано виконавчий лист №340/2816/20 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у цій справі начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Цим наказом ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих підстав, що земельна ділянка, вказана у його зверненні, відноситься до земель комунальної власності, тому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є її розпорядником.

Позивач у березні 2021 року пред`явив виконавчий лист №340/2816/20 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для його примусового виконання. Постановою державного виконавця від 19.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64890633. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження наразі не закінчено.

26.03.2021 року представник позивача подав до суду заяву від 26.03.2021 року в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.

Водночас, представник відповідача 26.03.2021 року подав до суду заяву від 26.03.2021 року про визнання виконавчого листа №340/2816/20 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на добровільне виконання відповідачем рішення суду та видання ним наказу №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Розглянувши заяву представника позивача від 26.03.2021 року, суд постановив окрему ухвалу від 15.04.2021 року, в якій визнав незаконними мотиви відмови відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, наведені у наказі №11-954/14-21-СГ від 16.03.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", а вказаний наказ - протиправним. Цією окремою ухвалою суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти за нею рішення з урахуванням висновків суду. Суд встановив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 20 календарних днів від дня її отримання.

Крім того, суд ухвалою від 15.04.2021 року відмовив у задоволенні заяви представника відповідача від 26.03.2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На виконання окремої ухвали суду від 15.04.2021 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 14.05.2021 року повідомив суд, що ним належним чином розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та видано наказ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" №11-1536/14-21-СГ від 13.05.2021 року. Цим наказом ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих підстав, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру обрана позивачем земельна ділянка перебуває у приватній власності, тому відповідно до статті 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є її розпорядником.

До суду 11.06.2021 року надійшла заява відповідача від 27.05.2021 року про визнання виконавчого листа №340/2816/20 таким, що не підлягає виконанню, мотивована добровільним виконанням відповідачем рішення суду та виданням ним наказу №11-1536/14-21-СГ від 13.05.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою судді від 14.06.2021 року призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 23.06.2021 року.

Згодом відповідач подав ще одну заяву від 15.06.2021 року про визнання виконавчого листа №340/2816/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання 23.06.2021 року учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяви відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1, 3 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом частини 2 статті 374 КАС України однією з підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання боржником.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено добровільне виконання.

Крім того, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава як добровільне виконання рішення.

За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення свідчить про те, що судове рішення було виконане примусово.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №819/523/16.

Тож оскільки наказ №11-1536/14-21-СГ від 13.05.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким відповідач доводить добровільне виконання ним судового рішення, видано після відкриття виконавчого провадження ВП №64890633 з примусового виконання виконавчого листа №340/2816/20, тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяв Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа №340/2816/20 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш