Справа № 453/813/21
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/813/21
№ провадження 2-а/453/19/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції Магурчак Ростислава Богдановича відділення поліції №3 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, про скасування постанови, серії ГАБ №304061/499 від 14.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до дільничого офіцера поліції Магурчак Ростислава Богдановича відділення поліції №3 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, про скасування постанови, серії ГАБ №304061/499 від 14.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч.1ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в т.ч. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст. 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Окрім цього, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 14 квітня 2021 року, про дану постанову позивач довідався 05.06.2021 року рекомендованим листом, врученим йому працівником пошти під розпис, та вже з постановою в цілому в Сколівському відділі ДВС 11.06.2021 року. Однак до матеріалів справи не додано доказів дати отримання ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, позивачу слід вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача (суб`єкта владних повноважень). Крім того, позивачу необхідно надати докази дати отримання ним оскаржуваної постанови, та, в разі, якщо з дня отримання копії постанови і до дати звернення позивача до суду з позовною заявою минуло більше десяти днів, вказати причини пропуску строку звернення до суду, зазначивши підстави для поновлення строку, та скористатись правом звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 1ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції Магурчак Ростислава Богдановича відділення поліції №3 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, про скасування постанови, серії ГАБ №304061/499 від 14.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області