Справа № 640/17291/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 червня 2021 року м. Київ № 640/17291/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2021 №10637-р/пк-пз.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.05.2021 №10637-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» переможцем процедури закупівлі - «Капітальний ремонт першого відділення центру хірургії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на вул. І.Миколайчука, 9» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-23-003694-а.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позову, судове рішення буде складно або неможливо виконати, оскільки на той час вже може бути укладений договір про закупівлю з іншим переможцем, який може вже виконати усі або значну частину робіт; фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Посилаючись на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, позивач фактично не погоджується із рішенням суб`єкта владних повноважень, оцінка якого буде надаватись під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко