Справа № 560/4936/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4936/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові в зарахуванні позивачу періоду роботи з 12.12.1988 р по 31.12.1998 року в Шепетівській торговій базі «Укрторгбудматеріали».

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу період роботи з 12.12.1988 р по 31.12.1998 року в Шепетівській торговій базі «Укрторгбудматеріали» до страхового (трудового) стажу при обчисленні розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем було протиправно відмовлено у зарахуванні трудового стажу у Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали до страхового стажу для визначення розміру пенсії.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що до страхового стажу позивача згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 не враховано період роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі, оскільки записи про роботу не завірені печаткою підприємства в порушення вимог п.4.1 Інструкції №162. Будь-яких інших документів щодо підтвердження періодів роботи, передбачених п.3 Порядку №637, позивачем не надано.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 статті 263 КАС України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення та нарахування пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.1982, позивач з 12.12.1988 по 25.06.2001 працювала продавцем у Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали.

Відповідно до довідки трудового архіву Шепетівської міської ради від20.10.2020 №03-04/657, документи з кадрових питань (особового складу) Шепетівської торгової бази «Укрбудматеріали» на довгострокове зберігання не передавалися, тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи гр. ОСОБА_1 по даній організації трудовим архівом неможливо.

Листом за №3074-2403/Б-03/8-2200/21 від 16.04.2021 відповідачем розглянуто звернення позивача щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998.

Зазначено, зокрема, що 05.06.2020 ОСОБА_1 звернулась в сервісний центр обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком. Для призначення пенсії надано трудову книжку НОМЕР_1 від 11.08.1982, згідно якої з 12.12.1988 по 25.06.2001 позивач працювала на Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали та довідку, видану трудовим архівом Шепетівської міської ради від 04.06.2020 №03-04/402, згідно якої документи з кадрових питань (особового складу) Шепетівської торгової бази Укрторгбудматеріали на зберігання до трудового архіву не передавались. До страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1982 не враховано період роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі, оскільки записи про роботу не завірені печаткою підприємства. Період роботи з 01.01.1999 по 25.06.2001 зараховано до страхового стажу за даними персоніфікованого обліку. Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 11 місяців 9 днів. Рішенням головного управління від 12.06.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 27 років.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Трудова книжка позивача свідчить про те, що він з 12.12.1988 по 25.06.2001 працювала продавцем у Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали.

Щодо аргументів пенсійного органу про те, що записи у трудовій книжці про роботу не завірені печаткою підприємства, то суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці печатки підприємства, є безпідставними.

Тому суд вважає, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998.

Водночас, оскільки позивач пенсію не отримує, відсутні підстави для зобов`язання зарахування такого стажу саме при обчисленні розміру пенсії.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що при призначенні пенсії відповідачем не буде врахований такий період стажу, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Отже, така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід присудити здійснені ним судові витрати в розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.А. Божук