Справа № 160/4911/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Справа № 160/4911/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про застосування арешту рахунків платника податків,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про застосувати арешт коштів відповідача на розрахункових рахунках
Підставою позову визначено систематичне ухилення відповідачем від допуску до перевірки, що створює перешкоду для здійснення позивачем владних управлінських функцій щодо проведення податкового контролю платників податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву зазначав, що накладення арешту на кошти платника податків з підстав не допуску до перевірки не є передбаченою правовою підставою відповідно до податкового законодавства з огляду на те, позивач реалізував свою процесуальну можливість шляхом звернення до суду щодо адміністративного арешту майна платника податку й рішенням суду від 01.04.2021 року у справі № 160/4846/21 у задоволенні позову було відмовлено. Також указував про пропуск позивачем законодавчо встановленого терміну 96 годин для звернення до суду з цим позовом.
У поясненнях позивач зазначив про скасування рішення суду від 01.04.2021 року у справі № 160/4846/21 та зауважив про правомірність наказів щодо проведення перевірок відповідача.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі № 160/909/19 та від 25.11.2019 року у справі № 160/9236/19, які набрали законної сили, у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" було відмовлено.
Судом із змісту цих рішень встановлено, що предметом оскарження були відповідні накази позивача про проведення планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", при цьому, що останнім обидва рази у допуски до перевірки було відмовлено.
У подальшому, позивачем втретє прийнято наказ від 16.03.2021 року № 266-п про проведення планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп".
У зв`язку з не допуском до перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 29.03.2021 про застосування адміністративного арешту майна відповідача та подано до суду відповідне подання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № № 160/4846/21 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 160/4846/21 та закрито провадження у справі за наявності спору про право.
Після цього контролюючи орган звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що статтею 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
За приписами статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон розрізняє два види арешту арешт майна та арешт коштів на рахунку платника податків.
Підстави для застосування таких видів арешту є універсальними та застосовуються з однакових підстав. Застосування таких видів арешту відрізняється виключно за процедурою за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Таким чином арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
При цьому суд звертає увагу, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, так і з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Вказані норми права не суперечать одна одній, а регулюють різні правовідносини.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2020 в адміністративній справі № 813/890/18, від 24.04. 2020 в адміністративній справі № 821/1158/15-а, від 12.11.2019 в адміністративній справі № 813/3944/17, від 21.07.2020 в адміністративній справі № 520/3517/19.
З огляду на те, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства, що підтверджено судовими рішенням від 04.03.2019 року у справі № 160/909/19 та від 25.11.2019 року у справі № 160/9236/19, які набрали законної сили, суд доходить висновку про те, що відмова платника податків від проведення такої перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача.
При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи відповідача про неможливість повторного накладення адміністративного арешту майна, оскільки відповідне право було реалізоване контролюючим органом під час звернення до суду з відповідною заявою у справі № 160/4846/21, адже, по-перше, подання позивача не було розглянуто по суті, по-друге, заява була подана з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що є відмінним від позовних вимог в даній адміністративній справі.
Також невірним є посилання відповідача на пропуск позивачем законодавчо встановленого терміну 96 годин для звернення до суду з цим позовом, адже така вимога ставиться статтею 94 ПК України до вирішення питання про адміністративний арешт майна платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Остання вимога вирішується на підставі рішення суду, а не шляхом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Що ж до обмежень на проведення документальних перевірок суд звертає увагу відповідача, що постановою КМУ від 03.02.2021 року № 89 скорочено строк дії обмежень та дозволено проведення тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;
документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ);
документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити повністю.
- № НОМЕР_1 в Казначействі України, валюта рахунку: українська гривня;
- № НОМЕР_2 в ПАТ "МТБ БАНК", валюта рахунку: українська гривня;
- № НОМЕР_3 в ПАТ "МТБ БАНК", валюта рахунку: долар США;
- № НОМЕР_4 в АТ "ЄПБ", валюта рахунку: українська гривня;
- № НОМЕР_4 в АТ "ЄПБ", валюта рахунку :доллар США;
- № НОМЕР_4 в АТ "ЄПБ", валюта рахунку : євро;
- № НОМЕР_5 в Акціонерний банк "Південний", валюта рахунку : євро;
- № НОМЕР_5 в Акціонерний банк "Південний", валюта рахунку :доллар США;
- № НОМЕР_5 в Акціонерний банк "Південний", валюта рахунку :українська гривня;
- № НОМЕР_6 в АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, валюта рахунку :українська гривня;
- № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", валюта рахунку: євро;
- № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", валюта рахунку: долар США;
- № НОМЕР_8 в Казначействі України, валюта рахунку: українська гривня;
- № НОМЕР_9 в АТ КБ " ПриватБанк", валюта рахунку: українська гривня;
- № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", валюта рахунку: українська гривня;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна