Справа № 640/21227/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДР: 39411771), в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.08.2020 № 148-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; 2) зобов`язати керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з 07.08.2020; 3) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; 5) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 судові витрати; 6) дозволити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 44 389.88 грн.; 7) зобов`язати керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням суду від 03.06.2020 позов задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.08.2020 № 148-к про звільнення 07.08.2020 ОСОБА_1 з посади начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; 2) поновлено з 10.08.2020 ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або на рівнозначній посаді за згодою позивача; 3) стягнуто з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 275 755,30 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 30 коп.) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 4) стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. (десять тисяч грн.); 5) стягнуто з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 840,80 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за кв. від 05.09.2020 № 0.0..1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, замість стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, стягнуто 10 000 грн.

Окрім того, постановлена окрема ухвала.

Ухвалою від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо внесення виправлень у рішення суду.

08.06.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача щодо стягнення судових витрат. Заявник звертає увагу на те, що відповідна заява про відшкодування судових витрат була адвокатом Данильчуком О.І. у ході судового засідання 22.10.2020 р. зазначає, що під час розгляду справи № 640/21227/20 ОСОБА_1 користувалася професійною правничою допомогою адвоката Данильчука О.І., який представляє інтереси Позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 20.08.2020 р. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1051246.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді, наведений у позовній заяві та складає 10 000 грн.

За період з серпня 2020 р. по червень 2021 р. адвокат Данильчук О.І., на виконання умов згаданого вище договору, підготував 8 документів загальним обсягом 33 сторінки, у тому числі: 2 заяви по суті справи, 4 заяви з процесуальних питань, 2 адвокатські запити, а також взяв участь у двох судових засіданнях. Загальний обсяг документів, опрацьованих адвокатом у ході підготовки та розгляду справи у суді, склав близько 90 сторінок.

Заявник звертає увагу, що наведене підтверджується детальним описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у рамках розгляду судової справи № 640/21227/20, актом виконаних робіт від 04.06.2021 р., а також матеріалами справи № 640/21227/20, що містять підготовлені адвокатом Данильчуком О.І. документи і дозволяють оцінити обсяг роботи, здійсненої представником Позивача.

Заявник звертає увагу на те, що відповідно до умов п. 5.1. договору про надання правової допомоги від 20.08.2020 р. (з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 17.09.2020 р.), розмір гонорару адвоката Данильчука О.І. за надання Позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 640/21227/20 у суді першої інстанції склав 10 000 гривень.

03.06.2021 р. Позивач сплатив зазначену суму на розрахунковий рахунок адвоката Данильчука О.І., що підтверджується меморіальним ордером від 03.06.2021.

Вважає, що зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на опрацювання документів та збирання доказів у цій справі, обсягом послуг, наданих адвокатом Позивачу у період з серпня 2020 р. по червень 2021 р., а також - з ціною позову та значенням справи для Позивача, оскільки незаконне звільнення з державної служби завдало йому моральних страждань і негативним чином впливало на його ділову репутацію та подальші кар`єрні перспективи.

Ухвалою від 09.06.2021 призначено судове засідання на 23.06.2021.

У судовому засіданні представник позивач підтримав зазначену вище заяву. Розгляд заявленого клопотання було продовжено в порядку письмового провадження.

У свою чергу, відповідачем подані заперечення на клопотання (заяву) представника позивача. Однак, вказані заперечення подані засобами телекомунікаційного зв`язку. В контексті останнього слід зазначити, що навіть в умовах прийняття та набрання чинності Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, залишені без змін положення пунктів п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Наведене дає підстави для залишення вказаних заперечень без розгляду.

По суті заперечення зводяться до того, що позов задоволено частково, а відтак судові витрати мають бути розподілені пропорційно - відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 139 КАС України. Також заявник вважає, що витрати не підтверджуються документально.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 та ч. 3 ст. 143 КАС України, питання розглядається та вирішується за правилами ухвалення додаткового рішення - відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Щодо власне витрат на правничу допомогу, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даному випадку судом враховується результат розгляду справи - часткове задоволення позовних вимог. При цьому, в контексті розміру відшкодування, судом враховується, що задоволено основні (первісні) вимоги та їх звичайні похідні - щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку суду, оскільки задоволено основні (базові) вимоги та процесуальним законом не визначено форми та формули пропорційного розрахунку судових витрат між майновими та немайновими, суд вважає, що судові витрати у даному випадку мають повністю покладатися на відповідача, який допустив явне та грубе порушення законодавства з питань держаної служби та з питань запобігання корупції. Враховуючи викладене, а також те, що часткове задоволення позову стосувалося лише додаткової вимоги про стягнення моральної шкоди, суд у даному випадку вважає помилковими доводи відповідача щодо необхідності застосування ч. 3 та. Ч. 4 ст. 139 КАС України.

Щодо розміру заявлених витрат, судом досліджено матеріали, подані в обґрунтування наведеного, а саме - договір, додаткова угода, ордер, акт виконаних робіт, детальний опис виконання адвокатом робіт.

Суд вважає заявлені витрати такими, що пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та неминучими, співставними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом матеріалів справи та обсягом робіт щодо вивчення обставин, пов`язаних із звільненням позивача, співставними з обсягом робіт відносно формування підстав та предмету позову.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача - адвоката Данильчука О.І. про компенсацію судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, код ЄДР: 39411771) 10 000 грн. (десять тисяч грн.) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Дане додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя О.А. Кармазін