Справа № 640/20176/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ № 640/20176/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 06.08.2020 року у виконавчому провадженні №58424696 про виправлення помилки у процесуальному документі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність та безпідставність постанови про виправлення помилки у процесуальному документі. Так, на момент винесення оскаржуваної постанови від 06.08.2020 року оцінка майна виконавцем не проводилась, реалізація майна ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» переданого в іпотеку не проводилась, суми виконавцем фактично не стягувались, виконавчий документ не виконано ні повністю ні частково. Отже, оскільки на момент винесення оскаржуваної не була відома вартість реалізації об`єктів іпотеки та не було фактично стягнуто жодної суми в межах процедури виконавчого провадження, позивач вважає, що до моменту її визначення виконавець не може визначити розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з Боржника та не повинен розраховувати його із всієї заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на користь НБУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження.

Також на виконання вимог ухвали від 10.09.2020 відповідачем подано суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58424696.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 58424696 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 91 від 14.01.2019, яким звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю (колишній театр ім. М. Ірчана) загальною площею 1 911,3 кв.м., що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Коломия, Вічевий майдан, буд.2, який належить на праві власності ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524633) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Р.М., за реєстраційним номером 6153 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 06, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, код 33299878) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код 00032106) за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 в сумі 2 135 893 013,70 грн. - заборгованість за кредитом, 135 863 013, 70 грн - заборгованість за процентами, 30 000,00 грн - штрафу.

20.02.2019 головним державним виконавцем у ВП № 58424696 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524633) виконавчий збір у розмірі 213589301,40 грн.

06.08.2020 головним державним виконавцем у ВП № 58424696 прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі - п.1 постанови від 20.02.2019 ВП № 58424696 про стягнення виконавчого збору, якою п.1 викладено наступним чином: Стягнути з боржника ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524633) виконавчий збір у розмірі та порядку встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» але не більше 213589301,40 грн.

Вважаючи вказану постанову про виправлення помилки та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Порядок примусового виконання рішення визначений статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, судом встановлено, що згідно положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 20.02.2019 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58424696 з примусового виконання наказу № 91 господарського суду Івано-Франківської, виданого 14.01.2019.

В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі в порядку встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, враховуючи що сума, яка повинна бути одержана від реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, невідома заздалегідь, суд вважає, що зазначення саме такого формулювання в пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження є таким, що не суперечить закону.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 20.02.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 58424696.

В свою чергу, згідно частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Тобто, вищезазначена система має певні технічні особливості та передбачає обов`язкове зазначення розміру виконавчого збору при формуванні будь-якої постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, державним виконавцем в постанові про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 № 58424696 було визначено верхню межу розміру виконавчого збору, який міг бути стягнений з ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» в межах виконавчого провадження № 58424696, а саме 213 589 301,40 гривень.

Між тим, згідно абзацу третього частини третьої статті 74 Закону № 1404-VІІІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою від 06.08.2020 у ВП № 58424696 внесено виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019, а саме виправлено помилку (описку) допущену у пункті 1 постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 ВП № 58424696 виклавши пункт перший постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 таким чином: «Стягнути з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, тел:+01, , виконавчий збір у розмірі та в порядку встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про іпотеку», але не більше: 213589301,40 грн.».

Дана постанова, на переконання суду, є невід`ємною частиною постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 ВП № 58424696. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 є лише підставою для стягнення виконавчого збору, розмір якого визначатиметься після проведення відповідних прилюдних торгів, про що, між іншим, зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/14188/16.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця від 06.08.2020 року у виконавчому провадженні №58424696 про виправлення помилки є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та Закону України «Про виконавче провадження».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась