Справа № 520/5441/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р.Справа № 520/5441/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал-Декор" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 19.11.2020 року по справі № 520/5441/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал-Декор"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу і припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Корал-Декор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року № 1763 щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-ДЕКОР;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року № ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ КОРАЛ-ДЕКОР зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії Управління Держпраці у Харківській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування є протиправними. Наказ Управління Держпраці у Харківській області від щодо проведення інспекційного відвідування винесений безпідставно та підлягає скасуванню. Зокрема, під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не надано будь-якого погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі №520/5441/2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до наказу від 07.10.2019 № 1763 та на підставі направлення від 07.10.2019 № 02.03-03/3078 у період з 08.10.2019 по 25.10.2019 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25.10.2019 № ХК6727/1160/2НД/АВ. З наявних матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато за фактичними адресами здійснення діяльності позивача.

Також судом першої інстанції встановлено, що інспектори праці допущені до проведення інспекційного відвідування, пред`явили службові посвідчення, вручили вищезазначене направлення.

Під час проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області інспекторами праці опитано осіб, що надають послуги ТОВ Корал-декор на підставі цивільно-правових угод.

25 жовтня 2019 року ГУ Держпраці у Харківській області складено припис № ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким підприємство зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

08 листопада 2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 25 жовтня 2019 № ХК6727/1160/2НД/АВ, щодо порушень позивачем законодавства про працю та накладено штраф у розмірі 2378610 грн, підставою для прийняття такого рішення ГУ Держпраці у Харківській області у даній постанові зазначено, що позивачем допущено до роботи працівників без укладання трудового договору, що є порушенням вимог частини третьої сталі 24 Кодексу закону про працю України, про що була винесена постанова № ХК6727/1160/2НД/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування, а також наказом на проведення вказаного заходу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що саме на етапі допуску до інспекційного відвідування позивач міг поставити питання про необґрунтованість призначення та невідповідність розпорядчих документів, але позивач здійснив допуск до проведення інспекційного відвідування, тому в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючим органом. Також суд зазначив, що позивачем в позовній заяві та під час розгляду справи не наведені доводи незаконності дій ГУ Держпраці під час ініціювання та проведення інспекційного відвідування. Суд першої інстанції також вказав, що оскільки не встановлено протиправності призначення та проведення ревізійного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування припису.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №9 6, тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Серед основних завдань Держпраці України пунктом 3 Положення № 96 визначено реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема оформлення трудових відносин.

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою для видачі наказу про проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення цього заходу слугувала та обставина, що до Головного управління Держпраці у Харківській області 09.09.2019 р. надійшло звернення гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому повідомлено про те, що він працює без належного оформлення трудових відносин на ТОВ «Корал-Декор» (6) та ТОВ «РИСТ» () керівниками яких є ОСОБА_2 .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 823.

Так, згідно з вказаним пунктом порядку, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5 Порядку № 823); звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп. 2 п. 5 Порядку № 823); рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 823).

Положеннями Порядку № 823 визначено виключні умови, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю, а саме, звернення має бути працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Тобто, звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника.

При цьому, у випадку звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, органам Держпраці необхідно досліджувати зміст такого звернення та з`ясовувати те, чи стосуються повідомлені обставини про порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника в зверненні.

В протилежному випадку таке звернення має загальний характер та не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки фактично виступає як додатковий механізм необмеженого призначення перевірок на вимогу будь-якої особи.

Зі змісту спірного наказу № 1763 від 07.2019 р. вбачається, що підставою для призначення заходу контролю вказано пп. 5.3 Порядку № 823. Цей наказ підписаний заступником начальника Управління Держпраці у Харківській області Петренко О.

Колегія суддів зазначає, що для застосування пп. 3 п. 5 Порядку № 823, визначено наявність обов`язкових певних обставин, а саме з аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно змісту реєстраційно-контрольної картки М-1146 від 09.09.2019 р., таким джерелом вказано заяву гр. ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення трудових відносин. Разом з тим, посилання на це джерело (заяву особи) у спірному наказі не міститься, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказана обставина порушує принципи об`єктивності, неупередженості та недопустимості проведення безпідставної перевірки, оскільки при ознайомленні зі змістом наказу уповноважена особа суб`єкта господарювання не має можливості дізнатися про дійсну підставу проведення інспекційного заходу та визначитися щодо реалізації свого права на допуск чи недопуск до проведення такого заходу контролю.

Крім того, зі змісту інформаційної довідки, яка надавалася заступнику начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О. Петренко судом встановлено, що у заяві гр. ОСОБА_1 повідомив, що працює без належного оформлення трудових відносин на ТОВ «Корал-декор» () та ТОВ «Рист» (), керівником якого є ОСОБА_3 , (юридична та фактична адреса здійснення діяльності АДРЕСА_2 ). Також, повідомляє, що працівники та він особисто працюють позмінно, у час який визначає керівник, заробітну плату отримують на руки готівкою. При прийомі на роботу працівники надають копії паспорту та коду, пишуть заяви про прийом на роботу. Заявник вказує, що захворів та перебував на лікарняному, коли приніс лікарняний на роботу, то сказали, що не будуть його приймати і ніхто не буде платити, бо його ніхто не оформлював. Заявник та інші працівники звернулися до пенсійного фонду та з`ясували, що відсутні нарахування за період роботи.

В свою чергу, в позовній заяві вказано про те, що гр. ОСОБА_1 ніколи трудових відносин з ТОВ «Корал-Декор» не мав. Відповідач жодних доказів на підтвердження того, ця особа мала трудові чи цивільно-правові відносини з підприємством позивача не надано. Надані відповідачем до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, до яких долучені цивільно-правові угоди та акти приймання наданих послуг також не свідчать про наявність будь-яких відносин між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Корал-Декор».

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у зверненні прізвища, ім`я та по батькові скаржника, адреса, на яку необхідно надати відповідь, не виключає обов`язок відповідача ідентифікувати таку особу та встановити, чи стосується вказані в зверненні порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника для того, щоб таке звернення в розумінні пп. 1, 2, 3 п. 5 Порядку № 823 було підставою для інспекційного відвідування.

Також колегія суддів зазначає, що наказ про проведення інспекційного відвідування у відношенні позивача підписано неуповноваженою особою.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон №877- V).

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону № 877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону № 877-V.

Водночас, частиною другою даної статті Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

Судовим розглядом встановлено, що наказ від 07.10.2019 року № 1763 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ Корал-Декор підписано заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О. Петренко.

В свою чергу, згідно з п. 11 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області від 03.08.2018 року № 84, начальник Управління Держпраці підписує накази Управління Держпраці.

Наказів про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Харківській області на заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О. Петренко матеріали справи не містять та відповідачем надано не було.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області О. Петренко не мала повноважень приймати рішення про проведення інспекційного відвідування та підписувати наказ від 07.10.2019 року № 1763 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Корал-Декор.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що саме на етапі допуску до інспекційного відвідування позивач міг поставити питання про необґрунтованість призначення та невідповідність розпорядчих документів, але позивач здійснив допуск до проведення інспекційного відвідування, тому в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючим органом, колегія суддів зазначає, що незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді інспекційних відвідувань та інших рішень (зокрема приписів, постанов про накладення штрафу), позивач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для винесення припису та подальшого застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, за висновками якої невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки у судовому порядку встановлено незаконність підстав для проведення інспекційного відвідування, що нівелює будь-які процесуальні рішення, прийняті в результаті такого заходу, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави та необхідність з`ясовувати суть виявленого порушення, встановленого в ході інспекційного відвідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року № 1763 щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-ДЕКОР є протиправним та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, протиправним є і припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року № ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ КОРАЛ-ДЕКОР зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі № 520/5441/2020 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал-Декор" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі №520/5441/2020 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал-Декор" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.10.2019 року № 1763 щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-ДЕКОР.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.10.2019 року № ХК6727/1160/2НД/АВ/П, яким ТОВ КОРАЛ-ДЕКОР зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 25.11.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-ДЕКОР () витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 24.06.2021 року