Справа № 420/3849/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3849/20

адміністративне провадження № К/9901/22367/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 31 березня 2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №420/3839/19, виданого 08 січня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про "зобов`язання об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26-А" передати департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м.Одеса вул. Ак. Заболотного, 26 а (виконавче провадження № 61122841);

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про стягнення виконавчого збору з ОСГ "Заболотного 26-А" у розмірі 18892,00 гривні від 31 березня 2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №420/3839/19, виданого 08 січня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про "зобов`язання об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26-А" передати департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю

наявну картотеку по квартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 26 а (виконавче провадження №61122841).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 31 березня 2020 року по виконавчому провадженні № 61122841.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про стягнення виконавчого збору з Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26-А" у розмірі 18892,00 грн від 31 березня 2020 року по виконавчому провадженні № 61122841.

15 червня 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу оскарження постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення та стягнення виконавчого збору.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний третьою особою спосіб захисту її прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко