Справа № 577/2494/21
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2494/21
Провадження № 2-а/577/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Литвиненка А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Горбатенка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Горбатенка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Ухвалою суду від 03.06.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

11.06.2021 р. позивач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень із повістками (а.с. 19, 23). Підготовче судове засідання у звязку з неявкою позивача було відкладено на 25.06.2021 р.

25.06.2021 р. позивач ОСОБА_2 повторно до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень із повістками (а.с. 47), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні щодо обставин, на які він посилається в обґрунтування позову та надав роз`яснення цих обставин, за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув у судове засідання, призначене на 11.06.2021 р. та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 25.06.2021 р., заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, та його неявка перешкоджає розгляду справи,наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст.240 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Горбатенка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали проголошено 25 червня 2021 року о 14.30 год.

СуддяВ. В. Гетьман