Справа № 200/2908/21-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. Справа№200/2908/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі

представника позивача Бичкова С.М.

представника відповідача Ліман С.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (адреса: проїзд Індустріальний будинок,1, м.Акдіївка, Донецька область, 86065, ) до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці (адреса: вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці в якому просить:

- визнати неправомірною відмову відповідача про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на ПрАТ «АКХЗ» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на ПрАТ «АКХЗ» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 з з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 стався нещасний випадок, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок стався в наслідок гострого професійного отруєння та є груповим. За результатами роботи комісії складено Акт форми Н-1 від 17.01.2020. Позивач вважає, що висновки комісії про супутні причини нещасного випадку э передчасними та не в повній мірі обґрунтованими з наступних підстав. Як основна причина нещасного випадку в акті перевірки вказана технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме відсутність у технологічному регламенті цеху уловлювання №2 вимог, дотримання яких забезпечить безпечне для працівників ведення технологічних процесів у приміщенні будівлі насосної фенольних вод, як супутня - технічно незадовільний стан виробничого середовища, а саме підвищений рівень шкідливих речовин у приміщенні будівлі насосної фенольних вод під час виробничого процесу при несправній системі припливно-витяжної вентиляції. У зв`язку з чим звернуся до відповідача з заявою про призначення повторного розслідування, проте відповідачем протиправно відмовлено у проведенні повторного розслідування. Позивач наголошує на неточності та розмитості наведеного формулювання та зазначає, що речовина, вказана у акті як причина отруєння, не є настільки токсичною та визначена при проведенні розслідування помилково. Також позивач посилається на те, що невірно встановлено одну із осіб, відповідальних за нещасний випадок ОСОБА_3 , який будучи виконуючим обов`язки начальника цеху протягом тижня перед подією не міг за цей короткий проміжок часу вжити заходів для уникнення нещасного випадку.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом відповідача. При цьому, таке право обумовлене наявністю вичерпного переліку підстав, визначених п.п.З п. 58 Порядку №337, та конкретною метою, яка передбачає наявність підстав, а саме невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків. Тобто відмова відповідача у призначені повторного спеціального розслідування ґрунтувалась на нормі права, в той час як звернення Позивача з такою вимогою, не відповідало вимогам п.54 та п.58 Порядку 337. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

12.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.04.2021.

27.04.2021 розгляд справи відкладено на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 07.06.2021.

07.06.2021 оголошено перерву до 10.06.2021.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити позов з підстав наведених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі ПрАТ «АКХЗ») є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00191075, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з повідомлення ПрАТ «АКХЗ» від 11.10.2019 № 06-1/11/336-6210 повідомлено начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, що 11.10.2019 року в 7 годин 45 хвилин на ПрАТ «АКХЗ», в цеху уловлювання № 2, в насосній поєднаних вод відділення конденсації, з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_4 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 стався нещасний випадок.(а.с.19)

На підставі повідомлення ПрАТ «АКХЗ» від 11.10.2019 № 06-1/11/336-6210 прийнято наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.10.2019 № 361-СР, яким призначено комісію з розслідування групового нещасного випадку.(а.с.20-21)

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 01.11.2019 №392-СР внесено зміни до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.10.2019 № 361-СР, яким змінено склад комісії. (а.с. 22).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.11.2019 №396-СР, продовжено строк спеціального рослідування групового нещасного випадку у зв`язку очікуванням висновку судово-таксикологічної експертизи по факту отруєння потерпілих в результаті нещасного випадку. (а.с. 23).

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, гострого професійного отруєння від 21.01.2020 форми Н-1/П встановлено що основною причиною настання нещасного випадку слугували: технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме відсутність в технологічному регламенті цеху уловлювання № 2 вимог дотримання яких забезпечить безпечне для працівників ведення технологічних процесів у приміщенні будівлі насосної фенольних вод, супутньою причиною є - не задовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів), а саме підвищений рівень шкідливих речовин в приміщенні будівлі насосної фенольних вод під час виробничого процесу при несправні системі припливно-витяжної вентиляції. Техногенна- викид небезпечних хімічних речовин, а саме розлив фенольної води що надходила до приміщення фенольних вод через сальникові ущільнення насоса № 413. Організаційна - порушення «Правил безпеки в коксохімічному виробництві», порушення «Правил охорони праці в металургійні промисловості», порушення трудової та виробничої дисципліни, посадових інструкцій, недосконалість Інструкцій з охорони праці.

18.01.2021 №11/19/43 позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці з заявою про призначення повторного розслідування у зв`язку з неповним та всебічним з`ясування обставин нещасного випадку.

Листом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 28.01.2021 №П/282 позивачу відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, оскільки позивачем не додано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337(далі - Порядок № 337).

Відповідно до п. 1 Порядку №337, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 9 Порядку №337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Пункт 10 Порядку №337 визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.

Відповідно до п. 33 Порядку №337 комісія зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Позивач наполягає на тому, що при проведенні первісного розслідування порушені такі вимоги як обов`язок установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, обов`язок визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, а також з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку.

Здійснюючи оцінку цих доводів, суд виходить за такого.

З акта розслідування вбачається, що причиною нещасного випадку визначено отруєння парами фенольних вод в насосному цеху уловлювання.

За твердженням позивача сильне отруєння фенольними водами можливе лише в разі надходження їх у організм в великій кількості, що не могло статися у спірному випадку (оскільки потерпілим необхідно було б декілька годин дихати високонцентрованим паром, а у спірному отруєння сталося за декілька хвилин). Позивач також зазначає, що розлив та прибирання фенольної води у цеху передбачений технічним процесом, відповідно, отруєння їх парами взагалі не є можливим.

На прохання суду прокоментувати вказані твердження позивача, представник відповідача не навела жодних доводів на їх спростування.

Судом досліджено документ «Карта даних небезпечного фактора «Фенол», складений ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України». Представники сторін погодились, що названий документ є офіційним та таким, що використовується відповідачем для визначення ризиків шкідливих речовин.

За його змістом смертельна доза фенолу 2 грами для людини.

У акті розслідування (т.1. а.с. 31) вказано що кількість фенолів у 1 літрі фенольної води 33 мг. Згідно з аналізом стічної води на вміст фенолів, що здійснений в процесі кримінального провадження Сіверсько Донецьким басейновим управлінням водних ресурсів (т.1. а.с. 118) кількість фенолів у пробі склав 77 мг на літр. Таким чином, для отримання смертельної дози потрібно випити 30-60 літрів такої води.

Суд зазначає, що під час проведення розслідування не здійснено медичної експертизи причин отруєння та смерті, а єдиними медичними документами, які містять подібну інформацію є листи КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради від 24 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 114) та 01 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 115), Авдієвської центральної міської лікарні (т.1. а.с. 113).

У названих листах не вказано про встановлений медичною установою діагноз, а лише вказано про діагноз, з яким потерпілі доставлені у лікарню. При цьому у діагнозі поруч зі словом фенол стоять знаки «?», з чого суд робить висновок, що достеменно речовину, яка стала причиною отруєння, не встановлено.

За твердженням представника позивача відповідні дослідження заплановані в рамках розслідування кримінальної справи, проте, на час розгляду цієї справи судом, ще не проведені.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача про неналежне проведення розслідування в частині визначення причин отруєння. Не спростовані і твердження позивача про те, що розлив фенольної води є допустимим згідно технічного процесу та не може в звичайних умовах призвести до отруєння та смерті.

Крім того, суд зазначає, що у акті розслідування не приділено уваги тій обставині, що ОСОБА_3 , який став виконуючим обов`язки начальника цеху лише за 2 тижні перед подією, не міг за цей короткий проміжок часу вжити заходів для уникнення нещасного випадку.

Так, у акті розслідування (т.1 а.с. 39) вказано, що ОСОБА_3 не організував безпечну експлуатацію і утримання в справному стані обладнання насосної фенольних вод, не забезпечив задовільний стан виробничого середовища та справний стан вентиляції, допустив неякісну розробку та недосконалість інструкцій з охорони праці, не забезпечив проведення навчання.

Як вбачається із наказу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 25 вересня 2019 року № 1413-к (т.1 а.с. 143) ОСОБА_3 призначений на тимчасову роботу начальником цеху уловлювання з 25 вересня 2019 року.

Нещасні випадки, при цьому, сталися 11 жовтня 2019 року, тобто протягом 2 тижнів з дати його призначення.

З таких обставин, покладення на нього відповідальності за неякісну розробку та недосконалість інструкцій з охорони праці та проведення навчань є, на думку суду, передчасним.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

З викладених вище підстав суд вважає, що доводи, викладені у заяві позивача про призначення повторного розслідування не є спростованими та вбачаються достатніми та ґрунтовними для його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн сума якого підлягає стягненню на його користь з бюджетних асигнувань відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись Конституцією України, статями 2,5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 192-205, 241-247, 255, 295-297, п.п.15.5 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (адреса: проїзд Індустріальний будинок,1, м.Акдіївка, Донецька область, 86065, ) до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці (адреса: вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на Приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці (адреса: вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що стався на Приватному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» (адреса: проїзд Індустріальний будинок,1, м.Акдіївка, Донецька область, 86065, ) 11.10.2019 з апаратником конденсації 4 розряду ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки старшого майстра виробничої дільниці (змінний) ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці (адреса: вул.Прокоф`єва, 82, м.Покровськ, Донецька область, 85302, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (адреса: проїзд Індустріальний будинок,1, м.Акдіївка, Донецька область, 86065, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлений протягом 22 червня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв