Справа № 465/2315/21
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3941663 від 19.03.2021 та закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3941663 від 19.03.2021 та закриття провадження по справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 березня 2021 року командиром 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Риндик Мар`яною Григорівною винесено постанову серії ЕАН № 3941663, якою на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Як вбачається із змісту вказаної постанови, 19 березня 2021 року близько 17 год. 57 хв. по вул. Полуботка 7 у місті Львові водій керував транспортним засобом з несправним заднім сигналом повороту з лівого боку та будучи позбавленим права керування Пустомитівським районним судом Львівської області від 04.02.2021р. терміном на один рік, чим порушив п.31.4.3а, п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керувати транспортним засобом». Вважає вказану постанову незаконною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, який відповідач просить прийняти до спільного розгляду та відмовити повністю у задоволенні позову у зв"язку з безпідставністю такого. Вказує на те, що позивач в своїй позовні заяві визнає факт порушення ним правил дорожнього руху, а відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не піжлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставинабо добровільності їх визнання.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року командиром 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Риндик Мар`яною Григорівною винесено постанову серії ЕАН № 3941663 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 19.03.2021р. об 17 год. 57 хв. у місті Львові на вулиці Полуботка 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправним заднім сигналом повороту з лівого боку та будучи позбавленим права керування Пустомитівським районним судом Львівської області від 04.02.2021р., терміном на один рік, чим порушив п.31.4.3.а. та п. 2.1.а. ПДР України.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів адміністративного позову долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185115 від 17.01.2021р. про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, за що відповідабльність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу, складеного начальником СРПП №4 Пустомитівського ВП ГУ НП у Л/о капітаном поліції Парубієм Р.І., Озимку І.С. видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 від 17.01.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19 березня 2021 року, тобто на момент дії тимчасового дозволу, який надавав ОСОБА_1 право керувати транспортним засобом, що не було враховано працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Долучений до матеріалів справи відзив містить лише покликання на норми законодавства, які регулюють порядок звернення громадян та повноваження органів національної поліції при виконанні покладених ними завдань. Твердження відповідача про те, що позивач не заперечив факт порушення правил дорожнього руху спростовується самим поданням адміністративного позову про оскарження постанови. Крім того, відповідачем не надано належних доказів в розумінні статті 73 КАС України, які б свідчили про те, що поставнова Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2021р., якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом набрала законної сили, а також доказів щодо закінчення терміну дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3941663 від 19.03.2021 та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3941663 від 19.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат на відшкодування судов ого збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь