Справа № 640/16874/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про стягнення середньомісячної зарплати за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 визнано неповажними, викладені у клопотанні Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року залишено без руху.

24.06.2021 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що пропуск строку звернення до суду обумовлений неотриманням копії рішення суду, що оскаржується.

З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд не приймає доводи апелянта, що отримання судового рішення ДФС України та його не отримання ДПС України є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ДПС України, як правонаступник було зобов`язано дотримуватись строку встановленого ст.295 КАС України.

Апелянтом, як правонаступником ДФС України, не надано доказів чи пояснень неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Доводи апелянта, що ДФС та ДПС є різними юридичними особами жодним чином не спростовує того факту, що оскаржуване рішення було отримано ДФС ще 20.05.2020 (а.с.119), а ДПС, як правонаступник, була зобов`язана ознайомитись з усіма справами, де стороною виступала ДФС та прийняти їх у провадження, вчиняти відповідні процесуальні дії.

Відсутність комунікації між підрозділами ДФС та ДПС під час періоду реорганізації не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через рік від дня проголошення судового рішення, що суперечить принципу сталості судового рішення та юридичної визначеності.

Крім того, на підставі оскаржуваного рішення 30.11.2020 було винесено виконавчий лист, де боржником було вказано саме ДПС України.

Інших причин, які можуть бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про стягнення середньомісячної зарплати за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна