Справа № 606/689/21
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/689/21
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРРП відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ст. лейтенат поліції Замойський Василь Миколайович, про оскарження постанови серії ГАБ № 672831 від 19.03.2021 року у справі про адміністративнге правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРРП відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ст. лейтенат поліції Замойський Василь Миколайович, про оскарження постанови серії ГАБ № 672831 від 19.03.2021 року у справі про адміністративнге правопорушення, в якому просила скасувати постанову серії ГАБ №672831 від 19.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне :тягнення у виді штрафу 170 гривень, справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з вказаним протоколом вона не згідна, оскільки, 19.03.2021 року біля 15 год. зайшла в приміщення автостанції, що в АДРЕСА_1 , одіта у засіб індивідуального захисту (маску), підійшла до каси уточнити розклад руху рейсового автобуса, після чого відійшла в сторону, присіла в місці очікування. До неї підійшла ОСОБА_2 , яка хотіла запитати про інклюзивну освіту, зняла маску для того, щоб поміняти на нову, оскільки перебувала одіта у масці більше як дві години, в цей момент зайшли працівники поліції в приміщення і підійшли до неї та запитали де її маска, вона відповіла, що зняла її, вони повідомили про те, що потрібно пройти з ними до їхнього автомобіля, який стояв навпроти кафе «Нічне місто». Не розуміючи їхніх дій, вона пройшла з ними до їхнього автомобіля, де запитали її прізвище та рік народження. Поліцейський сказав, що будуть складати постанову по справі про адміністративне порушення, після чого відійшла в сторону, оскільки їй було неприємно стояти біля поліцейського автомобіля, так нічого протизаконного не зробила та не порушила закон, на відмінну від чоловіка, який був на території автовокзалу в п`яному вигляді, з побитим обличчям та без маски, на якого працівники поліції не звернули уваги та не зробили йому зауваження. Коли стояла біля автомобіля поліцейського до неї підійшла ОСОБА_2 , яка пояснювала працівникам поліції, що нею не порушено закону, що дійсно намагалася поміняти маску, однак її пояснення як свідка, поліцейськими не взято до уваги. Після складання протоколу та постанови поліцейські її не ознайомили з вказаними документами, не роз`яснили її права. Так як, позивачка не порушувала ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а постанову винесено без врахування всіх обставин, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівника поліції є протиправними. Вважає, що інспектор поліції необ`єктивно та упереджено розглянув справу, врезультаті чого виніс неправильне по суті рішення, яке не ґрунтується на допустимих та достовірних доказах та вимогах закону.

Позивач позовні вимоги просила задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки, відзиву не подава.

Третя особа: інспектор СРРП відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ст. лейтенат поліції Замойський Василь Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки, відзиву не подавав.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ГАБ № 672831 від 19.03.2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона 19.03.2021 року о 15:15 год. перебувала в приміщенні автостанції, що в АДРЕСА_1 , без одітих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот,за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП не надано, відзиву не подано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ГАБ №672831 від 19.03.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ №672831 від 19.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.В.Малярчук