Справа № 400/3102/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3102/18

адміністративне провадження № К/9901/22740/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року

у справі №400/3102/18

за позовом фермерського господарства «Агро-1»

до Головного управління ДПС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №400/3102/18, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2018 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 109740 гривень та №2, яким попереджено про необхідність складення та/або реєстрацію податкових накладних та застосовані штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 43896 гривень; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2018 року № 6 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 164932,76 гривень та №6 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 8681,11 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував прийняте 07 вересня 2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2, яким попереджено про необхідність складення та/або реєстрацію податкових накладних та застосовані штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 43896 гривень. У задоволені решти позовних вимог суд відмовив.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №400/3102/18 в частині задоволених вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2018 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2018 року встановлено 1762,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є вимога про ввизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2018 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 109740 гривень та №2, яким попереджено про необхідність складення та/або реєстрацію податкових накладних та застосовані штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 43896 гривень; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2018 року № 6 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 164932,76 гривень та №6 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 8681,11 гривень. Кожне з оскаржуваних рішень не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Посилання на фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики обґрунтованими доводами не підтверджується.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №400/3102/18 за позовом фермерського господарства «Агро-1» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді С.С. Пасічник

В.П. Юрченко