Справа № 160/12612/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. позов Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30 квітня 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 р. залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та надання документа про сплату судового збору.

Отримання 26 травня 2021 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав суду платіжне доручення №1140 від 29 квітня 2021 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28 815,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник не заперечує, що копію оскарженого рішення отримано ним 22 грудня 2020 р., водночас зазначає про обставину встановлення факту несвоєчасного направлення рішень його відповідальними структурними підрозділами до управління супроводження судових справ, зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. в адміністративній справі №160/12612/19. За неналежне виконання своїх обов`язків та порушення Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах, затвердженого наказом ДПС України №124 від 17 жовтня 2019 р., до дисциплінарної відповідальності притягнено провідного інспектора відділу організації та документування і роботи з документами організаційно - розпорядчого управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Яловега Оксану, згідно наказу начальника управління №9-с від 18 березня 2021 р.

Розглянувши зазначені доводи скаржника, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано скаржником 22 грудня 2020 р. (а.с.81).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 30 квітня 2021 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є одноособовим органом, притягнення конкретного працівника до дисциплінарної відповідальності є внутрішньою організацією роботи органу, що не звільняє орган від обов`язку своєчасного оскарження рішення суду. Крім того суд наголошує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, на який посилається скаржник винесений 18 березня 2021 р., водночас з апеляційною скаргою він звернувся лише 30 квітня 2021 р., допустивши на думку суду необгрунтоване зволікання.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. в адміністративній справі №160/12612/19 .

Ухвала суду набирає законної сили 25 червня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук