Справа № 540/244/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/244/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участі:

представника позивача - Верещаки О.М.,

представника відповідача - Шаповал Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування наказу "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 24.12.2020 року № 91-дв,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви (08.02.2021), звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати наказ начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Управління) від 24.12.2020 №91-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного наказу, ОСОБА_1 свої посадові обов`язки виконувала належним чином, не порушувала положення Закону України «Про державну службу», Закону України «Про держану реєстрацію актів цивільного стану» та Правил державної реєстрації актів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (далі - Правила №52/5), Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915 (далі - Порядок № 915). ОСОБА_1 18.08.2020 було прийнято заяву від ОСОБА_2 про зміну імені та прізвища, яка 20.08.2020 на виконання п. 8, 9, 10 Порядку № 915 надіслана разом з іншими матеріалами справи до Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області. Позивачем не було порушено порядку щодо державної реєстрації зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) заявника ОСОБА_2 , визначеного Законом України «Про держану реєстрацію актів цивільного стану», дотримано положення Правил № 52/5. Оскільки матеріали справи ОСОБА_2 про зміну імені містили позитивний Висновок Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 01.09.2020, позивач підготувала висновок про надання дозволу на зміну імені заявникові та 02.09.2020 нею було складено актовий запис № 30 про зміну імені ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 ». Представник позивача у позовній заяві вказує на те, що інформація у поданні начальника ОСОБА_4 щодо проведення перевірки справи ОСОБА_2 , свідомо містить неправдиві відомості, що вказує на упереджене ставлення останньої до позивачки. Виходячи з норм ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. ч. 1, 10, 11 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» під дисциплінарним стягненням розуміється передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність відповідних елементів складу дисциплінарного проступку, а саме об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, та врахувати інші обставини, що мають значення, відповідно ступінь тяжкості проступку, наявність шкоди та особу працівника. Представник зауважив, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин та посилаючись на позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 04.04.2018 по справі № 821/935/16 вказує, що ознакою порушення працівником службової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Позивач ОСОБА_1 не могла порушувати положення Правил №52/5 та Порядку № 915, оскільки вони містять повноваження на виконання завдань, покладених також на інший державний орган, а саме на Національну поліцію України, які уповноважені відповідно на підготування Висновку про надання дозволу чи відмову такого.

В позові представником також зазначено про те, що оскаржуваний наказ не містить конкретизації, яку саме норму Закону було порушено позивачкою, про наявність позитивного Висновку щодо ОСОБА_2 наданий відділення поліції, ОСОБА_1 зазначала в поясненнях, наданих голові Дисциплінарної комісії Швець Н. , але вони не були останніми взяті до уваги, з чого слідує безпідставність та протиправність оголошеної догани ОСОБА_1 , позовні вимоги просить задовольнити повному обсязі.

28.01.2021 ухвалою суду позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.02.2021 о 09:30 год.

23.02.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки спірний наказ від 24.12.2020 №91-дв прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України. Представником зазначено, з причин встановлення неналежного рівня роботи, надходження за період з червня по вересень 2020 року до Відділу Управління державної реєстрації чотирьох письмових скарг на роботу Дніпровського Відділу ДРАЦС та постійних телефонних звернень громадян щодо неякісного обслуговування у зазначеному відділі, 14.09.2020 начальником Відділу Управління державної реєстрації ОСОБА_4 було скеровано доповідну записку на ім`я начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з пропозицією провести 17.09.2020 перевірку Дніпровського Відділу ДРАЦС. Відповідно, 17.09.2020 було проведено перевірку Дніпровського Відділу ДРАЦС та встановлено, що у період з 03.08.2020 по 03.09.2020 ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника Дніпровського Відділу ДРАЦС, за час виконання нею обов`язків, до Відділу надійшла з поміж інших заява про зміну імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». На виконання Порядку № 915, зазначена заява разом з іншими матеріалами справи направлена до Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області для надання Висновку про можливість зміни імені на виконання п. 10 Порядку № 915. Представник відповідача зазначив про п. 11 Порядку № 915, який визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на зміну імені: здійснення стосовно заявника кримінального провадження або його перебування під адміністративним наглядом; наявність у заявника судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку; офіційне звернення правоохоронних органів іноземних держав про оголошення розшуку заявника; подання заявником неправдивих відомостей. З пояснень ОСОБА_1 , 01.09.2020 Дніпровським відділенням поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області до Дніпровського Відділу ДРАЦС направлено Висновок щодо зміни імені ОСОБА_2 , з якого слідувало, що підстави для відмови у наданні дозволу на зміну імені відсутні. Разом з тим, Висновок поліції безпідставно містив відмову щодо можливості зміни імені, у зв`язку з чим, позивачка зателефонувала до Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області та з`ясувала, що співробітником відділу поліції була допущена технічна помилка та дійсно підстав для відмови у дозволі на зміну імені не має, у зв`язку із чим, Дніпровським відділенням поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області до Дніпровського Відділу ДРАЦС направлено позитивний Висновок від 01.09.2020 щодо зміни імені ОСОБА_2 , відповідно, 02.09.2020 ОСОБА_1 було складено актовий запис № 30 про зміну імені « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Проте, за результатом проведення перевірки вбачається, що провідний спеціаліст Дніпровського Відділу ДРАЦС ОСОБА_1 здійснила зміну імені (ім`я, прізвище) « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », хоча у висновку, що виданий Дніпровським відділенням поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області дано дозвіл на зміну лише прізвища, чим грубо порушила Порядок №915, окрім того, в поясненнях від 11.09.2020 ОСОБА_1 визнала, що вона «не уважно прочитала заяву та відповідь (Висновок) від Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області та помилково здійснила державну реєстрацію зміни імені».

Представник відповідача вважає, що своїми діями позивачка порушила вимоги ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», пункти 8, 9, 11 глави IV розділу III Правил № 52/5 (із змінами), пункти 8, 9, 10 Порядку №915. Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження, наказом відповідача від 27.10.2020 №2477-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (із змінами) було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивачки з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з 27 жовтня по 10 грудня 2020 року. Відповідно до наказу відповідача від 30.11.2020 за №2778-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовжено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивачки до 14 грудня 2020 року. Згідно з вимогами статті 73 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон 889-VІІІ) Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 було сформовано дисциплінарну справу та за результатами розгляду матеріалів, було встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку, визначених ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ, надано пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани. Конструкція правових норм ст. 64, ст. 66 Закону № 889-VІІІ надає суб`єкту призначення або керівнику державної служби дискреційні повноваження щодо застосування виду дисциплінарного стягнення. Санкція, на яку, відповідно до Закону № 889-VІІІ має право застосовувати суб`єкт призначення або керівник державної служби є елементом правової норми, що встановлює невигідні наслідки для державних службовців у разі порушення правил, визначених диспозицією. Саме санкція є одним із засобів спонукання державних службовців до додержання норм права та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 61 Закону № 889-VІІІ поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців є одним із шляхів забезпечення службової дисципліни. Також, застосовуючи роз`яснення Національного агентства з питань державної служби від 15.09.2017 № 31-р/з «Щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень» представник відповідача зауважив, що повноваженнями щодо визначення виду стягнення і врахування, зокрема, обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарний проступок, наділена виключно Дисциплінарна комісія відповідно до Закону, який не надає права суб`єкту призначення застосовувати до державного службовця інший вид дисциплінарного стягнення, ніж той, що рекомендований Дисциплінарною комісією. Відповідно до Закону № 889-VІІІ та Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 дисциплінарна відповідальність державного службовця є різновидом юридичної відповідальності. Спірним наказом від 24.12.2020 № 91-дв, яким за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Представник відповідача також зауважила, що зміна імені ОСОБА_2 було вчинено позивачкою 02.09.2020 на підставі позитивного висновку Дніпровського відділення поліції від 01.09.2020, але в матеріалах дисциплінарної справи міститься Висновок про відмову у зміні прізвища. ОСОБА_1 у своїх поясненнях до дисциплінарної комісії підтвердила факт помилки, а отже визнала свою вину щодо недодержання норм діючого законодавства під час виконання нею службових обов`язків. Таким чином, висновок позивачки щодо відсутності складу дисциплінарного проступку є оціночним, суб`єктивним та таким, що не підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, спірний наказ є правомірним та законним, в задоволенні позову просить суд відмовити.

24.02.2021 ухвалою суду витребувано від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області додаткові докази по справі.

У зв`язку із надходженням клопотань від представників сторін щодо відкладення розгляду справи та відсутності у представника відповідача відповідних заперечень, 24.02.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 15.03.2021 о 09:30 год.

15.03.2021 ухвалою суду повторно витребувані додаткові докази по справі.

За наявністю клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи та від представника відповідача щодо відсутності відповідних заперечень, 15.03.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, відкладено розгляд справи на 02.04.2021 о 09:30 год.

02.04.2021 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких останнім зазначено про те, що заява ОСОБА_2 містила прохання змінити як ім`я, так і прізвище вказаної особи з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». З аналізу наведеного висновку Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 01.09.2020, вбачається, що поліція розглядала заяву ОСОБА_2 на зміну як ім`я так і прізвища, по результатам розгляду якої було прийняте єдине позитивне рішення. Виходячи з положень п.п. 8 та 9 Порядку №915, по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 поліцією не приймалося окреме рішення про відмову у зміні ім`я, що спростовує твердження відповідача щодо вчинення позивачкою безпідставно та протиправно актового запису про зміну ім`я ОСОБА_2 .

Представник позивача зауважив, що надані ОСОБА_1 11.09.2020 пояснення начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4, були написані під тиском, відповідно, позивач, в них зазначила, що «визнала» свою помилку, але дані пояснення не можуть прийматися судом до уваги, адже спростовуються матеріалами справи, а саме, заявою ОСОБА_2 про зміну імені та позитивним Висновком Національної поліції від 01.09.2020, що також доводить поверхневе ставлення відповідача до вивчення всіх обставин справи перед прийняттям рішення про накладання дисциплінарного стягнення. Представник також вказав на те, що начальник відділу ОСОБА_4 не мала повноважень самостійно, за власної ініціативи здійснювати перевірки та відбирати пояснення у ОСОБА_1 , позачергова перевірка була здійснена лише 17.09.2020, згідно резолюції начальника управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі доповідної записки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 14.09.2020, у зв`язку з чим, станом на 11.09.2020 результатів перевірки ще не могло існувати, як і факту виявлення порушення.

02.04.2021 ухвалою суду витребувано додаткову інформацію та докази від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

02.04.2021 ухвалою суду відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, у зв`язку із помилковим застосуванням представником ст. 78 КАС України та встановлені судом відсутності пропущеного позивачем строку звернення до суду із вказаною позовною заявою.

02.04.2021 ухвалою суду відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду з позовною заявою, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 о 09:45 год.

13.04.2021 до суду надійшли заперечення представника відповідача на додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено про те, що після винесення наказу №91-дв від 24.12.2020 позивача « ОСОБА_1 не звільнено із займаної посади, вона продовжує працювати. Представник наполягає, що ОСОБА_1 здійснила актовий запис №30 від 02.09.2020 на підставі Висновку про надання дозволу на зміну лише прізвища заявника ОСОБА_2 , чим грубо порушила Порядок №915. В матеріалах дисциплінарного провадження міститься Висновок про згоду на зміну лише прізвища. Представник відповідача вважає, факт того, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 поліцією не приймалося окремого рішення про відмову у зміні ім`я, не підтверджує надання згоди на таку зміну, позивачем також не підтверджено жодним належним та допустимим доказом надання ОСОБА_1 11.09.2020 пояснень під тиском начальника відділу.

Представник наполягає на наявності повноважень та підстав для здійснення перевірки роботи відділу, в якому працювала позивач, відсутності станом на 11.09.2020 у справі позитивного висновку поліції щодо заяви ОСОБА_2 , проте, 02.09.2020 позивачем було вчинено актовий запис №30 про зміну імені « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Сама позивач, у своїх поясненнях підтвердила свою неуважність під час ознайомлення із Висновком поліції від 01.09.2020 та про помилковість вчинення державної реєстрації зміни імені заявника. Дані обставини слугували ініціюванню перевірки, що виключає твердження позивача про відсутність повноважень у начальника відділу на відібрання пояснень.

27.04.2021 в судове засідання прибули представники сторін, судом на місці ухвалено про оголошення перерви до 11.05.2021 о 14:30 год.

11.05.2021 ухвалою суду, в порядку письмового провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 о 09:30 год.

16.06.2021 в судове засідання прибули представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, враховуючи додаткові пояснення по справі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача підтримала подані до суду заперечення та просила суд враховуючи подані до суду заперечення на пояснення представника позивача, відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позиції сторін, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок винесення начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказу від 24.12.2020 №91-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

За даним наказом, у діях провідного спеціаліста Відділу ОСОБА_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», пункти 8, 9, 11 глави IV розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (зі змінами), пункти 8, 9, 10 Порядку, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Також в наказі зазначено, що частиною першою статті 74 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , - відсутність стягнень.

Обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, спірним наказом, ОСОБА_1 , провідного спеціаліста Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставами для винесення наказу, вказано: подання дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 04.12.2020 № 31850/04-35, дисциплінарна справа ОСОБА_1 , акт про відмову надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2020.

Зі змістом даного наказу позивач ознайомлена 24.12.2020, другий примірник наказу отримала, що представником позивача не заперечувалось та представником відповідача підтвердилось в ході розгляду справи.

Спірний наказ від 24.12.2020 №91-дв є предметом розгляду у даній справі, представник позивача вважає його неправомірним та просить суд скасувати.

Судом встановлено, що позиція представника позивача по справі базується на дотриманні ОСОБА_1 положень чинного законодавства під час виконання нею обов`язків щодо прийняття та розгляду заяви про зміну імені та прізвища ОСОБА_2 , вважає відсутніми в її діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки у неї був позитивний Висновок відділення поліції щодо надання дозволу на зміну імені ОСОБА_2 , у керівника Відділу явне упереджене ставлення до позивача, а також вказує на те, що керівник не мала повноважень на відібрання пояснень від ОСОБА_1 .

В свою чергу, позиція відповідача по справі скерована на тому, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені чинним законодавством, Порядком 915 та Правилами 52/5, під час вчинення реєстрації зміни імені та прізвища заявника ОСОБА_2 . За наявності висновку Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020 про відмову у зміні прізвища ОСОБА_2 , 02.09.2020 неправомірно вчинила актовий запис №30 про зміну імені та прізвища заявника, до часу розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження відносно неї, вчинила заміну раніше отриманого Висновку відділу поліції про відмову на необхідний їй, Висновок про надання дозволу. Застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, представник відповідача вважає обґрунтованим та правомірним.

Виходячи з обставин виникнення спірних правовідносин, позицій сторін, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність в діях позивача ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», під час розгляду та виконання нею отриманої заяви від 01.08.2020 ОСОБА_2 про зміну імені та прізвища, наявність чи відсутність у відповідача законодавчих підстав для винесення спірного наказу від 24.12.2020 №91-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у вигляді догани.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції від 24.10.2020, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються, зокрема, суб`єктом призначення.

Частиною другою статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), в даному випадку: 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 2 ст. 69 Закону №889-VIII, дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Приписами ч.ч. 9-11 ст. 69 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (ч. 2 ст. 73 Закону № 889-VIII).

Відповідно, з урахуванням зазначеного вище, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії, або подання, що має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону №889-VIII).

За ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку та може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Згідно ч.ч. 1-2, ч.ч. 5-6 ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Положеннями ст. 78 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцем до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що недотримання державним службовцем службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарної справи державного службовця, та результат розгляду дисциплінарної справи має оформлюватись відповідною пропозицією чи поданням, що надсилається до суб`єкта призначення для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності або закриття дисциплінарного провадження. Пропозиція, подання Дисциплінарної комісії для суб`єкта призначення має рекомендаційний характер, але має враховуватись під час прийняття рішення щодо визначення виду дисциплінарного стягнення або закриття дисциплінарного провадження, що спростовують твердження представника відповідача з приводу того, що подання чи пропозиція Дисциплінарної комісії є обов`язковою для суб`єкта призначення під час визначення відносно державного службовця виду дисциплінарного стягнення або вирішення питання про закриття дисциплінарного провадження.

Згідно ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд встановлює наступні обставини по справі та приходить до відповідних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу управління юстиції від 26.12.2019 № 15-к працює на посаді провідного спеціаліста Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділу), має 9 ранг державного службових категорії «В», підкатегорії «В2» посад державної служби.

На час розгляду дисциплінарного провадження, станом на 24.12.2020 стаж державної служби ОСОБА_1 склав 01 рік 06 місяців, стаж роботи на посаді становить 11 місяців.

У період з 03.08.2020 по 03.09.2020 ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що сторонами по справі не заперечувалось та підтверджено матеріалами, наданими до суду представником відповідача.

З пояснень представника відповідача вбачаться, що з причин встановлення неналежного рівня роботи Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надходження за період з червня по вересень 2020 року до Відділу Управління державної реєстрації чотирьох письмових скарг на роботу Дніпровського Відділу ДРАЦС та постійних телефонних звернень громадян щодо неякісного обслуговування у зазначеному відділі, було здійснено перевірку роботи Відділу за вказаний період.

Зокрема, при здійсненні моніторингу Реєстрів начальником Відділу Управління державної реєстрації було виявлено факт державної реєстрації зміни імені Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного МРУЮ на прізвище « ОСОБА_3 » у серпні та вересні 2020 року у кількості вісім актових записів, 11.09.2020 було викликано начальника Дніпровського Відділу ДРАЦС ОСОБА_8 та провідного спеціаліста зазначеного відділу ОСОБА_1 для надання пояснень по суті та надання на перевірку відповідних справ про зміну імені. Зазначені обставини оформлені листом за підписом начальника Відділу ОСОБА_4 до Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2020 №168/08.6-28.

В ході перевірки справ, зокрема, заяви ОСОБА_2 , було виявлено Висновок Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 01.09.2020 про відмову у зміні прізвища ОСОБА_2 (далі - Висновок, Висновок Дніпровського відділення поліції).

Щодо наявності такого Висновку представник позивача в ході розгляду справи заперечував.

Але, згідно наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 11.09.2020 складених на ім`я керівника Відділу ОСОБА_4, зазначила та визнала, що вона «не уважно прочитала заяву та відповідь (Висновок) від Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області та помилково здійснила державну реєстрацію зміни імені». Дані пояснення наявні в матеріалах справи та належним чином досліджені судом.

Судом, з дослідженого пояснення від 11.09.2020, також встановлено, що державний службовець ОСОБА_1 «..не було проставлено відмітки та не заповнено журнал про зміну імені..».

Таким чином, даними поясненнями від 11.09.2020 позивач ОСОБА_1 підтвердила наявність Висновку Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020 про відмову у зміні прізвища ОСОБА_2 , але через неуважність, під час ознайомлення із даним Висновком, 02.09.2020 вчинила актовий запис щодо зміни імені ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 ».

Представник позивача в позовній заяві та в ході розгляду справи зауважив, що зазначені пояснення від 11.09.2020 складені ОСОБА_1 під тиском керівника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, вони не мали бути взяті до уваги Дисциплінарною комісією, а також не можуть братись до уваги самим судом.

Суд зазначає, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження складення пояснень ОСОБА_1 від 11.09.2020 під тиском керівництва до суду представником позивача та самою позивачкою не надано.

Відповідно, встановлені зазначені вище обставини слугували ініціюванням перевірки Дніпровського Відділу ДРАЦС, у зв`язку з чим, 14.09.2020 начальником Відділу Управління державної реєстрації ОСОБА_4 було скеровано доповідну записку на ім`я начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з пропозицією провести 17.09.2020 перевірку Дніпровського Відділу ДРАЦС.

З обставин справи, а саме з подання начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2020 № 27213/04-27 вбачається, що 17.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації управління юстиції було здійснено перевірку Відділу.

Під час перевірки, було виявлено факт грубого порушення ОСОБА_1 . Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915 (далі - Порядок №915), а саме:

18.08.2020 ОСОБА_1 , яка у період з 03.08.2020 по 03.09.2020 виконувала обов`язки начальника Відділу, було прийнято заяву від ОСОБА_2 про зміну імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та 20.08.2020 надіслано разом з іншими матеріалами справи до Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

01.09.2020 Дніпровським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Відділу направлено висновок про відмову у зміні прізвища вищезазначеній особі, але, 02.09.2020, у порушення пункту 9 Порядку №915, ОСОБА_1 , було складено актовий запис № 30 про зміну імені ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 ».

За вказаним поданням від 23.10.2020 № 27213/04-27 начальник відділу ОСОБА_4 зазначила у вигляді пропозиції щодо порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , сформувавши відповідну справу.

Зокрема, в даній справі містились:

заява про зміну імені ОСОБА_2 від 18.08.2020 за № 25/171-64; копія паспорту заявника; копія свідоцтва про народження з копією квитанції про сплату бюджетного платежу; запит ОСОБА_1 до начальника Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поживітько Л. від 19.08.2020 № 171-64/471 щодо перевірки актового запису № 1011 про народження ОСОБА_2 , вкладеного 15.03.1972; надана інформація від 19.08.2020 №4169/175-19 за запитом від 19.08.2020 № 171-64/471 про підтвердження актового запису № 1011 від 15.03.1972; Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; копія свідоцтва про одруження від 19.08.2020; запит ОСОБА_1 до начальника Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поживітько Л. від 19.08.2020 № 171-64/472 про надання підтвердження актового запису № 843 про шлюб, складеного 13.11.1999; надана інформація від 19.08.2020 №41760/175-19 за запитом від 19.08.2020 № 171-64/4724 про підтвердження актового запису № 843 від 13.11.1999; Повний витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19.08.2020; лист ОСОБА_1 до Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 20.08.2020 № 171-64/25 щодо надання заяви та документів гр. ОСОБА_2 стосовно зміни прізвища для перевірки за місцем реєстрації та прийняття відповідного рішення; супровідний лист Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 01.09.2020 №36.1-3785/361/01/20 на № 171-64/473 від 20.08.2020 та Висновок від 01.09.2020 про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зміни прізвища та ім`я на « ОСОБА_3 », в якому в резолютивній частині зазначено «…1. Заяву ОСОБА_2 розглянуто. 2. Заяву ОСОБА_2 щодо зміни прізвища відмовити…»; висновок ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну імені від 01.09.2020, в якому зазначено «… Відповідно до висновку територіальних органів Національної поліції України Вам дозволено зміну імені (прізвища, власного імені) з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »…»; лист ОСОБА_1 від 01.09.2020 № 171-64/25 адресату ОСОБА_2 щодо направлення висновку про надання дозволу на зміну імені; повідомлення ОСОБА_1 за вих.. №171-64/26 від 02.09.2020 до Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про наявність актового запису № 30 від 02.09.2020; повідомлення ОСОБА_1 до Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за вих. № 171-64/25 від 02.09.2020 щодо наявності актового запису № 30 від 02.09.2020.

Зазначені вище документи наявні в матеріалах дисциплінарної справи № 145, дослідженої судом в ході розгляду справи. Під час розгляду справи представником позивача не подавались зауваження щодо вказаного вище переліку документів, але останній наполягав на тому, що ОСОБА_1 вчинила реєстраційні дії на підставі позитивного Висновку від 01.09.2020 Дніпровського відділу поліції, щодо існування негативного Висновку твердої та чіткої позиції не виклав.

Суд зазначає, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи (п. 2 Порядку № 1039).

Рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає, зокрема керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (п. 3 Порядку №1039).

Відповідно до положень пунктів 4 та 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до п. 13 та 14 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком та члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження.

Пунктами 17 та 18 Порядку №1039 визначено, що члени Комісії мають право ознайомлюватися з матеріалами, що належать до повноважень Комісії, висловлювати свою позицію під час засідання Комісії та брати участь у прийнятті рішень шляхом голосування, ініціювати в разі потреби скликання засідання Комісії, здійснювати інші повноваження, які пов`язані із забезпеченням діяльності Комісії, відповідно до Закону, а також, мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом та на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи (п. 22, п. 23 Порядку №1039).

Пункт 31 Порядку № 1039 передбачає, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника та користуватися іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

За пунктами 33-34 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

За вказаним вище клопотанням (поданням) начальника Відділу ОСОБА_4 від 23.10.2020 №27213/04-27 та відповідно до наказу начальника управління Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Т. від 27.10.2020 №2477-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » було наказано утворити Дисциплінарну комісію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Дисциплінарна комісія) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у відповідному складі, здійснити дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з 27 жовтня по 10 грудня 2020 року, Дисциплінарній комісії надати відповідне подання до 30.11.2020.

Таким чином, дисциплінарне провадження відносно державного службовця ОСОБА_1 розпочалось з 27.10.2020, з визначенням терміну закінчення зазначеного провадження 10.12.2020, включно.

Згідно протоколу № 1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 30.10.2020 вбачається, зокрема, розгляд на порядку денному наказу від 27.10.2020 № 2477-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та розгляд дисциплінарної справи стосовно останньої. За наслідками проведеного засідання, Дисциплінарною комісією розглянуто визначене на порядку денному питання та було вирішено надати доповідну записку начальнику Південного МРУМЮ щодо необхідності отримання інформації стосовно ОСОБА_1 для здійснення відповідного дисциплінарного провадження стосовно неї. Протокол засідання підписано уповноваженим складом комісії, зауваження від представника позивача в ході розгляду справи до даного документу не подавались.

З матеріалів дисциплінарної справи № 145 судом встановлено наявність доповідної записки за вхід. № 27910/04-27 від 30.10.2020 за підписом голови Дисциплінарної комісії Швець Н. до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Т. щодо надання за ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу» доручення стосовно зібрання інформації державного службовця ОСОБА_1 за час проходження нею державної служби на відповідній посаді.

Відповідно, у сформованій за пунктами 24-30 Порядку № 1039, у дисциплінарній справі також наявні копії:

інформація від начальника Управління персоналу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак І. за вхід. № 04-35 від 04.11.2020; посадова інструкція ОСОБА_1 за посадою провідного спеціаліста категорії «В», затвердженої в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіним Т. 28.11.2019; посадова інструкція головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковським К. 15.05.2019; наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Возняк В.Р. від 24.12.2019 №05/03-08 «Про затвердження положень про відділи державної реєстрації актів цивільного стану в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)»; положення про Дніпровський районний у м. Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); наказу начальника Предместнікова О.Г. Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.08.2016 №481/9 про затвердження Положення про Дніпровський районний у місті Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; Положення Дніпровського районного у місті Херсоні відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, затвердженого наказом голови територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.08.2016 № 481/9.

Щодо зазначеного переліку документів, в ході розгляду справи у представника позивача зауважень чи доповнень до суду не було подано.

Згідно протоколу №2 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 05.11.2020 вбачається, що на порядку денному визначено розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 відповідно до наказу Південного МРУМЮ від 27.10.2020 № 2477-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». Та за результатами засідання Дисциплінарної комісії розглянуто визначене на порядку денному питання та вирішено доручити ОСОБА_14 сформувати дисциплінарну справу до 12.11.2020. Протокол засідання підписано уповноваженим складом комісії, зауваження від представника позивача в ході розгляду справи до даного документу не подавались.

З дослідженої судом пояснювальної записки ОСОБА_8 начальника Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданої голові Дисциплінарної комісії 11.11.2020 за вхід. №04-27, яка щодо державної реєстрації зміни імені ОСОБА_2 пояснила, що актовий запис було вчинено під час перебування нею у відпустці, виконання обов`язків в даний період було покладено на провідного спеціаліста відділу ОСОБА_1 , зі слів останньої - «після виявлення у висновку Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУН в Херсонській області відомостей щодо відмови у зміні прізвища ОСОБА_2 вона звернулась до відповідного відділення поліції. Оскільки відповідні штрафи зазначенні у висновку громадянином сплачено, ними перероблено та видано відповідний висновок, зсилаючись на допущену ними помилку.».

В судовому засіданні 16.06.2020, допитана в якості свідка начальник Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_8 , підтвердила раніше складені пояснення від 11.11.2020 та доповнила, що пояснення з приводу вказаних обставин, вона писала разом із ОСОБА_1 в обласному Відділі, в цей час, негативний Висновок від 01.09.2020 знаходився в матеріалах справ, сформованих Відділом на перевірку області. ОСОБА_8 також зазначила, що позитивний Висновок відділу поліції був наданий ОСОБА_1 через деякий час після написаних пояснень 11.09.2020, щодо обставин отримання позивачем такого Висновку, свідок вказала, що зі слів ОСОБА_1 їй необхідно було віддати негативний Висновок Дніпровському відділу поліції, щоб останні видали їй позитивний, у зв`язку з чим, негативний Висновок знаходився у позивачки.

Таким чином, свідчення свідка ОСОБА_8 повністю підтверджують обставини наявності в матеріалах дисциплінарної справи копії двох Висновків Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020, але з різними резолютивними частинами: про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну прізвища та про відмову в задоволенні заяви на зміну прізвища, а також підтверджено обставини здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції для усунення останніми допущеної технічної помилки у попередньо складеному Висновку від 01.09.2020, самостійної заміни ОСОБА_1 попереднього Висновку про відмову на позитивний Висновок.

В матеріалах дисциплінарної справи №145 наявна службова характеристика за підписом начальника Дніпровського районного у місті Херсоні відділу ОСОБА_8, яка містить в собі позитивні характеризуючи дані щодо провідного спеціаліста Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1.

Судом досліджено також пояснення самої позивачки ОСОБА_1 від 11.11.2020 надані голові Дисциплінарної комісії Швець Н. , з яких вбачається зазначення позивачем про те, що в період з 03.08.2020 по 03.09.2020 під час виконання нею обов`язків начальника Дніпровського районного у місті Херсоні відділу…, у відділі працювало всього дві особи, які забезпечували виконання усієї роботи по реєстрації актів цивільного стану. За час виконання нею обов`язків начальника, до відділу надійшло декілька заяв про зміну імені, у тому числі і заява від ОСОБА_2 про зміну імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». В даній заяві ОСОБА_1 зазначила про дотримання нею положень Порядку № 915, 01.09.2020 заяву з матеріалами було направлено нею до Дніпровського відділення поліції, у своєму висновку вона вказала «…що підстави для відмови у наданні дозволу на зміну імені відсутні. Разом з тим, Висновок поліції безпідставно містив відмову щодо можливості зміни імені. З огляду на зазначене, я зателефонувала до Дніпровського відділення поліції… та з`ясувала, що співробітниками відділу поліції була допущена технічна помилка та дійсно підстав для відмови у дозволі на зміну імені не має у зв`язку з чим, Дніпровським відділенням поліції… направлено позитивний Висновок від 01.09.2020 щодо зміни імені ОСОБА_2 … Враховуючи вищенаведене 02.09.2020 року мною був складений а/з про зміну імені ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 »..». В даних поясненнях ОСОБА_1 також вказала про те, що лише з подання начальника їй стало відомо про перевірку відділу 17.09.2020, з наказом про перевірку її не ознайомлено, підстави проведення перевірки їй не були відомі, з результатами перевірки вона також не ознайомлена, як і з клопотанням, яке стало підставою проведення дисциплінарного провадження.

Відповідний позитивний Висновок Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020 наявний в матеріалах дисциплінарної справи №145, що, встановлено судом, є другим Висновком Дніпровського відділу поліції однієї дати - від 01.09.2020.

Зокрема, з дослідженого судом Висновку від 01.09.2020 вбачається резолютивна частина «1. Заяву ОСОБА_2 розглянуто. 2. Заяву ОСОБА_2 щодо зміни прізвища задовольнити…»

Таким чином, з наявних у справі наступних складених пояснень ОСОБА_1 , наданих 11.11.2020 Голові дисциплінарної комісії, судом встановлено, що позивач не заперечувала наявності Висновку Дніпровського відділення поліції від 01.09.2020 про відмову зміни імені ОСОБА_2 , хоча, ОСОБА_1 , за наслідками проведених дій щодо перевірки заявника, таких підстав не вбачала. Позивач зателефонувала до відділу поліції та зазначила про допущену відділом поліції технічної помилки у Висновку, відповідно 01.09.2020 отримала позитивний Висновок та вчинила актовий запис №30 від 02.09.2020 про зміну імені ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 ».

Виходячи з вище зазначеного та вище встановленого, суд вбачає в поясненнях позивачки наданих 11.09.2020 на ім`я керівника Відділу ОСОБА_4 та голови Дисциплінарної комісії Швець Н. суперечливих свідчень, оскільки в поясненнях керівнику, ОСОБА_1 вказувала на свою неуважність під час ознайомлення із негативним Висновком Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020 та вчинила через те актовий запис, а в поясненнях до голови Дисциплінарної комісії вказує на те, що вона встановила технічну помилку у даному Висновку, оскільки підстав для відмови у зміні імені ОСОБА_2 не було, штрафи за адміністративними правопорушеннями заявником були сплачені, самостійно зателефонувала та попросила надати їй позитивний висновок до справи, вчинивши при цьому актовий запис № 30 від 02.09.2020.

Досліджуючи вказані Висновки за однією датою від 01.09.2020, копії яких наявні в матеріалах дисциплінарної справи, судом встановлено, що останні мають в описовій (встановлювальній) частині ідентичний зміст, але судом не встановлено обставин належної заміни першого негативного Висновку Дніпровського відділення поліції та з обставин по справі вбачається заміна самостійно та свідомо позивачкою останнього на позитивний Висновок від 01.09.2020, без виключення непорозумінь у справі за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно, через те, що обидва Висновки відділу поліції від 01.09.2020 встановлені та наявні в матеріалах дисциплінарної справи, які містять протиріччя за резолютивними їх частинами, свідомої заміни позивачем Висновку з негативним результатом на позитивний, виникли у даній справі обставини для відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та розгляду його Дисциплінарною комісією. Представник відповідача вказує та наполягає також на тому, що вказані Висновки містять лише зазначення щодо зміни «прізвища» ОСОБА_2 , хоча на розгляд відділу направлялись документи на зміну як «імені» так і «прізвища», що позивачем ОСОБА_1 під час виконання нею службових обов`язків не було враховано, чим нею допущено порушення норм діючого законодавства під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.08.2020.

Відповідно, проект подання Дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 з проміжним описом матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 , надано до комісії, та згідно протоколу №3 засідання Дисциплінарної комісії від 12.11.2020 на порядку денному було поставлено та розглянуто питання щодо розгляду дисциплінарної справи та вирішено запросити на засідання Дисциплінарної комісії, що планувалось на 27.11.2020 з 14:00 год. ОСОБА_1 . Протокол № 3 підписаний уповноваженим складом комісії, зауважень у представника позивача в ході розгляду справи щодо даного документу не подано.

За підписом голови Дисциплінарної комісії Швець Н. від 13.11.2020 №04-35/9415 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 27.11.2020 з 14:00 та запрошено прибути для надання пояснень.

Таким чином, судом встановлено дотримання Дисциплінарною комісією положень п. 32 Порядку № 1039 щодо повідомлення державного службовця про дату та час розгляду на засіданні комісії дисциплінарного провадження.

З протоколу про доведення інформації або документів до відома ОСОБА_1 від 13.11.2020 складеного о 15 год. 32 хвил., підписаного уповноваженими особами, вбачається надіслання 13.11.2020 о 15:32 год. на електронну адресу позивача повідомлення від 13.11.2020 № 04-35/9415 про запрошення на засідання Дисциплінарної комісії для надання усіх можливих пояснень. Дана обставина підтверджена роздруківкою з електронної пошти.

Відповідно до протоколу № 4 засідання Дисциплінарної комісії від 27.11.2020 вбачається розгляд на порядку денному дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та вказано про те, що позивач за запрошенням на засідання приєдналась до комісії за допомогою онлайн відео зв`язку через додаток TrueConf., проінформувала про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

За результатами Дисциплінарною комісією було розглянуто відповідне питання на порядку денному та вирішено надати доповідну запису начальнику Південного МРУМЮ щодо продовження термінів розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 . Протокол № 4 підписано уповноваженим складом осіб, зауважень щодо даного протоколу представником позивача в ході розгляду справи не було подано.

Відповідно, в матеріалах справи наявна доповідна записка за підписом голови Дисциплінарної комісії Швець Н. від 30.11.200 вхід. № 31232/04-27 на ім`я в.о. начальника Південного МРУМЮ (м. Одеса) Гумуржи Д. щодо продовження терміну надання подання Дисциплінарної комісії за дисциплінарним провадженням стосовно ОСОБА_1 до 04.12.2020.

Наказом в.о. начальника управління Гумуржи Д. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.11.2020 за №2778-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовжено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивачки до 14.12.2020 та наказано Дисциплінарній комісії надати подання за дисциплінарним провадження стосовно ОСОБА_1 до 04.12.2020.

Протоколом №5 засідання Дисциплінарної комісії від 04.12.2020 на порядку денному було поставлено на розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , розглянуто дане питання, та за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в діях останньої наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII та надано пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани. Даний протокол підписано уповноваженим складом комісії, зауважень до даного документу у представника позивача в ході розгляду справи не було подано.

Як наслідок, було сформовано та підписано подання Дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 04.12.2020 в якому в мотивувальній частині вказано «Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», пункти 8, 9, 11 глави IV розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (зі змінами), пункти 8, 9, 10 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 915 та в резолютивній частині вказано «За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно провідного спеціаліста Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного МРУМЮ (далі - Відділ) ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, визначених частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII, тому Дисциплінарна комісія надає пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.

Зазначене подання підписано уповноваженим складом осіб Дисциплінарної комісії та матеріали дисциплінарної справи № 145 з описом матеріалів були надіслані за належністю для винесення відповідного рішення суб`єктом призначення. Суд зазначає про дотримання Дисциплінарною комісією положень п. 34 Порядку № 1039 щодо складання та обґрунтування подання. З боку представника позивача в ході розгляду справи жодних зауважень до складеного Дисциплінарною комісією подання не було подано.

Як вбачається, за наслідками розгляду вказаних вище матеріалів, відповідачем по справі було винесено спірний наказ від 24.12.2020 №91-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » - у вигляді догани.

Суд зазначає, що за ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п. 10 ст. 2 Закону № 889-VIII).

Згідно ст. 4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема: 2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності.

Державний службовець зобов`язаний, відповідно: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII).

Згідно наявної у справі посадової інструкції ОСОБА_1 провідного спеціаліста категорії «В», начальника відділу, затвердженої в.о. начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіним Т. 28.12.2019, підписаної самою позивачкою 28.12.2019, вбачається, що до основних посадових обов`язків ОСОБА_1 віднесено розгляд заяв та підготовка матеріалів про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичних осіб - громадян України, внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідних відомостей, належного зберігання та ведення книг державної реєстрації актів цивільного стану та іншої документації, забезпечення виконання інших повноважень, спрямованих на виконання завдань і функцій Відділу, які виникають з чинного законодавства, виконання обов`язків спеціаліста відділу в разі його відсутності.

У справі також наявна та досліджена судом посадова інструкція головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, затверджена начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковським К. від 15.05.2019 та отримана і підписана ОСОБА_1 11.07.2019, яка передбачає в собі права та обов`язки ОСОБА_1 в разі виконання нею обов`язків головного спеціаліста у зв`язку із його відсутності. Дана посадова інструкція також передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

Виходячи з вищезазначеного, державний службовець ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків має дотримуватись Конституції України, Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки відповідно до належної посадової інструкції.

Зокрема, під час виконання позивачем своїх посадових обов`язків щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну імені та прізвища, ОСОБА_1 мала керуватись та виконувати положення не лише Конституції України, а відповідно, норми Закону України «Про держану реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 №2398-VI, Порядку № 915 та Правил №52/5.

Зокрема, Закон України «Про держану реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 №2398-VI (в редакції від 24.12.2019, чинній на момент вчинення актового запису, далі - Закон №2398-VI) визначає правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану та регулює відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.ч. 1-2, 4, 6, 7 ст. 16 Закону №2398-VI державна реєстрація зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) (далі - зміна імені) проводиться лише стосовно громадян України.

Державна реєстрація зміни імені проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи, яка досягла віку, встановленого законом, за місцем її проживання за наявності в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану відповідних актових записів цивільного стану та відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Заява про зміну імені, подана у встановленому порядку до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, розглядається у тримісячний строк з дня її подання. За наявності поважної причини цей строк може бути продовжено, але не більш як на три місяці.

Порядок розгляду заяв громадян про зміну імені встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Державна реєстрація зміни імені не тягне за собою внесення змін до актових записів цивільного стану, складених стосовно особи, яка змінила ім`я, та її малолітніх і неповнолітніх дітей, крім передбачених законом випадків, а також повнолітніх дітей.

Згідно глави 4 «Державна реєстрація зміни імені фізичної особи - громадянина України» розділу III «Державна реєстрація окремих актів цивільного стану» Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (в редакції від 17.08.2020, чинної на час перевірки позивачем заяви ОСОБА_2 , далі - Правила №52/5), визначено право та порядок зміни імені громадянина України.

Для підтвердження достовірності поданих заявником документів відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який прийняв заяву про зміну імені, додає до зазначених документів відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або копії відповідних актових записів цивільного стану (п. 5 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5).

Пунктом 8 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану надсилає необхідні матеріали до територіального органу Національної поліції України за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені.

За пунктом 9 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5 територіальний орган Національної поліції України за результатами відповідної перевірки, яка проводиться безоплатно, у місячний строк готує та надсилає висновок про можливість зміни імені разом з усіма матеріалами до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Підставами для відмови у наданні дозволу на зміну імені є: здійснення стосовно заявника кримінального провадження або його перебування під адміністративним наглядом; наявність у заявника судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку; офіційне звернення правоохоронних органів іноземних держав про оголошення розшуку заявника; подання заявником неправдивих відомостей.

Заява про зміну імені розглядається відділом державної реєстрації актів цивільного стану у тримісячний строк з дня її подання. За наявності поважної причини цей строк може бути продовжено, але не більш як на три місяці (п. 10 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5).

Пунктом 11 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5 визначено, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документів про зміну імені та висновку територіального органу Національної поліції України про можливість зміни імені готує висновок про надання дозволу на зміну імені (додаток 16) або про відмову у зміні імені (додаток 17) в двох примірниках, один з яких надсилає заявнику.

У разі надання дозволу на зміну імені заявник у тримісячний строк від дня його надання відділом державної реєстрації актів цивільного стану може звернутися для державної реєстрації зміни імені до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складається актовий запис про зміну імені. Якщо заявник без поважних причин у зазначений строк не звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації зміни імені, дозвіл на зміну імені втрачає силу.

Відмова у наданні дозволу на зміну імені може бути оскаржена в суді в установленому порядку.

Порядком розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №915 (в редакції від 26.12.2019, чинні на час розгляду заяви ОСОБА_2 , далі - Порядок № 915) визначено механізм прийняття та розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичних осіб - громадян України.

Заяви про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) (далі - імені) громадян України, які проживають на території України, приймає, розглядає, а також веде їх облік, зокрема, відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем їх проживання громадян України.

Умови та порядок подання та розгляду заяви про зміну імені, а також підстави для відмови у зміні імені аналогічні умовам, порядку та підставам для такої відмови передбаченого Правилами №52/5, зокрема, п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку №915 є ідентичними п.п. 8, 9, 10, 11 Правил 52/5.

Як вже було встановлено судом, позивач під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.08.2020 про зміну імені, а саме прізвища та власного імені, на виконання ст. 16 Закону №2398-VI, пунктів 8 Порядку № 915 та Правил № 52/5, вчинила відповідні запити по перевірці актових записів № 1011 від 15.03.1972 на підтвердження факту народження заявника, та актовий запис №843 від 13.11.1999 щодо реєстрації шлюбу заявника з гром. ОСОБА_15 , 20.08.2020 надіслала дані документи до Дніпровського відділу поліції для виконання пунктів 9 та 10 Порядку № 915 та Правил № 52/5.

Відповідно, 01.09.2020 ОСОБА_1 отримала Висновок Дніпровського відділу поліції про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зміни прізвища на « ОСОБА_3 ».

Виходячи з того, що судом встановлено наявність в дисциплінарній справі копії двох Висновків за однією датою від 01.09.2020, але за різними резолютивними частинами: про відмову у зміні прізвища та про надання дозволу суд зазначає слідуюче.

Перший Висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зміни прізвища та ім`я на « ОСОБА_3 » за підписом ДОП СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Руцьк М. та погодженням заступником начальника СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Левченко А. було надіслано та отримано позивачем, з якого вбачається, що дільничним офіцером сектору превенції Дніпровського відділення поліції майором поліції Руцькою М. було розглянуто «заяву про зміну прізвища та ім`я», встановлено надходження даної заяви 25.08.2020 з Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: «1) Управлінням патрульної поліції в Херсонській області № ЕАК 2454047 в 28.04.2020 00:00:00 СТ.122 ч. 1 Перевищення подіями т/з встановлених обмежень шв. руху, порушення інших ПДР п. 8.4 в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків ШТРАФ 255 грн. СПЛАЧЕНО 2) Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області № ЕАМ 2671328 в 11.06.2020 00:00:00 СТ.122 ч. 1 Перевищення подіями т/з встановлених обмежень шв. руху, порушення інших ПДР п. 12.4 в ПДР - Порушення швид. Режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год) ШТРАФ 255 грн. СПЛАЧЕНО.».

В резолютивній частині даного Висновку вказано, що враховуючи викладене, «Вважала би: 1. Заяву ОСОБА_2 розглянуто. 2. Заяву ОСОБА_2 щодо зміни прізвища відмовити. 3. Про результати розгляду заяви ОСОБА_2 повідомити Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зазначений Висновок було надіслано до відповідача, отримано ОСОБА_1 та вчинено актовий запис №30 від 02.09.2020. Отримання даного Висновку з негативним результатом не заперечувалось позивачем як під час розгляду дисциплінарної справи відносно неї, представник позивача щодо даних обставин додаткових пояснень не надавав.

Другий Висновок від 01.09.2020 за підписом майора поліції Руцько М. ДОП СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, та погодженням капітаном поліції заступника начальника СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Левченко А., також досліджений судом, наявний в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 . За змістом, даний Висновок від 01.09.2020 є аналогічним за змістом в описовій та мотивувальній частині попереднього Висновку, зазначено про надходження заяви ОСОБА_2 від 25.08.2020 до Відділу, встановлення обставин притягнення заявника до адміністративної відповідальності, наявності штрафів, які сплачено, але в резолютивній частині даного Висновку вказано наступне: враховуючи викладене «Вважала би: 1. Заяву ОСОБА_2 розглянуто. 2. Заяву ОСОБА_2 щодо зміни прізвища задовольнити. 3. Про результати розгляду заяви ОСОБА_2 повідомити Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На вимогу ухвал суду від 24.02.2021, від 15.03.2021 та від 02.04.2021 у Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було витребувано додаткові докази та інформацію щодо обставин наявності двох ідентичних за змістом але різних за резолютивними частинами Висновків від 01.09.2020 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

23.03.2021 за вих. № 23.18/361/01-21 від 12.03.2021 судом отримано завірену копію Висновку від 01.09.2020 з позитивним Висновком та листом за вих. № 4292/36.1/01-2021 від 29.04.2021 повідомлено про наявність позитивного Висновку від 01.09.2020, матеріали перевірки разом з оригіналом висновку знаходяться (підшиті) у номенклатурній справі Дніпровського ВП №36.1-10, т. 3, с.ю 142-145, «…інші висновки, у тому числі такі, що містять результат про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо зміни прізвища, співробітниками Дніпровського ВП не складалися, начальником Дніпровського ВП не затверджувалися та у номенклатурних справах Дніпровського ВП не містяться.».

Таким чином, Дніпровський відділ поліції підтвердив лише наявність Висновку від 01.09.2020 з позитивним результатом, щодо негативного Висновку заперечував, але обставинами справи та наявними в матеріалах справи документами судом встановлено наявність двох Висновків, що не заперечувала і сама позивач під час розгляду відносно неї дисциплінарної справи, в поясненнях від 11.09.2020 зазначала про те, що особисто телефонувала до відділу поліції щодо усунення ними допущеної технічної помилки, яку останні усунули надавши позитивний Висновок від 01.09.2020.

Досліджуючи зазначені Висновки Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020 судом також встановлено, що дані копії Висновків різняться відбитками підпису погодження заступника начальника СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Левченко А. , враховуючи те, що позивач не заперечувала в ході розгляду дисциплінарної справи наявності таких Висновків, відповідно суд допускає, що виправлений Висновок Дніпровського відділу поліції який містить саме позитивний результат, був терміново замінений ОСОБА_1 після здійснення нею телефонного дзвінка. Та дана обставина не виключає наявності в діях державного службовця ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Суд також зазначає, що позиція представника відповідача щодо зміни лише «імені» чи «прізвища» ОСОБА_2 за матеріалами розглянутої заяви від 18.08.2020 державним службовцем ОСОБА_1 та Дніпровським відділом поліції у Висновку від 01.09.2020 в даному випадку не впливає на ступінь та характер вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, обставин, за якими ОСОБА_1 було порушено посадові обов`язки, норми діючого законодавства та інших нормативно-правових актів, позиція представника в даному випадку є безпідставною та має ознаки формальності.

В судовому засіданні, допитана в якості свідка начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації ОСОБА_4, яка підтвердила надані їй пояснення ОСОБА_1 11.11.2020, зауважила, що нею під час перевірки справ по зміні імені, безпосередньо було виявлено наявність негативного Висновку від 01.09.2020 та порушено питання щодо формування дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак дисциплінарного проступку. Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні виявлення 11.09.2020 та наявність у справі ОСОБА_2 оригіналу негативного Висновку від 01.09.2020 Дніпровського відділу поліції, зазначила, що дана відмова містила висновок лише що розгляду «прізвища» ОСОБА_2 , що є порушенням Дніпровським відділом норм чинного законодавства під час розгляду матеріалів про зміну «імені» та «прізвища» вказаного заявника. Також, свідок вказала на те, що дані обставини щодо змін імені у вересні 2020 року відбувались під час виборчої компанії, після виборів, вісім осіб, серед яких є і ОСОБА_2 знову повернулись до своїх імен та прізвищ. Щодо проведення перевірки на підроблення Висновку від 01.09.2020 та незаконності дій ОСОБА_1 свідок до відповідних компетентних органів своєчасно не звернулась, через те, що вважала необхідним обмежитись лише розглядом дисциплінарного провадження відносно позивача ОСОБА_1 , яка мала досить малий стаж державної служби та здавалась сумлінним працівником. ОСОБА_4 також підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо того, що позивач не помітила негативного Висновку Дніпровського відділу поліції, та зі слів останньої, їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 самостійно телефонувала до поліції та в наступному замінила Висновок від 01.09.2020.

Суд вважає спростованими твердження представника позивача щодо відсутності у керівника ОСОБА_4 повноважень на відібрання пояснень від ОСОБА_1 матеріалами справи, зокрема Положенням про відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2019 № 09/03-08, відповідно до якого, розділом II Положення передбачено, що основними завданнями Відділу Управління державної реєстрації є, зокрема, контроль за діяльністю Відділів. Відділ Управління державної реєстрації відповідно до покладених на нього завдань контролює діяльність Відділів та додержання ними законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, перевіряє їх роботу; в установленому порядку організовує ведення звітності та складання відповідних її форм Вiддiлами та виконавчими комітетами сільських, селищних, міських (крiм міст обласного значення) рад з питань державної реєстрації актів цивільного стану, а також безпосередньо веде звітність у порядку, передбаченому Інструкцією про державної реєстрації актів ведення звітності відділами цивільного стану, затвердженою наказом Мiнiстерства юстиції України від 24 січня 2013 року № 169/5. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 січня 2013 року за № 189/22721 (далі - Інструкція), та складає звіти про витрачання бланкiв свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; забезпечує ведення та формування Відділами Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 року № 1064, та безпосередньо вносить до Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - Реєстр) відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, а також про внесення змін, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану; забезпечує належне зберігання та оформлення відділами книг державної реєстрації актів цивільного стану, метричних книг та іншої документації, пов`язаної з державною реєстрацією актів цивільного стану, їх облік.

Пунктом 3 Положення надано право Відділу перевіряти діяльність Відділів при проведення державної реєстрації актів цивільного стану.

Відділ Управління державної реєстрації здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через Відділи (розділ 4 Положення). Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та контролює його роботу, здійснює інші повноваження, передбачені завданнями Відділу (пункт 6, 7, 17 Положення).

Начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 наділена повноваженнями відповідно до вказаного Положення та посадової інструкції, затвердженої в.о. начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіним Т. 28.12.2019, якою п. 2, п. 5, п. 8, п. 10 розділу 3 визначено здійснення керівництва діяльності відділу, організації та контроль за його роботою; забезпечення дотримання у відділі вимог законодавства про захист персональних даних, внесення пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу, забезпечення ведення звітності та виконання інших повноважень, спрямованих на виконання завдань і функцій відділу, які виникають з чинного законодавства.

Оскільки судом встановлено та не спростовано самим позивачем та його представником обставини наявності двох Висновків від 01.09.2020 з різними резолютивними частинами, суд вважає достатніми встановлені обставини по справі та, які підтверджені наданими сторонами доказами та, із застосуванням ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України щодо змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обов`язку доказування своєї позиції кожною зі сторін, ч. 2 ст. 72 КАС України щодо встановлення даних обставин, доказів по справі на підставі письмових доказів та показань свідків, керуючись ст. 76 КАС України щодо достатності доказів, що мають значення для справи, суд вирішує справу відповідно до свого внутрішнього переконання та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 під час перевірки поданої 18.08.2020 заяви ОСОБА_2 , отримавши перший Висновок від 01.09.2020, мала належним чином з ним ознайомитись, та в разі наявності підстав для усунення суперечностей чи з`ясування необхідних питань, які в неї виникли під час здійснення та розгляду зави ОСОБА_2 , вчиняти в належний спосіб та порядок дії, які в результаті не спричиняли б непорозуміння та як результат неправомірність дій щодо вчинення актового запису відносно заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5 за наявності обставин чи певних причин строк розгляду заяви про зміну імені може бути продовжено Відділом, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 отримавши негативний Висновок від 01.09.2020 мала продовжити строк розгляду заяви та усунути, як вона стверджує наявність технічної помилки допущеної Дніпровським відділом поліції, а не телефонувати самостійно та просити надати їй позитивний Висновок, як наслідок замінити його у справі ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу сторін, що відповідно до Пунктом 11 глави 4 розділу ІІІ Правил №52/5 ОСОБА_1 на підставі документів про зміну імені та висновку територіального органу Національної поліції України про можливість зміни імені готує висновок про надання дозволу на зміну імені (додаток 16) або про відмову у зміні імені (додаток 17) в двох примірниках, один з яких надсилає заявнику. В свою чергу, заявник, отримавши такий дозвіл від Відділу у тримісячний строк від дня його надання може звернутися для державної реєстрації зміни імені до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складається актовий запис про зміну імені.

За даними обставинами по справі, ОСОБА_1 після отримання Висновку Дніпровського відділу поліції від 01.09.2020, надіслала на адресу заявника складений нею 01.09.2020 висновок про надання дозволу на зміну імені, що підтверджується копією супровідного листав від 01.09.2020 № 171-64/25 та до Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області надіслала 02.09.2020 згідно супровідного листа за вих. №171-64/26 про підставу надання даного дозволу та вчинення актового запису № 30 від 02.09.2020 про зміну імені (прізвища).

Якщо заявник без поважних причин у зазначений строк не звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації зміни імені, дозвіл на зміну імені втрачає силу.

Відповідно, ОСОБА_1 вчинила актовий запис № 30 від 02.09.2020 без отримання заяви від ОСОБА_2 про реєстрацію зміни імені та прізвища.

Та суд не вбачає з матеріалів справи підстав для ОСОБА_1 , що передбачені вказаним п. 10 глави 4 розділу ІІІ Правил 52/5, а саме отримання від заявника заяви про вчинення актового запису про зміну імені після отримання висновку Відділу про надання такого дозволу. Таким чином, позивач обмежилась повідомленням заявника і відділу УДМС про надання нею дозволу на зміну імені висновком від 01.09.2020, та наступного дня, а саме 02.09.2020, вчинила актовий запис № 30 від 02.09.2020 за відсутності заяви від ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 4-6 Закону №2398-VI та зазначені положення Порядку №915 та Правил №52/5. Зазначені обставини не виключають та не спростовують наявність в діях позивача встановлених та зафіксованих Дисциплінарною комісією ознак дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та її вина підтверджується матеріалами дисциплінарної справи №145, у зв`язку з чим вважає підтвердженим порушення позивачем вимоги ст. 16 Закону №2398-VI, пункти 8, 9, 11 глави IV розділу III Правил № 52/5 (зі змінами), пункти 8, 9, 10 Порядку №915.

Позиція представника позивача щодо не повідомлення ОСОБА_1 про клопотання керівника Відділу ОСОБА_4 щодо порушення дисциплінарного провадження, не ознайомлення із наказом та підставами проведення перевірки 17.09.2020 є необґрунтованою та спростованою матеріалами справи. Жодним нормативно-правовим актом не зобов`язано керівника Відділу попереджати Відділ чи його працівників про проведення перевірки, позивачу було відомо про відкриття відносно неї дисциплінарного провадження та під час розгляду дисциплінарної справи вона мала право на ознайомлення із зібраними документами та надавати свої письмові зауваження, доповнення, клопотання тощо. Як встановлено судом, даним правом, передбаченим п. 31 Порядку № 1039, ОСОБА_1 не скористалась. Представником позивача в ходжі розгляду справи зауважень чи доповнень щодо зазначених обставин до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону №889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця (ч.3 ст. 67 Закону № 889-VIII).

Виходячи з зазначених вище положень Закону № 889-VIII, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Дисциплінарною комісією зібрані матеріали, що характеризують ОСОБА_1 як державного службовця та особистість, відомості щодо проходження державної служби та зафіксовано зокрема, що за результатами оцінювання службовою діяльності у 2019 році ОСОБА_1 отримала позитивну оцінку, обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність є відсутність стягнень та обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність - відсутні.

Статтею 75 Закону № 889-VIII визначено , що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, які мають відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями та така відмова не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VIII та п. 35 Порядку № 1039 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надати особисті письмові пояснення, в яких відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання, які мають значення у дисциплінарному провадженні, що підтверджується наявним у справі та дослідженим судом повідомлення від 04.12.2020 № 04-29/9919, але відповідні пояснення ОСОБА_1 не надала, своїм правом щодо надання пояснень під час розгляду Дисциплінарною комісією її дисциплінарної справи не скористалась, про що було складено акт про відмову надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2020, що долучений представником відповідача до даної справи.

Суд зазначає, що позивачу було запропоновано надати пояснення в якості свідка по даній справі, та остання, з повідомлення представника позивача до суду не прибула, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень щодо себе. В даному випадку відмова від надання пояснень є правом позивача, але, враховуючи суперечливі пояснення надані позивачем 11.11.2020 керівнику Відділу та голові Дисциплінарної комісії, суд приймає до уваги, що позивач не скористалась правом та можливістю під час допиту її в якості свідка спростувати позицію відповідача по справі, свідчення допитаних свідків та об`єктивно роз`яснити послідовність своїх дій під час вчинення актового запису № 30 від 02.09.2020 та щодо обставини накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Виходячи з встановлених обставин по справі, наявних в матеріалах дисциплінарної справи № 145 доказів, встановлене порушення ОСОБА_1 ст. 16 Закону №2398-VI, пунктів 8, 9, 11 глави IV розділу III Правил № 52/5 (зі змінами), пункти 8, 9, 10 Порядку №915 під час розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну імені та прізвища від 18.08.2020, вчинення нею актового запису №30 від 02.09.2020 про зміну імені та прізвища за наявності негативного Висновку Дніпровського відділення поліції від 01.09.2020, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 як тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу, та призвело до допущення встановлених порушень, як наслідок свідчить про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та, відповідно, наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що суб`єктом призначення об`єктивно розглянуто матеріали дисциплінарної справи № 145 та належним чином визначено характер, обставини та ступінь вчиненого дисциплінарного проступку позивачем та ступінь її вини, враховуючи наявні докази та позицію державного службовця ОСОБА_1 , із запропонованого виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарної комісії, суб`єктом призначення об`єктивно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що передбачено ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII.

Доводи представника позивача щодо відсутності у спірному наказі конкретизації порушеної ОСОБА_1 норми Закону, суд вважає необґрунтованими та спростованими змістом наказу №91-дв від 24.12.2020 та матеріалами наявними у даній справі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, відповідачем надано належні та допустимі докази, що свідчать про правомірність та обґрунтованість спірного наказу. Доводи та наявні у справі докази не спростовано представником позивача в процесі розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, кожна зі сторін по справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, а також надати до суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх правових позицій.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В ході розгляду справи представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не довів неправомірність та незаконність винесеного відповідачем наказу від 24.12.2020 №91-дв про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани. Відповідач, в свою чергу, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та законності прийняття спірного наказу, відповідач діяв в межах повноважень, з дотримання Конституції України та норм чинного законодавства під час встановлення обставин, визначення характеру та ступеня вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Судові витрати по справі не підлягають стягненню на користь позивача відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

16.06.2021 судом оголошено вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 червня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106020000