Справа № 420/8398/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8398/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 23.06.2021 р.№ 32747/21) про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/8773/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. перебуває справа № 420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, Голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання інформації на запит, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/8398/21 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. задоволено заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. про самовідвід, до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. задоволено заяву про самовідвід судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., та відведено суддю Корой С.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/8398/21 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Тарасишиної О.М. від 02.06.2021року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Господарського суду Одеської області (місцезнаходження: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; ), Голови Господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича (місцезнаходження: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Президента України (місцезнаходження: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання інформації на запит, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 10.06.2021 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

23.06.2021р. від позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 32757/21) про відвід судді Тарасишиної О.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року зупинено провадження по справі №420/8398/21 та передано справу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

24.06.2021року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М., по справі №420/8398/21, передано для розгляду судді Харченко Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на приписи ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі №420/8398/21, розглядається в порядку письмового провадження.

Так, як зазначено заявником - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі №420/8398/21, 10.06.2021р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/8398/21 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справі. У мотивувальній частині зазначеної ухвали, Одеський окружний адміністративний суд зазначив про відсутність підстав для розгляду у порядку загального позовного провадження вказаної адміністративної справи, незважаючи на те, що її предметом є оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі 1 506 000 грн., що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.06.2021р. позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про збільшення на одну гривню розміру позовних вимог та постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.06.2021р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 420/8398/2 за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, на думку позивача, адміністративна справа №420/8398/21 не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки ним заявлено до стягнення суму моральної шкоди у розмірі, який перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, адміністративна справа №420/8398/21 імперативно має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, однак, головуюча суддя по справі двічі відмовила у задоволенні клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні, не зважаючи на заявлену суму моральної шкоди.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. від розгляду справи №420/8398/21, суд дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою, та відповідно не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зокрема, як з`ясовано судом, та вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. від розгляду справи №420/8398/21, заявник, в обґрунтування власних доводів, тверджень, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.36 КАС України, наголошує на незгоду з процесуальними рішеннями судді Тарасишиної О.М., а саме щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та саме за наявності окреслених обставин, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді Тарасишиної О.М., а тому ним заявлено відвід судді.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, будь-яких інших належних, та юридично спроможних доводів, аргументів, тверджень на підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду, заявником не наведено.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. при розгляді справи №420/8398/21, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 23.06.2021 р.№ 32747/21) про відвід судді Тарасишиної О.М. по справі № 420/8773/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.