Справа № 320/6205/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

22 червня 2021 року м. Київ № 320/6205/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська 40) у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - щодо перерахунку та виплати пенсії позивачеві, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17.07.2018 (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17.07.2018 (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - на користь позивача перераховану пенсію, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17.07.2018 (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17.07.2018 (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- на підставі п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання рішення суду у межах за один місяць, у зв`язку з чим зобов`язати відповідача негайно провести нарахування та виплату з урахуванням вже виплачених сум та з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 31.05.2021 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно, непереборно, а не суб`єктивно, перешкоджали позивачеві звернутись до відповідача або до суду, починаючи з 17.07.2018. Пояснення слід надати, з урахуванням висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 або привести позовні вимоги відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 17.06.2021 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду у якій позивач зазначає, що якщо сума пенсії своєчасно не одержана пенсіонером з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, то такі суми незалежно від того, чи були вони вже нараховані, чи повинні були бути нарахованими, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв`язку з викладеним, просить суд поновити позивачу строк для подачі позовної заяви.

Також позивач вказує на наявність рішень Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 та від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17, які, відповідно до тверджень позивача, підлягають обов`язковому врахуванню судом.

Будь-яких інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивач до заяви про поновлення строку звернення до суду від 17.06.2021 не надав.

Водночас суд зазначає, що викладені позивачем у позовній заяві твердження про дотримання строку звернення до суду спростовуються позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, про що було вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2021.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, вказані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, підлягають обов`язковому врахуванню.

Дослідивши зміст клопотання позивача від 17.06.2021 про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку що позивачем не надано доказів того, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернувся до пенсійного органу із заявою про надання йому відповідної інформації.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Наведене, у свою чергу, свідчить, що звернувшись 17.05.2021 згідно із штампом поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява на адресу суду), до суду з позовом про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсійних платежів за період з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Викладені позивачем у заяві твердження про дотримання строку звернення до суду спростовуються вищевикладеною позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Суд зазначає, що з огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду пояснення позивача не містять посилань на наявність поважних причин пропуску ним строку звернення до суду. З огляду на вказану правову позицію не є переконливими і посилання позивача на необхідність обчислення строку звернення до суду з моменту отримання листа органу Пенсійного фонду України про відмову у перерахунку пенсії.

Будь-яких інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивач не надав.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку та виплати пенсії позивачеві, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, донарахувати та виплатити позивачеві, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку).

Керуючись статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку та виплати пенсії позивачеві, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, донарахувати та виплатити позивачеві, відповідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку) та відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум з 17 липня 2018 року по 16 листопада 2020 року включно (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку).

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.