Справа № 420/8042/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/8042/20
Час та місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

10:03 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

07.05.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області від 19.08.2020 року №158 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області прийняти рішення стосовно ОСОБА_1 про оформлення документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не прибув до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або зупинення розгляду справи з поважних причин не подавав.

З огляду на те, що вказані обставини позбавляють суд можливості відкласти розгляд справи та унеможливлюють ухвалити рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково не враховано, що про дату, час та місце розгляду адміністративної справи позивач не був належним чином сповіщений. З посиланням на положення Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та міжнародного конвенційного законодавства, апелянт вказує на безпідставність не врахування судом першої інстанції особливостей обставин цієї справи та наявність реальних побоювань позивача за власне життя у разі повернення до країни громадянської належності без вирішення питання про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач не прибув у підготовчі судові засідання, призначені на 16 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. та 7 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судових розглядів позивач повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою, зазначеною ним у позові, проте суду повернуто поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із приписами, закріпленими у ч. 3 наведеної статті КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За правилами ч.ч. 7, 9 ст. 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За загальним правилом, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов особи, яка не суб`єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів враховує ту обставину, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку колегії суддів, ці обставини пов`язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме поштових відправлень за вказаною позивачем адресою та відомостей щодо причин не вручення судових викликів, відповідно до положень ч. 2 ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України підтверджується належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Натомість, залишаючи адміністративний позов без розгляду, судом першої інстанції не наведено обставин, які перешкоджали розглянути справу за наявними матеріалами.

Такі обставини не підтверджені і Довідкою про нездійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу підготовчого засідання, призначеного на 16.04.2021 року на 10:00 год. За даними цієї Довідки підготовче засідання відкладено з урахуванням рішення зборів суддів та розпорядження голови суду у зв`язку із введенням особливого порядку роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю сторін.

Не знаходять свого обґрунтування неможливості розглянути справи за наявними матеріалами і у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 07.05.2021 року на 10:00 год.

Враховуючи викладене, оскільки у судовому рішенні не наведено обставин, які перешкоджали суду розглянути справу за наявними матеріалами, колегія суддів не може погодитись із тим, що залишення без розгляду адміністративного позову відбулось за обґрунтованих підстав та з повним дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло