Справа № 520/8831/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 червня 2021 року Справа № 520/8831/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача та про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЙЛ" (вул. Короленка, буд. 4,м. Харків,61003) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.04.2021 року №2613070/42098572.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 року №2571320/42098572.

- Зобов`язати Державну податкову службу України (04053. м. Київ. Львівська площа. 8. ) зареєструвати податкову накладну від 19.03.2021 року №8. що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БІОЙЛ» (61003. Харківська обл. м. Харків, вул. Короленка. буд. 4. код СДРПОУ: 42098572). в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання.

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БІОЙЛ» (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Короленка. буд. 4. код СДРПОУ: 42098572), витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ст.262 КАС України без виклику сторін.

На адресу суду відповідач надав клопотання, в якому просив суд розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заміну відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020р. №529, відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови №893.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( )

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що виходячи із змісту ст.159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позовна заява та відповідь на відзив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями ст. 48,52,245,256,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі №520/8831/21 Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( ).

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни сторони по справі подається до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бідонько А.В.