Справа № 400/3706/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. № 400/3706/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є. В., представника позивача Нікітіна С. В., представника відповідача Єремєєва С. О. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД", вул. Вітянська, буд. 2, с. Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область, 08132,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрія ЛТД» (надалі Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) № 2 від 09.07.2020;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № 2 від 09.07.2020;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № 2 від 09.07.2020;

визнати протиправною бездіяльність Управління щодо невнесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування Товариства в розмірі 262 000 грн;

зобов`язати Управління внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані для відшкодування з Державного бюджету України Товариству суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2020 року в сумі 262 000 грн;

стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на користь Товариства суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 262 000 грн.

Ухвалою від 29.09.2020 (т. с. 1, ар. 130-131) суд відкрив провадження у справі постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив дату підготовчого засідання 29.10.2020.

15.02.2021 (до закінчення підготовчого засідання) Товариство подало «Заяву про зменшення розміру позовних вимог» (т. с. 2, ар. 18), яку ухвалою від 16.02.2021 (т. с. 2, ар. 24-25) було прийнято до розгляду.

Відповідно до вказаної заяви, Товариство просить визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення та зобов`язати Управління внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування всі необхідні дані для відшкодування з Державного бюджету України Товариству суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2020 року в сумі 262 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що, в порушення підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідач вийшов за межі перевірки, тому його висновки не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

У відзиві (т. с. 1, ар. 136-139) Управління, з посиланням виключно на зміст акта перевірки, просило відмовити у задоволенні позову.

Відповідач додатково подав письмові пояснення (стосовно витрат на правничу допомогу, т. с. 2, ар. 3-4, стосовно податкових періодів, які підлягали перевірці, т. с. 2, ар. 15, стосовно виявлених за результатами перевірки порушень, т. с. 2, ар. 32-35, 63, 98-101).

Правом подати відповідь на відзив Товариство не скористалось.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Управління Темнова Олена Павлівна посадова особа Управління, яка провела документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства.

Представник Товариства в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління просив відмовити у їх задоволенні.

Як встановлено судом, 21.04.2020 Товариство подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2020 року (надалі Декларація, т. с. 1, ар. 266-269).

У Декларації, зокрема, Товариство зазначило:

рядок 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, - 0 грн;

рядок 19 від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2 037 109 грн;

рядок 20 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, - 2 025 817 грн;

рядок 20.2.1 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, - 262 000 грн;

рядок 20.3 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 1 763 817 грн;

рядок 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 1 775 109 грн.

З 22.04.2020 по 21.05.2020 посадова особа Управління провела камеральну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року, результати якої оформила довідкою від 21.05.2020 № 174/14-29-04-02-11/37385944 (надалі Довідка, т. с. 2, ар. 102-108).

У пункті 2.2 розділу 2 Довідки вказано, що під час опрацювання декларації використовувались дані, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відповідних уточнюючих розрахунках за березень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року, грудень 2018 року, січень грудень 2019 року, а також інформація комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС.

У пункті 3.5 розділу 3 Довідки вказано, що «… суми податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2018 березень 2020 року, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, задекларовану в декларації з ПДВ за березень 2020 року перевірити не можливо. Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно …».

Також у Довідці вказано, що «… в ході камеральної перевірки на податкову адресу ТОВ`АГРАРІЯ ЛТД» … направлено запит від 12.05.2020 №2111/10/14-29-04-02-06 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо вище вказаних операцій. Станом на 21.05.2020 року відповідна інформація від підприємства не отримана …».

До письмових пояснень від 04.06.2021 відповідач додав копію листа від 12.05.2020 № 2111/10/14-29-04-02-06 «Про надання інформації», зазначеного у Довідці (надалі Лист від 12.05.2020, т. с. 2, ар. 109-113), який був отриманий позивачем поштою лише 26.05.2020, тобто після проведення камеральної перевірки.

У Листі від 12.05.2020 Управління вказало, що «… за результатами аналізу податкової інформації отриманої в установленому законом порядку, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «АГРАРІЯ ЛТД» … Головне управління … просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою) за період грудень 2018 року березень 2020 року стосовно:

- причин відсутності обсягів реалізації ТМЦ при значних обсягах їх придбання;

- використання придбаних у грудні 2019 січні 2020 року 4 легкових автомобілів при здійсненні діяльності з надання послуг з оброблення сільськогосподарських угідь з наданням відповідних документів, підтверджуючих факт або наміри їх використання;

- укладених договорів з постачальниками на придбання ТМЦ/ робіт (послуг);

- видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо;

- оформлення довіреностей на отримання ТМЦЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ);

- руху та залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів;

- документів (банківські виписки, платіжні доручення та ін.), що підтверджують сплату грошових коштів постачальникам за вчиненими правочинами, стан таких розрахунків на кінець періоду;

- джерел фінансування та відображення зазначеного в бухгалтерському обліку;

- умов зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей;

- наявності відповідних матеріальних і фінансових ресурсів, необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення господарської діяльності (надання послуг, виконання робіт) тощо …».

Листом від 12.05.2020 відповідач, з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановив позивачу строк для надання пояснень та документів 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Листом від 26.05.2020 № 26/05-1 (надалі Лист від 26.05.2020, т. с. 1, ар. 165-168) Товариство, у відповідь на Лист від 12.05.2020, надало пояснення і документи. У листі від 26.05.2020 позивач зазначив, що право на заявлену у Декларації суму бюджетного відшкодування (262 000 грн) виникло в зв`язку з господарською операцією з придбання транспортного засобу, що відбулась у січні 2020 року. Товариство подало відповідачу документи (перелік наведений у тексті Листа від 26.05.2020), а також вказало на безпідставність вимог контролюючого органу щодо подання документів та інформації за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року.

02.06.2020 керівник Управління, з посиланням, зокрема, на підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видав наказ № 846 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРІЯ ЛТД» ()», згідно з яким посадові особи Управління мали з 03.06.2020, протягом п`яти робочих днів, провести документальну позапланову невиїзну перевірки Товариства «… за період діяльності грудень 2018 березень 2020 року, з метою визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року …» (надалі Наказ, т. с. 1, ар. 157).

02.06.2020 Управління надіслало Товариству лист № 2679/10/14-29-04-02-06 «Про проведення інвентаризації» основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (т. с. 1, ар 159-160).

Також 02.06.2020 (тобто в день видання Наказу) Управління надіслало Товариству лист № 2680/10/14-29-04-02-06 «Про надання інформації», в якому вказало на ненадання позивачем «… на теперішній час …» певних документів та просило «… надати до перевірки всі документи, які пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності та на підставі яких сформовано показники у фінансовій та податковій звітностях за період з 01.12.2018 по 31.03.2020 року …» (надалі Лист від 02.06.2020, т. с. 1, ар. 161-163). Визначення складу та обсягу документів відповідач обґрунтував тим, що «… згідно до даних звітної податкової декларації за березень 2020 року підприємством включено від`ємне значення ПДВ, починаючи з грудня 2018 року, періодом, що підлягає документальній перевірці є грудень 20918 року березень 2020 року …».

Листом від 05.06.2020 № 05/06-1 (надалі Лист від 05.06.2020, т. с. 1, ар. 182-183) Товариство повторно вказало на безпідставність вимого контролюючого органу щодо подання документів, які не пов`язані з предметом перевірки. Також позивач надіслав до Управління копію договору суборенди № 07/2019-8 від 08.07.2019 (офісне приміщення), копію наказу про призначення директора, копію наказу від 02.06.2020 № 1-інв про проведення інвентаризації, копію інвентаризаційного опису від 03.06.2020 № 1.

10.06.2020 посадові особи Управління склали акт щодо ненадання платником запитуваних документів до перевірки (№ 367/14-29-04-02/37385944, т. с. 1, ар. 197-199).

17.06.2020 посадові особи Управління склали «Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРАРІЯ ЛТД» () з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року» (надалі Акт, т. с. 1, ар. 11-60, 250-265).

На ст. 3-6 Ата вказано, які документи не були надані позивачем.

Згідно з висновками Акта, Товариство порушило пункт 85.2 статті 85, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу, що призвело до:

заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) декларації з ПДВ за:

- серпень 2019 року на 193 432 грн;

- вересень 2019 року на 4 701 054 грн;

- жовтень 2019 року на 33 333 грн;

- листопад 2019 року на 41 667 грн.

завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку (рядок 20.2.1) за березень 2020 року на 262 000 грн

завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації за березень 2020 року на 1 775 109 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2020 № 2 (надалі Рішення 1, т. с. 1, ар. 66-67) Управління збільшило суму грошового зобов`язання Товариства з ПДВ на 4 969 486 грн та застосувало штраф в сумі 1 242 371,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2020 № 2 (надалі Рішення 2, т. с. 1, ар. 64-65) Управління зменшило задекларовану позивачем суму від`ємного значення за ПДВ на 1 775 109 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2020 № 2 (надалі Рішення 3, т. с. 1, ар. 61-63) Управління зменшило задекларовану позивачем за березень 2020 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 262 000 грн та застосувало штраф в сумі 65 500 грн.

Приймаючи рішення, суд виходив з такого.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи з цього, саме Управління мало довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами (статті 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України) факт порушення Товариством вимог податкового законодавства.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На думку суду, Управління норм Податкового кодексу України не дотрималось.

1. У Листі від 12.05.2020 Управління вказало, що «… за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «АГРАРІЯ ЛТД». У зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законом, проведенням контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та відсутністю інформації щодо використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, джерел фінансування та підтвердження фактичної сплати ПДВ підприємством постачальникам придбаних товарів/послуг, Головне управління ДПС у Миколаївській області … просить надати пояснення та їх документальне підтвердження … за період грудень 2018 року березень 2020 року …».

Згідно з абзацом першим підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Проведення камеральної перевірки не передбачає аналіз пояснень платника податків та дослідження первинних документів, тому суд визнав безпідставними відповідні вимоги Управління.

До того ж, станом на 12.05.2020 камеральну перевірку ще не було завершено, тому відповідач не мав права у Листі від 12.05.2020 посилатись на виявлену при проведенні цієї перевірки недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях Товариства.

Лист від 12.05.2020 не відповідає вимогам, викладеним у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тому не може бути визнаний письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За таких обставин, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, Товариство було звільнено від обов`язку надавати відповідь на нього.

2. Відповідно до абзацу першого пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України («Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків»), у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Як вказано вище, Декларацію Товариство подало 21.04.2020, тому камеральну перевірку відповідач мав закінчити не пізніше 21.05.2020.

За результатами камеральної перевірки Управління оформило довідку. Проте, складення довідки за результатами камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено. Так, відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Останнім абзацом пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З урахуванням наведеного, наказ про проведення документальної перевірки Товариства мав бути виданий не пізніше 21.05.2020. Проте, як вказано вище, датою Наказу є 02.06.2020, тому суд встановив, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки. Незаконність проведеної перевірки позбавила Акт доказової сили, оскільки, відповідно до частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

3. Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підставі для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Абзацом першим пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Виходячи з цього, за умови, якби рішення про проведення перевірки було прийнято не пізніше 21.05.2020, відповідач мав законні підстави вимагати надання позивачем у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, - документів, що мають відношення до задекларованих показників заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ.

Як вказано вище, такими показниками є: 262 000 грн (рядок 20.2.1 Декларації і Додаток 3) та 1 775 109 грн (рядок 21 Декларації і Додаток 2).

Згідно з Додатком 3 (т. с. 1, ар. 125), від`ємне значення з ПДВ в сумі 262 000 грн, що у Декларації Товариство заявило до відшкодування, виникло у січні 2020 року.

Згідно з Додатком 2 (т. с. 1, ар. 123-124), від`ємне значення з ПДВ в сумі 1 775 109 грн, що у Декларації Товариство заявило як суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, виникло у грудні 2018 року (49 155 грн), січні 2019 року (5 319 грн); березні 2019 року (2 293 грн); квітні 2019 року (1 884 грн); вересні 2019 року (1 048 618 грн); грудні 2019 року (270 639 грн); січні 2020 року (397 241 грн).

Відповідно, перевірку податкових декларацій Товариства з ПДВ за період з грудня 2018 року по березень 2020 року (ст. 3, 6-7 Акта) було проведено всупереч підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, виходячи з тексту Акта (ст. 46-48) Управління збільшило суму грошового зобов`язання Товариства з ПДВ на 4 969 486 грн, в тому числі: за декларацією за серпень 2019 року на 193 432 грн; за декларацією за вересень 2019 року на 4 701 054 грн; за декларацією за жовтень 2019 року на 33 333 грн; за декларацією за листопад 2019 року на 41 667 грн (Рішення 1), а також не визнало задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ: за грудень 2018 року та січень 2019 року - в сумі 73 662 грн, за лютий 2019 року в сумі 78 981 грн, за березень 2019 року в сумі 81 274 грн; за квітень, травень, червень, липень 2019 року в сумі 83 118 грн, за серпень 2019 року в сумі 327 043 грн, за вересень 2019 року в сумі 4 367 866 грн, за жовтень та листопад 2019 року в сумі 1 182 229 грн, за грудень 2019 року в сумі 1 452 868 грн; за січень та лютий 2020 року в сумі 2 112 109 грн; за березень 2020 року в сумі 2 037 109 грн.

Таким чином, Рішення 1 та Рішення 2 були прийняті на підставі висновків про порушення, що не могли бути виявлені під час цієї перевірки.

4. Відповідно до доданого до позовної заяви договору від 28.12.2019 № 4841/2019/1847773 купівлі-продажу транспортного засобу, Товариство зобов`язалось придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» за 1 572 000 грн транспортний засіб: марка HYUNDAI модель GRAND STAREX, рік випуску 2019, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем (ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП») 04.05.2019 підрозділом МВС ТСЦ 4841 (т. с. 1, ар. 87-88).

03.01.2020 сторони підписали акт прийому-передачі № 1 (т. с. 1, ар. 93).

До позову Товариство також додало копію свідоцтва про реєсстрацію зазначеного транспортного засобу (т. с. 1, ар. 89-90).

Суму ПДВ за цією операцією (262 000 грн) Товариство задекларувало у складі податкового кредиту з ПДВ за січень 2020 року та заявило до відшкодування у Декларації.

Проте, у податковій накладній від 03.01.2020 № 2 (т. с. 1, ар. 94), у рахунку на оплату від 27.12.2019 № 8, відповідно до якого платіжним дорученням від 28.12.2019 № 50 позивач перерахував ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» суму 1 572 000 грн (т. с. 1, ар. 95, 96), у видатковій накладній від 03.01.2020 № 1 (т. с. 1, ар. 97), у довіреності від 27.12.2019 № 9 (т. с. 1, ар. 98), в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 1051 Транспортні засоби за січень 2020 (т. с. 1, ар. 99) вказано, що номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_4 (розбіжність у другій літері N замість M).

На ст. 45-46 Акта посадові особи Управління зазначили, що «… до перевірки не надано підтверджуючі документи на автомобіль HYUNDAI Grand Starex куз. НОМЕР_4 : договір купівлі-продажу транспортного засобу, акт прийому передачі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжні документи та ін. Згідно відповіді ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.06.2020 №1188/9/14-29-21-05 надана інформація Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Миколаївській області (лист від 09.06.2020 №31/14-131), згідно якої відомості про автомобіль HYUNDAI GRAND STAREX куз. НОМЕР_4 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні …».

З урахуванням цього, відповідач, з посиланням на пункт 44.6 статті 44 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, дійшов висновку про незаконність включення Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ та до бюджетного відшкодування суми 252 000 грн, що не підтверджена первинними документами (Рішення 3).

Суд доводи Управління відхилив.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Подані Товариством під час перевірки первинні документи на підтвердження господарської операції з придбання транспортного засобу, на думку суду, дозволяють ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, містять відомості про дату їх складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тому мали бути враховані відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач провів документальну позапланову перевірку Товариства з порушенням норм Податкового кодексу України (як в частині видання Наказу, так і в частині визначення предмету перевірки), Акт не є допустимим та достовірним доказом, факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу не доведений.

На підставі викладеного суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування Рішень.

Вимога Товариства про зобов`язання Управління вчинити певні дії, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Умовою для задоволення позовної вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є висновок суду про те, що цей суб`єкт допустив протиправну бездіяльність.

В даному випадку підстави для такого висновку відсутні.

Відповідно до пункту 200.7 і підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Позивач, як вказано вище, просив суд зобов`язати Управління внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «… всі необхідні дані для відшкодування …», проте не зазначив, які саме дані не було внесені відповідачем, і не подав відповідних доказів.

Якщо, на думку Товариства, Управління мало внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суму 262 000 грн як узгоджену контролюючим органом (підпункт 14 підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України), то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Виходячи з цієї норми, обов`язок Управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про те, що сума 262 000 грн вважається узгодженою, виникне наступного робочого дня після дня визнання протиправним та скасування Рішення 3, а тому суд встановив, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є передчасною, в зв`язку з чим не може бути задоволена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору) підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, суд задовольнив одну позовну вимогу майнового характеру (Рішення 1, сума судового збору 21 020 грн) та дві позовні вимоги немайнового характеру (Рішення 2 і Рішення 3, сума судового збору 4 204 грн).

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача, - 25 224 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" (вул. Вітянська, буд. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код за ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 43144729) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 09.07.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код за ) податкове повідомлення-рішення № 2.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 09.07.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код за ) податкове повідомлення-рішення № 2.

4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 09.07.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код за ) податкове повідомлення-рішення № 2.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" (вул. Вітянська, буд. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 25 224 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 25.06.2021.

Суддя В.В. Птичкіна