Справа № Н/851/27/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 р.Справа № Н/851/27/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - відповідач, ТУ ДСА України у Харківській області), треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача розрахунку та виплаті йому вихідної допомоги при звільненні у відставку; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у відповідності до частини 1 статті 136 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній до 01.04.2014 року) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі № 820/6066/16 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для виплати вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки право на відставку позивачем реалізовано після набрання чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166-VII).

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду апеляційної інстанції, відмовити в задоволенні апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016.

В обґрунтування необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що внесені Законом №1166-VІІ зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині скасування положень статті 136 цього Закону щодо виплати вихідної допомоги є чинними, неконституційними не визнавались. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-рп (ІІ)/2020 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (справа щодо можливість реалізації суддею права на вихідну допомогу в розмірах та порядку, встановлених до внесення змін оспорюваним положенням Закону № 1166). Отже, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 зупинено провадження у справі № Н/851/27/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.02.2021 оприлюднено постанову Верховного Суду від 19.02.2021 у справа № 808/1628/18, яка набрала законної сили 19.02.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 поновлено провадження у справі № Н/851/27/20.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши висновки щодо правозастосування, які викладені в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 по справі №808/1628/18, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з таких підстав.

Зі змісту положень ч.1 ст.361 КАС України слідує, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено приписами п.1 ч.5 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2021 по справі №808/1628/18 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі), сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної вище норми КАС України.

Зокрема, Верховний Суд у вказаному судовому рішенні зазначив, що положення п.1 ч.5 ст.361 КАС України містять імперативний припис. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами лише тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Так, словосполучення "ще не виконане", яке вживається у п.1 ч.5 ст.361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення", про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020 (якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду). Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Окремо, Верховний Суд також зазначив, що не може вважатись невиконаним, у розумінні положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання.

В контексті розгляду цієї справи позивач фактично просить переглянути за виключними обставинами в порядку ст. 361 КАС України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16, якою повністю відмовлено у задоволенні даного позову.

Отже, з огляду на наведений вище правовий висновок Верховного Суду, законні підстави для задоволення заяви позивача відсутні, адже постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 не передбачає механізму примусового виконання.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 01.04.2014, в якому відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 виключено статтю 136, яка передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, яким було виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо виплати судді при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15.04.2020.

Згідно з положеннями ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, з огляду на відсутність вказаному рішенні вказівки на інший порядок правозастосування, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII залишаються чинними станом на дату звільнення позивача з посади судді, як і станом на дату прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 09.03.2017 у справі № 820/6066/16.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 не впливає на спірні правовідносини, оскільки останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за новоявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № 820/6066/16 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.