Справа № 440/6117/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

. 25 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6117/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просять суд:

скасувати спірне рішення відповідача в частині відмови позивачам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки № :00:009:0041;

зобов`язати відповідача безвідкладно вирішити питання щодо надання позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки № :00:009:0041.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наявною в матеріалах справи розпискою підтверджено, що представник позивачів отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 18 червня 2021 року.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23 червня 2021 року.

Разом із тим, на усунення недоліків адміністративного позову 17 червня 2021 року представником позивачів надано письмові роз`яснення, мотивовані відсутністю у позивачів необхідності дотримання формальностей, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, на переконання адвоката Дашкеєва В.Г. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вимоги щодо зазначення у позовній заяві поштового індексу сторін.

Зазначені, доводи суперечать пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість подана 10 червня 2021 року позовна заява взагалі не містить відомостей щодо індексу жодного з позивачів.

Твердження представника позивачів про те, що у позовній заяві не належить зазначати інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів приєднаних до позовної заяви копій документів, оскільки такі відомості, на думку адвоката, є очевидними та виключають необхідність включення таких відомостей до тексту позовної заяви спростовуються приписами пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У наданих, з метою усунення недоліків позовної заяви роз`ясненнях, адвокат Дашкеєв В.Г. висловлює відсутність наміру більш точно сформулювати позовні вимоги із зазначенням реквізитів спірного рішення, мотивуючи відсутністю номеру в рішенні, в зв`язку з чим адвокатом Дашкеєвим В.Г. в прохальній частині позову зазначено вимога "скасувати спірне рішення". Проте, в матеріалах справи міститься рішення восьмої сесії восьмого скликання Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області із зазначенням номеру та дати, а саме: № 275 від 25 березня 2021 року разом із Витягом з Додатку до цього рішення із переліком осіб. Суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке інше рішення відповідача. Доказів, які б свідчили про самостійне звернення позивачів або їх представника до відповідача із заявою про надання спірного рішення відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, або клопотань про витребування доказів по справі, а саме: спірного рішення, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не містить.

Таким чином, адвокатом Дашкеєвим В.Г. не виконані вимоги до позовної заяви, передбачені п.4 ч.6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач висловив зауваження про те, що вимоги суду щодо надання позовної заяви її копій у кількості яка б відповідала кількості учасників справи є неправомірними.

Зазначені твердження суперечать вимогам частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, адвокатом Дашкеєвим В.Г. не виконані вимоги ухвали суду в частині надання документів щодо одного із позивачів, а саме: гр. ОСОБА_15 , який підписав позовну заяву.

Більш того, суду є незрозумілими пояснення адвоката Дашкеєва В.Г. на вказівку щодо кількості позивачів в ухвалі суду, оскільки кількість позивачів, які подали позов до суду відповідає кількості позивачів, зазначених в ухвалі суду від 11 червня 2021 року.

Відтак, поданий на виконання вимог ухвали документ від 17 травня 2021 року не усуває недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, - позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи; копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також доказів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати щодо гр. ОСОБА_15 , а також копій зазначених документів у кількості, яка б відповідала кількості учасників справи (на необхідність подання яких вказано в ухвалі від 11 червня 2021 року) суду не надано.

Отже, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 11 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова