Справа № 160/704/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/704/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/704/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-890/267/АВ/ТД-ФС/207 від 05.03.2019 року про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови, оскільки інспекційне відвідування було здійснено в порушення вимог законодавства України, інспектори праці здійснювали перевірку за місцем здійснення підприємницької діяльності за відсутності суб`єкта господарювання та уповноваженої ним особи. При проведенні позапланового інспекційного відвідування інспектором праці не ознайомлено об`єкта відвідування з правами, передбаченими ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. В порушення норм законодавства не було вручене складені та необхідні документи, а порушення зазначене у акті перевірки не могло бути виявлено оскільки не мав найманих працівників та взагалі не здійснював господарську діяльність в інспектованому магазині, а лише планував її розпочати в березні 2019 року. також відповідач не повідомив про розгляд справи про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, та невірно суд дійшов висновку про відсутність процедурних порушень під час здійснення інспекційного відвідування та прийняття оскарженої постанови.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначили, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та надано оцінку всім доводам та доказам сторін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.01.2003 року, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0000379.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01 лютого 2019 року, встановлено, що відповідно до протокольного доручення засідання міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 24 січня 2019 року робочою групою 31 січня 2019 року було проведено обстеження суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . За результатами обстеження встановлено, зокрема, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ) 31 січня 2019 року торгівлю товарами здійснює ОСОБА_2 , зі слів якої у вказаному магазині вона проходить стажування, трудовий договір з нею не укладався. За результатами обстеження робочою групою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради складено довідку обстеження суб`єкта господарювання з питань додержання законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин (легалізації зайнятості населення) від 31 січня 2019 року.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 лютого 2019 року № 163-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року № 23/4.3-Н заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_3 та головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_4 у період з 12 лютого 2019 року по 13 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , : магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН890/267/АВ від 13 лютого 2019 року.

На підставі акта №ДН890/267/АВ складено припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року.

На виконання вимог пункту 26 Порядку № 295 акт №ДН890/267/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року направлені 14 лютого 2019 року позивачу рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення (копія фіскального чеку від 14 лютого 2019 року та опису вкладення з відміткою ПАТ «Укрпошта» містяться в матеріалах даної справи).

Згідно з висновками, викладеними в акті № ДН890/267/АВ, встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю.

На підставі акту № ДН890/267/АВ та у відповідності до Порядку №509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207.

Зазначеною Постановою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що інспекційне відвідування проведено та прийнята оскаржена постанова у відповідності до норм законодавства. Виявлене порушення не спростовано під час розгляду справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю ( визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, чинний на час виникнення правовідносин. (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Приписами пункту 11 Порядку № 295 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь- яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Враховуючи зазначене, норми законодавства не передбачають обов`язку відповідача повідомляти завчасно повідомляти суб`єкта господарювання про проведення інспекційного відвідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2140/1828/18.

Таким чином є помилковим посилання позивача про неповідомлення його завчасно про проведення інспекційного відвідування.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, надана листом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01 лютого 2019 року №596/19 (вхід. № 2369 від 05 лютого 2019 року).

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року № 23/4.3-Н та копію пам`ятки «Права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань» отримано позивачем ФОП ОСОБА_5 11.02.2019 року та 12.02.2019 року відповідно, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах. (а.с. 89, 91)

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН890/267/АВ від 13 лютого 2019 року.

Відповідно висновками акту, встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме:

під час інспекційного відвідування 12 лютого 2019 року об 11 год. 20 хв. в магазині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , (за місцем здійснення господарської діяльності позивачем ФОП ОСОБА_1 , відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2018 року), знаходилась громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила інспектору праці, що в магазині не працює, а за проханням позивача ФОП ОСОБА_1 підміняє лише на один день 12 лютого 2019 року.

Перебування вказаною особою на робочому місці в магазині зафіксовано під час проведення інспекційного відвідування відофіксацією. (а.с. 119)

Також ОСОБА_2 надала письмові пояснення в яких зазначила, що не працює, підміняє 12.02.2019р. (а.с. 116)

Позивач в своїх поясненнях вказав, що вказана особа є родичом та знаходилась у магазині, щоб прийняти обладнання. Такий не працює, а відчиняється лише у березні. (а.с. 117).

Відповідно до фото магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відеозапису під час проведення інспекційного відвідування, на дверях встановлено оголошення для відвідувачів (мовою оригіналу) «от себя», що свідчить саме про роботу даного магазину, та магазин був відчинений, в ньому знаходився товар, а ОСОБА_2 знаходилась на робочому місці та не вказувала на таку обставину, що такий не працює, а лише зазначили, що підміняє позивача.

На підставі акта №ДН890/267/АВ складено припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідачем не було порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, а факт порушення позивачем трудового законодавства, вірно зафіксовано.

Щодо прийняття оскарженої постанови, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала такс повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначено місцезнаходження позивача АДРЕСА_5 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи дату складання акту 13.02.2019р., відповідач на виконання вимог Порядку № 509, в межах визначених строків, направив рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 21 лютого 2019 року № ДН890/267/АВ/ТД за адресою: АДРЕСА_5 , з призначенням розгляду справи на 05 березня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Кореспонденція повернулась до відповідача з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Враховуючи вказані норми, та у відповідності до Порядку №509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207.

Доводи позивача про неотримання кореспонденції колегією суддів відхиляються, оскільки є вірними висновки суду першої інстанції, що фактичне отримання/неотримання поштового відправлення адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови, а виявлене порушення підтверджено поданими відповідачем доказами.

Крім того, враховуючи встановлені обставини справи, позивачу було відомо про проведення інспекційного відвідування та встановлене порушення.

Доводи позивача щодо використання уніфікованого акту є помилковими та спростовані судом першої інстанції з посиланням на норми матеріального права, нових доводів позивач в апеляційній скарзі не навів з цього питання, а лише продублював підстави позову.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції, в частині оскарження, - без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №160/704/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак