Справа № 520/11472/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 червня 2021 р. справа № 520/11472/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Агріум" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Харківській області №7 від 01.04.2021р. про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4.519.818,75грн. (основний платіж - 3.625.855,00грн.; штраф - 903.963,75грн.), -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків, зокрема, у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 22.270,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вирішуючи викладене у позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 місяць, з огляду на сезонний режим господарської діяльності підприємства та складнощі фінансового характеру, викликані впровадженим режимом карантину, суддя звертає увагу заявника на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

До матеріалів справи заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументі, що у майбутньому відсутні ризики з неоплати заявником судового збору.

Так, не подано жодних доказів стосовно видів господарської діяльності заявника, очікуваних сезонних прибутків, впливу карантинних обмежень на господарську діяльність підприємства-позивача тощо.

До того ж, позов підписано особою, відносно якої до позову не приєднано документу про повноваження, а п. 3 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позов повертається якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Окрім того, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову складається із посилань заявника на норми законів без викладення обставин фактчиної дійсності, котрі спростовують подію вчинення податкового правопорушення у вигляді недоплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2.Позов залишити без руху.

3.Встановити, що способом виправлення недоліків в оформленні позову є подання до суду доказів сплати судового збору; доказів наявності у особи повноважень на підписання позову; процесуального документа, складеного із дотриманням вимоги ст.ст.160 і 161 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників спору.

4.Встановити строком усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

5.Роз`яснити, що невиправлення недоліків матиме наслідком повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.