Справа № 200/2918/21-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 р. Справа№200/2918/21-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області щодо не оприлюднення у формі відкритих даних розпорядження сільського голови Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області № 119 від 16.11.2020 року «Про тимчасове призупинення прийому дітей до Андріївського закладу дошкільної освіти «Сонечко» на веб-сайті Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області у встановлений законодавством строк.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання не вирішено. Зазначено, що воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання позивачем відповідних доказів з цього питання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

14 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області судові витрати з правничою допомогою адвоката в сумі 10600,00 грн.

16 червня 2021 року від представника відповідача надійшла заява, в якій останній заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, зазначив, що витрати на оплату послуг адвоката повинні бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом таких робіт. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховується, зокрема, складність справи, фінансовий стан клієнта, також розмір гонорару має бути розумним і обґрунтованим.

На думку представника відповідача предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод та не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних.

Звертає увагу суду, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній системі Судова влада України (https://reyestr.court.gov.ua/) позивачем до Донецького окружного адміністративного суду подано більше ніж 10 аналогічних позовів до Андріївської сільської ради (справи: № 200/12158/20-а, № 200/12278/20-а, № 200/12323/20-а, № 200/3090/21-а, № 200/2646/21-а, № 200/2648/21-а, № 200/2918/21-а, № 200/2964/21-а, № 200/2966/21-а, № 200/3017/21-а, № 200/3019/21-а, № 200/3092/21-а), предмет спору у яких є подібним до даного предмету спору, а позовні вимоги є аналогічними.

З огляду на те, що судове рішення від 07 червня 2021 року в адміністративній справі № 200/2918/21-а прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, та з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10600,00 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 року, витрати на правничу допомогу складаються з:

- зустріч та усна консультація клієнта - 500,00 грн.;

- аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі - 600,00 грн.;

- складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду 3500,00 грн.;

- складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву враховуючи практику Верховного Суду - 4000,00 грн.;

- складання проекту заяви про виклик свідка 500,00 грн.;

- складання проекту заяви про надання доказів правничої допомоги 500,00 грн.;

- складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення 500,00 грн.

Суд зазначає, що зі спірних правовідносин наявна правова позиція Верховного Суду, що викладена у рішенні №800/369/17, тому витрачений адвокатом час на консультації з клієнтом, аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, підготовку та подання позовної заяви не відповідають характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі незначної складності.

Крім того, як вбачається з відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду (Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»), позивачем дійсно до звернення до суду із даним позовом були подані й інші адміністративні позови до Андріївської сільської ради із аналогічними позовними вимогами (справи № 200/12158/20-а, № 200/12278/20-а, № 200/12323/20-а, а.с. 173-181).

У день звернення з даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду (11 березня 2021 року) позивачем було подано ще 9 адміністративних позовів до Андріївської сільської ради з аналогічними позовними вимогами (№ 200/2642/21-а, № 200/2643/21-а, № 200/2644/21-а, № 200/2645/21-а, № 200/2646/21-а, № 200/2647/21-а, № 200/2648/21-а, № 200/2649/21-а, № 200/2650/21-а а.с. 186-212).

Взагалі протягом березня 2021 року позивачем всього було подано до Донецького окружного адміністративного суду 21 адміністративний позов до Андріївської сільської ради з аналогічними позовними вимогами (крім зазначених вище: № 200/2835/21-а, № 200/2839/21-а, № 200/2917/21-а, № 200/2918/21-а, № 200/2921/21-а, № 200/2964/21-а, № 200/2966/21-а, № 200/3017/21-а, № 200/3019/21-а, № 200/3090/21-а, № 200/3092/21-а, а.с. 1-7, 182-245).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн., що є співмірним з обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Миру, 7б, с. Андріївка, Донецька область, 84192, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв