Справа № 240/6321/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6321/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

23 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 про опис майна у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До початку судового засіданні представником позивача, подано клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження за відсутності позивача та його представника. Водночас заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача позаяк оскаржуване ним рішення є законним та обгрунтованим.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Тож, враховуючи, що матеріали справи містять достатню доказову базу, а явка сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія ухвалила проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в призмі доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Станом на 01 березня 2020 року за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 1197700,88 грн зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Вказаний податковий борг виник на підставі:

- акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 (а.с.90-92);

- податкового повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року № на суму 787696,00 грн (5 червня 2019 року ГУ ДПС у Черкаській області на підставі судового рішення у ручному режимі проведено коригування інтегрованої картки платника, а саме виключено з обліку частину нарахування на загальну суму 48008,00 грн, нарахованого у минулих роках) (а.с.88);

- декларації акцизного податку від 18 червня 2019 року № терміном сплати 30 червня 2019 року у сумі 4703,00 грн;

- декларації акцизного податку від 15 липня 2019 року № терміном сплати 30 липня 2019 року у сумі 4854,00 грн;

- декларації акцизного податку від 14 серпня 2019 року № терміном сплати 30 серпня 2019 року у сумі 4734,00 грн;

- декларації акцизного податку від 17 вересня 2019 року № терміном сплати 30 вересня 2019 року у сумі 4575,00 грн;

- декларації акцизного податку від 17 жовтня 2019 року № терміном сплати 30 грудня 2019 року у сумі 3931,00 грн;

- декларації акцизного податку від 14 листопада 2019 року № терміном сплати 30 листопада 2019 року у сумі 3853,00 грн;

- декларації акцизного податку від 16 грудня 2019 року № терміном сплати 30 грудня 2019 року у сумі 3685,00 грн;

- декларації акцизного податку від 16 січня 2020 року № терміном сплати 30 січня 2020 року у сумі 3787,00 грн (а.с.45-84);

Залишок несплаченої пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України складає 461202,88 грн.

У зв`язку з наявністю в інтегрованих картках платника податкового боргу, ГУ ДПС у Черкаській області сформовано податкову вимогу від 21 червня 2019 року №160425-52, яку направлено позивачеві (а.с.116).

Станом на 31 травня 2020 року податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів склав 1203119,05 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.85).

Відповідно до статті 89 Розділу ІІ Податкового кодексу України у зв`язку із наявною заборгованістю Уманським управлінням ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 26 березня 2020 року №1167/23-00-52-10-012 (майно, право власності на яке платник набуде в майбутньому), яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП Укрпалетсистем (а.с.6).

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення про опис майна у податкову заставу передбачає наявність у платника податку податкового боргу, а оскільки податкова вимога №160425-52 від 21 червня 2019 року скасована судовим рішенням у справі №240/9592/19, то відповідна сума заборгованості, яка у ній зазначена, не є узгодженою.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Аналогічні правові норми визначені у Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого 30.06.2017 Наказом МФУ № 610 (далі - Порядок).

Так відповідно до приписів розділі ІІ цього Порядку податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

- узгодженого грошового зобов`язання;

- непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Судом встановлено, що ПП "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог, у тому числі і податкової вимоги від 21 червня 2019 року №160425-52.

27 січня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року, позов задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги: - ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019; - Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; - ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; - ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; - ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; - ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; - ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; - ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; - ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; - ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; - ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019, в тому числі і податкову вимогу ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019 (а.с.94-101).

Під час розгляду справи №240/9592/19 судом було встановлено, що у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 4 серпня 2016 року №530 та від 25 серпня 2016 року №633 та направлень на перевірку від 4 серпня 2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 03 листопада 2016 року було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем частково визнано нараховані грошові зобов`язання та самостійно їх погашено. Відповідно, позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року: №004181405 в частині 583753,00 грн основного платежу та 145938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00 грн штрафних санкцій, № в частині 706296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 712776,00 грн основного платежу та 178194,00 грн штрафних санкцій, № в частині 586953,00 грн основного платежу та 146738,00 грн штрафних санкцій, № в частині 79671,00 грн основного платежу та 19918,00 грн штрафних санкцій, № в частині 572417,00 грн основного платежу та 143104,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій, № в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій, № в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій, № в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій, № в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій, № в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій, № в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій, № в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій, № в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій, № в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій, № в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій, № в частині 170732,00 грн основного платежу та 42683,00 грн штрафних санкцій, № в частині 542358,00 грн основного платежу та 135589,00 грн штрафних санкцій, № в частині 573719,00 грн основного платежу та 143430,00 грн штрафних санкцій, № в частині 399419,00 грн основного платежу та 99854,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій, № в частині 393094,00 грн основного платежу та 98274,00 грн штрафних санкцій, № в частині 157769,00 грн основного платежу та 39442,00 грн штрафних санкцій, № в частині 265081,00 грн основного платежу та 66270,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій, № в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій, № в частині 765464,00 грн основного платежу та 191366,00 грн штрафних санкцій, № в частині 298573,00 грн основного платежу та 74643,00 грн штрафних санкцій, № в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, № в частині 4108468,00 грн основного платежу та 1027117,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1134657,00 грн основного платежу та 283664,00 грн штрафних санкцій, № в частині 42431,00 грн основного платежу та 10608,00 грн штрафних санкцій, № в частині 331349,00 грн основного платежу та 82837,00 грн штрафних санкцій, № в частині 536823,00 грн основного платежу та 134206,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій, № в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій, № в частині 77825,00 грн основного платежу та 19456,00 грн штрафних санкцій, № в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій, № в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій, № в частині 36144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій, № в частині 158581,00 грн основного платежу та 39645,00 штрафних санкцій, № в частині 173060,00 грн основного платежу та 43265,00 грн штрафних санкцій, № в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00 грн штрафних санкцій. Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 7 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Отже, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції у справі №806/2015/16 було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувались та самостійно погашені позивачем в силу п.п.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу п.п.60.1.5.

04 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою у справі №806/2015/16, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с.102-104).

За приписами пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Тобто, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що податкова вимога може бути прийнята виключно у випадку встановлення у платника податку суми несплаченого узгодженого грошового зобов`язання. При цьому, колегія суддів наголошує, що контролюючий орган не має права направляти податкову вимогу, якщо суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, оскаржуються платником податків та, відповідно, вчиняти інші дії та приймати рішення, спрямовані на примусове стягнення сум нарахованих податкових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №806/2015/16 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн. та пені 26539124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачами були винесені податкові вимоги, а саме: ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019, Офісом великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019.

За результатами розгляду справи №240/9592/19, скасовуючи вищезгадані податкові вимоги, суд дійшов висновку, що із витягів інтегрованої картки позивача вбачається, що оскаржувані податкові вимоги були винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Враховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог, тоді як судом зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, зазначені вимоги також визнано протиправними та скасовано.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова вимога №160425-52 від 21 червня 2019 року скасована судовим рішенням у справі №240/9592/19, у зв`язку з чим, податкове зобов`язання є неузгодженим в силу приписів абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки у позивача був відсутній податковий борг, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначеного рішення, що відповідно є підставою для його скасування, оскільки рішення про опис майна у податкову заставу та його прийняття також передбачає наявність у платника податку податкового боргу. Відсутність податкового боргу виключає можливість прийняття податковим органом рішення про опис майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду, порушення його прав з боку відповідача продовжувало мати місце внаслідок існування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису.

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено процедури відкликання (скасування) рішення про опис майна у податкову заставу податковим органом в іншому порядку ніж за результатом задоволення скарги (позову) платника податків.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в оскаржуваній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані представником відповідача в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.