Справа № 440/99/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/99/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника відповідача - Євтушик В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі заявою про витребування звіту про виконання рішення суду у справі №440/99/21 та про розгляд питання щодо накладення штрафу відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій, зокрема, просив:

- витребувати у відповідача в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року в частині поновлення на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021 року ОСОБА_1 , визначений ухвалою суду від 27.05.2021 року.

- за наслідками розгляду звіту або його неподання притягнути керівника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі Голови ОСОБА_2 до передбаченої нормами КАС України відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:45 16.06.2021.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялось належним чином. Представник відповідача адвокат Книш С.І. 14.06.2021 надіслав клопотання про перенесення судового засідання.

Представник відповідача, Держпродспоживслужби України, в судовому засіданні проти клопотання про накладення штрафу на керівника державного органу за невиконання рішення суду заперечував, стверджуючи, що рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання, є виконаним.

Згідно з приписами частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви та клопотання за даної явки.

Вирішуючи клопотання позивача про накладення штрафу на керівника державного органу та питання про прийняття звіту про виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №440/99/21 встановлено відповідачу по справі - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, обов`язок подати у строк 7 (сім) робочих днів з моменту отримання цієї ухвали до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині, що допущена до негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

15.06.2021 від відповідача, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, надійшов до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №440/99/21 в частині, що допущена до негайного виконання.

На підтвердження факту виконання рішення суду у справі №440/99/21 в частині, що допущена до негайного виконання, відповідачем надано до суду копію наказу Держпродспоживслужби від 10.06.2021 №319-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05.01.2021 та копію наказу від 10.06.2021 №320-К, яким наказано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області провести оплату заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36638,91 грн з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Вказані накази були направлені на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що підтверджується листом від 10.06.2021 вих №24.1-6/13824.

Приписами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, виконано.

А тому, суд вважає за необхідне прийняти від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звіт про виконання рішення суду у справі №440/99/21 в частині, що підлягає негайному виконанню.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на факт встановлення виконання відповідачем рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання та подання відповідачем відповідного звіту про виконання рішення у справі №440/99/21, суд не знаходить підстав для притягнення керівника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в особі Голови ОСОБА_2 до передбаченої нормами КАС України відповідальності у вигляді штрафу, а тому клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Звіт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти.

У клопотанні позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков