Справа № 160/10142/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Справа №160/10142/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/10142/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 72 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням заробітної плати, отриманої в період роботи в Алжирі з 15.10.1983 року по 09.07.1987 року згідно довідки Банку зовнішньої торгівлі СРСР № 99 від 14.02.1984 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/10142/19 - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 72 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням заробітної плати, отриманої в період роботи з 20.10.1983 року по 02.07.1987 року під час перебування в закордонному відрядженні в Алжирській народній демократичній республіці, згідно довідки від 24.05.2021 року № 3583-е, виданої Федеральным казенным учереждением Российский государственный архив экономики» Федерального архивного агенства (назва російською мовою).

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у справі № 804/10142/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №160/10142/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у справі №160/10142/19 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, яким:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, отриманої в період роботи в Алжирі з 15.10.1983 року по 09.07.1987 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 72 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням заробітної плати, отриманої в період роботи в Алжирі з 15.10.1983 року по 09.07.1987 року згідно довідки Банку зовнішньої торгівлі СРСР №99 від 14.02.1984 року.

01.09.2021 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №160/10142/19, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача (стягувача) направлено виконавчі листи по справі №160/10142/19.

Як вже було зазначено, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19 звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який є боржником в даній справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця, а не боржника, на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладне, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертатись із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19, оскільки заявник в даному випадку, є боржником.

За таких обставин заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/10142/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна