Справа № 160/10188/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2021 року Справа 160/10188/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № 1230-5340-0417 на суму 62804,56 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № 1231-5340-0417 на суму 78509,21 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № 1230/1-5340-0417 на суму 157011,40 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № 1231/1-5340-0417 на суму 196273,03 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як видно зі змісту позовної заяви, позивач звертається з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в той час як, у прохальній частині позову зазначено вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зазначене вказує на невизначеність позивача із встановленням відповідача або на невизначеність позивача із позовними вимогами до Державної податкової служби України.

Таким чином, суд вказує, що позовні вимоги заявлені позивачем у даному позові є не конкретизованими та не дають змогу чітко окреслити предмет позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

Суд вказує, що оскарження рішень суб`єкту владних повноважень, які несуть для особи зміни у його майновому стані є майновими вимогами.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 494 598,20 грн., тому за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачу належить сплатити 2270,00 грн. судового збору за майнові вимоги 4 945,98 грн.

Судом встановлено, що позивачем за подання означеної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 грн., згідно з платіжним дорученням №0162 від 23.06.2021 року.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вказує, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1 313,98 грн.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог до відповідачів;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1 313,98 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог до відповідачів;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1 313,98 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський