Справа № 818/1551/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
23 червня 2021 року Справа № 818/1551/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - Вортоломея М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання заявник не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.
У судовому засіданні представник відповідача у справі проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вважає, що вказані заявником обставини не є новивявленими, спірна довідка була сформована вже після винесення рішення 28.02.2018 р.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації, належної до стягнення на користь позивача, виходив з розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 65,67 грн з огляду на те, що останніми двома календарними місяцями роботи, за які позивачу виплачувалася заробітна плата, є червень-липень 2012 року.
На підставі довідки прокуратури Сумської області одноденний заробіток ОСОБА_1 з останні два місяці роботи складає 263,18 грн.
Однак, зазначену довідку прокуратури Сумської області від 07.02.2020 року суд не вважає нововиявленою обставиною, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 цієї статті визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких, зокрема, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення, обставини, а також обставини, на які посилався учасник справи у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 9 КАС України. Оскільки судом встановлено, що на час ухвалення Сумським окружним адміністративним судом 28.02.2018 р. рішення, довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020 р. № 18-208 вих-20 не існувало, вказана заявником обставина не може вважатися нововиявленою. Крім того, рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині, в якій заявник просить переглянути його за нововиявленими обставинами, скасоване постановою Верховного Суду. За таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.02.2018 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах