Справа № 460/6711/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6711/20 пров. № А/857/11262/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Улицького В. З.
суддів - Кузьмича С. М.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 460/6711/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПОЛІССЯ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 червня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Головне управління ДПС у Рівненській області надіслало на адресу суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на недостаність коштів для сплати судового збору та запровадження карантину в Україні.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених вище мотивів.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що оскаржуване рішення прийнято 11.01.2021, апеляційну скаргу вперше подано 08.02.2020, проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, апеляційну скаргу повернуто апелянту. Водночас апеляційну скаргу вдруге подано 02.06.2020, тобто з значним пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження з моменту прийняття рішення.

Разом з тим, у період з 08.02.2021р. по 02.06.2021 року суб`єкт владних поноважень з апеляційною скаргою повторно не звертався.

Крім того, вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 460/6711/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПОЛІССЯ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель