Справа № 686/7816/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7816/21
Провадження № 2-а/686/184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/7816/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В подальшому відповідача було замінено на ГУНП в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 вказує, що 20.03.2021 року інспектором відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління Поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Деревянчеком Б.М. винесено постанову серії ЕАН №3946253, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, постанова взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2021 року інспектором відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління Поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Деревянчеком Б.М. винесено постанову серії ЕАН №3946253, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., а саме: «20.03.2021 року о 15.44 на автодорозі АН-03 км. ОСОБА_1 керував тз «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 та пересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Представником відповідача відзив на позов не надано, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, також.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він пересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, з постанови від 20.03.2021 року, серії ЕАН №3946253, складеної інспектором відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління Поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Деревянчеком Б.М. взагалі не зрозуміло, яке саме порушення правил дорожнього руху ставиться в вину ОСОБА_1 , так як суть порушення не відповідає статті за якою винесена постанова.

Окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, на підтвердження вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

Оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування автомобілем, який має несправності), а до відповідальності позивача притягнуто за інше порушення ПДР (пересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки), тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу зазначеного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3946253 від 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7.

Суддя