Справа № 280/3263/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17 червня 2021 року Справа № 280/3263/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; Старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакова Анастасія Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 (суддя Калашник Ю.В.) по справі №280/3263/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

04 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на правничу допомогу в розмірі 3630,40 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2021 №138 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву про забезпечення адміністративного позову передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Відповідач, а також представники третіх осіб будь яких письмових пояснень з приводу заявленого клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надіслали. Були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 07.06.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3630,40 грн., які складаються із складання позовної заяви 1200грн., ознайомлення з оскаржуваною постановою 600грн., участь у судовому засіданні 1000грн., консультація клієнта 600грн., витрати на поїздки до м. Запоріжжя в Запорізький окружний адміністративний суд в судове засідання 230,40грн.

На підтвердження виконання робіт представником надано: договір про надання правових послуг адвоката від 29.03.2021, додаткова угода від 20.05.2021 до договору від 29.03.2021, Акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 31.05.2021 загальною вартістю 3400грн., ксерокопії квитків на автобус від 27.05.2021 230,40грн. (115,20*2).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Дослідивши зміст акту виконаних робіт, а також витрачений час та відповідно розрахунок коштів на зазначені послуги, суд дійшов висновку, що не може підлягати задоволенню витрати на загальну суму 1200грн. за послуги «ознайомлення з постановою..» з кількістю витраченого часу 1 годину та відповідно сумі в 600грн., та послуги «зустрічі, консультація клієнта..» - 1 година та відповідно 600грн., оскільки під час складання позовної заяви та витраченого часу на такий обсяг робіт (2 години згідно Акту), представником позивача вже здійснюються дії як по ознайомленню з оскаржуваною постановою так і інші дії для належного підготування позовної заяви. А отже, на думку суду, зазначені витрати до відшкодування є подвоєними з витратами на написання самої позовної заяви.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 3630,40 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 2430,40 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 2430,40 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/3263/21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2430,40 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 16-А, ).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова