Справа № 160/13307/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13307/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/13307/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 160/13307/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про стягнення податкового боргу задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 212244,92 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2020.

18.03.2021 до суду надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 160/13307/19 (вх. №21530/21).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року заяву задоволено.

Розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 160/13307/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення податкового боргу в сумі 212244,92 грн. на 12 (дванадцять) місяців за наступним графіком:

- починаючи з квітня 2021 року по лютий 2022 року рівними частками по 17687,07 грн. кожного місяця, строком сплати до 20 числа кожного місяця;

- у березні 2022 року зі сплатою у сумі 17687, 15 грн.

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення заяви.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно норм КАС України суд вирішує питання про розстрочення виконання рішення суду у виняткових випадках, крім того, норми ПК України, який є спеціальними нормами права щодо податків, зборів та обов`язкових платежів, регулюють питання розстрочення грошових зобов`язань. Крім того, боржник має непогашену заборгованість перед бюджетом.

Від підприємства надійшла заява в якій зазначили, що для інституту наявність такої заборгованості, враховуючи фінансовий стан, є великою. За графіком встановленим судом таку погашають, про що надали докази до заяви.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про розстрочення виконання судового рішення дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства, що об`єктивно впливає на можливість виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.378 КАС України зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При розгляді заяви щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності розстрочення сплати суми боргу та саме в певні строки виконання рішення в цілому. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником.

Оцінюючи доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Як свідчать встановлені обставини, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 160/13307/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про стягнення податкового боргу задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 212244,92 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2020.

Відповідач фактично визнав борг, не оскаржив судове рішення та не заперечує свого обов`язку щодо сплати грошового зобов`язання та виконання судового рішення.

Проте боржник має незадовільний фінансовий стан, що і не заперечує податковий орган.

На підтвердження обґрунтування поданої заяви відповідачем надано такі документи: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, що свідчать про скрутне матеріальне становище Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади".

Виконання судового рішення боржник підтверджує платіжними дорученнями щодо сплати заборгованості відповідно до ухваленого судом графіку.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/13307/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак