Справа № 320/10378/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року № 320/10378/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Пром Агро Рось" про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Пром Агро Рось до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Пром Агро Рось з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000009/2 від 17.08.2020, що винесене Київською митницею Держмитслужби ();

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/00065 від 17.08.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000009/2 від 17.08.2020, прийняте Київською митницею Держмитслужби в особі її структурного підрозділу ВМО №3 митного поста Київ-південний UA100500.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/00065 від 17.08.2020

Стягнуто на користь Приватного підприємства Пром Агро Рось за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

11.06.2021 на адресу суду від Приватного підприємства "Пром Агро Рось" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Пром Агро Рось" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, ухвалення судом додаткового судового рішення після прийняття рішення у справі здійснюється судом за умови подання стороною до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат.

Як зазначено вище, розгляд справи №320/10378/20 був здійснений судом за правилами спрощеного без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищенаведені положення КАС України, суд зазначає, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про вирішення питання про розподіл судових витрат має бути подана стороною по справі до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначено вище, 11.06.2021, тобто після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, проте суд зазначає, що ПП "Пром Агро Рось" не зверталось до суду до моменту ухвалення рішення у даній справі, тобто до 31.05.2021, із заявою про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрат на правничу допомогу, що в свою чергу, свідчить про відсутність передумови передбаченої ч.7 ст.139 КАС України, для вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Пром Агро Рось" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/10378/20 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.