Справа № 520/9784/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2021 року Справа №520/9784/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 04.06.2021 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (далі по тексту відповідач, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А, місто Харків, 61057), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі по тексту - третя особа, вулиця Смальстоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79018, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо ненаправлення боржнику у виконавчому провадженні №65433654 ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим повідомленням, та ненаправлення документів виконавчого провадження №65433654 представнику боржника електронною поштою;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича направити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65433654.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що всупереч нормам чинного законодавства України приватним виконавцем не направлено рекомендованим поштовим повідомленням позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації її місця проживання, а також не виконав вимоги запиту щодо надіслання документів виконавчого провадження на електронну адресу представника позивача, чим порушив її права, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/9784/2021, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 13.06.2021. Водночас, відповідача зобов`язано надати суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №65433654.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка міститься у матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 09.06.2021 року відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження №65433654 та відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, постанова про відкриття виконавчого провадження в день її прийняття була надіслана позивача рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у виконавчому документі, чим виконано положення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач зазначив, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку приватного виконавця щодо повторного направлення документів виконавчого провадження представнику сторони виконавчого провадження. Таким чином, відповідач діяв в межах, порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа правом надати письмові пояснення не скористалася.

Сторони, належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №65433654 із примусового виконання виконавчого напису №378 від 04.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 13130,00 гривень.

Відповідачем, на підставі заяви стягувача, 14.05.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65433654.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про вказану постанову 23.05.2021 року з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим через свого представника звернулась до відповідача з адвокатським запитом, в якому просила надіслати на електронну адресу адвоката копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., копію постанови про відкриття провадження та копію заяви стягувача на примусове виконання.

Листом від 02.06.2021 №6752 відповідач відмовив представнику позивача у наданні копій запитуваних документів, посилаючись на те, що всі постанови, винесені в межах виконавчого провадження №65433654 направлені ОСОБА_1 , як боржнику для виконання та до відома, у відповідності до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також роз`яснено можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження або в офісі приватного виконавця.

Позивач, не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання її копій засобами електронного зв`язку, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також - Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до статті 1 Закону Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 1 частини 2 статті 18 Закону Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, 14.05.2021 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65433654, яку відповідно до супровідного листа №5767 та розруківки трек-номеру поштового відправлення 996 направлено відповідачем рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу боржника, зазначену у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення: 64703, Харківська область, м.Барвінкове, вул. Зої Космодем`янської, 6.

За таких обставин суд доходить висновку, що при надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 року, відповідачем дотримано вимоги статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII. Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення документів виконавчого провадження №65433654 на адвокатський запит представника боржника електронною поштою, суд зазначає наступне.

Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку виконавця щодо повторного направлення документів виконавчого провадження сторонам, в той час як в стаття 19 зазначеного Закону визначає право сторонам виконавчого провадження та прокурора як учасника виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього виписки, знімати копії.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція №512/5 від 02.04.2012) визначено, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Поряд з тим, як встановлено з матеріалів адміністративної справи, відповідач відмовляючи у наданні документів виконавчого провадження, роз`яснив мотиви своєї відмови та можливість ознайомлення з такими матеріалами.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції №512/5 від 02.04.2012 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

довіреністю фізичної особи;

довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;

ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Разом з тим, при зверненні до приватного виконавця за наданням копії документів виконавчого провадження до адвокатського запиту було долучено ордер та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, що є недостатньо для підтвердження повноважень особи у відповідністю з Інструкцією №512/5 від 02.04.2012 та може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації за виконавчим провадженням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо ненаправлення на адресу електронної пошти представнику боржника документів виконавчого провадження.

Щодо вимоги позивача про необхідність зобов`язання відповідача направити позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65433654, суд не вбачає підстав для її задоволення зважаючи на те, вказана вимога є похідною від попередньо викладених позовних вимог, тому також задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно положень частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем в рамках даної адміністративної справи доведено правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача та відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, 21/2, кімната 3А, місто Харків, 61057), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (вулиця Смальстоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79018, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.06.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва