Справа № 260/842/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/842/20 пров. № А/857/10549/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Обрізка І. М.;

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року про відмову в повороті виконання рішення суду у справі № 260/842/20 (головуючий суддя Калинич Я. М., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні позивача, а саме невиплату у день звільнення індексації грошового забезпечення; стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14 лютого 2019 року по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25 березня 2020 року терміном 405 дні із розрахунку 621,07 грн. в день у сумі 251533,35 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15 січня 2004 року №44.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 - невиплату у день звільнення індексації грошового забезпечення. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14.02.2019 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25.03.2020 терміном 404 дні із розрахунку 447,40 грн. в день у сумі 180749,60 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1807,50 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 260/842/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14.02.2019 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25.03.2020 у сумі 10000 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

16.02.2021 військова частина НОМЕР_1 подала до суду першої інстанції заяву про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та повернення військовій частині 135503,43 грн. Вказана заява мотивована добровільним виконанням військовою частиною НОМЕР_1 вказаного рішення суду та його подальшим скасуванням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі №260/842/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачем - військової частини НОМЕР_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу про відмову в повороті виконання рішення суду та прийняти постанову, якою заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала невмотивована, незаконна та необгрунтована, адже військовою частиною НОМЕР_1 добровільно виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі №260/842/20, однак дане рішення в подальшому було скасовано, а отже, на думку апелянта, йому слід повернути виплачені згідно скасованого рішення суду кошти в сумі 135503,43 грн.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина третя).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ: про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення не є достатньо.

Як вже зазначалося, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 260/842/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату індексації грошового забезпечення) за період із 14.02.2019 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення 25.03.2020 у сумі 10000 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції став принцип пропорційності, а не повідомлені позивачем завідомо неправдиві відомості або подані ним підроблені документи.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для здійснення повороту виконання рішення суду в даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.243, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року про відмову в повороті виконання рішення суду у справі № 260/842/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 24.06.2021