Справа № 640/14285/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14285/19

адміністративне провадження № К/9901/31982/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/14285/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбайт»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи: Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерні інформаційні технології»

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Вєкуа Н. Г.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 21 жовтня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Степанюка А. Г., суддів: Бужак Н. П., Костюк Л.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбайт» (далі - позивач, ТОВ «Спецбайт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), третя особа - Міністерство закордонних справ України (далі - третя особа-1, МЗС України), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 червня 2019 року №8390-р/пк-пз в частині зобов`язання МЗС України скасувати рішення про визначення ТОВ «Спецбайт» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення».

2. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що надання ТОВ «Спецбайт» у складі тендерної пропозиції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є формальною (несуттєвою) помилкою та не впливає на зміст тендерної документації, а тому підстави для прийняття оскаржуваного рішення були відсутні.

3. Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерні інформаційні технології» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа-2, ТОВ «КІТ»).

4. Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому зауважив, що пропозиція ТОВ «Спецбайт» мала бути відхилена у зв`язку із відсутністю в її складі довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не пізніше 30-денної давності, яку позивач повинен був надати, відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». У зв`язку із зазначеним відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Третя особа - Міністерство закордонних справ України - надало свої пояснення щодо предмету спору, в яких зазначило, що документація, подана ТОВ «Спецбайт» в рамках тендеру, відповідала умовам тендерної пропозиції та проведенню процедури відкритих торгів. Інформації, яка була зазначена у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було достатньо для підтвердження необхідної інформації.

6. Своїм правом на подання пояснень відносно предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ» не скористалось, відповідних пояснень до суду не надало.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

7. 19 квітня 2019 року Міністерством закордонних справи України було оголошено тендер щодо проведення процедури закупівлі згідно з ДК 021:2015:72210000-0 «Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення» (послуги зі створення, впровадження офіційного веб-порталу, додаткових модулів і сервісів для Міністерства закордонних справ України) для здійснення конкурентного відбору учасників, з метою визначення переможця торгів, згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі»

8. 20 травня 2019 року відбулись відкриті електронні торги із закупівлі вищевказаних послуг.

9. Найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція ТОВ «Спецбайт», із сумою тендерної пропозиції - 1 279 999,00 грн.

10. Відповідно до протоколу тендерного комітету Міністерства закордонних справ України від 31.05.2019 року №15, під час розгляду пропозиції та вивчення її на відповідність вимогам тендерної документації було встановлено, що тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації по проведенню процедури відкритих торгів.

11. 31 травня 2019 року було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Спецбайт» як з переможцем торгів.

12. 07 червня 2019 року ТОВ «КІТ» було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № UA-2019-04-19-002642-c.b2 про скасування рішення Міністерства закордонних справ України про визнання переможцем торгів ТОВ «Спецбайт».

13. Рішенням Антимонопольного комітету України від 25 червня 2019 року №8390-р/пк-пз скаргу ТОВ «Комп`ютерні інформаційні технології» було задоволено частково, зобов`язано Міністерство закордонних справ України скасувати рішення про визначення ТОВ «Спецбайт» переможцем процедури закупівлі.

14. Обґрунтовуючи своє рішення, АМК України зазначив, що всупереч пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасником замість відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пізніше 30-денної давності у складі тендерної пропозиції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації та мало своїм наслідком відхилення такої пропозиції (т. 1 а.с. 16-21).

15. 02 липня 2019 року на засіданні тендерного комітету Міністерства закордонних справ України, ураховуючи вказане рішення АМК України, було вирішено скасувати рішення тендерного комітету від 31 травня 2019 року про визначення ТОВ «Спецбайт» переможцем процедури закупівлі.

16. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації до кваліфікаційних критеріїв учасників замовником віднесено необхідність надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пізніше 30-денної давності (т. 1 а.с. 27).

17. Як установлено судами попередніх інстанцій, надходження відомостей з реєстраційної картки юридичної особи або повідомлення про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є підставою для взяття юридичної особи або фізичної особи - підприємця на облік в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

18. Підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

19. ТОВ «Спецбайт» були долучені до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит Державної служби статистики України за № 14.2.1-07/61-20 від 20 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 249) та Головного управління статистики у м. Києві за № 03.1-145 від 18 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 251). У листі № 14.2.1-07/61-20 від 20.02.2020 року Державна служба статистики України зазначила, що відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після їх державної реєстрації вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), держателем якого є Міністерство юстиції України.

20. Головне управління статистики у м. Києві листом №03.1-145 від 18 лютого 2020 року підтвердило вказані висновки та зазначило, що дії органів державної статистики щодо внесення та вилучення даних до ЄДРПОУ є завжди похідними.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, позов задоволено повністю.

21.1. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8390-р/пк-пз від 25 червня 2019 року, в частині зобов`язання Міністерства закордонних справ України скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбайт" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:72210000-0 - послуги з розробки пакетів програмного забезпечення".

22. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наданий ТОВ «Спецбайт» в рамках тендерної документації витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив дані, які є ідентичними відомостям, зазначеним в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таким чином, ненадання позивачем саме витягу із ЄДРПОУ не мало своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції, оскільки не суперечило вимогам Тендерної документації. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій було ураховано, що в інформації, яка надавалась АМК України для розгляду та прийняття рішення органом оскарження (т. 1 а.с. 77-80), а також у своїх поясненнях, наданих до суду, МЗС України зазначало, що інформації, яка містилась у наданому ТОВ «Спецбайт» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було достатньо для прийняття рішення.

ІV. Касаційне оскарження

23. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 25 листопада 2020 року.

24. У касаційній скарзі представник відповідача посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

25. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

26. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо можливості надання учасником процедури закупівлі іншого документа, ніж визначеного Замовником в умовах тендерної документації (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

27. За доводами представника відповідача, суди попередніх інстанцій прийняли до уваги аргументи відповідача, що у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Спецбайт» не надано відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданих не пізніше 30-ти денної давності, надання яких вимагалося у пункті 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», а тому пропозиція ТОВ «Спецбайт» не відповідала кваліфікаційним вимогам та мала бути відхилена замовником.

28. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що в Україні діє два окремих реєстри - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, держателем якого є Міністерство юстиції України, та Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. Розпорядником цього Реєстру є Держстат.

29. За доводами представника відповідача, учасник порушив умови тендерної документації, оскільки учасник закупівлі мав надати саме відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, не пізніше 30 - денної давності, а не відомості з іншого реєстру.

30. У касаційній скарзі представник відповідача просить розглядати справу за його участю.

31. 07 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/14285/19.

32. 29 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив МЗС України на касаційну скаргу, в якому третя особа -1 (Замовник) зауважує, що на виконання рішення АМК України вже було укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерні інформаційні технології», який вже було виконано.

33. 30 грудня 2020 року справа № 640/14285/19 надійшла до Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

34. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

35. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

36. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

39. Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

40. Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

41. Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

42. Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

42.1. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

42.2. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

43. У розумінні частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

44. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

45. Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

46. На підставі частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

47. Згідно з пунктами 29-30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

48. Відповідно до частини третьої статі 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

48.1. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

48.2. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

49. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922-VIII Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

50. Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

51. Статтею 30 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

52. Згідно із статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

53. Відповідно до пункту 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 (далі - Положення №118), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

54. У пункті 3 Положення №118 регламентовано, що реєстр ведеться з метою:

- забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб`єктів;

- класифікації суб`єктів для отримання статистичної інформації у формалізованому вигляді;

- проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб`єктів;

- удосконалення статистичного обліку суб`єктів та створення реєстрів респондентів статистичних спостережень (статистичних реєстрів).

55. На підставі пункту 4 Положення №118 інформаційний фонд Реєстру містить такі дані:

- ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта;

- класифікаційні - види економічної діяльності, територіальна належність, форма власності, організаційно-правова форма господарювання, інституційний сектор економіки, найменування органу, до сфери управління якого належить суб`єкт, тощо;

- довідкові - місцезнаходження, телефон, телефакс, прізвище керівника, засновників тощо;

- реєстраційні - відомості про створення, припинення суб`єктів та вчинення інших реєстраційних дій щодо них;

- економічні - виробничі та фінансово-економічні показники діяльності суб`єкта.

56. Згідно з пунктом 5 Положення №118 присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється:

- державними реєстраторами - суб`єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- органами державної статистики - суб`єктам, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і відомості про які не становлять державну таємницю;

- відповідними центральними органами виконавчої влади - суб`єктам, відомості про які становлять державну таємницю. Таким органам Держстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку. Порядок передачі ідентифікаційних кодів для присвоєння їх суб`єктам затверджується Держстатом разом з відповідними центральними органами виконавчої влади.

57. Пунктом 6 Положення № 118 передбачено, що ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

57.1. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

58. Відповідно до пункту 12 Положення № 118 підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

58.1. Порядок надання інформації для внесення до Реєстру та інформації про дату взяття на облік і зняття з обліку в органах державної статистики затверджується Держстатом разом із Держпідприємництвом.

58.2. Органи державної статистики перевіряють повноту заповнення реєстраційної картки та відповідність відомостей державним класифікаторам і вносять їх до реєстру.

VІ. Позиція Верховного Суду

59. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

43. Підставою для відкриття касаційного оскарження у цій справі є твердження відповідача про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

60. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що предметом судового оскарження є рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 червня 2018 року №8390-р/пк-пз щодо зобов`язання Міністерства закордонних справ України скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбайт" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:72210000-0 - послуги з розробки пакетів програмного забезпечення".

61. Обґрунтовуючи своє рішення, АМК України зазначив, що всупереч пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасником замість відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пізніше 30-денної давності у складі тендерної пропозиції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації та мало своїм наслідком відхилення такої пропозиції (т. 1 а.с. 16-21).

44. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації до кваліфікаційних критеріїв учасників замовником віднесено необхідність надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пізніше 30-денної давності (т. 1 а.с. 27).

45. Судами попередніх інстанцій також установлено, що у складі тендерної пропозиції позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 травня 2019 року замість відомостей із відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пізніше 30-денної давності.

46. Суди попередніх інстанцій також здійснили порівняльний аналіз відомостей, які містить Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та установили, що підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

47. Статтею 30 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

48. Визначальним для правильного вирішення цього спору є те, як замовник сформулював вимоги тендерної документації, а саме: замовник у підпункті 1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації вимагав від учасників надання «відомостей» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а не надання конкретного документа, визначеного чинним законодавством. При цьому замовник визначив строк актуальності таких «відомостей» - не пізніше 30-денної давності.

49. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що на виконання вимог підпункту 1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації ТОВ «Спецбайт» у складі тендерної пропозиції надало відомості, які за своїм змістом є ідентичними тим, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України» і є підставою для його наповнення. Щодо актуальності отриманих «відомостей», то вони були надані ТОВ «Спецбайт» станом на 16 травня 2019 року, тобто 30-денний строк, визначений замовником у тендерній документації не був порушений.

62. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки наданий ТОВ «Спецбайт» у тендерній пропозиції витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив дані, які в силу вимог законодавства є ідентичними відомостям, зазначеним в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та вимагалися замовником у тендерній документації, то ненадання позивачем саме відомостей із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не мало своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції.

63. Інші доводи касаційної скарги наведених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і зводяться до незгоди з оцінкою наданою судами встановлених обставин справи.

64. Таким чином, Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій, в межах доводів касаційної скарги, не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 21 жовтня 2020 року в справі № 640/14285/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська