Справа № 480/3338/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року Справа № 480/3338/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3338/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64552458 про накладення штрафу на боржника від 25.03.2021 в розмірі 1700 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 64552458 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8329/19 від 01.02.2021, виданого Зарічним районним судом м.Суми про зобов`язання боржника ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан.
25.03.2021 постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64552458 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Спірною постановою встановлено, що станом на 24.03.2021 рішення суду не виконано - боржником за власний рахунок не прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки та не приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, що підтверджується актом державного виконавця від 24.03.2021.
Позивач стверджує, що факти встановлені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Так, боржником в повній мірі виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року 27.02.2021 року - знято поліетиленову плівку з веранди, яка перебуває в її власності.
Також, на думку позивача, акт державного виконавця від 24.03.2021 не може достовірно підтвердити факт невиконання рішення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Для того, щоб перевірити чи знято огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки та приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан державний виконавець повинен зайти на моє подвір`я, яке є огороджене, та пересвідчитись чи виконано рішення суду.
Однак, боржник 24.03.2021 перебував на робочому місці з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а тому фактично не міг надати дозвіл на доступ до свого нерухомого майна - на свою прибудинкову територію, тому і вважає, що виконавець взагалі не перебував на його окремій території та не міг перевірити стан виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Ухвалою суду від 10.06.2021 ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
23.06.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що що 24.03.2021 державним виконавцем було перевірено стан виконання судового рішення, складено акт державного виконавця та проведено фотозйомку. Встановлено, що боржником рішення суду не виконано, огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки не прибрано, зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан не приведено, у зв`язку з чим було накладено штраф.
Третя особа письмових пояснень по справі не надала.
У судове засідання позивач, представники сторін, третя особа не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що ним подано скаргу на дії державного виконавця до Зарічного районного суду м. Суми, та скаргу на даний час не розглянуто.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки подання скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду даної справи та не є поважною причиною неявки представника позивача у судове засідання.
Представники відповідача та третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 у справі № 591/8329/19, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20.01.2021 окрім іншого зобов`язано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан (а.с. 72-77).
На виконання вищевказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 01.02.2021 № 591/8329/19.
Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64552458 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2021 № 591/8329/19 про зобов`язання ОСОБА_1 (боржника) за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Стягувач - ОСОБА_2 (а.с. 55).
У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем висунуто вимогу до боржника про виконання рішення суду протягом 10 днів.
Зазначену постанову направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, яке вона отримала 27.02.2021 (а.с. 56).
24.03.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано, поліетиленова плівка не прибрана. Будинок не приведений у належний стан. Зазначені обставини зафіксовані в акті держаного виконавця від 24.03.2021, який складений ним у присутності стягувача (а.с. 57).
25.03.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення штрафу ВП № 64552458, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду (а.с. 58).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Як встановлено з матеріалів справи, у даному випадку стан виконання рішення суду державним виконавцем перевірявся з виходом на місце, про що складено відповідний акт та проведено фотозйомку.
Аргументи позивача про не вжиття виконавцем заходів щодо перевірки виконання рішення спростовані відповідачем наданими копією акта та фотознімками від 24.03.2021.
В свою чергу, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ним виконано рішення Зарічного районного суду від 10.09.2020 по справі № 591/8329/19 саме 27.02.2021, як зазначається у позові.
Також, з копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач (боржник) не надавав таких доказів і державному виконавцю.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко