Справа № 160/11716/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11716/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Солодкова К.А., за участю представника позивача Горбань Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/11716/20 (суддя у 1 інстанції Серьогіна О.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство «Комунальник» про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн. на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство «Комунальник», в якому просило звернути стягнення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» у розмірі 1461 384,34 грн. на кошти з Петриківської районної ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Петриківське районне комунальне підприємство «Комунальник» має податковий борг у розмірі 1461384,34 грн. Станом на 05.03.2020 року по РКП «Комунальник» відсутня податкова застава на майно та не прийнято жодне рішення відповідно до вимог ст.96 ПКУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Петриківське районне комунальне підприємство «Комунальник» () зареєстровано у встановленому законом порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сума податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» станом на 13.04.2020 року складає 1461384,34 грн.

06.03.2012 року за №40 Царічанською ДПІ виставлено Петриківському районному комунальному підприємству «Комунальник» податкову вимогу на суму 9511,00 грн.

Податковим органом 12.03.2012 року прийнято рішення №94 про опис майна у податкову заставу.

Згідно з витягом з Державного реєстру застав рухомого майна з 06.03.2014 року зареєстровано податкову заставу на рухоме майно будівлю готелю «Колос», інвентарний номер 10310042, балансова вартість 226084,40 грн.

06.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/4140/17 про стягнення з рахунків Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» в обслуговуючих банках кошти в сумі 290412,92 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року прийнято рішення по справі №0440/5447/18 про стягнення податкового боргу з Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» на користь державного бюджету в сумі 230328,66 грн.

31.05.2018 року Головним правлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято та направлено Петриківській районній раді (правонаступником якої є Дніпровська районна рада Дніпропетровської області) подання №794/9/04-36-17-02-14 про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник».

13.12.2019 року Головним правлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено Петриківській районній раді лист № 2107/09/04-36-55-60-12 про розгляд питання щодо виділення у грудні поточного року фінансового ресурсу за рахунок коштів районного бюджету на погашення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник».

Листом від 26.12.2019 року №2/22-289 Петриківська районна рада повідомила позивача про розгляд питання на сесії районної ради в лютому-березні 2020 року.

Рішенням Петриківської районної ради від 24.04.2020 року №313-36/УІІ на поповнення статутного капіталуПетриківського районного комунального підприємства «Комунальник» виділено 15000 грн.

Рішенням Петриківської районної ради від 22.09.2020 року №322-38/УІІ на поповнення статутного капіталу Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник2 виділено 15000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Відповідно до п. 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Проте наведені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не скасовують необхідності здійснення податковим органом певних дій щодо погашення стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, які повинні передувати зверненню в порядку ст. 96 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Отже податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не вжито усіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства, доказів протилежного суду не надано.

Так, податковим органом не надано доказів щодо відсутності майна на балансі Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» та доказів звернення до суду із вимогою про стягнення податкового боргу з Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» у розмірі 940642,76 грн.

Вищевказані обставини свідчать, що поданий позов у цій справі є передчасним та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення та такі доводи є аналогічними що і в відзиву на адміністративний позов, які в свою чергу були відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/11716/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/11716/20 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.06.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва