Справа № 751/3967/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3967/21
Провадження №2-а/751/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравець Максима Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравець Максима Вікторовича про визнання незаконними дії щодо складання постанови серії ЕАН №4232810 від 20.05.2021 про адміністративне правопорушення щодо накладення стягнення, визнання протиправною та скасування вищевказану постанову і закриття провадження у справі.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Вищевказану ухвалу суду позивач не отримав, повернута на адресу суду 17.06.2021 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ураховуючи вказані обставини, відповідно ч.1 ст.131 КАС України ухвала вважається врученою позивачу 17.06.2021.

Разом з тим, за весь час перебування справи в суді позивач долею свого позову не цікавився, жодних заяв не подавав.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу з боку ОСОБА_1 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Станом на 25 червня 2021 року позивач недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків, до суду не звертався, а тому відповідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравець Максима Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Маслюк