Справа № 199/2383/21
Суддя: Авраменко А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 24 червня 2021 року.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності не подали.

За таких обставин судом вирішено провести судове засідання задля вирішення процесуального питання про можливість залишення адміністративної позовної заяви без розгляду. У відповідності до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як свідчать матеріали адміністративної справи №199/2383/21, дана справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження двічі на 02 та 24 червня 2021 року. При цьому позивач кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по справі у відповідності до ст.ст.124-127, 129, 262 КАС України, однак в жодне із вказаних судових засідань не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого представника не направила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала, що за змістом ст.131 КАС України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин.

Відповідно до ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.131 ч.2 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Нормою ст.240 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні положення містить ст.205 ч.5 КАС України.

Частиною 3 ст.240 КАС України передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання по справі без поважних причин та неподання позивачем в порядку ст.194 ч.3 КАС України заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.240 ч.4 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 124-127, 129, 131, 194, 205, 240-243, 248, 256, 262, 272, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко