Справа № 440/99/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/99/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.

представника відповідача - Євтушик В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.

Цим рішенням визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 року № 420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

09.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заявник зазначав, що 11.05.2021 судом було видано виконавчий лист за судовим рішенням в частині, що підлягає негайному виконанню. Зокрема, про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. В тексті цього виконавчого листа одночасно зазначено про негайне виконання рішення суду і в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, і в частині стягнення з Держпродспоживслужби на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 36 638,91 грн. Позивач направив цей виконавчий лист на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. 21.05.2021 року державний виконавець повернув цей виконавчий лист стягувачу з підстав наявності в ньому кількох окремих вимог, що перешкоджає їх виконанню згідно приписів пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Цими окремими вимогами виконавець вважав вказівку на допущення до негайного виконання судового рішення і в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, і в частині стягнення з Держпродспоживслужби на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 36 638,91 грн.

ОСОБА_1 просив виправити вказану помилку у виконавчому листі, а саме зазначити: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року".

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:30 16.06.2021.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином. Представник відповідача надіслав клопотання про перенесення судового засідання.

Представник відповідача, Держпродспоживслужби України, в судовому засіданні при вирішення питання про виправлення помилки в виконавчому листі покладався на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе здійснювати розгляд заяви про виправлення помилки за даної явки.

Вирішуючи питання про виправлення помилки у виконавчому листі суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист, помилку у якому просив видати позивач, був виданий щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року.

Вказане рішення суду, відповідно до правил статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, було допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно у виконавчому листі було вказано, що допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Буквально у виконавчому листі від 11.05.2021 зазначено:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів".

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

А відповідно до приписів пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на викладене та на ту обставину, що держаним виконавцем повернуто виконавчий лист у справі №440/99/20 без виконання, ОСОБА_1 вважав, що у ньому судом допущено помилку.

В ході розгляду заяви про виправлення помилки, судом встановлено, що у виданому Полтавським окружним адміністративним судом 11.05.2021 виконавчому листі наявна одна вимога зобов`язального характеру, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного правління Дерпродспоживслужби в Полтавській області.

Як зазначив суд у рішенні від 11.05.2021 у справі №440/99/21, відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3). Відтак, суд зазначив, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суд акцентує увагу, що у такому випадку резолютивна частина рішення повинна містити посилання на негайне виконання рішення суду в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду, а відповідно, і виданий виконавчий лист у цій справі, містять, поміж іншого, посилання на порядок вчинення дій відповідачем, а саме негайне виконання рішення суду в частині про поновлення на роботі та в частині стягнення з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у виконавчому листі від 11.05.2021 відсутня помилка.

Зі змісту виконавчого листа чітко вбачається, що в ньому визначено одну дію, яку повинен виконати державний виконавець - поновлення позивача на посаді. Решта зазначеного є вказівкою на допущення до негайного виконання рішення в частині і в якій саме частині.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков