Справа № 744/478/21
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/478/21
Провадження № 2-а/744/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/478/21 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача Голика Є. В., відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 14 травня 2021 року близько 18 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 . В цей час до позивача підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 5.33 «Пішохідна зона» Правил дорожнього руху, а також попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На це позивач показав відповідачу вказані документи, а також пред`явив посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни на своє ім`я. Позивач повідомив відповідачу, що особам з інвалідністю Правилами дорожнього руху дозволено рух при наявності вищевказаних дорожніх знаків, тому він нічого не порушив. Проте, відповідач не хотів сприймати доводи позивача і сказав, що буде притягувати його до відповідальності. Відповідач виніс постанову серії БАБ № 944583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно даних постанови позивач обвинувачується у тому, що він 14.05.2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Семенівка по вул. Червона Площа, 21 керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 з табличкою 5.33 ПДР України «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. п. 8.4 «в» ПДР України д/з 3.1 ПДР України. По-перше, п. п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, який нібито порушив позивач, не містить жодних заборон для водія, а має виключно інформативний характер, а саме роз`яснює на які групи поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» роз`яснює, що є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження у русі. Тобто вказана норма права не зобов`язує водія діяти або не діяти певним чином. Тому позивач не міг порушити п. п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. По-друге, позивач не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 з табличкою 5.33 Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним. Позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.04.2018 року та посвідченням інваліда війни № НОМЕР_2 від 04.05.2018 року. Автомобіль, яким керував позивач, позначений розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Згідно п. 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Згідно п. 3.1 розділу 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки» заборонний знак "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43. У цьому ж розділі Правил дорожнього руху зазначено, що не поширюється дія знаків 3.1, 3.2, 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). З системного аналізу вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху можна зробити висновок, що водію ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю, який керував автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», було дозволено рух по ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 5.33 «Пішохідна зона». Таким чином дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними. Виходячи з викладеного вище, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович не прибув, був повідомлений належним чином, відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромцем Юрієм Івановичем згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 944583 від 14 травня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винним, у тому що 14 травня 2021 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Червона Площа, 21 в місті Семенівка Чернігівської області керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 з табличкою 5.33 ПДР України «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. п. 8.4 «в» ПДР України д/з 3.1 ПДР України.

Втім, як слідує з наведеного вище обґрунтування позову, з котрим суд певною мірою погоджується (за виключенням тверджень щодо інформативного характеру п. п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, бо у контексті описаної у позові ситуації мова йде про порушення водієм дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», що відноситься до заборонних знаків, а тому тут можна говорити переважно про заборонно-приписувальний характер дії наведеної норми права, а також за виключенням висновків сторони позивача, котрі робляться на основі «системного аналізу» невідомо ким і за якими правилами зробленого, бо це вказує на ознаки логічної помилки petitio principii), адже за оскаржуваною постановою позивачеві до вини порушення п. п. 2.3»б» Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія стежити за дорожньою обстановкою (включає в себе необхідність врахування наявності дорожніх знаків) позивачеві до вини зовсім не поставлено.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є переконливими, адже вони відповідачем не спростовані.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 944583 від 14 травня 2021 року інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства України дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач:інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400.

Суддя: О. І. Гнип