Справа № 520/4137/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А

23 червня 2021 року № 520/4137/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.ст. 382 - 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Від ОСОБА_1 05.03.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява (в порядку ст.ст. 382 - 383 КАС України), в якій заявник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.;
- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) та окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., прийнятих у межах справ № 520/4137/2020, винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, пана ОСОБА_2 , винного у допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області по дати у місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020.
Через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також заборгованості за рішенням суду здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України за відповідним бюджетним призначенням. На виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020 управлінням було направлено лист до Пенсійного фонду України про розгляд питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої заборгованості в загальній сумі 1074644,60 грн.
Також, представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на заяву в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, в яких викладено заперечення щодо задоволення заяви позивача.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Отже, суд, надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 в частині вимог відповідно до ст.383 КАС України, зазначає наступне.
Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається зазначення останнім того, що відповідачем по справі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 18.02.2020 із розрахунку 80% від суддівської винагороди, відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-4647 та нараховано суму боргу, яка склала 1074644,60 грн., проте таку заборгованість виплачено не було із посиланням на внесення відповідних даних до електронного реєстру судових рішень відповідно до порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.
При цьому, заявником вказано, що ним 02.02.2021 р. було направлено до відповідача письмову скаргу із долученням до неї копії зазначеної окремої ухвали суду, в якій з метою припинення порушення норм діючого законодавства щодо умисного невиконання рішення суду він вимагав негайно погасити заборгованість з невиплаченої мені суми щомісячного довічного грошового утримання за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644,60 грн.
Як вказано заявником, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. № 126 був затверджений бюджет Пенсійного фонду України. На погашення заборгованості за рішеннями судів Пенсійного фонду України виділена сума 360'000 тис.грн.
Заявником вказано, що за невідомих для нього причин відповідачем не було виконано судові рішення та окрему ухвалу по справі №520/4137/2020 та борг не було виплачено.
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки відповідачем по справі так і не було виконано судове рішення по справі №520/4137/2020.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, здійснено нарахування суми заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у сумі 1074644,00 грн.
Як було повідомлено представником відповідача у поданому до суду запереченні на заяву, виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також заборгованості за рішенням суду здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України за відповідним бюджетним призначенням.
Водночас, представником відповідача вказано, що на виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №520/4137/2020 управлінням було направлено лист до Пенсійного фонду України про розгляд питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої заборгованості в загальній сумі 1074644,60 грн.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/4137/2020 судовим рішенням було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020.
Як підтверджено сторонами, відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/4137/2020 було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача з 18.02.2020 року із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум після чого виникла заборгованість зі сплати останньому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 1074644,00 грн. за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року.
Як підтверджено сторонами, заборгованість у сумі 1074644,00 грн. станом на час звернення позивача до суду з даною заявою є невиплаченою
Зі змісту наданого до суду представником відповідача заперечення вбачається, що сума заборгованості має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, як вказано представником відповідача проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, та проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було здійснено виплати позивачу заборгованості зі сплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідній сумі за відсутності на те правових підстав, що в свою чергу свідчить про протиправне невиконання судового рішення по справі №520/4137/2020 в частині виплати на користь позивача відповідних сум.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодних доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судці, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.
Водночас, суд зазначає, що за положеннями ст.383 КАС України суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень на вчинення будь-яких дій.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку про те, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд встановить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу голови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) по справі № 520/4137/2020.
При цьому, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення частини вимог заяви стосовно поставлення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення з огляду на приписи ч.2 ст. 249 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 249, 252, 255, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від (25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 18.02.2020 р. по 31.12.2020 р. у сумі 1074644 грн.
Повідомити голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області допущеної при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 р. (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) у справі № 520/4137/2020 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, голові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - для відома та виконання.
Окрему ухвалу направити для виконання після закінчення строку на її оскарження.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.