Справа № 540/1069/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1069/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "БАРС-ХЕРСОН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

16.06.2021 року представник приватного підприємства "БАРС-ХЕРСОН" звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 540/1069/20.

Ухвалою від 17.06.2021 року заяву призначено до розгляду на 23.06.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.07.2020р. Херсонським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи за №540/1069/20 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПП "БАРС-ХЕРСОН" (позивач) до ДПС України (відповідач-1), ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 10.01.2020р. №1437041/22740401, №1437042/22740401, №1437040/22740401 про відмову ПП "БАРС-ХЕРСОН" у реєстрації податкових накладних від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330, в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою фактичного отримання податкові накладні ПП "БАРС-ХЕРСОН" від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС на корить приватного підприємства витрати зі сплати судового збору.

Херсонським окружним адміністративним судом 21.12.2020р. видано виконавчий лист №1602 2020р., яким зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою фактичного отримання податкові накладні ПП "БАРС-ХЕРСОН" від 26.12.2019р. №326, від 30.12.2019р. №№329, 330.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №64776269, спрямоване на забезпечення примусове виконання виконавчого листа №16.02.2020р. Проте, не зважаючи на означені обставини, рішення суду станом на 18.05.2021р. залишається не виконаним.

Так, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Ухвалюючи рішення від 03.07.2020 у справі № 540/1069/20 суд не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Барс-Херсон" про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Барс-Херсон" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі № 540/1069/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка