Справа № 160/1915/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року Справа № 160/1915/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Тимків В.Ф.
представника відповідача Чуб Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 26.11.2020 року б/н, яке оформлено у формі листа про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу періоди навчання ОСОБА_1 : з 06.10.1998 року по 16.12.1998 рік та з 03.11.2010 року по 16.02.2011 рік, під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.07.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за основною професією прохідник, один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року та з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний рабочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, а саме 5 років 2 місяці 20 днів під час призначення пенсії відповідно до заяви позивача про призначення пенсії від 09.07.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву позивача від 09.07.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний рабочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, висновків суду та прийняти рішення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, однак останнім відмовлено у призначенні пенсії. Позивач оскаржив рішення про відмову у призначенні пенсії до суду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7605/19 від 10.10.2019 року позов задоволено, рішення про відмову у призначенні пенсії скасовано та зобов`язано відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року під час призначення пенсії відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.07.2019 року. У зв`язку з невиконанням рішення суду, позивач звернувся з заявою про виконання рішення суду. Відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії повторно, вказавши, що до пільгового стажу не зараховано періоди навчання та деякі періоди роботи, зазначені в трудовій книжці. Позивач, не погодившись з рішенням відповідача, звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до розрахунку стажу, після виконання рішення суду, загальний страховий стаж позивача станом на 09.07.2019 року збільшився і склав 30 років 1 місяць 5 днів, в тому числі пільговий стаж - 22 роки 2 місяці 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Тому, відповідачем було повторно відмовлено позивачу у призначенні пенсії.
04.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 24.03.2021 року.
24.03.2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.04.2021 року.
Представник відповідача надав відзив на уточнений позов, у якому зазначив, що період проходження військової служби в особливий період було зараховано до пільгового стажу роботи позивача в одинарному розмірі при первинному зверненні із заявою 09.07.2019 року та при повторному розгляді вказаної заяви в двократному розмірі, що в загальному підрахунку дає трьохкратний розмір.
13.04.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.04.2021 року.
29.04.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.05.2021 року.
27.05.2021 року закрито підготовче провадження та за письмової згоди представників сторін суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2021 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії, відмова викладені у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову в призначенні пенсії» від 17.07.2017 року №176/03-22-19.
Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування відмови у призначення пенсії, та просив зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського оркужного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7605/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 17.07.2019 року №176/03.22-19, яке оформлено у формі листа про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року під час призначення пенсії відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.07.2019 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

02.11.2020 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 26.11.2020 року №0400-010303-8/11820 Про відмову у призначенні пенсії відповідач повторно відмовив позивачу у призначенні пенсії з наступних підстав. До пільгового стажу не зараховано періоди навчання з 06.10.1998 року по 16.12.1998 року та з 03.11.2010 року по 16.02.2011 року. Станом на 02.11.2020 року загальний страховий стаж складав 29 років 3 місяці 16 днів в тому числі пільговий стаж складає 17 років 9 місяців 20 днів. Крім того, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від. 10.10.2019 року у справі №160/7605/19 виконано та позивачу зараховано до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року. Відтак, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Позивач, вважаючи відмову відповідача у призначенні пенсії протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

- з 02.06.1997 року прийнятий учнем (мовою оригіналу) горнорабочего подземного з повним робочим днем в шахті;

- з 22.07.1997 року переведений підземним горнорабочим 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

- 22.03.1999 року звільнений за власним бажанням;

- 05.02.2007 року прийнятий гірником підземним з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем у шахті, шахта Західна-Донбаська ВАТ Павлоградвугілля;

- 22.02.2008 року переведений підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

- 27.03.2008 року переведений підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- 01.01.2013 року переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті.

Щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періодів навчання з 06.10.1998 року по 16.12.1998 року та з 03.11.2010 року по 16.02.2011 року, суд зазначає наступне.

В довідках філії Учбово-курсового комбінату ВАТ „Павлградвугілля від листопада 2018 року №1991 та №1994 зазначено наступне:

- ОСОБА_1 проходив навчання в „Учбово-курсовому комбінаті Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля з відривом від виробництва з 06.12.1998 року по 16.12.1998 року; рішенням кваліфікаційної комісії присвоєно кваліфікацію „гірник очисного забою п`ятого розряду;

- ОСОБА_1 проходив навчання в „Учбово-курсовому комбінаті структурному підрозділі ВАТ „Павлоградвугілля з відривом від виробництва з 03.11.2010 року по 16.02.2011 року; рішенням кваліфікаційної комісії присвоєно кваліфікацію „машиніст гірничих виїмкових машин п`ятого розряду.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що позивач відрядження на навчання та після повернення з навчанні працював на робота, стаж роботи на яких обчислюється на пільгових умовах, навчався в професійно-технічному навчальному закладі та перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу не перевищує трьох місяців, суд приходить до висновку, що період навчання з 06.10.1998 року по 16.12.1998 року та з 03.11.2010 року по 16.02.2011 року мають бути зараховані в пільговий стаж роботи за спеціальністю.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за основною професією прохідник, один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7605/19, яке набрало законної сили 12.11.2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року №8 "Про порядок врахування страхового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, зайняті на підземних роботах в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювавших повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотах, машиністом гірничих виймальних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальнимком гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці.

Судом встановлено, що час проходження позивачем військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зараховано до спеціального та пільгового стажу за ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (провідні професії „прохідник, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п. а-в), що підтверджується наданим в судовому засіданні 10.06.2021 року представником відповідача розрахунком.

Враховуючи вказане, відповідачем має бути і забезпечено право позивача на перерахунок стажу в зазначений період згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року №8 "Про порядок врахування страхового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме, кожного повного року роботи прохідником - за 1 рік роботи 3 місяці.

Проте, суд зазначає, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за основною професією прохідник саме 5 років 2 місяці 20 днів є безпідставними, оскільки безпосереднє обчислення пільгового стажу покладається чинним законодавством України на суб`єкта владних повноважень - ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, на підставі наданих доказів, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання щодо постановлення окремої ухвали за наслідком розгляду цієї справи. В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на невиконання відповідачем судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7605/19.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

З огляду на зазначене, звертаючись до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали за невиконання судового рішення в іній справі, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.11.2020 року №0400-010303-8/112820, яке оформлено у формі листа про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до пункту 3 статті 114 Закону Україйи "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди навчання ОСОБА_1 : з 06.10.1998 року по 16.12.1998 рік та з 03.11.2010 року по 16.02.2011 рік, під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.07.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за основною професією «прохідник», один місць служби за три час проходження військової служби в особливий період з 31.03.2017 року по 10.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року, з 16.03.2018 року по 24.04.2018 року, з 30.04.2018 року по 20.10.2018 року, з 02.04.2019 року по 09.07.2019 року та з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», під час призначення пенсії відповідно до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.07.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», висновків суду та прийняти рішення.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 25.06.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).

Суддя М.В. Бондар