Справа № 420/1410/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року м. Київ № 420/1410/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
до ОСОБА_1 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни
про визнання протиправним та скасування рішення № 53897130 від 04.09.2020, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідач 1: ОСОБА_1 , Відповідач 2: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, в якому просить:

1. Припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 11.08.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подане ОСОБА_1 .

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 93 від 01.09.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення без зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подане ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення №53897130 від 04.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року адміністративну справу №420/1410/21 за позовною заявою Управління державного архтектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення №53897130 від 14.09.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, 01051).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №420/1410/21.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 11.08.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подане ОСОБА_1 , не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, разом з тим, необхідно уточнити та обґрунтувати до кого саме заявлено дану позовну вимогу, тобто, уточнити особу яка має припинити право на виконання вказаних будівельних робіт.

Разом з тим, позовна вимога в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 93 від 01.09.2020 року на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення без зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подане ОСОБА_1 , також не відповідає приписам вищезазначеного процесуального законодавства, крім того, не вбачається до кого заявлено дану позовну вимогу, а тому позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати до кого саме заявлено дану позовну вимогу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме позивач здійснює публічно-владні управлінські функції по відношенню до ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як встановлено з позовної заяви, ОСОБА_1 є фізичною особою та не є суб`єктом владних повноважень, в той же час, позивачем в позові не наведено обґрунтування інших випадків, визначених законом, стосовно заявлення останньої в якості відповідача.

Крім того, позивачем жодним чином не персоніфіковано свої позовні вимоги, з прохальної частини не вбачається до кого з відповідачів їх заявлено.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим суб`єктним складом, уточненими та обґрунтованими позовними вимогами, а також з обґрунтуванням наявності публічно-правового спору між позивачем та ОСОБА_1 для суду та інших учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна