Справа № 420/3134/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача: Канікаєв Ю.О.,

Від відповідача не з`явився,

Від третіх осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Від ТОВ "КОМУНСЕРВІС" Шаркова Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття.

Рішенням від 15.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом адміністративний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тарасишиній О.М.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 11.02.2021 року задоволено заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі №420/3134/19 за вказаним позовом. Відведено суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/3134/19. Адміністративну справу №420/3134/19 передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року об 11:07:40 на суддю Андрухіва В.В. розподілено справу №420/3134/19.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. про самовідвід - задоволено.

Адміністративну справу №420/3134/19 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року прийнято справу до провадження, розпочато розгляд справи №420/3134/19 спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.03.2021 року

У підготовчому засіданні 15.03.2021 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 31.03.2021 року.

30.03.2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 14.04.2021 року

13.04.2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 року

Ухвалою суду від 27.04.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб та продовжено строку підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 19.05.2021 року, яке було відкладено на 10.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у задоволенні заяви представника Громадської організації "Громада Совіньйону за права" про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/3134/19 - відмовлено.

Підготовче засідання перенесено на 14.06.2021 року, а в подальшому оголошено перерву до 24.06.2021 року.

24.06.2021 року за вх.№ЕП/17207/21 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Аракелян М.М. була головуючою у справі №420/7399/20 за позовом ОСОБА_28 із аналогічним предметом спору - визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття. З цих підстав третя особа вважає, що суддя Аракелян М.М. вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, ще не розглядаючи її по суті, а тому вже не може бути неупередженою та безсторонньою. Крім цього, третя особа звернула увагу на те, що суддя Аракелян М.М. була обурена фактом направлення стосовно неї представником Громадської організації "Громада Совіньйону за права" скарг щодо незаконних дій.

Згідно ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (24.06.2021 року при засіданні 24.06.2021 року), заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву третьої особи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених третьою особою доводів щодо відводу судді Аракелян М.М. встановлено, що представник посилається на п.2 ч.1 ст.36 КАС України, а саме вказує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Разом із тим, розкриваючи зміст таких обставин, третя особа вказує, що суддя Аракелян М.М. була головуючою у справі №420/7399/20 за позовом ОСОБА_28 із аналогічним предметом спору - визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття. З цих підстав третя особа вважає, що суддя Аракелян М.М. вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, ще не розглядаючи її по суті, а тому вже не може бути неупередженою та безсторонньою.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, надаючи оцінку підставам для заявленого відводу, звертає увагу, що факт розгляду суддею справи по суті із заявленими аналогічними позовними вимогами не визначений як підстава для відводу судді. Більше того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.02.2021 року у справі №420/7399/20 позовну заяву залишено без розгляду за клопотання позивача у підготовчому провадженні. Тобто, справа №420/7399/20 суддею Аракелян М.М. по суті не розглядалась та жодних підстав вважати, що у судді є думка щодо результатів розгляду, немає.

Щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результатах вирішення справи в заяві про відвід фактичних даних не наведено, такі твердження виглядають як абсолютні припущення.

Суд звертає увагу, що третя особа ОСОБА_3 залучений до участі у справі ухвалою суду від 27.04.2021 року.

При цьому, підготовче засідання 19.05.2021 року не відбулось, а у підготовчих засіданнях 10.06.2021 року, 14.06.2021 року третя особа участі не приймала, з матеріалами справи не ознайомлювалась. Як за таких умов третя особа дійшла висновку про обурення суду з приводу реплік представника Громадської організації "Громада Совіньйону за права" у заяві не зазначено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви третьої особи про відвід судді Аракелян М.М. по справі №420/3134/19, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (част.3 ст.40 КАС України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.06.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян