Справа № 420/555/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/555/20

адміністративне провадження № К/9901/21579/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток»

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (суддя Глуханчук О.В.) та

ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Димерлія О.О., Скрипченка В.О.)

у справі № 420/555/20

за позовом Громадської організації «Товариство «Восток»

до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича,

третя особа: Громадська організація «Гаражне товариство «Ветеран»,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

27.01.2020 Громадська організація «Товариство «Восток» (далі - ГО «Товариство «Восток»; позивач) звернулася до суду з позовом до Южненської міської ради, Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича (далі - Міський голова), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Міського голову вирішити питання щодо примусового розпуску (ліквідацію) Громадського об`єднання «Гаражне товариство «Ветеран», код 26210746;

- стягнути з Міського голови 50 000,00 грн на відшкодування шкоди.

09.09.2020 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними дії Міського голови щодо непроведення в порядку, визначеному законодавством, консультацій із ГО «Товариство «Восток» щодо проєкту рішення Южненської міськради від 05.03.2020 № 1691-VІІ та скасувати рішення;

- зобов`язати Южненську міську раду провести консультацію з ГО «Товариство «Восток»» щодо затвердження проєкту нормативно-правового акту про внесення змін до детального плану території мікрорайону №1, 6 м. Южного Одеської області.

Одеський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 21.09.2020 повернув заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

ГО «Товариство «Восток» оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2021 повернув ГО «Товариство «Восток» апеляційну скаргу.

26.04.2021 позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2020 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2021 у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2021 відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020, а ухвалою від 09.06.2021 - повернув касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2021.

14.06.2021 до Верховного Суду надійшла вдруге подана 10.06.2021 ГО «Товариство «Восток» касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2020 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2021, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

(а) щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду від 13.05.2021 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020, унеможливлює повторне оскарження ГО «Товариство «Восток» у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Крім того, Суд відмовив у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України з тієї підстави, що ухвала суду від 21.09.2020 не переглядалася в апеляційному порядку.

Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ГО «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 слід відмовити.

(б) щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2020 році, заявляла вимогу немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу суду від 19.04.2021 підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є захист особистих майнових та немайнових права ГО «Товариство «Восток», яке є неприбутковою громадською організацією, немає реального доходу, рухомого та нерухомого майна, тому не має можливості сплатити судовий збір; при цьому, покликається на висновок щодо питання застосування ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону № 3674-VI, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформувала правову позицію про те, що:

«<…> частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.».

У цій справі ГО «Товариство «Восток» оскаржує дії (бездіяльність) Міського голови та заявляє вимогу щодо відшкодування майнової шкоди.

За предметом позову ця справа не належить до категорії справ щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

А, отже, у цій справі відсутні підстави для звільнення юридичної особи від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332, 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 420/555/20.

2. Відмовити Громадській організації «Товариство «Восток» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 420/555/20 залишити без руху.

4. Надати Громадській організації «Товариство «Восток» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб