Справа № 591/1040/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2021 року

Київ

справа №591/1040/21

адміністративне провадження №К/9901/18595/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи №591/1040/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №591/1040/21.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

31 травня 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи №591/1040/21 та передачу скарги іншій колегії, з тих підстав, що, на думку заявника, він звільнений від сплати судового збору, а дії колегії суддів викликають «не тільки сумнів але і впевненість в упередженості та неспроможності суддів за умисним невиконанням присяги судді».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е., а справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 16 червня 2021 року, заяву про відвід колегії суддів у справі № 591/1040/21 розподілено на суддю Жука А.В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 591/1040/21.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е., мотивовану тим, що норми Конституції є нормами прямої дії і відношення колегії суддів до вирішення справ є, на його думку, безвідповідальним і він не зобов`язаний ні обґрунтовувати, ні надавати доказів його сумнівів у неупередженості судді. Заявник повторно послався на те, що не повинен сплачувати судовий збір, а тому, на його думку є підстави для відводу колегії суддів, передбачені пунктами 2,4 частини першої статті 36 КАС України.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 втретє надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е., в якій висловив свою незгоду з ухвалою Суду про визнання його відводу необґрунтованим та в черговий раз зазначив про порушення своїх конституційних прав, оскільки вважає, що він, як позивач у справі, має право заявити відвід судді без відповідного обґрунтування та за відсутності доказів.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

За правилами абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Зміст повторних заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи №591/1040/21 не свідчить про наявність нових (інших) підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з вимогами ухвали суду про залишення його касаційної скарги без руху через несплату судового збору та суб`єктивних звинувачень на адресу колегії суду, які він вже висловлював у попередній заяві.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки їх подано з тих самих підстав, як і попередню заяву.

Враховуючи викладене, керуючись абзацом 2 частини третьої статті 39 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 від 17 та 22 червня 2021 року про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни у справі №591/1040/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська