Справа № 766/2179/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/2179/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( надалі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ( надалі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) від 02.02.2021 по виконавчому провадженню № 57924789 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 57924789 за не виконання у повному обсязі вимог виконавчого листа № 766/8362/17, виданого 20.02.2018 Херсонським міським судом Херсонської області на рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням і виплатою є протиправною, оскільки виконав судове рішення у цій частині шляхом відновлення ОСОБА_1 виплати йому пенсії з 02.06.2015 року, нарахувавши за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року суму 89 263,06 грн. та виплативши її у квітні 2019 року в розмірі 50 824,42 грн. та в червні 2019 року в розмірі 32 672,85 грн. та 5 765,79 грн., що підтверджується довідкою про суми нарахованої та виплаченої пенсії, а також витягом зі списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки до банківської установи. Відтак, позивач вказує, що відповідачем було проігноровано інформацію ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виконання рішення суду в справі № 766/8362/17 в повному обсязі, а тому постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

23.06.2021 р. за вх. № 12252/21 судом зареєстровано відзив на позов, яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки з отриманих в ході проведення виконавчих дій документів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. було встановлено, що на виконання виконавчого листа від 20.02.2018 року № 766/8362/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням і виплатою боржником Головним управлінням ПФУ в Херсонській області не відновлено ОСОБА_1 з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІ1 від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування, що стало підставою відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України Про виконавче провадження для застосування до боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за не виконання вимог виконавчого документа.

24 червня 2021 року за вх. № 12252/21 судом зареєстровано пояснення представника третьої особи, якими просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки матеріали виконавчого провадження ВП №57924789 не містять доказів відновлення ОСОБА_1 з 02.06.2015 року виплат раніше призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. є правомірною.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 р. позов залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. адміністративну справу № 766/2179/21 передано на розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

06.05.2021 р. адміністративна справа № 766/2179/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року позовну заяву залишено без руху до отримання від Херсонського міського суду Херсонської області довідки про зарахування сплаченої позивачем суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.06.2021 року недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року дану справу прийнято до провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , третя особа), призначено судове засідання на 24.06.2021 року.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи електронні повідомлення.

При цьому, представники позивача та третьої особи надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі за наявними у справі документами.

Частиною 3 статі 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій ( частина 3 ст. 268 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року у справі № 766/8362/17, яке набрало законної сили 20.11.2017 р. згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 15 серпня 2017 року на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

Зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139вих-16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримувались податки, з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

На виконання даного судового рішення, Херсонським міським судом Херсонської області 20.02.2018 видано виконавчий лист № 766/8362/17 про зобов`язання Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою. ( а.с. 89).

30.10.2020 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( надалі - старший державний виконавець Пхіденко О.С.) ВП № 57924789 на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року у справі №766/12245/20 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57924789 від 04.04.2020 р. відновлено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. ( а.с. 88).

03.12.2020 старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направлено лист за вих. № 27248, яким зобов`язано повідомити про виконання вимог виконавчого листа № 766/8362/17, в межах виконавчого провадження ВП № 57924789, а саме чи відновлено з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІ1 від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повного виплатою. ( а.с. 87).

18.12.2020 року за вх. № 11569 відповідач отримав від ГУ ПФУ в Херсонській області лист № 2100-0802-8/52782 від 15.12.2020 року, яким про завершення виконавчого провадження № 57924789, в якій зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, а саме боржником проведено поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2015, на підтвердження надано протокол (Додаток № 1). ( а.с. 68).

Відповідно до вказаного додатку: розпорядженням Херсонського об`єднаного УПФУ від 22.03.2019 р. за № 102908 згідно з законом ОСОБА_1 з 02.06.2015 р. призначено щомісячну пенсію у розмірі 12 812,88 грн. ( з обмеженням). ( а.с. 70)

08.01.2021 року старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направлено лист № 239, в якому зазначив, що листом № 2100-0802-8/52782 від 15.12.2020 року Головне управління ПФУ в Херсонській області вказує, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що до цього часу рішення суду у повному обсязі не виконано, зокрема, пенсія йому виплачується з обмеженням її граничного розмір, а заборгованість з 02.06.2015 до цього часу не погашена. У зв`язку з чим вимагає невідкладно повідомити чи здійснюється ОСОБА_1 виплата пенсії без обмеження її граничного розміру, безстроково ( довічно) та без оподаткування. Крім того в листі відповідач запитував копії належним чином завірених рішень (розпоряджень) боржника про виконання рішення суду, підтверджувальних фінансових документів, якими підтверджується повне фактичне виконання рішення суду. ( а.с. 78-79)

28.01.2021 року за вх. № 452 відповідач отримав від ГУ ПФУ в Херсонській області лист №2100-0802-8/3712 від 26.01.2021 року, в якому щодо виплати пенсії ОСОБА_1 зазначає, що резолютивна частина рішення містить зобов`язання щодо виплати пенсії " з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою", в той же час відсутня вимога скасування обмеження пенсії, встановленої Законом України " Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Враховуючи викладене, розмір пенсії до виплати обмежено згідно чинного законодавства на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, і з 01.01.2016 р. становить 10740,00 грн., до якого додано інформацію щодо нарахування та виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 та витяг зі списку № 1 па зарахування пенсії та грошової допомоги.

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. складено акт державного виконавця, про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 766/8262/17, виданого 20.02.2018 Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонської області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою встановлено, що ГУ ПФУ в Херсонської області не надало підтверджуючих документів щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 02.06.2015 р. без обмеження граничного розміру.

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову ВП № 57924789, якою на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа, а саме, на 28.01.2021 на адресу відділу надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, однак жодних підтверджуючих документів що виплати з 02.06.2015 р. раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру" № 1789-ХІ1 від 05.11.1991 року не надано (підтверджуючі фінансові документи (копії платіжних доручень, касових чеків, витягів про зарахування на карткову пенсійну картку ОСОБА_1 ). ( а.с. 64).

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 02.02.2021 р. ВП № 57924789 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 63 Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2, 3 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є не виконання останнім виконавчого листа № 766/8362/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської області щодо відновлення з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІ1 від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування.

При цьому, у листі ГУ ПФУ в Херсонській області № 2100-0802-8/3712 від 26.01.2021 р., адресованого відповідачу, позивач не заперечує, що розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати обмежено на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, і з 01.01.2016 р. становить 10 740,00 грн., на підтвердження чого надав інформацію щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду ( а.с. 86), а також розпорядженням № 102908 від 22.03.2019 року та розпорядженням №102908 від 27.05.2019 р., згідно яким відновив ОСОБА_1 виплату пенсії з 02.06.2015 року, проте обмежив її максимальним розміром 10 740, 00 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі № 766/8362/17 в частині зобов`язання Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, правонаступником якого є позивач, відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років саме без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

Відтак, суд вважає, що позивачем не виконано дане судове рішення в частині відновлення з 02.06.2015 року виплат раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років … без обмеження її граничного розміру, що свідчить про наявність у відповідача законних підстав для застосування до ГУ ПФУ штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання ГУ ПФУ в Херсонській області на відсутність у резолютивній частині вказаного судового рішення вимоги щодо скасування обмеження пенсії, встановленої Законом України " Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", що на думку позивача стало підставою для його виконання в частині виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з обмеженням її граничного розміру, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки якщо ГУ ПФУ в Херсонській області не зрозуміло рішення суду в справі №766/8362/17, то останній не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про його роз`яснення.

Натомість, резолютивна частина рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі № 766/8362/17 чітко містить зобов`язання позивача відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років саме без обмеження її граничного розміру та без оподаткування.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі № 766/8362/17 в частині, яке залишається не виконаним, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови ВП № 57924789 від 02.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 730036, м. Херсон, вул. 28-ї Армії, буд. 6, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( місцезнаходження 73003, м. Херсон, вулиця Комкова, 87, корпус 2, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000