Справа № 640/22729/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ № 640/22729/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - позивач) з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича від 09.09.2020 по виконавчому провадженню №61057197 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення зобов`язального характеру.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність та безпідставність постанови про накладення штрафу, оскільки в порядку ч. 4 ст. 19 Закону №1404 позивач спрямував до Подільського РВ ДВС у м. Києві заяву від 24.02.2020 № 89/20-Л про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 (у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника).

Також, на час відкриття виконавчого провадження № 61057197 на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від 27.12.2020 № 498/19-Л про роз`яснення судового рішення від 30.05.2019 у справі в справі № 913/403/18. За результатами розгляду заяви судом винесено ухвалу лише 28.05.2020 (отримана банком 01.06.2020) відмовивши в задоволенні заяви.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою від 13.03.2020 № 116/20-л про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 913/403/18 з підстав скасування судового рішення, на виконання якого видано наказ. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 заяву задоволено частково. Визнано накази Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 у справі № 913/403/18 про зобов`язання ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги НБУ за кредитним договором № 10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643, 83 грн. та про стягнення з ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду Матвієнко А.А. на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1 321 грн. 00 коп. таким, що не підлягають виконанню. В іншій частині заяви відмовлено. За результатами названого оскарження одне з виконавчих проваджень (№ 61056051) було закрито 01.07.2020

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також суд зобов`язував відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61057197.

Відповідачем відзиву та витребуваних матеріалів суду надано не було, хоча ухвала суду від 06.10.2020 була ним отримана 12.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 550, що не перешкоджає розгляду справи по суті враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії передбачені ст. 287 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.02.2020 Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61057197 (а.с. 18) про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 № 913/403/18 про «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 15000000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 155 684 грн. 94 коп.; за кредитним договором № 10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 32 074 669 грн. 20 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 3 957 047 грн. 60 коп.».

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 19.02.2020 (а.с. 17). Також боржника (позивача) повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

24.02.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою № 89/20-л (а.с. 20-21) про закінчення виконавчих проваджень № 61057197 та № 61056051 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заява обґрунтована тим, що Правлінням НБУ прийнято Постанову від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення від 14.09.2015 № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішеннями Фонду гарантування від 28.08.2017 № 3789, від 23.08.2018 № 2335 та від 29.08.2019 №2197 строки здійснення ліквідації продовжено до 13.09.2020 включно.

09.09.2020 Старшим державним виконавцем прийнято постанову у ВП № 61057197 про накладення на ПАТ "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнка А.А. штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання судового рішення (а.с. 6). Вказана постанова прийнята на підставі ст. 63 та п.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ cторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За приписами статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями ст. 63 Закону, згідно ч. 1 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону № 1404-VІІІ закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строку рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що подана позивачем 24.02.2020 заява № 89/20-л (а.с. 20-21) про закінчення виконавчих проваджень № 61057197 та № 61056051 обґрунтована п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Судом встановлено, що 14.09.2015 Правлінням НБУ прийнято Постанову № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення від 14.09.2015 № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішеннями Фонду гарантування від 28.08.2017 № 3789, від 23.08.2018 № 2335 та від 29.08.2019 №2197 строки здійснення ліквідації продовжено до 13.09.2020 включно.

За наведених обставин постанова старшого державного виконавця від 09.09.2020 ВП №61057197 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження №61057197 підлягало закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.09.2020 по виконавчому провадженню №61057197 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 17; РНОКПП 24191588).

Відповідач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась