Справа № 320/7303/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року м. Київ № 320/7303/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №338" про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» (код: 43001128, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 4, літ. "А") з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5), Державної податкової служби України (код: 43005393, адреса: 04053, м. Київ, пл. Лвівська, буд. 8), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №338" (код: 23932686, адреса: 4904, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 86Д) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019 №1313043/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладеної №8 від 22.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019 №1313044/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладеної №9 від 23.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019 №314304/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладеної №15 від 30.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019 №1314303/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладеної №16 від 19.09.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 22.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 23.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 30.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 19.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальним норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову та поданих матеріалів, спірні правовідносини виникли в жовтні 2020 року, зокрема станом на час прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що подавались позивачем на вчинення такої дії.

При цьому, не вживаючи заходів адміністративного оскарження вищевказаних спірних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.06.2021.

Відтак, наведене є підставами для висновку про те, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк на звернення до суду із відповідним позовом.

Суд звертає увагу, що зазначений у п. 102.1 ст. 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно процесуальним строком звернення до суду.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року справа № 380/10006/20, адміністративне провадження № К/9901/4883/21.

Крім цього, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Представлені суду ксерокопії документів не оформлені у відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів як для суду так і для відповідача, які належним чином не засвідчені, що є порушенням вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17 (К/9901/58858/18).

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України;

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, у необхідній кількості - як для суду так і екземплярів для учасників справи.

Керуючись статтями 94, 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №338" про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.