Справа № 160/17689/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17689/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника позивача Комлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Тек Груп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. (суддя Кадникова Г.В.) в справі № 160/17689/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Тек Груп» до Головного управління ДПС в Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС Тек Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1548845/43095881 від 04.05.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 07.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 07.04.2020 р. на загальну суму 474 130,37 грн., в тому числі податок на додану вартість -79 021,73 грн., складену у зв`язку з продажем товарів в асортименті на адресу ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (ІПН 53, номер філії 04), датою її фактичного направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про не надання позивачем доказів неможливості вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та не усунення недоліків, адже на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана засобами поштового зв`язку 01.02.2021 р., 05.02.2021 р. засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду.

Також вказує, що оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, оскарживши рішення про відмову у реєстрації податкової накладної до комісії центрального рівня, граничним строком звернення до суду є 09.12.2020 р., а позивачем 08.12.2020 р. направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, яку повернуто ухвалою цього суду від 14.12.2020 р. та отримано позивачем 28.12.2020 р. На наступний день позивачем подано цей позов.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, викладеним в заяві про поновлення строку, щодо встановлення на території України карантину, а також внесення змін до процесуальних кодексів щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1548845/43095881 від 04.05.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 р. №3, позивач скористався адміністративним порядком оскарження рішення контролюючого органу, за результатами якого винесено рішення від 09.06.2020 р. про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 з 18.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України введено жорсткий карантин, а з 25.04.2020 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України на території України діє адаптивний карантин, який не обмежує пересування ані транспортним сполученням, ані доступ до установ чи організацій, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано строк звернення до суду, який визначено ч. 4 ст. 122 КАС України, та не надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення», який набрав чинності 17.07.2020, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оскільки позивач не надав доказів неможливості вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд першої інстанції вважав, що вимоги ухвали суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повернув позову заяву.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня від 04.05.2020 р. № 1548845/43095881 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.04.2020 р., виписаної позивачем.

18.05.2020 р. позивачем подана скарга до ДПС на рішення комісії регіонального рівня від 04.05.2020 р. № 1548845/43095881.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. № 20516/43095881/2 скаргу платника податку залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Рішення про результати розгляду скарги позивачу вручено 09.06.2020 р., а з позовом до суду позивач звернувся 29.12.2020 р.

Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу після закінчення процедури досудового врегулювання спору.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, частина друга статті 122 КАС встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

За умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду, - тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

У випадку, що розглядається, рішення про результати розгляду скарги надійшло позивачу 09.06.2020 р., тобто в межах встановлено законодавцем строку, з позовом до суду позивач звернувся 29.12.2020 р., тобто із пропуском тримісячного строку.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві про поновлення такого строку.

Так, посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме на встановлення карантину постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, 22.07.2020 № 641, 09.12.2020 № 1236, через що позивач був обмежений у поданні позовної заяви, що є поважною причиною пропуску строку, суд не бере до уваги та зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі надана належна правова оцінка таким доводам позивача.

Суд вказує, що установлення карантину на території України постановами Уряду жодним чином не обмежило позивача у праві на подання позову, а також у реалізації такого права.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набрав чинності 17.07.2020 р., тому перебіг процесуальних строків, що були продовжені на час дії карантину, закінчився 06.08.2020 р.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом закінчився 09.09.2020 р. й на цей час встановлення карантину не було підставою для продовження процесуальних строків.

Посилання апелянта на те, що граничним строком звернення до суду є 09.12.2020 р., а позивачем 08.12.2020 р. направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, яку повернуто ухвалою цього суду від 14.12.2020 р. та отримано позивачем 28.12.2020 р., на наступний день позивачем подано цей позов, суд визнає незмістовними, адже, як зазначено вище, строк звернення до суду, з урахуванням застосування позивачем досудового порядку врегулювання спору, сплинув 09.09.2020 р.

Посилання апелянта, висловлені в судовому засіданні, стосовно не отримання позивачем рішення комісії центрального рівня про результати розгляду скарги від 09.06.2020 р., а також стосовно неврахування судом першої інстанції фактично повної зупинку роботи підприємства у 2020 році, суд не бере до уваги з тих підстав, що такі доводи не зазначались позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, відповідно, не розглядались судом першої інстанції.

Більш того, такі доводи не зазначались в апеляційній скарзі, а вказані лише в доповненні до апеляційної скарги, поданої 24.06.2021 р., які не прийняті судом, оскільки в силу частини першої статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Тек Груп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. в справі № 160/17689/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. в справі № 160/17689/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Тек Груп» до Головного управління ДПС в Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24.06.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко