Справа № 640/848/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Київ № 640/848/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати 4 податкових накладних.
Рішенням суду від 25.05.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених судових витрат до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги від 04.03.2020, додаткову угоду від 20.12.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2021, рахунок № 7 від 19.02.2021 на суму 20 000,00 грн та платіжне доручення № 999889415 від 23.02.2020 на аналогічну суму.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2021 убачається наступна деталізація наданої правничої допомоги:

- підготовка позовної заяви у даній справі - 6 годин;

- підготовка клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - 1 година.

У відповідь на згадане клопотання представником ГУ ДПС у м. Києві надано заперечення щодо розміру витрат, вмотивоване відсутністю детального опису робіт та неспівмірністю понесених витрат зі складністю справи.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 5- 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є обставиною, яка підлягає доведенню та яку належить оцінити за формою та змістом.

За формальним критерієм, про що йдеться у ч. 3 ст. 134 КАС України, на сторону, яка заявляє про розподіл, покладається тягар надання відповідних первинних документів, які дають можливість зробити висновок про наявність договірних відносин між адвокатом та стороною у справі (1) з приводу надання останньому правничих послуг, які стосуються такої справи, (2) за результатом яких такі послуги були реально надані, а їх вартість сплачена.

Змістовий аналіз обставини понесення судових витрат полягає у наданні оцінки їх співмірності, при цьому, обов`язок доведення співмірності та неспівмірності покладається відповідно на сторону, яка заявляє про розподіл та яка заперечує щодо такого.

Про необхідність надати оцінку як формальному, так і змістовому критеріям обставини понесення судових витрат наголосив також Верховний Суд у постанові від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а. Скасовуючи судове рішення апеляційної інстанції, яким задоволено вимогу стягнути витрати на професійну правничу допомогу виключно за формальним критерієм, Верховний Суд дійшов до висновку про його ухвалення без повної та всебічної оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

Резюмуючи викладене, навіть за відсутності заперечень іншої сторони щодо розміру судових витрат, суд зобов`язаний повно та всебічно надати оцінку співмірності понесених витрат придбаним послугам з точки зору складності справи, витраченого часу, обсягу виконаних робіт, ціни та значення справи для сторони на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне:

- послуга щодо підготовки клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не має безпосереднього зв`язку з предметом позову та розглядом справи, натомість, такі витрати неможливо віднести до необхідних;

- дана адміністративна справа є типовою та віднесена до справ незначної складності.

- представник позивача систематично представляє інтереси інших осіб в адміністративних справах з аналогічним предметом.

Представником позивача формально доведено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, чим частково спростовуються доводи відповідача, проте за змістом наданих послуг убачається порушення принципу співмірності, яка жодним чином не пояснюється в контексті необхідності надання саме такого їх обсягу, та з урахуванням незначної складності даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у м. Києві, зважаючи, що ДПС України є відповідачем лише з причин наявності в останнього виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, всі судові витрати, що підлягають розподілу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

За висновком суду, належною до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві сумою судових витрат на професійну правничу допомогу є 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Груп» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Груп» судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

3. У задоволенні розподілу решти суми відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Груп» (вул. Промислова, 4А, м. Київ, 01013, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Додаткове судове рішення, згідно з частиною 5 статті 252 КАС України може бути оскаржене в апеляційному порядку. Строк на оскарження додаткового судового рішення, за змістом частини 1 статті 295 КАС України, становить тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Шевченко