Справа № 160/5608/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Справа №160/5608/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/5608/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №160/5608/20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в розмірі 1730,12 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 12 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №160/5608/20 набрало законної сили 18.09.2020 року.

11 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/5608/20. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Отже, враховуючи викладене, вбачається необхідність заміни позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

У зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці, клопотання про заміну сторони вирішено 24.06.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/5608/20, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а.

Як зазначалося вище, адміністративна справа №160/5608/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.08.2020 року і за результатами її розгляду цієї ж дати винесено рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, станом на момент звернення Головним управління ДПС у Дніпропетровській області з клопотанням про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

Натомість, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Водночас, суд зазначає, що питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заявник не позбавлений права звернення до суду із клопотанням (заявою) про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/5608/20 - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева