Справа № 480/4961/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення
24 червня 2021 року Справа № 480/4961/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання факту, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:
3) визнати факт невиплати відповідачем повного розміру визначеного наведеним законодавством належної позивачу пенсії як безпідставне стягнення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській коштів з пенсії позивача;
4) зобов`язати відповідача застосувати для визначення суми виплати повного розміру перерахованої пенсії ОСОБА_1 вимоги Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":
ст. 4 - що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України,
ст. 49 - відрахування з пенсії провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень за Закону України «Про виконавче провадження»,
ст. 46 - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати доходів.
Ст. 107 Відповідальність. Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків несуть відповідальність згідно із законом.
Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми непі, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Ст. 113. Держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат;
5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у встановлений ст.107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" триденний строк провести:
- перерахунок пенсії за постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 з дня виникнення підстав для перерахунку - 01.03.2018:
- одночасну сплату нарахованої на ці суми пені відповідно ст. 107 закону, та урахуванням фактично виплачених сум;
6) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 200000 (двісті тисяч гривень) на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, які перерахувати за реквізитами:
Установа; АТ «Ощадбанк»,
Назва власника карткового рахунку: ОСОБА_1 ,
Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ,
Номер карткового рахунку НОМЕР_2 .
Ухвалою від 14.06.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали. Так, зокрема, позивача було зобов`язано надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2724грн.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив надати обґрунтовані правовими нормами (закон, стаття, частина, пункт) якими відповідно нормам прямої дії ст. 3, 8, 19, 22, 46, 55, 56, 64, 68, 126, 129-1 Конституції України, а також положеннями КАС та законів що відповідають Конституції, згідно яких вимоги ухвали від 14.6.2021 судді Шевченко І.Г. до позивача якого ЗАКОНОМ звільнено від сплати судового збору, надають їй право не застосовувати вищезазначені положенням чинного законодавства, прецедентні практику Конвенції з прав людини, ЄСПЛ та Конституційного, Верховного Судів чим порушено конституційні права позивача. При цьому, роз`яснення судового рішення просив провести в судовому засіданні за його особистої присутності.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху здійснювалося суддею відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд його заяви про роз`яснення за його участю в судовому засіданні та вважає необхідним подану заяву про роз`яснення судового рішення здійснювати в письмовому провадженні.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та доводи поданої заяви про роз`яснення у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, від 20.01.2021 у справі №360/3711/19.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 14.06.2021, суд дійшов висновку, що позивачу зрозуміла суть ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, однак він фактично не погоджується з прийнятою ухвалою по суті. Отже, позивач фактично просить роз`яснити ухвалу суду від 14.06.2021 у даній справі з мотивів її постановлення, а не щодо її незрозумілості та відповідно, у зв`язку з цим, неможливістю виконання.
При цьому, суд зазначає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин позовної заяви. При цьому, резолютивна частина ухвали також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 254, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 480/4961/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко