Справа № 440/6096/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6096/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24.09.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 38209,51 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Під час відкриття провадження у справі суд виходив з того, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки у позовній заяві останній посилався на те, що дізнався про наявність постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 лише 04.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60529550, у межах якого здійснюється примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, яку безпосередньо від відповідача не отримував.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень приватного виконавця є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, установлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 24.09.2018 старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцовою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу, у межах виконавчого провадження №30356345, якою накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 38209,51 грн.

Спірна постанова надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням 02.10.2018 за вихідним №20447 від 24.09.2018 та отримана особисто ОСОБА_1 04.10.2018, про що свідчать список №78 згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек АТ "Укрпошта", повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач дізнався про наявність спірної постанови 04.10.2018, тобто з моменту її вручення.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцової А.С. від 06.11.2019 закінчено виконавче провадження №30356345 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 виведено в окреме провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2019 ВП №30356345 надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням 26.11.2019 за вихідним №32568 від 06.11.2019 та отримана особисто ОСОБА_1 28.11.2019, про що свідчать список згрупованих поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.11.2019 постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцової А.С. відкрито виконавче провадження №60529550 з примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу від 24.09.2018.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 №60529550 з примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням 26.11.2019 за вихідним №32749 від 07.11.2019 та отримана особисто ОСОБА_1 28.11.2019, про що свідчать список згрупованих поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що про наявність спірної постанови від 24.09.2018 позивач дізнався первісно 04.10.2018, та, у подальшому, 28.11.2019 після отримання постанов про закінчення виконавчого провадження №30356345 та про відкриття виконавчого провадження № 60529550.

Водночас, з позовом щодо оскарження спірної постанови від 24.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду 07.06.2021, тобто більше ніж через два з половиною роки після отримання постанови.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку на подання позову, мотивовану тим, що про наявність спірної постанови дізнався 04.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60529550, у межах якого здійснюється примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, яку безпосередньо від відповідача не отримував.

Суд, оцінюючи обґрунтованість поданого позивачем клопотання, виходить з наступного.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що про наявність спірної постанови дізнався 04.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60529550, у межах якого здійснюється примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що про наявність спірної постанови від 24.09.2018 позивач дізнався ще 04.10.2018.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання та вручення спірної постанови, адже надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №30356345 у повній мірі підтверджують як факт надіслання позивачу рекомендованим поштовим відправленням спірної постанови, так і факт її вручення боржнику.

Таким чином позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі, та унеможливили звернення із позовом у передбачений процесуальним законом строк.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Позивач був вільним у виборі способу захисту свого порушеного права і за бажанням міг скористатися правом на оскарження спірної вимоги у строк, передбачений нормативним процесуальним положенням.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол