Справа № 749/393/17
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/393/17
Номер провадження 6-а/749/1/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним дій Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 р. Міністерство оборони України звернулося до суду засобами поштового зв`язку з заявою про поворот виконання рішення у адміністративній справі № 749/393/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Справу передано судді-доповідачу 04.06.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2021 р. призначено розгляд заяви Міністерства оброни України про поворот виконання рішення у адміністративній справі № 749/393/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії на 23.06.2021 р.

У судове засідання заявник та ОСОБА_1 не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається зі змісту заяви, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.09.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено.

Визнано протиправними дії (згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 16 від 17.02.2017 р.) Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу, як інваліду внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013 р. № 975.

Згідно копії платіжного доручення № 342 від 02.04.2018 р. ОСОБА_1 здійснено перерахування коштів у розмірі 182700, 00 грн (а. с. 14).

В подальшому постановою ВС від 26.05.2020 р. касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Скасовано постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 26.09.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 р. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведене, заявник звернувся з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять, в тому числі, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Зважаючи на вказану норму, на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України.

При цьому, вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

В той же час, постанова суду касаційної інстанції не містить мотивів скасування рішень попередніх інстанцій у вигляді встановлення подання позивачем підроблених доказів чи зазначення ним завідомо неправдивих відомостей, що виключає можливість для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 255, 380, 381, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі № 749/393/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 пункту 15 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук