overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.06.2021 Справа № 554/6088/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у адміністративній справі в порядку виконання рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності Державної казначейської служби України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2020 року заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Встановлено судовий контроль за виконання рішень суду у адміністративній справі № 554/6088/16-а та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області подати протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року та постанови Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 554/6088/16-а.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, а саме судового збору за заявою від 15.09.2020 року про встановлення судового контролю.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 840,80 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно вказаних нею реквізитів.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 14.09.2020 року.

Виконання ухвали покласти на УК у м. Полтаві /Шевченківський район/.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 758/13419/16-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Назарчука Ігоря Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа №758/13419/16-а за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Назарчука Ігоря Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили Рішенням у справі № 826/13606/16 за позовом за позовом ТОВ «Кайдзен Капітал», ТОВ ФК «Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними і скасування постанов НКЦПФР від 25.07.2016 року №394-ЦА-УП-Е і №395-ЦА-УП-Е і розпоряджень.

04.06.2021 року до суду від представника відповідача надійшов лист, у якому останній повідомив, що Рішення у справі № 826/13606/16 набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Назарчука Ігоря Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 01 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 216/3686/21
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3686/21
Провадження 2-а/216/63/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 24 червня 2021 року о 13:15 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 8, поверх 4.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 7;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 197/538/21
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/538/21
провадження № 2-а/197/4/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України:

-суду не надано Договір про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ,

-суду не надано докази того, що позивач прибув до України 20.03.2021 з РФ,

-суду не надано докази того, що позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 ,

-суду не надано докази того, що позивач з 20.03.2021 проживає по АДРЕСА_1 ,

-суду не надано докази того, що позивач 21.04.2021, 22.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021 приходив до Широківського РС ДМС та не конкретизовано ПІБ посадових осіб, з якими він спілкувався,

-суду надано неякісну копію оскаржуваної постанови,

-суду не надано докази того, що заборона на виїзд відсутня.

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву в 2-х примірниках.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 402/438/21
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/438/21
Провадження № 2-а/402/4/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До розгляду Ульяновського районного суду у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено цивільну справу № 402/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року головуючий по справі суддя Бондаренко А.А. заявив самовідвід у справі. Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4) ч.1 ст.36 КАС, а саме те, що позивач є батьком працівниці Ульяновського районного суду. Тому винесене по справі рішення викликатиме сумніви у неупередженості суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А.А. у справі № 402/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 727/5741/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5741/21
Провадження № 2-а/727/67/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

24 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

-Прилучені до матеріалів позову копія постанови та копія паспорта позивача неналежної якості.

- Позивачем не сплачений судовий збір в передбаченому законодавством порядку за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 237/1500/21
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/1500/21
Номер провадження 2-а/237/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління пенрульної поліції в Чернігівській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 3, БУПП в Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції, старшого сержанта поліції Козлова Євгена Анатолійовича.

Скасувати постанову серія ДП18 №765028 від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський
Справа № 265/913/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/913/21
провадження №2-а/265/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Поплавської Дар`ї Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Поплавської Дар`ї Геннадіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2021 року.

Суддя ___________________ Копилова Л.В.
Справа № 335/6599/21
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6599/21 2-а/335/143/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268272, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Судове засідання у справі призначити на 02 липня 2021 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 337/1519/21
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2021 ЄУН № 337/1519/21
Провадження № 2а-сз/337/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2021 року адміністративний позов повернутий позивачу.

23.06.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ОСОБА_1 Фельського С.Л. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн., відповідно до квитанції № 8768 від 19.03.2021 року (сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.