Справа № 440/6514/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6514/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

помічника голови суду - Сендецькій В.О.,

представника заявника - Шевчуги Т.В.,

представника боржника - Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі № 440/6514/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що стягненню підлягає 173 555,89 грн за вирахуванням податків і зборів, які має здійснити роботодавець під час оплати, а в резолютивній частині зазначено стягнути 173 555,89 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на своїй заяві

У судовому засіданні представник боржника не заперечував проти заяви.

Від стягувача надійшла заява про розгляд клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області без його участі.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить таких висновків.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної прокуратури в якому просить стягнути із Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 17 червня 2020 року по 08 жовтня 2020 року у розмірі 175 752,80 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі № 440/6514/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задоволено частково. Стягнуто із Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 17 червня 2020 року по 07 жовтня 2020 року у розмірі 173 555,89 грн.

17 травня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі № 440/6514/20 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Зокрема у мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що стягнути на користь позивача з Полтавської обласної прокуратури необхідно середній заробіток за час затримки виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 816/4595/14 з 17 червня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, який становить 173 555,89 грн за вирахуванням податків і зборів, які має здійснити роботодавець під час виплати.

Варто також зазначити, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі № 440/6514/20 залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення в адміністративній справі № 440/6514/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2021 року.

Суддя С.О. Удовіченко