Справа № 640/2097/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 червня 2021 року справа №640/2097/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УМК.»)
доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач, АРМА)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ»)
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, які передані в управління відповідачу та складаються з: нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; 2) зобов`язання відповідача вчинити дії, що унеможливлюють та/або зменшують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прийнятих в управління речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, шляхом укладення відповідних правочинів про надання послуг з охорони активів, що складаються з: нежитлової будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, які передані в управління відповідачу, враховуючи що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15, якою скасовано арешт нерухомого майна, позивач оскаржив та, одночасно, звернувся до АРМА, повідомивши про оскарження ухвали та з вимогою щодо вжиття всіх можливих заходів з виконання завдань арешту у кримінальному провадженні, зокрема, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження об`єктів нерухомості всіма можливими засобами. Проте, 24 січня 2020 року групою невідомих осіб були здійснені дії щодо протиправного заволодіння арештованим майном, внаслідок чого, майно, обов`язок збереження якого покладено на АРМА, зіпсовано та пошкоджено.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/2097/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ТОВ «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що за змістом статей 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» АРМА самостійно не здійснює управління активами, натомість обирає професійного управителя конкретним типом активу і передає йому актив в управління, контролює діяльність з управління, або ж передає актив на реалізацію, якщо він підлягає реалізації згідно із Законом та прийнятим на його виконання підзаконним актом. З урахуванням наведених положень законодавства, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі №752/19045/14 (провадження №1-кс/752/3270/18) майно передано в управління ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка». Після скасування арешту нерухомого майна, АРМА, на виконання вимог частини восьмої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», здійснило дії щодо повернення майна власнику.

Третя особа письмових пояснень по суті спору до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Так, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство виконує такі функції, зокрема: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство з метою виконання своїх функцій, зокрема, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших кримінальних правопорушень, в Україну.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до частин першої-третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

При цьому, частиною восьмою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Матеріали справи підтверджують, що 16 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 205, частиною першою статті 358, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевчук К.О. від 05 квітня 2018 року визнано юридичну особу TOB «УМК.» () потерпілим у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі №752/19045/14 (провадження №1-кс/752/3270/18) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6), а саме:

- нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- нежитлову будівлю офісно - торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- нежитлову торгівельно - виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 .

Передано арештоване майно АРМА, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

06 вересня 2018 року між АРМА та ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» укладено договір управління майном (активами), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, АРМА передає ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» на строк, визначений у пункті 1.3 розділу 1 цього договору нерухоме майно в управління, а ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» приймає в управління об`єкти нерухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цими активами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20) задоволено клопотання адвоката Маловатського І.С. в інтересах власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ»; скасовано арешт з майна та всі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа №752/19045/17, провадження №1-кс/752/3270/18) у кримінальному провадженні № 0001043, відомості щодо якого внесені 16 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з наступних об`єктів нерухомого майна, що належать TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6):

- нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- нежитлової будівлі офісно - торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 :

- нежитлової торгівельно - виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 .

Також, скасовано передачу АРМА наступних об`єктів нерухомого майна, що належать TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6): нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М. Р, загальною площею 21 980,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової будівлі офісно - торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової торгівельно - виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м.. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м.. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ. пров. Балтійський, буд. 20 , та повернути вказане нерухоме майно в управління власника TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ. вул. Десятинна, буд. 4/6).

21 січня 2020 року ТОВ «УМК.» оскаржило ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20) до Київського апеляційного суду.

Одночасно, ТОВ «УМК.» звернулось до АРМА з письмовим зверненням про недопущення вимог закону у якому повідомило про оскарження ухвали про скасування арешту від 17 січня 2020 року та просило не допустити порушень вимог чинного законодавства шляхом сприяння ТОВ «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» у виконанні незаконної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20), яка не набрала законної сили.

Також, 29 січня 2020 року АРМА направило на адресу TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» лист №903/6.1-33-20/6 у якому повідомило, що у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20), якою скасовано арешт майна, необхідно з`явитись до приміщення АРМА для належного оформлення повернення активів.

Разом з тим, Прокуратура Київської області листом від 31 січня 2020 року №15/2/2-78вих-20 направила на адресу АРМА ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі №757/4344/20-к, якою у рамках кримінального провадження №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 375, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності TOB «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальна площа 21 980,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлова будівля офісно - торгівельного центру літ. Т, загальна площа 12 429,2 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 :

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - нежитлова торгівельно - виробнича будівля літ. У, загальна площа 1 964,4 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - будівля виробничої майстерні літ. К, загальна площа 67,3 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 .

Передано арештоване майно АРМА, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

З огляду на наведені вище приписи Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що АРМА, отримавши ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20), правомірно вчинило дії щодо повідомлення власника майна про наявність підстав для повернення майна у зв`язку зі скасуванням арешту.

При цьому, оскарження позивачем ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі №752/19045/15 (провадження 1-кс/752/599/20) в апеляційному порядку, у даному випадку не може свідчити про протиправність дій відповідача, оскільки зазначена ухвала суду, відповідно до приписів статей 175 та 309 Кримінального процесуального кодексу України, підлягала негайному виконанню та оскарженню не підлягала.

Крім того, позивач посилається на те, що 24 січня 2020 року групою невідомих осіб здійснені дії щодо протиправного заволодіння арештованим майном, внаслідок чого, майно, обов`язок збереження якого покладено на АРМА зіпсовано та пошкоджено, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33439/18) наголосив на тому, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Разом з тим, позивачем не зазначено та судом не встановлено, які саме дії, віднесені до компетенції АРМА, останнє повинно було вчинити з метою запобігання подіям, що стались 24 січня 2020 року та в чому саме полягала протиправна бездіяльність відповідача.

З огляду на викладене, суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між подіями, що стались 24 січня 2020 року та протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиконання покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості його пошкодження.

Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, які передані в управління відповідачу та складаються з: нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 ; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, відсутні.

Оскільки суд не встановив підстав для задоволення зазначеної вище вимоги позивача, вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії, яка є похідною від неї, також задоволенню не підлягає.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «УМК.» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А; ідентифікаційний код 30513086);

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 52; ідентифікаційний код 34764782).

Суддя В.А. Кузьменко