Справа № 280/1946/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Справа № 280/1946/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Перемоги, буд. 45, офіс 9, )

до Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС в Запорізькій області (далі -відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, що надана листом від 26.02.2021 року № 12297/6/08-01-18-08 з питання застосування TOB «Бєлун-А» спрощеної системи оподаткування, як платника єдиного податку IV групи у 2021 році;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області підтвердити TOB «Бєлун-А» статус платника єдиного податку IV групи на 2021 рік, про що видати відповідну довідку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи). У даному випадку, податковим органом не було проведено документальної перевірки платника податку у встановленому законом порядку та ним не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, тож рішення податкового органу є незаконним. На сьогоднішній день TOB «Бєлун-А» відсутнє в реєстрі платників єдиного податку, що порушує права та інтереси Товариства. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві від 31.03.2021 вх. №18505 посилається на те, що окремі вимоги для платників єдиного податку четвертої групи встановлені п.291.5-1 ст.291 ПКУ, зокрема, п.п.291.5-1.3. п.291.5-1 ст.291 ПКУ зазначено, що не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Зазначає, що станом на 01.01.2021 року, згідно ІС «Податковий блок» TOB «Бєлун-А» має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, по(слуг) код платежу 14010100 у сумі 97 258,00 грн. Таким чином, при наданні встановленої п.п.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПКУ звітності, TOB «Бєлун-А» не додержано вимоги щодо можливості застосувати спрощену систему оподаткування безпосередньо платником єдиного податку четвертої групи, встановлені п.п.291.5-1.3. п.291.5-1 ст.291 ПКУ, оскільки станом на 01.01.2021 року, згідно ІС «Податковий блок» TOB «Бєлун-А» мало податковий борг. З огляду на викладене, вважає, що контролюючий орган діяв законно, відповідно до норм чинного законодавства та в рамках своїх повноважень, таким чином в задоволенні позову просимо відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцї.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача та здійснено процесуальне правонаступництво ГУ ДПС в Запорізькій області () на правонаступника ГУ ДПС в Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) та відкладено підготовче засідання на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 призначено судове засідання на 12.05.2021 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31.05.2021.

Представник позивача клопотанням від 31.05.2021 вх. № 30831 просить суд розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

TOB «Бєлун-А» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основними видами діяльності TOB «Бєлун-А» за КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, і кормами для тварин, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві.

Сільськогосподарське товариство TOB «Бєлун-А» в 2020 році мало статус платника єдиного податку IV групи, що підтверджується довідкою ГУ ДПС № 31965/10/08-01-51-04 від 29.05.2020.

Листом від 26.02.2021 року № 12297/6/08-01-18-08 Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області повідомило TOB «Бєлун-А», що станом на 01.01.2021 згідно ІС "Податковий блок" у TOB «Бєлун-А» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 97 258, 00 грн., та відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України ГУ ДПС не підтвердило товариству статус платника єдиного податку четвертої групи.

Вважаючи протиправною відмову та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені Главою 1 Розділу ХІV «Спеціальні податкові режими».

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст.291 ПК України).

Згідно з п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пункту 298.8 статті 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статтею 299 ПК України, пунктом 299.1 якої передбачено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до підпунктів 291.5-1.1-291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи: - суб`єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини); - суб`єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, вин виноградних, вин плодово-ягідних та/або напоїв медових, вироблених та розлитих у споживчу тару малими виробництвами виноробної продукції з виноматеріалів виключно власного виробництва (не придбаних), отриманих шляхом переробки плодів, ягід, винограду, меду власного виробництва, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб`єкта господарювання); - суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд зауважує, що у межах спірних відносин йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

Відтак, суд вважає неприйнятними доводи контролюючого органу про наявність податкового боргу, як підставу відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, оскільки ці норми встановлюють умови за якими суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи. Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Крім того, податковий борг виник у позивача після набуття ним статусу платника єдиного податку ІV групи, тобто не виникло підстав, передбачених пп. 298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 822/758/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом за наявності встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Проте, відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, враховуючи не проведення щодо позивача документальної перевірки та не прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, позбавлення позивача такого статусу листом від 26.02.2021 року № 12297/6/08-01-18-08 є протиправним.

Аналогічну правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 29 березня 2018 року у справі № 804/2321/17; постанові від 08 травня 2018 року у справі № 816/1088/17; постанові від 29 січня 2019 року у справі № 818/945/17; постанові від 26 лютого 2019 року у справі №816/513/17.

З огляду на викладене, відмова Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, оформлена листом від 26.02.2021 року № 12297/6/08-01-18-08, у не підтвердженні TOB «Бєлун-А» статуса платника єдиного податку IV групи у 2021 році, є протиправною та підлягає скасуванню.

Приписами ч.2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.9 ст. 299 ПК України за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку.

Як свідчить скриншот з електроного кабінета платника податків ТОВ «Бєлун-А» станом на 11.03.2021 в реєстрі платників єдиного податку відсутня інформація щодо позивача у справі.

Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ДПС в Запорізькій області підтвердити ТОВ «Бєлун-А» статус платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році шляхом внесення відомостей про ТОВ «Бєлун-А» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2021 році, про що видати витяг з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Перемоги, буд. 45, офіс 9, ) до Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, оформлену листом від 26.02.2021 року № 12297/6/08-01-18-08, у не підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» статуса платника єдиного податку IV групи у 2021 році.

Зобов`язати ГУ ДПС в Запорізькій області підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» статус платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році шляхом внесення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2021 році, про що видати витяг з реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.06.2021.

Суддя Л.Я. Максименко