Справа № 520/6745/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" червня 2021 р. № 520/6745/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гіленко Ю.І.

представника позивача - Гуменний Т.З.,

представник відповідача - Маслош С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.Жон Мироносиць, буд.5, м.Харків,61002)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 15.03.21 № 182 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області.

3. Стягнути із ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

4. Стягнути із ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 розмір сплачених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ ГУ НП в Харківській області від 15.03.21 № 182 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуваний позивачем наказ ГУ НП в Харківській області від 15.03.21 № 182 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.03.2020 об 11.40 за адресою: вул. Фортечний узвіз, 25, м. Чугуїв, Харківська область, мобільною групою у складі поліцейських ВЮС УКЗ та СРПП Чугуївського РУГІ ГУНП в Харківській області був виявлений та зупинений приватний автомобіль «Мерседес-Бенс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у якого під час бесіди поліцейськими були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Наказом ГУНП в Харківській області від 10.03.2020 № 504 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування.

Підставою стало доповідна записка за підписом заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області про виявлення в діях підполковника поліції ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

У частині 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Закон № 2337-VI1I) визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила наступне (підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування, що додаються).

09.03.2020 об 11.40 за адресою: вул. Фортечний узвіз, 25, м. Чугуїв, Харківська область, мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ та СРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області був виявлений та зупинений приватний автомобіль «Мерседес-Бенс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у якого під час бесіди поліцейськими були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

У присутності свідків громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Але в подальшому після того, як він прийняв ліки і йому стало краще, позивач направився до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», який є спеціалізованим закладом, уповноваженим проводити дослідження та огляди на стан сп`яніння, та о 13.20 годин 09.03.21 пройшов огляд на стан сп`яніння, під час якого ознак сп`яніння виявлено не було, про що свідчить відповідна довідка. .

У подальшому у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення сіпану алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серії ДПР 18 № 162792 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем.

За порушення вимог п. 2.3 (не пристебнутий паском безпеки) ПДР України у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2020 серії БАБ № 054704 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські ГРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області: інспектор капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейські старші сержанти поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що 09.03.2021 о 12.00 вони, перебуваючи у складі ГРПП Чугуївського РУП, спільно з працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 , капітанами поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля будинку № 25 по вул. Фортечний узвіз в м. Чугуїв за порушення п. 2.3 ПДР України був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. Під час бесіди ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення поліцейського та відрекомендувався підполковником поліції. У ході документування адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода та нечітка мова. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці, однак останній відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та вживання цього ж дня горілки. Вживання спиртних напоїв пояснив тим, що цього ж дня о 07.00 помер його батько. По приїзду до Чугуївської ЦРЛ ім. КононенкаМ.І. в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейськими ГРПП Чугуївського РУП був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162792 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Заходів фізичного чи психологічного впливу до гр. ОСОБА_1 ніхто не застосовував.

Аналогічні пояснення під час проведення службового розслідування надали поліцейські ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 , капітан поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У ході проведення службового розслідування, з метою встановлення обставин події, надання доказів, а також можливості отримання письмового пояснення на мобільні телефони було здійснено телефонні дзвінки громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У ході телефонних розмов останні повідомили, що 09.03.2021 працівниками ГРПП Чугуївського РУП їх було залучено в якості свідків під час проходження водієм автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Чугуївській ЦРЛ. При цьому ОСОБА_5 доповнила, що 09.03.202 і вона чергувала лікарем у приймальному відділенні Чугуївської ЦРЛ та констатувала у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння клінічно, про що була нею видана відповідна довідка. Від надання письмових пояснень дисциплінарній комісії громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились, посилаючись на брак вільного часу.

Згідно довідки Чугуївської ЦРЛ від 09.03.2021 №741/32, 09.03.2021 о 12.05 громадянину ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння клінічно.

Також судом встановлено та зазначена обставина також знайшла своє відображення в досліджених в судовому засіданні відеозаписів вказаної події з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які були додані до матеріалів службового розслідування та їх зміст не заперечувався представником позивача, а також знайшли своє відображення та були підтверджені в ході службового розслідування під час якого патрульні поліцейські, які складали адміністративні матеріали стосовно позивача підтвердили обставини, викладені у поясненнях капітана поліції ОСОБА_7 , старших сержантів поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_13 ; підполковника поліції ОСОБА_10 , капітана поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідків даної події.

Яке було зазначено у висновку службового розслідування вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серії ДПР 18 № 162792 зач. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, навмисно затягував час для складання протоколу, в якому від написання пояснення відмовився.

Також судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.21, встановлено, що з наявної в матеріалах справи Довідки, виданої КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка», вбачається, що позивач 09.03.2021 о 12-05 звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, йому встановлено діагноз (клінічно) алкогольне сп`яніння.

Окрім цього, вказаним рішенням суду встановлені факти порушень працівниками поліції правових норм при складанні адміністративного матеріалу відносно позивача, такі як: не складання Акту про стан сп`яніння, не складання і надання позивачеві направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, надання технічного засобу для визначення стану сп`яніння вже із встановленим мундштуком, тощо.

У зв`язку з викладеними обставинами 02.06.21 Чугуївським міським судом Харківської області постановлено закрити провадження у справі по адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області встановлено, що 11.03.2021 за вих. № 2678/119-91/03/2021 адміністративні матеріали відносно підполковника поліції ОСОБА_1 надіслані для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до постанови від 09.03.2021 серії БАБ № 054704 за ч. 5 ст. 121 КУпАП підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами рішенням від 26.05.21 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення яким визнано протиправною та скасовано вище вказану постанову у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Опитаний у ході проведення службового розслідування начальник СГІП № З ВГІ в метрополітені ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України (акт відмови від надання пояснень від 15.03.2021 №2067/1 19/12-2021). .

Дисциплінарною комісією обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 не встановлені.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що у його в підпорядкуванні проходить службу підполковник поліції ОСОБА_1 , який 09.03.2021 о 07.15 повідомив про те, що захворів. 09.03.2021 о 12.00 ОСОБА_14 дізнався про те, що мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в області із залученням поліцейських Чугуївського РУП поблизу будинку № 25 на Фбртечному узвозі у м. Чугуїв Харківської області було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий паском безпеки та при спілкуванні у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. 10.03.2021 ОСОБА_1 не прибув на службу та в телефонній розмові, повідомив про перебування на лікарняному в поліклініці ГУНП в Харківській області.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 о 11.40 за адресою: вул. Фортечний узвіз, буд. 25, м. Чугуїв, Харківська область, начальник СПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенс», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому на вимогу поліцейських ГРПП ГУНП в Харківській області останній відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується: поясненнями працівників ГУНП в Харківській області; копією матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до якого підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та поясненнями свідків під час складання вказаного протоколу; відеозаписом із місця події, довідкою Чугуївської ЦРЛ від 09.03.2021 № 741/3, що в свою чергу свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, комісія дійшла до висновку, що причиною порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 була особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог діючого законодавства та Присяги працівника поліції.

Судом також встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 15.03.2021 № 182 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

17.03.2021 позивача було ознайомлено з наказом про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 2337-VII1 - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Наказом ГУНП в Харківській області від 16.03.2021 № 183о/с підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції з 19.03.2021 згідно пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд зазначає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був не факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, а факт порушення службової дисципліни та Присяги поліцейського яки виразились у тому, що позивача керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від виконання законних вимог патрульного поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку відповідача безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, свідчить про невисокі моральні якості і самосвідомість його як поліцейського, та недодержання вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в службовий та позаслужбовий час та бути прикладом у безумовному виконанні вимог законодавства. З точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини безумовно свідчать про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Як вказав відповідач зазначене вказує на дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України з боку суспільства та стороннього розсудливого спостерігача.

Суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Закон № 2337-V1I1).

Відповідно до частини 1 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1,2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна -дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до абзацу 3 та 11 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХП) водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами, а під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Аналіз тексту Присяги поліцейського дає підстави для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни. В межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не досліджувалося питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалася правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Крім цього суд звертає увагу, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і наявність рішення суду про відсутність складу адміністративного правопорушення не вказує на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегій Касаційного адміністративного суду у постановах:

1. Від 07.03.2019 у справі № 819/736/18 (провадження № К/9901/69758/1.8).

2. Від 02.05.2019 у справі № 825/1902/16 (провадження № К/9901/29784/18).

3. Від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17 (провадження № К/9901/51279/18).

4. Від 25.04.2019 у справі № 824/739/16-а (провадження №_К/9901/21291/18).

5. Від 26.11.2020 у справі № 580/1415/19 (провадження № К/9901/11377/20).

6. Від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19 (провадження и№К/9901/171/20).

Щодо посилання позивача на відповідні постанову та рішення Чугуївського районного суду Харківської області щодо притягнення його за ст. 121 та 130 КУпАП то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані протоколи складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та оскільки позивач керуючи транспортним засобом не був пристебнутий, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння .

Отже суд зазначає, що в даному випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд зазначає, що вище зазначені рішення та постанова не є доказом у цій справі в розумінні положень ст.77 КАС, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, а саме керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем не заперечувався факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських.

Також суд зазначає, що закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівники поліції стосовно нього склали вказані вище протоколи.

Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (Національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до ст.2 статуту дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктами 1, 2 ст.18 закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За ст.19 закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НП, що затверджується законом.

Відповідно до ст.64 закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач своїми діями порушив закон «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, Присягу на вірність Українському народові, правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС від 9.11.2016 №1179.

Отже, в цьому випадку позивач вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про протиправність його звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та процесуальні порушення поліцейських під час оформлення адміністративних метріалів, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Вище вказані висновки суду також підтверджуються позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 липня 2019 року по справі № 806/2555/17, від 02 травня 2019 року по справі № 825/1902/16 та від 07 березня 2019 року по справі №819/736/18.

У вказаних постановах Верховний Суд прийшов до висновку, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Згідно частини першої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Харківській області від 15.03.2021 № 182 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області» до підполковника поліції ОСОБА_1 яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 3 та 11 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; вимог п. 1 та п. 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині порушення зобов`язання щодо неухильно дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків; п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині не утримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.Жон Мироносиць, буд.5, м.Харків,61002) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.