Справа № 480/2890/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Справа № 480/2890/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Носенко Я.П., про відкриття виконавчого провадження №64521898 від 16.02.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження відкрито на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка фактично вже припинила свою діяльність за власним бажанням, ще в 2014 році. Крім цього, позивач зазначає, що місце проживання та місце отримання доходів ОСОБА_1 - м.Київ, що не відноситься до території Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64521898 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Тому, на переконання позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

28.05.2021 позивачем подано до суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновлено його, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, судове засідання призначено на 23.06.2021.

15.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

22.06.2021 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Сумській області (стягувача у виконавчому провадженні, яке є предметом дослідження у даній справі), оскільки як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Носенко Я.П., про відкриття виконавчого провадження №64521898 від 16.02.2021 року з примусового виконання вимоги №Ф-17040-13У виданої 16.11.2020 саме - ГУ ДПС у Сумській області. У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача та третьої особи докази на підтвердження відповідної інформації щодо дати припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (позивач стверджує, що припинила підприємницьку діяльність з 06.03.2014, однак письмових доказів до матеріалів справи не надає). Також суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію, яка є на даний час і існувала станом на листопад 2020 року (вимога датована 16.11.2020р.)) у податкового органу щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 205, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання у справі № 480/2890/21 на 13.07.2021, 14:30 год.

2. Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469).

3. Надіслати на адресу Головного управління ДПС у Сумській області копію даної ухвали, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

4. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Витребувати у ОСОБА_1 докази припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06.03.2014.

6. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області:

- інформацію щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06.03.2014;

- інформацію, якою володіє податковий орган щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- станом на листопад 2020 року (дата складання вимоги податкового органу);

- станом на лютий 2021 року (дата пред"явлення виконавчого документу до

виконання).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець