Справа № 540/1880/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1880/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №540/1880/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернув.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 червня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та, частково задовольнивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшив суму судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги до розміру 227 грн.

14.06.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апелянт зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити навіть часткову суму судового збору, оскільки його пенсія мінімальна та з неї стягуються аліменти у розмірі 50%.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2021 року частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 та зменшив судовий збір до 50,00 грн..

22.06.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що в червні 2021 року отримав пенсію 884,50 грн станом на 21.06.2021 інших доказів немає; що будь-які судові витрати становлять перешкоду доступу до правосуддя, навіть 10 копійок.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню слід виходити з наступного.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функцію. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії. Превентивна функція полягає в попередженні необґрунтованих звернень до судів, у забезпеченні виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків. Соціальна функція проявляється в тому, що судові витрати покликані забезпечити фактичну доступність до правосуддя.

Якщо компенсаційна функція судового збору лежить за межами судового процесу, то від виконання превентивної та соціальної функції судового збору безпосередньо залежить виникнення та розвиток судового процесу.

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону № 3674-VI, що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону № 3674-VI, застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року, справа № 0940/2276/18

Апеляційний суд наголошує, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Колегія суддів встановила, що наданих апелянтом доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір (у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік) .

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі № 540/1880/21 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.