Справа № 340/3211/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року Справа № 340/3211/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - позивач) до Бобринецької міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не прийняття рішення та зобов`язати його на черговій сесії міської ради розглянути та прийняти рішення щодо передачі земельної ділянки площею 1,8988 га (кадастровий номер :50:064:0062, реєстраційний номер 208 і номер запису про право власності 22954951 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування" (КВЦПЗ 03.01) за адресою: АДРЕСА_1 , на праві постійного користування Кетрисанівській сільській раді без зміни площі земельної ділянки та її конфігурації.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної норми вбачається законодавче закріплення обов`язку суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі встановити, зокрема, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, таких повноважень.

Суддею встановлено, що позивач подав позовну заяву з порушенням вимог КАС України.

Згідно до ч.ч.7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом абз.2 ч.8 ст.18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас, Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 року №852-IV, який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 року на підставі Закону України від 05.10.2017 року № 2155-VIII "Про електронні довірчі послуги" (далі - Закон № 2155-VIII).

Таким чином, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом № 2155-VIII.

Положенням ч. 2 ст. 17 Закону № 2155-VIII встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абз.1 ч.1 ст.18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними, безпосередньо, учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

На підставі наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах"у Кіровоградському окружному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у відповідній редакції).

Отже, надсилання процесуальних документів до Кіровоградського окружного адміністративного суду в електронній формі передбачає використання саме сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси ("Електронного кабінету") та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Тобто, альтернативним способом звернення до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет" користувача підсистеми "Електронний суд".

При цьому, обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання позивачем сформована та надіслана на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою, що свідчить про використання позивачем способу звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, суддя дійшов висновку про повернення позовної заявим.

Разом з цим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Бобринецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько