Справа № 160/10174/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Справа №160/10174/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №143-о від 27 травня 2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: ліцензії за реєстраційним №1900457, з терміном дії з 19 липня 2019 року по 19 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А; ліцензії за реєстраційним №1900453, з терміном дії з 16 липня 2019 року по 16 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25; ліцензії за реєстраційним №01900532, з терміном дії з 22 листопада 2019 року по 22 листопада 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2; ліцензії за реєстраційним №1900534, з терміном дії з 22 листопада 2019 року по 22 листопада 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 8-В;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900457, №1900453, №01900532, №1900534, виданих ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ».

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить: зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №143-о від 27.05.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:

- ліцензії за реєстраційним №1900457, з терміном дії з 19 липня 2019 року по 19 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А;

- ліцензії за реєстраційним №1900453, з терміном дії з 16 липня 2019 року по 16 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25;

- ліцензії за реєстраційним №01900532, з терміном дії з 22 листопада 2019 року по 22 листопада 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2;

- ліцензії за реєстраційним №1900534, з терміном дії з 22 листопада 2019 року по 22 листопада 2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 8-В.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України закріплено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.59 КАС України).

За приписами ч.6 ст.59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 року (далі Закон №5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Згідно з ч.2 ст.26 Закону №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції і водночас надано дозвіл адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36.

В той же час, вимоги щодо обумовлення обмежень правомочностей представника узгоджуються з імперативною вимогою ч.4 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, положеннями статей 55, 57 КАС України, статей 237, 240 Цивільного кодексу України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» підписана представником позивача адвокатом Скоробогатовою Дариною Володимирівною.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав: копію ордера серії АЕ №1077669, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4880 від 31.07.2020 року та копію Договору про надання правової допомоги №10 від 22.06.2021 року.

Відповідно до п.п.4 п.2.1 розділу 2 Договору про надання правової допомоги №10 від 22.06.2021 року визначено, що адвокат має право, враховуючи статус клієнта за п. 1.2. цього Договору подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, подання заяв, не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви та подання адміністративного позову до судів України, в тому числі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 12 січня 2018 року у справі № К/800/28757/13), є неприйнятним поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

Отже, враховуючи, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, а повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката (представника), та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату (представнику).

Відтак, з наведеного видно, що представник позивача адвокат Скоробогатова Дарина Володимирівна не наділена правом щодо підписання позову, а отже, адміністративний позов підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція стосовно підписання та подання позовної заяви викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, від 18.10.2018 року у справі №811/1507/18, від 28.12.2019 у справі №810/4832/18.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» підписано особою, яка не має права його підписувати.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Скоробогатовій Дарині Володимирівні права підпису позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 статті 153 КАС України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що питання про забезпечення позову розглядається судом тільки у випадках: 1) якщо відкрито провадження по справі за позовом заявника та здійснюється розгляд справи; 2) якщо позов не поданий, а заявник вказує у заяві про забезпечення позову про намір подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позовну заяву повернуто, розгляд справи №160/10174/21 у Дніпропетровському окружного адміністративному суді не здійснюється, тобто в провадженні суду першої інстанції справа не перебуває.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що положеннями статті 154 КАС України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову якщо провадження у справі не відкрито та позовну заяву повернуто, у зв`язку із чим, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову надіслати позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева