Справа № 166/520/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/520/21
провадження № 2-а/166/17/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача Шліонської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва адміністративну справу за позовом Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ігнатов Д.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 21.03.2021 серії БАБ №981318 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

За даною позовною заявою 13 травня 2021 року відкрито провадження.

Національною поліцією України 20 травня 2021 року скеровано до суду відзив на позов та заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ГУНП у Волинській області та поліцейським відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педича С.В. Клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педичем С.В., який, на думку відповідача, є суб`єктом владних повноважень, перебуває у трудових відносинах із ГУНП у Волинській області, а не з Національною поліцією, відтак Нацполіція України не є належним відповідачем за даним позовом. На підтвердження заявленого клопотання додано копію наказу ГУНП у Волинській області від 04.01.2021 №4 о/с про призначення з 11 січня 2021 року ОСОБА_2 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУПН.

У судовому засіданні представник Національної поліції заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник у поданій заяві просив справу розглянути у їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Суд, заслухавши представника Національної поліції України, дійшов висновку про таке.

Згідно із ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Позивачем у справі визначено особою, яка зобов`язана відповідати за позовом, Національну поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а,

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені обставини належним відповідачем у даній справі є територіальний орган Національної поліції України, а саме Головне управління Національної поліції у Волинській області, який є роботодавцем та від імені якого виступає поліцейський відділу поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педич С.В., котрий згідно з наказом ГУНП у Волинській області №4о/с від 04.01.2021 призначений з 11 січня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП.

Відповідач клопотав замінити його належним відповідачем ГУНП у Волинській області та поліцейським відділу поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Педичем С.В.

Таким чином, клопотання відповідача про його заміну поліцейським Педичем С.В. є безпідставним.

Крім цього, суд із врахуванням обов`язкового для застосування правового висновку КАС ВС від 10.06.2021 у справі № 813/2950/16 констатує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак за правилами ст.48 КАС України на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Однак, представник позивача, отримавши скеровану судом копію клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача, своєї думки з приводу клопотання (згоди чи незгоди) не висловив, у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Надіслані на адресу позивача за вказаною ним в позовній заяві адресою судові повістки та копія згаданого клопотання повернуто установою поштового зв`язку без вручення через відсутність адресата.

Таким чином, з огляду на відсутність згоди позивача, необхідної для заміни неналежного відповідача належним, а саме ГУНП у Волинській області, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.25, 26, 42, 48 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 червня 2021 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун