Справа № 766/7917/21
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7917/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДП18 № 831709 від 10.05.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.05.2021 року відносно нього було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої він керуючи автомобілем Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Миколаїв-Вознесенськ 188 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» та здійсни рух прямо з крайньої лівої смуги, яка передбачена для повороту ліворуч, чим порушив додаток 1 ПДР. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана ним постанова є безпідставною з істотним порушенням норм чинного законодавства. Відсутній дублюючий аналогічний знак, знак повинен бути розташований так, щоб його добре бачили учасники дорожнього руху, правопорушення можна вважати молозначним. Прав смуга дороги була неналежного стану для руху, відсутня дорожня розмітка. Вважає порушеним порядок розгляду справи, оскільки інспектор відмовився розглядати його клопотання про проведення консультацій з адвокатом, чим порушено реалізацію його процесуальних прав.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 18.05.2021 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо. Також залучено до участі у справі належного співвідповідача - Департамент патрульної поліції України.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами.

Від представника відповідачів на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження вчинення правопорушення надав відеофайли.

Позивачем на адресу суду 22.06.2021 року надано письмові пояснення з яких вбачається, що надані відповідачем на підтвердження правопорушення відеозаписи , зроблені на різні пристрої. Оскаржувана постанова не містить посилань на будь яку фіксацію правопорушення, крім бодікамери, відтак надані відеофайли не можуть бути прийняті до уваги в якості доказу, а інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ДП18 № 831709 від 10.05.2021, винесеною Інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 10.05.2021 об 22-00 год. керував автомобілем Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Миколаїв-Вознесенськ 188 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» та здійсни рух прямо з крайньої лівої смуги, яка передбачена для повороту ліворуч, чим порушив додаток 1 ПДР. В постанові зазначено про фіксування правопорушення приладом : DM4027.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 10.05.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, та відео реєстратора з автомобіля патрульних, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП був відеозапис порушення з відео нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції, з якими позивач ознайомився, отримавши його під час розгляду справи.

За результатами перегляду відеозаписів встановлено фіксування порушення водієм транспортного засобу Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог знаку 5.16 «рух по смугам», так при наявності зазначеного дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, позивач здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч.

Відеозаписи самого порушення є цільним, не перериваєтья та відображає правопорушення, здійснене позивачем.

Посилання позивача на те, що на вказаному проміжку дорожнього покриття була відсутня розмітка полос руху, з яких вказаним дорожнім знаком дозволено рух тільки ліворуч та рух прямо, смуга, яка вказує на рух прямо не є належною для руху через погане дорожнє покриття , суд не бере до уваги, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при поганому дорожньому покритті та навіть відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 визначає рух прямо тільки по крайній правій смузі.При цьому відсутність перешкод по правій полосі руху підтвердженого рухом автомобіля патрульної поліції, який рухався по зазначеній полосі без перешод.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в постанові не зазначено всі технічні засоби, якими здійснено відеозапис правопорушення, оскільки в постанові зазначено лише фіксування нагрудною камерою інспектора поліції, а тому відеозапис правопорушення, зроблений відеореєстратором не може бути належним доказам вчинення правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України ( ст.251). Крім того за приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395 не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи а саме: не забезпечено реалізацію його прав на заявлення клопотань та користування послугами адвоката є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу було продемонстровано відеозапис на якому було зафіксовано правопорушення та були роз`яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач зазначає про те, що відсутня необхідність в роз`яснення йому прав, оскільки він сам є адвокатом.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи.

Посилання позивача на те, що йому не надали права скористатися правовою допомогою заявленою усно не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку або звернутися з таким клопотанням письмово.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення.

Посилання позивача на те, що знаки повинні встановлюватися так, щоб їх було видно всім учасникам руху суд не приймає до уваги, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається, що встановленйи знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» нічим не загороджений та добре видний на дорозі під час руху.

Таким чином сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу так як і неналежне покриття на смузі руху не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 139, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 22.06.2021 року