Справа № 520/10985/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2021 р. Справа № 520/10985/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю у справі №520/10985/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 20.05.2021 року надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 р. позов було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 06.05.2019, № 2 від 07.05.2019, № 10 від 15.05.2019, № 12 від 17.05.2019, № 16 від 20.05.2019, № 17 від 21.05.2019, № 21 від 29.05.2019, № 20 від 28.05.2019, № 23 від 30.05.2019, №22 від 29.05.2019, № 44 від 24.12.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр груп" (). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Проте, податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на момент подання цієї заяви рішення суду по справі № 520/10985/19 не виконано. Позивач вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідачем 26.05.2021 року були надані заперечення, в яких зазначено, що відповідач не відмовляється виконувати рішення від 05.02.2020 року по справі №520/10985/19 та ним вживаються заходи щодо його виконання.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року представник позивача не прибув, у заяві просив суд проводити судове засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №520/10985/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 02.10.2019 року №1296546/38278407 по податковій накладній № 1; від 03.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 2; від 02.10.2019 року № 1296544/38278407 по податковій накладній №10; від 01.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 12; від 03.10.2019 року №1299040/38278407 по податковій накладній № 16; від 27.09.2019 року по податковій накладній №17;від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по податковій накладній № 20, від 27.09.2019 року №1292015/38278407 по податковій накладній №21; від 27.09.2019 року по податковій накладній № 22; від 27.09.2019 року №1292017/ 38278407 по податковій накладній№23; від 02.10.2019 №1296545/ 38278407 по податковій накладній № 44.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року. № 2 від 07.05.2019 року. № 10 від 15.05.2019 року. № 12 від 17.05.2019 року. № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 30.10.2020 року направляв до Державної податкової служби України заяву про виконання рішення суду.

У зв`язку з невиконанням рішення суду добровільно, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

11.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63581965 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні протягом 10 робочих днів.

02.12.2020 року Державна податкова служба України направила позивачу лист, у якому зазначила, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення.

15.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 520/10985/190 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/10985/19 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року по справі № № 520/10985/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" залишено без задоволення, а кхвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 520/10985/19 залишено без змін.

Також, судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження №63581965 постановами державного виконавця від 25.01.2021 року та 29.03.2021 року було накладено

на ДПС України штраф у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн.

Заявник вважає, що в порушення вимог законодавства відповідачем фактично рішення суду не виконується більше ніж 9 місяці.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено,що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд зазначає, що позивачем у поданій заяві не було наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалене у цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, або для його належного виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі, шляхом ініціювання нового провадження.

Як вже зазначалось раніше, 28.09.2020 та 30.10.2020 позивачем було подано до Державної фіскальної служби України заяви про виконання, зокрема, судового рішення по справі № 520/10985/19 (а.с. 36-42).

За результатами розгляду заяви позивача від 30.10.2020 Державна податкова служба України повідомила позивача, що ДПС вживаються заходи щодо виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних ТОВ «Олеандр Груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується листом від 02.12.2020 (а.с. 43).

У запереченні Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України зазначило, що не відмовляється виконувати судове рішення від 05.02.2020 по справі № 520/10985/19 та ним вживаються заходи щодо його виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Державної податкової служби України судового рішення по справі № 520/10985/19.

Тобто примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, а встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду є вичерпаними.

Також суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року по справі № № 520/10985/19 було залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі № 520/10985/19 , якою заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/10985/19 залишено без задоволення.

У заяві від 20.05.2021 року представником позивача не наведено нових переконливих аргументів, підтверджених доказами, що свідчать про свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", поданої порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/10985/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/10985/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червя 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.