Справа № 520/11941/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2021 року Справа №520/11941/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути до Державного бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник ГУ ДПС України в Харківській області зазначив, що ФОП ОСОБА_1 на дату звернення до суду має податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 68 000,00 грн., який нарахований контролюючим органом на підставі рішень про застосування штрафних санкцій від 31.10.2019 №, №, №, №.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/11941/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу - ФОП ОСОБА_1 надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана особисто ФОП ОСОБА_1 - 19.09.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду 05.10.2020 надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги, відмову у задоволеннні позову про стягнення податкового боргу, в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправною та скасувати податкову від 17.12.2019 №133273-54ГУ ДПС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 у частині сплати суми податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн., складену на підставі вказаних рішень про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 посилається на безпідставність та необґрунтованість прийнятих контролюючим органом рішень про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафів та податкової вимоги. Вказує, що алкогольні напої та тютюнові вироби зберігалися нею на місці реалізації, зазначеної у ліцензіях, відтак, на її думку, нею не порушено порядок зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який передбачено статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі 520/11941/2020 прийнято до розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано у справі №520/11941/2020 в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче провадження у даній справі.

Цією ж ухвалою ГУ ДПС у Харківській області надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Представником ГУ ДПС у Харківській області 30.10.2020 через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з пропущенням ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 залишено без руху позовну заяву у справі №520/11941/2020 у частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання; - визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 31.10.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.12.2019 №133273-54ГУ ДПС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 у частині сплати суми податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн., складеної на підставі вказаних рішень про застосування фінансових санкцій та ФОП ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Харківській області про залишення зустрічного позову без розгляду ФОП ОСОБА_1 у справі №520/11941/2020 відмовлено та продовжено розгляд справи.

Представником ГУ ДПС у Харківькій області 16.02.2021 до суду надано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що при прийняті оскаржуваних платником податків рішень про застосування фінансових санкцій податковий орган діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Водночас, представником ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про заміну сторони у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 клопотання ГУ ДПС у Харківській області про заміну сторони у справі №520/11941/2020 задоволено. Замінено у справі №520/11941/2020 Головне управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

У період з 29.03.2021 по 02.04.2021, 05.04.2021 та з 06.05.2021 по 16.05.2021, 28.05.2021, 10.06.2021 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу 02.10.2019 була проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів у закусочній, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2019 №178/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 , в якому відображено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 26.08.2017 по 06.09.2017 без наявності діючих ліцензій на такі види діяльності та зберігання у закусочній роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання , чим порушено вимоги статтей 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі названого акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області 31.10.2019 прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій від №, №, №, №, відповідно до яких

- за роздрібну торгівлю алкогольними виробами у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

- за зберігання роздрібних партій алкогольними напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

- за роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії на такий вид діяльності у період з 26.08.2017 по 06.09.2017 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

- за роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності у період з 26.08.2017 по 06.09.2017 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 31.10.2019 №, №, №, №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі по тексту Закон України №481/95-ВР).

Згідно статті 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Статтею 1 Закону України №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У відповідності до статті 17 Закону України до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі по тексту Порядок №790).

Згідно з пунктом 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій був факт реалізації суб`єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 26.08.2017 по 06.09.2017 без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності.

У ході розгляду справи встановлено, що 31.07.2015 ФОП ОСОБА_1 отримала ліцензії серії АЕ №679352 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які дійсні з 03.08.2015 до 03.08.2016.

У зв`язку з закінченням дії ліцензій серії АЕ №679352 та АЕ №699608, 25.08.2016 ФОП ОСОБА_1 отримала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які дійснї з 26.08.2016 до 26.08.2017.

У зв`язку з закінченням дії ліцензій від 25.08.2016, ФОП ОСОБА_1 07.09.2018 отримала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які дійсні з 07.09.2018 до 07.09.2019.

З зазначеного вбачається, що у період з 26.08.2017 до 06.09.2019 у ФОП ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Між тим, у період з 26.08.2017 до 06.09.2019 ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольними напоями на суму 1939,50 грн. та тютюнових виробів на суму 250,25 грн., що підтверджено даними інформаційної бази ДПС України на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів реєстратора розрахункових операцій.

Доказів, які б спростовували дані обставини ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 №251.

Пунктом 1.1 цього Порядку визначено, що Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку до Єдиного реєстру вносяться, зокрема, місця зберігання тютюнових виробів.

Наведені у статті 1 Закону України №481/95-ВР визначення місця торгівлі як місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів, та місця зберігання як місця, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, не дають підстави для висновку про взаємовиключність цих місць.

Тобто за певних обставин місце зберігання та місце реалізації можуть знаходитись за однією адресою і тоді суб`єкт господарювання відповідно до частини тридцять восьмої статті 15 Закону України №481/95-ВР звільняється від обов`язку вносити до Єдиного реєстру таке місце зберігання тютюнових виробів.

ФОП ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві зазначила, що алкогольні напої та тютюнові вироби зберігалися на місці реалізації, зазначеної у ліцензіях: АДРЕСА_1 , тобто позивач за зустрічним позовом не заперечує факту зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на місці фактичної перевірки.

Отже, ФОП ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв у приміщенні, яке використовувалось для зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, проте таке місце не було внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Враховуючи, що у позивача відсутня ліцензія у період з 26.08.2017 по 06.09.2017 на продаж алкогольних та тютюнових виробів за місцем перевірки, зазначене виключення на ФОП ОСОБА_1 не розповсюджується.

За таких обставин, доводи представника ГУ ДПС у Харківській області про наявність у діях ФОП ОСОБА_1 ознак складу правопорушення для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за порушення порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності та за зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання згідно частини другою статті 17 Закону України №481/95-ВР є цілком обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги викладене та оцінюючи встановлені факти та наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

У силу положень пункту15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами підпункту14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

За приписами підпунктів 62.1.1 - 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з пунктом59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податковий орган надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 17.12.2019 №133273-54, яка вручена ФОП ОСОБА_1 - 28.12.2019.

Приписами пункту59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Приписами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи наведене та узгодженість рішень про застосування фінансових санкцій, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є обґрунтованими.

За правилами частини 8 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області та відмови - у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги - відмовити.

Стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривен 00 копійок).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.06.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва