Справа № 310/4968/21
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4968/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Фонд Державного майна України, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, винесених під час виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2021 за допомогою засобів поштового листування позивач звернувся до суду із позовною заявою, за змістом якої просить визнати протиправними та скасувати постанови Державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Туманчиної Г.В від 13.05.2021 ВП №60074723 про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1 700,00 гривень та від 28.05.2021 ВП №60074723 про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 3 400,00 гривень.

Встановлено, що позовна заява, що надійшла на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду 11.06.2021, передана в провадження визначеного головуючого судді 14.06.2021, подана з порушенням правил предметної юрисдикції, у зв`язку із таким.

Згідно з ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п.4-6 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

П.4 ч.1 ст.171 КАС України врегульовано, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів міститься у ст.20 КАС України. За змістом п.4 ч.1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. 1-3 ч.1 цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За нормою ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За положеннями ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

При цьому, накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Тому, оскільки предметом позову є оскарження рішень державного виконавця (постанов про накладення штрафу), прийнятих 13.05.2021 та 28.05.2021 у межах примусового виконання виконавчого листа №310/5378/17 від 06.09.2019 (виконавче провадження ВП №60074723) державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), поданий позов предметно не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, як адміністративному.

Втім, діюче процесуальне законодавство не передбачає певної процесуальної дії, яку має вчинити суд в такому випадку. Порушення правил предметної юрисдикції не є окремою підставою для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі за такою заявою.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону),

Тому суд дійшов висновку про те, що підлягає застосуванню п.2 ч.1 ст.29 КАС України, яким врегульовано, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивач подав позов, який містить ознаки публічно-правового спору, втім, предметно підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, справа підлягає передачі до вказаного адміністративного суду.

За нормою ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також, слід зауважити, що за нормою ч.1,2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 1, 2, 5, 7, 20, 29, 30, 241-243, 248, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Фонд Державного майна України, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, винесених під час виконавчого провадження, - на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

Передача здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після її апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (з урахуванням положень п.15.5 Перехідних положень КАС України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 22.06.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух