Справа № 640/9164/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/9164/19

адміністративне провадження № К/9901/21587/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №640/9164/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр глобальних повідомлень Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги,

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №640/9164/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 10.06.2021).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2020 у справі №640/9164/19 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр глобальних повідомлень Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги.

Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві), не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про доплату судового збору в сумі 16762 грн, зазначення другого відповідача (Державної податкової служби України) та надання для останнього копії апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції 19.01.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали податковим органом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просив визнати відсутність коштів поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі, посилався на відсутність можливості сплатити судовий збір на час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 встановлено, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2020 у справі №640/9164/19.

В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що у зв`язку з технічних причин було неправильно розраховано суму судового збору, подальша доплата судового збору потребувала певного часу. При повторному зверненні з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у м. Києві було надано оригінали платіжних доручень від 09.09.2020 №5020 на суму 1983,40 грн, від 28.10.2020 №6595 на суму 16762,00 грн, заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якому судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі вказано, що відповідно до платіжного доручення від 28.10.2020 №6595 була проведена доплата судового збору на суму 16762,00 грн.

Податковим органом не обґрунтовано неможливість надання вказаного платіжного документа до суду апеляційної інстанції при первісному зверненні з апеляційною скаргою до прийняття ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 про повернення касаційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01.02.2021 зауважено, що надання платіжного доручення від 28.10.2020 №6595 про доплату судового збору у сумі 16762,00 грн до суду апеляційної інстанції лише при повторному зверненні з апеляційною скаргою є зволіканням скаржника, яке ним не спростовано.

Верховний Суд зауважує, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №640/9164/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко