Справа № 520/2355/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

22 червня 2021 року Справа №520/2355/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/2355/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/2355/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» (далі по тексту ТОВ «Харківське насіння») до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №520/2355/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» задоволено частково.

Представником позивача 03.06.2021 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/2355/21, в якій останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн. (по 7500,00 грн. з кожного відповідача). Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

Заява вмотивована тим, що розглянувши адміністративну справу по суті, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення зазначеної статті та те, що судове рішення було прийнято у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відповідачем-1 09.06.2021 через канцелярію суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно змісту якого заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Крім того зазначив, що у даному випадку позивачем не надано доказів фактично понесених витрат.

Розглянувши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання та скасування рішень в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2020 №2270154/40950729, №2270155/40950729, №2267853/40950729.

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2021 №1282/40950729/2, №1253/40950729/2, №1270/40950729/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» від 17.12.2020 №1 до податкової накладної від 05.12.2020 №1, від 06.12.2020 №2 до податкової накладної від 06.12.2020 №1, від 08.12.2020 №3 до податкової накладної від 08.12.2020 №2, датою їх фактичного подання.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про надання можливості позивачу протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі подати докази понесення судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Харківське насіння» у справі №520/2355/21. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2020 №2270154/40950729, №2270155/40950729, №2267853/40950729. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» від 17.12.2020 №1 до податкової накладної від 05.12.2020 №1, від 06.12.2020 №2 до податкової накладної від 06.12.2020 №1, від 08.12.2020 №3 до податкової накладної від 08.12.2020 №2, датою їх фактичного подання. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» у розмірі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» у розмірі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 31.05.2021 у справі №520/2355/21 судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити у порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами третьою та четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частини статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини сьомої статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як свідчать матеріали справи 01.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Корт Райдер» в особі голови Прокопченко Карини Артурівни (у якості виконавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» (у якості замовника) укладено договір про надання правової допомоги №ХН.

Відповідно до підпункту 1.1 розділу 1 вказаного договору предметом договору є надання правової допомоги у обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору вартість послуг визначається договором, якщо інше не визначено сторонами в додаткових угодах (додатках до договору), вказується в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Також судом встановлено, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 №ХН, відповідно до якої, сторони правочинну досягли домовленості, зокрема, про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги, зокрема:

- надання правової допомоги з питань судового оскарження рішень податкового органу про відмову у реєстрації розрахунків коригування від 17.12.2020 №1 до податкової накладної від 05.12.2020 №1, від 08.12.2020 №3 до податкової накладної від 08.12.2020 №2, від 06.12.2020 №2 до податкової накладної від 06.12.2020 №1 (аналіз документів замовника у суді першої інстанції);

- вартість наданих послуг, визначених у пункті1 цієї додаткової угоди, становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди виконавцем складено рахунок-фактуру від 01.02.2021 б/н, підписано сторонами акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається, що вартість послуг Адвокатського об`єднання склала:

- правовий аналіз документів рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2020 №2270154/40950729, від 28.12.2020 №2270155/40950729, від 28.12.2020 №2267853/40950729, рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2021 №1282/40950729/2, від 14.01.2021 №1253/40950729/2, від 14.01.2021 №1270/40950729/2;

- формування доказової бази (додатки до позовної заяви) у кількості 144 од.;

- складення та направлення до суду позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень, зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» №1, №3 від 08.12.2020 до податкової накладної №2 від 08.12.2020, №2 від 06.12.2020 до податкової накладної №1 від 06.12.2020 датою їх фактичного подання на 17 арк. 12000,00 грн (6 годин);

- правовий аналіз відзиву ГУ ДПС у Харківській області на позов, складання та направлення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 1 та подання нарочно до суду відповіді на відзив у справі №520/2355/21 1000,00 грн. (1/2 години);

- прибуття на судове засідання 16.03.2021 у справі №520/2355/21 (з урахуванням часу очікування) - 500,00 грн. (1/4 години);

- прибуття на судове засідання 08.04.2021 у справі №520/2355/21 (з урахуванням часу очікування) - 1000,00 грн. (1/2 години);

- прибуття на судове засідання 28.04.2021 у справі №520/2355/21 (з урахуванням часу очікування) - 500,00 грн. (1/4 години).

Водночас зазначено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги становить 2000,00 грн.

З вказаного акту вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Корт Райдер» на користь ТОВ «Харківське насіння» надано правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Судом, встановлено, що судом фактично проведено одне судове засідання, яке відбулося 08.04.2021 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду інтереси позивача представляла адвокат АО "Корт Райд"- Прокопченко К.А., дане судове засідання тривало 33 хвилини.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, а також часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000,00 грн. по 2500,00 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями статтей 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/2355/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» (вулиця Миру, будинок 1Р, село Котляри, Харківський район, Харківська область, 62491, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське насіння» (вулиця Миру, будинок 1Р, село Котляри, Харківський район, Харківська область, 62491, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, місто Київ, 04053, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва