Справа № 440/6749/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 440/6749/20

адміністративне провадження № К/9901/20639/21

Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року

у справі №440/6749/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді, голові Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 06 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді - голові Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 06 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно та виплатити недоплачену частину;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 06 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 06 липня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ТУ ДСА в Полтавській області підписано його представником головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та юридичної роботи Пелих Н.М . , яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Згідно з відомостями ЄДРПОУ, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", Пелих Наталія Миколаївна , як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (бути представником територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та діяти виключно в судах України, користуватися усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі мати право підпису усіх процесуальних документів, без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови та відкликання апеляційних і касаційних скарг та укладення мирової угоди)).

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ повноваження Пелих Н. М. представляти інтереси ТУ ДСА в Полтавській області є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови та відкликання апеляційних і касаційних скарг та укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Пелих Н. М. представляти інтереси ТУ ДСА в Полтавській області в порядку самопредставництва в ЄДРПОУ відсутня.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №440/6749/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська