Справа № 640/5867/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ № 640/5867/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстер`єр Дизайн" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.12.2019 № 1342636/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 №44 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 44, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019 № 1337957/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 45, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019 № 1337958/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 46 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 45, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24.12.2019 № 1401794/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 47, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24.12.2019 № 1401793/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 48 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 48, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 03.12.2019 № 1343714/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 49 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 49, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.12.2019 № 1350550/41570948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.06.2019 № 50, подану TOB "ЮНІПРОД ГРУП";

- встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у двотижневий строк.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суд залучив Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) до участі у справі у якості другого відповідача та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстер`єр Дизайн".

Відповідач-1 відзиву на позов надано не було, хоча ухвала суду про відкриття провадження у справі була ним отримана 26.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 003.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа у наданому поясненні зазначила, що вважає рішення відповідачів про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем було надано відповідачу всі первинні документи та пояснення щодо походження та придбання продукції, а відповідач в свою чергу, не навів жодного порушення норми матеріального права, не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних

Суд також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893) Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Постанови № 893 територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ № 529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893, розпочато з 01.01.2021.

Крім того, з метою реалізації Постанови № 893 та враховуючи наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2020 внесено рішення №011086626 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином, з 22.10.2020 Головне управління ДПС у м. Києві перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України.

Водночас, 30.09.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321 про створення Головного управління ДПС у м. Києві в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, оскільки повноваження та функції Головного управління ДПС у м. Києві () нормативним актом передані Державній податковій службі України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права, а саме Головне управління ДПС у м. Києві (), на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, Головне управління ДПС у м. Києві ().

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" як юридична особа зареєстроване 06.09.2017 Номер запису: 0069361, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Види діяльності за КВЕД: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами (основний); 13.20 Ткацьке виробництво; 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

29.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» (покупець) було укладено Договір поставки № 29/05/19 (далі - Договір № 29/05/19), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник поставляє, а Покупець купує будматеріали (надалі - Товар), в кількості, за ціною та в асортименті, зазначених у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 29/05/19, ціни на Товар вказуються у видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 29/05/19 Покупець здійснює 100% передплату за товар шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно з п. 3.5 Договору № 29/05/19 загальна сума Договору складає 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 29/05/19 поставка Товару за Договором має проводитися Постачальником погодженими партіями, у строки та на умовах цього Договору, якщо Сторони окремо не домовилися про інше.

На виконання умов вказаного Договору № 29/05/19 ТОВ "Юніпрод Груп" виставило ТОВ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» рахунки на оплату (а.с. 72-77 т.1):

- № 41 від 26.06.2019 на загальну суму 456 500 грн. (в т.ч. ПДВ 76 083,33 грн.);

- № 42 від 26.06.2019 на загальну суму 467 700 грн. (в т.ч. ПДВ 77 950 грн.);

- № 43 від 26.06.2019 на загальну суму 468 500 грн. (в т. ч. ПДВ 78 083,33 грн.);

- № 44 від 26.06.2019 на загальну суму 468 000 грн. (в т.ч. ПДВ 78 000 грн.);

- № 45 від 26.06.2019 на загальну суму 469 200 грн. (в т.ч. ПДВ 78 200 грн.);

- № 46 від 26.06.2019 на загальну суму 470 100 грн. (в т.ч. ПДВ 78 350 грн.);

Зазначені рахунки були оплачені ТОВ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» в повному обсязі, що підтверджується випискою із особового рахунку позивача від 27.06.2019 (а.с. 78-79 т.1).

На виконання приписів пп. а п. 187.1 ст. 187 ПК України (яка передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку) ТОВ "Юніпрод Груп" було складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 44 від 27.06.2019 на суму 265 183,31 грн. (в т.ч. ПДВ 44 197,22 грн.);

- № 45 від 27.06.2019 на суму 191 316,69 грн. (в т.ч. ПДВ 31 886,11 грн.);

- № 46 від 27.06.2019 на суму 467 700 грн. (в т. ч. ПДВ 77 950 грн.);

- № 47 від 27.06.2019 на суму 468 500 грн. (в т.ч. ПДВ 78 083,33 грн.);

- № 48 від 27.06.2019 на суму 468 000 грн. (в т.ч. ПДВ 78 000 грн.);

- № 49 від 27.06.2019 на суму 469 200 грн. (в т.ч. ПДВ 78 200 грн.);

- № 50 від 27.06.2019 на суму 470 100 грн. (в т.ч. ПДВ 78 350 грн.).

За наслідками обробки вказаних податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, зокрема: № 26/1 від 26.11.2019 щодо ПН № 44; № 21/2 від 21.11.2019 щодо ПН № 45; № 21/1 від 21.11.2019 щодо ПН № 46; № 26/2 від 26.11.2019 щодо ПН № 47; № 19/1 від 19.12.2019 щодо ПН № 48; № 26/3 від 26.11.2019 щодо ПН № 49; № 10/1 від 10.12.2019 щодо ПН № 50.

По зазначених повідомленнях позивачу прийшли квитанції № 2 щодо підтвердження отримання їх відповідачем.

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС у м. Києві від 02.12.2019 № 1342636/41570948, від 26.11.2019 № 1337957/41570948, від 26.11.2019 № 1337958/41570948, від 24.12.2019 № 1401794/41570948, від 24.12.2019 № 1401793/41570948, від 03.12.2019 № 1343714/41570948, від 12.12.2019 № 1350550/41570948, було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак Комісія Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг позивача прийняла рішення від 13.12.2019 № 43626/41570948/2, від 10.12.2019 №43312/41570948/2, від 10.12.2019 № 43349/41570948/2, від 08.01.2020 № 200/41570948/2, від 11.01.2020 № 662/41570948/2, від 17.12.2019 №43926/41648483/2, від 20.12.2019 № 44594/41648483/2, яким залишила скарги позивача без задоволення, а спірні рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117, втратив чинність 10.12.2019р. на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019р. у справі № 826/12108/18, однак на момент прийняття спірних рішень був чинний) податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критерії ризиковості платника податку".

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у Квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Відзив відповідача-2 також не містять будь-яких пояснень, який саме критерій ризиковості платника податку застосовано у даному випадку.

Відповідно, контролюючий орган не зміг пояснити обставини, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, визначених на момент спірних правовідносин листом ДФС від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, відповідачами також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

При цьому пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем-2 застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком № 117.

В той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу-1 пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено, а саме:

1) до податкової накладної № 44 від 27.06.2019: Договір поставки № 29/05/2019 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 41 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 09.07.2019; Рахунок на оплату № 178 від 29.03.2019; Видаткова накладна № 224 від 29.03.2019; Податкова накладна № 89 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 167 від 02.05.2019; Платіжне доручення № 172 від 06.05.2019; Виписка банку від 02.05.2019; Виписка банку від 06.05.2019; Видаткова накладна № 223 від 29.03.2019; Податкова накладна № 88 від 29.03.2019; Рахунок на оплату № 177 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 166 від 02.05.2019; Видаткова накладна № 222 від 29.03.2019; Податкова накладна № 87 від 29.03.2019; Рахунок на оплату № 176 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 165 від 02.05.2019; Договір поставки № 29/03/-19 від 29.03.2019; Видаткова накладна № 226 від 29.03.2019; Рахунок № 180 від 29.03.2019; Податкова накладна № 91 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 174 від 06.05.2019; ТТН № 24 від 29.03.2019; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Видаткова накладна № 227 від 29.03.2019; Рахунок №181 від 29.03.2019; Податкова накладна № 92 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 172 від 14.05.2019; Платіжне доручення № 175 від 06.05.2019; Виписка банку від 14.05.2019; Видаткова накладна № 5 від 24.10.2018; Податкова накладна № 35 від 24.10.2018; Платіжне доручення № 143 від 18.03.2019; Виписка банку від 18.03.2019; Уточнення платежу від 19.03.2019; Платіжне доручення № 85 від 08.11.2018; Уточнення платежу № 10911 від 09.11.2019; Виписка банку від 08.11.2018; Договір поставки від 23.02.2018.

2) до податкової накладної № 45: Податкова накладна № 44 від 27.06.2019; Договір поставки № 29/05/2019 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 41 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 09.07.2019; Договір № 21 від 05.06.2019; Рахунок № 16 від 05.06.2019; Видаткова накладна № 29 від 10.06.2019; Податкова накладна № 30 від 10.06.2019; Видаткова накладна № 49 від 27.02.2019; Податкова накладна № 5 від 01.02.2019; Рахунок на оплату № 45 від 31.01.2019; ТТН № Р49 від 27.02.2019; Платіжне доручення № 115 від 01.02.2019; Видаткова накладна № 51 від 27.02.2019; Рахунок № 46 від 31.01.2019; ТТН № Р51 від 27.02.2019; Податкова накладна № 7 від 01.02.2019; Платіжне доручення № 117 від 01.02.2019; Виписка банку від 01.02.2019; Договір № 21012019 від 21.01.2019; Специфікація № 2 від 20.02.2019; Договір поставки № 29/03-19 від 23.03.2019; Видаткова накладна № 227 від 29.03.2019; Рахунок № 181 від 29.03.2019; Податкова накладна№ 92 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 177 від 14.05.2019; Платіжне доручення № 175 від 06.05.2019; Виписка банку від 14.05.2019; Виписка банку від 06.05.2019; ТТН №24 від 29.03.2019; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631; Видаткова накладна № 222 від 29.03.2019; Рахунок № 176 від 29.03.2019; Податкова накладна № 87 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 165 від 02.05.2019; Виписка банку від 02.05.2019; Видаткова накладна № 225 від 29.03.2019; Рахунок № 179 від 29.03.2019; Податкова накладна № 90 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 173 від 06.05.2019; Видаткова накладна № 218 від 29.03.2019; Рахунок № 172 від 29.03.2019; Податкова накладна № 83 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 159 від 24.04.2019; Виписка банку від 24.04.2019.

3) до податкової накладної № 46 від 27.06.2019: Договір поставки №29/05/19 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 42 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 11.07.2019; Рахунок на оплату № 166 від 29.03.2019; Видаткова накладна № 212 від 29.03.2019; Податкова накладна № 77 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 152 від 19.04.2019; Виписка банку від 19.04.2019; Видаткова накладна № 216 від 29.03.2019; Податкова накладна № 81 від 29.03.2019; Рахунок на оплату № 170 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 158 від 24.04.2019; Платіжне доручення № 156 від 22.04.2019; Виписка банку від 24.04.2019; Виписка банку від 22.04.2019; Видаткова накладна № 217 від 29.03.2019; Податкова накладна № 82 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 178 від 14.05.2019; Виписка банку від 14.05.2019; Договір поставки № 29/03-19 від 29.03.2019; Видаткова накладна № 213 від 29.03.2019; Рахунок № 167 від 29.03.2019; Податкова накладна № 78 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 154 від 22.04.2019; Платіжне доручення № 153 від 19.04.2019; ТТН № 24 від 29.03.2019; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631; Видаткова накладна № 214 від 29.03.2019; Рахунок № 168 від 29.03.2019; Податкова накладна № 79 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 155 від 22.04.2019; Видаткова накладна № 215 від 29.03.2019; Рахунок № 176 від 29.03.2019; Податкова накладна № 80 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 157 від 22.04.2019; Видаткова накладна № 220 від 29.03.2019; Рахунок № 174 від 29.03.2019; Податкова накладна № 85 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 161 від 24.04.2019; Платіжне доручення № 163 від 02.05.2019; Виписка банку від 02.05.2019; Видаткова накладна № 223 від 29.03.2019; Рахунок № 177 від 29.03.2019; Податкова накладна № 88 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 166 від 02.05.2019.

4) до податкової накладна № 47 від 27.06.2019: Договір поставки № 29/05/19 від 29.05.2019; Виписка банку за 27.06.2019; Рахунок № 43 від 26.06.2019; Квитанція№ 1 від 11.07.2019; Рахунок на оплату № 179 від 29.03.2019; Видаткова накладна № 225 від 29.03.2019; Податкова накладна № 90 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 173 від 06.05.2019; Виписка банку від 06.05.2019; Видаткова накладна № 221 від 29.03.2019; Податкова накладна № 86 від 29.03.2019; Рахунок на оплату № 175 від 29.03.2019; Платіжне доручення №164 від 02.05.2019; Видаткова накладна № 222 від 29.03.2019; Податкова накладна № 87 від 29.03.2019; Рахунок на оплату № 176 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 165 від 02.05.2019; Договір поставки № 29/03-19 від 29.03.2019; Видаткова накладна №218 від 29.03.2019; Рахунок № 172 від 29.03.2019; Податкова накладна № 83 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 159 від 24.04.2019; ТТН № 24 від 29.03.2019; Оборотно-сальдова відомість по рах. 631; Видаткова накладна № 213 від 29.03.2019; Рахунок № 167 від 29.03.2019; Податкова накладна № 78 від 29.03.2019; Платіжне доручення № 154 від 22.04.2019; Платіжне доручення № 153 від 19.04.2019; Виписка банку від 24.04.2019; Виписка банку від 19.04.2019; Виписка банку від 02.05.2019; Видаткова накладна № 174 від 17.05.2019; Податкова накладна № 55 від 17.05.2019; Договір поставки № 19/1504 від 15.04.2019; Рахунок на оплату № 103 від 16.05.2019; Видаткова накладна № 175 від 17.05.2019; Податкова накладна № 56 від 17.05.2019; Платіжне доручення № 205 від 01.07.2019; Платіжне доручення № 188 від 11.06.2019; Платіжне доручення № 187 від 07.06.2019; Платіжне доручення № 325 від 19.11.2019; Виписка банку від 01.07.2019; Виписка банку від 11.06.2019; Виписка банку від 19.11.2019; Виписка банку від 07.06.2019; ТТН № 16 від 17.05.2019; Договір поставки № 19/0402 від 04.02.2019; Видаткова накладна № 229 від 22.02.2019; Рахунок на оплату № 139 від 22.02.2019; Податкова накладна № 126 від 22.02.2019; Платіжне доручення № 138 від 14.03.2019; Уточнення платежу № 11403 від 14.03.2019; Платіжне доручення № 13 від 26.02.2019; Уточнення платежу № 12702 від 27.02.2019; Виписка банку від 26.02.2019; ТТН № 4 від 22.02.2019; Договір поставки від 23.02.2018; Видаткова накладна № 9 від 25.04.2019; Податкова накладна № 75 від 25.04.2019; Платіжне доручення № 179 від 14.05.2019; Уточнення платежу № 11405 від 14.05.2019.

5) до податкової накладної № 48 від 27.06.2019: Договір поставки № 29/05/2019 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 44 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 11.07.2019; Договір поставки № 72 від 02.08.2018; Платіжне доручення № 62 від 21.09.2018; Видаткова накладна № 44 від 18.09.2018; Податкова накладна № 70 від 18.09.2018; Виписка банку від 21.09.2018; Видаткова накладна № 276 від 22.05.2019; Податкова накладна № 106 від 22.05.2019; ТТН № 16 від 22.05.2019; Платіжне доручення № 186 від 06.06.2019; Виписка банку від 06.06.2019.

6) до податкової накладної № 49 від 27.06.2019: Договір поставки № 29/05/2019 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 45 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 11.07.2019; Видаткова накладна № 455 від 28.11.2018; Податкова накладна № 119 від 28.11.2018; Видаткова накладна № 459 від 28.11.2018; Податкова накладна № 120 від 28.11.2018; ТТН № 17 від 28.11.2018.

7) до податкової накладної № 50 від 27.06.2019: Договір поставки № 29/05/2019 від 29.05.2019; Виписка банку від 27.06.2019; Рахунок № 46 від 26.06.2019; Квитанція № 1 від 11.07.2019; Договір поставки № 17/06-19 від 17.06.2019; Рахунок фактура № 33 від 17.06.2019; Видаткова накладна № 3 від 17.06.2019; Податкова накладна № 3 від 17.06.2019; ТТТ № 85 від 17.06.2019.

Суд звертає також увагу на те, що на підставі виставленого ТОВ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» рахунку № 41 від 26.06.2019 на загальну суму 456 500 грн. позивачем було складено дві податкові накладні № 44 та № 45.

По зазначених повідомленнях позивачу прийшли квитанції № 2 щодо підтвердження отримання їх відповідачем.

Таким чином, позивачем було подано усі документи, які він вважав за необхідне, та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації спірних податкових накладних

Суд зазначає, що затверджена Порядком № 117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише абстрактне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваних рішень, відзиву на позовну заяву дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у м. Києві розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій щодо поставки товарів, наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того суд бере до уваги, що комісія ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, як відповідач у справі, була наділена правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідачі зазначеним правом не скористались, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надали, обмежившись простим посиланням на недостатність наданих на пропозицію документів.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість і протиправність.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарських операцій.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій та на те, що такі документи були надані податковому органу і відповідають вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (із змінами; далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, оскільки Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 року № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені Головним управлінням ДПС у м. Києві внаслідок прийняття необґрунтованих рішень та протиправних дій, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 14 714,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у м. Києві.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем-1 від виконання даного судового рішення після набрання ним законної сили, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 52, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України в м. Києві від 02.12.2019 № 1342636/41570948, від 26.11.2019 № 1337957/41570948, від 26.11.2019 № 1337958/41570948, від 24.12.2019 № 1401794/41570948, від 24.12.2019 № 1401793/41570948, від 03.12.2019 № 1343714/41570948, від 12.12.2019 № 1350550/41570948 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.06.2019 № 44, від 27.06.2019 № 45, від 27.06.2019 № 46, від 27.06.2019 № 47, від 27.06.2019 № 48, від 27.06.2019 № 49, від 27.06.2019 № 50 виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп", днем їх фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судовий збір у розмірі 14 714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпрод Груп" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139; ідентифікаційний код в ).

Відповідач-1: Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Відповідач-2: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код в , вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась