Справа № 580/3981/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3981/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просив:

1) визнати так звану відповідь від 09.09.2020 протиправною, для чого витребувати його скаргу від 11.08.2020 та матеріали перевірки, копії з яких йому злочинно не видаються, і на їх підставі зобов`язати відповідача здійснити особистий прийом його новим головою адміністрації Сергійчуком С., яка нагло підставила Романенко В.В. та надати йому законну відповідь;

2) забезпечити вивчення в судовому засіданні доказів з диску відеозапису нагрудної камери поліцейського обманів Романенко В.В. ;

3) зобов`язати відповідача відшкодувати йому кошти на виготовлення даного позову.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, вважаючи таке рішення суду першої інстанції таким, що винесене з неправильним встановленням обставин справи та застосуванням норм права подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 11.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Черкаської обласної державної адміністрації Боднара Р.М. з клопотанням, в якому просив:

«1. Враховуючи, що я законослухняний громадянин не можу погодитись з порушеннями моїх конституційних прав громадянина «демократичної, соціальної, правової держави» Україна і тому визнати антиконтституційними дії боржника, поліції, прокуратури по невиконанняю 45 судових рішень!

2. Прийняти міри по відновленню моїх конституційних прав, як гарантом по виконанню Конституції України на території Черкаської області.

3. Направити мені законну, об`єктивну та достовірну відповідь за результатами виконання боржником, поліцією і прокуратурою Конституції України по виконанню 45 судових рішень.».

За результатами розгляду клопотання позивача від 11.08.2020, яке отримане відповідачем 11.08.2020 №Г-160/01/08-03, відповідач надав відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача від 05.05.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що Черкаською обласною державною адміністрацією у строки встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Порядок розгляду заяв (клопотань) визначений у ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з вказаною нормою права органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Підставою для звернення до суду із адміністративним позовом стала незгода ОСОБА_1 зі змістом відповіді від 09.09.2020 відповідача, яка була надана на його заяву.

Як вбачається з матеріалів справи 11.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Черкаської обласної державної адміністрації Боднара Р.М. з клопотанням, в якому просив:

«1. Враховуючи, що я законослухняний громадянин не можу погодитись з порушеннями моїх конституційних прав громадянина «демократичної, соціальної, правової держави» Україна і тому визнати антиконтституційними дії боржника, поліції, прокуратури по невиконанняю 45 судових рішень!

2. Прийняти міри по відновленню моїх конституційних прав, як гарантом по виконанню Конституції України на території Черкаської області.

3. Направити мені законну, об`єктивну та достовірну відповідь за результатами виконання боржником, поліцією і прокуратурою Конституції України по виконанню 45 судових рішень.».

09.09.2020 року Черкаська обласна державна адміністрація листом №/Г-160/01/08-03/16347 надала позивачу відповідь про розгляд звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020 року.

Таки чином, в даному випадку надається оцінка правомірності відповіді Черкаської обласної державної адміністрації від 09.09.2020 року №/Г-160/01/08-03/16347.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи не встановлено порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» під час надання позивачу відповіді на заяву.

В свою чергу слід зазначити, що звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

Зі змісту заяви позивача від 11.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 просив:

« 1. Враховуючи, що я законослухняний громадянин не можу погодитись з порушеннями моїх конституційних прав громадянина «демократичної, соціальної, правової держави» Україна і тому визнати антиконтституційними дії боржника, поліції, прокуратури по невиконанняю 45 судових рішень!

2. Прийняти міри по відновленню моїх конституційних прав, як гарантом по виконанню Конституції України на території Черкаської області.

3. Направити мені законну, об`єктивну та достовірну відповідь за результатами виконання боржником, поліцією і прокуратурою Конституції України по виконанню 45 судових рішень.».

За результатами розгляду клопотання позивача від 11.08.2020, яке отримане відповідачем 11.08.2020 №Г-160/01/08-03, відповідач надав відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347.

Зокрема в даній відповіді відповідач зазначив, що звернення позивача від 11.08.2020 було направлено до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області з проханням надати пояснення, з урахуванням питань порушених на особистому прийомі голови Черкаської обласної державної адміністрації щодо Вашого звернення. Відповідь на вищевказане звернення направлено до облдержадміністрації, а також на адресу ОСОБА_1 листом від 04.09.2020 № 01-08/Г-55з-60.

Крім того, відповідачем зазначено, що із матеріалів клопотання вбачається, що означені у клопотанні питання, були предметом судового розгляду, за результатами яких було ухвалено відповідні судові рішення.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 04.09.2020 № Г-3093 направило на його адресу результати розгляду звернення.

Згідно з приписами статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перелік органів досудового розслідування передбачено статтею 38 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України ,.Про прокуратуру на прокуратуру покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Факти викладені у даному зверненні підлягають перевірці відповідним органом досудового розслідування, в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Черкаська обласна державна адміністрація в межах повноважень, передбачених статтею 25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян, позбавлена повноважень нагляду чи контролю за органами досудового розслідування та прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача при наданні відповіді на звернення позивача, оскільки, відповідач, за наслідками розгляду заяви позивача від 11.08.2020, з дотриманням приписів Закону України «Про звернення громадян» надав йому повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 09.09.2020 №/Г-160/01/08-03/16347, при цьому, звернення розглянуто в термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення» та було вчасно направлено позивачу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву позивача від 11.08.2020, а тому позовні вимоги «признати так звану відповідь від 09.09.2020 протиправною, для чого витребувати його скаргу від 11.08.2020 та матеріали перевірки, копії з яких йому злочинно не видаються, і на їх підставі зобов`язати відповідача здійснити особистий прийом його новим головою адміністрації Сергійчуком С., яка нагло підставила романенко В.В. та надати йому законну відповідь та зобов`язати відповідача відшкодувати йому кошти на виготовлення даного позову» є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

У свою чергу п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачає, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України прямо передбачають, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 19 січня 2021 року і не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма