Справа № 592/5768/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5768/21
Провадження №2-а/592/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2021 на нього було складено протокол № 01378 про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що при огляді 16.02.2021 співробітником "Інспекції з благоустрою м.Суми" ОСОБА_2 було встановлено, що прилегла територія до ТОВ "Міолан", за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 22, м.Суми, неочищена від льоду та не посипана піском, що на думку перевіряючого є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу XI додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження Правил благоустрою м.Суми" від 26 грудня 2014 року. Не погоджуючись з висновками перевіряючого він зазначив свої зауваження у протоколі. 29.03.2021 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянула справу і прийняла постанову № 179 про накладання на нього штрафу 850 гривень. З постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради він не погодився і оскаржив зазначену постанову, подавши 07.04.2021 скаргу до виконкому Сумської міської ради. 27.04.2021 виконком Сумської міської ради розглянув його скаргу на постанову № 179 від 29.03.2021 та відмовив в задоволенні. Всупереч вимог законодавства виконком не надіслав йому своє рішення для ознайомлення. І з текстом зазначеного рішення зміг ознайомитись лише після його оприлюднення 05.05.2021 на сайті виконкому Сумської міської ради. З постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради та результатами розгляду скарги до виконкому Сумської міської ради на рішення адміністративної комісії при виконкомі він не погоджується з таких причин. В протоколі не зазначено, де саме виявлено лід і яка саме територія не посипана піском, а також те, що всі зауваження стосувались невеликої ділянки (приблизно 3 кв.м) біля входу у підвальне приміщення, а не всієї прилеглої до будівлі ТОВ «Міолан» території. Ділянка щодо якої виникли зауваження перевіряючого також була очищена, а залишки льоду, які утворились внаслідок опадів, посипані піском. В день перевірки були складні погодні умови і тому прибирання прилеглої території проводилось кілька разів і саме між такими прибираннями і була проведена перевірка. Перевірка проводилась під час дії карантинних заходів і підвальне приміщення було зачинено, а тому ділянка біля його входу взагалі не використовувалась відвідувачами будівлі або просто перехожими. У зв`язку з чим просить скасувати постанову № 179 від 29.03.2021 про накладання на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 гривень і справу закрити, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради - Качанова О.М. просила суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 16.03.2021 № 179 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін, стверджуючи, що дійсно було порушення. На підвердження доводів відповідачем надано фотографію (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Суд не бере до уваги надану копію фотознімку, оскільки вона не дає змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, 16.02.2021 було складено протокол № 001378 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 16.02.2021 об 11 год. 30 хв. під час обстеження АДРЕСА_1 , було виявлено, що прилегла територія до ТОВ "Міолан" неочищена від льоду та не посипана піском, чим порушені вимоги п.п.21 п.11.2 розділу XI додатку до рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року "Про затвердження Правил благоустрою м.Суми", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 4, 32).

Постановою № 179 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29.03.2021 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень на кристь держави (а.с. 5, 33).

ОСОБА_1 звертався до ВК Сумської міської ради зі скаргою на постанову № 179 від 29.03.2021, у якій просив скасувати постанову та справу закрити (а.с.6-7).

Рішенням ВК Сумської міської ради від 27.04.2021 № 240, - скаргу ОСОБА_1 від 07.04.2021 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 29.03.2021 № 179 залишено без задоволення, а постанову залишено без змін (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, - органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 268 КУпАП, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем правомірність прийняття постанови № 179 від 29.03.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП не доведена.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, також на те, що відповідачем не надано доказів правомірності оскарженої постанови суд вважає, що позов потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 71 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 179 від 29.03.2021 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв