Справа № 360/1134/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року справа №360/1134/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 360/1134/21 (головуючий І інстанції суддя В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

9.03.2021 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, в якій позивач просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати їй вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) вихідну допомогу у розмірі 20001,78 грн. у зв`язку зі звільненням; зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку із компенсацією втрати частини доходів (індексацією) у зв`язку з порушенням строків виплати (а.с. 1-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 360/445/21 (а.с. 21).

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином апелянт вважає, що питання правомірності/протиправності звільнення позивача з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням.

Посилається на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 640/5320/20.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини другої статті 236 КАС України).

З витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач зверталась до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів Офісу Генерального прокурора з позовними вимогами, зокрема, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом вступної та резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 у справі № 360/445/21 позов ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 № 51 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Зінченко Юлією Анатоліївною.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2045к про звільнення позивача з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 01 січня 2021 року.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року по 09 червня 2021 року у сумі 120010 (сто двадцять тисяч десять) гривень 68 копійок з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22922 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 75 копійок з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Таким чином одна з позовних вимог у справі № 360/445/21, а саме: стягнення з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу кореспондується з предметом спору у справі № 360/1134/21, а отже є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті справи № 360/445/21, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 640/5320/20 до уваги судом не приймається, оскільки обставини у справі не є тотожними.

За встановлених обставин у справі суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення по суті справи № 360/445/21.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За унормуванням ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 360/1134/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В.Геращенко

Е.Г. Казначеєв