Справа № 480/3905/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року Справа № 480/3905/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у прядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про визнання рішення протиправним та скасування запису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 у справі № 591/877/20 накладено арешт на нерухоме майно підприємства. Ухвала не набрала законної сили та оскаржується позивачем в апеляційному порядку.
Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради Божок О.М. без перевірки факту набрання ухвалою суду законної сили, проведено державну реєстрацію обтяжень майна позивача. Таке рішення вважає передчасним та протиправним.
Відповідно до ст. 24 ч. 1 закону України у зв`язку з тим, що заявлене обтяження не підлягає реєстрації через відсутність ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили. Також, відповідно до п. 75 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, документом, що підтверджує виникнення, перехід, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є рішення суду щодо обтяження, яке набрало законної сили. Просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна, номер запису 36450189 від 08.05.2020.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 08.05.2020 до управління ЦНАП у м. Суми надійшла заява від ГУНП в Сумській області в особі слідчого Машира Д.А. про державну реєстрацію обтяження, а саме арешту на нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 . До заяви додано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020, справа № 591/877/20
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Невиконання ухвали негайно могло призвести до незаконного відчуження державного майна. Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду про арешт майна позивача є виконавчим документом негайного виконання, а тому прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень та накладено арешт на нерухоме майно. Вважає, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 4 ч.1 п. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 27 ч. 2 п. 1 закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
З наведених норм вбачається, що за загальним правилом підставою для реєстрації обтяжень є судове рішення, яке набрало законної сили. Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок виконання ухвали слідчого судді про арешт майна. Цей нормативний акт є спеціальним нормативним актом, який регулює порядок виконання ухвали слідчого судді по відношенню до загальних норм закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Крім того, позивач зазначає, що на момент прийняття рішення державним реєстратором ухвала слідчого судді від 16.04.2020 не набрала законної сили у зв`язку з їх оскарженням у апеляційному порядку. При цьому будь-яких доказів такого оскарження позивачем не подано.
На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем управління ЦНАП у м. Суми правомірно прийнято рішення про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача від 08.05.2020. Підстави для задоволення позову відсутні
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про визнання протиправним рішення від 08.05.2020 № 52185717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Зарічного районного суду, номер запису про обтяження 36450189 та про скасування запису відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко