Справа № 344/25/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

справа №344/25/21

адміністративне провадження №К/9901/18253/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сеника Р.П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування постанови. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення ІФ №01/06-54 за частиною другою статті 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , яка складена 09 грудня 2020 року в м. Івано-Франківськ начальником Управління захисту споживачів Грибиком О.М. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 420 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3700 грн.

2. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 19 березня 2021 року подало апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху та встановив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення та надання доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, а також надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

7. Висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, як указує Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з об`єктивних причин - через відсутність з 12 січня 2021 року до 11 лютого 2021 року представника Гишти Ю.С. на роботі у зв`язку з перебуванням на лікарняному (з 12 січня 2021 року до 19 січня 2021 року - із підозрою на гостру респіраторну хворобу COVID-19), на самоізоляції та у відпустці (з 29 січня 2021 року до 11 лютого 2021 року).

ІІІ. Позиція інших учасників справи

8. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 27 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 23 червня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 червня 2021 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

11. Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

12. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

13. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Позиція Верховного Суду

15. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

16. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

17. Рішення від 25 січня 2021 року у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ухвалене Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи і його копію Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області отримано 04 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подало 19 березня 2021 року, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

18. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року, подану на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області обґрунтовувало тим, що строк пропущений з поважних причин - через відсутність з 12 січня 2021 року до 11 лютого 2021 року представника Гишти Ю.С. на роботі у зв`язку з перебуванням на лікарняному (з 12 січня 2021 року до 19 січня 2021 року - із підозрою на гостру респіраторну хворобу COVID-19), на самоізоляції та у відпустці (з 29 січня 2021 року до 11 лютого 2021 року).

19. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, пропустивши встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навело обґрунтованих доводів, які б перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, зазначивши, що скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, як і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги. Відсутність працівника на роботі з 29 січня 2021 року до 11 лютого 2021 року в зв`язку з перебуванням у відпустці не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

20. Верховний Суд зауважує, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

21. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

22. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

23. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

24. Ураховуючи зазначене у сукупності, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не наведено достатніх обґрунтувань і обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року.

25. Доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернутися із апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року в більш коротші строки, ніж через півтора місяця (19 березня 2021 року) після отримання його копії (04 лютого 2021 року), матеріали справи не містять. Також із матеріалів справи не вбачається, що неможливість подання відповідачем апеляційної скарги в більш коротші строки зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

26. Відмовляючи Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

27. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.

VІІ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в справі №344/25/21 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко