Справа № 425/259/21
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Справа № 425/259/21

Провадження № 2-а/414/14/2021

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Верезій Сергія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ЕАН № 3708968 сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича управління патрульної поліції в Луганській області від 25 січня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00грн., відповідно до вищезазначеної постанови позивач 09.01.2021 року о 15год 57хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та на перехресті не надав дорога транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч, чим порушив п.19.1а та п.16.6 ПДР України . Працівником поліції відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, яку він вважає незаконною, позаяк не порушував правил дорожнього руху. Він просить суд її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав та суду пояснив, що 09.01.2021року він рухався в м. Рубіжне увімкнув завчасно сигнал повороту та повернув відповідно до правил дорожнього руху, з дозволеною швидкістю. Дорожні знаки заборони повороту були відсутні, перешкод для руху не було. В темну пору доби, світло на автомобілі на якому він рухався вмикається автоматично, таким чином він рухався з дотриманням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами), «Правила дорожнього руху» та відповідно вимог Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968). Проїхавши перехрестя, по заду побачив, що за ним їде автомобіль з включеними маячками. Проїхавши автобусну зупинку зупинився одразу. Автомобіль з маячкам увімкненими зупинився з його транспортом, співробітник поліції казав, що він довго їхав та не виконав вимогу зупинитись, та що порушив правила зупинки на вимогу поліції, позивач заявив відвід поліцейському, казав що не порушував правила дорожнього руху. Співробітник наголосив, що він вбачає порушення зупинки, проїзду перехресть. На доводи та докази не звертав уваги, переніс розгляд справи на 09.01.2021р. Позивач подав клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в судовому процесі, запровадженим в Україні «локдауну», надання доказів, а саме: в тому числі повну інформацію з зазначенням посади, копії службового посвідчення, жетону, відомості про перебування на роботі 09.01.2021р., відомості про рух службового засобу, сертифікати на відео запис та спеціальні прилади), докази (належні докази в тому числі відеоматеріали до 1 години до події та 3 години після події, з обов`язковою збереженою оригінальною звуковою доріжок, не вирізаною, не зміненою, та без прискорення та уповільнення відеозапису, з додаванням сертифікатів на пристрій запису, та дозволу на відеозапис), клопотання позивача було задоволено частково, тільки перенесли розгляд матеріалів на 25.01.2021р. Позивач направив клопотання про переніс розгляду справи на іншу дату у зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі. 31.01.2021р. позивач отримав телефонний дзвінок з пошти з проханням приїхати забрати лист, який направлено за адресою його колишнього мешкання до реєстрації в м. Донецьк, що окуповане незаконними збройними формуваннями. Забравши з пошти лист, в листі була оскаржувана дана постанова, без будь-яких супутніх документів, доказів, тощо. В постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису, за ознайомлення з правами та від отримання постанови з додатками, що додаються. Вважає в цій частині перевищення службових обов`язків, бо він не надавав відмову від роз`яснення прав, та не надавав відмову від отримання доказів. Він вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та прохає її скасувати. Прохав справу розглянути за його відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач просив суд стягнути з відповідача сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича управління патрульної поліції в Луганській області () вул..Штейгерська,8 м. Лисичанськ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 3654,00грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву з доказами, справу прохав розглянути за його відсутності.

Відповідач у суді позовні вимоги не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову повністю, в подальшому у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відеоматеріали, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребувувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, згідно копії постанови (а.с.4),що позивач обвинувачується у порушенні п.п.19.1а та п.16.6 ПДР України, керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та на перехресті не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч.

Відповідно до п.16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

В той час як з дослідженого відеозапису наданого позивачем вбачається, що позивач нікому не чинив перешкоди для руху, оскільки учасники дорожнього руху, через дії позивача, не були вимушені здійснювати будь-яких додаткових маневрів, не змінювали напрямок руху або швидкість аж до зупинки транспортного засобу.Таким чином необхідності у наданні переваги транспорту працівників поліції у позивача взагалі не виникало.

Відповідно до посібника з експлуатації транспортного засобу (а.с.103-106) на транспортному засобі яким керував позивач в темну пору доби світло вмикається автоматично.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а позивачем при звернення з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 454 грн., суд вважає за необхідне відповідно до ст..139 КАС України стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу останнім надано договір про надання правової допомоги від 30 січня 2021року та 22 квітня 2021року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Горобець Олексієм Сергійовичем, актами виконаних робіт із детальним описом робіт(виконаних послуг) на суму 3200грн, які заслуговують на увагу, жодних сумнівів у суду не викликають є пропорційними та спів мірними (а.с.60-63).

Керуючись ст. 77,132,134, ч. 3ст.205,ч.4 ст.229,241-246,250,255,286,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області Верезій Сергія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати незаконними та протиправними дії сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича управління патрульної поліції в Луганській області.

Скасувати винесену 25 січня 2021року сержантом поліції Верезій Сергієм Валерійовичем постанову серії ЕАН № 3708968 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача сержанта поліції Верезій Сергія Валерійовича управління патрульної поліції в Луганській області () вул..Штейгерська,8 м. Лисичанськ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 3654,00грн.

Повний текст рішення виготовлений 25 червня 2021року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба