Справа № 260/1607/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1607/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Гулай М.В.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Марич І.Ю.;

представник відповідача - Петрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про збільшення суми грошового за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 18786,34 грн.;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про збільшення суми грошового за платежем податку - військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 732,20 грн.;

3. визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 жовтня 2019 року № в сумі 7159,24 грн. та рішень № від 29 жовтня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого внеску в сумі 715,92 грн. і № від 29 жовтня 2019 року в сумі 255,00 грн. за неналежне ведення бухгалтерського обліку;

4. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у вигляді заробітної плати в сумі 1020,00 грн.;

5. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про стягнення 7906,93 грн. за відсутність реєстрації податкових акладних/розрахунків коригування суми ПДВ та застосування штрафу у сумі 3953,47 грн. в розмірі 50% від суми стягнення, застосованих за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів;

6. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про стягнення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 7307,00 грн.;

7. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про стягнення збільшеної суми грошового забезпечення з податків з доходів фізичних осіб в сумі 56747,01 грн. та штрафних санкцій в сумі 41984,28 грн., всього в сумі 11352,79 грн.;

8. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за платежем податку військового збору, нарахованого за збільшеними податковими зобов`язаннями за податком з доходів фізичних осіб в сумі 5084,44 грн. та пені 1709,19 грн.;

9. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2019 року № про стягнення пені в сумі 491255,75 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та вимог валютного законодавства.

Позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, так як через відсутність спеціальної економічної освіти, без якої не зміг протиставити свої висновки висновкам ревізора, було проведено аудит головної книги первинних документів, в тому числі банківських виписок за спірний період, за яким визначено фінансові санкції, тобто за 2018 рік встановлено розбіжності. А тому є підстави вважати, що висновки ревізора про необхідність застосування податкових санкцій є надуманими через спотворення результатів перевірки внаслідок умисного заниження витрат та штучного збільшення дохідної частини, за наслідками якого і прийнято оскаржені податкові повідомлення - рішення.

Відтак, просить постановити ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом такі питання:

1. чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту № 45/33-06/ НОМЕР_1 від 02 жовтня 2019 року щодо встановлення плановою документальноювиїзною перевіркою господарської діяьності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушень:

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, пп. 177.2, 177.10 ст. 177 розділу VI Податкового кодексу та як наслідку, донарахування до сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької за 2018 рік в сумі 5857,56 грн.;

- пп. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України , п. 177.2 сь. 177 розділу VІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ та як наслідку донарахування до сплати військового збору за 2018 рік в сумі 488,13 грн.;

- ч. 1 п. 2 ст. 6, ч. 2 п. 1 ст. 7 розділу ІІІ, п. 11 ст. 8 Закону України № 2464-VІ та як наслідку визначення суми податкових зобов`язань єдиного внеску за 2018 рік в сумі 7159,24 грн.;

- щодо неналежного ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, тобто порушення ч. 11 ст. 25 закону України № 2464-VІ;

- п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, пп. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України щодо заниження податкового зобов`язання, зменшення суми податку на додану вартість, що підлягала включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2018 року в сумі 7307,00 грн.;

- п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2018 року та березень 2018 року;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо встановлення перевіркою заборгованості до бюджету та несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 56747,01 грн., в тому числі: за січень 2017 року в сумі 576,00 грн., за лютий 2017 року - 1152,00 грн., за березень 2017 року - 4510,80 грн., за квітень 2017 року - 4752,00 грн., за травень 2017 року - 4464,00 грн., за червень 2017 року - 3312,00 грн., за липень 2017 року - 3312,00 грн., за серпень 2017 року - 3024,00 грн., за вересень 2017 року - 2592,00 грн., за жовтень 2017 року - 2448,00 грн., за листопад 2017 року - 2016,00 грн., за грудень 2017 року - 2448,00 грн., за січень 2018 року - 864,54 грн., за лютий 2018 року - 1923,48 грн., за березень 2018 року - 2435,04 грн., за квітень 2018 року -900,36 грн., за травень 2018 року - 2869,59 грн., за червень 2018 року - 3105,18 грн., за липень 2018 року - 3105,18 грн., за серпень 2018 року - 2629,44 грн., за вересень 2018 року - 2946,60 грн., за жовтень 2018 року - 936,18 грн., за листопад 2018 року - 424,62 грн.;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.4 п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України, п.п.1.3 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України щодо встановлення перевіркою несвоєчасності сплати військового збору в загальній сум 7019,34 грн., в тому числі за січень 2017 року в сумі 240,00 грн., за лютий 2017 року - 240,00 грн., за березень 2017 року -551,91 грн., за квітень 2017 року - 672,00 грн., за травень 2017 року - 672,00 грн., за червень 2017 року - 576,00 грн., за липень 2017 року - 576,00 грн., за серпень 2017 року - 528,00 грн., за вересень 2017 року - 384,00 грн., за жовтень 2017 року - 432,00 грн., за листопад 2017 року - 384,00 грн., за грудень 2017 року - 432,00 грн., за січень 2018 року - 167,52 грн., за лютий 2018 року - 335,06 грн., за березень 2018 року - 390,94 грн., за квітень 2018 року - 251,33 грн., за травень 2018 року - 149,40 грн., за червень 2018 року - 37,18 грн.;

- п. 176.2 "б" ст. 176 Податкового кодексу України в частині встановлення перевіркою подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходів, нарахованих на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1ДФ) за І кв. 2017 року, ІІ кв. 2017 року, IV кв. 2017 року та І-IV кв. 2018 року.

2. чи є нормативне обґрунтованим нарахування пені за наслідками перевірки у порядку ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині неповернення валютної виручки в законодавчо встановлені строки.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З системного аналізу вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В той же час, аналізуючи предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити комплексну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя С.А. Гебеш