Справа № 240/12286/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/12286/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 травня 2021 року №12403-11233/П-02/8-0600/21 відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов`язати вчинити певні дії, викладені в листі від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури від 01.04.2021 №21/181вих-21 в розмірі 90 % без обмежень у виплаті максимальних (граничних) розмірів пенсії 78120 гривень, щомісячно, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

Так, в пункті першому прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить: "визнати протиправним та скасувати рішення від 31 травня 2021 року №12403-11233/П-02/8-0600/21 відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов`язати вчинити певні дії, викладені в листі від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років".

Разом з тим, зі змісту доданого позивачем до позовної заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.05.2021 №12403-111233/П-02/8-0600/21 вбачається, що відповідач з 01.04.2021 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 13.04.2021 та довідки Житомирської обласної прокуратури від 01.04.2021 №21-181вих-21, за наслідками якого розмір пенсії був визначений як 52080,00 гривень (86800,00 грн. х 60 %), однак згідно з частиною 15 статті 86 Закону №1697-VII застосував обмеження пенсії максимальним розміром 17690,00 гривень.

Натомість, позивач в пункті першому прохальної частини позовної заяви зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31 травня 2021 року №12403-11233/П-02/8-0600/21 йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Крім того, для суду є незрозумілою пред`явлена ОСОБА_1 позовна вимога в частині "зобов`язати вчинити певні дії, викладені в листі від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років".

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити заявлену ним в пункті першому прохальної частини позовної заяви позовну вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2017 та копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 №240/7111/20.

Однак, дослідивши вказані документи суд встановив, що вони надані позивачем не в повному обсязі, оскільки лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2017 містить лише першу сторінку, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 №240/7111/20 першу та останню.

Крім того, для підтвердження наявності права на звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 долучив до позовної заяви копію довідки МСЕК №021859.

Однак, вищезазначена копія виготовлена в якості, яка не відображає вказану в довідці інформацію, що позбавляє суд можливості встановити зміст зазначеного документу та перевірити наявність у позивача права на звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з ти, додані позивачем до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені відповідно до вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 94 КАС України.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із уточненням зазначеної в пункті першому прохальної частини позовної вимоги, сформулювавши її чітко, зрозуміло та у відповідності до фактичних обставин справи;

- належним чином завіреної копії усіх його сторінок лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2017 та копії усіх сторінок рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 №240/7111/20 (в 2-х екземплярах);

- належним чином завіреної копії довідки МСЕК №021859, виготовленої в якості, яка надає можливість встановити її зміст (в 2-х екземплярах);

- належним чином завірених, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 94 КАС України, копій всіх документів, які є додатками до позовної заяви (в 2-х екземплярах).

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович