Справа № 120/2232/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 червня 2021 р. Справа № 120/2232/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю:

представника позивача: Тишківського С.Л.,

представника відповідача: Самборської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

ОСОБА_1

до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року а адміністративній справі 120/2232/20, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №321 від 09.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 407 к від 28.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі з 28.04.2020 року на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області на якій він працював до прийняття наказу прокурора Вінницької області від 28.04.2020 року №407к. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2020 року по 11.05.2021 року включно в сумі 106060,07 грн (сто шість тисяч шістдесят гривень 07 коп.), з відрахуванням при його виплаті податків, інших загальнообов`язкових платежів та виплат. На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, і на якій він працював до прийняття наказу прокурора Вінницької області від 28.04.2020 року №407 к та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.

11.06.2021 року від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення зазначеного судового рішення. Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує на те, що судовим рішенням у цій справі не визначено:

- орган (назва, код ЄДРПОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Вінницької обласної прокуратури;

- процедуру поновлення ОСОБА_1 , Вінницькою обласною прокуратурою з 28.04.2020 (останній день роботи ОСОБА_1 28 квітня 2020 року, що зазначено в табелі обліку використання робочого часу), у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020);

- посаду, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Вінницької області).

Ухвалою суду від 22.06.2021 року дану заяву призначено до розгляду на 24.06.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Оцінюючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Положеннями статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позов задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі з 28.04.2020 року на посаді. При цьому, суд при ухваленні даного рішення в мотивувальній частині вказав необхідність поновлення позивача саме на рівнозначній посаді.

Окремо є необхідним зазначити, що відповідно до приписів частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зі змісту наведених законодавчих приписів вбачається, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений саме на роботі, яку займав до звільнення.

Відповідна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 року у справі №826/5596/17, якою Суд, рішення судів попередніх інстанцій змінив в частині посади, на якій поновлено особу зазначивши замість «на посаді рівнозначній посаді слідчого в особливо важливих справах….» на «на посаді слідчого в особливо важливих справах….».

Стосовно необхідності роз`яснення органу, якому слід поновити позивача, то суд звертає увагу на те, що відповідачем у даному спорі в частині вимог про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку визначено саме Вінницьку обласну прокуратуру, яка і повинна виконувати судове рішення, адже є установою, яка видавала наказ про прийняття позивача на роботу.

Суд звертає увагу на те, що зміна назви установи, у цьому випадку «Прокуратура Вінницької області» на «Вінницьку обласну прокуратуру», не має наслідком реорганізацію або ліквідацію такої, а тому вказана юридична особа продовжує після зміни її назви працювати виконуючи покладені на неї спеціальним законом функції та повноваження.

Щодо роз`яснення процедури поновлення особи на посаді, то суд зазначає, що проходження атестації, як зазначено у судовому рішенні, безпосередньо є наслідком та пов`язане з обов`язковою умовою, а саме, наявністю факту ліквідації або реорганізації, або скорочення, що не було встановлено судом при прийнятті рішення. Натомість встановлено факт незаконного звільнення та вирішено поновити позивача на попередній посаді. Тобто у цьому випадку особа підлягає поновленню на підставі судового рішення, а не за наслідками проходження атестації, що не є тотожним. Відповідно, не підлягає й роз`ясненню судове рішення в частині визначення процедури поновлення, яка відбувається в загальному порядку відповідно до вимог КЗпП.

З урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що резолютивна частина рішення (її текст) труднощів для розуміння не викликає, адже суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За сукупністю наведених обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар