Справа № 820/98/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. № 820/98/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Пасечник М. В.,

представника відповідача - Шевченко А.А.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/98/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 (форма "В4") ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі № 820/98/17, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 (форма "В4") ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі № 820/98/17 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 по справі № 820/98/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.04.2021 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.04.2021 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" до Головного управління ДФС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2021 замінено відповідача, Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомленнярішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 744/20-40-14-08-11/34389464 від 29.11.2016.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення-рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Маковій" (податковий номер 39619659) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

За результатами проведення перевірки складено акт № 744/20-40-14-08-11/34389464 від 29.11.2016, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення суми податкового кредиту по операціям оформленим як придбання товарів на загальну суму ПДВ 21540999 грн за грудень 2015 року.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2016 (форми «В4»), яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2154099,00 грн.

Між ТОВ "Компанія "Флора України" та ТОВ "Маковій" укладено договір поставки № 01/23-13 від 23.12.2015.

Суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Маковій" № 085 від 01.11.2014 року, станом на час укладення договору поставки №01/23-13 від 23.12.2015 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до умов договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити насіння соняшника, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.2 договору визначено, що товар, що поставлятиметься за цим договором, буде являтись врожаєм 2016 року. Здійснення операцій з постачання товару за цим договором носить форвардний характер, тому вони повинні відповідати нормативним положенням законодавства України, які регламентують відносини даній сфері. Кількість товару, який має бути поставлений передбачена сторонами у п.2.1 договору поставки №01/23-13 від 23.12.2015 року.

Згідно із п.3.1 договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року ціна за одну тону товару складає 10000,00 грн., в т.ч. - ПДВ - 1666,67 грн. Пунктом 3.2 договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року загальна вартість договору визначатиметься в розмірі вартості поставленого згідно накладних товару. Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем у вигляді 100 %-ї попередньої оплати загальної вартості товару за цим договором протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання цього договору.

На виконання умов договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 01.12.2016 року, відповідно до якої сторонами уточнено період поставки товару з 01.09.2016 по 31.01.2017 року; місце поставки: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, а також визначено, що навантаження товару в транспортні засоби здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Флора України" в рамках договору поставки №01/23-13 від 23.12.2015 року здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: № 160 від 31.12.2015 на суму -1652300,00 грн., № 161 від 31.12.2015 на суму 1952300,00 грн., №163 від 31.12.2015 на суму 1952300,00 грн., №165 від 31.12.2015 на суму 1912500,00 грн., №162 від 31.12.2015 на суму 1872400,00 грн., №151 від 30.12.2015 на суму 1232499,50 грн., №164 від 30.12.2015 на суму 1138699,55 грн., №157 від 30.12.2015 на суму 1211600,00 грн., всього на загальну суму 12924599,05 грн., в тому числі ПДВ 2154099,84 грн.

На виконання умов договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року ТОВ "Маковій" виписано на адресу позивача податкові накладні №36/2 від 31.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 165,23 т на суму 1652300,00 грн, № 38/2 від 31.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 195,23 т на суму 1952300,00 грн, №39/2 від 31.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 195,23 т на суму 1952300,00 грн, № 42/2 від 31.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 191,25 т на суму 1912500,00 грн, № 43/2 від 31.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 187,24 т на суму 1872400,00 грн, № 30/2 від 30.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 123,25 т на суму 1232499,50 грн, № 31/2 від 30.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 113,87 т на суму 1138699,55 грн, №32/2 від 30.12.2015 на насіння соняшника загальною кількістю 121,16 т на суму 1211600,00 грн.

Вказані податкові накладні зареєстровані ТОВ "Маковій" у відповідності до норм діючого законодавства, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні квитанціями № 1 до кожної податкової накладної.

Судом встановлено, що підприємством за договором поставки №01/23-13 від 23.12.2015 року товар отримано від ТОВ "Маковій" на складі, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична 76.

На підтвердження отримання товару за договором поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року до суду надано видаткові накладні: № 3 від 04.01.2017 на суму 1032400,00 грн., №4 від 05.01.2017 на суму 1064250,00 грн., № 5 від 10.01.2017 на суму 1101540,00 грн., № 6 від 11.01.2017 на суму 1123200,00 грн., № 7 від 12.01.2017 суму 1154120,00 грн., № 8 від 13.01.2017 на суму 1173240,00 грн., № 9 від 16.01.2017 на суму 1152010,00 грн., №10 від 17.01.2017 на суму 1126500,00 грн., № 11 від 18.01.2017 на суму 1112550,00 грн., № 12 від 19.01.2017 на суму 1143020,00 грн., № 13 від 20.01.2017 на суму 1138500,00 грн., № 14 від 21.01.2017 на суму 590270,00 грн.

Суд зазначає, що на підтвердження наявності у контрагента орендованого приміщення, а саме складу, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична 76, до суду позивачем надано копію договору оренди нежитлового приміщення № 01/08-15 від 01.12.2015 року, укладеного між ТОВ "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" та ТОВ "Маковій", копію акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична 76.

Під час судового розгляду справи з наданих представником позивача доказів та пояснень судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Маковій" товар ТОВ "Компанія "Флора України" в подальшому було реалізовано у власній господарській діяльності шляхом продажу на користь ПВП "Квадро" відповідно до умов договору поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з реєстру платників податку на додану вартість ПВП "Квадро" № 025 від 19.02.2016 року, станом на час укладення договору поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відтак, відповідно до умов договору поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року ТОВ "Компанія "Флора України" (постачальник) зобов`язується передати у власність ПВП "Квадро" (покупцю) насіння соняшника у кількості 1300 т +/- 10% за ціною 11000,00 грн. за тону, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар постачальнику на умовах даного договору. Згідно із підпунктом 3.3 договору поставки №01/16-01 від 16.01.2016 року оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Суд зазначає, що на виконання умов договору поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року ПВП "Квадро" здійснено оплату за товар на розрахунковий рахунок позивача згідно платіжних доручень: № 575 від 01.02.2016 на суму 282300,00 грн, № 583 від 12.02.2016 на суму 370600,00 грн, № 592 від 16.02.2016 на суму 12600,00 грн, № 594 від 17.02.2016 на суму 2000,00 грн, № 620 від 19.02.2016 на суму 3320,0 грн, № 618 від 19.02.2016 на суму 14000,00 грн, № 642 від 23.02.2016 на суму 40000,00 грн, № 640 від 23.02.2016 на суму 60000,00 грн, № 651 від 24.02.2016 на суму 2000000,00 грн, № 647 від 24.02.2016 на суму 29000,00 грн, №643 від 24.02.2016 на суму 500000,00 грн, № 652 від 24.02.2016 на суму 2900000,00 грн, № 653 від 24.02.2016 на суму 800000,00 грн, № 650 від 24.02.2016 на суму 2900000,00 грн, №654 від 25.02.2016 на суму 3600000,00 грн, № 675 від 26.02.2016 на суму 801303,00 грн.

На виконання умов договору позивачем на адресу ПВП "Квадро" виписані податкові накладні: № 7 від 01.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 27,95 т на суму 282300,00 грн, № 8 від 12.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 33,691 т на суму 370600,00 грн, № 20 від 16.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 1,145 т на суму 12600,00 грн, № 21 від 17.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 0,18 т на суму 2000,00 грн, № 23 від 19.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 0,302 т на суму 3320,00 грн, № 22 від 19.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 1,273 т на суму 14000,00 грн, № 9 від 23.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 3,636 т на суму 40000,00 грн, № 10 від 23.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 5,455 т на суму 60000,00 грн, № 11 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 181,818 т на суму 2000000,00 грн, № 12 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 2,636 т на суму 29000,00 грн, № 13 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 45,454 т на суму 500000,00 грн, № 16 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 263,636 т на суму 2900000,00 грн, № 15 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 72,727 т на суму 800000,00 грн, № 14 від 24.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 263,636 т на суму 2900000,00 грн, № 17 від 25.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 327,273 т на суму 3600000,00 грн, № 19 від 26.02.2016 на насіння соняшника загальною кількістю 72,8457 т на суму 801303,00 грн.

Вказані податкові накладні були зареєстровані ТОВ "Компанія "Флора України" у відповідності до норм діючого законодавства, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні квитанціями №1 до кожної податкової накладної.

Як встановлено судом ТОВ "Компанія "Флора України" передано товар контрагенту ПВП "Квадро" на складі, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, на підтвердження чого до матеріалів справи надано видаткові накладні: від 04.01.2017 № 2 у сумі 281963,00 грн., № 1 у сумі 274 131,00 грн., № 3 у сумі 274131,00 грн., № 4 у сумі 287320,00 грн, № 5 у сумі 292226,00 грн., від 05.01.2017 № 6 у сумі 280775,00 грн № 7 у сумі 287 430,00 грн., № 8 у сумі 302522,00 грн., № 9 у сумі 299948,00 грн., від 10.01.2017 року № 10 у сумі 289432,00 грн., № 11 у сумі 305 811,00 грн., № 12 у сумі 299310,00 грн., № 13 у сумі 317141,00 грн, від 11.01.2017 року № 14 у сумі 308880,00 грн., № 15 у сумі 304 161,00 грн., № 16 у сумі 311520,00 грн., № 17 у сумі 310 959,00 грн., від 12.01.2017 року № 18 у сумі 317 361,00 грн., № 19 у сумі 313005,00 грн., № 20 у сумі 303820,00 грн., № 21 у сумі 335346,00 грн., від 13.01.2017 року № 22 у сумі 269775,00 грн., № 23 у сумі 282403,00 грн., № 24 у сумі 254232,00 грн., № 25 у сумі 265100,00 грн., № 26 у сумі 219054,00 грн., від 16.01.2017 року № 27 у сумі 254144,00 грн., № 28 у сумі 269720,00 грн., № 29 у сумі 254320,00 грн., № 30 у сумі 219 450,00 грн., № 31 у сумі 269577,00 грн., від 17.01.2017 № 32 у сумі 311333,00 грн., № 33 у сумі 302511,00 грн., № 34 у сумі 314754,00 грн., № 35 у сумі 310552,00 грн., від 18.01.2017 року № 36 у сумі 306680,00 грн., № 37 у сумі 296472,00 грн., № 38 у сумі 299101,00 грн., № 39 у сумі 321552,00 грн., від 19.01.2017 року № 40 у сумі 313720,00 грн., № 41 у сумі 317691,00 грн., № 42 у сумі 316393,00 грн., № 43 у сумі 309518,00 грн., від 20.01.2017 № 44 у сумі 313126,00 грн., № 45 у сумі 309441,00 грн., № 46 у сумі 307747,00 грн., № 47 у сумі 322036,00 грн., від 21.01.2017 № 48 у сумі 324753,00 грн., № 49 у сумі 324544,00 грн.

Представником позивача надано пояснення та зазначено, що у відповідності умов договору поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року укладеного між позивачем та ТОВ "Маковій" навантаження товару на користь ПВП "Квадро" за договором поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року здійснювалось силами ТОВ "Маковій".

При цьому транспортування товару за договором поставки № 01/16-01 від 16.01.2016 року здійснювалося за рахунок ПВП "Квадро", на підтвердження чого до суду надано товарно-транспортні накладні: № 00207 від 27.01.2017 на кількість 29,504 т, № 00206 від 21.01.2017 на кількість 29,523 т, № 00205 від 20.01.2017 на кількість 29,276 т, № 00204 від 20.01.2017 на кількість 27,977 т, № 00203 від 20.01.2017 на кількість 28,131 т, № 00202 від 20.01.2017 на кількість 28,466 т, № 00201 від 19.01.2017 на кількість 28,138 т, № 00200 від 19.01.2017 на кількість 28,763 т, № 00199 від 19.01.2017 на кількість 28,881 т, № 00198 від 19.01.2017 на кількість 28,520 т, № 00197 від 18.01.2017 на кількість 29,232 т, № 00196 від 18.01.2017 на кількість 27,191 т, № 00195 від 18.01.2017 на кількість 26,952 т, № 00194 від 18.01.2017 на кількість 27,880 т, № 00193 від 17.01.2017 на кількість 28,232 т, № 00192 від 17.01.2017 на кількість 28,614 т, № 00191 від 17.01.2017 на кількість 27,501 т, № 00190 від 17.01.2017 на кількість 28,303 т, № 00189 від 16.01.2017 на кількість 24,507 т, № 00188 від 16.01.2017 на кількість 19,950 т, № 00187 від 16.01.2017 на кількість 23,120 т, № 00186 від 16.01.2017 на кількість 24,520 т, № 00185 від 16.01.2017 на кількість 23,104 т, № 00184 від 13.01.2017 на кількість 19,914 т, № 00183 від 13.01.2017 на кількість 24,100 т, № 00182 від 13.01.2017 на кількість 23,112 т, № 00181 від 13.01.2017 на кількість 25,673 т, № 00180 від 13.01.2017 на кількість 24,525 т, № 00179 від 12.01.2017 на кількість 30,486 т, № 00178 від 12.01.2017 на кількість 27,620 т, № 00177 від 12.01.2017 на кількість 28,455 т, № 00176 від 12.01.2017 на кількість 28,851 т, № 00175 від 11.01.2017 на кількість 28,269 т, № 00174 від 11.01.2017 на кількість 28,320 т, № 00173 від 11.01.2017 на кількість 27,651 т, № 00172 від 11.01.2017 на кількість 28,080 т, № 00171 від 10.01.2017 на кількість 28,831 т, № 00170 від 10.01.2017 на кількість 27,210 т, № 00169 від 10.01.2017 на кількість 27,801 т, № 001618 від 10.01.2017 на кількість 26,312 т, № 00167 від 05.01.2017 на кількість 27,268 т, № 00166 від 05.01.2017 на кількість 27,502 т, № 00165 від 05.01.2017 на кількість 26,130 т, № 00164 від 05.01.2017 на кількість 25,525 т, № 00163 від 04.01.2017 на кількість 26,566 т, № 00162 від 04.01.2017 на кількість 26,120 т, № 00160 від 04.01.2017 на кількість 24,921 т, № 00161 від 04.01.2017 на кількість 25,633 т.

Господарські операції ТОВ "Компанія "Флора України" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з приписами п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Маковій" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Суд зазначає, що всі первинні документи знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку позивача, а саме податкові накладні, виписані ТОВ "Маковій" включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015, на підтвердження чого представником позивача надано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року, а також квитанцію № 2 про її прийняття контролюючим органом.

Як встановлено під час судового розгляду справи ТОВ "Компанія "Флора України" податкові зобов`язання щодо реалізації товару по ланцюгу постачання, а саме в адресу ПВП "Квадро", знайшли своє відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу акту перевірки та наданих представником відповідача пояснень встановлено, що контролюючим органом вказано на відсутність у ТОВ "Маковій" можливості поставити насіння соняшника ТОВ "Компанія "Флора України" згідно з договором поставки № 01/23-13 від 23.12.2015 року у кількості 1292,46 тон, у зв`язку з тим, що ТОВ "Маковій" згідно поданої статистичної звітності в 2016 році очікується отримання з посівної площі 158 гектар приблизно 726,8 тон насіння соняшника.

Суд вказує на те, що матеріали справи містять звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2016 року (№ 29-сг), подання якого до контролюючого органу підтверджується квитанцією № 2, відповідно до якого ТОВ "Маковій" засіяно 158,00 га посівної площі соняшника на земельних ділянках, що розташовані в Первомайському районі Харківської області, зібрано врожаю - 5340,40 ц соняшника, а також відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2016 року (№ 29-сг), подання якого до контролюючого органу підтверджується квитанцією № 2, ТОВ "Маковій" засіяно 224,00 га посівної площі соняшника на земельних ділянках, що розташовані в Золочівському районі Харківської області, зібрано врожаю 7571,20 ц соняшника, чим спростовано доводи відповідача стосовно відсутності у контрагента позивача ТОВ "Маковій" поставити на користь позивача товар, визначений договором поставки №01/23-13 від 23.12.2015 року.

Також матеріали справи містять довідку від 14.02.2017 року за вих. № 14/02/17 за підписом директора ТОВ "Маковій", зі змісту якої судом встановлено, що суб`єктом господарювання повідомлено про площі засіяних ділянок, місце їх розташування, а також обсяги зібрання урожаю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 744/20-40-14-08-11/34389464 від 29.11.2016 висновків, а відтак і законності винесеного спірного податкового повідомлення -рішення.

Також, суд зазначає, що в постанові від 30.03.2021 по справі № 820/98/17 Верховний Суд вказав, що з наявного в матеріалах справи витягу, витребуваного судом першої інстанції, неможливо встановити, що такий зроблено саме з акта від 29.11.2016 № 744/20-40-14-08-11/34389464, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення; колегія суддів зазначає, що вказаний документ не є належним чином завіреною копією акта податкової перевірки, а має вигляд звичайного текстового документа без нумерації сторінок; таким чином встановити відповідність прийнятого рішення висновкам акта перевірки не видається можливим, як і неможливо перевірити підстави для проведення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 14.04.2021 витребувано від Головного управління ДФС у Харківській області належним чином завірену копію акту перевірки № 744/20-40-14-08-11/34389464 від 29.11.2016.

07.06.2021 податковий орган надав до суду належним чином завірену копію вказаного акту перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" (місцезнаходження: вул. Фесенківська, буд. 12/14, м. Харків, 61068, ідентифікаційний код - 34389464) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2016 з податку на додану вартість в загальному розмірі 2154099 (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Флора України" (ідентифікаційний код - 34389464) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко