Справа № 490/3006/21
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3006/21
Номер провадження 2-а/482/22/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14.23.1-27/2 від 09.04.2021 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14.23.1-27/2 від 09.04.2021 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на необхідність уточнення позивачем відповідача особи, яка має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що винесена головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором Пашак О.Б.

У відповідності до ст. 238 КУпАП державні інспектори ветеринарної медицини міст, районів, районів у містах, при розгляді справ про адміністративні правопорушення і накладенні адміністративних стягнень, діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися у тому числі й за ініціативою суду.

Без зясування питання щодо особи, яка має відповідати за позовом, неможливо вирішити питання щодо можливості відриття провадження у справі, враховуючи, що особа, вказана позивачем у позові в якості відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є юридичною особою , тобто відповідно до вимог ст. 80 ЦК України не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, без чого не може бути відповідачем у суді.

Це впливає і на підсудність позову вдповідному суду.

Зазначений у позовній заяві код ЄДРПОУ не належить безпосередньо відповідачу, вказаному у позові.

Враховуючи викладене, позивачу слід визначитись із належним відповідачем у справі, вказати суду про те, чи наполягає він на розгляді справи судом саме до цього відповідача, чи, надавши позовну заяву у новій редакції, вказати іншого відповідача, що має відповідати за заявленими позовними вимогами, оскільки Новоодеське міжрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області позбавлене правосуб`єктності у даній справі, з наведених вище підстав.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 160,161,169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позову та визначення відповідача, якому належить відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 268 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14.23.1-27/2 від 09.04.2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Роз`яснити позивачу його право заявити клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача іншу особу, подавши позов у новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Демінська