Справа № 520/19448/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. Справа № 520/19448/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, по справі № 520/19448/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 12.01.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, проводити відповідні виплати, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, та без застосування будь-яких обмежень щодо виплати заборгованості, в тому числі поетапного чи часткового, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 5161 від 09.10.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як працівнику провідних професій, який має 20 років 7 місяців 18 днів стажу на таких роботах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 12.01.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як працівнику провідних професій, який має 20 років 7 місяців 18 днів стажу на таких роботах, а також проводити відповідні виплати, без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, та без застосування будь-яких обмежень щодо виплати заборгованості, в тому числі поетапного чи часткового.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 5161 від 09.10.2020 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як працівнику провідних професій, який має 20 років 7 місяців 18 днів стажу на таких роботах.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 12.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням відділу з питань перерахунку пенсій № 238 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.01.2020 відмовлено в призначенні пенсії позивачу відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого п. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також у рішенні № 238 від 23.01.2020 зазначено, що на момент звернення із вказаною заявою страховий стаж позивача складає 27 років 0 місяців 18 днів, за списком № 1 - 15 років 8 місяців 12 днів.

В подальшому позивачем зазначене рішення пенсійного органу оскаржено у судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/4266/2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 238 від 23.01.2020 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2020, враховуючи висновки суду.

На виконання зазначеного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.01.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах та рішенням відділу з питань перерахунку пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 5161 від 09.10.2020 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 27 років 0 місяців 18 днів, за списком № 1 - 1 рік 4 місяці 29 днів, на роботах провідних професій підземних (20) - 9 років 4 місяці 8 днів, на підземних роботах (25) - 19 років 2 місяці 19 днів (з урахуванням навчання за фахом, військової служби та стажу роботи на провідних професіях підземних (20). З урахуванням навчання за фахом та військової служби пільговий стаж складає 20 років 7 місяців 18 днів.

Не погодившись із відмовою пенсійного органу ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має відповідний пільговий стаж роботи, а тому набув право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, однак з інших підстав та мотивів, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно із п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Також, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Із дослідженої трудової книжки позивача встановлено наступні періоди навчання та роботи позивача:

- 01.09.1991 по 10.01.1995 навчання у ПТУ № 86 м. Молодогвардійськ за професією електрослюсар підземний;

- 20.01.1995 - 10.05.1995 - електрослюсар підземник 4 розряду з повним робочим днем в шахті в Краснодонському шахтобудівельному управлінні № 3 тресту "Краснодонвуглебуд" ;

- 07.06.1995 - 25.12.1996 - військова служба у Збройних Силах України;

- 12.03.1997 - 17.06.1997 - електрослюсар підземник на дільниці ВИСТ з повний робочим днем на підземних роботах в шахті "Ореховська" Краснодонського виробничого об`єднання з видобутку вугілля "Краснодонуголь";

- 25.06.1997 - 25.08.1999 слюсар - сантехнік 3 розряду в ЖЕК №1;

- 13.09.1999 - 01.09.2003 електрослюсар підземник з повним робочим днем на підземній роботі в шахті "Молодогвардейська" виробничого об`єднання з видобутку вугілля "Краснодонуголь";

- з 07.07.2004 електрослюсар підземний з повним робочим днем на підземних роботах шахти "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля";

- 05.10.2004 переведений на посаду прохідника з повним робочим днем на підземних роботах шахти "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля";

- 15.01.2007 переведений на посаду гірномонтажником підземним з повним робочим днем на підземних роботах;

- 05.06.2007 прийнятий на посаду прохідником 5 рангу з повним робочим днем на підземних роботах шахти "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля";

- 01.12.2010 переведений машиністом виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем на підземних роботах шахти ВАТ "Краснодонвугілля";

- 10.03.2016 звільнений зі згодою сторін;

- 24.03.2016 - машиніст гірських виїмкових машин 5 розряду на дільницю по видобутку гіпсу Департаменту будівельних і гірських робіт ТОВ «Шахтспецстрой».

Крім того під № 28 у трудовій книжці наявний запис від 01.04.2016 щодо підтвердження право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

- 30.08.2017 переведений машиністом гірних виїмочних машин 6 розряду Департаменту будівельних і гірських робіт ТОВ «Шахтспецстрой».

Із розрахунку стажу позивача, наданого пенсійним органом, ОСОБА_1 продовжував трудову діяльність до 30.11.2019.

Даних щодо звільнення позивача з ТОВ «Шахтспецстрой» до вказаної дати матеріали справи не містять, відповідачем не зазначаються.

Крім того, позивачем надано довідку Державного Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвуглебуд» № 315 від 25.10.2012, у якій підтверджено період пільгової роботи в Краснодонському шахтобудівельному управлінні № З (ШСУ № 3) тресту «Краснодонвуглебуд» з 20.01.1995 по 11.05.1995; довідку філії ЗАТ «Зовнішторгсервіс» СП «Краснодонвугілля» № 625 від 29.09.2017 щодо підтвердження періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 в ДВАТ «Шахта «Оріхівська» ДП ГХК «Краснодонвугілля» з 12.03.1997 по 17.06.1997; довідку ПрАТ «Краснодонвугілля» № 975 від 07.03.2017, якою підтверджено період пільгової роботи в ДВАТ «Шахта «Молодогвардійська» ГХК «Краснодонвугілля» з 13.09.1999 по 01.09.2003; довідки філії ЗАТ «Зовнішторгсервіс» СП «Краснодонвугілля» № № 1311, 1312, 1313 від 10.11.2017, у яких підтверджено період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 в ОП Шахта «Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля», Шахтоуправління «Молодогвардійське» ПАТ «Краснодонвугілля» з 07.07.2004 по 31.10.2015; довідку № 152 від 13.05.2017, якою підтверджено період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 в ТОВ «Шахтспецстрой» з 24.03.2016 фактично по 29.08.2017.

Так, відмова пенсійного органу у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування обґрунтована відсутність необхідного стажу роботи на таких роботах.

При цьому, за висновками відповідача страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 27 років 0 місяців 18 днів, за списком № 1 - 1 рік 4 місяці 29 днів, на роботах провідних професій підземних (20) - 9 років 4 місяці 8 днів, на підземних роботах (25) - 19 років 2 місяці 19 днів, з урахуванням навчання за фахом та військової служби пільговий стаж складає 20 років 7 місяців 18 днів.

Втім, зі змісту оскаржуваного рішення пенсійного органу не вбачається, які саме періоди роботи позивача не зараховані до робіт, що дають підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

У той же час, відповідно до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/4266/2020 зараховано період навчання з 01.09.1991 по 10.01.1995, період з 07.06.1995 по 25.12.1996.

Однак, період роботи з грудня 1999 по 2005, з 2006 по 2008, 2010 відповідачем зараховані не у повному обсязі з підстав того, що за даними «підсистеми призначення та виплати пенсії Пенсійного фонду України» позивач не був зайнятий повний робочий день на роботах за списком № 1.

Разом з тим, відповідно до записів у трудовій книжці позивача у період з 13.09.1999 по 01.09.2003, з 07.07.2004 по 10.03.2016, з 24.03.2016 працював у шахті "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля", ТОВ «Шахтспецстрой» на посадах електрослюсара підземника, прохідника, гірномонтажника підземного, прохідника, машиніста виїмкових машин, машиніста гірських виїмкових машин.

Записи в трудовій книжці проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, не містять виправлень, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.

Крім того, позивачем надано уточнюючі довідки ВАТ «Краснодонвугілля», які також підтверджують роботу позивача у спірний період на шахті "Молодогвардійська" з повним робочим днем.

При цьому, посилання пенсійного органу на інформацію, викладену у довідці ПАТ «Краснодонвугілля» № 975 від 07.03.2017 у графі «додаткові відомості» щодо режиму роботу: відпустки, навчання, та ін., не спростовують висновків щодо зайняття позивача у спірний період на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, повний робочий день.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до поданих позивачем документів пільговий стаж роботи позивача з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1 підтверджено належними та допустимими доказами, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, та складає більше 25 років.

Таким чином, відповідачем безпідставно було відмовлено у призначенні позивачу пенсії у відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Втім, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу, як працівнику провідних професій, який має 20 років 7 місяців 18 днів стажу на таких роботах, оскільки наявність вказаного періоду стажу не заперечувалась відповідачем, а спірним питанням була наявність стажу роботи на відповідних посадах більше 25 років, що і було підтверджено у ході судового розгляду.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У той же час стосовно висновків суду щодо зобов`язання відповідача проводити відповідні виплати без застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, без застосування будь-яких обмежень щодо виплати заборгованості, в тому числі поетапного чи часткового, колегія суддів зазначає, що питання застосування чи незастосування Постанови Кабінету Міністрів України № 649 є питанням вже безпосереднього виконання такого рішення, і оскарження відповідних дій чи бездіяльності вже цієї стадії, тому такі вимоги є передчасними.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак, виходячи з інших підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4ст. 317 КАС Українизміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 520/19448/2020 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 12.01.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 520/19448/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов