Справа № 285/2605/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2021 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/2605/21, провадження у справі № 2-а/0285/24/21)

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області (молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 25.05.2021 року поліцейським Оваденко А. П. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №4258034, якою на нього накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що він 25.05.2021 р. о 10 год. 04 хв. перевозив з н/пр LDS, д.н.з. НОМЕР_1 небезпечний вантаж (паливо дизельне) при цьому на автоцистерні були присутні залишки небезпечного вантажу, чим порушив п.22 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв, оскільки залишків небезпечної речовини на цистерні не було, в зв`язку з чим просить суд позов задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки його дії та рішення відповідають вимогам закону. Також на підтвердження своїх доводів направив відеозапис з місця події та фото.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності. Крім того просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань щодо слухання справи 23.06.2021 року до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 травня 2021 року позивача ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕАМ №4258034, яку було винесено молодшим лейтенантом поліції поліції 1 бат. 2 рота УПП в Житомирській області Оваденко Андрієм Петровичем, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 25.05.2021 р. о 10 год. 04 хв. перевозив з н/пр LDS, д.н.з. НОМЕР_1 небезпечний вантаж (паливо дизельне) при цьому на автоцистерні були присутні залишки небезпечного вантажу, чим порушив п.22 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.132-1 КУпАП. (а.с.4).

Диспозиція частини 1 ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тобто є бланкетною.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у поданому відзиві зазначає, що позивачем було порушено вимоги пункту 4.3.2.3.5 ДОПНВ (не допускається наявність залишків небезпечного вантажу на поверхні цистерни) в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.22 ПДР, а не за порушення п.4.3.2.3.5 ДОПНВ, при цьому в постанові не зазначено, якій саме з пунктів розділу 22 ПДР, було порушено позивачем, оскільки зазначений розділ містить сім пунктів.

Правові, організаційні, соціальні та економічні засади діяльності, пов`язаної з перевезенням небезпечних вантажів залізничним, морським, річковим, автомобільним та авіаційним транспортом визначені Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06 квітня 2000 року, N 1644-III.

Крім того, порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху перевезення небезпечних вантажів на всій території України, визначаються Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів.02 березня 2000 року був прийнятий Закон України N 1511-III «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)».

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином Європейська угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) з додатками до неї є частиною національного законодавства, що регулює перевезення небезпечних вантажів в Україні.

В пункті 4.3.2.3.5 Додатку А до Європейсьої угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) передбачено, що при перевезенні не допускається наявність залишків завантаженої речовини на зовнішній поверхні цистерни.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи поліцейським на місці зупинки заперечував проти того, що на зовнішній поверхні цистерни знаходились залишки речовини, а зазначав, що наявні лише незначні плями на тубусі де зберігається шланг.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом при наявності залишків завантаженої речовини на зовнішній поверхні цистерни.

З відеозапису, якій було надано відповідачем, вбачається, що залишки завантаженої речовини наявні лише на тубусі для шлангу та на транспортному засобі, при цьому сама цистерна таких залишків не містить.

Відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийшов до помилкового висновку, що тубус для зберігання шлангів, в розумінні п.4.3.2.3.5 ДОПНВ, відноситься до терміну цистерни.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області (молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ №4258034 винесену молодшим лейтенантом поліції поліції 1 бат. 2 рота УПП в Житомирській області Оваденко Андрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий