Справа № 640/9761/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Київ № 640/9761/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укргазвидобування»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти»
про визнання протиправним та скасування рішення від від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз є протиправним та необґрунтованим, оскільки не відповідає критеріям законності, визначеним у частині 2 статті 2 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9761/21. У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу, а третій особі - пояснення разом із матеріалами з приводу спірних правовідносин.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17 травня 2021 року від представника Відповідача одержано відзив на адміністративний позов Позивача, у якому Відповідач заперечив позовні вимоги, зазначив, що рішення від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні. Також, у тексті зазначеного відзиву представник Відповідача просив суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року відмовлено представнику Відповідача у задоволенні клопотання щодо призначення розгляду справи № 640/9761/21 у порядку загального позовного провадження.

17 травня 2021 року від третьої особи надійшло пояснення третьої особи щодо позову, у якому зазначає, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було правильно встановлено порушення норм законодавства про публічні закупівлі та прийнято законне та обґрунтоване рішення про зобов`язання позивача скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі №20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловини (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання) з ідентифікатором UA-2020-12-17-017991-с за лотом 1, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

27 травня 2021 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач надає пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, вважає необґрунтованими висновки Відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що Позивач не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з підстави пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Тому Позивач відмінивши Процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, письмові пояснення, відповідь на відзив об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на веб-порталі з питань закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (рrozorro.gov.ua., далі - веб-портал Уповноваженого органу) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою закупівлі 20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання (Лот №1 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №2 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №3 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №4 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №5 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №6 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №7 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №8 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання); Лот №9 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання), ідентифікатор закупівлі №UА- 2020-12-17-017991-с.

Позивачем в системі Prozzoro розміщено тендерну документацію на закупівлю послуг, затверджену рішенням тендерного комітету протокол № 20П-124 від 17.12.2020.

15.01.2021 третьою особою в системі Prozzoro було розміщено тендерну пропозицію у закупівлі № 20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання) по Лотах №№1, 3, 5, 7 разом з усіма додатками, відповідно до вимог тендерної документації.

02.02.2021 за результатом розгляду тендерних пропозицій у закупівлі № 20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання) Третю особу було допущено до аукціону по Лотах №№ 1,3,5,7.

09.02.2021 відбувся електронний аукціон у закупівлі № 20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-омирссорного обладнання) по Лоту №1 - ДК 021:20-4 - Послуги з освоєння вердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорлого обладнання), після проведення якого, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова компанія «Горизонти» була визначена найбільш економічно вигідною.

Враховуючи те, що у системі електронних закупівель на відповідному етапі відсутня технічна можливість відхилити тендерну пропозицію Третьої особи тендерним комітетом Позивача 16.02.2021 було прийнято рішення про відміну процедури відкритих торгів по Лотах № 1, №3, №5 та №7 на підставі пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаючи, що своїм рішенням Позивач порушив права та інтереси Третьої особи, остання звернулася до Відповідача зі скаргою за №24-02/21/01 від 24.02.2021 про порушення AT «Укргазвидобування» законодавства у сфері закупівель.

Так, відповідно до протоколу Тендерного комітету Позивача за №266 від 16.02.2021 підставою для відміни процедури закупівлі були наступні обставини: «ТОВ «Бурова Компанія «Горизонти» за лотами №1, 3, 5, 7 у складі тендерних пропозицій надано документи, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання пропозиції та/або договору, а саме: лист №15-01/21/04 від 15.01.2021 із додатками. Відповідно до листа №15-01/21/04 від 15.01.2021 уповноваженим на підписання документів, які входять до пропозиції/договору є директор ОСОБА_1 . Проте, тендерні пропозиції Учасника подані з накладанням КЕП, посада підписувача ОСОБА_1 зазначена як генеральний директор. В результаті аналізу документів, що надано Учасником, встановлено, що зміна найменування виконавчого органу Учасника відбулась на підставі протоколу №31/1 загальних зборів учасників ТОВ «Бурова компанія» Горизонти» від 29.10.2019 та наказу №29-10/к від 29.10.2019 року. Таким чином, тендерні пропозиції Учасника за лотами №№ 1, 3, 5, 7 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».

На думку Скаржника, рішення Замовника про відміну процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема по лоту №1 щодо закупівлі №20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловини (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-017991-с) є безпідставним та неправомірним.

Крім того, основним видом діяльності ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» є діяльність за кодом КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння.

У скарзі Третя особа, з посиланням на порушення її прав та інтересів як фактичного переможця процедури закупівлі по Лоту №1, просила відповідача зобов`язати Позивача скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів по Лотах №1, №3, №95 та №7.

Рішенням від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз скарга ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» задоволена.

Так, відповідач дійшов висновку, що Позивач безпідставно відмінив процедуру закупівлі по Лотам №1, №3, №5 та №7.

Як наслідок, Відповідач зобов`язав Позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі 20П-124_76490000-4 за лотом №1.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду Замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій, який повинен містити, зокрема, інформацію про результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Частиною першою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно із частиною другою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Таким чином, розгляд Пропозицій учасників на предмет їх відповідності технічним вимогам, кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації відбувається перед проведенням їх оцінки (електронного аукціону) та завершується складенням Протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. У замовника немає передбачених Законом повноважень здійснювати повторний розгляд тендерних пропозицій учасників після проведення їх розгляду та оцінки. Здійснення повторного розгляду тендерних пропозицій є порушенням принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Скаржник зауважував, що як підставу для прийняття рішення про відміну публічної закупівлі Замовник зазначає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути (п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Разом з тим, в Законі України «Про публічні закупівлі» не визначено поняття «порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути». Так само відсутній перелік таких порушень, або перелік ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у цій тендерній документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладання учасником кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію.

Положення Закону України «Про електронні довірчі послуги» вказують, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа - сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону. В свою чергу на підставі положень Регламенту роботи Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» назва посади керівника юридичної особи не належить до обов`язкових реквізитів кваліфікованого електронного підпису. Обов`язковими реквізитами кваліфікованого електронного підпису є прізвище, ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків особи.

З огляду на це, висновки Замовника про невідповідність пропозиції ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» у зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису, в якому посада підписувача ОСОБА_1 (керівника підприємства) вказана як «генеральний директор» є передчасними та необґрунтованими.

Адже, у своїй тендерній пропозиції ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» надало усі документи, які підтверджують проведення та реєстрацію змін назви виконавчого органу Товариства, а саме: Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» №11 від 07.03.2017, Наказ №07-03/к від 07.03.2017, Протокол №31/1 загальних зборів учасників ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» від 29.10.2019, Наказ №29-10/к від 29.10.2019 та Лист №15-01/21/04 від 15.01.2021 року.

Тож, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що керівником ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» після зміни назви посади керівника залишилась та сама особа з тим самим обсягом повноважень та функціональними обов`язками.

З комплексного аналізу норм законодавства України про публічні закупівлі випливає, що підставою для відміни тендеру за п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» є наявність та неможливість усунення порушень положень законодавства України саме у сфері публічних закупівель.

Наявність невідповідності у одному з необов`язкових реквізитів кваліфікованого електронного підпису, а саме у назві посади керівника учасника процедури закупівлі, не свідчить про відсутність відповідних повноважень у посадової особи ТОВ «Бурова компанія «Горизонти», не впливає на визначення результатів процедури закупівлі і, відповідно, не є порушенням законодавства України у сфері публічних закупівель.

До того ж, позивач, виявивши невідповідність у зазначенні посади керівника юридичної особи - учасника процедури закупівлі у накладеному на документи Пропозиції кваліфікованому електронному підписі, мав передбачену законодавством України можливість звернутись до ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» з вимогою про надання засвідчених належним чином відповідних документів.

Але, позивач цього не зробив, як і не відхилив Пропозицію учасника ТОВ ТОВ «Бурова компанія «Горизонти», зокрема, за лотом №1, як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до оцінки.

Метою оголошення початку тендерної процедури завжди має бути реальна пропозиція на укладення договору в майбутньому, а не використання у недобросовісних цілях оприлюдненої учасниками інформації про ціни на роботи та закупівлю матеріалів серед конкуруючих суб`єктів господарювання. Якщо замовнику потрібна була інформація на ринку, то для цього існує процедура отримання ринкових консультацій в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

В інших випадках це є зловживанням процедурою відкритих торгів на користь зацікавлених осіб. Такі дії є неприпустимими, що повністю дискредитують добросовісність процедури торгів та вказують на зневагу до прагнень держави запровадити прозору та відкриту процедуру закупівлі.

З 11.02.2021 Державною Аудиторською Службою України проводився моніторинг процедури закупівлі 20П-124_76490000-4 - Послуги з освоєння свердловин (Надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування» за допомогою колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання.

У зв`язку із початком проведення даного моніторингу, позивачем було вирішено провести додатковий аналіз процедури закупівлі на предмет дотримання законодавства, за результатами якого і було виявлено викладені вище порушення.

Так, 19.02.2021 в системі електронних закупівель опубліковано висновок щодо виявлених порушень.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-17-017991-е, Державною Аудиторською Службою України встановлено наявність підстав відхилення Пропозиції ТОВ «Бурова компанія «Горизонти», зокрема, за лотом №1, як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до оцінки.

Оскільки останнім було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що підтверджено висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-17-017991-е, та на підставі неможливості усунення даних порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, процедура була відмінена, зокрема, за лотом №1, що відповідає п.2 частини 1 статті 32 Закону.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону Замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, то виникли через виявлені попущення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Слід зазначити, що Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає відміну процедури закупівлі з підстав зазначених Позивачем у протоколі щодо відміни процедури закупівлі від 16.02.2021 № 266.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу: причина відміни: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, відповідач встановив, що позивач не довів та документально це підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, викладену вище, відповідачем встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі позивач допустив порушення, які на момент прийняття Колегією рішення можна виправити шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вжинатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, падати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, зазначене рішення від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Що стосується посилань Позивача на висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 8 цього ж Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та йото дії. При цьому, такий моніторинг не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій етапі 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до частини дванадцятої статті 8 України «Про публічні закупівлі» якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження в електронній системі закупівель у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, проведення моніторингу Державною аудиторською службою України та розгляд скарг органом оскарження не є взаємозалежними, проводяться різними спеціально уповноваженими на це органами, які не наділені повноваженнями переглядати висновки/рішення одне одного, адже моніторинг може проводитися тільки з тих питань, що не були предметом розгляду органом оскарження та/або судом.

Натомість у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-17-017991-е від 19.02.2021 зазначено, що предметом аналізу були пизання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Полтавська бурова компанія» (за лотами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), та ТОВ «Бурова компанія «Горизонти» (за лотами 1, 3, 5, 7), установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, висновок Державної аудиторської служби України було оприлюднено 19.02.2021, а протокол про виміну процедури закупівлі - 16.02.2021.

Таким чином, рішення Позивача про відміну процедури закупівлі не було предметом дослідження при здійсненні Моніторингу.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений Позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Горизонти» про визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2021 №4584-р/пк-пз - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.