Справа № 582/423/21
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/5/21
Справа № 582/423/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., з участю секретаря Ярмоленко А.І., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Святця Валерія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Святця Валерія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

09.05.2021 відносно позивача поліцейським Святцем В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення на суму 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, реєстраційний номер ВАЗ НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та просить суд її скасувати з тих підстав, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки керував автомобілем будучи належно пристебнутим паском.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити із підстав наведених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що його дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними. Водій ОСОБА_1 рухався непристебнутий паском безпеки, що підтверджується, крім відеодоказів, його поясненнями під час розгляду справи про адмінправопорушення, під час яких ОСОБА_1 зазначив, що він має право бути не пристебнутим паском безпеки в населеному пункті.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2021 відносно позивача поліцейським Святцем В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії БАБ № 867062 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, реєстраційний номер ВАЗ НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Із пояснень позивача вбачається, що він на прохання знайомої ОСОБА_2 возив її та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_2 . Під час руху він та пасажирка ОСОБА_2 були пристебнуті паском безпеки. Коли він рухався по вул. Квітнева в смт Терни, побачив, що за ними рухається поліцейський автомобіль, який подав сигнал про зупинку. На вимогу поліцейських він зупинився. Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що не був пристебнутий паском безпеки, а пристебнувся лише після того, як побачив поліцейську машину та склав за це порушення щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 з такими діями поліцейських категорично не погоджувався, пояснював, що правопорушення не вчиняв, однак його пояснення не були взяті до уваги. Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що попросила знайомого ОСОБА_1 поїхати на її автомобілі, який вона придбала у ОСОБА_5 , з нею забрати її подругу ОСОБА_3 . Коли вони вже всі разом їхали по вул. Квітнева у смт Терни, то побачили, що за ними рухається поліцейський автомобіль, який подав світловий сигнал зупинитися. ОСОБА_1 зупинився, пред`явив документи на вимогу поліцейського. Поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він їхав не пристебнутий паском безпеки та склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за це порушення не зважаючи на те, що і ОСОБА_1 , і свідок були пристебнуті пасками безпеки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі ОСОБА_2 в смт. Терни. Під час руху по вул. Квітневій їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Однак, це не відповідало дійсності, оскільки і водій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка сиділа поряд з водієм на пасажирському сидінні були пристебнуті ременями безпеки.

Судом також досліджено фрагменти відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною 5 статті 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з Постанови ВС від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а (п. 52) сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З відеозапису, який надано суду відповідачем та досліджено в судовому засіданні не можливо однозначно підтвердити пояснення поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 рухався будучи непристебнутим паском безпеки та пристебнувся лише після того, як побачив позад себе патрульний автомобіль.

З фрагменту відео, яке зафіксоване відеореєстратором поліцейського автомобіля, з моменту коли чітко видно водія та пасажира справа від водія вбачається, що вони обидва пристебнуті пасками.

З фрагменту відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування водія з поліцейським, водій та пасажир пристебнуті пасками безпеки.

Пояснення водія на відео про те, що він має право бути не пристебнутим паском, рухаючись в населеному пункті, а також пояснення поліцейського (рапорт) суд не бере до уваги в якості допустимого доказу з огляду на правовий висновок ВС, що наведений вище.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь -які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №867062 від 09.05.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Святця Валерія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №867062 від 09.05.2021, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Святця Валерія Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 22 червня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко