Справа № 760/23251/20
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши в порядку прийняття матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Солом`янського районного суду м. Києва, згідно ухвали від 01.12.2020 року суду надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови від 26.05.2020року серії ЕАМ № 2591807 по справі про адміністративне правопорушення.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2591807 від 26.05.2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково 11.09.2020 року. 12.09.2020 року скористався правом на досудове оскарження постанови та звернувся зі скаргою до начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області . Відповідь УПП в Чернігівській області від 21.09.2020 року ним отримано 24.09.2020 року, якою у задоволенні скарги йому відмовлено та проінформовано про те, що «Згідно трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» дану постанову вручено 01.07.2020року. Однак, ОСОБА_1 вказує, що постанову від 26.05.2020 року не отримував, що підтверджується трекінгом поштового відправлення на офіційному сайті АТ « Укрпошта» із зазначенням відомостей про невручення відправлення під час доставки та повернення за зворотною адресою адресату та копією документу « Ф.8 №2» від 01.07.2020року, в якому вказано, що 01.07.2020 року відправлення отримано під підпис співробітником УПП Савельєвою.

06.10.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УПП в Чернігівській області щодо оскарження постанови від 26.05.2020року та надання доказів керування ним транспортним засобом 26.05.2020року. Підготовка звернень та отримання відповідей, написання позовної заяви тривало протягом 12.09.-22.10.2020 року. А тому вважає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано також протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавцем передбачено альтернативний порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Цей порядок не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки передбачає можливість оскарження або до вищестоящого органу, або до суду у порядку, визначеному КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 11.09.2020 року. Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови та 12.09.2020 року звернувся до УПП в Чернігівській області зі скаргою, відповідь на яку він отримав 24.09.2020 року.

06.10.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УПП в Чернігівській області щодо оскарження постанови від 26.05.2020 року та подано клопотання про надання доказів керування ним транспортним засобом 26.05.2020 року. Відповідь на подані звернення він отримав відповідно 09.10.2020 року та 12.10.2020 року.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 22.10.2020 року, більш ніж через місяць з дня реальної обізнаності про винесення постанови, що ним оскаржується, тобто з беззаперечним пропуском строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є його звернення із скаргою на спірну постанову до відповідача. Зазначена позивачем обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19 (адміністративне провадження № К/9901/12250/20) та від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а (адміністративне провадження № К/9901/2018/19).

При цьому касаційний суд у своїх рішеннях наголосив, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тобто, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені правові акти і правові позиції, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини порушення строку на судове оскарження спірної постанови не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також за приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки приведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, адміністративний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 120-123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов