Справа № 214/3706/21
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3706/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачки - Шаркової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни, про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Т.В. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову інспектора ЕАН № 4106340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначено наступне. 22.04.2021 року інспектором було винесено постанову ЕАН № 4106340 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, він, позивач, нібито керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: як вбачається з матеріалів справи,інспктор кваліфікувала дії водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Транспортні засоби належать до таких категорій: Al - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом, до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим, причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см, і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски, та інші триколісні, (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких, не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім, сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем, категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; тощо. Вказує, що інспектор, ознайомившись із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MAZDA Ford Econova,рік випуску 1988, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимагала від нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом типу «С». Проте, автомобіль MAZDA Ford Econova, р/н НОМЕР_1 , не призначений для перевезення вантажів. Його маса не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Відповідно до п. 2.13 Закону України «Про правила дорожнього руху» даний транспортний засіб належить до категорії В. Тому у нього, позивача, наявне посвідчення водія категорії «В». Проте, інспектор не з`ясувала дійсні обставини, не звернула уваги на помилку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яка допущена не з вини позивача, а прийняла постанову про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 2 КУпАП. Крім зазначеного, інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушила його, позивача, права. Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, повноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним строєм України». Ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог cт. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, вважає, що в даному випадку, за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де розташований полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи відлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати вияснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, заступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Наполягає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дала йому, ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

16.06.2021 року у судовому засіданні була оголошення перерва для реалізації відповідачкою права подати заяву щодо визнання позову, про що вона заявила усно.

Під час цієї перерви позивач подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, зазначивши при цьому, що просить задовольнити позов.

Під час перерви відповідачка подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить суд продовжувати розгляд справи за її відсутністю.

Тому справа після перерви розглянута за відсутності позивача та відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.189КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Оскільки позивачка визнала позов, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для його задоволення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 77,189, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАН №4106340, винесену 22.04.2021 року інспектором роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шарковою Тетяною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов