Справа № ЗП-8/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № ЗП-8/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р.. по справі № ЗП-8/21 за позовом Приватного підприємства "Ідея" до Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адмінстартивного суду від 02 березня 2021 року заяву приватного підприємства "Ідея" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено частково. Зупинено дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 року № 17.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Херсонського окружного адмінстративного суду від 02.03.2021 по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно, про що надати відповідні докази, документ про сплату судового збору. Роз`яснено Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В ухвалі було зазначено, що надана апелянтом до апеляційної скарги копія ухвали суду з відміткою про отримання копії 11.03.2021р. не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією, тому штамп вхідної кореспонденції не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату, оскільки така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою, належним документом отримання копії рішення є поштовий конверт, у разі надходження рішення суду особі поштою.

21 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради до суду надійшло платіжне доручення № 74 від 06 квітня 2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Оскільки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено дві підстави, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року було продовжено Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Роз`яснено Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, на підставі ст. 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. отримав 20.05.2021 р. (а.с. 53).

30 квітня 2021 року від Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № ЗП-8/21 надійшла до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради 11.03.2021 № 698/12.01-10/21, що підтверджується вхідним номером канцелярії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (трекінг № 351). Також, апелянт звертає увагу суду, що згідно даних трекінгу, лист було доставлено о 22.00 05.03.2021, проте режим роботи Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради: понеділок-п`ятниця з 08.30-17.00, обідня перерва з 12.30-13.00. А отже, на думку апелянта зазначена дата та час в трекінгу не можуть відповідати дійсності. В структурі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради відсутній юридичний відділ, а ведення претензійної та позовної роботи та представництво інтересів Департаменту у судах належить до компетенції юридичного департаменту Миколаївської міської ради у зв`язку з чим Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради 16.03.2021 р. було направлено до юридичного департаменту Миколаївської міської ради матеріали по даній справі. Юридичний департамент Миколаївської міської ради отримав оспорюване рішення 16.03.2021 р. До клопотання апелянтом додано: картка реєстрації вхідного документа та відстеження посилки 351, копія конверту.

Стосовно наданого клопотання та документів, колегія суддів зазначає наступне.

Ввідповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Херсонського окружного адміністративного суду постановлена в порядку письмового провадження 02 березня 2021 року (а.с. 220-227).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду апеляційної інстанції 24.03.2021 р. (а.с. 36), тобто з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Що стосується доводів апелянта про те, що копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № ЗП-8/21 надійшла до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради 11.03.2021 № 698/12.01-10/21, що підтверджується вхідним номером канцелярії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (трекінг № 351) суд зазначає, що вхідний номер канцелярії не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду першої інстанції. Конверту, з датою отримання рішення суду, апелянтом не надано.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 522/13231/17.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відстеження посилки із зазначенням часу отримання 22:00 год. 05.03.2021 р., оскільки відповідно до трекінгу відстеження поштової кореспонденції відправлення за номером 351 вручено за довіреністю 05.03.2021 р. та є належним підтвердженням про отримання поштової кореспонденції Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (а.с. 62). Інших належних доказів, що підтверджують дату отримання ухвали суду, апелянтом не надано.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної ухвали саме юридичний департамент Миколаївської міської ради отримав тільки 16.03.2021 р. колегію суддів також не приймаються судом, в якості поважних причин пропуску строку, оскільки звволікання з предачею документів до відповідного підрозділу апелянтом не може бути підстаою для поновлення строку.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 31.05.2021 р. (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 24 червня 2021 року Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. в частині пропуску строку, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.