Справа № 420/6109/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64934179 Приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64934179, яка, при цьому, є протиправною, прийнятою з порушенням законодавства, та порушує права, свободи, інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, виконавчим округом відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, отже, відповідач має право здійснювати примусове виконання рішень у межах м. Києва, у разі, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві. ОСОБА_1 не має майна у м. Києві, що підтверджується інформаційною довідкою, та ніколи не проживала і не була зареєстрована у місті Києві, що підтверджується копією паспорта позивача. У договорі № 6-2 від 21.09.2020р., який укладено між позивачем та стягувачем, зазначена правильна адреса: АДРЕСА_1 , а тому під час відкриття виконавчого провадження інформація про місце проживання за межами Києва, відповідачеві була відома.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6109/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови. Призначено по справі №420/6109/21 судове засідання на "28" квітня 2021 року о 12 год. 20 хв. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №64934179. Зважаючи на досить стислий термін розгляду даної категорії спорів, визначений ч.4 ст.287 КАС України, а саме протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, з метою необхідності отримання витребуваних судом додаткових письмових доказів, підготування, та надання до суду котрих, відповідно потребувало додаткового процесуального часу, судом було зупинено провадження по справі №420/6109/21, до "28" квітня 2021року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі №420/6109/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови, - до отримання витребуваних судом письмових доказів. Встановлено відповідачу строк для надання витребуваних доказів по справі - до "07" червня 2021 року.

20.05.2021р. від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на електронну адресу суду надійшли витребувані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021р. копії матеріалів виконавчого провадження № 64934179 (вхід. № 13789).

Ухвалою суду від 17.06.2021р., враховуючи усунення обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у справі №420/6109/21, поновлено провадження у справі №420/6109/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64934179. Призначено судове засідання на « 23» червня 2021 р. - 12 год. 20 хв.

Учасники справи до суду не з`явились, 26.04.2021р. від позивача ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 21023/21), щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, належним чином, та своєчасно повідомлявся про встановлені Ухвалою суду від 16.06.2021р. дату, час та місце судового засідання. Главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України .

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст.268,269,271,272 КАС України.

У справах, визначених статтями 273- 277, 280-283, 285-289 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи на наявність передбачених ч.9 ст.205 КАС України, підстав, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами, та матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 23.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64934179, на підставі виконавчого напису № 1717, виданого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Іновація» заборгованості у розмірі 23790,00 грн.

В оскаржуваній постанові від 23.03.2021р. ВП № 64934179 адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена як: АДРЕСА_2 . Однак, у договорі № 6-2 від 21.09.2020р., на підставі якого винесено виконавчий напис № 1717 від 12.03.2021 року, адресою реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не має майна у м. Києві, що підтверджується інформаційною довідкою, а також не проживала, і не була зареєстрована в м. Києві, що підтверджується копією паспорта, з якого, зокрема, вбачається, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, є місто Київ.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, як з`ясовано судом, та зазначено вище, позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у справі копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . Аналогічна адреса зазначена у договорі № 6-2 від 21.09.2020р., а також виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 1717 від 12.03.2021р. Водночас, адресою фактичного проживання позивача у вказаному виконавчому написі приватного нотаріуса зазначено: АДРЕСА_2 .

Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт місця проживання ОСОБА_1 , зокрема, АДРЕСА_2 . До того ж, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у позивача доходів, та майна на території міста Києва, а відтак, суд доходить висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи позивача, та звернення стягнення на доходи, яка має місце проживання у м. Одеса.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства України прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021р. ВП № 64934179 Приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, є обґрунтованими, доведеними належними, достатніми доказами, та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.77, ч.1 ст.72, 73-77, ч.9 ст.205, ст.ст.242, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 ВП № 64934179.

3. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ-73, вул. Кирилівська, 172) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити

25.06.21р.