Справа № 320/3663/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року № 320/3663/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» поданого в межах адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Короленка 4) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна 2) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.06.2021 судом отримано клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що адміністративний позов базується на акті, складеного позивачем за результатами перевірки об`єктів відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту населення, та на підставі якого інспекторами позивача було виявлено 45 порушень вимог профільного законодавства.

Оскільки відповідач не визнає заявлені позивачем вимоги та зазначає, що наразі релевантними залишилися лише 2 пункти із виявлених 45 на момент перевірки, а саме пункти 6 та 9, та які на переконання відповідача не створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а відтак не можуть бути підставою для вжиття такого виключного заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель на об`єкті відповідача, останній вважає за необхідне клопотати перед судом у порядку, встановленому частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення пожежно-технічної експертизи на об`єкті відповідача задля встановлення факту усунення виявлених позивачем під час проведеної перевірки порушень та у протилежному випадку - з метою визначення конкретних порушень, що реально створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, приймаючи до уваги викладені відповідачем обставини у поданій заяві, зокрема щодо готовності понести витрати на проведення експертизи та запропоновану експертну установу, зважаючи на характер спірних правовідносин та обґрунтування позовної заяви, суд вбачає за доцільне з`ясувати думку позивача про заявлене відповідачем клопотання, зокрема щодо доцільності призначення та проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 2, 102, 104, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу надати свої пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи в межах адміністративної справи №320/3663/21.

Пояснення необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя Панченко Н.Д.