Справа № 522/3904/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3904/21
Провадження 2а/522/172/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Косіцина В.В.

за участі секретаря судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2571566 від 22.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2571566 від 22.05.2020 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України, в якій вказано, що водій ТЗ DAF XF 105 410, н.з. НОМЕР_1 , ТЗ з н-пом SCHMITZ н/з НОМЕР_2 , був зупинений та при перевірці не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на вказаний автомобіль та напівпричіп. Також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №144411 від 22.05.2020 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУаП України. Позивач не погоджується з вказаними постановами та вважає накладене на ОСОБА_1 стягнення необґрунтованим, оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. По перше, ТЗ DAF XF 105 410, н.з. НОМЕР_1 та ТЗ з н-пом SCHMITZ н/з НОМЕР_2 є власністю ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», також на відповідний транспортний засіб був оформлений Поліс № НОМЕР_3 та Поліс № НОМЕР_4 . ОСОБА_1 неодноразово зазначав про наявність страхового полісу, прав водія та усіх дозвільних документів. Постанову було складено за відсутністю ОСОБА_1 та йому не вручалась. По друге, вимагати для перевірки поліс страхування поліцейські мають за наявності двох конкретних випадків. Якщо ж поліцейський не здійснює процедури складання протоколу чи не оформляє ДТП, він не має права вимагати поліс страхування. В зв`язку з чим, позивач просив скасувати вказані постанови.

05 березня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

12 березня 2021 року до суду подано клопотання на виконання ухвали з квитанцією про сплату судового збору.

16 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 31 березня 2021 року.

Судове засідання 31.03.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін на 14.04.2021 року.

13 квітня 2021 року на електронну адресу суду та 19 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника УПП в Кіровоградській області Шафут В.Б. надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення слугувало відеозаписи, які були долучені до постанови, а потім видалені із серверу за плином часу. Крім того у відзиві представник відповідача звертав увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Судове засідання 14.04.2021 року було відкладено за клопотанням представників сторін на 11.05.2021 року.

В судове засідання 22 червня 2021 року представник позивача не з`явився, про день та час проведення був повідомлений належним чином та завчасно за допомогою телефону.

Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротарем Андрієм Володимировичем (далі-Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2571566 від на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУаП України.

Також, 22.05.2020 року інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №144411 від 22.05.2020 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 126 КУаП України.

ОСОБА_1 оскаржив вищевказані постанови 01.03.2021 року подавши через засоби поштового зв`язку відповідну позовну заяву.

В судовому засіданні 01.06.2021 року представник позивача не зміг надати суду докази подання позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання оскаржуємих постанов, так само не надав докази поважності причин оскарження постанов поза межами десятиденного строку. У зв`язку з чим суд надав представнику позивача час необхідний для збору та надання запитуємої інформації та оголосив перерву до 10.06.2021 року.

Судове засідання 10.06.2021 року не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення.

Наступне судове засідання було призначено на 22.06.2021 року, проте в нього представник позивача не з`явився, жодних клопотань та заяв суду не надав, додаткові докази також з 01.06.2021 року до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 чт. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 3 чт. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Саме з цією метою 01.06.2021 року суд і поставив перед представником позиача питання щодо дотримання ним строків звернення до суду та надав можливість надати суду докази дотримання строків, або поважності причин пропуску строку звернення.

Проте станом на 23.06.2021 року представник позивача не надав суду жодних додаткових пояснень, клопотань або доказів.

За таких підстав суд керуючись положеннями ст. 123 КАС України вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 286 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у строки передбачені КАС України до П`ятого адміністративного апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.

22.06.21