Справа № 161/6436/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6436/21
Провадження № 2-а/161/169/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві (далі відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 25 березня 2021 року інспектором 3 бат. 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Герасимчук В.В. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ним було подано до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Старовижівського районного суду Волинської області.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправними дії працівника УПП у м. Києві, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3967963 від 25.03.2021 року, закрити провадження в адміністративній справі, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження, адже поліцейські вбачають та роблять висновки з інформації наявності в АРМОР, а позивач при складанні постанови, жодних ремарок щодо апеляційного оскарження не надав. Дана інформації підтверджується з відео нагрудної камери інспектора, яке додано до відзиву. Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в якості представника на розгляді іншої цивільної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

При цьому суд враховує, що судовий розгляд призначений на 13.05.2021 року відкладався за клопотанням представника позивача. На думку суду позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника в судове засідання яке було призначене на 16.06.2021 року, або з`явитись до судового засідання особисто.

Разом з тим, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року інспектором 3 бат. 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Герасимчук В.В. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 3967963 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 4).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом в м. Київ по пр. Перемоги, 94, здійснив рух по зустрічній смузі руху, при перевірці документів виявилося, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на 1 рік Старовижівським районним судом Волинської області, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивачу було вручено постанову. При цьому жодних зауважень чи доповнень ним не було вказано. Крім цього, позивачем не було вказано про апеляційну скаргу на яку він посилається у своїй позовній заяві.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Що стосується тверджень позивача про те, що ним оскаржено постанову суду, якою його було позбавлено права керування транспортним засобом, отже, юридично постанови суду, яка стала підставою для винесення спірної постанови, не існує, судом до уваги не береться, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини до матеріалів справи не було додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕАН №3967963 від 25 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.