Справа № 480/5387/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
25 червня 2021 року Справа № 480/5387/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Так, згідно даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Сумського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що 17.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №480/6166/20 позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 12.08.2020 № 68/Г-192/199/1 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.11.2020.

22.06.2021 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій він просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області грошові кошти (борг) у сумі 78438,42 грн шляхом безспірного списання (згідно ст. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників») та здійснити їх виплату ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №480/6166/20 18.02.2021 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі № 480/6166/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії «за вислугу років» на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 12.08.2020 №68/Г-193/199/1 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум, визначивши стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача одразу всю суму пенсії.

Ухвалою суду від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.10.2020 по адміністративній справі № 480/6166/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

19.03.2021 позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було направлено звернення з проханням негайно виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі № 480/6166/20, яке набрало законної сили 17.11.2020, в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та виплати на користь позивача одразу всієї суми перерахованої пенсії (коштів) за період з 01.04.2019 по 31.12.2020, яка нарахована до виплати згідно «Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № ».

Листом від 16.04.2021 № 1800-0202-8/20248 ГУ ПФУ в Сумській області була надана відповідь, що виплата нарахованих, згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 480/6166/20, коштів буде здійснена в порядку черговості у межах бюджетних призначень Пенсійного фонду України на погашення заборгованості з пенсійних виплат згідно з рішеннями судів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що порядок виплати йому перерахованої пенсії, викладений у листі ГУ ПФУ в Сумській області від 16.04.2021 № 1800-0202-8/20248, не може змінювати принцип обов`язковості судових рішень, та не може застосовуватися з метою визначення способу та порядку виплати позивачу пенсії, що перерахована на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 13.07.2020 у справі № 620/3960/19, від 06.08.2020 у справі № 804/3940/17, від 30.01.2020 у справі № 817/831/18, від 07.05.2020 у справі № 815/7087/16, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 31.10.2019 у справі № 1340/5813/18, яка згідно ч.4,5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом, питання про нарахування та виплату позивачеві пенсії на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 12.08.2020 № 68/Г-192/199/1 про розмір грошового забезпечення було, серед іншого, предметом судового розгляду у справі №480/6166/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Як вище зазначено судом, вказана справа розглянута, вирішено питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 12.08.2020 № 68/Г-192/199/1 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум, а рішення у вказаній справі набрало законної сили 17.11.2020.

При цьому формулювання позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів у сумі 78438,42 грн шляхом безспірного списання (згідно ст. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників») та здійснити їх виплату ОСОБА_1 , не змінює а ні предмет, а ні підстави спору, які є аналогічними у справі №480/6166/20 та у цій справі, і стосується саме питання про виплату пенсії, перерахованої на підставі довідки від 12.08.2020 № 68/Г-192/199/1 про розмір грошового забезпечення.

Отже, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або, при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Відтак, позивач вдруге звернувся до суду із тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, фактично з вимогою, якій судом вже надана правова оцінка.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про зобов`язання здійснити виплату пенсії за результатами проведеного перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.08.2020 № 68/Г-192/199/1 про розмір грошового забезпечення, у зв`язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення грошовоих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька