Справа № 580/153/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року справа № 580/153/21

17 годин 27 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/153/21

за позовом комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» (бул. Шевченка, 234, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача Давиденко О.Г. за довіреністю]

до Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ), виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представники відповідачів не прибули]

треті особи: комунальне підприємство «Черкаські ринки» (вул. Смілянська, 38, корпус 1, м. Черкаси, 18007/вул. Хрещатик, 221, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник третьої особи, адвокат Черниш О.В. за ордером], Черкаська обласна рада (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник третьої особи не прибув]

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

15.01.2021 комунальний заклад «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, з урахуванням уточненої позовної заяви поданої 27.01.2021 у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо проведення демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди за адресом бул. Шевченка, 234, на перетині з АДРЕСА_1 (у частині невиконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» неправомірною;

- зобов`язати Черкаську міську раду та виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів»;

- стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає (а.с.24-30 т.1), що на території комунального закладу з порушенням правил благоустрою тривалий час протиправно у частині неможливості користування майном для землекористувача позивача розміщена тимчасова споруда без належного реагування органів місцевого самоврядування щодо самовільного спорудження квіткового павільйону. Рішення від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині демонтажу тимчасової споруди за адресом АДРЕСА_2 на перетині з АДРЕСА_1 не виконується і не контролюється, чим допущено протиправну бездіяльність з боку виконавчого комітету та Черкаської міської ради. У структурі виконавчого органу міської ради є управління інспектування, яке не здійснює реалізацію функцій щодо благоустрою у спірних відносинах. Бездіяльність допущено і робочою групою з упорядкування території за рішенням від 16.10.2013 №1153. Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради та його виконавчі органи не здійснили належного реагування щодо демонтажу тимчасової споруди задля безперешкодного користування театром земельною ділянкою.

Відповідачі позов не визнали, представник відповідачів проти позову заперечив (а.с.49-51 т.1): виконавчий комітет Черкаської міської ради лише приймає рішення про демонтаж тимчасової споруди, примусовий демонтаж покладений на робочу групу з упорядкування території м. Черкаси. Рішення від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» не адресовано до виконання позивачеві, згідно з п.1.6 рішення доручено комунальному підприємству «Черкаські ринки» провести демонтаж квіткового павільйону по АДРЕСА_1 та запропонувати підприємцям місця для торгівлі квітами на ярмарку на розу вулиць Гоголя та Остафія Дашковича. Представник відповідачів зазначив, що у рішенні №142 не встановлені строки виконання КП «Черкаські ринки» демонтажу квіткового павільйону, а тому неможливо вважати, що допущено бездіяльність з боку відповідачів.

16.03.2021 надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначив, що відповідачі не заперечують зобов`язання з демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 на виконання п.1.6 рішення №142, що не виконане, тобто визнали власну бездіяльність. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/927/18 позов комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» задоволено повністю і було демонтовано тимчасові споруди на виконання іншого рішення від 06.06.2017 №569 «Про демонтаж ТС (павільйонів) по АДРЕСА_2 ». Бездіяльність відповідачів очевидна і беззаперечна.

Третя особа Черкаська обласна рада підтримала позовні вимоги і представник наголосила, що тимчасова споруда, що незаконно розміщена без відповідних дозвільних документів протиправно обмежує право користування земельною ділянкою.

Третя особа комунальне підприємство «Черкаські ринки» проти задоволення позову заперечувала, представник наголосив, що варто розмежувати бездіяльність ради і виконавчого комітету, позаяк КП звітує в установленому порядку про свою діяльність. Квіткові ярмарки мають проводитися не за адресом, а за прив`язкою до земельної ділянки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.02.2021, 18.03.2021, 26 03.2021. Ухвалою від 26.03.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів з 02.04.2021, призначено підготовче засідання на 08.04.2021, 23.04.2021. У зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та хворобою судді Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімової з 19.04.2021 по 14.05.2021 включно засідання 23.04.2021 не відбулося, підготовче засідання призначено на 20.05.2021. Ухвалою від 20.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 26.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021.

16.04.2021 від громадської організації «Квіти Міста» (код 36262353) надійшло клопотання без додатків (а.с.73, а.с.78-79 т.1) про залучення до участі у розгляді справи № 580/153/21 як третьої особи на стороні виконавчого комітету міської ради членів громадської організації «Квіти Міста» (у поясненнях від 16.03.2021 керівника громадської організації «Квіти Міста» зазначено, що «з 2020 року під свій контроль взяв оформлення документів директор Черкаських ринків, який запевнив, що документи на стадії розгляду, проєкт погоджується»), проте доказів на право власності чи користування земельною ділянкою та/або спорудою за адресом по АДРЕСА_1 та/або повноважень на захист інших осіб у спірних відносинах не надано. Повідомлення без додатків (а.с.68-72, а.с.74-77 т.1) членів громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що квітковий павільйон перебуває «у процесі узаконення» не підтверджене ні доказами, ні повноваженнями осіб. Судом не взято до уваги лист про наміри оформлення права користування земельною ділянкою площею 350 кв.м за зверненням КП «Черкаські ринки» станом на 05.02.2010, позаяк докази щодо реєстрації такого права не надано.

Повідомлення про присутність у відкритому судовому засіданні членів громадської організації, представників ЗМІ та громадськості не може бути визнано втручанням у діяльність судді у разі, якщо такі особи не вчиняють жодних протиправних дій (рішення ВРП № 3452/0/15-17 від 26.10.2017).

У відкритому судовому засіданні керівник Голованова Г.Л. та/або члени громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не були присутні.

Із загальновідомої інформації встановлено, що фасад будівлі позивача виходить до АДРЕСА_2 центральної вулиці з проїжджою частиною (автомобільною дорогою) та тротуаром; права сторона будівлі позивача АДРЕСА_1 вулиці з проїжджою частиною (вулично-дорожня мережа) та тротуаром; ліва сторона будівлі АДРЕСА_3 з проїжджою частиною (вулично-дорожня мережа) та тротуаром; тильна сторона будівлі межує з земельною ділянкою багатоповерхового будинку (розміщено на АДРЕСА_4 та містить заїзд) http://chmr.gov.ua/ua/files.php?s=2&s1=27&s2=254&p=144 досліджено у контексті рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 «Про демонтаж ТС (павільйонів) по АДРЕСА_2 ».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем та третіми особами доводи і аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, що слідує із здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частини 1, 2 статті 55 Конституції України та статтей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 року №6-зп наголосив, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність. На конституційному рівні принципово відокремлено комунальну власність від державної власності. Комунальна власність не входить до складу державної, є самостійним об`єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи (Рішення Конституційного Суду України у справі від 01.07.1998 № 9-рп/1998). Конституційний Суд України відзначає, що правовий статус суб`єктів права різних форм власності ґрунтується на єдиних конституційних принципах. Разом з тим правовий статус кожного з них має особливості, що і характеризують того чи іншого суб`єкта права власності як такого. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності як у тому, що є загальним для них, так і в його особливостях відповідно до законів, дія яких на них поширюється (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення у справі від 11.06.2003 № 11-рп/2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Delcourt проти Бельгії від 17.01.1970, № 2689/65, зазначив, що стаття 6 ЄКПЛ містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), що становлять втручання в її права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном (землею) визначаються законом (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі від 11.11.2008 № 25-рп/2008).

Власник земельної ділянки не вправі використовувати її не за цільовим призначенням або з порушенням екологічних вимог (статті 91, 143, 144 Земельного кодексу України).

Земельна ділянка може використовуватися власником у спосіб, що відповідає категорії земельної ділянки. Класифікація видів цільового призначення земель затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548; (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI: право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до абз. 7 п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703) не належать державній реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є можливим без їх знецінення та зміни призначення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб зміст стверджувань порушення було обґрунтованим. Судом встановлено, що у контексті захисту порушеного права користування земельною ділянкою і забезпечення потреб цільового використання території навколо театру без завдання шкоди іншим особам фактично йдеться про частину пункту 6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів», що впливає на використання позивачем права реконструкції земельної ділянки навколо театру, що належить Черкаській обласній раді.

Судом встановлено, що позивач є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0079, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно просвітницького обслуговування, площа - 1,0431га (у державному акті ІІ-ЧР №000003 від 19.09.1998 (а.с.12-14) площа відрізняється 0,0135 та 0,0022 га, всього). Земельна ділянка, кадастровий номер :04:018:0079 належить на праві комунальної власності територіальній громаді сіл, селищ, міст Черкаської області в особі Черкаської обласної ради та перебуває на праві постійного користування у комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради».

Надаючи оцінку твердженню позивача про неправомірну бездіяльність суб`єкта владних повноважень Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо проведення демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди за адресом АДРЕСА_2 , на перетині з АДРЕСА_1 (у частині невиконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів», суд зазначає про таке.

Немає такого суб`єктивного права, що не переслідувало б ніякого інтересу, але не всякий інтерес опосередкує правом і охороняється законом. Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист всіх прав суб`єктів права власності і господарювання. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Верховний Судом України у постанові від 11.11.2015 у адміністративній справі №2а-2885/12/1470 за позовом депутатів місцевої ради про скасування рішення (акта індивідуальної дії) цієї ж ради, дійшов висновку про таке: право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивачі оспорили рішення, що є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, що з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Відсутність у будь-кого (крім користувачів вказаних мисливських угідь), в тому числі і позивачів, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується їх безпосередньо (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54331803). Зазначений підхід було підтримано Верховним Судом в ухвалах від 02.01.18 у справі №9901/22/17, від 05.01.18 у справі №800/149/18.

Питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, встановлюється за результатами розгляду справи (постанова ВС у справі № 826/15723/17 ЄДРСР 97700018).

Верховний Суд України у справі №П/800/259/15 ЄДРСР 54398764 наголосив: бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд встановив, що захищаючи майнове право тривалий час позивач звертався про сприяння у праві користуватися земельною ділянкою і про неможливість використання тротуару за призначенням: 01.03.2018 №105/01-08 до начальника управління майном Черкаської облради з пропозицією знесення МАФів, що заважають пересуванню мешканців та гостей міста тротуарами навколо театральної площі (а.с.109 т.1); 07.05.2019 №119/01-08 до ФОП ОСОБА_1 з проханням звільнити суміжну з театром територію у зв`язку з ремонтними роботами та упорядкуванням території (а.с.110 т.1); 08.05.2019 №122/01-07 (а.с.111 т.1) до міського Голови ОСОБА_2 з проханням у сприянні ліквідації квіткового павільйону, що захаращує тротуар для пішоходів, утворює несанкціоновані доріжки на клумбах суміжних користувачів (23.06.2019 у відповіді за підписом заступника ОСОБА_3 зазначено (а.с.112 т.1): спеціалістами управління інспектування проведено перевірку за порушення правил благоустрою стосовно голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.152 КУпАП, матеріали передано на розгляд комісії та на робочу групу з упорядкування території для включення до переліку ТС, що належать демонтажу); 02.09.2019 №184/01-07 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 прохання повідомити про заходи і строки демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 (а.с.113 т.1), проте у відповіді (а.с.114 т.1) йдеться про відкладення розгляду 16.10.2019 питання щодо рішення про демонтаж павільйону); 14.11.2019 №275/01-07 (а.с.115 т.1) до міського Голови ОСОБА_2 з проханням пришвидшити процес демонтажу квіткового павільйону з території театру (у відповіді від 23.11.2019 йдеться про відкладення розгляду 16.10.2019 питання щодо рішення про демонтаж павільйону); 14.11.2019 №276/01-07 (а.с.117 т.1) до Голови Черкаської обласної ради про вжиття заходів зі звільнення території театру від незаконних споруд (а.с.118 т.1 у відповіді зажадали отримати детальні відомості з порушеного питання); 21.01.2020 №27/01-07 до Голови Черкаської обласної державної адміністрації щодо звільнення території пішохідного тротуару та території, що знаходиться в управлінні театру і прилеглої території від квіткового павільйону зі сторони АДРЕСА_1 ; у відповіді (а.с.125 т.1) щодо захоплення частини території прийнято рішення направити лист до ГУ Національно поліції у Черкаській області та рекомендовано виготовити документацію щодо меж спірної земельної ділянки; 28.01.2020 №36/01-07 до заступника Черкаської обласної ради надіслано переписку з очільниками міста і області (а.с.119 т.1) у відповіді від 11.03.2020 обласна рада в особі першого заступника голови повідомила про те, що поділяє стурбованість керівника театру і пропонує звернутись до суду (а.с.120 т.1); 06.02.2020 №52/01-07 до міського Голови ОСОБА_2 звернення щодо рішення від 24.12.2019 №1480 щодо «міфічного» квіткового ярмарку та прохання «дати лад квітковому павільйону» (а.с.122 т.1) отримано відповідь від 02.03.2020 №2754-01-14, що рішення від 24.12.2019 №1480 «Про проведення ярмарку з продажу квіткової продукції» втратило чинність відповідно до рішення від 11.02.2020 №142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» - комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручено провести демонтаж квіткового павільйону по АДРЕСА_1 : за інформацією від 18.02.2020 №31 КП «Черкаські ринки» виконання рішення перебуває на контролі у адміністрації підприємства (а.с.123 т.1); 10.06.2020 №126/01-07 до міського Голови ОСОБА_2 звернення про вжиття заходів з виконання п.1.6 рішення від 11.02.2020 №142, бо терміни демонтажу не визначені і не вказані; 15.06.2020 №130/01-07 до міського Голови м. Черкаси А.В.Бондаренка про направлення документів благоустрою, де не передбачено ні сіті-лайтів, ні водорозбірної колонки, ні квіткового павільйону по АДРЕСА_1 з проханням прибрати з території театру у контексті втрати естетичного вигляду площі і навколишнього середовища через незаконно розміщену споруду.

Спірне рішення організаційно-правового характеру не адресоване безпосередньо позивачеві, проте у пункті 6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» зазначено КП «Черкаські ринки» :п.1.6 провести демонтаж квіткового павільйону по АДРЕСА_1 (а.с.15 т.1), що стосується земельної ділянки з самовільно збудованою тимчасовою спорудою.

Судом встановлено, що державний акт на право постійного користування (а.с.12-13 т.1) позивачеві видано Черкаською міською радою згідно плану землеустрою відповідно до рішення виконкому 26.06.1998 №492, зареєстровано у книзі записів №180.

Захист порушеного права це дії з припинення порушення прав або відновлення порушених прав позивача у спосіб, що не суперечить принципам судочинства, вимогам справедливості, розумності.

Згідно зі статтею 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 3 Закону № 393/96 встановлено, що заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Відповідно до статті 15 Закону № 393/96 органи державної влади, керівники та посадові особи підприємств, установ, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (стаття 18 Закону № 393/96). Статтею 19 Закону № 393/96 передбачено, що органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Законом № 393/96 передбачено, що органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані: організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст.8) серед основних обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, що можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до розділу Х «відповідальність та контроль за виконанням документів» регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради (а.с.147- 197 т.1) передбачено: п.10.10 документи можуть бути із зазначенням і без зазначення строку виконання. Строки виконання можуть бути вказані у самому документі, встановлені актами законодавства або керівником. Документи та резолюції без зазначення в них строку виконання повинні бути виконані не пізніше як за 30 календарних днів; п.10.22 рішення виконкому та розпорядження міського голови знімаються з контролю міським головою одноособово. Рішення виконавчого комітету, де зазначено про здійснення контролю виконавчим комітетом, знімаються з контролю за результатами заслуховування інформації виконавців на засіданні.

Надаючи оцінку твердженню позивача про зобов`язання Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів», суд зазначає про таке.

Спори щодо оскарження дій органів у сфері благоустрою населеного пункту, яким законодавством делеговані повноваження щодо демонтажу самочинно встановлених об`єктів за наявних у них визначальних ознак суб`єкта владних повноважень, є публічно-правовими і належать розгляду у порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд у справі № 465/7008/17 зазначив, що комунальне підприємство, приймаючи оскаржуване рішення щодо демонтажу інформаційних матеріалів з приміщення магазину, діяло на виконання покладених на нього завдань та владних управлінських функцій.

Місцеве самоврядування це гарантована державою реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність обраних органів та посадових осіб вирішувати справи місцевого значення в межах визначених Конституцією і законами України. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, що є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Виконавчий комітет наділений функціями як органу місцевого самоврядування, так і повноваженнями органу виконавчої влади. Виконавчий комітет координує та контролює діяльність, заслуховує звіти керівників комунальних установ і підприємств. Виконавчий комітет це колегіальний орган, що утворюється за рішенням ради. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді. Виконавчий комітет ухвалює акти у формі рішень виконавчого комітету. Місцева рада, в особі постійних депутатських комісій, здійснює контроль за виконанням рішень виконкому.

Хоча часто на практиці контроль за виконанням покладають на заступників міського голови чи керівників виконавчих органів, що є порушенням букви та духу закону https://imi.org.ua/advices/struktura-organiv-mistsevogo-samovryaduvannya-ta-protseduri-uhvalennya-rishen-i2364

Судом встановлено, що контроль за виконанням спірного рішення покладено на ОСОБА_4 , яка на час виникнення спору не працює на посаді заступника голови міськради, проте інша відповідальна особа постійна депутатська комісія, яка мала би забезпечити контроль за виконанням рішення не визначена зміни до рішення не внесені у зв`язку з організаційними змінами та розподілом обов`язків, чим допущено бездіяльність відповідача виконавчого комітету. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 передбачають: 5.20 відмітку про контроль за виконанням документа позначають літерою «К», словом або штампом «Контроль» на лівому березі першого аркуша документа, на рівні заголовка до тексту.

У статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, що набрали законної сили. Міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження. Згідно ч. 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини). У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення ст. 12, частин 3 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом. Згідно ст. ст. 1, 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. У міського голови достатньо засобів та важелів для організації виконання рішення виконавчого комітету, якими в даному випадку міський голова не скористався, чим допущено протиправну бездіяльність щодо забезпечення ефективного і своєчасного контролю за виконанням пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 через порушення права користування позивачем земельною ділянкою і пішоходами тротуаром, де розміщена тривалий час «тимчасова» самовільно облаштована споруда без дієвого реагування органів місцевого самоврядування у відповідь на неодноразові звернення. Статус керівника колегіального органу реалізується/розкривається через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності.

З листа Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 25.09.2020 №1520/18-08 вбачається, що 19.04.2019 до міського бюджету м. Черкаси на код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» надійшли кошти від Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у сумі 17 000 грн. з призначенням платежу: 21081100; адміністративний штраф, стягнутий з ОСОБА_5 згідно виконавчого документа №39, виданого 17.08.2018 Управлінням Державного архітектурного контролю Черкаської міської ради.

Між сторонами немає спору щодо права на тимчасову споруду, відповідачами не заперечується самочинне розміщення тимчасової споруди і користування тривалий час квіткарями на земельній ділянці, що частково належить на праві власності третій особі Черкаській обласній раді і відповідно перебуває у користування позивача, а частково розміщена на тротуарі, що створює перешкоди необмеженому колу осіб жителям і гостям міста.

Правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (ПДР Постанова КМУ від 10.10.2001 № 1306). Проїжджа частина це вулично-дорожня мережа призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні і велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки, майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху, тому за встановлених обставин є очевидною протиправна бездіяльність відповідача у незабезпеченні контролю за виконанням рішення щодо демонтажу споруди, що не є проявом шанобливого ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування.

Єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл.

Судом не встановлено реєстраційних даних власників майна призначеного для демонтажу за п.1.6 рішення виконавчого комітету №142 і матеріалами справи не підтверджено наявність дозволів на розміщення тимчасової споруди напроти буд АДРЕСА_1 , що свідчить про триваюче явище бездіяльності з боку відповідачів щодо неможливості використання земельної ділянки позивачем за цільовим призначенням та може зашкодити інтересам місцевого самоврядування і держави у контексті безпеки дорожнього руху та використання тротуарів під самовільну тимчасову споруду із зловживанням правами і нехтуванням того, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-929 від 20.09.2016 Управління є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольне та підзвітне Черкаській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та Черкаському міському голові.

Згідно з п.2.2. рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 (http://chmr.gov.ua/ua/textex.php?s=2&s1=214) затверджено правила благоустрою м. Черкаси до об`єктів благоустрою міста належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні майданчики, дитячі майданчики, історичні національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади та сквери; майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; 3) прилеглі території до будівель та споруд; 5) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

З листа від 01.07.2019 №13127-01-25 у відповідь на заяву ГО «Квіти міста» від 19.06.2019 №13127-01-25 вбачається, що Департаментом архітектури та містобудування здійснюється збір документів для розгляду можливості включення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,125 га (довжиною 50 м шириною 2.4 м) для подальшого продажу права оренди на земельних торгах під розташування квіткових павільйонів, проте не зазначено що це місце напроти будинку АДРЕСА_1 та не вказано на виконання яких саме актів і повноважень вчиняються такі дії.

Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Під час здійснення своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, що могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Статутом ГО «Квіти міста» передбачено, що це неприбуткова організація, яка метою діяльності визначила задоволення і захист соціальних і економічних прав та інтересів своїх члені у галузі розвитку квіткарництва, тому організація здійснює діяльність у напрямку сприяння розвитку підприємницької діяльності та задоволення соціально-побутових потреб її членів в галузі квіткарництва (а.с.50 т.2).

Намір про подальший продаж права оренди на земельних торгах у цілому по АДРЕСА_1 не зачіпає прав та інтересів позивача у частині демонтажу споруди розміщеної на частині земельної ділянки щодо усунення перешкод у землекористуванні, що на праві постійного користування має позивач, тому на виконання іншої частини п.1.6 рішення №142 «запропонувати підприємцям місця для торгівлі квітами» належить відмовити так само як щодо пунктів 1.1-1.5 спірного рішення, позаяк останні не порушують прав та інтересів позивача у контексті вимоги про зобов`язання Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у цілому.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що докази у справі сукупно підтверджують, що під час реалізації повноважень і здійсненні організаційно-розпорядчих функцій з метою забезпечення виконання п.1.6 у частині демонтажу КП «Черкаські ринки» допустив протиправну стосовно позивача бездіяльність, позаяк не діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством. У частині позовних вимог належить відмовити щодо бездіяльності Черкаської міської ради та зобов`язання забезпечити демонтаж споруди з підстав необґрунтованості змісту і характеру порушеного права позивача саме цим відповідачем.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради у не забезпеченні ефективного і своєчасного контролю з виконання пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 з обранням способу захисту порушеного права позивача на землекористування шляхом зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради забезпечити виконання пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині проведення демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 .

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду. Способом судового контролю є зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення (ч. 1-2 ст. 382 КАС України).

Застосовуючи судовий контроль, суд керується принципом верховенства права і тим, що оскаржуване позивачем рішення №142 у частині п.1.6 щодо демонтажу споруди порушує його права землекористувача через бездіяльність органів місцевого самоврядування, позаяк тривалий час (понад двох років) позивач намагається здійснити заходи з цільового використання земельної ділянки та завершення реконструкції театральної площі, виконавши передбачені законодавством умови та виходить з презумпції добросовісності дій виконавчого комітету та не сприяння у легалізації правопорушень у сферах: охорони прав власності, благоустрою, безпеки пішоходів, тінізації економіки.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позов задоволено частково, позивачем сплачено судовий збір у сумі 4540 грн, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат позивача, пов`язаних із сплатою судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради у не забезпеченні ефективного і своєчасного контролю з виконання пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради забезпечити виконання пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині проведення демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 .

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради подати звіт про виконання судового рішення з виконання пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.02.2020 № 142 «Про проведення ярмарку з продажу квітів» у частині проведення демонтажу квіткового павільйону по АДРЕСА_1 у місячний строк після набрання законної сили рішення суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» (бул. Шевченка, 234, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: комунальний заклад «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» [бул. Шевченка, 234, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідачі: Черкаська міська рада [вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ], виконавчий комітет Черкаської міської ради [вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

треті особи: комунальне підприємство «Черкаські ринки» [вул. Смілянська, 38, корпус 1, м. Черкаси, 18007/вул. Хрещатик, 221, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Черкаська обласна рада [бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 22.06.2021.

Суддя Л.В. Трофімова