Справа № 160/5744/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5744/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника заявника Богомол О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. в справі № 160/5744/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 111639 від 30.05.2019 р., якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосований адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури 23.03.2021 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. в справі № 160/5744/10, просив скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. заяву керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. в справі № 160/5744/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі керівник Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції, без застосування інституту залишення без руху заяви та надання строку на усунення недоліків, повернення заяви через відсутність доказів повноважень ОСОБА_3 як керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Також зазначає, що в цьому випадку ОСОБА_3 діяв не від імені Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку самопредставництва, оскільки заява подана в інтересах держави в особі уповноваженого органу. Статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника юридичної особи в судовому процесі (в порядку самопредставництва).

Звертає увагу, що відповідно до статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Здійснюючи функцію представництва, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави, тому апелянт вважає, що звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керівник обласної прокуратури не повинен надавати докази, що він діє від імені такої прокуратури, оскільки прокурор реалізував конституційну функцію представництва інтересів держави.

Суд першої інстанції мав змогу пересвідчитися, що ОСОБА_3 є керівником Дніпропетровської обласної прокуратури за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник заявника (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заяву підписано ОСОБА_4 та зазначено, що означена особа є керівником обласної прокуратури, однак в матеріалах заяви та матеріалах справи докази на підтвердження повноважень та посади означеної особи діяти від імені Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні.

При цьому судом першої інстанції застосовано аналогію закону, оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відсутня.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цій справі подана в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та підписана керівником Дніпропетровської обласної прокуратури С. Біжко.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 131№ Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається, зокрема, функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами третьою та четвертою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону.

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді врегульоване статтею 24 Закону №1697-VII.

Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За змістом частини четвертої статті 24 Закону №1697-VII право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом в цивільній, адміністративній, господарській справі надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, керівнику обласної прокуратури законом надається право подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є керівником Дніпропетровської обласної прокуратури.

При цьому така інформація є загальновідомою та відкритою, суд першої інстанції мав можливість перевірити цю інформацію, скориставшись безкоштовним пошуком відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на порталі Міністерства юстиції України.

Судом першої інстанції при вирішенні питання прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовано аналогію закону (як зазначив суд першої інстанції).

Частиною третьою статті 366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Повертаючи заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ця процесуальна норма не дає підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, яку зазначив суд першої інстанції: «…у матеріалах заяви та матеріалах адміністративної справи № 160/5744/19 докази на підтвердження повноважень та посади означеної особи діяти від імені Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні.».

Тобто, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів на підтвердження повноважень та посади особи, яка підписала заяву, що не узгоджується із змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, адже ця процесуальна норма не вказує на відсутність повноважень та посади підписанта як підстави для повернення позовної заяви (заяви).

Крім того, суд констатує, що заява підписана керівником обласної прокуратури із зазначенням посади та прізвища.

Апеляційна скарга задовольняється судом частково, адже вимога апелянта про стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, є необґрунтованою та суперечить приписам статті 139 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. в справі № 160/5744/19 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. в справі № 160/5744/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24.06.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко