Справа № 520/3424/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. Справа № 520/3424/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, по справі № 520/3424/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський хлібозавод"

про тимчасове припинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" за адресою потужності - 42200, Сумська обл. м. Лебедин, провулок Заводський, 4 () на строк до повного усунення порушень, зазначених в приписі № 1 від 04.02.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2019 по справі № 758/2976/18, у разі якщо процесуальний документ подається повторно в термін до 10 днів (найкоротший строк) після повернення внаслідок неповно важності особи, що його підписала, це є обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку. Також зазначає, що первісна позовна заява подана ним своєчасно, проте безпідставно повернута позивачу ухвалою суду від 19.02.2021.

ТОВ "Лебединський хлібокомбінат" (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 15.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 14).

22.03.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що вперше позивач своєчасно звернувся до суду з позовом, проте ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву повернуто з підстав не підтвердження повноважень представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області вважає, що первісна позовна заява була підписана уповноваженою особою, а саме головним державним ветеринарним інспектором в Сумській області , повноваження якого чітко визначені спеціальною нормою - ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», яка узгоджується зі ст. 55 КАС України. Після отримання копії вказаної ухвали одразу було подано дану позовну заяву. З урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2019 по справі № 758/2976/18, що у разі якщо процесуальний документ подається повторно в термін до 10 днів (найкоротший строк) після повернення внаслідок неповно важності особи, що його підписала, це є обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку, причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду є поважними.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява, з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", подана до суду після закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за №2042-VIII від 18.05.2017 (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону Закон №2042-VIII якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2021 позивачем прийнято рішення №3 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя, строк дії якого складав 10 робочих днів, тобто з 05.02.2021 по 18.02.2021.

Апелянт пов`язує несвоєчасність звернення до суду з позовом тільки із обставинами неправомірного повернення судом вперше поданої позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висловлена позиція щодо початку перебігу строку на звернення до суду із позовами про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, та, крім іншого, зазначено про неможливість поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що рішення позивача від 04.02.2021 вичерпало свою дію на момент подання даного позову.

Судова колегія зазначає, що позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження неможливості або наявності перешкод у зверненні до суду не в останній день дії рішення (коли позивачем була подана первісна позовна заява), а протягом всього періоду дії рішення, а саме з 05.02.2021 по 18.02.2021.

Позивачем не наведено підстави, які б перешкоджали своєчасному зверненню з моменту прийняття вказаного рішення, враховуючи обізнаність позивача про строк його дії.

Зазначення апелянтом про те, що первісна позовна заява повернута судом позивачу безпідставно, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 520/2606/21, залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 08.10.2019 по справі № 758/2976/18, яка містить висновок про те, що обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку є та обставина, коли процесуальний документ подається повторно в термін до 10 днів (найкоротший строк) після повернення внаслідок неповноважності особи, що його підписала, колегія суддів зазначає, що як вірно зазначено судом першої інстанції, строк звернення до суду у спірних правовідносинах врегульовано спеціальним законом та він не підлягає поновленню у зв`язку із закінченням строку дії рішення позивача та неможливістю його поновлення.

Таким чином, позов подано позивачем поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів. Заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки позов пред`явлено поза межами визначеного Законом строку звернення до суду, позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/3424/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов