Справа № 540/2876/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2876/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року №Ф-10910-51,

встановив:

23.06.2021 року ОСОБА_1 ( надалі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі ( далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 09 листопада 2020 року №Ф-10910-51, відповідно до якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахована недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 9 049,48 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-10910-51 з єдиного внеску в сумі 9049,48 грн.

ІІ. Позиція заявниці та відповідача.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-10910-51 з єдиного внеску в сумі 9049,48 грн. підлягає скасуванню, оскільки борг у вказані сумі виник внаслідок неправомірного нарахування їй контролюючим органом сум єдиного внеску. Відповідачем направлено оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-10910-51 з єдиного внеску до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою примусового стягнення вказаної суми податкового боргу. На теперішній час, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бацокіним О.С. винесено постанову від 02.06.2021р., якою відкрито виконавче провадження №65637217 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 09 листопада 2020 року №Ф-10910-51У.

Також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, тому відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

25.06.2021 року за вх. № 12422/21 судом зареєстровано пояснення відповідача щодо заяви про забезпечення позову, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені вказаної заяви, вказуючи на те, що визначена у оскаржуваній вимозі про сплату боргу є узгодженою сумою недоїмки з ЄСВ станом на 10.02.2021 року в розмірі 9049,48 грн. У зв`язку з несплатою сум недоїмки з єдиного внеску відповідач вказану вимогу направив до Дніпровського районного відділу ДВС в м. Херсоні ПМ УМЮ для вчинення заходів щодо примусового стягнення боргу, відтак відповідно до викладених обставин відповідач діяв в межах діючого законодавства. Щодо забезпечення позову, то обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка не наводить об`єктивних причин про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише звертає увагу суду на те, що земельна ділянка може бути продана в рахунок погашення податкового боргу, що фактично не відповідає дійсності. Виконавець описав та арештував майно боржника, що фактично не є реалізацією майна. З урахуванням вищевикладених правових норм, змісту обґрунтувань заяви про забезпечення позову відповідач вважає передчасним звернення з заявою про забезпечення позову.

ІІI. Процесуальні дії суду

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 23.06.2021 р. дану заяву прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою запропоновано ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати суду пояснення щодо вказаної заяви заявника.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як встановлено судом, у прохальній частині пояснення на заяву про забезпечення позову, відповідач просить суд вирішити питання про заміну відповідача по справі - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495). Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, в контексті розгляду клопотання про заміну сторони її правонаступником, в системному зв`язку з приписами чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", КМУ постановив, ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно із додатком, в тому числі, і Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ().

Крім цього, абзацами другим та третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно із абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" передбачено, що з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 893.

Згідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено Положення, зокрема про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ()

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заміни сторони її правонаступником відповідно до приписів ст. 52 КАС України.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

09.11.2020 Головним управлінням ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10910-51У, якою вимагається від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, яка складає 9049,48 грн. (пункт 1 вимоги).

Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

З Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), використовуючи ідентифікатор доступу, наявний в матеріалах справи, суд встановив, що 02.06.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП № 65637217 про арешт коштів боржника, якою при примусовому виконанні вимоги № ф-10910-51у виданої 09.11.2020 ГУ ДПС у Херсонській області про стягнення коштів 9049,48 грн. з боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З огляду на вказані обставини, заявниця просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, оскільки внаслідок вчиненого державним виконавцем арешту коштів на рахунки позивачки виникають обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів.

V. Норми права, які застосував суд

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року. (далі - Закон України №2464-VI у редакції чинній на момент спірних правовідносин), яким визначено, зокрема -

- податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. ( частина четверта статті 25 цього Закону)

- вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. ( частина п`ята статті 25 цього Закону).

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII), який передбачає, зокрема, -

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( стаття перша цього Закону);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами. ( пункт 7 частини 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. ( пункт другий частини першої статті 34 цього Закону).

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65637217 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі від 09.11.2020 № Ф 10910-51 " У", суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що побоювання заявниці про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав заявниці.

VII. Висновок суду

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З системного аналізу викладених норм матеріального та процесуального права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявниці до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 4, 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65637217, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) 09.11.2020 № Ф-10910-51 "У" на суму 9049,48 грн., виданої Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2876/21.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду в частині заміни сторони її правонаступником набирає законної сили з дати її підписання та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.06.2021 року.

Суддя В.А. Дубровна