Справа № 804/8909/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 804/8909/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Слодкова К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників: відповідача Афанасенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 ( суддя першої інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №804/8909/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В. при наданні ОСОБА_1 відповіді від 09.11.2016 № 11-5653-16 такими, що суперечать вимогам Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР); визнати дії заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О., першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. та начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_2 при наданні відповідей-довідок від 13.06.2016 № 18-199 вих-16 та від 07.11.2016 № 18-265 вих16 у частині зазначення посадового окладу у сумі 2083, 00 грн та надбавки за вислугу років у розмірі 40% у сумі - 887, 20 грн неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, у тому числі Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», Закону № 393/96-ВР та постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури» (далі - постанова № 1090); зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням посадового окладу та надбавки за вислугу років у сумах та розмірах з урахуванням вимог статті 81 Закону № 1697-VII та постанови № 1090 (у редакціях, що діяли на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури).

Позиція позивача обґрунтована тим, що надані довідки-відповіді від 13.06.2016 № 18-199вих16, від 07.11.2016 № 18-265вих16 є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, та суперечать вимогам Закону № 393/96-ВР, а дії заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. , першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_2 при прийнятті таких рішень такими, що порушують вимоги Конституції України та чинного законодавства України, у тому числі Закону № 393/96-ВР, Закону № 1697-VII, постанови № 1090 у частині зазначення посадового окладу у сумі 2083,00 грн, а також суми надбавки за вислугу років у розмірі 40% - 887,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року позов частково задоволено: визнано дії заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_2 при наданні відповідей-довідок від 13.06.2016 №18-199 вих.16 і від 07.11.2016 № 18-265 вих.16 у частині зазначення посадового окладу у сумі 2083,00 грн та надбавки за вислугу років у розмірі 40% у сумі - 887,20 грн неправомірними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у тому числі Закону № 1697-VII та постанови № 1090; зобов`язано посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати позивачу відповідь-довідку із зазначенням посадового окладу та надбавки за вислугу років у сумах та розмірах з урахуванням вимог статті 81 Закону № 1697-VII та постанови № 1090 (у редакціях, що діяли на час звернень ОСОБА_1 до прокуратури); в решті позовних вимог - відмовив.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року рішення суду першої інстанції - скасовано, ухвалено нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

За результатами касаційного перегляду справи, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №804/8909/16, а справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивної О.В., заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. , першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. , начальника відділу-головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області при наданні ОСОБА_1 відповідей-довідок від 13.06.2016 №18-199 вих.16 і від 07.11.2016 № 18-265 вих.16 у частині зазначення надбавки за вислугу років у розмірі 40%. Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090, у редакціях, що діяли на час звернень позивача до прокуратури у 2016 році. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, в якій вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що органи прокуратури позбавлені можливості нараховувати та виплачувати заробітну плату прокурорам, нараховувати пенсійні виплати у розмірах, передбачених виключно положеннями статті 81 Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокуратура не наділена правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, а саме збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу прокурорів та виплату їм заробітної плати, у тому числі і позивачу. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неправомірність дій прокуратури області при визначенні позивачеві надбавки за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу, оскільки при звільненні позивача 02.09.2013 з органів прокуратури за власним бажанням з посади прокурора відділу, відповідно до пункту 3 Порядку виплати надбавки за вислугу років працівникам прокуратури та про їх медичне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 425 (що діяв до 09.12.2015) максимальний розмір надбавки за вислугу років становив 40% посадового окладу (стаж роботи понад 25 років). Отже, на час виходу позивача на пенсію максимальним розміром надбавки за вислугу років визначено 40% посадового окладу. Вказує на безпідставність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1090, якою затверджено Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам прокуратури, оскільки відповідно до п. 2 дія цього Порядку поширюється на прокурорів, які проходять службу в органах прокуратури на відповідних посадах та не регулює відносини з прокурорськими працівниками, які вийшли на пенсію.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_1 02.09.2013року був звільнений з органів прокуратури Дніпропетровської області за власним бажанням з посади прокурора відділу.

Станом на13.06.2016року та 07.11.2016 року позивач звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з метою отримання довідки про розмір заробітної плати прокурора за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію.

На звернення позивача 13.06.2016 року за № 18-199 вих.16 за підписом заступника прокурора області Черкашина Ю.О. та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_2 , а також 07.11.2016 № 18-265 вих.16 за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_3 та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_2 позивачу було надано відповіді-довідки про те, що позивач дійсно працював у прокуратурі Дніпропетровської області на посаді старшого прокурора відділу. Відповідна заробітна плата з 01.12.2015 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (постанова № 505), постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (постанова № 1013) складається, зокрема, з: посадового окладу - 2083,00 грн., класного чину - 135,00 грн., вислуги років 40% - 887,20 грн., тощо. Усього: 10643,54 грн. Крім того, 09.11.2016 за № 11-5653-16 начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Дніпропетровської області Крапивною О.В. позивачу була надана відповідь з роз`ясненнями статті 81 Закону № 1697-VII і постанов № 1090 та від 07.05.2008 № 425 «Про затвердження Порядку виплати надбавки за вислугу років працівникам органів прокуратури та про їх медичне обслуговування».

У відповіді начальника відділу ОСОБА_4 від 09.11.2016 № 11-5653-16 на звернення позивача щодо виплати надбавки за вислугу років зазначено, що норми статті 81 Закону № 1697-VII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 81 Закону № 1697-VII та постановою № 1090 прокурорам, які проходять службу виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у відповідних розмірах, зокрема понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу.

Також встановлено за матеріалами справи, що стаж роботи позивача складає понад 35 років, на час виходу позивача на пенсію максимальний розмір надбавки за вислугу років становив 40 % посадового окладу при стажі роботі понад 25 років.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача стосовно визначення відповідачем у довідках посадового окладу прокурора на посаді, яку займав позивач до виходу на пенсію у 2016 році в розмірі 2083 грн, оскільки з часу набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» Кабінетом Міністрів України зміни до постанови КМУ №505 щодо умов оплати праці, зокрема, розмірів окладів працівників прокуратури, не внесено, а Законами України про Державний бюджет України на 2015 та 2016 роки видатки на реалізацію положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено, прокуратура Дніпропетровської області, як розпорядник бюджетних коштів, не мала правових підстав для нарахування заробітної плати та нарахування пенсійних виплат поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України. Також судом зазначено про необґрунтованість нарахування позивачу надбавки за вислугу років у розмірі 40%, оскільки відповідно до частини другої статті 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством, отже перерахунок пенсіонеру ОСОБА_1 необхідно здійснювати за аналогією до виплат прокурорам, які проходять службу в органах прокуратури на прокурорсько - слідчих посадах, а саме за наявності стажу більше 35 років у розмірі 50 % посадового окладу. Встановлення заступниками прокурора області Черкашиним Ю.О. , Сосковим Р.М. та начальником відділу-головним бухгалтером ОСОБА_2 у відповідях-довідках від 13.06.2016 № 18-199 вих-16 і від 07.11.2016 № 18-265 вих16 суми посадового окладу у розмірі 2083,00 грн та надбавки за вислугу років у розмірі 40% - 887,20 грн і одночасне незастосування ними положень статті 81 Закону № 1697-VII та постанови № 1090 суперечить вимогам статей 22, 58 Конституції, оскільки обмежує права позивача, свідчить про безпідставне поширення дії старого законодавства на відносини, які мають регулюватися за новим законодавством України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги відповідача, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час звільнення позивача з органів прокуратури діяв Закон України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (Закон № 1789-XII), згідно із яким матеріальне і соціальне забезпечення працівників прокуратури було врегульовано положеннями статті 49, згідно із частиною першою якої заробітна плата прокурорів і слідчих прокуратури складається із посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років і має забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов`язків, а так само закріплення кваліфікованих кадрів. Надбавки за вислугу років встановлюються також іншим працівникам прокуратури (спеціалістам, службовцям, робітникам). Розміри посадових окладів, надбавок за класні чини та вислугу років затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм встановлення працівникам органів прокуратури розміру надбавки за вислугу років та обчислення стажу роботи, що дає право на одержання такої надбавки визначає Порядок виплати надбавки за вислугу років працівникам органів прокуратури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 425 (поставна № 425), згідно із пунктом 3 якого надбавка за вислугу років працівникам органів прокуратури виплачується щомісяця залежно від стажу роботи, зокрема за стаж роботи понад 25 років розмір надбавки становить 40 відсотків посадового окладу.

15.07.2015 набрав чинності Закон № 1697-VII, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до частини другої статті 81 Закону України №1697-VII заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною третьою статті 81 Закону України №1697-VII визначено, що посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Частиною четвертою статті 81 Закону №1697-VII передбачено, що посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора місцевої прокуратури з коефіцієнтом: 1) прокурора регіональної прокуратури - 1,2; 2) прокурора Генеральної прокуратури України - 1,3.

Згідно із частиною сьомою статті 81 Закону №1697-VII прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, Законом №1697-VII визначено, зокрема, розмір посадового окладу прокурора регіональної прокуратури.

Відповідно до пункту 13 Розділу XIII Закону №1697-VII, Кабінету Міністрів України доручено: у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

09.12.2015 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 1090 (набрала чинності 05.01.2016), якою затвердив Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури (далі - Порядок № 1090), який визначає механізм встановлення прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури розміру щомісячної надбавки за вислугу років та обчислення періоду проходження служби (стажу роботи), що дає право на одержання такої надбавки.

Згідно із пунктом 2 вказаної постанови № 1090 визнано такою, що втратила чинність постанову № 425.

Положення Порядку № 1090 поширюється на прокурорів, військовослужбовців, які проходять службу в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах, інших працівників органів прокуратури (державних службовців, службовців, інших працівників), а також на слідчих органів прокуратури - до початку діяльності Державного бюро розслідувань.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1090 надбавка за вислугу років прокурорам виплачується щомісяця залежно від періоду проходження служби в розмірах, зазначених у частині сьомій статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, на час виникнення спірних відносин порядок, умови та розмір надбавки за вислугу років працюючим прокурорам регламентовані положеннями частини сьомої статті 81 Закону №1697-VII, якою визначено, що прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років за наявності стажу роботи понад 35 років у розмірі 50 відсотків посадового окладу.

З матеріалів справи встановлено, що довідки від 13.06.2016 року № 18-199 вих.16 та від 07.11.2016 року № 18-265 вих.16, видані позивачу про те, що позивач дійсно працював у прокуратурі Дніпропетровської області на посаді старшого прокурора відділу та заробітна плата з 01.12.2015 згідно з постанов №505, №1013 складається з посадового окладу - 2083,00 грн, класного чину - 135,00 грн., вислуги років 40% - 887,20 грн.

Тобто, визначаючи розмір надбавки за вислугу років станом на 01.12.2015 відповідач керувався законодавством, яке діяло на час звільнення позивача з органів прокуратури.

Натомість, при визначенні посадового окладу відповідач у зазначених вище довідках посилався на законодавство, яке діяло на час звернення позивача із заявою про надання йому довідки про заробітну плату прокурора регіональної прокуратури.

За таких обставин незастосування відповідачами до позивача з 05.01.2016 року вимог вищевказаної постанови КМУ від 09.12.2015року № 1090, що підтверджується самими відповідями-довідками від 13.06.2016 року № 18-199 вих16 та від 07.11.2016 року № 18-265 вих16, суперечить вимогам як абз. 2 ч. 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» так і п. 3 зазначеного Порядку.

Отже, загальний період проходження позивачем служби, що на теперішній час дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам - стаж, необхідний для вирахування розміру щомісячної надбавки за вислугу років згідно з частиною 7 статті 81 Закону № 1697-VII та відповідно до Порядку складає понад 35 років, а розмір надбавки - 50%.

Крім іншого, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що відповідачем у справах, в яких оспорюються дії відповідного роботодавця, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, та підписала відповідні документи.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 в адміністративній справі №804/8909/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва