Справа № 160/3080/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3080/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) у справі №160/3080/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18,19,20 Закону України "Про звернення громадян", а саме - неподання обґрунтованої письмової відповіді з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень у визначений Законом термін, відносно звернення направленого мною в установленому Законом порядку до адреси відповідача 17.11.2020 року;

зобов`язати відповідача надати відповідь на моє звернення від 17.11.2020 року з наявною інформацією адже провадження зупинене і подальший розгляд не має сенсу;

стягнути на користь позивача компенсацію за вчинення моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на адресу відповідача 17.11.2020 року позивачем направлено письмове звернення, суть якого полягала в наданні неповної та неточної відповіді Львівською обласною державною адміністрацією на запит на отримання публічної інформації. Вказане звернення доставлено 20.11.2020 року. Згідно інформації з документа №34966.4/М-18596.3/20/42 від 21.12.2020 року відкрито провадження та 28.12.2020 року проведено розгляд звернення за наявними матеріалами. Проте інформації з Львівської ОДА бракувало, тому розгляд був виключно з матеріалів звернення позивача. Позивач стверджує, що письмової обґрунтованої відповіді з інформацією про прийняті рішення станом на 22.02.2021 року він не отримав. З моменту отримання відповідачем звернення минуло близько 90 днів, максимально можливий термін розгляду звернення - 45 днів. Отже, відповідачем навмисно порушено вимоги ст. ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України. Також, позивач зазначив, що бездіяльністю відповідача йому заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні моральних страждань через розуміння того, що відповідач ігнорує вимоги Законів України та Конституції України, моральну шкоду оцінює у 1500 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача, що проявилась у недотриманні строку розгляду звернення, а також не повідомлення письмово про результати перевірки і суті прийнятого рішення, що не відповідає реальному перебігу подій під час здійснення провадження Уповноваженого за заявою позивача від 17.11.2020. Крім того, позивач зазначає про завдання йому моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях через розуміння, що відповідач, який має всіма методами і засобами захищати та відстоювати громадянські права позивача, проте сам ігнорує вимоги Законів України та Конституції У країни. Вважає оскаржуване рішення не обґрунтованим й таким, що підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що прохання позивача визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого, що проявилась у нібито недотриманні законодавчо встановленого строку розгляду звернення, а також неповідомлення письмово про результати перевірки і суті прийнятого рішення, є безпідставними і не відповідають реальному перебігу подій під час здійснення провадження Уповноваженого за заявою Позивача від 17.11.2020. Крім того, Суд першої інстанції дійшов правильного висновку і це підтверджується і матеріалами справи, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань внаслідок дій чи бездіяльності Відповідача, не обґрунтовано розміру моральної шкоди на суму 1500 грн., що не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому заначив, що доводи відповідача не спростовують порушення норм законодавства щодо ненадання відповіді на звернення у встановлені строки. Щодо моральної компенсації зазначив, що саме бездіяльність відповідача по розгляду звернення призвела до вчинення позивачем дій на захист своїх прав гарантованих Конституцією України.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 листопада 2020 року на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява позивача від 17.11.2020 на ім`я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення посадовими особами Львівської обласної державної адміністрації його права на доступ до публічної інформації.

Вказана заява позивача зареєстрована Секретаріатом Уповноваженого в СЕД «Мегаполіс» за № М-18596.3/20 від 20.11.2020 та передана на розгляд регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Клапчуку Р.Я.

Зі змісту звернення позивача вбачається, що 30.10.2020 останній звернувся до Львівської обласної державної адміністрації (далі - Львівська ОДА) із запитом про доступ до публічної інформації від 30.10.2020, у якому просив надати інформацію про створення Львівською ОДА комісії з питань поводження з безхазяйними відходами із вказанням дати та номеру рішення про створення такої комісії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1217 від 03.08.1998; вказати кількість та дати проведених засідань комісії з питань поводження з безхазяйними відходами у 2020 році.

У заяві до Уповноваженого позивач, зокрема, стверджував, що у наданій Львівською ОДА відповіді від 09.11.2020 № 5/25-9504/0/2-20/7-31 на його інформаційний запит відсутня запитувана ним інформація про створення і діяльність комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Львівської ОДА. Вважав, що його право на інформацію було обмежене шляхом надання неповної та неточної інформації, а також порушено терміни надання інформації на його запит.

З метою з`ясування викладених позивачем обставин, регіональним представником Уповноваженого у Львівській області Клапчуком Р.Я. проведено відповідну перевірку у Львівській ОДА.

Листом Секретаріату Уповноваженого від 21.12.2020 №34966.4/М-18596.3/20/42 за підписом регіонального представника Уповноваженого Клапчука Р.Я. повідомлено позивача про відкриття провадження Уповноваженого за його заявою від 17.11.2020; вжиття заходів щодо всебічного з`ясування викладених позивачем обставин порушення його прав, а також запрошено позивача до Громадської приймальні Уповноваженого у Львівській області з метою реалізації прав позивача, визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

За результатами вжитих заходів в межах відкритого провадження Уповноваженого було встановлено посадову особу Львівської ОДА, винну в порушенні прав позивача.

Листом Секретаріату Уповноваженого від 11.02.2021 № 3685.4/М-18596.3/20/42 було запрошено до Громадської приймальні Уповноваженого у Львівській області посадову особу Львівської ОДА для надання пояснень щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020.

16.02.2021 регіональним представником Уповноваженого у Львівській області Клапчуком Р.Я., в порядку статей 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Відділу нормування дозвільної діяльності та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА ОСОБА_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, що підтверджується листом Секретаріату Уповноваженого від 17.02.2021 №4297.4/М-18596.3/20/42.

З метою поновлення права позивача на доступ до публічної інформації заступнику голови Львівської ОДА направлено листа Секретаріату Уповноваженого від 25.02.2021 № 5291.4/М-18596.3/20/42 щодо повторного розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020 із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання копії відповіді позивачу за результатами повторного розгляду його інформаційного запиту.

Листом від 03.03.2021 №5/6-2100/0/2-21/7-31 Львівська ОДА повідомила про результати повторного розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020 та надала копію відповіді позивачу.

23.02.2021 на ім`я Уповноваженого надійшла заява позивача від 22.02.2021 (реєстраційний №М-3228.3/21 від 23.02.2021), у якій позивач, зокрема, просить зупинити провадження Уповноваженого у справі за його заявою, поданою 17.11.2020, у зв`язку із поданням адміністративного позову до Львівської ОДА.

Листом Секретаріату Уповноваженого від 19.03.2021 №7864.4/М-3228.3/21/30.1 позивача було повідомлено про зупинення розгляду, зокрема, його звернення від 17.11.2020 в частині питань, з яких він звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської ОДА.

З підстав неотримання відповіді на звернення від 17.11.2020р. направленого відповідачу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується протиправна бездіяльність відповідача, оскільки на даний час вжито всіх можливих заходів щодо поновлення прав позивача і такі права поновлено. Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди судом вказано про відсутність доказів завдання такої.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить таких висновків.

Спір полягає у неотриманні позивачем відповіді, у тому числі встановлені строки визначені законодавством, на звернення від 17.11.2020р.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону № 393, передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону №393 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до статті 28 Закону №393 контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

Отже, контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснює, зокрема, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України.

Правові засади діяльності Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини визначені ст.101 Конституції України та Законом України від 23.12.1997 року № 776/97-ВР "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" (далі - Закон № 776).

Відповідно до ст. 1 Закону № 776 Уповноважений здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 776 метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи зазначене, відповідач приймає та розглядає звернення, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 17 Закону №776, Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" .

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Спеціальних строків розгляду звернень до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які б відрізнялись від визначених у Законі №393, положення статті 17 Закону №776 не містять.

Таким чином, на Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поширюється строк розгляду звернень не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

При цьому у разі якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12 серпня 2013 року №18/02-13 затверджено Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Порядок №18/02-13), згідно з яким цей Порядок відповідно до Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, визначає (врегульовує) механізм здійснення провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з п.3.6. п.3 Порядку №18/02-13 в ході провадження можуть вживатись такі заходи:

3.6.1. надання роз`яснень з питань, наведених у зверненні;

3.6.2. здійснення перевірки відомостей, викладених у зверненнях або повідомленнях, шляхом:

3.6.2.1. надсилання запитів до відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності;

3.6.2.2. виїзд працівника Секретаріату на місце події, відвідування органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності;

3.6.2.3. запрошення посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі;

3.6.2.4. ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах;

3.6.3. проведення нарад, консультацій з представниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, з питань, що порушені у зверненнях або повідомленнях;

3.6.4. звернення до суду із заявою про захист прав і свобод людини і громадянина, у випадках та в порядку, встановлених законодавством;

3.6.5. участь у судовому процесі у випадках та порядку, встановлених законодавством;

3.6.6. проведення перевірок діяльності органів державної влади, підприємств, установ, організацій, з отриманням результатів експертиз і підготовкою відповідних висновків;

3.6.7. здійснення моніторингових візитів до місць несвободи, в тому числі відвідування без попереднього повідомлення про час і мету.

3.7. В ході провадження можуть готуватися та вноситися такі акти реагування Уповноваженого:

3.7.1. подання Уповноваженого;

3.7.2. конституційне подання Уповноваженого.

Згідно з п. 6. Порядку №18/02-13 провадження завершується шляхом надання остаточної відповіді авторові звернення за результатами з`ясування обставин справи після вжиття передбачених Законом України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заходів, спрямованих на запобігання порушенням прав і свобод людини або сприяння їх поновленню.

У разі отримання додаткових відомостей у справі може прийматися рішення про поновлення провадження. Воно здійснюється у тому ж порядку, що і відкриття.

Враховуючи зазначене, законодавством регламентовано чітку процедуру прийняття Уповноваженим такої заяви, вирішення питання про відкриття відповідного провадження та здійснення її розгляду, в тому числі заходи, які можуть вживатись Уповноваженим в ході провадження та надання остаточної відповіді.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач подав скаргу від 17.11.2020р. до Уповноваженого, яка зареєстрована Секретаріатом 20.11.2020р.

У заяві до Уповноваженого позивач, зокрема, стверджував, що у наданій Львівською ОДА відповіді від 09.11.2020 № 5/25-9504/0/2-20/7-31 на його інформаційний запит відсутня запитувана ним інформація про створення і діяльність комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Львівської ОДА. Вважав, що його право на інформацію було обмежене шляхом надання неповної та неточної інформації, а також порушено терміни надання інформації на його запит.

Листом Секретаріату Уповноваженого від 21.12.2020 №34966.4/М-18596.3/20/42 за підписом регіонального представника Уповноваженого Клапчука Р.Я. повідомлено позивача про відкриття провадження Уповноваженого за його заявою від 17.11.2020; вжиття заходів щодо всебічного з`ясування викладених позивачем обставин порушення його прав, а також запрошено позивача до Громадської приймальні Уповноваженого у Львівській області з метою реалізації прав позивача, визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

За результатами вжитих заходів в межах відкритого провадження Уповноваженого було встановлено посадову особу Львівської ОДА, винну в порушенні прав позивача.

Листом Секретаріату Уповноваженого від 11.02.2021 № 3685.4/М-18596.3/20/42 було запрошено до Громадської приймальні Уповноваженого у Львівській області посадову особу Львівської ОДА для надання пояснень щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020.

16.02.2021 регіональним представником Уповноваженого у Львівській області Клапчуком Р.Я., в порядку статей 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Відділу нормування дозвільної діяльності та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА ОСОБА_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, що підтверджується листом Секретаріату Уповноваженого від 17.02.2021 №4297.4/М-18596.3/20/42.

З метою поновлення права позивача на доступ до публічної інформації заступнику голови Львівської ОДА направлено листа Секретаріату Уповноваженого від 25.02.2021 № 5291.4/М-18596.3/20/42 щодо повторного розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020 із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання копії відповіді позивачу за результатами повторного розгляду його інформаційного запиту.

Листом від 03.03.2021 №5/6-2100/0/2-21/7-31 Львівська ОДА повідомила про результати повторного розгляду інформаційного запиту позивача від 30.10.2020 та надала копію відповіді позивачу.

23.02.2021 на ім`я Уповноваженого надійшла заява позивача від 22.02.2021 (реєстраційний №М-3228.3/21 від 23.02.2021), у якій позивач, зокрема, просить зупинити провадження Уповноваженого у справі за його заявою, поданою 17.11.2020, у зв`язку із поданням адміністративного позову до Львівської ОДА. (а.с. 51)

Таким чином, сторонами не спростовано, що відповіді на звернення позивача від 17.11.2020р. не надано. Доказів надання відповіді на час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції також не надано.

Матеріали справи містять подані докази відповідачем на вчинення дій, заходів які вживались в ході провадження з метою розгляду звернення. Проте доказів неможливості надати остаточної відповіді за результатами розгляду звернення позивача від 17.11.2020р. у строки, визначені законодавством, суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання остаточної відповіді на звернення від 17.11.2020р. у строки визначені ст. 20 Закону №393 підлягають задоволенню частково з урахуванням того, що розгляд звернення закінчується наданням остаточної відповіді у термін визначений законодавством.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати таку відповідь, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції, остаточна відповідь на звернення від 17.11.2020р. не надана.

Відповідач посилається на заяву позивача від 22.02.2021р. про зупинення розгляду звернення.

Проте вищенаведені норми законодавства та Порядок №18/02-13, не містять норми про можливості зупинення розгляду звернень, а поновленню, враховуючи положення до пп. 6.2. п. 6 Порядок №18/02-13 підлягає по суті завершене провадження, у разі отримання додаткової інформації.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки докази спричинення позивачу моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою суду не надано.

Навіть при задоволення заявленого позову про визнання протиправною бездіяльністю відповідача не може слугувати виключною підставою для стягнення такої.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, та не надав належної оцінки доводам сторін, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового судового рішення в цій частині.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/3080/21- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та в цій частині прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити частково в цій частині.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини що виразились ненаданні остаточної відповіді у тому числі у строки визначеного ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.11.2019 р.

Зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 17.11.2019р.

У задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/3080/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак