Справа № 540/1435/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1435/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 23.10.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФ України в Херсонській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в сторону зменшення і скасувати відповідні рішення органу пенсійного фонду;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області відшкодувати ОСОБА_1 кошти пенсії, які не були виплачені йому у зв`язку з протиправними перерахунками пенсії в сторону зменшення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з 30 січня 2007 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Пенсію за віком призначено на підставі документів, що виготовлені роботодавцем.

У листопаді 2019 року отримав лист ГУПФ України в Херсонській області, згідно з яким пенсію позивача перераховано без урахування заробітку за 1993 рік, у зв`язку з чим обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 70 655,05 грн. З грудня 2019 року відповідач розпочав здійснювати відрахування з пенсії в розмірі 20% в рахунок погашення суми переплати.

Не погоджуючись з відрахуваннями, позивач звернувся до пенсійного органу зі скаргою, проте у лютому 2020 року отримав лист, в якому повідомлено про те, що за результатами додаткової перевірки пенсійної справи за період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. Вважає рішення, на підставі якого здійснюється відрахування з пенсії у розмірі 20% щомісяця, протиправним.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/498/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення ГУПФ України в Херсонській області від 24 лютого 2019 року №54 та від 25 листопада 2019 року №970 про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області у триденний термін виплатити ОСОБА_1 стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів. Однак на теперішній час позивач отримує пенсію без врахування довідки про заробітну плату від 02 лютого 1997 року видану МП "Електр".

Не погодившись з висновками відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати протиправним дії відповідача щодо проведення перерахунку та зобов`язати виплатити недоплачені суми пенсії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення перевірки документів, поданих ОСОБА_1 для обрахунку пенсії, виявлено, що сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. На підставі виявлених недоліків позивачу з 30 січня 2007 року перераховано пенсію без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року і з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року та за період з 30 січня 2007 року по 31 серпня 2019 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 70 655,05 грн.

Після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка МП "Електр" від 02 лютого 1997 року оформлена відповідно до додатку 1 п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", форму якої затверджено у 2002 році. Тобто, на час оформлення довідки, її форму ще не затверджено, а тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.). Що стосується рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року відповідач зазначає, що управління розпорядженням №7 від 11 березня 2020 року призупинило утримання переплати.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУПФ України в Херсонській від 30 серпня 2019 року №309 "Про внесення змін до бази даних" в частині щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування розмірів заробітної плати за період роботи з 01 березня 1993 року по 30 листопада 1996 року в МП "Електр".

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 вересня 2019 року, врахувавши розмір заробітної плати за період його роботи з 01 березня 1993 року по 30 листопада 1996 року в МП "Електр" та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- Сума заробітку за 1993 рік по довідці МП "Електр" значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. Листом архівного відділу Херсонської міської ради №09-04-05/361 від 22 квітня 2019 року повідомлено, що документи з особового складу МП "Електр" на зберігання не надходили, місце знаходження документів невідоме. За даними Головного управління статистики у Херсонській області, МП "Електр" з ЄДРПОУ вилучено у зв`язку з ліквідацією з 27 лютого 1997 року, орган ліквідації: виконавчий комітет Херсонської міської ради. Враховуючи зазначене, пенсію позивачу з 30 січня 2007 року перераховано без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за періоди з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року і з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року (ст. 40 Закону №1058-IV);

- Довідка про заробітну плату від 02 лютого 1997 року, видана МП "Електр", оформлена відповідно до додатку 1 до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закон №1058-IV. Відповідну форму довідки затверджено у 2002 році спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійним фондом України 30 квітня 2002 року №224/30 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 року за №536/6824, Тобто, зазначена форма довідки про заробітну плату, що має дату реєстрації 02 лютого 1997 року, на той час ще не існувала. Таким чином, зазначена довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Херсонській області та з 09 квітня 2002 року по 29 січня 2007 року отримував пенсію по інвалідності 3 групи внаслідок загального захворювання. З 30 січня 2007 року позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Пенсія за віком ОСОБА_1 обчислена з врахуванням довідок: від 02 лютого 1997 року, виданої МП "Електр" за період з березня 1993 року по листопад 1996 року (основне місце роботи), з січня 1993 року по лютий 1993 року (робота за сумісництвом); від 19 січня 2007 року, виданої ТОВ "Сонар" за період з грудня 1996 року по грудень 1998 року (основне місце роботи); від 19 січня 2007 року, виданої ТОВ "Сонар" за період з жовтня 1995 року по серпень 1996 року і з вересня 1996 року по листопад 1996 року (робота за сумісництвом).

30 серпня 2019 року проведено камеральну перевірку пенсійної справи №04 ОСОБА_1 та складено протокол №12 засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФ України в Херсонській області.

Під час проведення камеральної перевірки встановлено невідповідність документів по МП "Електр", а саме: сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству, а тому прийнято рішення щодо рекомендації починаючи з 30 січня 2007 року здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01 січня 1994 року по 01 липня 2000 року відповідно до довідок по МП "Електр" від 01 січня 1997 року і ТОВ "Сонар" від 16 травня 2019 року та за даними персоніфікованого обліку з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року, для здійснення обрахунку переплати пенсійних коштів.

Згідно з наказом від 30 серпня 2019 року №309 начальнику відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №16 управління застосування пенсійного законодавства ОСОБА_2 доручено внести зміни до бази даних централізованої підсистеми "Призначення та виплата пенсій" по пенсійній справі №04 ОСОБА_1 , а саме: з 30 січня 2007 року здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01 січня 1994 року по 01 липня 2000 року відповідно до довідок по МП "Електр" від 01 січня 1997 року і ТОВ "Сонар" від 16 травня 2019 року та за даними відділу персоніфікованого обліку з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року

Відповідно до розпорядження від 20 вересня 2019 року №172904 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30 січня 2007 року по 01 липня 2018 року

Листом від 25 жовтня 2019 року вих. №5086 ОСОБА_1 повідомлено про наявність переплати пенсії за період з 30 січня 2007 року по 31 серпня 2019 року в сумі 70 655,05 грн. та запропоновано сплатити її добровільно.

Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок № НОМЕР_1 ГУПФ України в Херсонській області прийнято рішення від 24 лютого 2019 року №54, згідно з яким у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняте рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 березня 2020 року до повного погашення. Вказане рішення прийнято у зв`язку з наданням недостовірних документів, згідно витягу з протоколу №20 ПФУ від 26 грудня 2019 року, та утворенням за період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року переплати в сумі 102 693,44 грн. згідно з довідкою управління з питань виплати пенсій.

Листом від 10 лютого 2020 року вих. №2100-0328-8/2990 ОСОБА_1 повідомлено про те, що при проведенні перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 01 січня 1993 року по 30 листопада 1996 року в МП "Електр" () встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів, а тому ОСОБА_1 за період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. та запропоновано сплатити її добровільно.

Не погоджуючись з перерахунком пенсії та обчисленням переплати пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн., позивач звернувся до суду із позовом про скасування відповідних рішень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/498/20, яке набрало законної сили 01 липня 2020 року визнано протиправними та скасовано рішення ГУПФ України в Херсонській від 24 лютого 2019 року №54 та від 25 листопада 2019 року №970 про утримання надміру виплачених сум пенсій, зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області у триденний термін виплатити ОСОБА_1 стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

У зв`язку із вищезазначеним рішенням Управління розпорядженням №7 від 11 березня 2020 року призупинило утримання переплати.

З листа архівного відділу Херсонської міської ради №09-04-05/361 від 22 квітня 2019 року відповідачу стало відомо про те, що документи з особового складу МП "Електр" на зберігання не надходили, місцезнаходження документів невідоме. За даними головного управління статистики МП "Електр" вилучено з ЄДРПОУ у зв`язку з ліквідацією.

Враховуючи зазначене, пенсію позивачу з 30 січня 2007 року перераховано без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за періоди з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року і з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року.

Про вищевикладене, а також про переплату яка утворилася за період з 30 січня 2007 року по 31 серпня 2019 року в сумі 70 655,05 грн. Позивача було повідомлено листом від 25 жовтня 2019 року №5086.

Після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи ГУПФ України в Херсонській області з 30 січня 2007 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати до 01 липня 2000 року відповідно до довідок від 19 січня 2007 року, виданих ТОВ "Сонар", за період з жовтня 1995 року по грудень 1998 року і за даними персоніфікованого обліку з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року.

Про це та про переплату, яка утворилася за період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.) позивача повідомлено листом №2100-0328-8/2990 від 10 лютого 2020 року.

Вважаючи, що дії ГУПФ України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії після проведення перерахунку є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо сплати єдиного внеску покладено саме на МП "Електр", який здійснив нарахування цього внеску та утримання його із заробітної плати позивача.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність заборгованості МП "Електр" перед Пенсійним фондом України по страховим внескам в зв`язку з наданням неповних відомостей про дійсні суми заробітних плат працівників, а також можливого заниження бази для нарахування внесків не може бути підставою для відмови врахування заробітної плати позивача для розрахунку пенсії, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідач при перерахунку пенсії безпідставно зменшив її розмір, не врахувавши істотні обставини, що мали місце, зокрема, розмір заробітної плати з 01 січня 1993 року по 30 листопада 1996 року в МП "Електр" ().

З матеріалів пенсійної справи та відзиву відповідача вбачається, що перерахунок його пенсії за спірних обставин було здійснено двічі. Вперше згідно з наказом ГУПФ України в Херсонській області від 30 серпня 2019 року №309.

У зв`язку з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для неврахування довідки виданої МП "Електр" від 02 лютого 1997 року при розрахунку розміру пенсії позивача, як підстави для названого наказу, сам наказ підлягає скасуванню.

Вдруге перерахунок здійснено за відсутності відповідного наказу (в витребуваних матеріалах пенсійної справи такий наказ відсутній), отже в даному випадку права відповідача підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки саме протиправні дії відповідача призвели до неправильного обчислення пенсії ОСОБА_1 порушені права позивача мають бути поновлені шляхом зобов`язання ГУПФ України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 вересня 2019 року з врахуванням довідки виданої МП "Електр" від 02 лютого 1997 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України , ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 1, 20, п.1 ч.1, ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2014 року №25-3), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058-IV страхові внески це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 ст. 24 Закону №1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Положеннями ч.1 ст. 50 Закону №1058-IV встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2014 року №25-3), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону №1058-IV. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Тобто, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для цілей застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення" зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Крім того, ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

В даному випадку для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини відбулося нарахування суми пенсії у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 червня 2019 року у справі №489/5805/16-а, від 03 жовтня 2019 року №487/3380/16-а, від 11 лютого 2020 року №761/41107/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для щомісячного утримання пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% стало те, що в ході камеральної перевірки перевірена інформація про суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та фонд оплати праці по МП "Електр" та було виявлено, що сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. На підставі виявлених недоліків позивачу з 30 січня 2007 року перераховано пенсію без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року і з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2006 року та за період з 30 січня 2007 року по 31 серпня 2019 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 70 655,05 грн. Також після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи Позивача встановлено, що довідка МП "Елект" від 02 лютого 1997 року оформлена відповідно до додатку 1 п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, форму якої затверджено у 2002 році, тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30 січня 2007 року по 31 січня 2020 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102 693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70 655,05 грн.).

У зв`язку з чим, ГУПФ України в Херсонській області було прийнято рішення від 24 лютого 2019 року №54 та від 25 листопада 2019 року №970, відповідно до яких підставою для їх прийняття стало надання ОСОБА_1 недостовірних документів, згідно витягу з протоколу №20 ПФУ від 26 грудня 2019 року та згідно витягу з протоколу №12 ПФУ від 30 серпня 2019 року відповідно.

Висновки ГУПФ України в Херсонській області про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на невідповідності документів по МП "Електр", а саме сума заробітку за 1993 рік по довідці від 02 лютого 1997 року значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству та вказана довідка оформлена у неналежній формі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виявлені розбіжності між нарахованим фондом оплати праці по підприємству та сумою заробітку за 1993 рік, зазначеної в довідці МП "Електр" від 02 лютого 1997 року, не може свідчити про зловживання з боку пенсіонера.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що навіть неналежне виконання підприємством-страхувальником обов`язку щодо належної сплати страхових внесків та наявністю заборгованості цього підприємства по страхових внесках не може бути підставою для незарахування до страхового та пільгового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи, які підтверджені даними трудової книжки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року у справі №208/6680/16-а та від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУПФ України в Херсонській області при перерахунку пенсії було безпідставно зменшено її розмір, не врахувавши істотні обставини, що мали місце, зокрема, розмір заробітної плати з 01 січня 1993 року по 30 листопада 1996 року в МП "Електр" ().

Щодо посилання апелянта на те, що форма довідка МП "Елект" від 02 лютого 1997 року відповідає положенням до додатку 1 до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закон №1058-IV, який було затверджено у 2002 році, а тому не може бути врахована при обчисленні пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що при призначенні позивачу пенсія була обчислена із врахуванням довідок про заробітну плату від 02 лютого 1997 року виданих МП "Електр", за період з 01 січня 1993 року по 30 листопада 1996 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо застосування презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Натомість, відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано суду доказів протилежного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.