Справа № 640/17488/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Київ №640/17488/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про забезпечення його адміністративного позову до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач разом з позовом подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оспорюваного наказу та заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (в частині інспектування) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Підстави заяви: - проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 30.06.2021 є протиправним; - на етапі допуску до перевірки позивач може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе фінансового контролю; - фактичний недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення ревізії без оскарження рішення такого органу до суду тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративних санкцій до посадових осіб позивача та залучення працівників Національної поліції; - не вжиття заходів забезпечення позову призведе до проведення перевірки, тому захист прав та інтересів позивача стане неможливим, так як мета перевірки буде досягнута; - для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, але не виключно, звернення до суду з позовом про оскарження наслідків перевірки тощо; - з посиланням на правову позицію Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 у справі №813/112/18, від 27.03.2019 у справі №0440/5193/18, від 30.01.2020 у справі №460/607/19 зазначено, що проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права товариства.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Оспорюваним наказом від 11.06.2021 №182 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2021р. (в частині інспектувань), п. 8.1 розділу VIII якого і додатком 1 до якого передбачено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача; підстава проведення ревізії - доручення Прем`єр-міністра України від 16.12.2019 №43691/1/-19; строк проведення ревізії - липень-вересень 2021р.

У заяві не зазначено, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оспорюваного наказу.

Так, у преамбулі наказу та у п. 8.1 затвердженого ним Плану вказані відповідні підстави проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача; наказ підписано керівником відповідача; доручення Прем`єр-міністра України, як зазначається у заяві, відповідно до пп. а) п. 7 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.08.2001 №955, є підставою для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю.

Доводи заявника щодо протиправності проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 30.06.2021 є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваного акта, суд утримається від таких оцінок.

Доводи заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і наполягання позивача на тому, що у разі проведення перевірки на підставі оскаржуваного рішення, захист прав позивача стане неможливим, так як мета перевірки буде досягнута, суд відхиляє, оскільки заява не містить фактів і доказів щодо очевидного протиправного характеру перевірки та/або використання відповідачем своїх повноважень щодо проведення ревізії всупереч меті, з якою ці повноваження надані.

Ймовірність проведення ревізії до завершення розгляду справи існує, але наведені заявником доводи не дають підстав стверджувати про її протиправний характер. Вочевидь для суду, мета перевірки, сама по собі, не спрямована на завдання шкоди правам та інтересам позивача й не є нелегітимним та/або надмірним втручанням в його господарську діяльність.

Доводи заявника щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат, зокрема, але не виключно, звернення до суду з позовом про оскарження наслідків перевірки тощо, суд відхиляє, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущенні настання саме негативних наслідків. У разі наявності у заявника заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії, він має можливість підписати його із застереженням та подати письмові заперечення (зауваження) і документи, які спростовуватимуть встановлені ревізією факти і висновки.

Щодо посилань заявника на постанови Верховного Суду, то згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Посилання заявника на відсутність у відповідача дискреції щодо варіантів вибору поведінки не мають значення для вирішення заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко