Справа № 260/829/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/829/20 пров. № А/857/13893/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Рейті С.І.,

час ухвалення рішення: 15:08:27,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просило суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12.11.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 283830,64 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12 листопада 2019 року №.

Рішення мотивоване тим, що зі змісту квитанцій щодо кожної акцизної накладної вбачається, що документ не прийнято у зв`язку з порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що на час подання вищевказаних акцизних накладних Договір про визнання електронної звітності від 12.09.2016 року не був розірваним, проте, в подальшому, через систематичне не функціонування Договору, між ТОВ "Вастон" та Ужгородською ОДПІ було укладено новий Договір про визнання електронних документів від 13.03.2017 року, внаслідок чого, лише в березні 2017 року вказані акцизні накладні були подані та зареєстровані.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано відсутністю доказів того, що ТОВ «Вастон» надіслало акцизні накладні з порушенням строків реєстрації таких за відсутності вини товариства. Скаржник вказує, що судом не встановлено помилки з боку контролюючого органу. Також скаржник наголошує на тому, що суд погодився з тим, що акцизні накладні реєструвались з порушенням граничних термінів реєстрації.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Вастон" зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизну накладну від 25.01.2017 року № 3 на суму акцизного податку 72430,94 грн. із порушенням законодавчо встановлених термінів реєстрації на 39 календарних днів, акцизні накладні від 06.12.2016 року № 60, від 14.12.2016 року № 61, від 20.12.2016 року №№ 62-65 на загальну суму акцизного податку 319329,30 грн, із порушенням законодавчо встановлених термінів реєстрації від 61 до 365 календарних днів та акцизну накладну від 22.11.2016 року № 69 на суму акцизного податку 433864,17 грн, із порушенням законодавчо встановлених термінів реєстрації на 103 календарних дні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.120-2.1 ст. 120-2 ПК України, ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 283830,64 грн. (72430,94 грн. * 20% + 319329,30 грн. * 30% + 433864,17 грн. * 40%) за порушення граничних термінів реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши відповідну скаргу від 21.12.2019 року № 127. Рішенням ДПС України від 20.02.2020 року № 6495/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 12.11.2019 року № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Особливості камеральної перевірки з огляду на положення ст. 76 ПК України полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Тобто, об`єктом камеральної перевірки за положеннями цієї норми є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

П.192.1 ст.192 ПК України визначено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Вказана норма передбачена положенням (пункт 21) Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307 який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016р. за №137/28267 (далі - Порядок).

Із змісту п.109.1 ст. 109 ПК України видно, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до акту перевірки від 23.10.2019 року № 15/07/16/32/25392930, наявного в матеріалах справи. позивач, як платник акцизного податку склав акцизні накладні та надіслав їх в електронній формі для реєстрації в Реєстрі: № 69 від 22.11.2016 року на суму 433864,17 грн. (граничний термін реєстрації 07.12.2016 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 60 від 06.12.2016 року на суму 39787,17 грн. (граничний термін реєстрації 20.12.2016 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 61 від 14.12.2016 року на суму 162259,61 грн. (граничний термін реєстрації 29.12.2016 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 62 від 20.12.2016 року на суму 38218,37 грн. (граничний термін реєстрації 04.01.2017 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 63 від 20.12.2016 року на суму 22762,27 грн. (граничний термін реєстрації 04.01.2017 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 65 від 20.12.2016 року на суму 39989,02 грн. (граничний термін реєстрації 04.01.2017 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 64 від 20.12.2016 року на суму 16312,87 грн. (граничний термін реєстрації 04.01.2017 року, зареєстровано - 20.03.2017 року); № 3 від 25.01.2017 року на суму 72430,94 грн. (граничний термін реєстрації 09.02.2017 року, зареєстровано - 20.03.2017 року).

Спірні акцизні накладні з самого початку реєструвались ТОВ "Вастон" невчасно, з порушенням граничних термінів реєстрації. Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 807/1451/16 за позовом ТОВ "Вастон" до ДФС України та Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області при невиконанні в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 12.09.2016 № 120920161; зобов`язання ДФС України та Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ряд податкових накладних, встановлено, що між ТОВ "Вастон" та Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області укладено договір про визнання електронних документів від 12.09.2016 року № 120920161. Предметом вказаного договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судом не підтверджено наявності помилок з боку ТОВ "Вастон" під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п.200-1.3 ст. 200 -1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); порушення вимог, установлених п.201.1 ст.201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.120.2 ПК України обов`язковою умовою для притягнення платника податків до відповідальності є наявність його вини у відсутності реєстрації розрахунку коригування акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунку коригування.

В матеріалах справи містяться: акцизна накладна за № 51 складена 22.11.2016 року та доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 09.12.2016 в 18:44:36, тобто, з пропуском встановлено строку на 2 дні; № 54 складена 06.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 21.12.2016 в 17:28:58 (подана в межах 15-ти денного строку); № 55 складена 14.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 29.12.2016 в 17:37:36 (подана в межах 15-ти денного строку); № 56 складена 20.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 20.01.2017 в 16:19:29, тобто, з пропуском встановлено строку на 16 днів; № 57 складена 20.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 20.01.2017 в 16:24:15, тобто, з пропуском встановлено строку на 16 днів; № 58 складена 20.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 20.01.2017 в 16:24:15, тобто, з пропуском встановлено строку на 16 днів; № 59 складена 20.12.2016 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 20.01.2017 в 16:24:15, тобто, з пропуском встановлено строку на 16 днів; № 2 складена 25.01.2017 року доставлена до центрального органу Державної податкової служби України 10.02.2017 в 15:01:13, тобто, з пропуском встановлено строку на 1 день. Зі змісту квитанцій щодо кожної акцизної накладної вбачається, що документ не прийнято у зв`язку з порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. З пояснень позивача вбачається, що на час подання вищевказаних акцизних накладних Договір про визнання електронної звітності від 12.09.2016 року не був розірваним, проте, в подальшому, через систематичне не функціонування Договору, між ТОВ "Вастон" та Ужгородською ОДПІ було укладено новий Договір про визнання електронних документів від 13.03.2017 року, внаслідок чого, лише в березні 2017 року вказані акцизні накладні були подані та зареєстровані.

Наявність вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов`язаний скласти акцизну накладну/розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов`язаний скласти таку акцизну накладну/розрахунок коригування. Однак зазначені штрафні санкції підлягають застосування до платника податку в разі порушення ним граничних термінів реєстрації акцизних накладних ЄРАН виключно за наявності його вини у такому порушенні.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку реєстрація податкових накладних відбулась з порушенням строку не з вини позивача, а тому це не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, а відтак висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за вказаний період є неправомірним, адже ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 260/829/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 25.06.2021 року