overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/5125/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5125/21
УХВАЛА

27 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/904 від 06 серпня 2020 року та відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з розміру 89% сум грошового забезпечення, право на які він набув до проведення перерахунку з 01.04.2019 року.

Під час розгляду справи відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 620/7001/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/7001/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 09.04.2021 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 09.04.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

П. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на текст позовної заяви друга вимога, яка заявлена позивачем, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 на підставі заяви про перерахунок пенсії від 09.04.2021, - носить відсилочний характер (до заяви про перерахунок пенсії від 09.04.2021) , що не дає можливості суду визначити, що саме суд повинен зобов`язати зробити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 199/2075/21
Суддя: Авраменко А. М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2075/21
(2-а/199/36/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Ковалєрєнко Юрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій інспектора протиправними, постанови про накладення адміністративного стягнення нечинною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст.255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Ковалєрєнко Юрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій інспектора протиправними, постанови про накладення адміністративного стягнення нечинною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ЕАН №3857682 від 02 березня 2021 року інспектора батальйону №4 роти №1 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Ковалєрєнко Юрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 610/1713/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України (вступна та резолютивна частини)
м. Балаклія 25 червня 2021 року Справа № 610/1713/21 2-а/610/26/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.243 КАС України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м.Харків вул.Шевченка, б.315 А.

Повний текст рішення буде складений 30.06.2021

Суддя
Справа № 643/10743/21
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить скасувати постанову від 08.06.2021 року винесену лейтенантом поліції Снарським Д.О.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду 25.06.2021 року, надійшла заява до відкриття провадження у справі від адвоката Царьова Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява за заявою позивача повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) КАС України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 120/3028/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

25 червня 2021 р. Справа № 120/3028/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2021 серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 01.02.2021 року №ХЛ54942, з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

23.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказує, що дата видачі оновленої довідки помилково зазначено: "01.02.2021", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "23.02.2021".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішені Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2021, шляхом зазначення правильної дати видачі оновленої довідки, а саме "23.02.2021" замість помилково зазначеного "01.02.2021".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/5427/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 червня 2021 р. Справа № 120/5427/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 даний позов залишено без руху та встановлено 5-строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 07.06.2021, що підтверджується поданою ним заявою про отримання копії ухвали суду, на якій власноручно поставив відмутку про отрмання ухвали.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02.06.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 256, 259 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 240/5686/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/5686/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позову, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.08.2018, в той час як з позовом звернувся 29.03.2021, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171 КАС України, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 5 дні з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 166/520/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/520/21
провадження № 2-а/166/17/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача Шліонської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва адміністративну справу за позовом Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

постановив:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 166/520/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/520/21
номер провадження 2-а/166/17/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача - Шліонської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва адміністративну справу за позовом Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

постановив:

У задоволенні позову Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун