Справа № 370/1121/21
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа №370/1121/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до і Управління патрульної поліції у Житомирськиій області Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач, УПП у Житомирській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4158756 від 04.05.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач вказав, що 04.05.2020 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.4.5 в с. Болярка Житомирської області, чим порушено вимоги п.п 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Так позивач вказує, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, чого не було здійснено.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час розгляду справи ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання з метою реалізації мною права на правову допомогу, оскільки його адвокат проживає в м. Києві.

Проте, старший лейтенант Тимченко І.Б., клопотання про перенесення розгляду справи безпідставно відхилив, тим самим посадова особа позбавила його можливості скористатися правовою допомогою для захисту своїх прав.

Також позивач вказав, що відсутні будь-які доказів у розумінні ст. 251 КУпАП вчинення ним вказаного правопорушення.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4158756 від 04.05.2021 року під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 04.05.2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу NISSAN QASHQAI з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 (сто дванадцять) км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в селі Болярка, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 62 (шістдесят два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась ТС000780. Відеозапис події вівся за допомогою портативного відеореєстратора БК00112, про що зазначено в описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач вказує, що перед початком спілкування та ознайомлення позивача з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор пред`явив для ознайомлення своє службове посвідчення, не випускаючи його з рук, як того вимагає Закон України «Про Національну поліцію».

Щодо клопотань позивача про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката відповідач вказав, що він може реалізувати своє право на отримання правової допомоги та запропонував водію в телефонному режимі зв`язатись зі своїм адвокатом та отримати усну консультацію. Також відповідач вказує, що позивач реалізував своє право на правову допомогу на стадії оскарження спірної постанови до суду, як до органу, який правомочний розглядати скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і всі його доводи та заперечення будуть вислухані судом та враховані під час прийняття рипання, чим буде забезпечено право на доступ до справедливого суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заявленого усного клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання водія, то інспектор правомірно відмовив у його задоволенні, адже згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідач зазначив, що ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці йото вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених заковом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Щодо порушення позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті необхідно зазначити, що таке порушення відображено на роздруківці СС000 0504 123950.imf, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб Nissan Qashqai з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 04.05.2021 року о 12 годині 39 хвилин на а/д Київ-Чоп 162 кілометр зі швидкістю 112 км/год.

Докази того, що в момент фіксування швидкості руху транспортний засіб перебував в межах населеного пункту села Болярка, суд може перевірити за допомогою інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 що розроблений Укравтодором спільно з Міністерством цифрової трансформації та за підтримки проекту USAID/UK aid «Прозорість та підзвітність в державному управлінні та послугах/TAPAS», що в сукупності із листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту с. Болярка.

В якості доказу перевищення швидкості відповідач додав до відзиву на DVD-R диску відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, а фото роздруковано та також додано до відзиву.

Крім того, фото з приладу TruCam LTI 20/20 фіксує автомобіль саме позивача та в графі 2, оскаржуваної постанови, вказано місце розгляду справи, а саме а/д Київ-Чоп 162 км.

Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксуванни порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 162 км та 165 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на відмітці 162 км + 040м та 164 км +467м розташований знак 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, відповідач вважає, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у межах санкції у розмірі 1700 грн., відповідності до вимог КУпАП.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04.06.2021 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим справа розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4158756 від 04.05.2021 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI з номерним знаком НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 112 (сто дванадцять) км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в селі Болярка, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 62 (шістдесят два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Правопорушення зафіксовано на а/д М-06 Київ-Чоп 162 км.

Вимірювання швидкості руху відбувалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780).

Як вбачається з роздруківки СС000 0504 123950.imf, наданої відповідачем, на ній зокрема зафіксовано транспортний засіб Nissan Qashqai з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 04.05.2021 року о 12 годині 39 хвилин на а/д Київ-Чоп 162 кілометр зі швидкістю 112 км/год. Вимірювана дистанція 161,2 м. Вказана інформація також зафіксована на відеозаписі з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), наданому відповідачем до відзиву на позов.

Як вбачається з доданих до відзиву документів, дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксуванни порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 162 км та 165 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на відмітці 162 км + 040м та 164 км +467м розташований знак 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання водія, яке поліцейським було відхилено, та щодо необхідності отримання правової допомоги, на яке поліцейський повідомив, що воно може бути реалізоване шляхом отримання телефонної усної консультації.

Щодо клопотань позивача про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката відповідач вказав, що він може реалізувати своє право на отримання правової допомоги та запропонував водію в телефонному режимі зв`язатись зі своїм адвокатом та отримати усну консультацію. Також відповідач вказує, що позивач реалізував своє право на правову допомогу на стадії оскарження спірної постанови до суду, як до органу, який правомочний розглядати скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і всі його доводи та заперечення будуть вислухані судом та враховані під час прийняття рипання, чим буде забезпечено право на доступ до справедливого суду, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - ПРД України), Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, та визнається відповідачем, правопорушення зафіксовано на а/д М-06 Київ-Чоп 162 км, тоді як знак 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, згідно документів, наданих відповідачем, розташовані на відмітці 162 км + 040м та 164 км +467м. При цьому з роздруківки СС000 0504 123950.imf, наданої відповідачем, вбачається, що вимірювана дистанція до об`єкта становить 161,2 м.

Таким чином, зафіксоване порушення позивачем швидкісного режиму можливе лише у разі, якщо він рухався у напрямку м. Києва, оскільки в інакшому разі до знаку початку населеного пункту була би відстань 40м+161,2м, тобто 181,2м відповідно.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так з наданих відповідачем доказів неможливо беззаперечно встановити, що перевищення позивачем швидкості руху, що об`єктивно мало місце та підтверджується доказами, відбулося саме в межах дії дорожнього знаку 5.45 початку населеного пункту «Болярка», що залежить від напрямку руху позивача в момент фіксації його швидкості, оскільки в протилежному випадку позивач перебував поза межами населеного пункту на відстані не менш ніж 181,2 м відповідно. Факт фіксування перевищення швидкості позивача у межах населеного пункту не вбачається а ні з роздруківки НОМЕР_2 .imf, а ні з відеозапису з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), а ні з інших документів, наданих відповідачем до відзиву на позов.

Посилання відповідача на те, що в момент фіксування швидкості руху транспортний засіб перебував в межах населеного пункту села Болярка, суд може перевірити за допомогою інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 що розроблений Укравтодором спільно з Міністерством цифрової трансформації та за підтримки проекту USAID/UK aid «Прозорість та підзвітність в державному управлінні та послугах/TAPAS», що в сукупності із листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 року є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту с. Болярка, судом не приймається до уваги, оскільки обов`язок подання доказів покладено, в даному випадку, на сторону відповідача і суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, позбавлений процесуальної можливості їх збирання та відшукання, сприяючи відповідачеві у доведенні своєї позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині порушення позивачем швидкісного режиму саме у межах населеного пункту, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог та відповідно заперечень щодо них, вказаних відповідачем, в даному випадку не має правового значення та не оцінюється судом, оскільки наведені вище підстави для скасування постанови є достатніми для цього.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серії ЕАН №4158756 від 04.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України щодо продовження строків на час карантину. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 22.06.2021 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, електронна адреса:

Суддя О.В. Тандир