Справа № 640/10001/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та Конституційного Суду України про примирення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми вихідної допомоги в розмірі 704 554 грн;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі станом на день ухвалення судом рішення у справі виходячи із середньомісячної винагороди судді Конституційного Суду України 387202,10 грн та щоденної суми винагороди 17 735,58 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року позов задоволено:

- стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми вихідної допомоги у розмірі 704 554 грн;

- стягнуто з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 710 842,05 грн.

Не погодившись з таким рішенням, сторони подали апеляційні скарги, провадження за якими відкрито ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 вирішено продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а ухвалою від 07.06.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових документів та розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 15.06.2021.

Сторонами 11.06.2021 подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про примирення, до якої долучено мирову угоду, у якій сторони виклали умови примирення, а саме:

- позивач відмовляється у повному обсязі від позовних вимог, заявлених до Конституційного Суду України у справі № 640/10001/20 про стягнення на його користь частини суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- позивач не заперечує проти задоволення Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача у справі №640/10001/20 стосовно скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 про стягнення на користь позивача невиплаченої частини вихідної допомоги у розмірі 704 554 грн та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 710 843,05 грн;

- позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди в подальшому не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу виплати коштів вихідної допомоги та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади судді Конституційного Суду України;

- відповідач заявляє, що не матиме в подальшому претензій до позивача в частині повернення сплачених коштів судового збору у справі №640/10001/20;

- позивач і відповідач домовилися, що будь-які витрати, які виникають чи можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди, покладаються на позивача.

- позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і на можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб;

- умови Мирової угоди відповідають волевиявленню позивача та відповідача і породжують настання бажаних наслідків та відповідають нашим дійсним бажанням.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 314 КАС встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Надаючи оцінку умовам примирення, які погодили сторони, колегія суддів, звертає увагу на те, що умови щодо (1) незаперечення позивачем проти задоволення Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача у даній справі, щодо (2) заяви про непорушення права та інтересів будь-яких третіх осіб, щодо (3) відповідності умов примирення волевиявленню позивача та відповідача і породження настання бажаних наслідків та відповідності дійсним бажанням сторін, є невиконуваними. Питання задоволення чи відмови у задоволенні апеляційної скарги тієї чи іншої особи, порушення умовами примирення прав або інтересів третіх осіб, дійсного волевиявлення сторін, встановлюється судом, а не сторонами, які досягли примирення з питань, які є предметом спірних правовідносин.

У свою чергу, колегія суддів не вбачає перешкод для затвердження решти умов примирення сторін:

- позивач відмовляється у повному обсязі від позовних вимог, заявлених до відповідача у справі № 640/10001/20 про стягнення на його користь частини суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- позивач заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди в подальшому не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу виплати коштів вихідної допомоги та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади судді Конституційного Суду України;

- відповідач заявляє, що не матиме в подальшому претензій до позивача в частині повернення сплачених коштів судового збору у справі №640/10001/20;

- позивач і відповідач домовилися, що будь-які витрати, які виникають чи можуть виникнути після затвердження судом Мирової угоди, покладаються на позивача;

Судом не було встановлено обставин того, що наведені умови примирення суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними чи суперечать інтересам сторін.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження наведених умов примирення сторін, у зв`язку із чим, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги, відшкодуванню підлягає виключно судовий збір за подання касаційної скарги відповідача у розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до платіжного доручення від 02.03.2021 №83, яке міститься у матеріалах справи, Конституційним Судом України було сплачено 15 765 грн судового збору за подання апеляційної скарги у справі, що розглядається.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення Конституційному Суду України з Державного бюджету України 7882,5 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 190, 344, 314 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Конституційного Суду України про примирення задовольнити частково.

Затвердити примирення сторін згідно укладеної (підписаної) ними Мирової угоди (угоди про примирення), що наявна в матеріалах даної справи, на таких умовах:

- ОСОБА_1 відмовляється у повному обсязі від позовних вимог, заявлених до Конституційного Суду України у справі № 640/10001/20 про стягнення на його користь частини суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди в подальшому не матиме жодних майнових претензій до Конституційного Суду України з приводу виплати коштів вихідної допомоги та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади судді Конституційного Суду України;

- Конституційний Суд України заявляє, що не матиме в подальшому претензій до ОСОБА_1 в частині повернення сплачених коштів судового збору у справі №640/10001/20;

- ОСОБА_1 і Конституційний Суд України домовилися, що будь-які витрати, які виникають чи можуть виникнути після затвердження судом Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_1 ;

Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про стягнення коштів закрити.

Повернути Конституційному Суду України (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 14; ідентифікаційний код 00013534) з Державного бюджету України 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 50 коп сплаченого судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 22.06.2021.