Справа № 420/6234/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6234/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представників позивача: адвоката Олійніченко В.М. (згідно ордеру), Ярцева В.М. (згідно довіреності),

представника відповідача Кришкевича Д.О. (згідно з довіреністю та положенням),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 16 серпня 2019 року за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача за адресою АДРЕСА_1 , до рецепції ОРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийшли три особи (2 жінки та чоловік), які відрекомендували себе як посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області - інспектори праці та, посилаючись на Конвенцію Міжнародної організації праці №81, вимагали пропустити їх на територію бази відпочинку для проведення перевірки. Охоронцем про візит перевіряючих було повідомлено адміністратора. Адміністратор ОРК «Ярец», який вийшов назустріч, повідомив, що він не с уповноваженою особою, про намір провести перевірку вже повідомлено позивача і для проведення перевірки слід дочекатися уповноважену особу, яка вже вирушила до ОРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з м. Білгород-Дністровського. Представник позивача зазначає, що адміністратор ОРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запропонував посадовим особам зареєструватися в Книзі обліку перевірок та надати документи на підтвердження законності проведення перевірки. Представник позивача зазначає, що адміністратор ОРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наголосив на тому, що у проведенні перевірки інспекторам праці не відмовляють, а лише наголошують на необхідності її проведення у присутності уповноваженої особи та на законних підставах. Однак, посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області ані направлення на проведення перевірки, ані відповідного наказу, погодження чи вимоги не надали та не залишили, а реєструватися в Книзі обліку перевірок відмовилися. Не бажаючи чекати уповноважену особу, посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області, погрожуючи застосуванням санкцій, залишили територію ОРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому, на адресу відповідача надійшов акт інспекційного №ОД919/1579/АВ від 19 серпня 2019 року, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову. Позивач не погоджується з прийнятою постановою та зазначає, що при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення Закону № 877, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено. Закон передбачає присутність суб`єкта господарювання/уповноваженої особи під час здійснення перевірки, поінформованість його про намір проведення такої перевірки. Згідно положень ст. 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.12.2019 року.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

28.11.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що законодавець чітко визначає, що відповідно як національного законодавства так і до міжнародного законодавства Конвенція Міжнародної організації праці № 81 Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ охоплює усі підприємства, які використовують найману працю. Предстанвик відповідача зазначає, що під час виходу на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Закладу. На вході Закладу стояв охоронець, який після ознайомлення зі службовими посвідченнями інспекторів праці сказав, що на територію Закладу інспекторів не впускає і покличе адміністратора. Через декілька хвилин підійшов адміністратор ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який теж ознайомився з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування. Після телефонної розмови з власником Закладу, адміністратор ОСОБА_3 повідомив, що зараз до інспекційного відвідування не допускає інспекторів та наказав охоронцю на територію Закладу посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області не впускати. Представник відповідача зазначає, що об 11 годині 20 хвилин 19.08.2019 був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.08.2019, який долучається до Акту від 19 серпня 2019 № 919/1579/АВ та є його невід`ємною частиною. Усі вищезазначені факти зафіксовані засобами відеотехніки, які були долучені до Акту від 19 серпня 2019 № 919/1579/АВ та є його невід`ємною частиною. Представник відповідача звертає увагу, що позивач зазначає, що особа, яка назвалась адміністратором не є уповноваженою особою, а відповідно до Закону України № 877, право недопускати до проведення контрольного заходу має лише уповноважена посадова особа.

14.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.01.2020 року.

20.12.2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 року.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Суд вислухав думку представників сторін щодо суті спору, розглянув матеріали справи, дослідив відеофайл фіксації інспекційного відвідування від 19.08.2019, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1535 від 15.08.2019 року, з урахуванням інформації викладеної у листі Всеукраїнської Громадської Організації «Євро Столиця» від 31.07.2019 року № 17322 щодо використання праці людей без оформлення трудових відносин, праці неповнолітніх дітей, невиплати заробітної плати та інших порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службової записки ОСОБА_4 від 14.08.2019 року, призначено в термін з 16.08.2019 року по 19.08.2019 року (включно) здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань , які передбачені розділами 3,4,6,7 частини І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338.

15.08.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області видало посадовим особам управлінням направлення № 15/01-29-2782 на здійснення інспекційного відвідування.

16.08.2019 року об 11 год. 20 хвл. інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, згідно з яким 16.08.2019 року об 11 год. 00 хвл. у присутності адміністратора Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 та охоронця (який відмовився представитися), інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Закладу. На вході Закладу стояв охоронець, який після ознайомлення зі службовими посвідченнями інспекторів праці сказав, що на територію Закладу інспекторів не впускає і зараз покличе адміністратора. Через декілька хвилин підійшов адміністратор ОСОБА_5 , який теж ознайомився з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного відвідування. Після телефонної розмови з власником Закладу адміністратор ОСОБА_3 повідомив, що зараз інспекторів праці до інспекційного відвідування не допускає та наказав охоронцю на територію Закладу їх не впускати.

За результатом інспекційного відвідування складено Акт № ОД919/1579/АВ від 19.08.2019 року, згідно з яким встановлено, що в порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІУ та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, ФОП ОСОБА_6 жодні дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.

Копію Акту інспекційного відвідування направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20.08.2019 року.

23.08.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД919/1579//АВ/СПТД, згідно з яким розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 призначено на 04.09.2019 року о 10 год. 15 хвл., про що складено повідомлення № 175 від 23.08.2019 року, яке направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 27.08.2019 року.

04.09.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову № ОД 919/1579/АВ/СПТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 417 300,00 грн., яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Приписами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено основні принципи державного нагляду (контролю), згідно з якими, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі,:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься на DVD-R диску, який є додатком до акту № ОД919/1579/АВ від 19.08.2019 року, згідно з яким суд встановив, що посадові особи ГУ Держпраці в Одеській області прибули до місця проведення інспекційного відвідування, де спочатку представилися охоронцю та пред`явили посвідчення і направлення на інспекційне відвідування. Охоронець переписав доні інспектора та закликав адміністратора. Дочекавшись адміністратора ОСОБА_3 , якому інспектори, також, представилися та надали для ознайомлення посвідчення та направлення на інспекційне відвідування, інспектори праці погодилися на пропозицію адміністратора зробити запис в журналі перевірок та зазначили, що після того, як вони зроблять у журналі відмітку про інспекційне відвідування повинні безпосередньо приступити до проведення інспекційного відвідування, на що адміністратор ОСОБА_3 зазначив, що потрібно чекати ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку повідомив позивача про прихід інспекторів праці з метою проведення інспекційного відвідування. Інспектори праці через деякий час повернулися до закладу, але їх знов не було допущено до проведення інспекційного відвідування, та повідомлено, що власник закладу ще не повернувся.

При цьому, суд зазначає, що дії інспекторів праці є такими, що відповідають приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, позивач, якому було достеменно відомо про прибуття інспекторів праці на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою проведення інспекційного відвідування не вчинив жодних дій з метою забезпечення проведення зазначеного інспекційного відвідування. Позивач не надав суду доказів, що він, після отримання повідомлення від адміністратора про прибуття інспекторів, вирушив до місця здійснення господарської діяльності з метою забезпечення проведення інспекційного відвідування. Суд, також, не встановив, що адміністратор ОСОБА_3 повідомив посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області про те, що ФОП ОСОБА_1 вже виїхав до м`ясця здійснення господарської діяльності з метою забезпечення проведення перевірки. Адміністратор лише зазначив інспекторам праці про те, що перевірка може бути проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Тобто, з огляду на приписи ст. 265 КЗпП України, штраф може бути застосований у випадку, коли суб`єкт, який перевіряється, не допускає до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області або створює перешкоди у її проведенні.

Суд встановив, що позивач, будучи проінформованим про прибуття інспекторів праці з метою проведення інспекційного відвідування його господарської діяльності, не вчинив жодних дій з метою забезпечення його проведення, навпаки, працівники позивача (адміністратор та охоронець) вчинили дії, які перешкоджали проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд робить висновок, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року прийнята правомірно та в межах повноважень, визначених законодавством, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт. Шевченка, буд. 2, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 25 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.