Справа № 591/2733/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2733/21
Провадження № 2-а/591/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2733/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Сумській області Хуторненко Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виглґді штрафу в сумі 20400 грн. ща правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1.а ПДР України. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Оскаржувана постанова не містить поряду оскарження, що є порушенням ст. 283 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє рішення Зарічного районного суду м. Суми, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, як доказ. Позивачу не було роз?яснено права та не повідомлено про можливість відкладення розгляду справи на іншу дату для реалізації передбачених кодексом прав. Матеріали не містять доказів проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції, Хуторненко Ольги Олександрівни щодо складання постанови серії ЕАН № 4073722 від 15 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за порушення ст.126 ч.4 КУпАП, протиправними; визнати постанову серії ЕАН № 4073722 від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 квітня 2021 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.06.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувала. Пояснила, що 15.04.2021 нею було виявлено та зупинено транспортний засіб, водій якого порушив правила дорожнього руху- при ввімкненні забороняючого червоного сигналу світлофора не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2020 у справі №591/2748/20, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор та відеореєстратор персональний мобільний. Зупинка транспортного засобу відбулась у зв?язку з порушенням позивачем вимог ПДР України. На вимогу пред?явити посвідчення водія позивач надав для перевірки фотознімок посвідчення. В ході перевірки документів та особистих даних позивача було встановлено, що він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2020 у справі №591/2748/20, що набрала законної сили 02.06.2020. Позивачу було роз?яснено суть порушення та його права, позивач не виявив бажання скористатись своїми правами та не заявляв жодних клопотань, що зафіксовано на боді-камеру. У присутності позивача була розглянута справа про адміністративне правопорушення. У фабулі оскаржуваної постанови наявна описка: у графі 5 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково зазначено «рішення Зарічного районного суду ві 02.06.2020» замість «постанова Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2020». Відповідачем було правильно кваліфіковане адміністративне правопорушення, однак допущено помилку у фабулі постанови щодо зазначення реквізитів судового рішення, яким позивача позбавлено права керування транспортними засобами. Вказане не є обставиною, яка звільняє позивача від адміністративної відповідальності, не змінює суті та обставин адміністративного правопорушення та не може бути підставою для скасування постанови. Просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позов без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4073722 від 15.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Відповідно до змісту постанови 15.04.2021 позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до рішення Зарічного районного суду від 02.06.2020. Правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру. Чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с. 4)

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із наданого відеозапису встановлено, що 15.04.2021 року інспектором зупинений автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 у зв?язку з виявленням порушення положень п. 33.5.62 ПДР. На вимогу інспектора надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом позивачем було пред?явлено фотознімок у мобільному телефоні посвідчення водія. При здійсненні перевірки документів та особистих даних позивача інспектором було встановлено, що на час зупинки позивач був позбавлений права керування транспортними засобами за судовим рішенням. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач вказану обставину визнав, пояснив, що у зв?язку з важким фінансовим станом вимушений заробляти гроші, працюючи водієм таксі.

Позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було роз?яснено його права і обов?язки, у тому числі і право на відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заявлялось (файл ).

Таким чином, доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення судом оцінюються критично, оскільки спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, та розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній міститься посилання на рішення Зарічного районного суду від 02.06.2020, яким позбавлено було позивача права керування транспортним засобом. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем надано пояснення, що вказане судове рішення було зазначено помилково: позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на підставі постанови від 21.05.2020 Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2748/20, яка набрала законної сили 02.06.2020. Сам факт позбавлення права позивача керування транспортним засобом не заперечувався позивачем ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні при зверненні до суду з даним позовом. Як вбачається з наданої копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2020 у справі №591/2748/20, яка набрала законної сили 02.06.2020 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На переконання суду неправильне зазначення виду судового рішення та зазначення у оскаржуваній постанові дати набрання цим рішенням законної сили замість дати його прийняття не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинене правопорушення керування транспортним засобом за відсутності такого права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено факт порушення позивачем Правила дорожнього руху України. Доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено під час розгляду справи порушення відповідачем положень законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Сумській області Хуторненко Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання постанови серії ЕАН № 4073722 від 15 квітня 2021 року протиправною та закриття провадження у справі відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.06. 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко