Справа № 520/7021/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. № 520/7021/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЄКСС" до Слобожанської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЄКСС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Слобідської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2021/000057/2 від 20.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 23.04.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2021 до митного поста «Харків-товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби ТОВ «ФЛЄКСС» була подана митна декларація за номером №UA807170/2021/002648 на товар: «Пластмаси, полімерні матеріали у первинних формах, поліетилентерефталат (ПЕТ), що має в`язкість 73мл/г, у вигляді шматків та крихти неправильної форми з розміром фракцій 8-12 мм (факт. 11мм): ПЕТ пластівці прозорі CW - 24282,5 кг. Торговельна марка: нема даних Виробник: Muhannad Issa Suleiman Країна виробництва: SY».

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ «ФЛЄКСС» в рамках контракту №11/1-20 від 30.11.2020 з Muhannad Issa SuleimanC/O LAMARCO COMPANY LTD, Сирія.

У вказаній ЕМД митна вартість товару позивача була визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. Класифікатор документів, затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012.

Разом з ЕМД №UА807170/2021/002648 від 20.01.2021 для декларування товарів були надані документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями пп. 1-3 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за №UА807170/2021/002648 від 20.01.2021 здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 Митного кодексу України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Згідно ст. 361 Митного кодексу України, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України.

Так, за даною ЕМД в АСМО Інспектор було згенеровано профіль ризиків АСАУР, зокрема за 105-2: «Товар(и) №1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.».

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено наступні обставини.

Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари оформлені митницями Держмитсужби України у максимально наближений термін, (заявлений рівень митної вартості товару складає 0,52 дол. США/кг, рівень митної вартості подібного товару - 0,74 дол. США/кг).

Це підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України декларант подає митному органу і документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які мають підтверджувати митну вартість товарів є зокрема, рахунок - фактура (інвойс) або рахунок -проформа, згідно (п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, та якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Пунктом 3.1 Контракту 11/1-20 від 30.11.2020 визначено, що «Оплата Продукції Покупцем здійснюється наступним чином: -30% від загальної суми Інвойсу сплачується на умовах попередньої оплати за Товар. -70% від загальної суми Інвойсу сплачується проти копії коносаменту на протязі 10 днів.»

Однак до митного оформлення не надано платіжний документ на підтвердження оплати за інвойсом від 21.12.2020 №1.

Крім того, не подано до митного оформлення страховий поліс (або інші документи на страхування товару), який відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України є обов`язковим документом та наявність, якого визначена у п. 2.3. Контракту 11/1-20 від 30.11.2020.

Вартість товару вказана в митній декларації країни відправлення від 23.12.2020 №Е3221 не співпадає з вартістю в інвойсі від 21.12.2020 №1.

Відповідно до вимог третього розділу Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 було встановлено, що вартість товару нижче вартості біржових котирувань поліетилентерефталату (ПЕТ).

Враховуючи викладене, документи подані позивачем до митного оформлення не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як того вимагає п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

Отже, підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України стала відсутність в документах, поданих до митного оформлення, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Окремо суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2019 по справі №826/19400/15 зробив висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: «...при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з`ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно- інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. що наявність в ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.»

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючі наведене митницею письмово 20.01.2021 було повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 Митного кодексу України про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

20.01.2021 декларантом підприємства було надіслано додатковий документ: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів (ДП Укрпромзовнішекспертиза від 19.01.2021 №94). Однак, наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів (ДП Укрпромзовнішекспертиза від 19.01.2021 №94) не підтверджує заявлену митну вартість товару, тому що ґрунтується на аналізі ринку вторинної ПЕТ-сировини, проте відповідно до графи 31 МД до митного оформлення заявлено товар «Пластмаси, полімерні матеріали у первинних формах, поліетилентерефталат (ПЕТ).

Отже, вказаний висновок не було прийнято для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Крім того, 20.01.2021 декларантом було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання інших додаткових документів що підтверджують заявлену митну вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів: у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України; відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, зазначені обставини у виді розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, в частині заявлених рівнів митної вартості в порівнянні з наявною в митниці ціновою інформацією за фактами митних оформлень ідентичних товарів у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, а також не підтвердження відповідними документами задекларованого найнижчого рівня митної вартості, виключали можливість для митного органу визнати заявлену декларантом та розраховану за основним методом митну вартість товару позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України митним органом було послідовно проаналізовано можливість визначення митної вартості товару позивача за другорядними методами і за наслідками цього відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000057/2 за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за фактами митних оформлень по Україні відповідно до положень ст. 58-64 Митного кодексу України, зокрема МД №UA500020/2021/1745 від 19.01.2021 та біржові котирування.

Таким чином, оскаржуване рішення оформлене з додержанням вимог ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем доказана правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доведена його протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЄКСС" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЄКСС" (вул. Сумський шлях, буд. 45-Д, оф. 307, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Слобожанської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м.Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов