Справа № 193/258/21
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.

з участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3827559 від 24.02.2021 року, скасувати її та закрити провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24 лютого 2021 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глушак Андрієм Григоровичем винесено постанову серії ЕАН № 3827559 від 24 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3.є.Правил дорожнього руху та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Позивач зазначає, що 24 лютого 2021 року він дійсно керував своїм автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві і о 15 годині 20 хвилин, був зупинений працівниками патрульної поліції на вулиці Нижній Вал біля будинку №26. Коли він запитав про причину зупинки, йому пояснили, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме - проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він заперечував те, що скоїв правопорушення, так як впевнений в тому, що проїхав зазначене перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора - зелений. Після чого працівники поліції почали говорити, що позивач поїхав по зустрічній смузі руху, що він також заперечував, так як по зустрічній смузі не рухався..

На його прохання надати фото-відео докази скоєння правопорушення, працівники поліції йому відмовились надати такі докази, пояснивши це тим, що у них немає технічної можливості надати такі докази. Потім один з поліцейських став оглядати його автомобіль та побачив, що на правому передньому колесі автомобіля стоїть шина з іншим протектором. Після цього працівники поліції стали говорити йому, що причина зупинки наявність на автомобілі шин різних моделей з різними малюнками протектора, коли він запитав поліцейського, яким пунктом Правил дорожнього руху, передбачено це правопорушення, то він відразу не міг пояснити. Коли позивач запитав, яким чином працівники поліції в русі виявили цю невідповідність, вони пояснили, що це порушення вони виявили коли автомобіль рухався, а вони своїм автомобілем їхали позаду нього. При цьому поліцейський пояснив, що якщо позивач не згоден з тим, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, то вони знайшли інше порушення, за яке його і зупинили. Але на думку позивача в ході руху транспортного засобу неможливо виявити, що малюнок одного протектора відмінний від малюнку інших протекторів автомобіля, та ще й тоді коли патрульний автомобіль рухався позаду його автомобіля. Таким чином він вважає, що зупинений був працівниками поліції безпідставно. Щодо винесеної постанови зауважив, що вона не відповідає вимогам, зазначає, що ніяких доказів в справі про адміністративне правопорушення не було, отже неможливою була і їх оцінка згідно закону та правосвідомості. Ніяким законом України не встановлено можливість притягнення особи до відповідальності без її вини.

Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3827559 від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної діяльності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 3827559 від 24.02.2021, о 16 год 17 хв. за адресою: м.Київ, перехрестя вул. Набережно-Хрешатицька та Нижній Вал., водій, керуючи транспортним засобом «СНЕVROLЕТ АVЕО», з номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 24.02.2021, о 16 год 17 хв. за адресою ; м. Київ, перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал, водій, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», з номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, зупинив даний транспортний засіб. Зазначає, що позивач відмовлявся визнавати дане правопорушення, відповідач повідомив позивачу, що згідно вчиненого порушення ПДР, щодо нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач пояснив позивачу його права. Відповідно до покладених на відповідача обов`язків, було винесено постанову, згідно до норм чинного законодавства. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, де зазначає, що відповідачем до відзиву не додано жодних доказів нібито скєного ним порушення Правил дорожнього руху, натомість ним надано відеозапис щодо того, яким чином булла складена оскаржувана постанова. Зазначає, що розгляд справи поліцейським Глушак А.Г. носив формальний характер, переконання по його винуватість у скоєнні будь-якого адміністративного правопорушення була висловлена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Глушаком А.Г. наперед. Зазначає, що працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити та стягнути із відповідача судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія від 16.05.2001 серії НОМЕР_2 , видане ЦЕНТР ДАІ 1203 з правом керування транспортними засобами за категоріями А,В,С (а.с.8).

Згідно постанови серії ЕАН № 3827559 від 24.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 24.02.2021 о 16:17 год. у місті Київ Київської області по вул. Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук , а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.3 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із змінами і доповненнями в редакції чинній станом на 21.02.2020 (далі ПДР).

Відповідно до пп. 8.7.3.є. ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з вказаною вище постановою інспектора поліції позивач не погоджується, посилаючись на рух на перехресті на дозволений сигнал.

У даному випадку крім постанови в справі про адміністративне правопорушення інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова винесена без належного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність події і складу правопорушення згідно до ст.247 КУпАП .

В силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 810, 77, 139, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3827559 від 24 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А.Кащук