Справа № 640/21182/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

23 червня 2021 року м. Київ № 640/21182/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 640/21182/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10 березня 2020 року № 26 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснити з 13 грудня 2019 року з додержанням вимог рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(П)/2019 в порядку, встановленому зазначеним рішення Конституційного Суду України, на підставі частин 13 та 20 (в первинній редакції) статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657, та з урахуванням норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії), перерахунок та виплату в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену у 2002 році довічно за вислугу років пенсію, без обмежень заробітної плати та встановленого законом її максимального (граничного) розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми складових заробітної плати (грошового забезпечення ), яка визначена у виданій Офісом Генерального прокурора оновленій довідці № 21-890зп від 04 травня 2020 року № 21-890, про розмір заробітної плати, єдиним разовим платежем на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , з урахуванням раніше проведених виплат;

- рішення у справі звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень пов`язаних з відмовою у перерахунку пенсії на підставі поданої заяви про перерахунок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10 березня 2020 року № 6 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у перерахунку пенсії за вислугу років, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснити з 13 грудня 2019 року з додержанням вимог рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(П)/2019 в порядку, встановленому зазначеним рішення Конституційного Суду України, на підставі частин 13 та 20 (в первинній редакції) статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657, та з урахуванням норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії), перерахунок та виплату в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену у 2002 році довічно за вислугу років пенсію, без обмежень заробітної плати та встановленого законом її максимального (граничного) розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми складових заробітної плати (грошового забезпечення ), яка визначена у виданій Офісом Генерального прокурора оновленій довідці № 21-890зп від 04 травня 2020 року № 21-890, про розмір заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в частині, які саме зобов`язальні дій має вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 640/21182/20.

Перевіривши матеріали поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 640/21182/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 640/21182/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова