Справа № 308/11003/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.06.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Маркусь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Баняс В. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді з листопада 2017 року перебуває вищезазначений адміністративний позов.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року головуючим суддею визнано Бедьо В.І.

Суд констатує, що у звязку з багаторазовими відкладеннями судових засідань за клопотанням учасників судового процесу, повязаних з карантинними заходами, не вирішено клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Баняс про закриття провадження у справі.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що підставою закриття відповідач вказує те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Так, сторона відповідача вважає, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в даному випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності і тому враховуючи характер спірних правовідносин та їх субєктний склад має розглядатись в порядку цивільного судоичнства.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають його необгрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача та третьої в особи в судове засідання призначене на 17.06.2021 рік не зявилися, однак подали клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з перебуванням предстаника на лікарняному.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом позову є рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.05.2017 року № 148 в частині оприбуткування на балансі автобусної зупинки Комплексу по АДРЕСА_1 ) (порядковий № 8 Додатку до рішення виконкому від 24.05.2017 року № 148) та проведення конкурсу на право оренди цієї автобусної зупинки комплексу.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України передбачає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до ст. 4 ч. 1 п. 7 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як визначено ст. 19 ч. 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про те, що адміністративні суди розглядають спори виключно в публічно-правовій сфері, які характеризуються нерівністю їх учасників.

На противагу, приватноправові відносини характеризуються рівністю їх учасників та наявністю майнового чи немайнового інтересу.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, адже в даному випадку має місце спір фізичної особи підприємця із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, що стосується врегулювання діяльності встановлених автобусних зупинок-комплексів для провадження підприємницької діяльності м. Ужгороді та приведення зупинок громадського транспорту до відповідних санітарних норм на підставі матеріалів проведеної інвентаризації та відповідної технічної документації виконкомом міської ради, тобто дане питання в першу чергу стосується питання благоустрою міста і тільки опосередковано зачіпає інтереси позивача ОСОБА_1 , який орендує земельну ділянку під автобусною зупинкою для проведення господарської діяльності, тобто позивач оскаржує рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з питань благоустрою.

За таких обставин суд відмовляє у задоволення клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Баняс В. про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст7, 19, 238, 243, 248, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Баняс В. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради відмовити.

Відкласти розгляд справи до 07.12. 2021 року 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2021 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо