Справа № 520/5013/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. № 520/5013/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» (вул. Данилевського, 38, оф.16, м. Харків) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №16 від 26.03.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД Агродар».

Ухвалою суду від 20.04.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Харківській області 17.03.21 було прийнято наказ №1784-про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Агродар» (, за адресою: вул. Данилевського, 38, оф.16 у м. Харкові) з 25.03.2021, тривалістю 5 робочих днів.

25.03.2021 контролюючим органом було складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Агродар» №1187/20-40-07-06-10/36036864.

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 16 від 26.03.2021 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТД Агродар», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Данилевського, 38, офіс 16, м. Харків з підстав відмови платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 17.03.2021 №1784-п за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі пп 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з дним адміністративним позовом.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина друга статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку ( п. 94.11 ст.94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п 94.19.1).

В ході розгляду справи встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (), застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги пп. 16.1.9, пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням № 16 від 26.03.2021 року посадовою особою Головного управління ДПС у Харківській області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16, м. Харків, 61058.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.21 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України на підставі ч.4 ст.283 КАС України.

Вказана ухвала набрала законної сили 29.03.2021.

Таким чином, строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного спірним рішенням.

Відтак, спірне рішення відповідача 16 від 26.03.2021 про застосування адміністративного арешту вичерпало себе у часі та за фактом.

Суд вказує що, виходячи з правової природи спірного рішення, таке є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Суд вказує, що за таких обставин оскільки у спірній ситуації позивач реалізував своє право на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що оформлено актом про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 року у справі №820/2068/16 та є обов`язковою для врахування, в силу положень ч.5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав п.п.7,8 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень вищевказаних норм права, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, оскаржуване позивачем рішення контролюючого органу не було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили та оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень, а тому підстави для застосування положень п.п.7,8 ч.1 ст.238 КАС України відсутні, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» (вул. Данилевського, 38, оф.16, м. Харків) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко