Справа № 461/3835/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №461/3835/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа, а саме постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича такою, що не підлягає виконанню та просить:

-зупинити виконання постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича від 25.09.2017 у справі про порушення митних правил №4535/20900/17.

-визнати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича від 25.09.2017 у справі про порушення митних правил №4535/20900/17 такою, що не підлягає виконанню.

Із цією заявою ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова 11.05.2021. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2021, справу за заявою ОСОБА_1 передано до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ухвалою суду від 18.06.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні та розглянуто її відповідно до вимог ч.3 ст.374 КАС України.

Цю заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 01.04.2021, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про те, що 25.09.2017р. в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням Скоромний Ярослав Ігорович виніс постанову у справі про порушення митних правил №4535/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Вважає, що прийнята в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Ярославом Ігоровичем від 25.09.2017 у справі про порушення митних правил №4535/20900/17, як виконавчий документ, є такою, що не підлягає виконанню, оскільки сума штрафу, зазначена у цій постанові, була сплачена заявником.

У цій же заяві ОСОБА_1 зазначив, що 19.02.2019 він ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Митне оформлення цього автомобіля ОСОБА_1 здійснив за митною декларацією від 19.02.2019р. №2UA209190/2019/024121.

ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу 01.02.2019р., добровільно сплатив до державного бюджету кошти (добровільний внесок) в розмірі суми штрафу, передбаченого статтею 470 МК України у період чинності пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що він виконав всі умови, передбачені у абзаці першому пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Здійснюючи системне тлумачення зазначених норм у контексті розгляду заяви ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.374 КАС України, може тільки суд, який видав виконавчий документ і не інакше як за заявою стягувача чи боржника, і тільки з підстав якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчим документом, який видає суд, є виконавчий лист.

Виконавчим документом є також і постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, як це визначено нормами глави 73 Митного кодексу України.

Виконавчий документ, про який йдеться у заяві ОСОБА_1 , і який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню та зупинити його виконання, є постанова в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича від 25.09.2017 у справі про порушення митних правил №4535/20900/17.

Таким чином, постанова в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича від 25.09.2017 у справі про порушення митних правил №4535/20900/17 не є тим виконавчим документом, на який поширюється дія ст.374 КАС України, оскільки такий виконавчий документ виданий не судом, а митним органом.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що нема іншого способу захисту своїх прав як звернення до суду із заявою про визнання постанови про порушення митних правил №4535/20900/17 від 25.09.2017р., такою, що не підлягає виконанню, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відтак, законодавство передбачає можливість звернення особи до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду про оскарження постанови митного органу про порушення митних правил.

Також заявник не позбавлений права звертатися до органу державної виконавчої служби чи до суду про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, якщо вважає, що таким порушено права заявника.

Зазначеним спростовується твердження ОСОБА_1 , що його право може бути захищене тільки шляхом звернення до суду із заявою про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні цієї заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвалу.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021.

Суддя Лунь З.І.