Справа № 460/2172/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 460/2172/20
адміністративне провадження № К/9901/18278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Носа С.П. (доповідач), Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 , в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 та командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо невиконання наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ №46 від 29.01.2020 про звільнення позивача у запас за пунктом «Б» (стан здоров`я), ненаданню повної відпустки згідно частини 3 глави ХХХІ Наказу Міністерства Оборони України від 26.06.2018 №260 із наступним виключенням із списків особового складу військової частини;
1.2. зобов`язати надати позивачу відпустку із наступним виключенням із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
2. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 17 листопада 2020 року позов задовольнив частково.
2.1. Зобов`язав командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 внести зміни до пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19 лютого 2020 року №44 та виключити позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з врахуванням вимог наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29 січня 2020 року, як такого що звільнений з військової служби у запас за підпунктом "Б" (за станом здоров`я) пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з 19 лютого 2020 року.
2.2. Зобов`язав командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 нарахувати та виплатити позивачеві грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2020 рік відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260.
2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначив, що оскаржене судове рішення проголошено 17.11.2020, повне судове рішення складено 23.12.2020, апеляційну скаргу позивачем подано 27 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване перебуванням на лікуванні. Суд апеляційної інстанції вказав, що наведені підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, адже відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав повний текст оскарженого рішення суду 20.01.2021, а на лікуванні перебував по 27.01.2021 та в подальшому з 22.02.2021 по 10.03.2021. Таким чином, в період часу з 27.01.2021 по 22.02.2021 в позивача було достатньо часу для подання апеляційної скарги.
5. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 квітня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку.
6. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване наявністю в апелянта ще 8-ми днів для подання апеляційної скарги.
6.1. Так, скаржник зазначив, що з 12.01.2021 по 27.01.2021 він перебував на лікуванні. Відповідно до довідки №2 від 27.01.2021 має ряд хронічних захворювань, визнаний непридатним до військової служби та відноситься до категорії осіб вразливих до коронавірусної хвороби (COVID-19). В період з 22.02.2021 по 10.03.2021 та з 11.03 по 26.03.2021 позивач також перебував на лікуванні у різних лікувальних закладах, про що свідчать медичні довідки, додані до заяви. Вказує, що хвороби позбавили його можливості у повній мірі, без будь-яких обмежень, перешкод і ускладнень скористатись правом на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк та повноцінно її підготувати. Зазначає, що в період часу з 27.01.2021 по 22.02.2021, на який посилається суд в ухвалі від 19.04.2021, як достатній час для подання апеляційної скарги, в позивача було лише 26 днів, а не 30 днів, як передбачено ч. 2 cт. 295 КАС України, на апеляційне оскарження рішення суду.
7. Ухвалою від 06 травня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 460/2172/20.
7.1. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що в період часу з 27.01.2021 по 22.02.2021 в апелянта було 26 днів для подання апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції також вказав, що в скаржника було повних 30 днів для подання апеляційної скарги після отримання повного тексту рішення суду, оскільки в період з 19.01.2021 (день отримання повного тексту оскарженого рішення суду згідно заяви апелянта) по 27.01.2021 (день з якого апелянт перебував на лікуванні) в апелянта було ще 8 днів для подання апеляційної скарги, однак ним не було дотримано вказаний строк.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Позивач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції в ухвалах від 19.04.2021 і оскаржуваній ухвалі від 06.05.2021 вірно робились висновки, що ним отримано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 460/2172/20 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 20.01.2021, а на лікуванні перебував по 27.01.2021. Тобто, знаходячись на лікування він отримав копію рішення і продовжив лікуватись по 27.01.2021. Загалом до закінчення лікування з моменту отримання копії рішення у справі сплило 7 діб. Натомість, з невідомих причин в ухвалі від 06.05.2021 суд апеляційної інстанції для обґрунтування вичерпання всіх 30 днів для апеляційного оскарження зазначає, що позивач 27.01.2021 лише почав лікування, однак не зазначає по яке число. Скаржник наголошує, що він лікувався з 12.01.2021 по 27.01.2021, а не з 27.01.2021, як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.05.2021. На думку скаржника, не використаних 8 днів строку на апеляційне оскарження слід залишити апелянту для забезпечення можливості реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 460/2172/20 без будь-яких обмежень, перешкод і ускладнень, а не зменшувати строк на оскарження з 30 до 22 днів.
11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Оцінка Верховного Суду
16. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
17. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.
19. Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
20. З оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та не усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
21. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав повний текст оскарженого рішення суду 20.01.2021.
22. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
24. За правилами частини 9 статті 120 КАС України строк апеляційного оскарження не буде вважатись пропущеним, якщо до його закінчення апеляційна скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку.
25. Таким чином, учасник справи може обґрунтовано сподіватись, що апеляційну скаргу може бути подано в будь-який день в межах наданого законом п`ятнадцяти денного строку.
26. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №699/761/19 та від 31.07.2019 у справі №278/2072/16-а.
27. Суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем медичних довідок (т.2, а.с.220-222), останній перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в період з 12.01.2021 по 27.01.2021, з 22.02.2021 по 10.03.2021 та з 11.03.2021 по 26.03.2021. Такий його стан, за доводами апеляційної скарги, перешкоджав йому скористатись правом апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання повного тексту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.
28. Висновки суду апеляційної скарги про те, що в період з 19.01.2021 (день отримання повного тексту оскарженого рішення суду згідно заяви апелянта) по 27.01.2021 (день, з якого апелянт перебував на лікуванні) в апелянта було 8 днів для подання апеляційної скарги є помилковими, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до наданої позивачем медичної довідки №2 від 27.01.2021 (т.2, а.с.222), він знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.01.2021 по 27.01.2021, а не з 27.01.2021, як зазначено судом апеляційної інстанції.
29. Таким чином, у позивача було менше тридцяти днів для подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позивач міг обґрунтовано сподіватись, що апеляційну скаргу може бути подано в межах наданого законом тридцятиденного строку.
30. За таких обставин, висновки апеляційного суду що з 27.01.2021 по 22.02.2021 в позивача було достатньо часу для подання апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими.
31. При цьому апеляційну скаргу позивачем подано до суду на наступний день після закінчення лікування.
32. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
33. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
34. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
V. Судові витрати
35. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі №460/2172/20 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко