Справа № 195/602/21
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/602/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Смолія Андрія Олександровича та Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Смолія А.О. та Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3985286 від 28.03.2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що згідно вказаної постанови відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суть правопорушення полягає в тому, що 28.03.2021 року о 12.51 годині на автодорозі Н23 Нікопольське шосе, 6 км., він керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, що порушує вимоги ст. 276 КУпАП та не відповідає приписам рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач на час розгляду справи не надав відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про визнання позову, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2021 року винесена поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм А.О. на місці вчинення події, без складання адміністративного протоколу, тобто за скороченою процедурою у справах про адміністративні правопорушення.

Таке скорочення провадження застосовується у випадку коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина 2 статті 258 КУпАП).

Натомість позивач, погодившись з правопорушенням, яке полягало у керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом, що передбачено п. 9.8 Правил дорожнього руху України, у позовній заяві зазначив, що вважав працюючими механізм увімкнення ближнього світла фар, тоді як на автомобілі було увімкнено габаритні вогні, у чому просив застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як зупинка транспортного засобу відбулася відразу після виїзду з населеного пункту.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3985286 від 28.03.2021 року, на позивача накладено стягнення на підставі п. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар..

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, в зв`язку з тим, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Смолія Андрія Олександровича, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, та Управління патрульної поліції в Запорізькій області, зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3985286 від 28.03.2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Смолієм Андрієм Олександровичем, відносно ОСОБА_1 , згідно якої накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко