Справа № 640/31994/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2021 року м. Київ№ 640/31994/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович

про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Білан С.В.

від третьої особи.: Мельниченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 ВП №60756118 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивач звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій останній зазначив, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі №640/20738/20 і саме починаючи з вказаної дати позивач обраховує факт порушення його прав та строк на звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим повідомленням №10 та згідно наявного у матеріалах виконавчого провадження копії поштового відправлення, 04.12.2020 вручено оскаржувану постанову представнику позивача - Терещук, що свідчить про пропуск спеціального строку на звернення до суду із даним позовом. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" від 11.03.2020 стосовно спрямування грошових коштів із списаних рахунків, що також підтверджує факт обізнаності позивача про наявність оскаржуваної постанови.

Представник позивача в жодне судове засідання не з`явився та не надав суду доказів, які б спростовували твердження відповідача про пропуск строку на звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем доведено, що позивач отримав оскаржувану постанову 04.12.2020, у той час, як звернувся із даним позовом до суду 17.12.2020, тобто із пропуском процесуального строку на звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяв.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур