Справа № 440/6883/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6883/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення коштів за податковим боргом та накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення коштів за податковим боргом та накладення арешту на кошти.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, керівник суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1 , яка зазначена як начальник.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання зазначеної заяви, жодних документів не приєднано.

Жодних належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не приєднано (наказ на призначення, актуальний витяг з ЄДР тощо). В той же час, в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі відсутня інформація щодо ОСОБА_2 , у тому числі обіймання нею посади начальника управління.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2018 в адміністративній справі № 814/2377/17, 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17, 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17 та 25.04.2018 в адміністративній справі № 461/2776/17.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_3 станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду начальника та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення коштів за податковим боргом та накладення арешту на кошти позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко