Справа № 640/10666/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 червня 2021 року м. Київ № 640/10666/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- скасувати пункту 1 вимог припису № С2405/1 від 24.05.2019 (правильна дата 24.05.2019) ДАБІ в Київській області, виданий порушнику ОСОБА_2 , згідно з яким від нього вимагають внести зміни до будівельного паспорту № 80 від 20.02.2015 - в частині зміни розмірів «господарчої будівлі» (надвірна будівля) з 8,4 мх12м на 14,64мх12,22м, як такий, що грубо порушує та ігнорує ст. 5 ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який забороняє державну реєстрацію капітальних споруд переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення (а це - саме дана «господарча будівля»), що складена з 3-х морських контейнерів без фундаменту, яку можна перемістити), отже забороняється «вносити» дані про ці споруди до дозвільного документу - Будівельного паспорту. Вимога «1 припису» №С2405/1 повністю суперечить рішенню Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 810/4638/17, залишеному без змін Шостим апеляційним адміністративним судом 11.03.2019, де вказується, що приведення фактичних даних об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог до забудови та схеми забудови будівельного паспорта №80 від 20.02.2015, в якому господарська будівля має розміри 8,4мх12м;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області внести до припису №С2405/1 пункти про: дотримання відстані об`єктів до паркану - мін. 4 м, знесення навісу для складування прибудованого до господарчої будівлі з південної сторони, знесення навісу для складування масштабних розмірів розташованого на північ від надвірної будівлі, знесення вагонів-оптовок в кількості більше 10 шт. (об`єкти промислового призначення), які відсутні в схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорта № 80 від 20.02.2015, знесення паркану висотою 4 м 35 см з облаштуванням паркану висотою 1 м 60 см, тим самим виконуючи п.5 вимог до забудови земельної ділянки буд. паспорта № 80 від 20.02.2015;

- вимогу 2 припису №С2405/1 про перебування «господарської будівлі» до розмірів 8.4х12м (як зазначено в Будівельному паспорті №80 від 20.02.2015) залишити без змін;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений судом термін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 прийнято до розгляду заяву про доповнення до позовних вимог; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

24.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення в порядку забезпечення позову вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Будівельного паспорта № 80 від 20.02.2015 р., виданого Відділом містобудування і архітектури К-Святошинської райдержадміністрації Київської області - з боку ОСОБА_2 та Департаменту ДАБІ в Київській обл. - згідно припису № с 2405/1 від 24.05.2019 р., виданого ДАБІ в Київській обл. та яким надають можливість та вимагають в «вимозі» №1 - внести зміни до вказаного Буд. паспорта - нові параметри «надвірної будівлі» а саме -14.64 м х 12.22 м замість існуючих в паспорті -8.4мх12м , що є грубим порушенням виданих раніше рішень - Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 810/4638/17, залишеного без змін Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 11.03.2019 та яке вступило в законну силу; ігнорує та не виконує ст. 5 част. 4 Закону України про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень; грубо порушує протипожежні вимоги пункту 15.2.2 ДБН Б 2.2-12:2019, табл.6.7.

Вказана заява передана на розгляд судді Балась Т.П. 25.06.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та захисту прав, свобод та інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що саме по собі звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С2405/1 від 24.05.2019 не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Відповідність прийнятого припису критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Поряд з цим, позивач у заяві про забезпечення позову не навів жодних доводів того, що підстави вжиття саме таких заходів забезпечення позову виникли через більш як три роки після прийняття зазначеного припису.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась