Справа № 440/6880/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6880/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича , відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та №31-р від 18.06.2021 "Про скликання сьомої сесії районної восьмого скликання".

Разом з позовом, 23 червня 2021 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та № 31 від 18.06.2021 № "Про скликання сьомої сесії районної восьмого скликання" до закінчення розгляду справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 о 16:48:17 та о 16:50:12 було визначено І.Г.Ясиновського головуючим суддею по позову та заяві про забезпечення позову відповідно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що оскаржуваними розпорядженнями голова ради не приводить у відповідність власні нормативні акти, а безпідставно переносить дату чергової сесії. Скасування чергової сесії, призначеної на 24.06.2021, та відтермінування її проведення на більш пізній термін, а саме на 30.06.2021, унеможливлює вчасне виконання вимог Закону № 280/97-ВР щодо передачі майна територіальних громад, а також блокує процес перерозподілу коштів між місцевими бюджетами, погашення фінансових зобов`язань, чим порушуються права територіальної громади Кременчуцького району. Є очевидним, що провівши сесію Кременчуцької районної ради 30.06.2021 територіальні громади ніяк за один день не в змозі виконати вимоги Закону № 280/97-ВР та до 01 липня 2021 року передати у власність територіальних громад спільне майно. Відтак, на думку заявника забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання законної сили рішення суду є належним та необхідним, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову знівелює функцію можливого рішення суду по справі, як ефективного механізму відновлення порушеного права позовача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам її чи громади до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтувала причин неможливості захисту (поновлення) таких прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрила у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та №31-р від 18.06.2021 "Про скликання сьомої сесії районної ради восьмого скликання" до закінчення розгляду справи по суті, - є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, у разі його задоволення, фактично може призвести до негативних наслідків більших (у тому числі неможливості відповідачем фактичного здійснення сесійної роботи), аніж у разі відмові у задоволення такої вимоги забезпечення позову. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про скликання сьомої сесії районної ради восьмого скликання на 30.06.2021 року призведе до порушення прав третіх осіб, зокрема інших депутатів ради та всіх інших осіб, рішення відносно яких можливо будуть прийнятті на такій сесії, а також призведе до порушення прав позивача, як депутата відповідної ради, який також не зможе взяти участь в запланованій сесії ради, рішення про призначення якого просить зупинити сам же позивач.

Наведене свідчить, що вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, в який про це просить позивач у своїй заяві (зупинення дії розпоряджень голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та №31-р від 18.06.2021 "Про скликання сьомої сесії районної восьмого скликання" до закінчення розгляду справи по суті, не є співмірним із наслідками від вжиття таких заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, та виходитиме за межі заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд звертає увагу заявника на не логічні та суперечливі доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії розпорядження №31-р від 18.06.2021, яким вирішено скликати сьому сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 30 червня 2021 року, з огляду на наступне.

Однією із підстав в обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження голови Кременчуцької районної ради №31-р від 18.06.2021, яким вирішено скликати сьому сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 30 червня 2021 року, позивачем зазначено, що фактично проведення сесії 30.06.2021, а не 24.06.2021 (як було заплановано раніше, однак скасовано іншим оскаржуваним розпорядженням №30-р від 17.06.2021) може призвести до того, що не можливо буде вчасно виконати вимоги Закону № 280/97-ВР та до 01 липня 2021 року передати у власність територіальних громад спільне майно. В той же час, спосіб забезпечення позову, який просить позивач, а саме зупинити дію розпорядження голови Кременчуцької районної ради №31-р від 18.06.2021, яким вирішено скликати сьому сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 30 червня 2021 року, взагалі призведе до не можливості проведення сесії в червні 2021 року та відповідно призведе до того, що не буде вирішено у встановленому законом порядку у тому числі питання щодо передачі у власність територіальних громад спільного майна до 01 липня 2021 року, що в свою чергу суперечить доводам позивача та вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до більших негативних правових ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

В той же час, заявник чітко усвідомлює, що звернувшись в другій половині дня 23.06.2021 року до суду із позовом та заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження яким скасовано розпорядження про призначення сесії на 24.06.2021 року та зупинення дії розпорядження, яким призначено сесію на 30.06.2021, судом, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не можливо розглянути справу та прийняти рішення в ній в строк до 30 червня 2021 року, а відтак вжиття судом 24.06.2021 такого заходу забезпечення позову як зупинення дії розпорядження, яким скасовано розпорядження про призначення сесії на 24.06.2021 року не призведе до ефективного захисту, оскільки як, належне та в передбачений законом спосіб, виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так і проведення, вже скасованої на 24.06.2021, сесії потребує значних та завчасних зусиль та залучення третіх осіб, що в свою чергу є не можливим, а вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження, яким призначено сесію на 30.06.2021 у справі, яку неможливо, в передбачений чинним законодавством строк, розглянути до 30.06.2021 та прийняти відповідне рішення фактично призведе до фактичного вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваних розпоряджень голови Кременчуцької районної ради, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист саме його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено позивачем і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Щодо тверджень позивача про те, що не застосування в період розгляду справи вищевказаних заходів знівелює функцію можливого рішення суду по справі, як ефективного механізму відновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що у разі задоволення даного позову рішення суду не передбачатиме його виконання, адже позивачем не заявлено вимог зобов`язального характеру.

Отже, така підстава для вжиття заходів забезпечення позову, як наявність сумнівів щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, судом до уваги не приймається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 23.06.2021 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський