Справа № 160/2935/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 160/2935/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Чабаненко А.Л.

відповідача Шустової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.02.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана та направлена її представником адвокатом Чабаненко Анною Леонідівною, до Дніпропетровської обласної прокуратури про:

- визнання протиправними дій Дніпропетровської обласної прокуратури, які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із її публічною службою у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із її публічною службою у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 2266900,47 грн, в тому числі: посадового окладу 974608,83грн; надбавки за вислугу років 277672,55 грн; надбавки за виконання особливо важливої роботи 972744,02 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 в рахунок протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування», 2266900,47 грн, в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн; надбавки за вислугу років - 277672,55 грн; надбавки за виконання особливо важливої роботи 972744,02 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн.

2. Ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 18.03.2021.

3. 05.04.2021 відповідачем надано відзив на позов.

4. 12.04.2021 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/6949/20.

5. 13.04.2021 відповідачем надані додаткові пояснення по справі.

6. 13.04.2021 у підготовчому засіданні, за участі представників сторін, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено, оголошено перерву для надання відповіді на відзив та додаткових доказів.

7. 15.04.2021 представником позивача надана відповідь на позовну заяву та додаткові пояснення, а також заява про зміну предмету позову шляхом уточнення формування позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, позивач просив:

- прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог: (1) в частині стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи 972744,02 грн до 876597,52 грн; (2) в часині стягнення надбавки за вислугу років з 277672,55 грн до 276399,20 грн;

- прийняти наступну редакцію пунктів 3 та 4 прохальної частини позовної заяви:

« 3. Бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 2169482,61 грн, (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка), в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень, 83 копійки); надбавки за вислугу років 276399,20 грн (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень, 20 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи 876597,52 грн (вісімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 52 копійки); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень, 06 копійок) - визнати протиправною.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) протиправно ненараховану та невиплачену заробітну плату за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) в загальному розмірі 2169482,61 грн (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка), в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень, 83 копійки); надбавки за вислугу років 276399,20 грн (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень, 20 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи 876597,52 грн (вісімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 52 копійки); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень, 06 копійок).»;

- у зв`язку із цим ціною позову вважати 2169482,61 грн (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка).

8. 26.04.2021 відповідачем надані клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

9. Відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана із пропуском строку звернення до суду.

10. Позивачем невірно зазначено період в який завдано матеріальної шкоди та період, в який не виплачено заробітну плату. Так, з 01.07.2015 по 26.03.2020 це період, в який позивачу могла бути завдана матеріальна шкода, а період з 26.03.2020 по 30.12.2020 є періодом, в який позивачу вже не могло бути завдано шкоди у зв`язку із визнанням неконституційним окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.

11. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.07.2015 по 26.03.2020 у відповідності до вимог частини третьої статті 123 КАС України.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА

12. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши про додержання строку звернення до суду із цим позовом.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

13. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що заявлений спір, із урахуванням уточнень позовних вимог від 15.04.2021, стосується ненарахування та невиплати позивачеві за час її публічної служби на посадах прокурора заробітної плати прокурора. Позивача звільнено з посади прокурора з 30.12.2020.

14. При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. Якщо ці закони зазначених питань не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 КЗпП України.

15. За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

16. З огляду на викладене та із урахуванням предмету заявленого спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

17. Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 25.06.2021.

Суддя І.О. Верба