Справа № 640/16468/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року м. Київ № 640/16468/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 16, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугою років під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки на виконання рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки на виконання рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01.04.2019.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, аргументи та докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Між тим, виходячи з аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугою років під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення жодним чином не пов`язані із вимогами, які стосуються визнання визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки на виконання рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

В першому випадку позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією починаючи з 01 січня 2018 року, в другій частині вимог інший предмет щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки на виконання рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01 квітня 2019 року.

Тобто, обставини, заявлені у позовній заяві зачіпають різні періоди та різні підстави для перерахунку пенсії, що в свою чергу повинні розглядатись у різних провадженнях, оскільки вказані питання не є між собою пов`язані. Предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Як вже було зазначено судом вище, згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

Відтак, позивачем подано позов із порушення правил об`єднання позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Однак, суд зазначає, що у даному випадку, позивачем порушено правила частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтями 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова