Справа № 400/4432/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4432/20

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 11.12.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2020 року № 154,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (надалі МКП «Миколаївводоканал», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 29.09.2020 року № 154 «Про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ суперечить положенням ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", прийнятий відповідачем без достатніх підстав, за відсутністю конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки Підприємства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, позов МКП "Миколаївводоканал" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. 3 Слобідська, 134, м. Миколаїв, 54055, ) Про проведення позапланової перевірки МКП "Миколаївводоканал" від 29.09.2020 № 154.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. 3 Слобідська, 134, м. Миколаїв, 54055, ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням №5515 від 08.10.2020 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив про законність та обґрунтованість спірного наказу, оскільки такий прийнятий на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 29.01.2020р. № 2777/1/7-20 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів та відповідно до листа Державної екологічної інспекції України № 8177/4.1/8-20 від 25.09.2020р. Апелянт зазначає, що оскільки МКП «Миколаївводоканал» носить ознаки системних порушень природоохоронній сфері, останнього включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких видано було доручення Прем`єр-Міністра України від 29.01.2020р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021р., в порядку ст. 52 КАС України, за клопотанням апелянта було замінено відповідача у справі Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області (, 54055, м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 134) на процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) (, проспект Шевченка,12 м. Одеса, 65058).

30.03.2021 року (вхід.№6071/21) від позивача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Підприємство зазначило про необґрунтованість доводів апелянта, просило відмовити у задоволенні скарги та залишити судове рішення без змін з тих підстав, що спірний наказ від 29.09.2020 року №154, направлення на проведення позапланової перевірки від 29.09.2020 №414/03-01 та лист Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 №8177/4.1/8-20 не містять переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а також у них відсутнє посилання на лист Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 №484/3.1/2-3-20. Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 (копія додається) Прем`єр-міністр України просить Державну екологічну інспекцію України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжити заходів реагування. Порівняння доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 з положенням абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону №877-У, на думку позивача у справ, надає очевидний висновок доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 не являється підставою для здійснення позапланових заходів, передбаченою абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону №877-У, оскільки доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 №2777/1/1-20 не містить зв`язку (або посилання, або навіть згадування про таке) з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

На підставі ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.09.2020 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області видано наказ №154 «Про проведення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал».

Як вбачається із вказаного наказу, він прийнятий на виконання Доручення Прем`єр-Міністра України від 29 січня 2020 року № 2777/1/1-20 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів та відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020 року № 8177/4.1/8-20.

На підставі зазначеного наказу, відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки МКП "Миколаївводоканал" дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи у суді не надано доказів наявності обставин, визначених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для призначення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:, між іншим про використання та охорону земель; про поводження з відходами.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекцїя) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може бути в тому числі доручення Прем`єр-міністра України у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Зі спірного наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в МКП «Миколаївводоканал» колегією суддів встановлено, що його було видано зокрема на виконання Доручення Прем`єр-Міністра від 29 січня 2020 року № 2777/1/1-20 та листа Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020р. № 8177/4.1/8-20 "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)", який адресований керівнику ДЕІ у Миколаївській області.

Так, як свідчать матеріали справи, до листа Держекоінспекції від 23 січня 2020 року № 484/3.1/2-3-20 Прем`єр Міністром України надано доручення від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20 з проханням забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжити заходів реагування (а.с.8).

25.09.2020р. Державною екологічною інспекцією України на адресу начальника державної екологічної інспекції у Миколаївській області було скеровано лист №2397/01-12, яким на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020р. № 2777/1/1-20 стосовно забезпечення в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, керуючись ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ №275 від 19.04.2017р.. зобов`язано здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів зокрема - МКП «Миколаївводоканал» (а.с.9).

Водночас, як вбачається із доданого апелянтом до скарги листа Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020р. № 484/3.1/2-3-20, до якого й видавалось доручення Прем`єр-міністра, яке в свою чергу слугувало підставою для прийняття спірного наказу, Державною екологічною інспекцією України повідомлялось про наступне: «за останній рік спостерігається тенденція щодо ігнорування суб`єктами господарювання виконання вимог природоохоронного законодавства. Як наслідок, набули систематичного характеру безпідставні не допуски суб`єктами господарювання державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до здійснення планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю)… Деякі суб`єкти господарювання багаторазово не допускають Дежекоінспекцію до перевірки, таким чином контроль не здійснюється впродовж декількох років. У окремих галузях не допуски носять систематичний характер, зокрема під час перевірок лісгоспів, водоканалів, підприємств хімічної галузі та важкої металургії, а також підприємств, які визначені Міністерством енергетики та захисту довкілля України як ТОП-забруднювачі… Водночас, до Держекоінспекції надходять численні звернення (скарги) від народних депутатів України, громадськості, громадських організацій щодо порушень природоохоронного законодавства такими суб`єктами господарювання…».

Враховуючи викладені у згаданому вище листі Держекоінспекції, з метою попередження настання аварійних ситуацій, пов`язаних із забрудненням довкілля, припинення негативного впливу на навколишнє природне середовище при здійсненні виробничої діяльності, а також соціальної напруги серед громадськості Держекоінспекцією й було направлено на адресу Прем`єр-Міністра України відповідне звернення з проханням надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

Твердження позивача у справі з якими погодився суд першої інстанції щодо не наведення у дорученні Прем`єр-Міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20 фактів вчинення позивачем системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, колегія суддів оцінює критично, оскільки доручення Прем`єр-міністра України є обов`язковим до виконання та у розумінні абз.8 ч.1 ст.6 Закону №877-V є законною підставою для проведення перевірки Інспекцією суб`єкта господарювання.

Колегія суддів при цьому приймає до уваги посилання апелянта на те, що згідно листа Держекоінспекції від 23.01.2020 №484/3.1/2-3-20 було визначено перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють найбільше перепон у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією та її територіальними та регіональними органами, які входять до переліку потенційно небезпечних об`єктів, і на діяльністю яких надходить найбільше скарг та МКП «Миколаївводоканал» носить ознаки системних порушень у природоохоронній сфері останнього включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких видано було доручення Прем`єр-Міністра України від 29.01.2020р.

До того ж, судова колегія також приймає до уваги й те, що листом Державної екологічної інспекції України від 25.09.2020р. № 2397/01-12 на адресу начальника ДЕІ у Миколаївській області на виконання доручення Прем`єр-міністра від 29.01.2020р. № 2777/1/1-20 було направлено лист із зобов`язанням здійснити позапланової заходи щодо позивача у даній справі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає хибними посилання на те, що ані у дорученні Прем`єр-міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20, ані у направленні на проведення позапланової перевірки від 29.09.2020 року не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, а також відсутність посилання на лист Державної екологічної інспекції України від 23.01.2020 №484/3.1/2-3-20.

Приписами ст. 16 Конституції України встановлено обов`язок держави щодо забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду України народу є обов`язком держави.

Пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України визначено, що основи екологічної безпеки визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічні права громадян забезпечуються здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-У).

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №414/03-01 від 29.09.2020 визначено підстави перевірки, та предмет - дотримання вимог природоохоронного законодавства.

На тій підставі, що МКП «Миколаївводоканал» носить ознаки системних порушень у природоохоронній сфері, останнього включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких видано було доручення Прем`єр-Міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20.

Твердження позивача про те, що доданий до скарги апелянтом документ не надавався до суду першої інстанції, відтак не має прийматись й апеляційним судом у даному випадку колегія суддів оцінює критично, з огляду на наступне.

Пунктом 3 статі 2 КАС України одним із визначальних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування обставин справи.

Визначальним є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначив апелянт, у зв`язку з тим, що копія листа Держекоінспекції не направлялась територіальним органам, та була підставою видання доручення Прем`єр- Міністра України від 29 січня 2020 року №2777/1/1-20, а під час розгляду справи у суді першої інстанції було вирішено питання стосовно самих підстав видання доручення, Інспекція просить суд долучити до матеріалів справи лист та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи надати оцінку вказаним фактам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з апелянтом з приводу того, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи та не надано їм належну оцінку, що призвело до прийняття необґрунтовано судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи у суді доведено наявності обставин, визначених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для прийняття спірного наказу від 29.09.2020р. № 154 про призначення позапланової перевірки МКП «Миколаївводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального права та неповно з`ясував обставини справи, через що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 400/4432/20- скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2020 року № 154.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.