Справа № 420/7213/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Альфа люкс» (; адреса: Французький бульвар, 22, корп.. 2, офіс 3, м. Одеса, 65058) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства «Альфа люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у такій реєстрації:

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2455632/37351098 від 09.03.2021 року (накладна №299 від 15.02.2021 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333953/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1212 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333959/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №775 від 18.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333956/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1066 від 28.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333957/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1067 від 28.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333955/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1169 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333954/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1170 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389265/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №244 від 14.01.2021 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389266/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №217 від 13.01.2021 року);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації: №299 від 15.02.2021 року, №1212 від 30.12.2020 року, №775 від 18.12.2020 року, №1066 від 28.12.2020 року, №1067 від 28.12.2020 року, №1169 від 30.12.2020 року, 1170 від 30.12.2020 року, №244 від 14.01.2021 року, №217 від 13.01.2021 року - складені ПП «Альфа люкс» на ТОВ «Оріон Лоджистікс Едженсі».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.04.2021 року о 17:21:58 справа №420/7213/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі проведення Товариством господарської діяльності було виписано податкові накладні №299 від 15.02.2021 року, №1212 від 30.12.2020 року, №775 від 18.12.2020 року, №1066 від 28.12.2020 року, №1067 від 28.12.2020 року, №1169 від 30.12.2020 року, 1170 від 30.12.2020 року, №244 від 14.01.2021 року, №217 від 13.01.2021 року та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, реєстрація була зупинена з підстав відповідності операцій критеріям ризиковості. Після направлення на адресу фіскального органу додаткових документів, які підтверджують реальність проведених операцій, у реєстрації податкових накладних було відмовлено, про що прийнято відповідні рішення. Позивач вважає прийняті рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Товариством були подані всі документи, а оскаржувані рішення не визначають, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.

Також позивач наполягає на тому, що контролюючим органом застосовано спрощений порядок податкової перевірки шляхом «блокування» реєстрації податкової накладної, що не передбачено законодавством, та не враховано специфіку діяльності підприємства.

24.05.2021 року за вх.№23187/21 від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить у позові відмовити з мотивів ненадання платником податку всіх необхідних для реєстрації копій документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» здійснює господарську діяльність за напрямками по КВЕД:

основний:

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням,

серед інших видів діяльності статутними документами підприємства визначено наступні види діяльності:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (а.с.10-11).

Також Позивач є платником податку на додану вартість згідно Витягу з реєстру платників ПДВ №709 (а.с.12).

В рамках господарської діяльності Позивач на підставі Договору №376 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 1 грудня 2020 року укладеного між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та ТОВ «ОРІОН ЛОДЖИСТІКС ЕДЖЕНСІ» (а.с.34-35).

На підставі цього Договору було надано ряд послуг, що зафіксовані в Актах наданих послуг, зокрема :

Акт наданих послуг №51 від 14 січня 2021 року (а.с.40);

Акт наданих послуг №49 від 31 січня 2021 року (а.с.39);

Акт наданих послуг №1036 від 15 лютого 2021 року (а.с.46);

Акт наданих послуг №3661 від 30 грудня 2020 року (а.с.47);

Акт наданих послуг №3118 від 28 грудня 2020 року (а.с.45);

Акт наданих послуг №1859 від 01 грудня 2020 року (а.с.44);

Акт наданих послуг №3014 від 18 грудня 2020 року (а.с.43);

Акт наданих послуг №3125 від 28 грудня 2020 року (а.с.42);

Акт наданих послуг №3165 від 30 грудня 2020 року (а.с.41).

Оплата вказаних послуг відображена у виписці по рахунку з 16.12.2020 року до 31.12.2020 року (а.с.48-77).

За фактом проведених господарських операцій позивачем складено ат направлено на реєстрацію податкові накладні, а саме:

№299 від 15.02.2021 року на суму 1 666,67 грн. (а.с.79);

№1212 від 30.12.2020 року на суму 500,00 грн. (а.с.81);

№775 від 18.12.2020 року на суму 2 833,33 грн. (а.с.83);

№1066 від 28.12.2020 року на суму 500,00 грн. (а.с.85);

№1067 від 28.12.2020 року на суму 1 666,67 грн. (а.с.87);

№1169 від 30.12.2020 року на суму 1 833,33 грн. (а.с.89);

№1170 від 30.12.2020 року на суму 5666,67 грн. (а.с.91);

№244 від 14.01.2021 року на суму 2 833,33 грн. (а.с.93);

№217 від 13.01.2021 року на суму 1166,67 грн. (а.с.95).

Реєстрація накладних була зупинена, про що на адресу підприємства направлено відповідні квитанції аналогічного змісту. В квитанції вказано «Відповідно до п. 201,16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

З метою проведення реєстрації податкових накладних позивачем було складено та направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №17 від 19.01.2021, №13 від 05.03.2021№16 від 19.01.2021, №10 від 04.02.2021 року (а.с.97-162).

У Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №10 від 04.02.2021 року (щодо податкових накладних №217,244) було надано:

Додаток № 1, Договір про надання послуг №376 від 1.12.2020 року;

Додаток № 2 Акт наданих послуг №49 від 13.01.2021;

Додаток №3 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Додаток №4 договір найму транспортного засобу від 27.10.2020 року, укладеного між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Додаток №5 Акт наданих послуг №51 від 14.01.2021;

Додаток №6 банківська виписка від 01.02.2021.

У Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №13 від 05.03.2021 року (щодо податкової накладної №299) було надано:

Додаток № 1. Договір про надання послуг №376 від 1.12.2020 року;

Додаток № 2 Акт наданих послуг №1036 від 15.02.2021;

Додаток № 3 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Додаток № 4 договір найму транспортного засобу від 27.10.2020 року, укладеного між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Додаток №5 банківська виписка від 26.02.2021.

У Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №17 від 19.01.2021 року (щодо податкової накладної №1170) було надано:

Додаток № 1. банківська виписка від 14.01.2021;

Додаток № 2 Договір про надання послуг №376 від 1.12.2020 року;

Додаток № 3 Акт наданих послуг №3661 від 30.12..2020 року;

Додаток № 4 Акт звірки від 31.12.2020;

Додаток № 5 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Додаток № 6 договір найму транспортного засобу від 27.10.2020 року, укладеного між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Додаток № 7 наказ про затвердження штатного розпису 11 Ш від 01.09.2020;

Додаток №8 накази про прийняття на роботу водіїв;

Додаток №9 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів;

Додаток №10 табель робочого часу.

У Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №16 від 19.01.2021 року (щодо податкових накладних: №775,№1212, №1169, №1067, №1066) було надано:

Додаток № 1. банківська виписка від 14.01.2021;

Додаток № 2 Договір про надання послуг №376 від 1.12.2020 року;

Додаток № 3 Акти наданих послуг №3165 від 30.12.2020, №3125 від 28.12.2020, №3014 від 18.12.20201859 від 01.12.2020 №3118 від 28.12.2020, №3661 від 30 грудня 2020 року;

Додаток № 4 Акт звірки від 31.12.2020;

Додаток № 5 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Додаток № 6 договір найму транспортного засобу від 27.10.2020 року, укладеного між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та фізичною особою ОСОБА_1 ;

Додаток № 7 наказ про затвердження штатного розпису 11 Ш від 01.09.2020;

Додаток №8 накази про прийняття на роботу водіїв;

Додаток №9 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів;

Додаток №10 табель робочого часу.

За результатом розгляду направлених документів Головним управлінням прийняті наступні рішення:

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2455632/37351098 від 09.03.2021 року (накладна №299 від 15.02.2021 року) (а.с.171-172);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333953/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1212 від 30.12.2020 року) (а.с.211);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333959/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №775 від 18.12.2020 року) (а.с.166);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333956/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1066 від 28.12.2020 року) (а.с.164);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333957/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1067 від 28.12.2020 року) (а.с.169-170);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333955/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1169 від 30.12.2020 року) (а.с.165);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333954/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1170 від 30.12.2020 року) (а.с.163);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389265/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №244 від 14.01.2021 року) (а.с.167);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389266/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №217 від 13.01.2021 року) (а.с.168);

Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить їх скасувати, а податкові накладні - зареєструвати.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вище норм законодавства Підприємством було складено податкові накладні №299 від 15.02.2021 року, №1212 від 30.12.2020 року, №775 від 18.12.2020 року, №1066 від 28.12.2020 року, №1067 від 28.12.2020 року, №1169 від 30.12.2020 року, 1170 від 30.12.2020 року, №244 від 14.01.2021 року, №217 від 13.01.2021 року та направлено їх на реєстрацію до податкового органу.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. п. 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані.

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірними господарськими операціями.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частини друга цієї статті).

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

При зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів для спростування твердження про відповідність здійснення господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості.

Відповідачами не пояснено та не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення щодо видів господарських операцій та наявності можливості їх здійснення не є достатніми для реєстрації податкової накладної.

З оскаржуваних рішень не убачається можливість встановити, чому відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.11 в таблиці даних платника ПДВ тягне за собою висновок про ризиковість здійснення господарських операцій та відповідність ознакам ризиковості за п.1 Критеріїв ризиковості.

Відповідно до пунктів 12, 19 Порядку №1165 зупинення платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Згідно п.5 Порядку №1165 виключно ті податкові накладні, що згідно п.3 Порядку не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення господарських операцій, проте відповідачами не подано доказів на підтвердження перевірки спірних податкових накладних щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, отже не доведено, що було дотримано встановленого порядку зупинення реєстрації податкових накладних.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

На підтвердження реальності проведених господарських операцій до матеріалів справи позивачем надано копії документів, направлених до податкового органу разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №17 від 19.01.2021, №13 від 05.03.2021№16 від 19.01.2021, №10 від 04.02.2021 року та описаних судом вище

Будь-якої оцінки наданим позивачем поясненням та документам при прийнятті оскаржуваних рішень не було надано, докази протилежного відсутні у матеріалах справи, як і обґрунтування у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області №2455632/37351098 від 09.03.2021, №2333953/37351098 від 21.01.2021, №2333959/37351098 від 21.01.2021, №2333956/37351098 від 21.01.2021, №2333957/37351098 від 21.01.2021, №2333955/37351098 від 21.01.2021, №2333954/37351098 від 21.01.2021, №2389265/7351098 від 09.02.2021, №2389266/37351098 від 09.02.2021 є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкових накладних та недотриманням порядку зупинення реєстрації ПН.

Вирішуючи позовні вимоги Приватного підприємства «Альфа люкс» про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України (з урахуванням організаційних змін податкових органів).

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на висновок суду щодо протиправності Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що вказаними рішеннями фіскального органу порушені права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації: №299 від 15.02.2021 року, №1212 від 30.12.2020 року, №775 від 18.12.2020 року, №1066 від 28.12.2020 року, №1067 від 28.12.2020 року, №1169 від 30.12.2020 року, 1170 від 30.12.2020 року, №244 від 14.01.2021 року, №217 від 13.01.2021 року - складені ПП «Альфа люкс» на ТОВ «Оріон Лоджистікс Едженсі».

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами законність оскаржуваних рішень не доведена, а їх аргументи суд відхиляє з вищенаведених підстав.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) грн. (а.с.8), ці витрати покладаються на ГУДПС в Одеській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Альфа люкс» () суми сплаченого судового збору у розмірі 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) грн.

Крім цього, у позовній заяві вказано, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, у сумі 14000 грн., які також заявлені до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно із Договором № 23.04/21 від 23.04.2021р. (а.с.190-192) був визначений фіксований розмір гонорару в сумі 14 000 гривень (чотирнадцять тисяч гривень) за подачу позову стосовно визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Разом з цим суд не може наразі визначити розмір витрат позивача на правничу допомогу для цілей розподілу, оскільки позивачем не надано Акт приймання-передачі наданих послуг згідно із п.5.1 Договору та Додатком 1 до нього (а.с.193) або докази оплати за виставленим рахунком,тобто не дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Також суд не убачає наразі підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що є правом суду, а не обов`язком, зауважуючи, що ст.382 КАС України надає підстави для цього на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Альфа люкс» (; адреса: Французький бульвар, 22, корп.. 2, офіс 3, м. Одеса, 65058) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у такій реєстрації:

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2455632/37351098 від 09.03.2021 року (накладна №299 від 15.02.2021 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333953/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1212 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333959/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №775 від 18.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333956/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1066 від 28.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333957/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1067 від 28.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333955/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1169 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2333954/37351098 від 21.01.2021 року (накладна №1170 від 30.12.2020 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389265/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №244 від 14.01.2021 року);

рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2389266/37351098 від 09.02.2021 року (накладна №217 від 13.01.2021 року).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації: №299 від 15.02.2021 року, №1212 від 30.12.2020 року, №775 від 18.12.2020 року, №1066 від 28.12.2020 року, №1067 від 28.12.2020 року, №1169 від 30.12.2020 року, 1170 від 30.12.2020 року, №244 від 14.01.2021 року, №217 від 13.01.2021 року - складені ПП «Альфа люкс» на ТОВ «Оріон Лоджистікс Едженсі».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Альфа люкс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян