Справа № 161/8458/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8458/21
Провадження № 2-ваі/161/3/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Івасюта Л.В.) перебуває адміністративна справа № 161/8458/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кічкірука Я.В., ДПП, УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

22.06.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід головуючого - судді Івасюти Л.В. від розгляду адміністративної справи № 161/8458/21, в обґрунтування якої останні зазначає, що головуючою у справі після подання ним позову, було залишено такий без руху, а також зобов`язано його зазначити належного відповідача, що на його думку є неправильним, оскільки позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Як наслідок він був змушений докладати додаткових зусиль для залучення відповідача. Крім того, у даному випадку наявний конфлікт інтересів, який полягає у тому, що родичі судді Івасюти Л.В. обіймали або обіймають посади в правоохоронних органах, що не вселяє у нього довіру. Також на думку заявника, підставою для відводу є кількість скасованих та змінених рішень судді Івасюти Л.В., що викликає у нього сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді. Враховуючи наведене, просить відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюту Л.В. від розгляду адміністративної справи № 161/8458/21 (а.с. 72-73).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 КАС України. (а.с. 76-77).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2021 року заява про відвід судді Івасюти Л.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. фактично вмотивована його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого при розгляді даної адміністративної справи (щодо залишення позову без руху) та інших справ однорідної категорії, а також наявність у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджені.

В свою чергу, родичі головуючого у справі судді Івасюти Л.В., які працювали та працюють в правоохоронних органах, про яких вказує позивач у своєму клопотанні, не є стороною або іншими учасниками в адміністративній справі № 161/8458/21.

Також, ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими як в межах даної справи, так і при розгляді інших справ однорідної категорії, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. від розгляду адміністративної справи № 161/8458/21 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська