Справа № 200/2763/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 р. Справа№200/2763/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,
секретар судового засідання: Притула С.С.;
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача-1: не з`явився,
представника відповідача-2: не з`явився
розглянувши у відкритому засіданні питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації (далі відповідач-1), в якому, з урахуванням зміненої позовної заяви, просить: - визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації щодо невиплати з 19.12.2019 сум грошових компенсацій та пільг відповідно до Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 769-XII і «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області поновити з 19.12.2019 виплату сум грошових компенсацій та пільг відповідно до Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 769-XII і «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551XII, у тому числі: - 100 % знижки плати за користування житлом (квартирна плата) і плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами); - компенсації 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; - грошової компенсації вартості путівки на санаторно-курортне лікування; - щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, визначеному статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XIІ (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальною захисту» від 25.12.1998 № 367- XIV), з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020 та сплатити суму недоотриманих грошових компенсацій та пільг з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Позивач подав заяву, якою просить прийняти докази здійснення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 червня 2020 року.

17 червня 2021 року представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, якою просить стягнути 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач і представники відповідачів до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До позову додано ордер серія АН №1029989, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 14.01.2021, що посвідчує повноваження адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича.

Також надано договір № 4 від 14.01.2021 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем, з якого випливає, що розмір гонорару розраховується із вартості послуг відповідно до тарифу.

Відповідно до додатку 1 до договору № 4 від 14.01.2021 адвокатом установлений тариф вартості юридичних послуг, в якому зазначені послуги і вартість цієї послуги.

Також до суду наданий детальний опис витрат на професійну правничу допомогу в якому зазначені надані адвокатом послуги в цій справі: - складання і спрямування адвокатських запитів (2) 500,00 грн; складання і спрямування позовної заяви 2500,00 грн; складання і спрямування відповіді на відзив 1500,00 грн; участь в судових засідання (28.05.2021, 15.06.2021) 500,00 грн. Загальна сума витрат 5000,00 грн.

В акті приймання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 4 від 14.01.2021 зазначено, що цим актом сторони договору про надання правової допомоги № 4 від 14.01.2021 підтверджують його виконання у обсязі, наведеному в «Детальному описі витрат на професійну правничу допомогу у справі № 200/2763/21-а у суді першої інстанції». Також зазначено, що зауваження щодо якості та повноти виконання умов договору відсутні.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 17.06.2021 позивачем сплачено 3 000,00 грн часткової оплати професійної правничої допомоги.

Суд зазначає, що позовна заява, позовна заява (зі змінами), відповідь на відзив на позовну заяву та інші заяви позивача в цій справі підписані адвокатом Трофімчуком В.В., також адвокатом засвідчені копії документів, наданих позивачем.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не подано клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у повному обсязі.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 5000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (ідентифікаційний код: 44120358, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б. Машинобудівників, буд. 37) суму судових витрат у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Повне додаткове рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 червня 2021 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков