Справа № 126/1020/21
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1020/21

Провадження № 2-а/126/20/2021

"23" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Мартинова Андрія Леонідовича про скасування постанови постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.04.2021 року серія БАБ №956505 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Мартинова А.Л..

Позов обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.04.2021 року, серія БАБ №956505, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, стверджує, що 23.04.2021 року, приблизно о 15:00 год., він знаходився в салоні автомобіля volkswagen passat, з д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, при цьому автомобіль був припаркований на стоянці для транспортних засобів по вул. Горького в м.Немирів.

Через деякий час, проїзджав службовий автомобіль з характерними ознаками Патрульної поліції України, державного номера якого позивач не запам`ятав. Автомобіль зупинився біля його автомобіля, після чого до нього підійшов відповідач, та представившись інспектором патрульної поліції Мартиновим А.Л., повідомив позивачу, що останній порушив Правила дорожнього руху.

Після цього на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 позивач надав йому для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, які він перевірив за допомогою планшета в електронній базі.

В подальшому, відповідач пішов до службового автомобіля для оформлення документів, а позивачу вказав залишатись на місці. Повернувшись назад, інспектор патрульної поліції, ОСОБА_3 вказав, що для отримання копії, йому необхідно поставити підпис, та вказав місце де це необхідно зробити, потім мотивуючи, що він не там розписався, наказав ще раз поставити підпис.

Інспектор патрульної поліції Мартинов А.Л. не зачитав позивачу його прав, не повідомив його про те, що він має право скористатись послугами адвоката або фахівця в галузі права, а ст. 268 КУпАП була повністю проігнорована, крім того обманним шляхом добився його підпису, в графі, про те, що дану статтю йому роз`яснено.

Отримавши копію постанови та ознайомившись з нею, з`ясувалося, що позивачем була підписано постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку позивача, оскаржувана постанова не могла бути винисена стосовно нього, так як він просто сидів в автомобілі, який на той момент не рухався, що відповідно не може свідчити про те, що він являється водієм.

Крім того, найближчий пішохідний перехід знаходився від місця стоянки автомобіля на відстані приблизно 50-60 метрів. Даний факт відповідачем не враховано.

Також позивач зазначив, що за вказаною в постанові адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті: https://mv.Rov.ua/info/dcpartirient/2877/details знаходиться Немирівська районна державна адміністрація.

ОСОБА_1 , просить суд звернути увагу, що відповідачем не проводилось фото-відеофіксацію вищевказаного правопорушення, а інформація зазначена у постанові про адміністративне правопорушення с надуманою і ніяким належним доказом не підтверджується.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом до суду.

Позивач, в судове засідання не з`явився, проте засобами електронного зв`язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції, Мартинов А.Л., в судове засідання не з`явився.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції, а її територіальним органом у Вінницькій області є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п. 2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що інспектор Мартинов А.Л. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції, а також у зв`язку із відсутністю клопотання і висловленої згоди позивача про заміну неналежного відповідача - інспектора - на Департамент патрульної поліції, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Мартинова Андрія Леонідовича про скасування постанови постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 ;

Відповідач: інспектор СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Мартинов Андрій Леонідович, 21018, вул. Пирогова 4а, м.Вінниця, Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області, .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.06.2021 року.

Суддя Р. В. Хмель