Справа № 380/2869/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2869/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Янківа І.М.,

представника відповідача Шаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій, з урахуванням зміни предмета позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 3197 від 20.12.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» з 24.12.2019 з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток. Зазначає, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який є посилання в оскаржуваному наказі як на правову підставу проведення перевірки ТОВ «Вам Агро», документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Втім, як стверджує позивач, 18.09.2019, у встановлені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України строки, ТОВ «Вам Агро» надіслало відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області з копіями запитуваних документів. Відтак, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки. Разом з цим, позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, винесеним на підставі акту за результатами згаданої перевірки, стверджує, що зроблені в акті висновки щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Фостар» не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних доказах. За наведених підстав вважає, що дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № , прийняте внаслідок такої перевірки слід визнати протиправними.

Відповідач позов не визнає. Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де покликається на те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Вам Агро» з 24.12.2019 з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток встановлено порушення ТОВ «Вам Агро» п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 128613,00 грн за травень 2019 року. Зазначає, що при перевірці використано узагальнену податкову інформацію по ТОВ «Фостар» від 04.09.2019 № 8/25-01-04-01/38589571 з питань проведення фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентам-покупцям за січень-травень 2019 року. Зокрема, податковою інформацією встановлено неможливість використання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Фостар» в період декларування ПДВ, охоплений податковою інформацією. Відтак, враховуючи реальний час здійснення операцій з ТОВ «Фостар», місцезнаходження підприємства, відсутність у даного контрагента необхідної кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, матеріалів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутність ділової мети даних операцій, перевіркою не підтвержується факт придбання ТОВ «Вам Агро» добрив тваринного походження в ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року на загальну суму 128613,33 грн. Стверджує, що надані до перевірки ТОВ «Вам Агро» документи по взаємовідносинах з ТОВ «Фостар» мають статус формально складених та не підтверджують реальність таких операцій.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 16.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.06.2020 суд перейшов до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі.

10.12.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2021 доручено Київському окружному адміністративному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.03.2021 витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про місце перебування (в межах території України чи за межами території України) громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Поляна Старосамбірського району Львівської області; останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.05.2021 замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області (код за ) на його правонаступника Головне управлінням ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090).

Судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі за клопотаннями сторін, з мотивів запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 3197 від 20.12.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» () з 24.12.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток (том І а.с. 191).

Підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вам Агро» зазначено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 і 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України (том І а.с. 191).

За результатами проведення згаданої перевірки складено Акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № , згідно з яким за порушення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 128613,00 грн.

Призначенню проведення вказаної перевірки позивача передувало скерування ГУ ДПС у Львівській області на адресу ТОВ «ВАМ Агро» запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин позивача із його контраагентом.

Зокрема, ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу ТОВ «Вам Агро» запит від 06.09.2019 № 246/10/05.09, згідно з яким запропоновано останньому протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копії підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Вам Агро» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому-передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції: копії довіреностей на отримання ТМЦ, договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт: договори на перевезення, товаро-транспортні накладні, дорожні листи: проведені розрахунки за транспортування товару згідно з даними бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ чи їх використання у господарській діяльності підприємства. Крім цього, надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів), товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг): щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базовою) тощо (том І а.с. 110-111).

Запит ГУ ДПС у Львівській області від 06.09.2019 № 246/10/05.09 отримано ТОВ «Вам Агро» 12.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том І а.с. 112).

На цей запит позивач надав відповідь, в якій повідомлено, що ТОВ «Вам Агро» співпрацювало з ТОВ «Фостар» у 2019 році; розрахунки були проведені у повному обсязі. Згідно з переліком додатків до відповіді долучено копії підтверджуючих документів: договір, видаткові накладні, ТТН, платіжні відомості, реєстр податкових накладних, акт про використання продукції, накладна-вимога, картка рах. № 631, картка рах. № 208 (том І а.с. 161).

Згідно з долученим до матеріалів справи фіскальним чеком вказана відповідь скерована ГУ ДПС у Львівській області відділенням поштового зв`язку 18.09.2019.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач стверджує про відсутність законних підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток, та відповідно протиправність прийнятого на підставі вказаного акту податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № .

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, стало порушення позивачем пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, законодавець пов`язує право контролюючого органу на призначення позапланової перевірки лише з ненаданням платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на відповідний запит контролюючого органу.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Пунктами 9 та 10 вищевказаного Порядку визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 цього Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як зазначено у п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

Як зазначено вище, підставами для проведення перевірки позивача визначено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Втім, як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповідь з наданням відповідних пояснень та підтверджуючих документів на запит податкового органу від 06.09.2019 № 246/10/05.09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин позивача із його контраагентом ТОВ «Фостар». На підтвердження скерування такої відповіді ГУ ДПС у Львівської області позивач долучив відповідний фіскальний чек.

Натомість, відповідач в оскаржуваному наказі взагалі не вказав, що саме порушив позивач при надані відповіді на запит, а лише зазначив законодавчі норми, які надають право на надсилання запиту та проведення перевірки у випадку не надання відповіді на запит.

Поряд з цим, суд зауважує, що, як вбачається з письмових пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву, ГУ ДПС у Львівській області аргументує викладене у запиті використанням податкової інформації. Однак посилання в запиті на податкову інформацію, як на критерій оцінки реальності господарської операції, проведеної між ТОВ Вам Агро та його контрагентом та ствердження того, що наявність такої податкової інформації свідчить про недотримання позивачем норм податкового законодавства є безпідставним, так як під час складення податкової інформації не використовувалась та не аналізувалась первинна документація підприємства, що надавалась позивачем на запит перевіряючих.

З огляду на викладене висновується, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за відсутності законних підстав на її проведення, які визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо покликання представника відповідача на те, що з початку перевірки і до її завершення жодних скарг з приводу правових підстав призначення перевірки та її проведення директором ТОВ «Вам Агро» чи його представника не висловлювалося, а наказ у судовому порядку не оскаржувався, варто звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду у поставної від 06.03.2020 у справі № №823/5064/15, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток підлягає задоволенню.

Так, визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № , прийнятого за результатами такої перевірки.

Також доцільно зауважити, що висновки Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вам Агро» () з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» () за період травень 2019 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на прибуток» від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на твердженні податкового органу про нереальність господарських операцій з отримання добрив між ТОВ «Фостар» та ТОВ «Вам Агро», в основу якого покладено виключно покликання на податкову інформацію відносно контрагента позивача про відсутність у цього контрагента необхідної кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, матеріалів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд з огляду на положення принципу індивідуальної відповідальності платника податків, зауважує, що, інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагента, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Разом з цим, суд враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного суду у справах № 815/3526/17 від 18.01.2018, № 814/937/15 від 08.05.2018, № 815/3526/17 від 08.05.2018 у, № 826/11879/13-а від 12.06.2018, №808/3412/16 від 29.03.2019, згідно з якими норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Позаяк, долучені до матеріалів справи договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Фостар» та ТОВ «Вам Агро», видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні відомості, реєстр податкових накладних, акт про використання продукції, накладна-вимога, картка рах. № 631, картка рах. № 208 свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Окрім цього, допитаний як свідок директор ТОВ «Ферма Савин Агро» ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно місцезнаходження ТОВ «Фостар» за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що на весні 2019 року приміщення ферми були у безкоштовному користуванні ОСОБА_2 , проте через нетривалий час він припинив користування ними і станом на червень 2019 року приміщення були вільні.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Вам Агро» ОСОБА_3 підтвердив реальність господарських операцій із ТОВ «Фостар», зазначив, що брав безпосередню участь в укладенні договору купівлі-продажу та його підписанні, ним безпосередньо здійснювалось отримання товару та підписання видаткових накладних.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не довів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро», внаслідок якої складено акт від 10.01.2020 № 17_/05.10/38551663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вам Агро» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Фостар» за період травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 14.02.2020 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» (місцезнаходження: 80337, Львівська область, Жовківський район, см. Добросин, вул. Залізнична, буд. 11а, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ).

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021.

Суддя Сидор Н.Т.