Справа № 680/359/21
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/359/21
№2-а/680/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилам спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (Департамент патрульної поліції), інспектора другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4243738 від 22 травня 2021 року, винесену інспектором УПП в Тернопільській області Кучмієм Василем Миколайовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2021 року о 13 год. 59 хв. в с.Смиківці (Тернопільської області) керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TD1», н.д.р. НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки на місці зупинки він не погодився з вказаним правопорушенням, а його незгода була проігнорована працівниками поліції, вони лише повідомили про правопорушення і видали постанову. Вказує, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Індивідуальні сертифікаційні ознаки приладу, на який, начебто, зафіксовано правопорушення, йому не повідомили та не зазначили в постанові; відеозапис порушення для перегляду не надано, не надано можливості реалізувати повний спектр прав на захист; у наданні йому для огляду матеріалів адміністративної справи - відмовлено. Оскаржувана постанова не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у постанові не зазначено інформацію про докази, які підтверджують вчинення правопорушення.

Стверджує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70).

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року позовну заяву по вказаній справі залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви із додатком документів.

14 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому представник відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП просив розгляд справи проводити без його участі та в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача, викладені у позовній заяві, є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано технічним приладом TruCam LTI 20/20.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не направив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до такого.

Так, згідно із постановою ЕАН №4243738 від 22 травня 2021 року ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 13 год. 59 хв. 05 с. в с.Смиківці (Тернопільської області) рухався транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TD1», н.д.р. НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCам LTI 20/20 № ТС000750 (додається фото порушення, відео з нагрудної камери ВО-0047;93), чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. (а.с.6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 13 год. 59 хв. 05 с. в с. Смиківці (Тернопільської області) рухався транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TD1», н.д.р. НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість руху на 57 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність (а.с.7).

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи фотознімок, який здійснений сертифікованим приладом TruCам LTI 20/20 № ТС000750 зафіксував, що автомобіль позивача «Volkswagen LT 35 TD1», н.д.р. НОМЕР_1 дійсно рухався зі швидкістю 107 км/год (а.с.44).

Також, з фотознімку (а.с.44), зображенням із координатами (а.с.45) та наявного відеозапису (а.с.55), що міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, рухаючись зі швидкістю 107 км/год., дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті. Крім того, після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, водій ОСОБА_1 не заперечував, що він перевищив швидкість, натомість просив застосувати до нього попередження чи штраф у меншому розмірі. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП України ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем фото, зображення із координатами та відео вбачається, що правопорушення здійснене саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.50). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21174, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 січня 2021 року та чинного до 13 січня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000750, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.49).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 686/30567/20.

Твердження позивача про те, що на місці зупинки він не погодився з вказаним правопорушенням, а його незгода була проігнорована працівниками поліції спростовується відеозаписом доданим до відзиву на позовну заяву (а.с.55) із якого видно, що від ОСОБА_1 не надійшло жодних заперечень, а навпаки позивач намагався ухилитися від можливого стягнення шляхом випрошування у поліцейських попередження чи штрафу у меншому розмірі.

Посилання про відсутність у постанові індивідуальних сертифікаційних ознак приладу на який зафіксовано правопорушення спростовується змістом оспорюваної постанови, де ці ознаки зафіксовані.

Частиною 4 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет.

З огляду на вказане, твердження позивача про обов`язковість посилання у постанові на адресу веб-сайту є надуманим, оскільки прямо суперечить вказаній нормі закону.

Частиною 5 ст.258 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак твердження позивача про необхідність складення протоколу, також не знайшло свого підтвердження.

Провівши системний аналіз доказів, суд з`ясував, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, відтак суд критично ставиться до посилань, щодо того, що позивачу не надано можливості реалізувати повний спектр прав на захист та відсутності можливості ознайомитись із адміністративним матеріалом.

Більше того, позивач не був обмежений в долучені до адміністративного матеріалу клопотань, пояснень чи скарг, жодних заперечень не викладено у постанові від 22 травня 2021 року.

З огляду на те, що під час розгляду справи посилання відповідача не підтвердились, суд подачу позову він розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (Департамент патрульної поліції), інспектора другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області (Департамент патрульної поліції), (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), код ЄДРПОУ - 40108646.

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області, (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24).

Суддя О. І. Яцина