Справа № 420/8302/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8302/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЄТЕКС про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЄТЕКС до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЄТЕКС до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби за №UA500500/2021/00039 від 22.01.2021 року, №UA500500/2021/00070 від 05.02.2021 року, №UA500500/2021/00111 від 20.02.2021 року, №UA500500/2021/00138 від 05.03.2021 року, №UA500500/2021/00176 від 19.03.2021 року, №UA500500/2021/00215 від 03.04.2021 року, №UA500500/2021/00238 від 16.04.2021 року, №UA500500/2021/00272 від 30.04.2021 року, №UA500500/2021/00299 від 14.05.2021 року.

Ухвалою від 01.06.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 червня 2021 року о 10:00 год.

22.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару «полімери етилену в первинних формах: поліетилен низького тиску, гранульований, марка HOSTALEN АСР 7740 F3, 21900 кг. Питома густина 0,947, показник текучості розплаву 1,54 грам / 10 хвилин. Використовується у власному виробництві екструзійних матеріалів. За способом пакування не призначений для роздрібної торгівлі (мішки по 25 кг). Торгівельна марка - HOSTALEN». Виробник «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.», країна виробництва - DE. Задекларований код товару - , за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA500500/2020/519935 та IM TH № UA500500/2020/520098, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/8302/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 28.05.2021 р. відповідачем винесено чергову (аналогічну) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00333 у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС», згідно з нормою ст.263 МК України, митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/024859 від 28.05.2021 р.

Згодом, 11.06.2021 р. відповідачем знову ж таки винесено чергову (аналогічну) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00370 у відповідь на подану ТОВ «ОДЄТЕКС» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA500500/2021/027292 від 11.06.2021 р.

Заявник вказав, що на виконання приписів ст.260 МК України, у зв`язку з випуском зазначеного товару, декларантом подано тимчасову митну декларацію IM TH №UA500500/2020/520098 зі сплатою (в порядку гарантійних зобов`язань випуску товару) зазначеного спеціального мита у розмірі 18% - до одержання результатів досліджень (аналізу, експертиз) згідно з актом № 519935 про взяття проб (зразків) товарів.

Отже, саме ці дві митні декларації мають бути завершені митним оформленням, що на цей час і унеможливлено через даний спір між ТОВ «ОДЄТЕКС» та митним органом.

Згідно з обов`язком щодо митного оформлення товарів, передбаченим нормою ст.263 МК України, підприємством ТОВ «ОДЄТЕКС» кожні 10 робочих днів з дня відмови відповідачем у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, подасться чергова митна декларація, яка заповнюється відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерствам фінансів України від 30.05.2012 р. № 651.

Виходячи з того, що Одеською митницею Держмитслужби 28.05.2021 р. та 11.06.2021 р. відмовлено ТОВ «ОДЄТЕКС» у митному оформленні товарів, то такі події у відносинах між позивачем і відповідачем будуть мати місце щоразу в подальшому, кожні 10 робочих днів, при чергових спробах позивача подати митні декларації у спірних обставинах.

Станом на сьогоднішній день Одеською митницею винесено вже 11 рішень, які оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Очевидно, що наступні подальші дії ТОВ «ОДЄТЕКС» щодо подання митної декларації так само спричинять відмову у їх прийнятті і завершаться винесенням додаткових (нових) карток відмов.

Оскільки законодавством не встановлено граничної кількості спроб подання митної декларації, то таких карток відмов може бути численний обсяг, допоки не буде вирішено спір по справі № 420/8302/21, аж до набрання рішенням суду законної сили.

Заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару, істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача, а з урахуванням норми ст.255 КАС України у співвідношенні зі ст.263 МК України - взагалі зробить виконання потенційного рішення по даній справі неможливим.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Тому заява позивача про забезпечення позову розглядається судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У частині 1 ст.151 КАС України наведений виключний перелік заходів забезпечення позову, що можуть бути застосовані судом. При цьому, такий захід забезпечення позову як зупинення митного оформлення товару, про який просить позивач, не передбачений ч.1 ст.151 КАС України, що виключає можливість його застосування судом.

Крім того, додані позивачем до заяви про забезпечення позову докази стосуються питання притягнення до відповідальності митного брокера (декларанта позивача) ТОВ "ОРІКС ЮГ" Держмитслужбою України. І заява позивача по суті спрямована на захист прав та інтересів вказаної особи, що виходить за межі позовних вимог.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» (вул. Бригадна, 131, м. Одеса, 65010, ) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів