Справа № 505/3492/20
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3492/20
Провадження № 2-а/503/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ті обставини, що 30.04.2019 року близько 16.00 години на вул. Бебеля в м. Подільську поліцейським ГРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновським Д.О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом без мотошолома, та тим самим вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 (зазначено у форматі запису як ст. 121-5) КУпАП, а також винесено постанову серії ЕАВ № 1112300 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. З даним порушення позивач ОСОБА_1 був згодний та в подальшому сплатив накладений на нього штраф. Однак, зазначає, що при оформленні поліцейським ГРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновським Д.О. вчиненого ним правопорушення з використанням технічних засобів на місці вчинення правопорушення було погане покриття мережі інтернету, у зв`язку з чим зазначений працівник поліції декілька разів вводив відомості про нього в електронний реєстр вчинених адміністративних правопорушень. 10.11.2020 року, під час процедури з заміни посвідчення водія, позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що електронний реєстр вчинених адміністративних правопорушень наявні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності 30.04.2019 року, окрім як постановою серії ЕАВ № 1112300, також постановами серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302, згідно змісту яких порушення також полягали в керуванні 30.04.2019 року транспортним засобом без мотошолома. Водночас із цим кожною зі згаданих постанов на нього також накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає, що у постановах серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302 від 30.04.2019 року йдеться про адміністративне правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАВ № 1112300 від 30.04.2019 року. Наявність вище зазначених постанов з яким позивач не згодний перешкоджає йому в отриманні нового посвідчення водія.У зв`язку з чим та для захисту своїх прав позивач пред`явив до відповідача відповідний адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд визнати дії поліцейського ГРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновського Д.О. протиправними, постанови серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302 від 30.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення 30.04.2019 року правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати, а саму справи про адміністративні правопорушення відносно нього закрити.

09. 06.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження в адміністративній справі розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, здійснено заміну первинного відповідача - поліцейського ГРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновського Д.О. на правонаступника - Подільське РУП ГУНП в Одеській області, а також здійснено витребування доказів від останнього. Копія даної ухвали разом із повісткою були надіслані судом на офіційну електронну адресу відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву (відзив). Крім цього, відповідач не надав до суду витребувані у нього докази.

Заяви, клопотання від учасників справи (сторін) до суду не надходили, інші процесуальні дії у справі не здійснювались.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126, ч.1 ст. 129 КАС України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», що підтверджене відповідною довідкою про доставку SMS судової повістки-повідомлення (а.с.29). При цьому. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 194 КАС України, учасники справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126 КАС України, а саме шляхом надіслання повістки про виклик електронною поштою.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх явка не була визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з чим та враховуючи положення ч.1 і пунктів 1 і 2 ч.3 ст. 205, а також ч.1 ст. 286 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

30.04.2019 року посадовою особою Подільського ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову серії ЕАВ № 1112300 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3(г) Правил дорожнього руху України, а саме за порушення правил користування мотошоломом, та тим самим вчинення 30.04.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 (зазначено у форматі запису як ст. 121-5) КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., про що свідчить копія витягу з бази даних «Армор» від 10.11.2020 року (а.с.8).

Даний штраф ОСОБА_1 було сплачено, що також підтверджується відповідним записом наявним у копії витягу з бази даних «Армор» від 10.11.2020 року (а.с.8).

При цьому, згідно змісту згаданого вище витягу в базі даних «Армор» наявні відомості також про те, що 30.04.2019 року посадовою особою Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 також ще двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності постановами серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302 за порушення пункту 2.3(г) Правил дорожнього руху України, а саме за порушення правил користування мотошоломом, та тим самим вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 (зазначено у форматі запису як ст. 121-5) КУпАП, із накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 51 грн. за кожне із них.

Обсяг відомостей наявних у витягу з бази даних «Армор» від 10.11.2020 року (а.с.8) як про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так і про самі правопорушення не дозволяють встановити чи є адміністративні правопорушення з приводу яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановами серії ЕАВ № 1112267, серії ЕАВ № 1112300 та серії ЕАВ № 1112302 окремими адміністративними правопорушеннями вчиненими ним 30.04.2019 року або в цих постановах йдеться про одне й те саме адміністративне правопорушення вчинене ним 30.04.2019 року.

Диспозиція частини п`ятої статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно пункту 2.3(г) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем суду не надано доказів на підтвердження зазначених в своєму позові обґрунтування, а саме копій постанов серії ЕАВ № 1112267, серії ЕАВ № 1112300 та серії ЕАВ № 1112302 від 30.04.2019 року. Проте суд зважає на ту обставину, що згідно змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 не отримував самих копій оскаржуваних постанов, а лише дізнався про їх існування із відомостей наявних у витягу з бази даних «Армор» від 10.11.2020 року (а.с.8).

В свою чергу відповідачем у порядку, передбаченому ч.3 ст. 79 КАС України, суду також не подано доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову; спростування наведених позивачем в своєму позові обґрунтування, зокрема не подані копії постанови серії ЕАВ № 1112300 від 30.04.2019 року та копій оскаржуваних постанов серії ЕАВ № 1112267 і серії ЕАВ № 1112302 від 30.04.2019 року, які були витребувані судом від відповідача ухвалою про відкриття провадження у даній справі (а.с.25-27).

У зв`язку з чим із наявних матеріалів адміністративної справи не вбачається за фактами яких саме подій (правопорушень) ці постанови були винесенні і на яких доказах вони ґрунтувалися, а відповідач доказів у порядку ст. 77, 80 КАС України суду не надав.

Самі по собі відомості про існування постанов про накладення адміністративних стягнень не можуть бути розцінені судом як беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Крім того, згідно ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає за можливе визнати ту обставину, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302 від 30.04.2019 року були винесенні по тому самому факту (правопорушенню), що і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1112300 від 30.04.2019 року.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень з приводу яких були винесенні оскаржувані постанови, у зв`язку з чим пред`явлений позивачем позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню із закриттям проваджень по справам про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по цим самим фактам щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, що є підставою передбаченою п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Після подання позивачем ОСОБА_1 свого позову до Котовського міськрайонного суду Одеської області 10.12.2020 року, у внутрішній структурі ГУНП в Одеській області сталися організаційні зміни внаслідок яких замість Подільського ВП ГУНП в Одеській області утворено відокремлений підрозділ - Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області.

Згідно пункту 3 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Положення ст. 5, 245 КАС України є загальними нормами.

Однак, позовна вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними у даній адміністративній справі є необґрунтованою, оскільки ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином законодавцем чітко визначено повноваження суду щодо рішень, які приймаються за результатами розгляду адміністративних справ даної категорії, водночас із цим вимога заявлена позивачем щодо визнання дій відповідача протиправними виходить за межі передбачені ч.3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у адміністративних справах даної категорії. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги як з підстави необґрунтованості її заявлення в межах позову у даній адміністративній справі так і з підстави самої відмови в задоволенні позову щодо скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволення яких в свою чергу було необхідною умовою для задоволення такої вимоги, згідно пункту 3 ч.2 ст. 245 КАС України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з вимогами ч.1, 3, 8 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач, при поданні до суду позовної заяви, сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. Хоча позов позивача і підлягає частковому задоволенню, але враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій посадової особи відповідача і позивач для захисту своїх прав був вимушений пред`являти відповідний позов, то суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень понесенні позивачем судові витрати у виді судового збору за подання до суду позовної заяви повністю.

Керуючись ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області; адреса місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 74; адреса місцезнаходження юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області: 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи - Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області 41413385; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Головного управління Національної поліції в Одеській області 40108740, про визнання дій протиправними та про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанови серії ЕАВ № 1112267 та серії ЕАВ № 1112302 по справам про адміністративні правопорушення винесені посадовою особою Подільського ВП ГУНП в Одеській області 30.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі 51 грн. за кожною.

Закрити справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по цим самим фактам щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - постанови серії ЕАВ № 1112300 по справі про адміністративне правопорушення винесеної посадовою особою Подільського ВП ГУНП в Одеській області 30.04.2019 року.

У задоволенні вимог позивача щодо визнання дій поліцейського ГРПП №3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Диновського Д.О. протиправними відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кодимський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Вороненко