Справа № 380/4083/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4083/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Павлішевський М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисіча О.В.,

представника третьої особи Кривецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення у довідки №11/477 від 17.07.2020 року та №11/477/1-с від 01.09.2020 року в суму грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача розміру серед додаткових видів грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові (оновлені) довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії із 01.03.2018 року на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі №1.380.2019.003536 та для перерахунку його пенсії із 01.04.2019 року на підставі рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, додатково включивши в такі надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, для проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018 року та з 01.04.2019 року.

Ухвалою судді від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 27.05.2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення у довідки №11/477 від 17.07.2020 року та №11/477/1-с від 01.09.2020 року надбавку за службу в умовах режимних обмежень. Довідка №11/477/1-с, яка видана Адміністрацією Державної прикордонної служби України 01.09.2020 року, направлена позивачу 10.09.2020 року, однак до суду останній звернувся лише 22.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, вказав, що про наявність спірної довідки йому стало відомо у листопаді 2020 року. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні клопотання повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову є бездіяльність відповідача щодо не включення у довідки №11/477 від 17.07.2020 року та №11/477/1-с від 01.09.2020 року про розмір грошового забезпечення позивача надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Між тим, довідка №11/477 від 17.07.2020 року виготовлена у зв`язку із набранням 24.06.2020 року законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, а довідка №11/477/1-с від 01.09.2020 року - у зв`язку із набранням 04.08.2020 року законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі №1.380.2019.003536.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо не включення у довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень протиправною, позивач 22.03.2021 року звернувся до суду з даним позовом. При цьому, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, відповідно клопотань про його поновлення не заявляв.

Проте суд з такими твердженнями позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, згідно з ч.3 якої встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

З огляду на наявний у матеріалах справи супровідний лист відповідача від 07.09.2020 року (а.с.77) та скріншот з реєстру поштових відправлень (а.с.79), суд враховує, що Адміністрація 10.09.2020 року направила позивачу спірну довідку №11/477/1-с від 01.09.2020 року.

За таких обставин, саме з моменту отримання зазначеного листа відповідача розпочався перебіг передбаченого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку для звернення позивача до суду із заявленими ним позовними вимогами.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо моменту отримання позивачем означеного супровідного листа відповідача від 07.09.2020 року.

Так, наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

В силу вимог п.2 розділу 1 цих Нормативів, ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

Згідно п.п.1, 2 розділу 2 Нормативів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, якщо брати за точку відліку, з якої розчався перебіг процесуального строку для звернення до суду з позовом, дату направлення супровідного листа Адміністрації 10.09.2020 року, то очевидним є той факт, що позовна заява ОСОБА_1 подана з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

На противагу зазначеному позивач не надав жодних доказів, як і не довів те, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. Натомість такий лише посилався на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Однак суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск установленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 24.06.2021 року.