Справа № 487/3705/21
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3705/21
Провадження № 2-а/487/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 01.06.2021 року з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича в якій просив визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва С.М. при винесенні постанови та скасувати постанову серії ДП18№827953 від 21.04.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просив суд замінити первісного відповідача поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача Коваль А.В. в судовому засіданні не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 140 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, та замінити первісного відповідача у даній справі поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича на належного відповідача Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Вікентьєва Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняна належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції(54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова