Справа № 640/4635/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4635/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 визнано неповажними, викладені у клопотанні Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залишено без руху.

24.06.2021 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що пропуск строку звернення до суду обумовлений запровадженням карантину.

З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.

Апелянта посилається на положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року.

В той же час, 17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон України № 731-IX), яким змінено підхід до обчислення процесуальних строків під час карантину.

Так, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто, 06 серпня 2020 року.

Вищевикладені норми спростовують твердження апелянта щодо наявності істотної підстави пропуску строку та його поновлення.

Колегія суддів вказує, що на момент подання апеляційної скарги запровадження на території України карантинних обмежень не звільняє сторону по справі від процесуального обов`язку дотримання строків звернення до суду, тобто встановленні ст.295 КАС України строки мають імперативний характер.

Посилання апелянта на те, що саме банк отримав оскаржуване рішення 21.04.2021, а працюючий дистанційно представник ознайомився з ним лише 30.04.2021 колегією суддів не приймаються, оскільки організація внутрішнього документообігу підприємства не може вважатися поважною причиною пропуску строку та не звільняє апелянта від виконання прямого процесуального обов`язку.

Інших причин, які можуть бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна