Справа № 640/20694/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 червня 2021 року м. Київ № 640/20694/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармлізинг»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії
за участі:

- представника позивача - Борецької О.Л.;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармлізинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 серпня 2020 року;

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 457 803,00 грн у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення №№ від 10 серпня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлізинг» задоволені повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2021 року.

Після ухвалення судового рішенням від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зареєстрована судом 02 червня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач на забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити останню.

Вирішуючи заву про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: - копію Договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2020 року, додаткову угоду №1 від 26 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2020 року, копії актів від 26 жовтня 2020 рок, від 22 грудня 2020 року, від 18 березня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 27 травня 2021 року, розбивки вартості наданих послуг, рахунки №40800325 від 26 жовтня 2020 року, №40800393 від 22 грудня 2020 року, №41800078 від 18 березня 2021 року, №41800147 від 20 травня 2020 року, №41800169 від 27 травня 2021 року, платіжні доручення № від 10 листопада 2020 року, № від 20 січня 20201 року, № від 30 березня 2021 року, № від 27 травня 2021 року, № від 28 травня 2021 року на загальну суму 472455,51 грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреності на ім`я Лішерко Т.В та Донця Д.В .

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлізинг» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлізинг» (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 19, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 472455,51 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23 червня 2021 року.